Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
 
Publi info
Derniers résultats Euro NCAP : la Renault Clio 5 paye ses 5 étoiles, les autres itouEuro NCAP publie aujourd'hui les résultats de ses derniers crash-tests. Avec une ribambelle de modèles importants, désintégrés pour la bonne cause, dont la dernière star française, la Renault Clio 5. Et la moisson d'étoiles est plus que généreuse : tout le monde a gagné.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

Après y'en aura encore qui diront qu'une Sandero c'est la même chose qu'une Clio "mais au juste prix"...

Par

Y'a pas de Fiat sinon ils auraient du modifier le titre de l'article d'Itou en Issou :buzz:

Par

"Les résultats sont particulièrement satisfaisants pour tout le monde, puisque l'ensemble des 7 véhicules obtiennent la note maximale de 5 étoiles, en version de série, sans avoir besoin de recourir à des équipements de sécurité optionnels."

Sans options ou équipement disponible en option.....bien !!!

Par

Qu'on aime ou pas la marque Renault, ses voitures sont extrêmement fiables en terme de sécurité. N'oublions qu'ils sont précurseurs de nombreuses inventions (passives et actives).

Par

itou la chancla ! les vraies savent

Par

Semble bon ce crash test pour la Clio. Tant mieux :)

J'ai pas regardé les autres...

Par

En réponse à Richard934

Qu'on aime ou pas la marque Renault, ses voitures sont extrêmement fiables en terme de sécurité. N'oublions qu'ils sont précurseurs de nombreuses inventions (passives et actives).

Notamment avec la Laguna de 2001, première à obtenir les 5 étoiles à l'euroncap.

Par

En réponse à SiriusRST

Notamment avec la Laguna de 2001, première à obtenir les 5 étoiles à l'euroncap.

Qui aurait la même note qu'en Fiat Punto aujourd'hui, c'est à dire "0" !! :biggrin:

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

C'est entièrement vrai car:

Les véhicules ne tapent pas moteur tournant, donc les risques d'incendie ne sont pas détectés.

La clim et tous les fluides sont absents ce qui est encore à l'avantage du véhicule, encore une fois pour limiter les risques d'incendie dans le labo.

Les tests sont faits à l'avantage du labo et du constructeur, et pas dans les conditions normales d'utilisation.

Par

Si l'Europe pouvait prendre exemple sur IIHS et se concentrer sur la sécurité passive au lieu de donner des points à ces débilités d'aide à la conduite.

D’ailleurs, les phares ne sont toujours pas évalués en Europe alors qu'au USA, c'est le cas depuis 2 ans. Certains phares halogènes sont juste HORRIBLES

Par

En réponse à lael8u

Si l'Europe pouvait prendre exemple sur IIHS et se concentrer sur la sécurité passive au lieu de donner des points à ces débilités d'aide à la conduite.

D’ailleurs, les phares ne sont toujours pas évalués en Europe alors qu'au USA, c'est le cas depuis 2 ans. Certains phares halogènes sont juste HORRIBLES

De plus, IIHS effectue 2 , voit 3 types de crash frontaux. Celui avec le faible recouvrement , non pratiqué ici, est bien plus éprouvant pour la structure de la caisse. Ils font aussi des crash côté passager et pour certains, il y a une différence de résistance , minorée pour le passager avant.

Par

En réponse à hyugz

C'est entièrement vrai car:

Les véhicules ne tapent pas moteur tournant, donc les risques d'incendie ne sont pas détectés.

La clim et tous les fluides sont absents ce qui est encore à l'avantage du véhicule, encore une fois pour limiter les risques d'incendie dans le labo.

Les tests sont faits à l'avantage du labo et du constructeur, et pas dans les conditions normales d'utilisation.

Le liquide clim, l'huile moteur, le liquide de refroidissement et lave glace, le liquide de freins ne sont pas franchement de bons combustibles... Donc on peut se détendre. L'écrasante majorité des morts sur nos routes ne le sont pas suite à un incendie. Là aussi, on peut se calmer.

Et concernant les vitesses d'impact: moi quand ma caisse se dirige droit vers un bloc béton, je freine. Je ne sais pas, pour vous. Une collision à 130 contre un obstacle rigide, c'est donc sensé ne jamais arriver (de toute manière il faudrait une voiture de 8m de long avec une zone de déformation gigantesque pour avoir une chance de survie...). Et le nombre de morts divisés par 2,5 sur 30 ans (la circulation a augmenté de 50% en plus sur cette période...) on le doit d'abord à quoi? A la sécurité passive et donc aux crashtests NCAP...

Merci NCAP. :oui:

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Je pense que tu as raison....à 95%. 64 est la vitesse commune selon des statistiques moyennes retenues sur les vitesses d'impact. Alors, au dessus de cette vitesse, rien de garantie sur l'intégrité des occupants, mais d'autres facteurs entrent en compte dans un choc sur route ouverte. Le type d'obstacle, fixe/mobile/rigide/souple...l'angle du choc, l'état physique des occupants: jeunes/âgés, la masse du véhicule si choc contre un autre de poids différent etc...Ces tests labo sont une seule indication, mais il faut bien définir un protocole permettant une comparaison.:bah:

Maintenant, je trouve que ces tests sont mal foutus. Les étoiles pour des aides à la conduite....bof. Le protocole qui ne tient pas compte d'un choc contre un autre véhicule avec une différence importante de masse...mouais. Et j'oublie surement des trucs. Le test IIHS est déjà plus pointu.

Par

C'est moi ou l'Audi Etron est le pire d'entre tous ?

Son cousin le T-Cross lui met une pillule sévère.

Par

En réponse à Philippe2446

Le liquide clim, l'huile moteur, le liquide de refroidissement et lave glace, le liquide de freins ne sont pas franchement de bons combustibles... Donc on peut se détendre. L'écrasante majorité des morts sur nos routes ne le sont pas suite à un incendie. Là aussi, on peut se calmer.

Et concernant les vitesses d'impact: moi quand ma caisse se dirige droit vers un bloc béton, je freine. Je ne sais pas, pour vous. Une collision à 130 contre un obstacle rigide, c'est donc sensé ne jamais arriver (de toute manière il faudrait une voiture de 8m de long avec une zone de déformation gigantesque pour avoir une chance de survie...). Et le nombre de morts divisés par 2,5 sur 30 ans (la circulation a augmenté de 50% en plus sur cette période...) on le doit d'abord à quoi? A la sécurité passive et donc aux crashtests NCAP...

Merci NCAP. :oui:

Dans ce cas là tous les accidents ne devraient jamais arriver. Les accidents volontaires c'est infime parties des accidents.

Surtout que les gens endormis, sous l'alcool, la drogue, inatentif ou sûrs que ça passe ne freinent pas.

Et puis tu es à 130, tu freines, maintenant tu as un accident à 100... Bien loin des 60km/h testé.

Par

En réponse à Altrico

Dans ce cas là tous les accidents ne devraient jamais arriver. Les accidents volontaires c'est infime parties des accidents.

Surtout que les gens endormis, sous l'alcool, la drogue, inatentif ou sûrs que ça passe ne freinent pas.

Et puis tu es à 130, tu freines, maintenant tu as un accident à 100... Bien loin des 60km/h testé.

Et pas forcément contre un bloc béton non plus, hein?

J'ai un cas dans la famille. 1989. Accident sur autoroute à 120, par temps de pluie. L’aquaplaning n'était pas connu du grand public. 1 mort (et ils ont eu ENORMEMENT de bol...). Vu les conditions (pas de ceinture, éjection du véhicule qui est parti en tonneau), il serait évidemment vivant aujourd'hui.

Par

"la Renault Clio 5 paye ses 5 étoiles" comprendre "la Renault Clio 5 "se" paye ses 5 étoiles" merci de relire vos titres avant de publier ça fait pas pro

Par

Je pensais que la 208 II aurait fait partie de cette salve "test-crashée" :bah:

Par

En réponse à TDPeugeot

Je pensais que la 208 II aurait fait partie de cette salve "test-crashée" :bah:

Ne pleurez donc pas, elle sera dans la prochaine....avec 5 étoiles sommes toute.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

FAUX.

Vous pouvez avoir un choc mortel à 40 et ne RIEN, mais alors RIEN avoir à 100km/h

Il n'y a pas de "science" exact sur les conséquences.

Par contre ce qui est sur c'est qu'un accident ne se produit généralement pas sans réaction d'un des protagonistes, voir les deux si c'est entre 2 véhicules.

C'est pas par hasard les 64km/h....

Même quand vous êtes à 130, si vous perdez le contrôle naturellement l'humain écrase la pédale de frein, donne un coup de volant....c'est juste de l'instinct de survie....sauf cas délibéré on ne fonce pas en tenant le volant bien droit et en écrasant l'accélérateur vers un mur.

D’où une forte décélération et un angle de frappe le plus souvent par le coté droit ou gauche du véhicule (là ou il y a de la place...)

Après les lois de la physique sont ce qu'elle sont. Temps de réaction, distance parcourue pendant ce temps, force de frappe (surtout en cas de choc frontale en 2 véhicule les vitesse s'additionnent). Donc forcément à un moment il y aura des lésions....parfois internes.

C'est bien pour cela que les gogos qui roulent à 230km/h en se la racontant sur leur capacité de pilote et qui ne comprennent pas que quand la route est dégagée c'est pas gênant se trompent lourdement.

Généralement ils sont trop cons pour le comprendre....la moindre erreur et ils y passent, grosses berlines ou pas.

Le moment ou ils comprennent est bref, très bref, c'est le millième de seconde entre le moment ou ils frappent et le moment ou ils crèvent.

Enfin...je le suppose, généralement ils sont plus là pour le raconter....

Par

C'est remarquable pour une citadine de faire 5 étoiles au crash test. Beaucoup de concurrents ont été pénalisés à cause de la sécurité active (aide à la conduite) souvent en option ou indisponible sur les citadines.

Dommage toutefois que la Clio n'ait pas été testées en 2020, car une nouvelle procédure de compatibilité va faire son apparition. La voiture testée percutera un véhicule de 1'400 kg (à 50 ou 64 km/h, je ne sais plus). L'idée est de tester la compatibilité entre les véhicules. Les véhicules lourds avec des structures trop rigides causent des dégâts aux véhicules légers. A l'inverse, un véhicule léger doit avoir un bouclier suffisamment rigide pour résister à un choc avec un véhicule lourd. Je suis assez curieux de voir comment réagit la Clio ou la 208 dans ce type de crash test.

C'est l'ADAC qui a développé ce test. Durant les tests, il a été démontré que la Golf a des montants trop rigides causant d'importants dégâts aux véhicules plus léger. A l'inverse, la Honda Civic a été jugée excellente, car le choc est absorbé sur tout le bouclier et non juste sur des montants comme la Golf. Pareil pour la Mégane qui est aussi trop rigide à certains endroits.

Source (allemand) : https://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/kompatibilitaet_2015/

Par

En réponse à le dédé

Je pense que tu as raison....à 95%. 64 est la vitesse commune selon des statistiques moyennes retenues sur les vitesses d'impact. Alors, au dessus de cette vitesse, rien de garantie sur l'intégrité des occupants, mais d'autres facteurs entrent en compte dans un choc sur route ouverte. Le type d'obstacle, fixe/mobile/rigide/souple...l'angle du choc, l'état physique des occupants: jeunes/âgés, la masse du véhicule si choc contre un autre de poids différent etc...Ces tests labo sont une seule indication, mais il faut bien définir un protocole permettant une comparaison.:bah:

Maintenant, je trouve que ces tests sont mal foutus. Les étoiles pour des aides à la conduite....bof. Le protocole qui ne tient pas compte d'un choc contre un autre véhicule avec une différence importante de masse...mouais. Et j'oublie surement des trucs. Le test IIHS est déjà plus pointu.

D'un côté, les crash test ont permis de diminuer la mortalité routière. C'est même certainement le principal facteur de baisse de la mortalité. On voit que les voitures d'aujourd'hui sont quand même nettement mieux conçues que celles d'avant 1998.

D'un autre côté, évidemment que les tests ont leurs limites. Aucun test de tonneau, les mannequins arrières ne sont pas des adultes, pas de small overlap comme l'IIHS, pas de test d'éclairage comme l'IIHS, pas de tests avec des charges dans le coffres (par ex. les courses), etc…

En outre, il y a aussi un facteur chance dans les accidents. Les derniers accidents mortels en Suisse sont passablement dûs à la malchance. 1 automobiliste est décédé en percutant un cheval sur l’autoroute, un autre automobiliste est décédé en ayant reçu une roue qui s’est détachée d’un camion dans le tunnel du Gothard et une autre automobiliste est décédé en ayant reçu un arbre sur sa voiture…

Enfin, l’infrastructure routière joue aussi un rôle. Il y a eu un terrible accident mortel sur l’autoroute près de Genève il y a quelques semaines. Le véhicule s’est envolé sur la glissière pour s’écraser contre un mur en béton sur le pont en contrebas. Si la glissière avait eu un tampon, les gens n’auraient probablement pas été blessés. C’est exactement ce que montre cette vidéo de Fifth Gear : https://www.youtube.com/watch?v=C_YMXGfHo-A

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

c'est à dire ?

Par

En réponse à gotomtom

D'un côté, les crash test ont permis de diminuer la mortalité routière. C'est même certainement le principal facteur de baisse de la mortalité. On voit que les voitures d'aujourd'hui sont quand même nettement mieux conçues que celles d'avant 1998.

D'un autre côté, évidemment que les tests ont leurs limites. Aucun test de tonneau, les mannequins arrières ne sont pas des adultes, pas de small overlap comme l'IIHS, pas de test d'éclairage comme l'IIHS, pas de tests avec des charges dans le coffres (par ex. les courses), etc…

En outre, il y a aussi un facteur chance dans les accidents. Les derniers accidents mortels en Suisse sont passablement dûs à la malchance. 1 automobiliste est décédé en percutant un cheval sur l’autoroute, un autre automobiliste est décédé en ayant reçu une roue qui s’est détachée d’un camion dans le tunnel du Gothard et une autre automobiliste est décédé en ayant reçu un arbre sur sa voiture…

Enfin, l’infrastructure routière joue aussi un rôle. Il y a eu un terrible accident mortel sur l’autoroute près de Genève il y a quelques semaines. Le véhicule s’est envolé sur la glissière pour s’écraser contre un mur en béton sur le pont en contrebas. Si la glissière avait eu un tampon, les gens n’auraient probablement pas été blessés. C’est exactement ce que montre cette vidéo de Fifth Gear : https://www.youtube.com/watch?v=C_YMXGfHo-A

Oui, malgré les tests, on ne peut pas tout prévoir. Même avec des progrès , le risque 0 n'existe pas. J'ai l'exemple d'avoir perdu un ami il y a une vingtaine d'années qui avait croisé une voiture ayant perdue son chargement sur le toit (une brouette en métal) et qui à traversé son pare-brise. Je te laisse imaginer les dégâts corporels.:frown: Même avec une voiture actuelle bardée d'assistances en tout genre, je pense que ça aurait été le même résultat.:cry:

Par

En réponse à jaco14

"la Renault Clio 5 paye ses 5 étoiles" comprendre "la Renault Clio 5 "se" paye ses 5 étoiles" merci de relire vos titres avant de publier ça fait pas pro

Non, non ! C'est bien fait exprès... Selon le même schéma grammatical que "la Clio 5 paye sa tournée !" Mais aussi de "paye ta honte", dans le sens de "assume" ou "ressens"... Evidemment, c'est une tournure populaire, et je vous sais peu enclin à accepter les tournures populaires. Mais je ne changerai pas mon titre pour autant.

Cordialement

MC

Par

En réponse à frefo

c'est à dire ?

Il veut dire que si la Clio avait eu 3 étoiles il dirait que ces tests sont parfaitement fiable et que la Renault c'est de la merde mais que comme elle prend 5 étoiles et de bon score en % et bien ça lui plait pas et que donc le test ne veut plus rien dire.

Bref...un troll de merde...

Par

En réponse à Philippe2446

Et pas forcément contre un bloc béton non plus, hein?

J'ai un cas dans la famille. 1989. Accident sur autoroute à 120, par temps de pluie. L’aquaplaning n'était pas connu du grand public. 1 mort (et ils ont eu ENORMEMENT de bol...). Vu les conditions (pas de ceinture, éjection du véhicule qui est parti en tonneau), il serait évidemment vivant aujourd'hui.

Il serait évidemment peut être toujours mort aujourd'hui tout comme peut être les autres occupants. Personne ne peut dire avec évidence qui a "le droit" de survivre ou non à un tel accident, si il y avait des règles là dessus ça se saurait.

Il n'existe aucune voiture sécurisante en cas d'accident à très grande vitesse (+ de 100 km/h). Les probabilités de survie seraient meilleures que dans les années 80 certes mais ça n'assure en aucun cas la survie.

Par

C'est une Clio 5 en photo? J'ai cru que c'était une 4...

Par

Je ne suis pas fan de Renault, mais il faut reconnaitre que leurs voitures sont parmi les meilleures au monde en matière de sécurité.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Manisfestement si... Voire la C5 air cross ! Comment fait Renault pour avoir la meilleure protection enfant face à des gros suv ou face à des caisses qui valent 3 ou 4 fois son prix ?

Par

ne reste que l'access premium" Peugeot et le "right price" Citroen pour se contenter de 4 étoiles (en attendant le "vrai premium" DS)

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

SPONSORISE

Actualité Audi

Toute l'actualité