Commentaires - La voie de covoiturage de Paris ne fait pas l'unanimité

Bientôt à Paris les bouchons auront lieux sur les voies des privilégiez... vélo, bus, trottinettes, gyroscopes, taxis, Ve, covoiturage, livraisons, secours ... mdr avec toute la répression anti voitures, anti pauvres et anti gens normaux, la voie normale sera vide.

Pour rouler de temps en temps à Paris (en moto majoritairement) : les voies de bus ne sont pas respectés, alors c'est pas les voix de covoiturage qui le seront.

C'est hélas vrai, et la solution c'est (encore hélas) la répression.

Une caméra avec une IA à deux balles et les PV partiront à la chaîne, dès lors les voies réservées sont respectées, comme par magie. En plus financer les infrastructures en faisant payer les gens qui manquent de civisme, c'est plutôt satisfaisant.

Il faudrait aussi verbaliser automatiquement tous les scooters et toutes les motos qui utilisent les pistes cyclables et les sas à vélo, un vrai danger pour les cyclistes. Là encore c'est dommage, mais lorsque le civisme n'est pas présent et que la pédagogie est sans résultat, il ne reste que la répression.

Le titre est accrocheur mais hélas sans rapport avec le sujet.

Il s'agit avant tout d'une voie pour les transports en commun, parce que la meilleure façon pour que les transports en commun soient massivement utilisés c'est que le temps de trajet soit au moins le même qu'en voiture voire meilleur. Et les taxis, les voitures en co-voiturage, et peut-être les voitures électriques, pourraient aussi utiliser cette voie.

Il faut rappeler qu'un usage massif des transports en commun a un effet ultra positif sur la fluidité pour tous, y compris les voitures, parce qu'un bus (standard) de transports en commun c'est en moyenne 90 personnes donc 90 voitures en moins. Tout le reste n'est qu'une polémique électoraliste qui méprise la vie des gens.

Interdire la liberté a ses limites. Anny Dingo se croit sans doute en Corée du Nord pour vouloir priver les habitants de sa commune (et ceux qui la traversent) de l'usage d'une automobile !

Après, si les Parisiens votent pour elle c'est tant pis pour eux ...

Quand a ceux qui prônent l'usage des transports en commun : c'est bien gentil, mais on a également le droit de ne pas vouloir être entassé dans un bus ...

Le durcissement des normes antipollutions devrait suffir : l'automobiliste n'a pas à être stigmatisé !

Il faudrait aussi verbaliser automatiquement tous les scooters et toutes les motos qui utilisent les pistes cyclables et les sas à vélo, un vrai danger pour les cyclistes. Là encore c'est dommage, mais lorsque le civisme n'est pas présent et que la pédagogie est sans résultat, il ne reste que la répression.

Faudrait déjà apprendre aux cyclistes à respecter les obligations de pistes cyclables, ne pas doubler à droite dans les angles morts, ne pas rouler sur les trottoirs, ne pas griller les rouges, les stop, les céder le passage, ne pas rouler sur les passages piétons... un peu comme les chiens il faut leur apprendre à respecter les bases qu'ils ne respectent pas.

Et quand ils sont ne paquet c'est open bar au passage. Alors là ils bloquent les passages, forcent les voies et croisement, roulent de front en créant des bouchons etc...

La photo qui illustre l'article donne l'impression d'une voie automobile bouchée pour une voie "cycliste" quasi-vide.

Ce n'est plus aussi déséquilibré aujourd'hui, les "déplacements doux" s'étant démultipliés. Mais le manque d'uniformisation de l'aménagement du réseau routier entre les différentes catégories de véhicules et un véritable effort d'aménagement (et non des "pansements" par-ci par-là) abouti aujourd'hui à une haute illisibilité de la route et un sentiment de frustration exacerbé.

Malheureusement, je ne vois pas le commencement du début d'un dialogue (et d'action) dans le sens d'un apaisement. Dommage !

Tu veux que le livreur qui te libre ta machine à lavée commandé en Chine (via Amazon) te livre via le métro ?

Tu crois que les gens prennent leur voiture pour le plaisir alors qu'ils peuvent prendre les TC ?

Bref, encore une fois tes principes sont "idéalistes", dans les faits l'utilisation de la voiture est quasi tjrs une obligatoire dans les métropoles car quand les gens peuvent faire autrement : ils font autrement (car personne n'a envie de passer 3 heures dans les bouchons).

A mon sens, les cyclistes savent déjà comment on doit se comporter sur la voie publique. Idem ceux qui sont en trottinette, idem les piétons. AMHA, la différence essentiel est que l'automobiliste risque la contravention beaucoup plus que tous les autres usagers (qui pour la plupart des autres ne risque rien dans les faits).

Ceci dit, faudrait-il passer au tout répressif pour tous ?

A mon sens, les cyclistes savent déjà comment on doit se comporter sur la voie publique. Idem ceux qui sont en trottinette, idem les piétons. AMHA, la différence essentiel est que l'automobiliste risque la contravention beaucoup plus que tous les autres usagers (qui pour la plupart des autres ne risque rien dans les faits).

Ceci dit, faudrait-il passer au tout répressif pour tous ?

Agrument débile honnêtement.

En Italie, tu as déjà des centres villes interdits aux voitures...hors taxi et livraisons évidemment. C'est pas blanc ou noir.

Si on n'autorisait en centre ville que les livraisons et transports de personnes handicapées, cela ferait déjà BEAUCOUP moins de monde.

Le gros problème de Paris, c'est que les transports en commun sont nuls.

Ce n'est pas qu'une question de civisme (même si je le conçois, le civisme n'existe jamais à boboland : puisqu'il s'agit d'un micro-cosme totalement individualiste).

C'est aussi une question de ce qui est "possible". Le code de la route dans une ville congestionné n'est pas tjrs respectable (essais de respecter à la lettre le code de la route à Paris et tu ne bougeras plus pendant 3 heures) : quand un carrefour est totalement bloqué il est parfois obligatoire de déroger à la règle pour pouvoir débloquer la situation.

Bref, entre la théorie et la pratique, il y a monde dans une métropole.

Interdire la liberté a ses limites. Anny Dingo se croit sans doute en Corée du Nord pour vouloir priver les habitants de sa commune (et ceux qui la traversent) de l'usage d'une automobile !

Après, si les Parisiens votent pour elle c'est tant pis pour eux ...

Quand a ceux qui prônent l'usage des transports en commun : c'est bien gentil, mais on a également le droit de ne pas vouloir être entassé dans un bus ...

Le durcissement des normes antipollutions devrait suffir : l'automobiliste n'a pas à être stigmatisé !

Faudrait déjà apprendre aux cyclistes à respecter les obligations de pistes cyclables, ne pas doubler à droite dans les angles morts, ne pas rouler sur les trottoirs, ne pas griller les rouges, les stop, les céder le passage, ne pas rouler sur les passages piétons... un peu comme les chiens il faut leur apprendre à respecter les bases qu'ils ne respectent pas.

Et quand ils sont ne paquet c'est open bar au passage. Alors là ils bloquent les passages, forcent les voies et croisement, roulent de front en créant des bouchons etc...

A quand la répression pour éduquer les cyclistes?

"le civisme n'existe jamais à boboland : puisqu'il s'agit d'un micro-cosme totalement individualiste)."

Ben il faut savoir. Si les parisiens sont des bobos qui se déplacent à vélo et à trottinette, les motards et automobilistes (enfin surtout motards) qui ne respectent pas les couloirs de bus ne sont pas issus de ce microcosme.

Qui est totalement individualiste et incivique, celui qui ne respecte pas les règles collectives ou celui qui subit ces comportements inciviques ?

C'est toujours rigolo cette phrase "on a le droit de ne pas vouloir utiliser les TEC". Elle est exacte. Simplement, quand derrière il faut assumer que ça bouchonne, que c'est galère en bagnole, y a plus personne ^^

Je préfère être dans un TEC qui avance qu'une voiture coincée moi

Pour rouler de temps en temps à Paris (en moto majoritairement) : les voies de bus ne sont pas respectés, alors c'est pas les voix de covoiturage qui le seront.

Tu veux que le livreur qui te libre ta machine à lavée commandé en Chine (via Amazon) te livre via le métro ?

Tu crois que les gens prennent leur voiture pour le plaisir alors qu'ils peuvent prendre les TC ?

Bref, encore une fois tes principes sont "idéalistes", dans les faits l'utilisation de la voiture est quasi tjrs une obligatoire dans les métropoles car quand les gens peuvent faire autrement : ils font autrement (car personne n'a envie de passer 3 heures dans les bouchons).

Le titre est accrocheur mais hélas sans rapport avec le sujet.

Il s'agit avant tout d'une voie pour les transports en commun, parce que la meilleure façon pour que les transports en commun soient massivement utilisés c'est que le temps de trajet soit au moins le même qu'en voiture voire meilleur. Et les taxis, les voitures en co-voiturage, et peut-être les voitures électriques, pourraient aussi utiliser cette voie.

Il faut rappeler qu'un usage massif des transports en commun a un effet ultra positif sur la fluidité pour tous, y compris les voitures, parce qu'un bus (standard) de transports en commun c'est en moyenne 90 personnes donc 90 voitures en moins. Tout le reste n'est qu'une polémique électoraliste qui méprise la vie des gens.

C'est toujours la même chose, dans ce pays: on créé de nouvelles lois, mais on est infoutus de les faire appliquer.

C'est hélas vrai, et la solution c'est (encore hélas) la répression.

Une caméra avec une IA à deux balles et les PV partiront à la chaîne, dès lors les voies réservées sont respectées, comme par magie. En plus financer les infrastructures en faisant payer les gens qui manquent de civisme, c'est plutôt satisfaisant.

Ce n'est pas qu'une question de civisme (même si je le conçois, le civisme n'existe jamais à boboland : puisqu'il s'agit d'un micro-cosme totalement individualiste).

C'est aussi une question de ce qui est "possible". Le code de la route dans une ville congestionné n'est pas tjrs respectable (essais de respecter à la lettre le code de la route à Paris et tu ne bougeras plus pendant 3 heures) : quand un carrefour est totalement bloqué il est parfois obligatoire de déroger à la règle pour pouvoir débloquer la situation.

Bref, entre la théorie et la pratique, il y a monde dans une métropole.

Méchant cycliste qui embête le gentil automobiliste en ville

C'est un peu comme si je considérais que tous les automobilistes sont à l'image des quelques debiles qu'on croise tous régulièrement. Ces généralisation stupides n'ont aucun intérêt.

Au passage, je me suis déjà fait engueulé à un feu rouge parce que j'avais "grillé" le précédent : j'ai rappellé au gentil automobiliste que le panonceau sous le feu avec un vélo avait une signification. Mais ça ne voulait pas en démordre et ça s'est terminé par un "les cyclistes vous ne respectez rien"

Probablement quand on aura des automobilistes pas trop cons. Autant dire jamais: le cycliste abruti n'est pas différent de l'automobiliste abruti.

Interdire la liberté a ses limites. Anny Dingo se croit sans doute en Corée du Nord pour vouloir priver les habitants de sa commune (et ceux qui la traversent) de l'usage d'une automobile !

Après, si les Parisiens votent pour elle c'est tant pis pour eux ...

Quand a ceux qui prônent l'usage des transports en commun : c'est bien gentil, mais on a également le droit de ne pas vouloir être entassé dans un bus ...

Le durcissement des normes antipollutions devrait suffir : l'automobiliste n'a pas à être stigmatisé !

Faudrait déjà apprendre aux cyclistes à respecter les obligations de pistes cyclables, ne pas doubler à droite dans les angles morts, ne pas rouler sur les trottoirs, ne pas griller les rouges, les stop, les céder le passage, ne pas rouler sur les passages piétons... un peu comme les chiens il faut leur apprendre à respecter les bases qu'ils ne respectent pas.

Et quand ils sont ne paquet c'est open bar au passage. Alors là ils bloquent les passages, forcent les voies et croisement, roulent de front en créant des bouchons etc...

A mon sens, les cyclistes savent déjà comment on doit se comporter sur la voie publique. Idem ceux qui sont en trottinette, idem les piétons. AMHA, la différence essentiel est que l'automobiliste risque la contravention beaucoup plus que tous les autres usagers (qui pour la plupart des autres ne risque rien dans les faits).

Ceci dit, faudrait-il passer au tout répressif pour tous ?

Sauf qu'il est majoritaire dans son milieu contrairement aux caisseux car la répression est quasi totalement absente.

Tu ne dois pas bien connaître ton code.

CERTAINS panneau autorise le TOURNE A DROITE. Et rien d'autre.

Aussi comme tu ne sais pas lire ou que tu préfères inventer un contexte qui te plait car tu dois être un de ces gentils cycliste contre les méchants automobilistes, sache que je me demande où tu vois les rues à 70 ou 90 que je cite?

Etrangement tu éludes mes remarques sur les voies cyclables OBLIGATOIRES dont je parle, les cyclistes qui grille le feu pour rouler sur le trottoir et passer sur le passage piétons sans mettre pieds à terre etc...

#hypocrite.

Apprendre quelque chose à des décérébrés est tout simplement impossible.

Et de toute façon, avec un minimum de jugeotte, l'essentiel de ce qu'il faut savoir devrait couler de source.

Pour ma part, quand je fais du vélo, j'utilise mon bras pour signaler que je tourne à gauche, je m'arrête au feu quand il est rouge, je marque un temps d'arrêt aux stops, je laisse la priorité aux piétons et je ne prends pas une rue avec un sens interdit. Et je n'ai pas eu besoin qu'on me l'explique.

Suffirait de mettre une palanquée de gendarmes un peu partout, avec consigne d'arrêter tous ceux qui ne respectent rien. Sans même les mettre à l'amende, mais rien qu'en leur faisant perdre leur temps, ça les inciterait à cesser de faire n'importe quoi.

Et je pense notamment aux livreurs à vélo, qui, pour gagner plus, doivent faire les trajets en un minimum de temps et en faisant justement n'importe quoi, à cette fin. Alors, si la marée-chaussée se mettait à les arrêter régulièrement, ils cesseraient alors assez rapidement in fine à jouer aux cons.

Sauf que des gendarmes qui ne font pas de rentrées d'argent dans les caisses de l'Etat, ça ne plait pas aux branquignols qui nous gouvernent. Il est là, le problème.

Le titre est accrocheur mais hélas sans rapport avec le sujet.

Il s'agit avant tout d'une voie pour les transports en commun, parce que la meilleure façon pour que les transports en commun soient massivement utilisés c'est que le temps de trajet soit au moins le même qu'en voiture voire meilleur. Et les taxis, les voitures en co-voiturage, et peut-être les voitures électriques, pourraient aussi utiliser cette voie.

Il faut rappeler qu'un usage massif des transports en commun a un effet ultra positif sur la fluidité pour tous, y compris les voitures, parce qu'un bus (standard) de transports en commun c'est en moyenne 90 personnes donc 90 voitures en moins. Tout le reste n'est qu'une polémique électoraliste qui méprise la vie des gens.

Tu ne dois pas bien connaître ton code.

CERTAINS panneau autorise le TOURNE A DROITE. Et rien d'autre.

Aussi comme tu ne sais pas lire ou que tu préfères inventer un contexte qui te plait car tu dois être un de ces gentils cycliste contre les méchants automobilistes, sache que je me demande où tu vois les rues à 70 ou 90 que je cite?

Etrangement tu éludes mes remarques sur les voies cyclables OBLIGATOIRES dont je parle, les cyclistes qui grille le feu pour rouler sur le trottoir et passer sur le passage piétons sans mettre pieds à terre etc...

#hypocrite.

Et pourquoi ils le font ?

Ouais mais si tu fais payer le juste prix de la livraison les gens vont se déplacer. C'est tout un bizness qui va péricliter. C'est de l'exploitation de pauvres gens.

Heu non, y'a plein de panneaux qui autorisent le "va tout droit" aussi désormais. L'objectif à Lyon par exemple est d'avoir le panneau M12 sur 100% des feux.

J'imagine bien les automobilistes qui ne connaissent pas encore l'existence de ce panneau rager contre le vélo qui "grille" le feu sous son nez...automobilistes qui une fois piéton n'ont pourtant aucun scrupule à traverser au rouge ou en dehors des passages protégés bien évidemment.

Après, ces panneaux ne donnent pas la priorité, faut utiliser ses yeux, son cerveau, son instinct de survie et/ou son respect des autres et c'est clairement pas évident pour tout le monde....

Heu non, y'a plein de panneaux qui autorisent le "va tout droit" aussi désormais. L'objectif à Lyon par exemple est d'avoir le panneau M12 sur 100% des feux.

J'imagine bien les automobilistes qui ne connaissent pas encore l'existence de ce panneau rager contre le vélo qui "grille" le feu sous son nez...automobilistes qui une fois piéton n'ont pourtant aucun scrupule à traverser au rouge ou en dehors des passages protégés bien évidemment.

Après, ces panneaux ne donnent pas la priorité, faut utiliser ses yeux, son cerveau, son instinct de survie et/ou son respect des autres et c'est clairement pas évident pour tout le monde....

T'inquiète que dans les grandes villes, vu le prix de l'immobilier, les gens ont du pognon. Donc aucun problème pour augmenter les frais de livraison.

C'est un faux problème.

Question au sujet du panneau qui permet d'aller tout droit. J'en ai chez moi. Ce panneau peut être mis à une intersection à feux avec des véhicules qui peuvent déboucher de la droite comme de la gauche? J'ai un cycliste qui s'est jeté sous mon parechoc dernièrement alors que je démarrais au moment ou mon feu est passé au vert. Ça avait l'air normal pour lui de me passer devant alors que je vais de sa droite et que le feu qu'il venait de passer était au rouge. Non parceque si maintenant on est obligé de laisser passer les cyclistes même quand le feu est vert pour les voitures, on a pas fini...

Pour ma part je respecte mon code à la lettre, mais vraiment quoi. Alors voir des gens, qu'ils soient à vélo, en bagnole, en tricycle ou je ne sais quoi faire n'importe quoi sur la route me sort par les trous de nez. J'en deviens même mauvais. Le pire étant que généralement les mecs qui respectent rien sont les premiers à gueuler quand on klaxonne dessus. Mieux, je sui tombé sur un mec qui à piqué sa crise l'autre jour parceque j'ai klaxonné sur le gars qui était devant lui et qui venait de me griller la priorité à un Stop. Mr comptait suivre son compatriote et à été stoppé net dans son élan. Du délire. Si maintenant les abrutis se défendent entre eux...

Oui et non.

Les propriétaires ont de l'argent.

Les migrants parqués dans les HLM, bcp moins.

Question au sujet du panneau qui permet d'aller tout droit. J'en ai chez moi. Ce panneau peut être mis à une intersection à feux avec des véhicules qui peuvent déboucher de la droite comme de la gauche? J'ai un cycliste qui s'est jeté sous mon parechoc dernièrement alors que je démarrais au moment ou mon feu est passé au vert. Ça avait l'air normal pour lui de me passer devant alors que je vais de sa droite et que le feu qu'il venait de passer était au rouge. Non parceque si maintenant on est obligé de laisser passer les cyclistes même quand le feu est vert pour les voitures, on a pas fini...

Pour ma part je respecte mon code à la lettre, mais vraiment quoi. Alors voir des gens, qu'ils soient à vélo, en bagnole, en tricycle ou je ne sais quoi faire n'importe quoi sur la route me sort par les trous de nez. J'en deviens même mauvais. Le pire étant que généralement les mecs qui respectent rien sont les premiers à gueuler quand on klaxonne dessus. Mieux, je sui tombé sur un mec qui à piqué sa crise l'autre jour parceque j'ai klaxonné sur le gars qui était devant lui et qui venait de me griller la priorité à un Stop. Mr comptait suivre son compatriote et à été stoppé net dans son élan. Du délire. Si maintenant les abrutis se défendent entre eux...

Le panneau en question est un "cédez le passage" et ne donne donc pas la priorité. Le cycliste en question était donc clairement en tort.

Je pense qu'il y avant tout un problème de "civilité" qui découle de la "civilisation".

Car à titre personnel, je n'ai aucun soucis avec aucun usagé de la route : piéton, cycliste, motard…

Quand je suis motard et qu'une voiture ne me laisse pas passé : tant pis : il n'y a pas mort d'homme. J'attends et je la fumerais dès que je peux.

Quand je suis en voiture et que je suis coincé derrière un vélo : tant pis : j'attends, et je vais bien finir par le dépasser.

Quand un cycliste grille un feu devant moi, c'est son problème, pas le mien, ça m'indiffère.

Quand je suis en moto et qu'un piéton traverse n'importe comment : pas grave, je l'esquive avec une simple manœuvre d'évitement.

etc...

Bref, je vis en île de France, l'endroit où il y a le plus de conflit potentiel entre les différents usagés et pourtant j'ai jamais aucun soucis avec personne, quelques soit son mode de déplacement et son respect ou non du code de la route.

Partant de ce constat, le problème c'est avant tout la "civilisation" actuelle qui n'accepte plus la moindre contrainte, le moindre imprévu et qui n'a plus du tout la moindre patience plus que la présence de différent mode de déplacement sur la même infrastructure à mon sens.

T'inquiète que dans les grandes villes, vu le prix de l'immobilier, les gens ont du pognon. Donc aucun problème pour augmenter les frais de livraison.

C'est un faux problème.

Je pense qu'il y avant tout un problème de "civilité" qui découle de la "civilisation".

Car à titre personnel, je n'ai aucun soucis avec aucun usagé de la route : piéton, cycliste, motard…

Quand je suis motard et qu'une voiture ne me laisse pas passé : tant pis : il n'y a pas mort d'homme. J'attends et je la fumerais dès que je peux.

Quand je suis en voiture et que je suis coincé derrière un vélo : tant pis : j'attends, et je vais bien finir par le dépasser.

Quand un cycliste grille un feu devant moi, c'est son problème, pas le mien, ça m'indiffère.

Quand je suis en moto et qu'un piéton traverse n'importe comment : pas grave, je l'esquive avec une simple manœuvre d'évitement.

etc...

Bref, je vis en île de France, l'endroit où il y a le plus de conflit potentiel entre les différents usagés et pourtant j'ai jamais aucun soucis avec personne, quelques soit son mode de déplacement et son respect ou non du code de la route.

Partant de ce constat, le problème c'est avant tout la "civilisation" actuelle qui n'accepte plus la moindre contrainte, le moindre imprévu et qui n'a plus du tout la moindre patience plus que la présence de différent mode de déplacement sur la même infrastructure à mon sens.

Je pense qu'il y avant tout un problème de "civilité" qui découle de la "civilisation".

Car à titre personnel, je n'ai aucun soucis avec aucun usagé de la route : piéton, cycliste, motard…

Quand je suis motard et qu'une voiture ne me laisse pas passé : tant pis : il n'y a pas mort d'homme. J'attends et je la fumerais dès que je peux.

Quand je suis en voiture et que je suis coincé derrière un vélo : tant pis : j'attends, et je vais bien finir par le dépasser.

Quand un cycliste grille un feu devant moi, c'est son problème, pas le mien, ça m'indiffère.

Quand je suis en moto et qu'un piéton traverse n'importe comment : pas grave, je l'esquive avec une simple manœuvre d'évitement.

etc...

Bref, je vis en île de France, l'endroit où il y a le plus de conflit potentiel entre les différents usagés et pourtant j'ai jamais aucun soucis avec personne, quelques soit son mode de déplacement et son respect ou non du code de la route.

Partant de ce constat, le problème c'est avant tout la "civilisation" actuelle qui n'accepte plus la moindre contrainte, le moindre imprévu et qui n'a plus du tout la moindre patience plus que la présence de différent mode de déplacement sur la même infrastructure à mon sens.

Ce n'est pas vrai.

Tu ne peux pas payer autant de livraison que de nourriture. Ils vont rogner sur les couts et les livreurs à vélo finissent par travailler 7/7 et jours fériés pour 1000 balles/mois. L'uberisation, c'est 3000e/mois annoncés, et parfois 500 en réalité. C'est du transport à pas cher.

Et pour l'immigration ?

C'est pas compliqué la gauchie d'Hidalgo.

Elle consiste a prendre des mesures cosmétiques débiles et d'ignorer la réalité.

Elle a dézingué les voies sur berges et va se glorifier que grace a cela on y circule mieux...lol.

Mais il ne faut pas regarder 5m au dessus ce qui se passe dans la ville.

Elle ferme des voies de circulations aux voitures pour en faire des voies taxi/vélo/bus....et elle prétend que les bus ont gagné 3mn par trajet (waou...) en oubliant de préciser que la circulation est hyper saturé sur les voies restantes.

Quand Hidalgo fait une 'consultation' ou 1000 péquins réponent à 80% en sa faveur elle déclare que c'est la ddémocratie.

Quand 2 000 péquin sont à 80% contre elle, bizzarement, la démocratie en question s'évanouie puisque ce résultat peu significatif et purement consultatif ne sera pas suivi...

Sacré Hidalgo....combien déjà son score?

1 ou 2%??

Avec un minimum de neurones, de toute façon, quand on est cycliste, par défaut, on est 100% vigilant vis à vis des automobilistes, car même si on est dans droit, ça fait une belle jambe, si on se fait tamponner par une voiture.

Et d'ailleurs, même en tant qu'automobiliste, quand je suis prioritaire à un croisement, j'avance toujours prudemment, car je sais que beaucoup d'automobilistes (et également cyclistes) ne penseront pas à s'arrêter pour me laisser passer, avec les conséquences faciles que cela génère.

Elle est clairement en roue libre.

Ce qui est inquiétant c'est qu'elle soit élue pour être hors du monde réel. Donc qu'un socle majoritaire trouve ses délires liberticides, ses folies complètement hors du socle du bien vivre ensemble et xénophobe ( toute personne hors de son champs visuel local) normaux.

Après, elle a été réélue, pour rappel, certes avec 30% des votes de 30% des électeurs qui ont bien voulu se déplacer.

A noter qu'elle a pris la décision d'augmenter de 50% la taxe foncière, en expliquant que ça n'est pas de sa faute et qu'elle estimait que c'était à l'Etat - et donc l'ensemble des contribuables français - de financer les dépenses de Paris en augmentation. Ce qui a bien évidemment été refusé.

Bref, elle n'a aucune limite pour aller toujours plus loin, dans le foutage de gueule.

Pas sûr que beaucoup de migrants passent commande sur Internet pour se faire livrer à domicile.

Après, les locataires sur Paname claquent également beaucoup d'argent rien que pour se loger.

Aux infos, la dernière fois, j'en écoutais un qui affirmait gagner 2800 € net par mois en expliquant qu'il payait 1600 € de loyer pour un 33 m2 sur Paris et qui disait donc avoir des difficultés pour bien vivre et être dans l'incapacité de mettre de l'argent de côté pour devenir un jour propriétaire.

J'aurais aimé lui dire qu'à sa place, j'aurais dégagé depuis longtemps vers, soit un appartement plus petit, soit vers un appartement moins cher en banlieue.

Certains sont vraiment des débilos de première.

Plus petit que 33m² ca commence a devenir ridicule.

Malheureusement c'est courant.

Après oui, 1600 balles dans 33m²...t'assumes.

Parce que pour 600 balles de moins tu va dans 60m² avec les transports à proximité.

Dans la ville où je bosse en périphérie de Paris : pendant le COVID ils sont supprimé une voix pour faire une piste cyclable.

Conséquence : piste cyclable quasi vide (j'ai quasi jamais vu un vélo) et faut dire que seul les VAE ou les gens très motivés pouvait l'emprunter (cote à + de 10%) mais des bouchons énormissimes en conséquence : avec la congestion des rues pavillonnaires alentours. (alors qu'avant le trafic été parfaitement fluide avant ça).

Evidemment le réalisme a repris le déçu face au dogmatisme : la voie a été supprimée avec la pression des riverains qui n'en pouvaient plus d'avoir 10 heures de bouchons devant chez eux.

"A mon sens, les cyclistes savent déjà comment on doit se comporter sur la voie publique."

Les cyclistes sont ceux qui respectent le moins le code de la route. (déjà 90% des cyclistes grillent les feux en ville... personne n'est passé a coté de ça même le plus grand naïf)

Alors il faut relativiser : les cyclistes sont également les moins dangereux sur le route (à l'exception des piétons) et donc ça ne me choque pas qu'un cycliste grille un feu car il a peu de chance de tuer quelqu'un en vélo (a l'exception d'un piéton).

Je suis pour que l'on puisse assumer ses propres risques. Les risques qui posent problème sont ceux que l'on fait courir à autrui (mais je suis pour que les gens puissent marcher au bord de la falaise s'ils le souhaitent : ils portent le risque pour eux mêmes).

Donc qu'un cycliste grille un feu, un stop, un cédez le passage (comme 90% d'entre eux) : ça ne me pose aucun soucis. Tout comme ça ne me posera aucun soucis d'emplafonner un cycliste qui grille un feu si j'arrive sur le carrefour perpendiculairement à lui. Le cycliste porte le risque pour lui même et assume de se faire rouler dessus s'il grille un feu et à partir de là : il n'y a pas de problème.

On a le droit (de mon point de vue) de vouloir affronter Darwin. Il s'agit juste d'assumer.

Etonnant que personne ne soit pour ... essayer de lancer l'idée de fermer l'aérport CdG sans remplacement, de supprimer l'autoroute A1, autoroute la plus fréqeunté du monde (ou quasiment)

Autre idée on interdit au gens de manger au resto, on interdit la vente de pain ... des idées vide de sens tous le monde peut en avoir

C'est à peu pres ce niveau de stupidité et j'espere que ce n'est qu'une mauvaise blgue

Et sinon qu'une municipalité puisse avoir le derniers mot sur un sujet aussi crutial ... pour moi c'est du ressort du ministere des transport et donc du président quasiment

Le périph est saturé un tier de la journée et il peut y avoir des bouchons à 00h si une voie est condamnée au mauvais endroit

Et pour les idiots, personne ne va sur le périph par plaisir, mais c'est la meilleure solution pour traversé la région, l'A86 est trop lente pour nombre de trajets et coute 1€ le km (ou presque) dans le sud ouest de la région

Lancez un grand projet de tunnel ou d'autoroute aérienne qui permettrai de traversé la région et la probleme se reglera tous seul

Sinon 2 voies de plus sur l'A86 et limitation à 110 voir 130 selon l'endroit et pareil, le probleme se réglera

D'accord pour les cyclistes (et les autres à pied ou sur petites roues plus ou moins motorisées) : peu de respect des autres usagés. Ça ne signifie pas qu'ils ne connaissent pas la route. Pour moi, le pb est qu'ils ne sont quasi-jamais verbalisés, contrairement aux possesseurs d'immatriculation.

De là à les écraser sans état d’âme... Qu'on y pense parfois est une chose, qu'on le fasse en est une autre que perso je ne franchirai pas !

D'accord pour les cyclistes (et les autres à pied ou sur petites roues plus ou moins motorisées) : peu de respect des autres usagés. Ça ne signifie pas qu'ils ne connaissent pas la route. Pour moi, le pb est qu'ils ne sont quasi-jamais verbalisés, contrairement aux possesseurs d'immatriculation.

De là à les écraser sans état d’âme... Qu'on y pense parfois est une chose, qu'on le fasse en est une autre que perso je ne franchirai pas !

Quand tu ose klaxonner un cycliste qui passe au rouge peinard et que tu manques de taper, un cycliste en lycra qui refuse de prendre la voies vélo OBLIGATOIRE ( panneau bleu rond + marqué OBLIGATOIRE en gros en dessous), et qu'ils se trouve au calme a faire la danceuse sur une voie à 70 ou 90 t'as droit à des doigts d'honneur systémtiques et des grands gestes...

Par contre quand on s'arrête et que je déploie mes 1.90 et mes 110 kilos, d'un coup ils ne s'arrêtent pas pour un tête à tête après m'avoir insulté au loin... Bref... oui à un moment le tout répressif s'entend.. comme pour les voitures.

Suffirait de mettre une palanquée de gendarmes un peu partout, avec consigne d'arrêter tous ceux qui ne respectent rien. Sans même les mettre à l'amende, mais rien qu'en leur faisant perdre leur temps, ça les inciterait à cesser de faire n'importe quoi.

Et je pense notamment aux livreurs à vélo, qui, pour gagner plus, doivent faire les trajets en un minimum de temps et en faisant justement n'importe quoi, à cette fin. Alors, si la marée-chaussée se mettait à les arrêter régulièrement, ils cesseraient alors assez rapidement in fine à jouer aux cons.

Sauf que des gendarmes qui ne font pas de rentrées d'argent dans les caisses de l'Etat, ça ne plait pas aux branquignols qui nous gouvernent. Il est là, le problème.

(..)

De là à les écraser sans état d’âme

(..)

ça n'est pas exactement ce qu'il a dit.

il a simplement dit que si ça devait arriver, par "Leurs" fautes, il n'aurait aucun état d'âme, ce qui est également mon cas.

à un moment donné, faut prendre ses responsabilités et ne pas faire n'importe quoi sur la chaussée.

un cycliste habillé tout de noir circulant sans lumière en pleine nuit, c'est un abruti, qui, s'il a un jour un accident, l'aura bien mérité, tout simplement.

et j'en ai vu beaucoup, de tels débilos.

Je ne suis pas un défenseur du vélo, mais ton argument m'étonne. En cherchant un peu sur le net, tu as effectivement raison ! Mais il y aurait peu de panneau bleu rond sur le territoire

En tout cas, je ne me rappelle pas en avoir rencontré !

En revanche, combien de fois j'ai vu des tas d'obstacle sur les "pistes cyclables" ! Genre : Piétons, poubelle, voiture mal garée... Sans compter le nombre de fois où la piste s'interrompt brusquement !!! Au bois de Vincennes par exemple, je préfère souvent me positionner sur la chaussée, plus "cool" pour rouler plutôt que sur la piste cyclable, trop souvent encombrée.

C'est le pb que je soulevais dans mon 1er post : plutôt que laisser monter l'ire des uns contre les autres, il serait plus intelligent (sic !) de dialoguer et que les décideurs fassent faire de VRAI partages de route où chacun trouve SA place, plutôt que par exemple de donner quelques coup de peinture, juste pour mieux se gausser des kms de piste cyclable de la ville/région...

"De là à les écraser sans état d’âme..."

Evidemment que je ferais tout pour éviter de les écraser. Là n'est pas la question.

Mais si ca arrive, je ne porterais aucune culpabilité car la personne doit assumer le risque qu'elle prend en connaissance de cause. C'est tout.

Mais pour savoir ça, il faut poser son derrière sur un vélo en ville. Mais non, il est bien plus facile de se la jouer derrière un écran...

Non. J'insiste. Même s'il aurait tous les tords, si un jour un tel malheur t'arrives (je ne te le souhaites pas), tu te sentiras mal quand même.

Sauf à souffrir d'alexithymie

AMHA, ton discours extrémiste (si ! si !) dénote que tu n'as jamais été directement impliqué dans un tel accident.

Si ça arrive un jour, c'est que vraiment j'aurais eu affaire à un sacré débilos.

Car je roule en tenant compte justement de tous les décrébrés que je suis amené à rencontrer, c'est à dire avec un maximum de prudence, et peu importe que je sois dans mon droit ou pas.

Après, même si un type se jette devant moi sur une autoroute pour se suicider, non, ça ne m'empêchera pas de dormir, passé le moment de stupeur.

Il y a 1800 morts par jour en France, donc tout est très relatif, dans la vie. Et si certains ne veulent pas vivre, ils ne m'empêcheront pas, moi, de vivre...

En revanche, si c'est un gosse de 5 ans caché derrière une voiture garée qui se jette soudainement juste devant moi alors que je roule à 30 km/h en ville, et que je tue sur le coup, oui, ça me ferait quelque chose pendant un certain temps. Mais là, on est dans un contexte particulier qu'il est difficile de prévenir, à moins de prendre des mesures encore plus contraignantes en ville.

Mon discours n'a rien d'extrémiste.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait se sentir coupable alors que l'on a percuté une personne qui a sciemment décidé de ne pas respecter le code de la route et de se mettre (tout seul) en risque.

Je vais être clair.

Pour ma part, ce n'était pas un gosse. Juste un gars en cyclomoteur d'une quarantaine d'année qui me doublait (ligne continu) alors que j'ai dû faire un écart à cause d'un gars en taxi qui a eu la "bonne idée" de déboiter. J'avais vu le taxi faire sur ma droite, pas le cyclomoteur à mon rétro de gauche.

Les flics ont fait les constatations, ont dressé le PV : rien ne m'a été retenu, même par l'assurance. Pourtant, ça ne m'a pas empêché de me sentir coupable : renversé un gars comme ça, ça m'avait fichu un coup.

Peut être que c'est dans ma nature...

Je me rappelle aussi de cet autre gars, visiblement bourré, qui avait pris brusquement la décision de traverser sans regarder dans une rue calme (la mienne et surtout celle de mes parents à l'époque). C'était il y a environ 40 ans. Pourtant, je me rappelle très bien de l'état du conducteur. Livide ! Mais nos témoignages (je n'étais pas seul à avoir vu la scène) l'avait blanchi aussi, tout du moins lors de nos dépositions.

Ce n'est que 2 exemples. Trop peu pour en faire une généralité, je l'admets. Mais j'ai quand même du mal à croire qu'on puisse ensuite repartir les mains dans les poches en sifflotant, et dormir le soir comme si de rien était.

Bien sûr qu'on ne doit pas se sentir coupable. C'est juste humain

Je vais être clair.

Pour ma part, ce n'était pas un gosse. Juste un gars en cyclomoteur d'une quarantaine d'année qui me doublait (ligne continu) alors que j'ai dû faire un écart à cause d'un gars en taxi qui a eu la "bonne idée" de déboiter. J'avais vu le taxi faire sur ma droite, pas le cyclomoteur à mon rétro de gauche.

Les flics ont fait les constatations, ont dressé le PV : rien ne m'a été retenu, même par l'assurance. Pourtant, ça ne m'a pas empêché de me sentir coupable : renversé un gars comme ça, ça m'avait fichu un coup.

Peut être que c'est dans ma nature...

Je me rappelle aussi de cet autre gars, visiblement bourré, qui avait pris brusquement la décision de traverser sans regarder dans une rue calme (la mienne et surtout celle de mes parents à l'époque). C'était il y a environ 40 ans. Pourtant, je me rappelle très bien de l'état du conducteur. Livide ! Mais nos témoignages (je n'étais pas seul à avoir vu la scène) l'avait blanchi aussi, tout du moins lors de nos dépositions.

Ce n'est que 2 exemples. Trop peu pour en faire une généralité, je l'admets. Mais j'ai quand même du mal à croire qu'on puisse ensuite repartir les mains dans les poches en sifflotant, et dormir le soir comme si de rien était.

(..)

Mais j'ai quand même du mal à croire qu'on puisse ensuite repartir les mains dans les poches en sifflotant, et dormir le soir comme si de rien était.

(..)

Faut pas non plus être de suite dans les extrêmes, je n'ai jamais dit ça.

Et si je suis profondément fataliste, ça ne m'empêche pas malgré tout d'avoir un minimum d'empathie, du moins envers les êtres qui peuvent en susciter.

Je peux donc comprendre ta réaction face à ce qui t'es arrivé. Je me souviens à cet égard d'un jeune gars en scooter qui s'était vautré derrière moi suite à un freinage brusque, causé par l'un de mes proches qui m'avait fait signe de m'arrêter immédiatement. Pourtant, je roulais à peine à 30 km/h, mais le gars me collait visiblement au cul.

Et comme j'ai été moi-même jeune, fougueux sur la route et donc avec peu d'expérience, je n'allais pas me comporter comme un vieux con.

Mais il y a aussi des limites à la connerie, et quand certains vont beaucoup trop loin, non, désolé, mon empathie a également des limites.

Je pense par exemple au passager à bord de l'auto qui a tué 3 policiers et qui, d'après les pompiers venus à son aide, l'ont invectivé comme pas possible.

Donc, non, rien à battre de ce genre de connard.

Et je n'ai pas peur de dire que le décès du conducteur, drogué et bourré à mort, s'est apparenté à une bonne nouvelle, en ce qui me concerne. Et peu importe ce qui a pu l'amener à être devenir aussi con, à un moment donné, le pardon n'est pas possible.

Je vais être clair.

Pour ma part, ce n'était pas un gosse. Juste un gars en cyclomoteur d'une quarantaine d'année qui me doublait (ligne continu) alors que j'ai dû faire un écart à cause d'un gars en taxi qui a eu la "bonne idée" de déboiter. J'avais vu le taxi faire sur ma droite, pas le cyclomoteur à mon rétro de gauche.

Les flics ont fait les constatations, ont dressé le PV : rien ne m'a été retenu, même par l'assurance. Pourtant, ça ne m'a pas empêché de me sentir coupable : renversé un gars comme ça, ça m'avait fichu un coup.

Peut être que c'est dans ma nature...

Je me rappelle aussi de cet autre gars, visiblement bourré, qui avait pris brusquement la décision de traverser sans regarder dans une rue calme (la mienne et surtout celle de mes parents à l'époque). C'était il y a environ 40 ans. Pourtant, je me rappelle très bien de l'état du conducteur. Livide ! Mais nos témoignages (je n'étais pas seul à avoir vu la scène) l'avait blanchi aussi, tout du moins lors de nos dépositions.

Ce n'est que 2 exemples. Trop peu pour en faire une généralité, je l'admets. Mais j'ai quand même du mal à croire qu'on puisse ensuite repartir les mains dans les poches en sifflotant, et dormir le soir comme si de rien était.

Le panneau en question est un "cédez le passage" et ne donne donc pas la priorité. Le cycliste en question était donc clairement en tort.

Mon discours n'a rien d'extrémiste.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait se sentir coupable alors que l'on a percuté une personne qui a sciemment décidé de ne pas respecter le code de la route et de se mettre (tout seul) en risque.

Mais pour savoir ça, il faut poser son derrière sur un vélo en ville. Mais non, il est bien plus facile de se la jouer derrière un écran...

Je ne suis pas un défenseur du vélo, mais ton argument m'étonne. En cherchant un peu sur le net, tu as effectivement raison ! Mais il y aurait peu de panneau bleu rond sur le territoire

En tout cas, je ne me rappelle pas en avoir rencontré !

En revanche, combien de fois j'ai vu des tas d'obstacle sur les "pistes cyclables" ! Genre : Piétons, poubelle, voiture mal garée... Sans compter le nombre de fois où la piste s'interrompt brusquement !!! Au bois de Vincennes par exemple, je préfère souvent me positionner sur la chaussée, plus "cool" pour rouler plutôt que sur la piste cyclable, trop souvent encombrée.

C'est le pb que je soulevais dans mon 1er post : plutôt que laisser monter l'ire des uns contre les autres, il serait plus intelligent (sic !) de dialoguer et que les décideurs fassent faire de VRAI partages de route où chacun trouve SA place, plutôt que par exemple de donner quelques coup de peinture, juste pour mieux se gausser des kms de piste cyclable de la ville/région...

IL y a un monde en dehors de paris.

Et là ou je suis les pistes sont portégées de la route par des haies, sont propres, seulement les lycra lovers bdsm refusent de les prendre parce qu'il y a des cyclistes plus lent ou quelques gravillons. Tu comprends, ce sont des "sportifs" donc le code de la route ne s'applique pas et ils n'ont pas de temps à perdre derrière des amateurs.... Et puis en groupe avec les fesses en l'air on est plus fort pour insulter les gens qui vont bosser après les avoir bloqués à 35 sur les zones à 70/90.

A ce titre là, il y a un urban parc à côté de chez moi et il y a des graviers, et la Nationale à côté est plus propre, du coup comme ce sont des "sportifs", ils peuvent jouer sur la nationale.

Je ne suis pas un défenseur du vélo, mais ton argument m'étonne. En cherchant un peu sur le net, tu as effectivement raison ! Mais il y aurait peu de panneau bleu rond sur le territoire

En tout cas, je ne me rappelle pas en avoir rencontré !

En revanche, combien de fois j'ai vu des tas d'obstacle sur les "pistes cyclables" ! Genre : Piétons, poubelle, voiture mal garée... Sans compter le nombre de fois où la piste s'interrompt brusquement !!! Au bois de Vincennes par exemple, je préfère souvent me positionner sur la chaussée, plus "cool" pour rouler plutôt que sur la piste cyclable, trop souvent encombrée.

C'est le pb que je soulevais dans mon 1er post : plutôt que laisser monter l'ire des uns contre les autres, il serait plus intelligent (sic !) de dialoguer et que les décideurs fassent faire de VRAI partages de route où chacun trouve SA place, plutôt que par exemple de donner quelques coup de peinture, juste pour mieux se gausser des kms de piste cyclable de la ville/région...

Un peu comme toi.

IL y a un monde en dehors de paris.

Et là ou je suis les pistes sont portégées de la route par des haies, sont propres, seulement les lycra lovers bdsm refusent de les prendre parce qu'il y a des cyclistes plus lent ou quelques gravillons. Tu comprends, ce sont des "sportifs" donc le code de la route ne s'applique pas et ils n'ont pas de temps à perdre derrière des amateurs.... Et puis en groupe avec les fesses en l'air on est plus fort pour insulter les gens qui vont bosser après les avoir bloqués à 35 sur les zones à 70/90.

A ce titre là, il y a un urban parc à côté de chez moi et il y a des graviers, et la Nationale à côté est plus propre, du coup comme ce sont des "sportifs", ils peuvent jouer sur la nationale.

Ça me fait penser à un groupe qui m'avait littéralement bloqué à un rond point. Le premier s'engage et tu as tout le groupe qui passe sans même regarder. Qu'est ce que tu veux faire dans un cas comme ça? Forcer et en mettre un au sol? Du coup je suis resté bloqué dans le rond point à attende. C'est vrai que parfois les groupes font rien pour arranger les choses. Entre les automobilistes qui rasent les vélos et les vélos qui veulent pas se faire dépasser, on est pas sorti de l'auberge.

IL y a un monde en dehors de paris.

Et là ou je suis les pistes sont portégées de la route par des haies, sont propres, seulement les lycra lovers bdsm refusent de les prendre parce qu'il y a des cyclistes plus lent ou quelques gravillons. Tu comprends, ce sont des "sportifs" donc le code de la route ne s'applique pas et ils n'ont pas de temps à perdre derrière des amateurs.... Et puis en groupe avec les fesses en l'air on est plus fort pour insulter les gens qui vont bosser après les avoir bloqués à 35 sur les zones à 70/90.

A ce titre là, il y a un urban parc à côté de chez moi et il y a des graviers, et la Nationale à côté est plus propre, du coup comme ce sont des "sportifs", ils peuvent jouer sur la nationale.