Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
NEC montre un prototype de voiture volanteL'entreprise japonaise NEC dévoile à l'occasion d'un événement spécial sa voiture volante électrique. Le véhicule prenant la forme d'un drone avec des roues décolle sur les images de quelques mètres seulement à l'intérieur d'une grande cage.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

Subaru, "grand acteur du secteur" ?

Ah bon ? Depuis quand ?

Par

De toute façon il y a un pseudo ingénieur, visionnaire sur ce site qui va venir dire que vu les lois de la physique et l'utilité non prouvée de ce genre d'engin ça n'a aucune chance de voir le jour. Et que la meilleur preuve c'est que cette "voiture" à un fil pour la relier au sol...

Par

On dirait le bruit d'un frelon asiatique...:blague:

https://youtu.be/lABPC7NQXL4

:ptdr:

Par

Il faut inventer la trotinette volante.

Par

Compagnie aéronautique Nakajima ancetre de subaru produisait 90 pour cent des moteurs d avions japonais

depuis les annees 20...

Par

Le boucan !!!

J'imagine des centaines de ce truc au dessus de ma tête. Fini l'apéro en terrasse :biggrin:

Par

En réponse à anneaux nîmes.

De toute façon il y a un pseudo ingénieur, visionnaire sur ce site qui va venir dire que vu les lois de la physique et l'utilité non prouvée de ce genre d'engin ça n'a aucune chance de voir le jour. Et que la meilleur preuve c'est que cette "voiture" à un fil pour la relier au sol...

Dixit le négationniste des lois de la physique. Un rappel de l'énergie nécessaire pour vaincre les forces gravitationnelles ? Mince, elles existent encore ? Mais qu'attend la science ?

Par

En réponse à Absolute

Dixit le négationniste des lois de la physique. Un rappel de l'énergie nécessaire pour vaincre les forces gravitationnelles ? Mince, elles existent encore ? Mais qu'attend la science ?

La force gravitationnelle...

Par

En réponse à anneaux nîmes.

De toute façon il y a un pseudo ingénieur, visionnaire sur ce site qui va venir dire que vu les lois de la physique et l'utilité non prouvée de ce genre d'engin ça n'a aucune chance de voir le jour. Et que la meilleur preuve c'est que cette "voiture" à un fil pour la relier au sol...

Moi je vois Absolutement de quel pseudo ingénieur réfractaire tu peux bien parler :chut:

Sinon , là j'avoue, les voitures volantes , c'est pas le truc qui me fait super rêver

Par

En réponse à caradisboub

Moi je vois Absolutement de quel pseudo ingénieur réfractaire tu peux bien parler :chut:

Sinon , là j'avoue, les voitures volantes , c'est pas le truc qui me fait super rêver

Pas réfractaire, réaliste.

Tu ne t'es pas demandé pourquoi le flyboard consommait autant d'énergie ? Approximativement 1100 kWh pour parcourir 100 km à la vitesse démentielle de 160 km/h (distance qui nécessiterait plusieurs escales, avec un seul passager à bord). Tout simplement parce qu'il lui faut une puissance de 1000 ch (735 kW) pour composer avec les lois de la physique… Il faudra quand même m'expliquer mathématiquement comment, dans ce contexte, on pourrait réduire la consommation à un niveau raisonnable (qui reste à définir certes) plutôt que de s'étaler sur des démonstrations pseudos historiques qui relèvent de l'idéologie d'un progrès sans limites.

Par

ha ha ha ha ha !!!! comment c'est con , il y a des gens pour investir dans ces conneries

Par

La seule innovation intéressante que je vois à cette voiture volante électrique, c'est la rallonge.

Ce qui lui donne une bonne autonomie. :bien:

Par

En réponse à Absolute

Pas réfractaire, réaliste.

Tu ne t'es pas demandé pourquoi le flyboard consommait autant d'énergie ? Approximativement 1100 kWh pour parcourir 100 km à la vitesse démentielle de 160 km/h (distance qui nécessiterait plusieurs escales, avec un seul passager à bord). Tout simplement parce qu'il lui faut une puissance de 1000 ch (735 kW) pour composer avec les lois de la physique… Il faudra quand même m'expliquer mathématiquement comment, dans ce contexte, on pourrait réduire la consommation à un niveau raisonnable (qui reste à définir certes) plutôt que de s'étaler sur des démonstrations pseudos historiques qui relèvent de l'idéologie d'un progrès sans limites.

Tu sais combien consomme un hélicoptère??? Tu sais l entretien que ça demande?

Le drone de transport qui consomme beaucoup moins avec entretien minimum remplacera avantageusement les hélicoptères de liaisons... après dire que c une voiture volante que neni... ça reste un objet volant soumis aux règles de l aéronautique.

T inquiète pas pour Boeing et Airbus, ils sont sur le coup depuis un moment et vont mettre au point leurs propres batteries solid state à recharge mega rapide (jusqu'à 800kw) pour prendre ce marché mondial qui commence à interesser beaucoup, beaucoup de monde... particulièrement les militaires, polices, etc...

Mais sûrement que tu t y connais mieux qu'eux, c évident...

Par

En réponse à pdcsq

Le boucan !!!

J'imagine des centaines de ce truc au dessus de ma tête. Fini l'apéro en terrasse :biggrin:

Le boucan c le bruit des palles à proximité, mais à 50 m tu n entends pratiquement plus rien car il n y a pas de bruit de moteur...

Par

En réponse à mdb92

Tu sais combien consomme un hélicoptère??? Tu sais l entretien que ça demande?

Le drone de transport qui consomme beaucoup moins avec entretien minimum remplacera avantageusement les hélicoptères de liaisons... après dire que c une voiture volante que neni... ça reste un objet volant soumis aux règles de l aéronautique.

T inquiète pas pour Boeing et Airbus, ils sont sur le coup depuis un moment et vont mettre au point leurs propres batteries solid state à recharge mega rapide (jusqu'à 800kw) pour prendre ce marché mondial qui commence à interesser beaucoup, beaucoup de monde... particulièrement les militaires, polices, etc...

Mais sûrement que tu t y connais mieux qu'eux, c évident...

J'ai parlé d'hélicoptère ? Sinon oui on les connait tes solutions : nano moteurs à fusion nucléaire, réacteurs à anti-matière…

Sinon t'en penses quoi de ce proto capable de voler pendant quelques secondes à vide à 2 mètres d'altitude ?

L'électrique dans l'aéronautique ça se résume vite. Un A380 a une autonomie de 15 000 km tous pleins faits (255 t de carburant). Pour une autonomie équivalente il te faudrait à peu près 11 000 t de batteries… Sachant que l'appareil fait 369 t à vide… Ca donne une idée du chemin qui reste à parcourir.

Par

En réponse à Absolute

J'ai parlé d'hélicoptère ? Sinon oui on les connait tes solutions : nano moteurs à fusion nucléaire, réacteurs à anti-matière…

Sinon t'en penses quoi de ce proto capable de voler pendant quelques secondes à vide à 2 mètres d'altitude ?

L'électrique dans l'aéronautique ça se résume vite. Un A380 a une autonomie de 15 000 km tous pleins faits (255 t de carburant). Pour une autonomie équivalente il te faudrait à peu près 11 000 t de batteries… Sachant que l'appareil fait 369 t à vide… Ca donne une idée du chemin qui reste à parcourir.

Mais bordel on parle de drones là, pas de gros porteurs...

Comment tu fais pour comparer un A380 à un drone toi??? Sans dec??? Tu le fais exprès ou quoi???

Par

En réponse à mdb92

Mais bordel on parle de drones là, pas de gros porteurs...

Comment tu fais pour comparer un A380 à un drone toi??? Sans dec??? Tu le fais exprès ou quoi???

On fait le calcul avec le flyboard ? Bête règle de trois : il te faut 1 tonne de batterie pour égaler l'autonomie des 24 kg de kérosène.

Par

Au passage, la règle est la même pour tous les véhicules, on parle de densité énergétique, ce n'est qu'une affaire de conversion.

Par

En réponse à Absolute

Au passage, la règle est la même pour tous les véhicules, on parle de densité énergétique, ce n'est qu'une affaire de conversion.

Oui oui, et au passage ta regle de 3 sera caduque avec les nouvelles batteries que prepare Airbus par exemple... parce qu eux ils vont se donner les moyens contrairement à l industrie bagnole archaïque... tu crois vraiment que ce genre d entreprise ne s y connaît pas un peu mieux que toi en physique, aéronautique, et aérospatiale??? Tu crois vraiment qu ils investissent à perte??? Tu ne penses pas qu ils sont entrain d anticiper un marché qui semble juteux et qu ils n ont pas réfléchi aux possibilités technologiques??? celles dont tu n as meme pas idée petit troll qui se cache derrière des regles qui ne demande qu a tomber...

Tu te prends pour qui??? T qui d abord pour remettre en cause le travail de ces entreprises qui semblent te déranger??? Montre nous tes travaux, tes réalisations, tes theses toi qui sait mieux... que Boeing, Airbus, NEC, etc... que je connais, mais toi??? non...

Par

En réponse à mdb92

Oui oui, et au passage ta regle de 3 sera caduque avec les nouvelles batteries que prepare Airbus par exemple... parce qu eux ils vont se donner les moyens contrairement à l industrie bagnole archaïque... tu crois vraiment que ce genre d entreprise ne s y connaît pas un peu mieux que toi en physique, aéronautique, et aérospatiale??? Tu crois vraiment qu ils investissent à perte??? Tu ne penses pas qu ils sont entrain d anticiper un marché qui semble juteux et qu ils n ont pas réfléchi aux possibilités technologiques??? celles dont tu n as meme pas idée petit troll qui se cache derrière des regles qui ne demande qu a tomber...

Tu te prends pour qui??? T qui d abord pour remettre en cause le travail de ces entreprises qui semblent te déranger??? Montre nous tes travaux, tes réalisations, tes theses toi qui sait mieux... que Boeing, Airbus, NEC, etc... que je connais, mais toi??? non...

Les ingénieurs sont conscient du travail titanesque qui reste à réaliser. Il y a une différence énorme entre les effets d'annonce et la réalité. De l'Hyperloop aux routes solaires, nous sommes abreuvés de promesses technologiques. Combien verront le jour et transformeront notre quotidien ?

Les chiffres que j'énonce sont facilement vérifiables à l'aide d'une bête calculette, nul ingénieur ne viendra les contester. De fait, la densité énergétique des batteries ne devra pas doubler ou tripler, elle devra être multipliée par 40...

Par

En réponse à Absolute

Les ingénieurs sont conscient du travail titanesque qui reste à réaliser. Il y a une différence énorme entre les effets d'annonce et la réalité. De l'Hyperloop aux routes solaires, nous sommes abreuvés de promesses technologiques. Combien verront le jour et transformeront notre quotidien ?

Les chiffres que j'énonce sont facilement vérifiables à l'aide d'une bête calculette, nul ingénieur ne viendra les contester. De fait, la densité énergétique des batteries ne devra pas doubler ou tripler, elle devra être multipliée par 40...

Tu parles toujours des gros porteur qui sont hors sujet sauf s ils deviennent hybrides... si on double la densité énergétique comme le promet les solid state avec un potentiel de + 1,1 kw/kg qui permettent de recharger beaucoup plus rapidement car elles ne chauffent pas ... ça sera largement suffisant pour faire voler des drones de transport de 300kg à 500kg pendant qqs heures... comme ce NEC, et pour les secours, surveillance, interventions sur site, BTP, pour faire des liaisons orly/roissy/issy les moules/le bourget ou autres, les drones d attaques furtifs, etc... Meme chose pour les petits avions civiles, les bagnoles, les bateaux, les robots, les 2 roues, etc...

Par

En réponse à mdb92

Le boucan c le bruit des palles à proximité, mais à 50 m tu n entends pratiquement plus rien car il n y a pas de bruit de moteur...

Les bruits aérodynamiques représentent environ 50 % du bruit total. Le bruit moteur est amorti par son silencieux.

Lorsqu'un avion de tourisme (type DR400) passe au dessus de votre tête, ce que vous entendez, c'est principalement le bruit de l'hélice.

Par

En réponse à Pépé Boyington

Les bruits aérodynamiques représentent environ 50 % du bruit total. Le bruit moteur est amorti par son silencieux.

Lorsqu'un avion de tourisme (type DR400) passe au dessus de votre tête, ce que vous entendez, c'est principalement le bruit de l'hélice.

Amortie ne veut pas dire absent, il y a toujours le bruit moteur comme tu dis à 50%...

Pour un moteur électrique il n y a quasi rien... en tout cas des frequences beaucoup plus aiguës qui se propages beaucoup moins loin que les frequences grave du thermique..

De plus la répartition des multi moteurs sur un drone attenue le bruit des pales par rapport à un rotor unique beaucoup plus gros... comme sur un hélico ou un avion.

C d une importance capitale pour des appareils furtifs... quand on les entend c trop tard... ils sont deja sur vous. Meme chose pour les véhicules terrestres... les helico se font reperer bien avant qu ils arrivent, au bruit... comme les jeeps, motos, camions, etc...

Par

Nous avons un soucis de pollution sonore et d'émissions de gaz à effet de serre avec les voitures roulantes et sur quoi bossent ces gens? La voiture qui fait plus de bruit et consomme plus.

Il y a quand même des moments où la capacité des humains à mettre leurs intelligences commun produit des choses surprenantes.

Et la voiture légère consommant 2l/100km a un prix abordable et fiable? Bref un truc d'ingénieurs responsables et non d'attardés bloqués à 12 ans sur "Blade Runner"? C'est quand? Où?

Par

En réponse à Absolute

Pas réfractaire, réaliste.

Tu ne t'es pas demandé pourquoi le flyboard consommait autant d'énergie ? Approximativement 1100 kWh pour parcourir 100 km à la vitesse démentielle de 160 km/h (distance qui nécessiterait plusieurs escales, avec un seul passager à bord). Tout simplement parce qu'il lui faut une puissance de 1000 ch (735 kW) pour composer avec les lois de la physique… Il faudra quand même m'expliquer mathématiquement comment, dans ce contexte, on pourrait réduire la consommation à un niveau raisonnable (qui reste à définir certes) plutôt que de s'étaler sur des démonstrations pseudos historiques qui relèvent de l'idéologie d'un progrès sans limites.

Merci!

Je suis stupéfait que les journaux fassent leur une sur ce "machin volant" surconsommant alors qu'au même moment, la banquise du Groenland perdait 3000 milliards de tonnes d'eau... https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/05/trois-jours-de-fonte-record-au-groenland/

Donc un clown qui fait un numéro de cirque avec une machine, c'est plus important que la disparition programmé du Havre, Miami ou Lagos?

Par

Vu l'engin, le journaliste aurait du se mettre un un niveau plus élevé que ceux des sites "les numériques" ou "clubic" en se posant la question suivante. Même si cet engin est équipé de roue, 3 dans le cas présent, peut-il être considéré comme une voiture ?

Une formation littéraire aurait été souhaitable. Le journalisme ne doit pas s'apparenter qu'à du copier coller de "Youtube" "People news" ou "trashmagazine" surtout dans le domaine Auto (Moto) :brosse:

Par

Sinon, c'est aussi inintéressant que la Flyboard de l'autre clown ou que la trottinette à décapsuleur intégré d'Audi. :cubitus:

Par

voiture volante, pour l'instant cela tient plus d'un hélicoptère, vu qu'elle ne roule pas.

Bonjour les nuisances sonores. Il faudra que cela soit obligatoirement autonome, sinon la gueule du permis/ licence de conduire/piloter.

Et puis toute l'énergie qu'il va falloir pour faire décoller ce truc.

Aussi large que long, les parkings seront saturés.

ON a clairement pas le remplacement de la voiture particulière de monsieur toutlemonde. Cela s'inscrit plutôt dans le service de navette autonome ou service d'urgence.

Par

En réponse à Tuladis

Merci!

Je suis stupéfait que les journaux fassent leur une sur ce "machin volant" surconsommant alors qu'au même moment, la banquise du Groenland perdait 3000 milliards de tonnes d'eau... https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/05/trois-jours-de-fonte-record-au-groenland/

Donc un clown qui fait un numéro de cirque avec une machine, c'est plus important que la disparition programmé du Havre, Miami ou Lagos?

Tu sais bien que ce qui importe le plus aux dirigeants du monde entier, c'est de faire grimper le taux de croissance et d'augmenter le PIB.. :bah:

Ce qui importe le plus aux entreprises, c'est de vendre toujours plus vite avec toujours moins de personnel afin de gaver au maximum leurs actionnaires.

Ce qui importe le plus aux consommateurs, c'est d'acheter toujours plus grand, plus puissant, plus pratique...Moins cher.

On vit dans un monde totalement déconnecté de la réalité. :bah:

Mais elle va les rattraper cette réalité, et bien plus vite qu'ils ne le pensent.

Par

En réponse à caradisboub

Moi je vois Absolutement de quel pseudo ingénieur réfractaire tu peux bien parler :chut:

Sinon , là j'avoue, les voitures volantes , c'est pas le truc qui me fait super rêver

Moi non plus.

Quand je vois la conduite de certains je me demande bien ce que ça va être une fois en l'air...

Sinon pour l'ingénieur en herbe qui confond loi de physique et difficulté technique on se demande bien comment quelques milliers d'appareils font pour voler tous les jours....

Par

En réponse à mdb92

Mais bordel on parle de drones là, pas de gros porteurs...

Comment tu fais pour comparer un A380 à un drone toi??? Sans dec??? Tu le fais exprès ou quoi???

Non... Malheureusement. C'est inné.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Non... Malheureusement. C'est inné.

Tu n'as pas lu la suite ? Bizarrement on ne t'entend plus quand ça cause densité énergétique… Un commentaire constructif sur le sujet au lieu de troller bêtement ?

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Moi non plus.

Quand je vois la conduite de certains je me demande bien ce que ça va être une fois en l'air...

Sinon pour l'ingénieur en herbe qui confond loi de physique et difficulté technique on se demande bien comment quelques milliers d'appareils font pour voler tous les jours....

Loi de la physique… Expression maladroite, que tu pourras interpréter comme "contraintes physiques", nécessitant plus de travail et d'énergie. Toujours dans la forme, hein ? On parle du fond ?

Par

En réponse à mdb92

Tu parles toujours des gros porteur qui sont hors sujet sauf s ils deviennent hybrides... si on double la densité énergétique comme le promet les solid state avec un potentiel de + 1,1 kw/kg qui permettent de recharger beaucoup plus rapidement car elles ne chauffent pas ... ça sera largement suffisant pour faire voler des drones de transport de 300kg à 500kg pendant qqs heures... comme ce NEC, et pour les secours, surveillance, interventions sur site, BTP, pour faire des liaisons orly/roissy/issy les moules/le bourget ou autres, les drones d attaques furtifs, etc... Meme chose pour les petits avions civiles, les bagnoles, les bateaux, les robots, les 2 roues, etc...

Ok puisque c'est presque gentiment demandé, faisons le calcul sur la base du Reaper américain, puisque tu as évoqué le domaine militaire. Après ça, promis, je te laisse tranquille. Ce drone a un rayon d’action de 1850 km. Il réalise des missions de 30 heures (sans équipement offensif) au cours duquel il consomme 1800 kg de carburant, soit 21510 kWh. C’est l’énergie totale consommée à laquelle il va falloir soustraire les pertes.

Par chance, Honeywell communique le rendement de son turbopropulseur : 0.325 kg par kWh fourni et par heure, soit 3.88 kWh consommé par kWh fourni et par heure pour un rendement de 25,75%. L'énergie utile (= hors pertes) est donc de 5538 kWh pour 30 heures de vol et 1850 km.

Sur la base de ton chiffre bien optimiste de 1.1 kWh/kg de batterie, il faut déduire les pertes de rendement du moteur électrique (10%) et surtout celles liées à la température, le drone évoluant à -20 ou -30°. Sur Caradisiac un article parlait de 41% de pertes à -6°, mais partons d’un optimiste 20%. La capacité de ta batterie sera alors de 0.77 kWh/kg. Une batterie de 1800 kg aurait une capacité effective totale de 1386 kWh. L’autonomie passerait alors de 30 heures à 4h50 et le rayon d’action de 1850 à 460 km.

On voit bien qu'en dépit des améliorations fantastiques annoncées (Par qui ? A quelles échéances ?) l'électrique aura bien du mal à remplacer notre cher pétrole dans le domaine de l'aéronautique. Non pas que ça me réjouisse, c’est un simple constat. Les capacités opérationnelles ne sont pas du tout les mêmes ; le simple fait que le Reaper puise être équipé de réservoirs additionnels montre bien que le rayon d’action et l’autonomie répondent à un vrai besoin (il en va de même dans l’aviation civile).

Tu vas me dire que certains drones voleront à basse altitude ? Tu vois, on est de plus en plus restrictifs dans les usages : pas de charges lourdes, pas de haute altitude, pas de longues distances… Et même en faisant abstraction de toute perte, ce qui est irréaliste tu en conviendras : 1.1 x 1800 = 1980kWh. On reste bien loin des 5538 kWh requis.

Par

En réponse à Absolute

Ok puisque c'est presque gentiment demandé, faisons le calcul sur la base du Reaper américain, puisque tu as évoqué le domaine militaire. Après ça, promis, je te laisse tranquille. Ce drone a un rayon d’action de 1850 km. Il réalise des missions de 30 heures (sans équipement offensif) au cours duquel il consomme 1800 kg de carburant, soit 21510 kWh. C’est l’énergie totale consommée à laquelle il va falloir soustraire les pertes.

Par chance, Honeywell communique le rendement de son turbopropulseur : 0.325 kg par kWh fourni et par heure, soit 3.88 kWh consommé par kWh fourni et par heure pour un rendement de 25,75%. L'énergie utile (= hors pertes) est donc de 5538 kWh pour 30 heures de vol et 1850 km.

Sur la base de ton chiffre bien optimiste de 1.1 kWh/kg de batterie, il faut déduire les pertes de rendement du moteur électrique (10%) et surtout celles liées à la température, le drone évoluant à -20 ou -30°. Sur Caradisiac un article parlait de 41% de pertes à -6°, mais partons d’un optimiste 20%. La capacité de ta batterie sera alors de 0.77 kWh/kg. Une batterie de 1800 kg aurait une capacité effective totale de 1386 kWh. L’autonomie passerait alors de 30 heures à 4h50 et le rayon d’action de 1850 à 460 km.

On voit bien qu'en dépit des améliorations fantastiques annoncées (Par qui ? A quelles échéances ?) l'électrique aura bien du mal à remplacer notre cher pétrole dans le domaine de l'aéronautique. Non pas que ça me réjouisse, c’est un simple constat. Les capacités opérationnelles ne sont pas du tout les mêmes ; le simple fait que le Reaper puise être équipé de réservoirs additionnels montre bien que le rayon d’action et l’autonomie répondent à un vrai besoin (il en va de même dans l’aviation civile).

Tu vas me dire que certains drones voleront à basse altitude ? Tu vois, on est de plus en plus restrictifs dans les usages : pas de charges lourdes, pas de haute altitude, pas de longues distances… Et même en faisant abstraction de toute perte, ce qui est irréaliste tu en conviendras : 1.1 x 1800 = 1980kWh. On reste bien loin des 5538 kWh requis.

Bon je vois que tu n as toujours pas compris de quoi je parle, je te parle de drone de transport de liaison, des taxis aériens, d' ambulances, etc... pour lequels 300km de vol suffirait tres tres largement et est meme trop dans un contexte urbain ou le principal est la recharge ultra rapide, tu te poses (toujours aux mêmes endroits) tu recharges le plus rapidement possible et tu repars... et tu me parles de A380 et de drones de surveillance qui sont fait pour rester en l air le plus longtemps possible dont certains sont lourdement armés et énormes???

Tu veux dire quoi, qu on ne peut pas se passer de pétrole? Ben si on peut pour la plupart des transports, restent ceux qu on pourra difficilement changer comme l A380 et ton drone, mais ça c effoncer des portes ouvertes coco...

L industrie pétrolière survit grâce à la bagnole, +60% du pétrole mondial est bouffé juste par celles ci, si elles deviennent electrique? Et si des pans entiers du transport s electrifient??? le lobby pétrolier s écroule, c ça l enjeu actuel, qui aura le dessus??? Tout le monde à bien compris que technologique le lobby a deja perdu, sauf qqs demeurés et trolls professionnels sur cara... s il perd ne serait-ce que 1/4 ou 1/3 de son marché de rente, c bye bye les rois du pitroul, dont les ricains...

Sauf que, qu est ce qu est entrain de faire le lobby pétrolier??? Parce qu ils sont tres loin d etre con et qu ils ont compris, à fond sur le RnV, installations de bornes ultra rapides dans leur stations services, rachètent tout ce qu ils peuvent dans la technologie de batteries de stockage, etc...

Bref ils préparent l après... ce qui finalement est la meilleure preuve que TOUT est entrain de changer malgré le bla bla sans fin ici...

Par

On a la mémoire courte ? Je te cite mot pour mot : "les drones d attaques furtifs"...

Pour le reste je ne lis que des spéculations qui n'engagent que toi quand je viens avec des chiffres vérifiables.

Quant à tes propos anti-pétrole, rappelle moi qui roule en scooter thermique ?

Par

En réponse à Absolute

On a la mémoire courte ? Je te cite mot pour mot : "les drones d attaques furtifs"...

Pour le reste je ne lis que des spéculations qui n'engagent que toi quand je viens avec des chiffres vérifiables.

Quant à tes propos anti-pétrole, rappelle moi qui roule en scooter thermique ?

Oui oui R&G... en attendant mon scoot bouffe moins que les SUV de 2T avec un gus comme toi dedans... et je vais m en débarrasser à la 1ere occasion pour la version électrique... t inquiète, mais tu sais quoi g yn VAE maintenant qui me sert plus...

Et de quels chiffres tu parles??? Ton A380???

Et pour un drone furtif tu n as pas besoin d une autonomie hallucinante, tu pars tu attaques tu reviens.. pareils pour des drones de transport pour commandos...

Bref tu n y connais strictement rien, tu me réponds complètement à côté de la plaque... encore une fois...

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

SPONSORISE

Actualité Subaru

Toute l'actualité

Forum Subaru