Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
Un choc n'est pas deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/hC’est un fait acquis : au 1er juillet de cette année, il faudra réduire de 10 km/h son allure sur les routes secondaires en France, si l’on ne tient pas à dépasser la vitesse maximale qui y sera autorisée. Concrètement, il faudra se caler à 80 km/h au lieu de 90. Sinon, ce sera l’excès de vitesse qu’une voiture radar privée, à la légalité qui pose question jusque dans les couloirs du ministère de l’Intérieur, pourra vous relever. Une baisse de rythme hautement impopulaire si l’on en juge par un récent sondage. Alors, pour changer l’opinion, on a décidé de la manipuler.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

Avec les radars mobiles on pourra toujours rouler à 90 compteur car ceux ci ont une "marge" de 10kmh soit il flash à 91kmh réels. Mais aucun mot sur les constructeurs qui ont fait des autos tenant mieux la route, freinant mieux, des pneus dont l'importance est primordiale mais jamais contrôlés car plus occupés à traquer le glandu en excès de 1kmh...Le.fléau des drogues et alcoolisme.... Les vieux en mauvaise santé et à qui on ne dit rien car ils votent en masse... Pauvre France.

Par

"..... par ailleurs qu'une baisse de mortalité de 4 % se constate pour chaque km/h de baisse de vitesse moyenne"

Je propose de rouler à 60 au lieu de 90.

30km/h en moins c'est donc 30 fois 4% de morts en moins.

Ca fait donc 120%

On a découvert là un moyen de ressusciter !!!!

Par §zem778mO

Un choc n'est pas deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h mais à 80km/h on a deux fois plus de thunes dans la caisse que si c'était à 90km/h grâce aux contraventions pour excès de vitesse :oui: ceci compense cela :wink: d'autant que les automobilistes n'auront rien d'autre qu'à fermer leur gueule :areuh:

Par §zem778mO

Brava au gouvernement pour avoir trouvé un nouveau moyen de faire rentrer les thunes dans les caisses de l'état :bien: :bien: :bien:

en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer :ptdr:

Par §zem778mO

bravo au gouvernement

Par

Et on pourrait savoir où est le message qui affirme qu'un choc serait deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h?

Par

En réponse à vforvictor

Et on pourrait savoir où est le message qui affirme qu'un choc serait deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h?

À la radio.... Soit disant il avait tous les os cassé.... Les médecins lui ont dit qu'en roulant 10kmh moins vite, il aurait eu un choc deux fois moins violent. Aucune censure du csa par contre pour diffusion de mensonge sur les ondes.

Par

Démagogie, quand tu nous tiens ...

Par

En réponse à vforvictor

Et on pourrait savoir où est le message qui affirme qu'un choc serait deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h?

Ce message on l'entend dans les spots officiels de la Sécurité Routière sur les radios ou à la télé

80km/h au lieu de 90 n'empechera pas un drogué, un alcoolique, un conducteur avec une mauvaise vue, un sans-permis, un sans-assurances, de provoquer un accident car ces gens la rouleront a la bonne vitesse, passant ainsi au travers de toutes contraventions....

Mais ils seront indétectables car ils passeront aussi (encore et toujours) au travers des mailles du filet car aucun contrôle physique supplémentaire ne semble a l'ordre du jour

Le renforcement des controles physiques (n'importe ou, n'importe quand et pas seulement en sorties de boites) permettraient de sanctionner et d'ecarter de la circulation tous ces conducteurs qui sont autrement plus dangereux que celui qui se fait flasher par un robot 1km/h au dessus de la limitation....

Par

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, celles de son véhicule, et l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Il faut une VRAIE formation pour apprendre aux conducteurs:

-quelles sont leurs capacités,

-les résultats de comportements inappropriés,

-à repérer les dangers potentiels et à les éviter,

-à rattraper une erreur (vitesse trop élevée, glissade...).

Par

Un minimum de connaissances de sciences physiques serait nécessaire ainsi qu'une notion des ordres de grandeurs. Parler de l'énergie d'un choc est difficile à appréhender puisqu'on n'est plus dans le linéaire. Ainsi si lors d'un choc un véhicule a "raccourci" de 10 cm et une autre fois de 20 cm on aura tendance a croire que dans le second cas le choc a été deux fois plus important, ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est comme associer un pourcentage de baisse du nombre de morts à à un nombre de km/h . Ca n'a pas de sens.

Quant à l'énergie évoquée plus haut je ferais deux remarques contradictoires:

Les vitesses de choc sont évidemment moindres, si on part d'elles (quand les conducteurs ont pu commencer à freiner) , d'autre part en cas de choc frontal il faut ajouter les vitesses des deux véhicules. J'aurais tendance à croire que le deuxième aspect l'emporte sur le premier.

On voit des manifestations contre les 80 km/h. Je n'ai pas d'idée sur l'efficacité de cette mesure, mais je déplore qu'on ne manifeste pas du tout contre la mortalité sur les routes et qu'on la trouve banale voire naturelle. :voyons:

Par

En réponse à §zem778mO

Un choc n'est pas deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h mais à 80km/h on a deux fois plus de thunes dans la caisse que si c'était à 90km/h grâce aux contraventions pour excès de vitesse :oui: ceci compense cela :wink: d'autant que les automobilistes n'auront rien d'autre qu'à fermer leur gueule :areuh:

Si vous respectez le 80 comme vous respectiez le 90 y'a pas plus de sous dans les caisses de l'État ! C'est idiot ce que vous dites... D'une mauvaise foi crasse !

Par

En réponse à henri13enforme

Avec les radars mobiles on pourra toujours rouler à 90 compteur car ceux ci ont une "marge" de 10kmh soit il flash à 91kmh réels. Mais aucun mot sur les constructeurs qui ont fait des autos tenant mieux la route, freinant mieux, des pneus dont l'importance est primordiale mais jamais contrôlés car plus occupés à traquer le glandu en excès de 1kmh...Le.fléau des drogues et alcoolisme.... Les vieux en mauvaise santé et à qui on ne dit rien car ils votent en masse... Pauvre France.

Complètement d'accord.

Par

En réponse à 1919

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, celles de son véhicule, et l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Il faut une VRAIE formation pour apprendre aux conducteurs:

-quelles sont leurs capacités,

-les résultats de comportements inappropriés,

-à repérer les dangers potentiels et à les éviter,

-à rattraper une erreur (vitesse trop élevée, glissade...).

Tu crois au monde des bisounours on dirait

Par

un ami routier livrait dans une usine ou les crash test se passé, il a eu la chance de voir derrière la vitre de protection l'un d'eux. il a posé une question toute simple à la personne concerné " pourquoi ne pas faire de crash test à plus de 50km/h"

réponse

" à plus de 50km/h sur choc frontal le cerveau ne peux pas supporter un choc plus important, à partir de 50km/h c'est la mort assuré donc pas besoin d'aller plus vite"

donc 180, 90 , 80... si tu prends un abrutis en face t'est quand même mortadelle

Par

En réponse à henri13enforme

Avec les radars mobiles on pourra toujours rouler à 90 compteur car ceux ci ont une "marge" de 10kmh soit il flash à 91kmh réels. Mais aucun mot sur les constructeurs qui ont fait des autos tenant mieux la route, freinant mieux, des pneus dont l'importance est primordiale mais jamais contrôlés car plus occupés à traquer le glandu en excès de 1kmh...Le.fléau des drogues et alcoolisme.... Les vieux en mauvaise santé et à qui on ne dit rien car ils votent en masse... Pauvre France.

C'est idiot ce que vous dites.

Vous dites "on pourra toujours rouler à 90". Mais avec ce raisonnement les gens roulaient à 100 pour être dans votre marge d'erreur. Si ils roulent à 90, bien que ne roulant pas à 80, ils participent à la baisse de la vitesse moyenne ce qui est l'effet recherché ! Donc ils souscrivent (en se donnant un air faussement rebelles) à la politique de baisse de la vitesse ! CQFD !

Par

Mais ils sont stupides, c'est pas possible. Tu peux balancer à 80 à l'heure et créer un accident ! Y'a tellement de facteurs du genre, téléphone, endormissement, mauvais réflexe etc.. que t'auras beau baisser jusqu'à même 50, y'aura toujours des accidents. Donc au final, on supprime les voitures ?

Autre exemple un peu trash. Les terroristes qui se font exploser, vous croyez vraiment que ça un impact sur les prochains kamikazes ? Bien sûr que non, y'en aura toujours. Bah là, c'est pareil.

Par

Une vaste farce, cette nouvelle limitation. Tout est bon pour faire davantage de fric, de censure de la route. La privation du droit individuel de rouler est ce qui nous attend au bout, ils veulent absolument tout contrôler, tout tenir...

Enfoirés de bureaucrates parisiens, complètement déconnectés des réalités des citoyens ordinaires.

Par

Ces limitations en dehors de leur absurdité, n'enpecheront pas l'incivilitė dans notre pays: excès de vitesse, franchissement de bande continue, non respect des stop, des feux tricolores, dépassement ou changement de file sans clignotant....et que dire des voitures étrangères ( belges, hollandaise, allemandes....) qui ne respectent pas les limitations. PS: j'allais oublier les voitures "officielles " qui elles ont tous les droits.....

Par

En réponse à henri13enforme

Avec les radars mobiles on pourra toujours rouler à 90 compteur car ceux ci ont une "marge" de 10kmh soit il flash à 91kmh réels. Mais aucun mot sur les constructeurs qui ont fait des autos tenant mieux la route, freinant mieux, des pneus dont l'importance est primordiale mais jamais contrôlés car plus occupés à traquer le glandu en excès de 1kmh...Le.fléau des drogues et alcoolisme.... Les vieux en mauvaise santé et à qui on ne dit rien car ils votent en masse... Pauvre France.

Pfffff Complètement faux et ce n'est pas force de le répéter que ce soit sur caradisiac ou ailleurs...

C'est ce que veut faire croire le gouvernement ... Mais il s'agit d'une marge technique !!! Donc à 81 km/h reel, le radar est bon si il affiche 91 (il a le droit de se tromper de 10 km/h !!!!!), donc vitesse retenue 81 et on est flaché !!!!!

Il serait bon que les francais comprennent un jour ...

Par

En réponse à Pauvre1

Mais ils sont stupides, c'est pas possible. Tu peux balancer à 80 à l'heure et créer un accident ! Y'a tellement de facteurs du genre, téléphone, endormissement, mauvais réflexe etc.. que t'auras beau baisser jusqu'à même 50, y'aura toujours des accidents. Donc au final, on supprime les voitures ?

Autre exemple un peu trash. Les terroristes qui se font exploser, vous croyez vraiment que ça un impact sur les prochains kamikazes ? Bien sûr que non, y'en aura toujours. Bah là, c'est pareil.

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

Par

Dimanche 13 mai paisible en Mayenne.. :biggrin:

264 automobilistes flashés en 4 heures pour excès de vitesse (dont 4 avec immobilisation du véhicule) et un total de 272 infractions au total si on ajoute le défaut de ceinture ou le téléphone..

ça va être dur de faire rouler tout le monde à 80 km/h :ange:

Par §zem778mO

En réponse à Bobin71

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

reste plus qu'à y aller "à pinces" :oui:

n'oublies pas ton futal et un chasuble bien visible :coucou:

Par

la rigolade..mais Quid des flash pv , il va y en avoir du fric pour l'etat , moi je m'en fou je respect épicétout

Par

Oui bah on sait que toute cette propagande est mensongère, c'est pas comme si c’était une exception. La propagande existe chaque jour à la télé et à la radio

Les distances de freinage datant des années 70 c'est du même genre

Par

En réponse à anneaux nîmes.

"..... par ailleurs qu'une baisse de mortalité de 4 % se constate pour chaque km/h de baisse de vitesse moyenne"

Je propose de rouler à 60 au lieu de 90.

30km/h en moins c'est donc 30 fois 4% de morts en moins.

Ca fait donc 120%

On a découvert là un moyen de ressusciter !!!!

:ptdr:

Excellent!!!

Par

Quel racket y pas d'autres termes pour définir ça, honteux...

Je vous plains chers voisins.

Par

En réponse à docbrown06

Quel racket y pas d'autres termes pour définir ça, honteux...

Je vous plains chers voisins.

C'est vrai qu'en Suisse, c'est la tolérance absolue sur les routes...

Par

En réponse à MotherKaiser

Oui bah on sait que toute cette propagande est mensongère, c'est pas comme si c’était une exception. La propagande existe chaque jour à la télé et à la radio

Les distances de freinage datant des années 70 c'est du même genre

Moui enfin, quand on voit bon nombre d'abrutis qui laissent moins de 10 mètres à 130 km/h...

Par

En réponse à Absolute

C'est vrai qu'en Suisse, c'est la tolérance absolue sur les routes...

Disons qu'on a pas d'entreprises privées qui se charge de nous taxer pour les contraventions.

C'est ça que je trouve immoral, pas pour les 80.

Et puis la Suisse c'est pas que l'axe Lausanne Genève hein, là ou je suis c'est rare que je me fasse flashé.

Par §zem778mO

:love: money :love: money :love: money :love:

Par

En réponse à parlons-en

:ptdr:

Excellent!!!

Faudra penser à reprendre des cours de math, on est loin des 120% mais plutôt 70%

Par

En réponse à anneaux nîmes.

"..... par ailleurs qu'une baisse de mortalité de 4 % se constate pour chaque km/h de baisse de vitesse moyenne"

Je propose de rouler à 60 au lieu de 90.

30km/h en moins c'est donc 30 fois 4% de morts en moins.

Ca fait donc 120%

On a découvert là un moyen de ressusciter !!!!

Toi t'auras jamais le Nobel de maths...

Par

C'est drôle, j'ai exactement la même démonstration scientifiques à mes proches, y a une semaine et demi pour leur prouver que ce que dit la propagande médiatique est fausse.

Ils y croyaient dur comme fer à ce que leur disait cette propagande.

Je vais les renvoyer sur votre site en leur disant : "je vous l'avais bien dit"

Par

En réponse à Bobin71

Toi t'auras jamais le Nobel de maths...

Pète un coup, t'es congestionné, l'humoriste.

Par

En réponse à Bobin71

Toi t'auras jamais le Nobel de maths...

Et en passant, un peu de culture ne nuit pas, ça s'appelle la médaille Fields.

Y'a pas de Nobel de maths.

Par

Franchement c'est déjà rare que les gens roulent à 90km/h. On est régulièrement coincé derrière des gens qui roulent à 70km/h partout.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Et ceux qui roulaient à 100 dans l'hypothétique marge d'erreur vont rouler à 90 donc la vitesse moyenne va baisser, même si tous ceux qui roulent à 90 continuent de rouler à 90 !

Z'avez oublié les météorites !

Et avec la liste de toutes vos calamités routières je vous conseille le 80 !

Par

Quand M. LeCONdé nous pond-il un article sur le coût de l'INSÉCURITÉ routière ?

Ça ne l'intéresse pas ?

Les secours, l'hospitalisation, la rééducation, l'indemnisation, le handicap ?

C'est pourtant vous qui payez hein !

Non aucun intérêt n'est-ce pas...

Ça coûte pourtant INFINIMENT plus cher que les panneaux ou ce que rapportent les PV...

Qu'il mette donc son génie mathématique au service de ce calcul-là !

Par

En réponse à Turbo95

Démagogie, quand tu nous tiens ...

Après avoir lu cet article, je n'arrive pas à savoir si tu parles du ministère des transports ou simplement de Caradisiac :D

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Et en passant, un peu de culture ne nuit pas, ça s'appelle la médaille Fields.

Y'a pas de Nobel de maths.

Oui mais j'ai eu peur qu'en lui disant médaille Fields il ne comprenne pas le bougre... Tu vois Nobel de maths ça parle de suite et ça vous fait réagir c'est bien...

Par

Il est plus réaliste de penser qu'en roulant à 80 au lieu de 90 l'impact pourrait effectivement générer une énergie cinétique bien inférieure à la différence proportionnelle entre 90 et 80, car en général on freine avant l'impact! Du coup, diminuer cette force se moitié serait peut-être souvent juste si on tient compte de la distance parcourue pendant le temps de réaction et l'influence du freinage avant le choc.

Personnellement je ne doute pas que rouler à 80 au lieu de 90 permet de diminuer considérablement les conséquences d'un accident.

Les journalistes devraient réfléchir avant de distiller leur idéologie pro vitesse nuisible (à voir le nombre d'articles sur ce 80/90).

Je ne comprends pas le maintien du 110/130, d'ailleurs, car l'impact environnemental est clairement défavorable.

Par

Ces calculs sont bien sûr exacts, mais partent de l'hypothèse que le choc a lieu à 80 ou 90 km/h donc sans réaction du conducteur, ce qui doit arriver très rarement. Maintenant si on prend en compte le temps de réaction du conducteur et le fait que la décélération est plus importante à 80 km/h qu'à 90 km/h (pour toujours la même raison : E=1/2 mv²), on peut prendre comme hypothèse (tout à fait théorique je l'admets) que le choc a lieu à 35 km/h dans un cas et à 50 km/h dans l'autre, ce qui fait une énergie cinétique à "absorber" d'environ 50 %. Après on peut faire tous les calculs qu'on veut en fonction des vitesses d'impact, le principe reste le même...

Bon, ceci dit j'ai bien conscience que je me fais plaisir et que mon post ne servira à rien, tant quand on parle de voiture aux français, c'est comme quand on parle d'armes aux américains, toutes proportions gardées quand-même, mais enfin...

PS : je suis (encore) motard et certaines de mes motos n'étaient pas exactement des "mobylettes"... et je ne roulais pas toujours à 90 mais en ayant très conscience des risques (pour un motard, une vitesse d'impact au dessus de 50 km/h a de grandes "chances" d'être fatale)... et enfin je n'ai rien à voir avec la Sécurité Routière...

Par

Petite leçon de politique pour Mr Edouard Philippe, quand une mesure est juste d'un point de vue objectif ou "technocratique" mais politiquement impopulaire, bien se poser la question du bénéfice. Sur ce sujet ou bien d'autres. Ce qui est techniquement justifié peut être une erreur voire une faute politique... Surtout quand on s'attaque aux populismes et populistes

Par

Il faut aussi préciser que si l'écart d'énergie cinétique est de "seulement" 21%, ça ne signifie pas que les passager à bord auront des blessures "seulement" 21% plus graves... Cet écart peut faire la différence entre des blessures légère et un handicap lourd...

Par

En réponse à Absolute

Il faut aussi préciser que si l'écart d'énergie cinétique est de "seulement" 21%, ça ne signifie pas que les passager à bord auront des blessures "seulement" 21% plus graves... Cet écart peut faire la différence entre des blessures légère et un handicap lourd...

Et oui, mais je crois que tout ça ne sert pas à grand chose...

Par

En réponse à Xoutos

Et oui, mais je crois que tout ça ne sert pas à grand chose...

Si, pardon, ça permet à Caradisiac de faire des "clics"...

Par

En réponse à Bobin71

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

Visiblement tout ce que disent les gens qui ont une opinion différente de la votre est stupide.

Moi je pense qu'il est stupide de croire les affirmations de la sécurité routière.

Il s'attribue toutes les améliorations.

Je propose donc un test. Remettons sur les routes les voitures du début des années 70, juste pour vérifier si les améliorations sont dû à leurs mesures.

Certes certaines sont bonnes , mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi, ça c'est stupide

Par

En réponse à Bobin71

Toi t'auras jamais le Nobel de maths...

Disons qu'il a suivi les mêmes cours de math que les gens que tu défends.

Par

En réponse à §zem778mO

bravo au gouvernement

Brava...Bravo...tu vas nous passer en revue toute la gamme Fiat ce matin Myke ?

Par

Et tel St Thomas, je ne croirais qu'au factuel... je suggère à Lecondé de se porter volontaire pour tester ça contre un mur, à La Ferté-Gaucher par exemple... qu'il commence doucement à 80 Km/h....

Par

En réponse à Atmo87

Une vaste farce, cette nouvelle limitation. Tout est bon pour faire davantage de fric, de censure de la route. La privation du droit individuel de rouler est ce qui nous attend au bout, ils veulent absolument tout contrôler, tout tenir...

Enfoirés de bureaucrates parisiens, complètement déconnectés des réalités des citoyens ordinaires.

Avant de parler des voitures étrangères, il suffit juste de regarder le nombre de plaques bien françaises qui roulent allègrement à 150 km/h et plus sur l'A31 par exemple.

C'est toujours les autres, très belle mentalité :good:

Par

En réponse à doug53

Dimanche 13 mai paisible en Mayenne.. :biggrin:

264 automobilistes flashés en 4 heures pour excès de vitesse (dont 4 avec immobilisation du véhicule) et un total de 272 infractions au total si on ajoute le défaut de ceinture ou le téléphone..

ça va être dur de faire rouler tout le monde à 80 km/h :ange:

ça remplira les caisses de l'état et remboursera une partie de la dette abyssale creusé depuis 50 ans.

Pour ne pas se faire flasher, il suffit de respecter les lois, c'est dingue comme ça semple difficile pour certains.

Par

En réponse à Xoutos

Petite leçon de politique pour Mr Edouard Philippe, quand une mesure est juste d'un point de vue objectif ou "technocratique" mais politiquement impopulaire, bien se poser la question du bénéfice. Sur ce sujet ou bien d'autres. Ce qui est techniquement justifié peut être une erreur voire une faute politique... Surtout quand on s'attaque aux populismes et populistes

t'as cas postuler à LERM, peut être voudront-ils de tes conseils avisés.

Par

En réponse à Xoutos

Si, pardon, ça permet à Caradisiac de faire des "clics"...

Et alors, c'est comme ça qu'ils gagnent leurs pains. T'as cas pas cliquer alors.

Par

En réponse à bartom

Disons qu'il a suivi les mêmes cours de math que les gens que tu défends.

Je ne défends pas des gens.

Je défends des mesures de sécurité routière.

Je défends des vies.

Je défends de l'intelligence collective.

Je défends l'intérêt général.

Par

En réponse à Corvintetö

t'as cas postuler à LERM, peut être voudront-ils de tes conseils avisés.

Quand on écrit, ce devrait être comme préconisé par ta pomme sur la route : le respect des lois et des autres.

Goret.

Par

En réponse à henri13enforme

Avec les radars mobiles on pourra toujours rouler à 90 compteur car ceux ci ont une "marge" de 10kmh soit il flash à 91kmh réels. Mais aucun mot sur les constructeurs qui ont fait des autos tenant mieux la route, freinant mieux, des pneus dont l'importance est primordiale mais jamais contrôlés car plus occupés à traquer le glandu en excès de 1kmh...Le.fléau des drogues et alcoolisme.... Les vieux en mauvaise santé et à qui on ne dit rien car ils votent en masse... Pauvre France.

pauvre france , avec un petit ''f''..

Par

:chut: Si déjà on faisait respecter les 90 km/h :tourne::tourne:

Par

En réponse à §zem778mO

Brava au gouvernement pour avoir trouvé un nouveau moyen de faire rentrer les thunes dans les caisses de l'état :bien: :bien: :bien:

en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer :ptdr:

Il paraîtrait même qu'on pollue beaucoup moins à 0km/h !

Par

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, sur caradisiac la plus part des gens se prononçant sur les 80km/h ne roulent déjà pas à 90. C'est comme quand tu vois une manif de motards contre les 80 et les mecs repartent en roue arrière à 120 en ville... Y'a un paquet de gogols qui roulent à fond en se disant qu'ils sont trop balèzes, qui taxent les écologistes de castrateurs et autres foutaises (en mode "z'ont rien compris ceux là c'est pas la bagnole qui nuient à la planète"). Je suis pas sûr que ce soit un réel combat cette histoire de 80km/h. Le gouvernement est clairement à côté de la plaque sur tout un paquet de questions, notamment systémiques, sociales et environnementales, mais on préfère pointer du doigt cet petit désagrément.

Par

jai entendu ce slogan a la radio... abusé de connerie.

Par

En réponse à Jokassady

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, sur caradisiac la plus part des gens se prononçant sur les 80km/h ne roulent déjà pas à 90. C'est comme quand tu vois une manif de motards contre les 80 et les mecs repartent en roue arrière à 120 en ville... Y'a un paquet de gogols qui roulent à fond en se disant qu'ils sont trop balèzes, qui taxent les écologistes de castrateurs et autres foutaises (en mode "z'ont rien compris ceux là c'est pas la bagnole qui nuient à la planète"). Je suis pas sûr que ce soit un réel combat cette histoire de 80km/h. Le gouvernement est clairement à côté de la plaque sur tout un paquet de questions, notamment systémiques, sociales et environnementales, mais on préfère pointer du doigt cet petit désagrément.

C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Des pays qui n'ont rien de sauvages reviennent dessus, Danemark, UK...

Le tarin sur le compteur pendant des km, le sentiment d'être dans une souricière à se faire b*iser à tout prix, où tout est fait pour faire chier les gens qui se déplacent au quotidien alors qu'il y a des causes qui flinguent largement plus que ça, y compris pour s'amuser, il y en a tout simplement ras-le-bol.

La sécurité rentière, puisque ce n'est que ça, on va finir par tout faire pour l'emmerder autant qu'elle s'évertue à le faire depuis des décennies. Que ça vienne de l'UE ou pas, d'ailleurs.

Par

En réponse à KLS01

Pfffff Complètement faux et ce n'est pas force de le répéter que ce soit sur caradisiac ou ailleurs...

C'est ce que veut faire croire le gouvernement ... Mais il s'agit d'une marge technique !!! Donc à 81 km/h reel, le radar est bon si il affiche 91 (il a le droit de se tromper de 10 km/h !!!!!), donc vitesse retenue 81 et on est flaché !!!!!

Il serait bon que les francais comprennent un jour ...

Oui t'as complètement faux:hum:

Si je roule à 90 compteur, je suis à 85 réel donc largement en dessous de la limite de 91 qui déclenche le flash.... Pour les jumelles, à 90 compteur, 85 réel qui s'affiche et soustraction de la marge d'erreur de 5kmh....çà marche aussi. :coucou:

Par

En réponse à Lycanthr0pe

C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Des pays qui n'ont rien de sauvages reviennent dessus, Danemark, UK...

Le tarin sur le compteur pendant des km, le sentiment d'être dans une souricière à se faire b*iser à tout prix, où tout est fait pour faire chier les gens qui se déplacent au quotidien alors qu'il y a des causes qui flinguent largement plus que ça, y compris pour s'amuser, il y en a tout simplement ras-le-bol.

La sécurité rentière, puisque ce n'est que ça, on va finir par tout faire pour l'emmerder autant qu'elle s'évertue à le faire depuis des décennies. Que ça vienne de l'UE ou pas, d'ailleurs.

Un bulletin fn aux européennes..... Il n'y a que la perte du pouvoir qui les fait flipper. Même si ce parti est un ramassis de déchet.

Par

Caradisiac, "1er site d'info automobile", dites nous ce qu'est une route secondaire, si vous le savez .....

Une route à grande circulation, donc non secondaire peut être à double sens , donc à 90 km/h ?

Par

Bonjour tout le monde,

J'ai lu vos 64 commentaires et je pense que tout le monde est d'accord, 80 ou 90 le problème des accidents c'est ceux qui ne respectaient pas les 90 mais surement roulaient bien plus vite.

Aujourd'hui le gouvernement n'a pas consulté les constructeurs avant de prendre cette mesure à savoir :

- Je roule en blue HDI => je consomme plus pour polluer moins (c'est chouette ça !)

- Ma boite de vitesse est prévue pour rouler à 30, 50, 70, 90, 110 et 130 => donc je pollue plus à 80 car je suis en font de 5 et je peux pas passer la 6... qui va payer pour étalonner ma boite de vitesse correctement?

- Pourquoi tout se tapage alors qu'on augmente les normes qualités ? 5 étoiles euro etc...

- Malgré l'amélioration de la sécurité les prix des assurances augmentent?

- Le contrôle technique c'est bien, mais les assureurs réduisent pas leurs prix et les fourgons de livraison et bus qui polluent le plus à Paris on des dérogations...

- La différence de choque étant de 21% entre 90 et 80, mon assureur va t-il me donner 21% de discount sur mon renouvellement d'assurance?

- Comment canaliser un jeune au volant?

- BMW : Le plaisir de conduire... vont ils changer de devise?

- En 2018 on nous demande de ralentir alors que tout va plus vite, je ne comprends pas cette logique.

Je demande à nos brillants énarques de répondre à ça...

Perso 300/400 morts le gouvernement s'en tamponne... donc c'est quoi la vraie raison?

Liberté 0, Egalité 0, Fraternité 0

Croissance de la France 0

Par

En réponse à syl203579

Ce message on l'entend dans les spots officiels de la Sécurité Routière sur les radios ou à la télé

80km/h au lieu de 90 n'empechera pas un drogué, un alcoolique, un conducteur avec une mauvaise vue, un sans-permis, un sans-assurances, de provoquer un accident car ces gens la rouleront a la bonne vitesse, passant ainsi au travers de toutes contraventions....

Mais ils seront indétectables car ils passeront aussi (encore et toujours) au travers des mailles du filet car aucun contrôle physique supplémentaire ne semble a l'ordre du jour

Le renforcement des controles physiques (n'importe ou, n'importe quand et pas seulement en sorties de boites) permettraient de sanctionner et d'ecarter de la circulation tous ces conducteurs qui sont autrement plus dangereux que celui qui se fait flasher par un robot 1km/h au dessus de la limitation....

80km/h au lieu de 90 n'empechera pas un drogué, un alcoolique, un conducteur avec une mauvaise vue, un sans-permis, un sans-assurances, de provoquer un accident

ah bon rouler sans assurance augmente le risque de causer un accident? wow!

Par

En réponse à Bobin71

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

Si on suis votre logique roulont a 15 km/h ( attention c’est encore un peu rapide pour ramasser les pâquerettes en roulant portière ouverte )

Par

En réponse à Bobin71

Je ne défends pas des gens.

Je défends des mesures de sécurité routière.

Je défends des vies.

Je défends de l'intelligence collective.

Je défends l'intérêt général.

En fait comme moi donc....

Alors STP, au début de chacune de tes phrases, juste après le -Je- ajoutes donc un - crois -.

Ensuite réponds donc à mon autre commentaire, penses tu vraiment que seul les mesures de la sécurité routière on amélioré la sécurité ?

Quant à l'intelligence collective,.... ça vas , :buzz:

Par

En réponse à henri13enforme

Un bulletin fn aux européennes..... Il n'y a que la perte du pouvoir qui les fait flipper. Même si ce parti est un ramassis de déchet.

J'ai envoyé un mail au député qui aime à faire savoir ce qu'il fait.

Poli, sec et sans équivoque : tout ce qui ressemble à du LREM, classement systématiquement vertical aux élections.

Histoire de leur redonner du temps pour profiter pleinement des lenteurs imposées sur les routes livrées aux radars privatisés alors qu'ils imposent de courir partout de plus en plus vite à de plus en plus de gens pour arriver à vivre décemment.

Je n'en suis pas à voter FN. Mais il ne faudrait pas qu'ils nous prennent pour des cons encore bien longtemps pour qu'on le devienne au reste...

Par

En réponse à Bobin71

Je ne défends pas des gens.

Je défends des mesures de sécurité routière.

Je défends des vies.

Je défends de l'intelligence collective.

Je défends l'intérêt général.

S'attaquer à la conséquence plutôt qu'à la cause pour un simple soucis de rentabilité est vachement une preuve d'intelligence collective.

Par

En réponse à 1919

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, celles de son véhicule, et l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Il faut une VRAIE formation pour apprendre aux conducteurs:

-quelles sont leurs capacités,

-les résultats de comportements inappropriés,

-à repérer les dangers potentiels et à les éviter,

-à rattraper une erreur (vitesse trop élevée, glissade...).

La c'est de la pure théorie qui est au meme niveau que la propagande gouvernementale.

Le "no limit" n'a jamais été un gage de sécurité, et les faits le prouvent. L'encadrement par les limitations est indéniablement plus efficace que le "no limit", ca a l'avantage de mettre tout le monde au diapason et de réduire les accidents liés aux excès d'optimisme ...

La le probleme n'est pas la limitation, mais l'abus du gouvernement et le fait qu'ils prennent les gens pour des cons.

Par

En réponse à 1919

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, celles de son véhicule, et l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Il faut une VRAIE formation pour apprendre aux conducteurs:

-quelles sont leurs capacités,

-les résultats de comportements inappropriés,

-à repérer les dangers potentiels et à les éviter,

-à rattraper une erreur (vitesse trop élevée, glissade...).

C'est idéaliste. Si tu savais le nombre de personnes qui se sur estiment. J'ai des collègues qui roulent encore sans ceinture et ils te regardent comme si tu étais un abrutis quand ils te voient avec...

Alors tu penses bien, c'est impossible de leur faire entendre raison à ces gens là.

Par

Grâce au 80km/h c'est le grand retour des boîtes 4 vitesses.

Par

En réponse à -Lynx-

La c'est de la pure théorie qui est au meme niveau que la propagande gouvernementale.

Le "no limit" n'a jamais été un gage de sécurité, et les faits le prouvent. L'encadrement par les limitations est indéniablement plus efficace que le "no limit", ca a l'avantage de mettre tout le monde au diapason et de réduire les accidents liés aux excès d'optimisme ...

La le probleme n'est pas la limitation, mais l'abus du gouvernement et le fait qu'ils prennent les gens pour des cons.

Faut pas se leurrer, c'est 20% sécurité, 80% pognon.

La voiture est la première vache à lait Etatique.

Par

on a des voitures de plus en plus performantes et on roule toujours de moins en moins .. mais c'est pas une pompe à fric non non pas du tout

Par

En réponse à TeamGreen74

80km/h au lieu de 90 n'empechera pas un drogué, un alcoolique, un conducteur avec une mauvaise vue, un sans-permis, un sans-assurances, de provoquer un accident

ah bon rouler sans assurance augmente le risque de causer un accident? wow!

On nous fait toujours des tonnes d'émissions sur les délit de grands excès, sur les BRI etc... jamais de grande émission ou autre sur les conséquences de l'absence de clignotants, les refus de priorité, l’ignorance des règles élémentaires de circulation.. ne serait-ce que les gens qui ne savent même pas comment fonctionnent leur voiture, ceux qui se fichent tellement des autres qu'ils sont capables de ne même pas voir qu'ils ont les rétro repliés ou les phares éteints la nuit ou les deux de brouillard... pourtant on a tous passé le même permis!

Mais ça, jamais! nada j'ai jamais vu une seule émission traiter ce sujet sérieusement.

Par

Quand les journalistes se font les défenseurs des terroristes de la route....

Par

En réponse à Richard934

Quand les journalistes se font les défenseurs des terroristes de la route....

Houla.....

Terroristes...

Bon disons qu'ils rétablissent la vérité, dû à leurs libertés.

Si à une sombre époque, les journalistes avaient pu contrer la propagande, peut être aurait on évité des morts.

A cette époque la, il y avait aussi des ânes qui croyaient en cette propagande, sauf qu'à cette époque, ils étaient moins bien renseignés.

Le sujet est bien plus complexe que des mathématiques ou statistiques, il faut prendre aussi en compte le côté sociétal et comportemental

Par

En réponse à lorenzozozo

On nous fait toujours des tonnes d'émissions sur les délit de grands excès, sur les BRI etc... jamais de grande émission ou autre sur les conséquences de l'absence de clignotants, les refus de priorité, l’ignorance des règles élémentaires de circulation.. ne serait-ce que les gens qui ne savent même pas comment fonctionnent leur voiture, ceux qui se fichent tellement des autres qu'ils sont capables de ne même pas voir qu'ils ont les rétro repliés ou les phares éteints la nuit ou les deux de brouillard... pourtant on a tous passé le même permis!

Mais ça, jamais! nada j'ai jamais vu une seule émission traiter ce sujet sérieusement.

"pourtant on a tous passé le même permis!"

Pas forcément : j'ai eu mon permis de conduire après un an de cours et 4.500 kilomètres parcourus.

C'était à l'armée ...

Par

En réponse à louchdesign

Un minimum de connaissances de sciences physiques serait nécessaire ainsi qu'une notion des ordres de grandeurs. Parler de l'énergie d'un choc est difficile à appréhender puisqu'on n'est plus dans le linéaire. Ainsi si lors d'un choc un véhicule a "raccourci" de 10 cm et une autre fois de 20 cm on aura tendance a croire que dans le second cas le choc a été deux fois plus important, ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est comme associer un pourcentage de baisse du nombre de morts à à un nombre de km/h . Ca n'a pas de sens.

Quant à l'énergie évoquée plus haut je ferais deux remarques contradictoires:

Les vitesses de choc sont évidemment moindres, si on part d'elles (quand les conducteurs ont pu commencer à freiner) , d'autre part en cas de choc frontal il faut ajouter les vitesses des deux véhicules. J'aurais tendance à croire que le deuxième aspect l'emporte sur le premier.

On voit des manifestations contre les 80 km/h. Je n'ai pas d'idée sur l'efficacité de cette mesure, mais je déplore qu'on ne manifeste pas du tout contre la mortalité sur les routes et qu'on la trouve banale voire naturelle. :voyons:

Bien vu, comme toujours, certains égoïstes ne pense qu'à leurs sensations en conduisant rapidement et ce contre-foute des conséquences, puis racontent des bobards pour s'enlever toute responsabilité et garder bonne conscience.

Pour eux les morts, c’est une normalité et bien-sûr, c’est connu, ça n’arrive qu’aux autres. Messieurs, un peu de moralité si possible, ça ne vous coûte qu’un peu de temps et vous arriverez à Noël en même que tout le monde.

Bonne journée, roulez cool et préservez-vous.

Par

En réponse à Bobin71

Quand M. LeCONdé nous pond-il un article sur le coût de l'INSÉCURITÉ routière ?

Ça ne l'intéresse pas ?

Les secours, l'hospitalisation, la rééducation, l'indemnisation, le handicap ?

C'est pourtant vous qui payez hein !

Non aucun intérêt n'est-ce pas...

Ça coûte pourtant INFINIMENT plus cher que les panneaux ou ce que rapportent les PV...

Qu'il mette donc son génie mathématique au service de ce calcul-là !

Ah cette blague ! Ben écoute si c'est vraiment une histoire de finance publique alors interdisons immédiatement l'alcool et le tabac. Parce qu'avec un nombre de décès 15x supérieure à la mortalité routière juste pour l'alcool (estimations entre 45000 et 49000) et ne parlons même pas des conséquences sociales le choix est vite fait ! Assez pénible tous ces défenseurs de la sécurité routière qui attaquent sur le terrain de la rationalité alors que TOUS les chiffres montrent bien que ce n'est aucunement un choix rationnel (c'est même la négation absolue du rationnel) !

https://www.capital.fr/economie-politique/limitation-de-vitesse-a-80-km-h-un-cout-exorbitant-pour-leconomie-1264476

Par

En réponse à francois-xavier c.

"pourtant on a tous passé le même permis!"

Pas forcément : j'ai eu mon permis de conduire après un an de cours et 4.500 kilomètres parcourus.

C'était à l'armée ...

ouais enfin ce n'est pas la majorité des gens.

Par

Il faut tenir compte de la vitesse des 2 véhicules, l'énergie du choc est facteur de la somme des vitesses.. donc il y à 20 kmh d'écart entre un choc à 2x80 et un choc à 2x90 kmh...

Par

En réponse à JOA73

Il faut tenir compte de la vitesse des 2 véhicules, l'énergie du choc est facteur de la somme des vitesses.. donc il y à 20 kmh d'écart entre un choc à 2x80 et un choc à 2x90 kmh...

...dans le cas d'un choc frontal bien sur

Par

"Il aurait été sans aucun doute plus malin de préciser qu’en roulant moins vite on réduit les distances de freinage ce qui multiplie les chances d’éviter un accident."

oui et... non. car les distances de sécurité dépendent également de la vitesse à laquelle on roule.

et on ne demande pas aujourd'hui de respecter la même distance de sécurité que l'on roule à 90 ou 80.

en revanche, le 80, c'est de plus longs trajets, plus soporifics, plus sujets à la somnolence, qui vont en énerver plus d'un, à commencer par les routiers...

je suis quasi certain que ça va générer des clashs entre ceux qui respecteront à la letter les limitations (par peur des flash notamment) et ceux, encore plus nombreux, qui refuseront de se traîner.

sur un trajet de 240km que je fais régulièrement sur réseau secondaire (et pas d'alternative viable de toute façon via l'autoroute = pas moins de temps, mais 2 fois plus cher frais tous compris), si je respecte le 80 à l'heure, j'ai caculé que ça me faisait perdre environ 15 minutes, en passant d'un trajet de 3h25 à 3h40 sans pause. ce n'est pas rien, n'en déplaise à nos sbires du gouvernement. plus le trajet devient long, plus il devient fatiguant. et s'il faut en plus rajouter un temps de pause, ça pénalise encore plus le temps de trajet global.

enfin, bref, je crois qu'une grande majorité des gens a parafitement compris cette fois qu'ils nous prenaient pour des débilos en puissance.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

"..... par ailleurs qu'une baisse de mortalité de 4 % se constate pour chaque km/h de baisse de vitesse moyenne"

Je propose de rouler à 60 au lieu de 90.

30km/h en moins c'est donc 30 fois 4% de morts en moins.

Ca fait donc 120%

On a découvert là un moyen de ressusciter !!!!

oui... et non.

le calcul, c'est plutôt:

à 90 km/h, on a 3000 morts annuels.

à 89, on aurait donc (3000 - (3000 x 4/100)) = 2880

à 88, on aurait donc (2880 - (2880 x 4/100)) = 2765

à 87, on aurait donc (2765 - (2765 x 4/100)) = 2655

etc...

donc, à 0km/h, on aurait bien 0 mort.

bon, tout ça, c'est de toute façon de la théorie de bas étage, et donc une belle fumisterie, si l'on tient compte réellement de Tous les paramètres.

ainsi, si on partait sur l'hypothèse de ne pas dépasser les 20 à l'heure, on sait que quasi personne n'arriverait à ne pas les dépasser. sachant que même beaucoup de régulateurs ne savent pas fonctionner à 20 à l'heure.

et même si on supprimait les limitations de vitesse, ben, on ne sait pas finalement à quelles vitesses les gens rouleraient.

Par

En réponse à §zem778mO

Brava au gouvernement pour avoir trouvé un nouveau moyen de faire rentrer les thunes dans les caisses de l'état :bien: :bien: :bien:

en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer :ptdr:

"en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer"

c'est en partie bien souvent vrai, mais pour une même durée de trajet.

sauf que si on roule plus lentement, ben, forcément, on pollue plus longtemps. et donc, je ne vois pas en quoi la pollution diminuerait.

pire encore puisque si les gens conduisent plus longtemps, ça signifie que le risque d'embouteillage augmente également. et qui dit embouteillage, dit augmentation de la pollution.

Par

En réponse à henri13enforme

Oui t'as complètement faux:hum:

Si je roule à 90 compteur, je suis à 85 réel donc largement en dessous de la limite de 91 qui déclenche le flash.... Pour les jumelles, à 90 compteur, 85 réel qui s'affiche et soustraction de la marge d'erreur de 5kmh....çà marche aussi. :coucou:

C'est vous qui avez faux.

Toutes les voitures n'ont pas un compteurs erronés, j'ai environ 1kmh de différences entre ma vitesse GPS et ma vitesse compteur au régulateur de vitesse.

Donc oui en roulant à 81/82 km/h je peux être flashé et recevoir une amende.

Cela dit, grand bien vous fasse si vous souhaitez rouler à 90 en pensant ne jamais être flashé.

Par

En réponse à mynameisfedo

oui... et non.

le calcul, c'est plutôt:

à 90 km/h, on a 3000 morts annuels.

à 89, on aurait donc (3000 - (3000 x 4/100)) = 2880

à 88, on aurait donc (2880 - (2880 x 4/100)) = 2765

à 87, on aurait donc (2765 - (2765 x 4/100)) = 2655

etc...

donc, à 0km/h, on aurait bien 0 mort.

bon, tout ça, c'est de toute façon de la théorie de bas étage, et donc une belle fumisterie, si l'on tient compte réellement de Tous les paramètres.

ainsi, si on partait sur l'hypothèse de ne pas dépasser les 20 à l'heure, on sait que quasi personne n'arriverait à ne pas les dépasser. sachant que même beaucoup de régulateurs ne savent pas fonctionner à 20 à l'heure.

et même si on supprimait les limitations de vitesse, ben, on ne sait pas finalement à quelles vitesses les gens rouleraient.

Faux, le nombre de morts serait égal à 3000*(0,96^90); donc il resterait 76 morts à 0 km/h :D

Sans doute les conducteurs qui mourraient de faim et de soif dans leur véhicule...

En fait, il faut rouler en marche arrière pour sauver des vies.

Par

En réponse à mynameisfedo

"en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer"

c'est en partie bien souvent vrai, mais pour une même durée de trajet.

sauf que si on roule plus lentement, ben, forcément, on pollue plus longtemps. et donc, je ne vois pas en quoi la pollution diminuerait.

pire encore puisque si les gens conduisent plus longtemps, ça signifie que le risque d'embouteillage augmente également. et qui dit embouteillage, dit augmentation de la pollution.

C'est de la mauvaise foi ou de la stupidité ?

Par

En réponse à Bobin71

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

Sauf le risque est d'augmenter le nombre de facteurs déclenchants, principalement l'ennui au volant qui pousse aux distractions internes (téléphone, regarder son passager, GPS, maquillage, compteur de vitesse, etc,) et/ou externes (lire les panneaux publicitaires, s'amuser a slalomer car ça n'avance pas, regarder le paysage au lieu de la route, etc.). De plus, cela va inciter aux comportements accidentogènes tels que les dépassements dangereux et non respect des distances de sécurité.

Déjà enlevons tous les ralentisseurs qui gênent sérieusement les secours en cas d'accidents; cela sauvera très certainement bon nombre de blessés qui souffrent d'un traumatisme du rachis cervical par exemple.

Par

En réponse à vforvictor

Tu crois au monde des bisounours on dirait

Ou le monde des autoroutes allemandes...

J'ai eu un avertissement non taxé de la police allemande car j'ai été de bonne fois et que ma conduite n'était pas dangereuse (clignotant, respect des distances, anticipation); c'est pas en France qu'on verrait ça.

Par

En réponse à mystercoco

Ou le monde des autoroutes allemandes...

J'ai eu un avertissement non taxé de la police allemande car j'ai été de bonne fois et que ma conduite n'était pas dangereuse (clignotant, respect des distances, anticipation); c'est pas en France qu'on verrait ça.

Oui bah on est pas en Allemagne faut arrêter 5 minutes avec les autoroutes libres, sinon déménage, tu verras au quotidien si les flics allemands sont cool..... balance un papier par terre devant eux ou un mégot par la fenêtre de ta voiture, tu nous diras comme ils sont cool.

Par

En réponse à henri13enforme

À la radio.... Soit disant il avait tous les os cassé.... Les médecins lui ont dit qu'en roulant 10kmh moins vite, il aurait eu un choc deux fois moins violent. Aucune censure du csa par contre pour diffusion de mensonge sur les ondes.

Ouais les mêmes médecins qui disent qu'avec une chimio on soigne le cancer....

Par

Les français adorent râler par principe...

J'espère que personne ne remet sérieusement en question le fait que rouler moins vite réduit les risques (et conséquences d'un crash)?

Par

En réponse à lorenzozozo

Oui bah on est pas en Allemagne faut arrêter 5 minutes avec les autoroutes libres, sinon déménage, tu verras au quotidien si les flics allemands sont cool..... balance un papier par terre devant eux ou un mégot par la fenêtre de ta voiture, tu nous diras comme ils sont cool.

Ce n'est pas le rôle d'un flic d'être cool... mais il se doit d'être humain et au service du peuple (pas uniquement de quelques personnes au gouvernement). Celui qui jette volontairement son mac do par la fenêtre sur l'autoroute mérite largement plus un PV que le mec qui était à 135 km/h au lieu de 130 km/h. Et je trouve cela normal de sanctionner les piétons qui traversent au rouge quand cela peut représenter un danger (surtout quand on voit le nombre de piétons victimes d'accidents).

Par

En réponse à SxZ

Faudra penser à reprendre des cours de math, on est loin des 120% mais plutôt 70%

Peut tu nous écrire l'explication, car tel que l'argumentaire est écrit c'est lui qui a raison.

Il n'est pas question de pourcentage, mais de tranche. Or de 60 à 90, cela fait 30 tranches de 1 km/h.

Ce n'est pas lui qui est mauvais, mais l'argumentaire qui est mal écrit.

A défaut de prix Nobel de maths pour certains, d'autres n'auront pas celle du français.

De toute façon, c'est une forme d'impot déguisé, car rouler à 80 dans une voiture moderne, il est évident que c'est l'endormissement ou la perte de vigilance qui va augmenter.

Comme un autre internaute l'a écrit, que l'on remette sur les routes les voitures de 1973 date des premières limitations de vitesse, et les 17000 morts de l'époque seront rapidement atteints.

Pour ceux qui ne sont pas bien conscient de l'évolution des véhicules, sachez que majorité des véhicules roulant en 1970 n'atteignaient pas le 130 km/h. Mettez un coup de volant avec une voiture d'époque et vous verrez le résultat. Quand à l'accident, un choc à 40km/h et vous étiez mort dans la plupart des cas.

A cette époque pas d'ABS, d'ESP des pneus savonnettes, un éclairage factice etc....Un autre monde.

Que Goth et Péruchon montent dans une simca 1000 roulent à 80 sur une route de campagne, mettent un coup de volant pour éviter le tracteur et l'on en reparlera peut être .

Par

En réponse à groovy80

Les français adorent râler par principe...

J'espère que personne ne remet sérieusement en question le fait que rouler moins vite réduit les risques (et conséquences d'un crash)?

Réduit les conséquences oui.

Réduit les risques, je n'en suis pas persuadé.

Le mieux étant de rouler a la vitesse adaptée (ou appelé vitesse idéale), cette vitesse dépend de la route, de la voiture (stabilité, pneus, etc.) et du conducteur (temps de réaction, maîtrise du véhicule, etc.).

Au dessus de cette vitesse il y a un risque de perte de contrôle et en dessous un risque de distraction.

Par

bref avec un véhicule de 2tonne on peut rouler plus vite qu'avec un véhicule de 900kg car la différence entre 90 et 80 sera moindre...

Par

En réponse à 1919

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, celles de son véhicule, et l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Il faut une VRAIE formation pour apprendre aux conducteurs:

-quelles sont leurs capacités,

-les résultats de comportements inappropriés,

-à repérer les dangers potentiels et à les éviter,

-à rattraper une erreur (vitesse trop élevée, glissade...).

J’adhère a @1919

On a pas tous les même capacités ni les même peurs ni la même expérience ni les mêmes réflexes ni les même voitures, ni les même "abus" du code de la route (oui car on en a tous), même sans s'en rendre compte mais pour çà il faut savoir se juger soit même avant de juger les autres. Et sur çà les Français ne sont pas prêts donc...si je réfléchis... il faut des règles donc le code de la route car les gens ne savent plus faire la part des choses, ils sont devenu trop individualiste dans un domaine qui demande une cohésion dans le partage de la route.

A la base, il suffit juste de comprendre que chaque acte a des conséquences et qu'on est pas seul. En étant vigilant et compréhensif, on aurait pas besoin de code de la route et ca se passerait bien. Si toute fois, on accepte que le risque zero n'existe pas et qu'on doit tous mourir un jour.

Même si plus aucun véhicule ne roulait, il y aurait quand même des morts sur les routes (mauvaise chute, frappé par la foudre, écrasement d'un piéton par une grosse branche...

vu la logique actuelle, on devrait couper tout les arbres punir ceux qui tombe accidentellement et trouver un moyen d'arrêter la foudre.... ou va t'on ? c'est sans fin les amis et ca en vaut pas la peine c'est plus simple d’être indulgent et compréhensif et solidaire

Par

En réponse à banaman74

J’adhère a @1919

On a pas tous les même capacités ni les même peurs ni la même expérience ni les mêmes réflexes ni les même voitures, ni les même "abus" du code de la route (oui car on en a tous), même sans s'en rendre compte mais pour çà il faut savoir se juger soit même avant de juger les autres. Et sur çà les Français ne sont pas prêts donc...si je réfléchis... il faut des règles donc le code de la route car les gens ne savent plus faire la part des choses, ils sont devenu trop individualiste dans un domaine qui demande une cohésion dans le partage de la route.

A la base, il suffit juste de comprendre que chaque acte a des conséquences et qu'on est pas seul. En étant vigilant et compréhensif, on aurait pas besoin de code de la route et ca se passerait bien. Si toute fois, on accepte que le risque zero n'existe pas et qu'on doit tous mourir un jour.

Même si plus aucun véhicule ne roulait, il y aurait quand même des morts sur les routes (mauvaise chute, frappé par la foudre, écrasement d'un piéton par une grosse branche...

vu la logique actuelle, on devrait couper tout les arbres punir ceux qui tombe accidentellement et trouver un moyen d'arrêter la foudre.... ou va t'on ? c'est sans fin les amis et ca en vaut pas la peine c'est plus simple d’être indulgent et compréhensif et solidaire

et responsable

Par

En réponse à mystercoco

Ou le monde des autoroutes allemandes...

J'ai eu un avertissement non taxé de la police allemande car j'ai été de bonne fois et que ma conduite n'était pas dangereuse (clignotant, respect des distances, anticipation); c'est pas en France qu'on verrait ça.

On parle des nationales et toi tu nous sors les autoroutes allemandes, t'as raison, continu de t'enfoncer.

Par

En réponse à Bobin71

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

il faut interdire toute déplacement de toute chose et de tout être alors...

Par

j'en ai marre d'être enfumé par ces .... je ne veux pas écrire le mot, mais vous m'avez compris

je ne comprends pas pourquoi ils trichent tout le temps sur tout..............................

Par

Je reviens sur ce qu'à dit un internaute au début concernant les marges d'erreur des radars :

un radar ne donne pas forcément la vitesse exacte, il se trompe soit à la baisse, soit à la hausse !

Donc si vous roulez à 131 réel, le radar est légalement autorisé et homologué à vous mesurer à 138 par exemple, ensuite on retire la marge d'erreur et vous êtes verbalisé pour 131 km/h.

Cela peut arriver,

et plus vous jouez avec la marge, plus vous prenez le risque d'être verbalisé, par exemple en roulant à 137 compteur !

Par

En réponse à Absolute

C'est de la mauvaise foi ou de la stupidité ?

Les deux mon capitaine.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

"..... par ailleurs qu'une baisse de mortalité de 4 % se constate pour chaque km/h de baisse de vitesse moyenne"

Je propose de rouler à 60 au lieu de 90.

30km/h en moins c'est donc 30 fois 4% de morts en moins.

Ca fait donc 120%

On a découvert là un moyen de ressusciter !!!!

Cela aurait pu être amusant effectivement... malheureusement c’est complètement faux comme calcul, c’est même du grand n’importe quoi. :lol:

Les chiffres de la sécurité routière sont généralement bidonnés, il y a peu de doutes là dessus, mais ce qui est encore plus certain c’est que vous ne connaissez rien non plus en mathématiques...

Par

En réponse à gordini12

Peut tu nous écrire l'explication, car tel que l'argumentaire est écrit c'est lui qui a raison.

Il n'est pas question de pourcentage, mais de tranche. Or de 60 à 90, cela fait 30 tranches de 1 km/h.

Ce n'est pas lui qui est mauvais, mais l'argumentaire qui est mal écrit.

A défaut de prix Nobel de maths pour certains, d'autres n'auront pas celle du français.

De toute façon, c'est une forme d'impot déguisé, car rouler à 80 dans une voiture moderne, il est évident que c'est l'endormissement ou la perte de vigilance qui va augmenter.

Comme un autre internaute l'a écrit, que l'on remette sur les routes les voitures de 1973 date des premières limitations de vitesse, et les 17000 morts de l'époque seront rapidement atteints.

Pour ceux qui ne sont pas bien conscient de l'évolution des véhicules, sachez que majorité des véhicules roulant en 1970 n'atteignaient pas le 130 km/h. Mettez un coup de volant avec une voiture d'époque et vous verrez le résultat. Quand à l'accident, un choc à 40km/h et vous étiez mort dans la plupart des cas.

A cette époque pas d'ABS, d'ESP des pneus savonnettes, un éclairage factice etc....Un autre monde.

Que Goth et Péruchon montent dans une simca 1000 roulent à 80 sur une route de campagne, mettent un coup de volant pour éviter le tracteur et l'on en reparlera peut être .

Ce qu’il a écrit n’a absolument aucun sens, pour la simple raison qu’on ne multiplie pas des pourcentages comme cela, ça n’a aucune existence mathématique, c’est totalement eronné. Le simple fait de trouver un résultat supérieur à 100% doit mettre sur la voie qu’on fait une grossière erreur...

Il n’y a aucun problème de formulation non plus dans l’énoncé...

La diminution de 4% de mortalité s’applique à chaque fois au nouveau chiffre de mortalité n-1 donc oui on peut très bien diminuer de 4% à chaque tranche de km/h en moins, on arrivera bien sûr jamais à 120% de baisse (aucun sens !), réfléchissez juste 2 secondes... je ne dis pas que cette diminution est la réalité des faits (sûrement pas d’ailleurs), mais mathématiquement c’est tout à fait possible.

Par

En réponse à mystercoco

Sauf le risque est d'augmenter le nombre de facteurs déclenchants, principalement l'ennui au volant qui pousse aux distractions internes (téléphone, regarder son passager, GPS, maquillage, compteur de vitesse, etc,) et/ou externes (lire les panneaux publicitaires, s'amuser a slalomer car ça n'avance pas, regarder le paysage au lieu de la route, etc.). De plus, cela va inciter aux comportements accidentogènes tels que les dépassements dangereux et non respect des distances de sécurité.

Déjà enlevons tous les ralentisseurs qui gênent sérieusement les secours en cas d'accidents; cela sauvera très certainement bon nombre de blessés qui souffrent d'un traumatisme du rachis cervical par exemple.

C'est pour cela que de nombreux pays qui avaient opté pour le 80 sont revenus au 90, la mortalité s'étant avérée plus faible à 90. Mais parler de sécurité routière est stérile quand le but est la rentabilité, et là il n'y a aucune objection: la rentabilité est bien plus élevée à 80.

Par

En réponse à cactus-fr

Ce qu’il a écrit n’a absolument aucun sens, pour la simple raison qu’on ne multiplie pas des pourcentages comme cela, ça n’a aucune existence mathématique, c’est totalement eronné. Le simple fait de trouver un résultat supérieur à 100% doit mettre sur la voie qu’on fait une grossière erreur...

Il n’y a aucun problème de formulation non plus dans l’énoncé...

La diminution de 4% de mortalité s’applique à chaque fois au nouveau chiffre de mortalité n-1 donc oui on peut très bien diminuer de 4% à chaque tranche de km/h en moins, on arrivera bien sûr jamais à 120% de baisse (aucun sens !), réfléchissez juste 2 secondes... je ne dis pas que cette diminution est la réalité des faits (sûrement pas d’ailleurs), mais mathématiquement c’est tout à fait possible.

Effectivement je reconnais l'erreur!

Par

En réponse à docbrown06

Disons qu'on a pas d'entreprises privées qui se charge de nous taxer pour les contraventions.

C'est ça que je trouve immoral, pas pour les 80.

Et puis la Suisse c'est pas que l'axe Lausanne Genève hein, là ou je suis c'est rare que je me fasse flashé.

Pourquoi plaindre ceux qui se plaignent des conséquences, alors qu'ils en chérissent les causes de par leurs VEAUtes. :biggrin:

Par

En réponse à groovy80

Les français adorent râler par principe...

J'espère que personne ne remet sérieusement en question le fait que rouler moins vite réduit les risques (et conséquences d'un crash)?

Entièrement d'accord avec vous groovy 80...est ce vraiment si contraignant de passer à 80 au lieu de 90? Au pire faudra se lever 5 minutes plus tôt pour aller travailler...et quoi d'autre?

Enfin allez y ...continuer de vous plaindre...

Par

Il y aura plus d'accidents, c'est surs mais ils seront moins mortels.

Je redoute les camions qui vont coller.

Par

En réponse à Absolute

C'est de la mauvaise foi ou de la stupidité ?

non, c'est de la logique.

un moteur qui tourne plus longtemps pollue davantage. si quelqu'un arrive à me prouver le contraire, ça risque d'être folklorique.

Par

En réponse à mynameisfedo

non, c'est de la logique.

un moteur qui tourne plus longtemps pollue davantage. si quelqu'un arrive à me prouver le contraire, ça risque d'être folklorique.

Tu viens juste de confirmer que c'est de la stupidité: bravo :bien:

Par

En effet, nul n'est sensé ignorer la loi .. de la cinétique.

C'est au programme d'un collégien !

Par

En réponse à francoulet

Tu viens juste de confirmer que c'est de la stupidité: bravo :bien:

Non, car dans les formules mathématiques il y a un paramètre à élevé au carré, ça serai trop simple sinon !

Par

En réponse à Claude80100

Entièrement d'accord avec vous groovy 80...est ce vraiment si contraignant de passer à 80 au lieu de 90? Au pire faudra se lever 5 minutes plus tôt pour aller travailler...et quoi d'autre?

Enfin allez y ...continuer de vous plaindre...

Effectivement, les français râlent par principe,

On les oblige à rouler 10 km/h moins vite, ils râlent.

On augmente les taxes sur les carburants, ils râlent.

On augmente le prix des autoroutes, ils râlent.

Ils ont les routes qui se dégradent, ils râlent.

On diminue les retraites des anciens, ils râlent.

On est le pays le plus taxé du monde, ils ralent.

Etc…etc.. etc…..

Donc effectivement on devrait tous arrêter de râlaient et appliquer votre méthode :

Baisser la tête pour prendre les coups

Tous accepter car si Paris décide, c’est forcément bon pour tous.

Et surtout se moquer de ceux qui réfléchissent un minimum avant d’accepter et donc râlent.

Pour finir, que nous ayons des imprécisions dans nos commentaires, c’est normale nous n’avons pas tous les éléments en main, par contre quand cela vient du gouvernement c’est plus problématique. Ça démontre que ce sont soient des incompétents, soit la mesure doit passer pour des raisons obscures que l’on connait tous.

Par

En réponse à hollywood1970

Non, car dans les formules mathématiques il y a un paramètre à élevé au carré, ça serai trop simple sinon !

Mais oui, justement. Le paramètre temps est linéaire alors que celui de l'énergie nécessaire pour la vitesse ne l'est pas.

Du coup croire que si l'on va plus plus vite, on pollue moins longtemps et que cela compense l'augmentation de l'énergie nécessaire s'apparente à une croyance infantile.

Par

En réponse à mynameisfedo

non, c'est de la logique.

un moteur qui tourne plus longtemps pollue davantage. si quelqu'un arrive à me prouver le contraire, ça risque d'être folklorique.

Avec ton raisonnement, on consomme moins sur autoroute à 160 qu'à 110 vu qu'on roule moins longtemps. Tu devrais le dire aux constructeurs, ça va les intéresser.

Et sinon en roulant moins vite on réduit les bouchons, pas l'inverse.

Par

En réponse à vforvictor

Avec ton raisonnement, on consomme moins sur autoroute à 160 qu'à 110 vu qu'on roule moins longtemps. Tu devrais le dire aux constructeurs, ça va les intéresser.

Et sinon en roulant moins vite on réduit les bouchons, pas l'inverse.

Laisse tomber, c'est un cas aussi compliquer que son pseudo, il à du y mettre la même logique pour le créer. Puis ne dit-on pas, on ne saurait faire boire un âne s'il n'a pas soif.

Par

En réponse à francoulet

Mais oui, justement. Le paramètre temps est linéaire alors que celui de l'énergie nécessaire pour la vitesse ne l'est pas.

Du coup croire que si l'on va plus plus vite, on pollue moins longtemps et que cela compense l'augmentation de l'énergie nécessaire s'apparente à une croyance infantile.

Et puis il est possible qu'en plus de ça, la charge moteur soit un peu plus élevée à 80 qu'à 90 et donc le rendement un peu meilleur mais ça serait à étudier. Il faut que la baisse de la puissance nécessaire soit inférieure à la baisse de puissance max dispo due à la baisse de régime moteur.

Par

En réponse à mynameisfedo

non, c'est de la logique.

un moteur qui tourne plus longtemps pollue davantage. si quelqu'un arrive à me prouver le contraire, ça risque d'être folklorique.

Je crois que ce qu'un certain nombre d'intervenants essaient de vous faire comprendre, c'est que les consommations données dans différentes situations sont exprimées en Litres/100 kms.

Par exemple :

à 90 km/h (pour un véhicule donné), la conso sera (par exemple) de 6l pour faire 100 kms

à 80, (toujours pour le même véhicule donné), la conso sera de 5 (c'est toujours un exemple hein...) pour faire 100 kms.

à 130, elle sera de 9 litres pour faire 100 kms (et pourtant on a mis moins de temps pour arriver)

Peu importe le surplus de temps que tu mettras, puisque que ce qui est calculé est ce que tu consommes (au final) pour faire cette distance de 100 kms. Donc un temps de fonctionnement un peu plus long du moteur est DEJA pris en compte dans les consos données.

Mais alors, me direz-vous, au point mort avec moteur en fonctionnement, on ne roule pas et on consomme un peu ?

Oui, et c'est pour cela que l'ODB de votre voiture affichera tout d'un coup la conso en... Litre/Heure. Est là , faire tourner son moteur plus longtemps le fera effectivement consommer plus. Mais dans ce cas, on avance pas.

Voilà, cela n'a rien de folklo...:ange:

Par

En réponse à §zem778mO

Brava au gouvernement pour avoir trouvé un nouveau moyen de faire rentrer les thunes dans les caisses de l'état :bien: :bien: :bien:

en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer :ptdr:

Faux , à 80 km/h , si tu as une voiture qui a 6 vitesses , tu devras roule en 5 , pour ne pas être en sous-régime , donc le moteur tournera plus vite , ce qui se traduit , par ? , et bien plus de pollution :)

Par

En réponse à lucien1965

Faux , à 80 km/h , si tu as une voiture qui a 6 vitesses , tu devras roule en 5 , pour ne pas être en sous-régime , donc le moteur tournera plus vite , ce qui se traduit , par ? , et bien plus de pollution :)

Ca fait quel régime moteur en moyenne 80 en 6ème?

Par

En réponse à Bobin71

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

Justement !!! Il serait temps qu’ils se mettent à bosser sur les fameuses causes des acccidents.

Par

En réponse à Philippe4618

Justement !!! Il serait temps qu’ils se mettent à bosser sur les fameuses causes des acccidents.

En france (en tout cas par chez moi), On préfère poser un radar sur une route bordée de platanes plutôt que de protéger les conducteurs en installant des rails de sécurité .

La sécurité routière c’est comme l’écologie c’est intéressant tant que ça rapporte plus que cela coûte !!!

Par

En réponse à lorenzozozo

Oui bah on est pas en Allemagne faut arrêter 5 minutes avec les autoroutes libres, sinon déménage, tu verras au quotidien si les flics allemands sont cool..... balance un papier par terre devant eux ou un mégot par la fenêtre de ta voiture, tu nous diras comme ils sont cool.

On parle d'être CIVILISE , tu peux te promener à 180 , en respectant les autres :)

Par

En réponse à lucien1965

On parle d'être CIVILISE , tu peux te promener à 180 , en respectant les autres :)

Perso, les gars que j'ai vu bombarder sur l'autoroute c'est du genre appels de phare, poussez vous j'arrive et je colle ceux qui ne doublent pas assez vite plutot que je roule vite mais civilisé. Mais peut-etre qu'en Allemagne c'est l'inverse et que c'est pour ça qu'ils ont des autoroutes "libres".

Par

Sur toutes les routes qui permettent de rouler à 90km/h sans risque, on roule à 100 voire plus ; si la vitesse est limitée à 80, on roulera peut-être enfin à 90 !

Par

En réponse à vforvictor

Perso, les gars que j'ai vu bombarder sur l'autoroute c'est du genre appels de phare, poussez vous j'arrive et je colle ceux qui ne doublent pas assez vite plutot que je roule vite mais civilisé. Mais peut-etre qu'en Allemagne c'est l'inverse et que c'est pour ça qu'ils ont des autoroutes "libres".

C'est surtout qu'en france ya des mecs qui se mettent voie de gauche à 105 pour doubler une voiture qui roule à 100 en se disant "j'ai le droit" le code m'e l'autorise, alors qu'en Allemagne pour faire ce type de dépassement à la mords-moi-le-nœud les mecs attendant que la voie de gauche soit totalement dégagée dans leur rétro.

Le incivisme est souvent l'apanage des mous du genou.

Par

En réponse à carrera13

C'est surtout qu'en france ya des mecs qui se mettent voie de gauche à 105 pour doubler une voiture qui roule à 100 en se disant "j'ai le droit" le code m'e l'autorise, alors qu'en Allemagne pour faire ce type de dépassement à la mords-moi-le-nœud les mecs attendant que la voie de gauche soit totalement dégagée dans leur rétro.

Le incivisme est souvent l'apanage des mous du genou.

Ben par principe, si une voiture est voie de gauche sur le point de te doubler, t'es pas censé lui déboiter dessus.

Par

En réponse à vforvictor

Ben par principe, si une voiture est voie de gauche sur le point de te doubler, t'es pas censé lui déboiter dessus.

Par principe si une voiture est voie de gauche c'est qu'elle est sur le point de te doubler.

Donc par principe tu n'y vas pas en dessous de la vitesse maxi autorisée.

Par

En réponse à carrera13

Par principe si une voiture est voie de gauche c'est qu'elle est sur le point de te doubler.

Donc par principe tu n'y vas pas en dessous de la vitesse maxi autorisée.

Si t'es sur le point d'être doublé non t'y vas pas, que tu sois à 105 ou 130. Certains n'anticipent pas et se rendent compte 5 secondes avant qu'ils arrivent sur un camion et donc changent de file même si quelqu'un arrive pour les doubler.

Par

A 90 km/h l'énergie cinétique est 26% plus élevée qu' à 80 km/h.

Par

a tous les grincheux qui conduisent comme des manches et qui prennent les routes pour des circuits de formule 1,pensez que vous n'êtes pas seuls sur les routes,que le carburant est un peu cher(on ne dirait pas vu les kamikazes qui circulent)que votre voiture n'est pas aussi fiable que vous le croyez,la moindre des choses c'est de respecter les décisions et les règlements qui existent.je précise que que je ne fais partie d'aucun syndicat ni parti politique et que ma conduite personnelle me permet de ne consommer que 3,6 à 3,8 avec ma CLIOS DCI 92,sans me traîner sur la route,alors levez le pied et tous ira bien,j'aimerai bien que mes 8 petits-enfants arrivent à l'âge adulte sans être victime d'un inconscient ou d'un abruti.

Par

En réponse à canari63

a tous les grincheux qui conduisent comme des manches et qui prennent les routes pour des circuits de formule 1,pensez que vous n'êtes pas seuls sur les routes,que le carburant est un peu cher(on ne dirait pas vu les kamikazes qui circulent)que votre voiture n'est pas aussi fiable que vous le croyez,la moindre des choses c'est de respecter les décisions et les règlements qui existent.je précise que que je ne fais partie d'aucun syndicat ni parti politique et que ma conduite personnelle me permet de ne consommer que 3,6 à 3,8 avec ma CLIOS DCI 92,sans me traîner sur la route,alors levez le pied et tous ira bien,j'aimerai bien que mes 8 petits-enfants arrivent à l'âge adulte sans être victime d'un inconscient ou d'un abruti.

Donc si on vous résume les gens qui roulent à 90 en respectant le code actuel sont des inconscients ou des abrutis, et par contre si ils roulent à 80 ce sont des exemples de civisme ?

Par

En réponse à carrera13

Donc si on vous résume les gens qui roulent à 90 en respectant le code actuel sont des inconscients ou des abrutis, et par contre si ils roulent à 80 ce sont des exemples de civisme ?

Une chose est sûr, c'est qu'au vu de ton commentaire, tu ne l'est pas, exemplaire. Un peu simpliste ton résonnement, cela démontre une aptitude peu commune pour être poli, effectivement.

Par

En réponse à canari63

a tous les grincheux qui conduisent comme des manches et qui prennent les routes pour des circuits de formule 1,pensez que vous n'êtes pas seuls sur les routes,que le carburant est un peu cher(on ne dirait pas vu les kamikazes qui circulent)que votre voiture n'est pas aussi fiable que vous le croyez,la moindre des choses c'est de respecter les décisions et les règlements qui existent.je précise que que je ne fais partie d'aucun syndicat ni parti politique et que ma conduite personnelle me permet de ne consommer que 3,6 à 3,8 avec ma CLIOS DCI 92,sans me traîner sur la route,alors levez le pied et tous ira bien,j'aimerai bien que mes 8 petits-enfants arrivent à l'âge adulte sans être victime d'un inconscient ou d'un abruti.

Le CNSR dont l'acronyme voudrait se confondre avec le CNRS pour se donner un peu de crédibilité, n'est ni un parti politique, ni un syndicat.

Donc quand tu verras tes collègues de boulot au cnsr, tu leur donnera les clés de la compréhension de l'énergie cinétique.

"a tous les grincheux qui conduisent comme des manches et qui prennent les routes pour des circuits de formule 1"

Ben justement cette mesure n'a aucun effet pour eux à 90 comme à 80 ils conduiront toujours comme des manches, necontrolant rien avant de changer de voie, pas d'indicateur de changement de direction, mauvais placement sur la chaussée, pas connaissance de la priorité à droite, jamais connu les distance de sécurité, jamais vu un passage piéton... bref des manches si ont est gentils, des dangers publiques, surtout égoistes, mais ils seront à 70-80 alors ce seront des anges pour vous au CNSR. les mecs qui se prennent pour Prost à 190 sur départementale ne changeront pas leur habitudes avec des panneaux 80...

"que le carburant est un peu cher" t'es problèmes d'argent ne nous concernent pas. Faut vraiment prendre les gens pour des cons est être imbus de sa personne pour croire, que les automobilistes ne connaissent pas le prix du carburant, et les effet de la vitesse sur la consommation.

"que votre voiture n'est pas aussi fiable que vous le croyez, "t'en sais rien de rien, tout le monde ne roule en clio dci 92... Et t'es pas dans la tête des gens. Mais après on peut parler entretien de ton tas de ferraille, mais la mesure ne rendra pas les voitures plus sures.

",la moindre des choses c'est de respecter les décisions et les règlements qui existent." ben justement c'est entrain d'être mis en place : juillet 2018. Et comme toujours il y a un processus démocratique qui doit s'établir et être respecter. Les mensonges du CNSR et du Gouv sur ce point n'ont rien à faire là, quand on parle de respect.

"que ma conduite personnelle me permet de ne consommer que 3,6 à 3,8 avec ma CLIOS DCI 92,sans me traîner sur la route," MA conduite PERSONNELLE ME permet de ne consommer que 3.6 à 3.8 avec MA clios dci 92. et ben rarement vu autant de MOI-JE dans un communiqué cnsr... après ta consommation tant pis pour toi, si tu consommes autant. change de voiture ça ira mieux. "sans me trainer" : tout est relatif, mais vu ton discours gamin tu doit être un vraie petite chicane...

"lors levez le pied et tous ira bien" : le mieux c'est la vitesse 0, reste au garage ;) surtout quand t'es bourré.

"j'aimerai bien que mes 8 petits-enfants arrivent à l'âge adulte" MOuais prendre en otage des enfants pour imposer ces convictions. Joli bouclier humain! Mettre dans la balance de la manipulation sentimentale, quand objectivement on a aucun argument censé, c'est tellement bas du front. Rien ne me dégoutte plus que ceux qui utilisent et salissent la mémoire des morts, pour les mettre du coté de la balance qui arrange, tu vas pas osé quand même?

" la sans être victime d'un inconscient ou d'un abruti." ben justement les 80 ne les protégeront pas. Car un retraité imbus de sa personne, se donnant le droit d'être inattentif car il roule à 70 au lien 80, les percutera au passage piéton.

Parce qu'un gars radin et qui sait à quel point son tas de boue est pourri les percutera à 70km parce que : plus de frein, pneu hs, vielle bagnole.

Parce qu'un gros SUV ne contrôlera pas avant de déboîter et les enverra dans le décors toujours à 80.

Bref les constructeurs continueront à amélioré les véhicule et la sécurité, mais des gens comme vous continueront à éclipser les dangers publics de leur équation, pour s'acharner sur les solvables.

Par

En réponse à tointoin2

Une chose est sûr, c'est qu'au vu de ton commentaire, tu ne l'est pas, exemplaire. Un peu simpliste ton résonnement, cela démontre une aptitude peu commune pour être poli, effectivement.

Mon raisonnement prouve que la mortalité est plus forte avec une limitation à 80 qu'à 90, mais avec vous autres les adeptes de la secte "Edouard Philippe l'a dit il a la parole divine donc il a raison" le débat est stérile.

Même le ministre de l'intérieur qui a eu entre les mains les chiffres officiels de l’expérimentation (qu'Edouard préfère cacher aux citoyens...) remet en cause cette réforme, mais peut importe, seul la parole d'Edouard le gourou est divine...

Par

Donc ceux qui approuvent la vitesse de quatre-vingt sont manipuler par le "gourou" comme tu le sous-entends, c'est terrible, je compatie pour tous ces gens qui apparemment sont des demeurés.

Mon pauvre, à part ta psychose, tous vas bien?

Par

En réponse à tointoin2

Donc ceux qui approuvent la vitesse de quatre-vingt sont manipuler par le "gourou" comme tu le sous-entends, c'est terrible, je compatie pour tous ces gens qui apparemment sont des demeurés.

Mon pauvre, à part ta psychose, tous vas bien?

Ils ne sont pas demeurés mais manipulé, comme toi.

Au point qu'ils sont incapables de raisonner et de se rendre compte que le ministre de l'intérieur qui a eu entre les mains les chiffres officiels de l’expérimentation (qu'Edouard préfère cacher aux citoyens...) remet en cause cette réforme.

Au point qu'ils sont incapables de ce rendre compte que plusieurs pays ont déjà réalisé cette baisse et qu'ils sont revenus dessus, car la mortalité était plus forte avec une limitation à 80.

Par

Que je rigole à lire ici le paquet de conneries que peuvent déblatérer certains pro-90 et anti-80... Incapables pour la plupart que de faire de simples calculs mathématiques, si ce n'est celui de voir l'argent qui sort de leur propre poche pour payer les PV pour excès de vitesse (ou autres) et qu'ils doivent sûrement collectionner...

Juste un petit rappel à tous ces crétins : les panneaux de limitation de vitesse que vous voyez sur les bords des routes que vous empruntez indiquent des vitesses à ne pas dépasser. Pas des vitesses auxquelles il vous faut absolument rouler...

Quand vous voyez la zone rouge d'un compte-tour qui vous indique le régime maximum à ne pas dépasser, vous n'allez pas pour autant rouler tout le temps à la limite de la zone rouge?!?

Bah là c'est pareil!!!

Essayez déjà d'intégrer cela et ça vous évitera d'avoir sans cesse "le nez rivé sur le compteur de vitesse"... Et accessoirement de prendre des prunes à ne plus savoir quoi en faire...

Par

En réponse à Altrico

Le CNSR dont l'acronyme voudrait se confondre avec le CNRS pour se donner un peu de crédibilité, n'est ni un parti politique, ni un syndicat.

Donc quand tu verras tes collègues de boulot au cnsr, tu leur donnera les clés de la compréhension de l'énergie cinétique.

"a tous les grincheux qui conduisent comme des manches et qui prennent les routes pour des circuits de formule 1"

Ben justement cette mesure n'a aucun effet pour eux à 90 comme à 80 ils conduiront toujours comme des manches, necontrolant rien avant de changer de voie, pas d'indicateur de changement de direction, mauvais placement sur la chaussée, pas connaissance de la priorité à droite, jamais connu les distance de sécurité, jamais vu un passage piéton... bref des manches si ont est gentils, des dangers publiques, surtout égoistes, mais ils seront à 70-80 alors ce seront des anges pour vous au CNSR. les mecs qui se prennent pour Prost à 190 sur départementale ne changeront pas leur habitudes avec des panneaux 80...

"que le carburant est un peu cher" t'es problèmes d'argent ne nous concernent pas. Faut vraiment prendre les gens pour des cons est être imbus de sa personne pour croire, que les automobilistes ne connaissent pas le prix du carburant, et les effet de la vitesse sur la consommation.

"que votre voiture n'est pas aussi fiable que vous le croyez, "t'en sais rien de rien, tout le monde ne roule en clio dci 92... Et t'es pas dans la tête des gens. Mais après on peut parler entretien de ton tas de ferraille, mais la mesure ne rendra pas les voitures plus sures.

",la moindre des choses c'est de respecter les décisions et les règlements qui existent." ben justement c'est entrain d'être mis en place : juillet 2018. Et comme toujours il y a un processus démocratique qui doit s'établir et être respecter. Les mensonges du CNSR et du Gouv sur ce point n'ont rien à faire là, quand on parle de respect.

"que ma conduite personnelle me permet de ne consommer que 3,6 à 3,8 avec ma CLIOS DCI 92,sans me traîner sur la route," MA conduite PERSONNELLE ME permet de ne consommer que 3.6 à 3.8 avec MA clios dci 92. et ben rarement vu autant de MOI-JE dans un communiqué cnsr... après ta consommation tant pis pour toi, si tu consommes autant. change de voiture ça ira mieux. "sans me trainer" : tout est relatif, mais vu ton discours gamin tu doit être un vraie petite chicane...

"lors levez le pied et tous ira bien" : le mieux c'est la vitesse 0, reste au garage ;) surtout quand t'es bourré.

"j'aimerai bien que mes 8 petits-enfants arrivent à l'âge adulte" MOuais prendre en otage des enfants pour imposer ces convictions. Joli bouclier humain! Mettre dans la balance de la manipulation sentimentale, quand objectivement on a aucun argument censé, c'est tellement bas du front. Rien ne me dégoutte plus que ceux qui utilisent et salissent la mémoire des morts, pour les mettre du coté de la balance qui arrange, tu vas pas osé quand même?

" la sans être victime d'un inconscient ou d'un abruti." ben justement les 80 ne les protégeront pas. Car un retraité imbus de sa personne, se donnant le droit d'être inattentif car il roule à 70 au lien 80, les percutera au passage piéton.

Parce qu'un gars radin et qui sait à quel point son tas de boue est pourri les percutera à 70km parce que : plus de frein, pneu hs, vielle bagnole.

Parce qu'un gros SUV ne contrôlera pas avant de déboîter et les enverra dans le décors toujours à 80.

Bref les constructeurs continueront à amélioré les véhicule et la sécurité, mais des gens comme vous continueront à éclipser les dangers publics de leur équation, pour s'acharner sur les solvables.

La sécurité routière n'a JAMAIS été une question de démocratie! La sécurité tout court d'ailleurs... Et c'est très bien comme ça.

Par

En réponse à lucien1965

On parle d'être CIVILISE , tu peux te promener à 180 , en respectant les autres :)

Etre civilisé c'est tout d'abord respecter les règles communes qui régissent une société. Si la règle n'autorise pas à rouler à 180 km/h, on n'est pas civilisé.

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

SPONSORISE

Dernières vidéos

Toute l'actualité