Commentaires - Un choc n'est pas deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h

Avec les radars mobiles on pourra toujours rouler à 90 compteur car ceux ci ont une "marge" de 10kmh soit il flash à 91kmh réels. Mais aucun mot sur les constructeurs qui ont fait des autos tenant mieux la route, freinant mieux, des pneus dont l'importance est primordiale mais jamais contrôlés car plus occupés à traquer le glandu en excès de 1kmh...Le.fléau des drogues et alcoolisme.... Les vieux en mauvaise santé et à qui on ne dit rien car ils votent en masse... Pauvre France.

"..... par ailleurs qu'une baisse de mortalité de 4 % se constate pour chaque km/h de baisse de vitesse moyenne"

Je propose de rouler à 60 au lieu de 90.

30km/h en moins c'est donc 30 fois 4% de morts en moins.

Ca fait donc 120%

On a découvert là un moyen de ressusciter !!!!

Un choc n'est pas deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h mais à 80km/h on a deux fois plus de thunes dans la caisse que si c'était à 90km/h grâce aux contraventions pour excès de vitesse ceci compense cela d'autant que les automobilistes n'auront rien d'autre qu'à fermer leur gueule

Brava au gouvernement pour avoir trouvé un nouveau moyen de faire rentrer les thunes dans les caisses de l'état

en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer :ptdr:

bravo au gouvernement

Et on pourrait savoir où est le message qui affirme qu'un choc serait deux fois moins violent à 80 km/h qu'à 90 km/h?

À la radio.... Soit disant il avait tous les os cassé.... Les médecins lui ont dit qu'en roulant 10kmh moins vite, il aurait eu un choc deux fois moins violent. Aucune censure du csa par contre pour diffusion de mensonge sur les ondes.

Démagogie, quand tu nous tiens ...

Ce message on l'entend dans les spots officiels de la Sécurité Routière sur les radios ou à la télé

80km/h au lieu de 90 n'empechera pas un drogué, un alcoolique, un conducteur avec une mauvaise vue, un sans-permis, un sans-assurances, de provoquer un accident car ces gens la rouleront a la bonne vitesse, passant ainsi au travers de toutes contraventions....

Mais ils seront indétectables car ils passeront aussi (encore et toujours) au travers des mailles du filet car aucun contrôle physique supplémentaire ne semble a l'ordre du jour

Le renforcement des controles physiques (n'importe ou, n'importe quand et pas seulement en sorties de boites) permettraient de sanctionner et d'ecarter de la circulation tous ces conducteurs qui sont autrement plus dangereux que celui qui se fait flasher par un robot 1km/h au dessus de la limitation....

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, celles de son véhicule, et l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Il faut une VRAIE formation pour apprendre aux conducteurs:

-quelles sont leurs capacités,

-les résultats de comportements inappropriés,

-à repérer les dangers potentiels et à les éviter,

-à rattraper une erreur (vitesse trop élevée, glissade...).

Un minimum de connaissances de sciences physiques serait nécessaire ainsi qu'une notion des ordres de grandeurs. Parler de l'énergie d'un choc est difficile à appréhender puisqu'on n'est plus dans le linéaire. Ainsi si lors d'un choc un véhicule a "raccourci" de 10 cm et une autre fois de 20 cm on aura tendance a croire que dans le second cas le choc a été deux fois plus important, ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est comme associer un pourcentage de baisse du nombre de morts à à un nombre de km/h . Ca n'a pas de sens.

Quant à l'énergie évoquée plus haut je ferais deux remarques contradictoires:

Les vitesses de choc sont évidemment moindres, si on part d'elles (quand les conducteurs ont pu commencer à freiner) , d'autre part en cas de choc frontal il faut ajouter les vitesses des deux véhicules. J'aurais tendance à croire que le deuxième aspect l'emporte sur le premier.

On voit des manifestations contre les 80 km/h. Je n'ai pas d'idée sur l'efficacité de cette mesure, mais je déplore qu'on ne manifeste pas du tout contre la mortalité sur les routes et qu'on la trouve banale voire naturelle.

Si vous respectez le 80 comme vous respectiez le 90 y'a pas plus de sous dans les caisses de l'État ! C'est idiot ce que vous dites... D'une mauvaise foi crasse !

Complètement d'accord.

Tu crois au monde des bisounours on dirait

un ami routier livrait dans une usine ou les crash test se passé, il a eu la chance de voir derrière la vitre de protection l'un d'eux. il a posé une question toute simple à la personne concerné " pourquoi ne pas faire de crash test à plus de 50km/h"

réponse

" à plus de 50km/h sur choc frontal le cerveau ne peux pas supporter un choc plus important, à partir de 50km/h c'est la mort assuré donc pas besoin d'aller plus vite"

donc 180, 90 , 80... si tu prends un abrutis en face t'est quand même mortadelle

C'est idiot ce que vous dites.

Vous dites "on pourra toujours rouler à 90". Mais avec ce raisonnement les gens roulaient à 100 pour être dans votre marge d'erreur. Si ils roulent à 90, bien que ne roulant pas à 80, ils participent à la baisse de la vitesse moyenne ce qui est l'effet recherché ! Donc ils souscrivent (en se donnant un air faussement rebelles) à la politique de baisse de la vitesse ! CQFD !

Mais ils sont stupides, c'est pas possible. Tu peux balancer à 80 à l'heure et créer un accident ! Y'a tellement de facteurs du genre, téléphone, endormissement, mauvais réflexe etc.. que t'auras beau baisser jusqu'à même 50, y'aura toujours des accidents. Donc au final, on supprime les voitures ?

Autre exemple un peu trash. Les terroristes qui se font exploser, vous croyez vraiment que ça un impact sur les prochains kamikazes ? Bien sûr que non, y'en aura toujours. Bah là, c'est pareil.

Une vaste farce, cette nouvelle limitation. Tout est bon pour faire davantage de fric, de censure de la route. La privation du droit individuel de rouler est ce qui nous attend au bout, ils veulent absolument tout contrôler, tout tenir...

Enfoirés de bureaucrates parisiens, complètement déconnectés des réalités des citoyens ordinaires.

Ces limitations en dehors de leur absurdité, n'enpecheront pas l'incivilitė dans notre pays: excès de vitesse, franchissement de bande continue, non respect des stop, des feux tricolores, dépassement ou changement de file sans clignotant....et que dire des voitures étrangères ( belges, hollandaise, allemandes....) qui ne respectent pas les limitations. PS: j'allais oublier les voitures "officielles " qui elles ont tous les droits.....

Pfffff Complètement faux et ce n'est pas force de le répéter que ce soit sur caradisiac ou ailleurs...

C'est ce que veut faire croire le gouvernement ... Mais il s'agit d'une marge technique !!! Donc à 81 km/h reel, le radar est bon si il affiche 91 (il a le droit de se tromper de 10 km/h !!!!!), donc vitesse retenue 81 et on est flaché !!!!!

Il serait bon que les francais comprennent un jour ...

C'est vous qui êtes stupide en l'occurence.

Personne ne dit qu'à 80 il n'y aura plus d'accidents.... Il faudrait con (êtes vous con ?) pour dire une chose pareille.

Il s'agit de LIMITER LES CONSÉQUENCES d'un accident. Et cet article semble le démontrer puisque les savants calculs de M. LeCONdé donne une baisse de 21% pour 10km/h. Une BAISSE hein !

Il s'agit de lutter contre la vitesse comme FACTEUR AGGRAVANT pas comme cause.

Vous avez compris ?

Dimanche 13 mai paisible en Mayenne..

264 automobilistes flashés en 4 heures pour excès de vitesse (dont 4 avec immobilisation du véhicule) et un total de 272 infractions au total si on ajoute le défaut de ceinture ou le téléphone..

ça va être dur de faire rouler tout le monde à 80 km/h

reste plus qu'à y aller "à pinces"

n'oublies pas ton futal et un chasuble bien visible

la rigolade..mais Quid des flash pv , il va y en avoir du fric pour l'etat , moi je m'en fou je respect épicétout

Oui bah on sait que toute cette propagande est mensongère, c'est pas comme si c’était une exception. La propagande existe chaque jour à la télé et à la radio

Les distances de freinage datant des années 70 c'est du même genre

:ptdr:

Excellent!!!

Quel racket y pas d'autres termes pour définir ça, honteux...

Je vous plains chers voisins.

C'est vrai qu'en Suisse, c'est la tolérance absolue sur les routes...

Moui enfin, quand on voit bon nombre d'abrutis qui laissent moins de 10 mètres à 130 km/h...

Disons qu'on a pas d'entreprises privées qui se charge de nous taxer pour les contraventions.

C'est ça que je trouve immoral, pas pour les 80.

Et puis la Suisse c'est pas que l'axe Lausanne Genève hein, là ou je suis c'est rare que je me fasse flashé.

money money money

Faudra penser à reprendre des cours de math, on est loin des 120% mais plutôt 70%

Toi t'auras jamais le Nobel de maths...

C'est drôle, j'ai exactement la même démonstration scientifiques à mes proches, y a une semaine et demi pour leur prouver que ce que dit la propagande médiatique est fausse.

Ils y croyaient dur comme fer à ce que leur disait cette propagande.

Je vais les renvoyer sur votre site en leur disant : "je vous l'avais bien dit"

Pète un coup, t'es congestionné, l'humoriste.

Et en passant, un peu de culture ne nuit pas, ça s'appelle la médaille Fields.

Y'a pas de Nobel de maths.

Franchement c'est déjà rare que les gens roulent à 90km/h. On est régulièrement coincé derrière des gens qui roulent à 70km/h partout.

Et ceux qui roulaient à 100 dans l'hypothétique marge d'erreur vont rouler à 90 donc la vitesse moyenne va baisser, même si tous ceux qui roulent à 90 continuent de rouler à 90 !

Z'avez oublié les météorites !

Et avec la liste de toutes vos calamités routières je vous conseille le 80 !

Quand M. LeCONdé nous pond-il un article sur le coût de l'INSÉCURITÉ routière ?

Ça ne l'intéresse pas ?

Les secours, l'hospitalisation, la rééducation, l'indemnisation, le handicap ?

C'est pourtant vous qui payez hein !

Non aucun intérêt n'est-ce pas...

Ça coûte pourtant INFINIMENT plus cher que les panneaux ou ce que rapportent les PV...

Qu'il mette donc son génie mathématique au service de ce calcul-là !

Après avoir lu cet article, je n'arrive pas à savoir si tu parles du ministère des transports ou simplement de Caradisiac :D

Oui mais j'ai eu peur qu'en lui disant médaille Fields il ne comprenne pas le bougre... Tu vois Nobel de maths ça parle de suite et ça vous fait réagir c'est bien...

Il est plus réaliste de penser qu'en roulant à 80 au lieu de 90 l'impact pourrait effectivement générer une énergie cinétique bien inférieure à la différence proportionnelle entre 90 et 80, car en général on freine avant l'impact! Du coup, diminuer cette force se moitié serait peut-être souvent juste si on tient compte de la distance parcourue pendant le temps de réaction et l'influence du freinage avant le choc.

Personnellement je ne doute pas que rouler à 80 au lieu de 90 permet de diminuer considérablement les conséquences d'un accident.

Les journalistes devraient réfléchir avant de distiller leur idéologie pro vitesse nuisible (à voir le nombre d'articles sur ce 80/90).

Je ne comprends pas le maintien du 110/130, d'ailleurs, car l'impact environnemental est clairement défavorable.

Ces calculs sont bien sûr exacts, mais partent de l'hypothèse que le choc a lieu à 80 ou 90 km/h donc sans réaction du conducteur, ce qui doit arriver très rarement. Maintenant si on prend en compte le temps de réaction du conducteur et le fait que la décélération est plus importante à 80 km/h qu'à 90 km/h (pour toujours la même raison : E=1/2 mv²), on peut prendre comme hypothèse (tout à fait théorique je l'admets) que le choc a lieu à 35 km/h dans un cas et à 50 km/h dans l'autre, ce qui fait une énergie cinétique à "absorber" d'environ 50 %. Après on peut faire tous les calculs qu'on veut en fonction des vitesses d'impact, le principe reste le même...

Bon, ceci dit j'ai bien conscience que je me fais plaisir et que mon post ne servira à rien, tant quand on parle de voiture aux français, c'est comme quand on parle d'armes aux américains, toutes proportions gardées quand-même, mais enfin...

PS : je suis (encore) motard et certaines de mes motos n'étaient pas exactement des "mobylettes"... et je ne roulais pas toujours à 90 mais en ayant très conscience des risques (pour un motard, une vitesse d'impact au dessus de 50 km/h a de grandes "chances" d'être fatale)... et enfin je n'ai rien à voir avec la Sécurité Routière...

Petite leçon de politique pour Mr Edouard Philippe, quand une mesure est juste d'un point de vue objectif ou "technocratique" mais politiquement impopulaire, bien se poser la question du bénéfice. Sur ce sujet ou bien d'autres. Ce qui est techniquement justifié peut être une erreur voire une faute politique... Surtout quand on s'attaque aux populismes et populistes

Il faut aussi préciser que si l'écart d'énergie cinétique est de "seulement" 21%, ça ne signifie pas que les passager à bord auront des blessures "seulement" 21% plus graves... Cet écart peut faire la différence entre des blessures légère et un handicap lourd...

Et oui, mais je crois que tout ça ne sert pas à grand chose...

Si, pardon, ça permet à Caradisiac de faire des "clics"...

Visiblement tout ce que disent les gens qui ont une opinion différente de la votre est stupide.

Moi je pense qu'il est stupide de croire les affirmations de la sécurité routière.

Il s'attribue toutes les améliorations.

Je propose donc un test. Remettons sur les routes les voitures du début des années 70, juste pour vérifier si les améliorations sont dû à leurs mesures.

Certes certaines sont bonnes , mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi, ça c'est stupide

Disons qu'il a suivi les mêmes cours de math que les gens que tu défends.

Brava...Bravo...tu vas nous passer en revue toute la gamme Fiat ce matin Myke ?

Et tel St Thomas, je ne croirais qu'au factuel... je suggère à Lecondé de se porter volontaire pour tester ça contre un mur, à La Ferté-Gaucher par exemple... qu'il commence doucement à 80 Km/h....

Avant de parler des voitures étrangères, il suffit juste de regarder le nombre de plaques bien françaises qui roulent allègrement à 150 km/h et plus sur l'A31 par exemple.

C'est toujours les autres, très belle mentalité

ça remplira les caisses de l'état et remboursera une partie de la dette abyssale creusé depuis 50 ans.

Pour ne pas se faire flasher, il suffit de respecter les lois, c'est dingue comme ça semple difficile pour certains.

t'as cas postuler à LERM, peut être voudront-ils de tes conseils avisés.

Et alors, c'est comme ça qu'ils gagnent leurs pains. T'as cas pas cliquer alors.

Je ne défends pas des gens.

Je défends des mesures de sécurité routière.

Je défends des vies.

Je défends de l'intelligence collective.

Je défends l'intérêt général.

Quand on écrit, ce devrait être comme préconisé par ta pomme sur la route : le respect des lois et des autres.

Goret.

pauvre france , avec un petit ''f''..

Si déjà on faisait respecter les 90 km/h

Il paraîtrait même qu'on pollue beaucoup moins à 0km/h !

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, sur caradisiac la plus part des gens se prononçant sur les 80km/h ne roulent déjà pas à 90. C'est comme quand tu vois une manif de motards contre les 80 et les mecs repartent en roue arrière à 120 en ville... Y'a un paquet de gogols qui roulent à fond en se disant qu'ils sont trop balèzes, qui taxent les écologistes de castrateurs et autres foutaises (en mode "z'ont rien compris ceux là c'est pas la bagnole qui nuient à la planète"). Je suis pas sûr que ce soit un réel combat cette histoire de 80km/h. Le gouvernement est clairement à côté de la plaque sur tout un paquet de questions, notamment systémiques, sociales et environnementales, mais on préfère pointer du doigt cet petit désagrément.

jai entendu ce slogan a la radio... abusé de connerie.

C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Des pays qui n'ont rien de sauvages reviennent dessus, Danemark, UK...

Le tarin sur le compteur pendant des km, le sentiment d'être dans une souricière à se faire b*iser à tout prix, où tout est fait pour faire chier les gens qui se déplacent au quotidien alors qu'il y a des causes qui flinguent largement plus que ça, y compris pour s'amuser, il y en a tout simplement ras-le-bol.

La sécurité rentière, puisque ce n'est que ça, on va finir par tout faire pour l'emmerder autant qu'elle s'évertue à le faire depuis des décennies. Que ça vienne de l'UE ou pas, d'ailleurs.

Oui t'as complètement faux

Si je roule à 90 compteur, je suis à 85 réel donc largement en dessous de la limite de 91 qui déclenche le flash.... Pour les jumelles, à 90 compteur, 85 réel qui s'affiche et soustraction de la marge d'erreur de 5kmh....çà marche aussi.

Un bulletin fn aux européennes..... Il n'y a que la perte du pouvoir qui les fait flipper. Même si ce parti est un ramassis de déchet.

Caradisiac, "1er site d'info automobile", dites nous ce qu'est une route secondaire, si vous le savez .....

Une route à grande circulation, donc non secondaire peut être à double sens , donc à 90 km/h ?

Bonjour tout le monde,

J'ai lu vos 64 commentaires et je pense que tout le monde est d'accord, 80 ou 90 le problème des accidents c'est ceux qui ne respectaient pas les 90 mais surement roulaient bien plus vite.

Aujourd'hui le gouvernement n'a pas consulté les constructeurs avant de prendre cette mesure à savoir :

- Je roule en blue HDI => je consomme plus pour polluer moins (c'est chouette ça !)

- Ma boite de vitesse est prévue pour rouler à 30, 50, 70, 90, 110 et 130 => donc je pollue plus à 80 car je suis en font de 5 et je peux pas passer la 6... qui va payer pour étalonner ma boite de vitesse correctement?

- Pourquoi tout se tapage alors qu'on augmente les normes qualités ? 5 étoiles euro etc...

- Malgré l'amélioration de la sécurité les prix des assurances augmentent?

- Le contrôle technique c'est bien, mais les assureurs réduisent pas leurs prix et les fourgons de livraison et bus qui polluent le plus à Paris on des dérogations...

- La différence de choque étant de 21% entre 90 et 80, mon assureur va t-il me donner 21% de discount sur mon renouvellement d'assurance?

- Comment canaliser un jeune au volant?

- BMW : Le plaisir de conduire... vont ils changer de devise?

- En 2018 on nous demande de ralentir alors que tout va plus vite, je ne comprends pas cette logique.

Je demande à nos brillants énarques de répondre à ça...

Perso 300/400 morts le gouvernement s'en tamponne... donc c'est quoi la vraie raison?

Liberté 0, Egalité 0, Fraternité 0

Croissance de la France 0

80km/h au lieu de 90 n'empechera pas un drogué, un alcoolique, un conducteur avec une mauvaise vue, un sans-permis, un sans-assurances, de provoquer un accident

ah bon rouler sans assurance augmente le risque de causer un accident? wow!

Si on suis votre logique roulont a 15 km/h ( attention c’est encore un peu rapide pour ramasser les pâquerettes en roulant portière ouverte )

En fait comme moi donc....

Alors STP, au début de chacune de tes phrases, juste après le -Je- ajoutes donc un - crois -.

Ensuite réponds donc à mon autre commentaire, penses tu vraiment que seul les mesures de la sécurité routière on amélioré la sécurité ?

Quant à l'intelligence collective,.... ça vas ,

J'ai envoyé un mail au député qui aime à faire savoir ce qu'il fait.

Poli, sec et sans équivoque : tout ce qui ressemble à du LREM, classement systématiquement vertical aux élections.

Histoire de leur redonner du temps pour profiter pleinement des lenteurs imposées sur les routes livrées aux radars privatisés alors qu'ils imposent de courir partout de plus en plus vite à de plus en plus de gens pour arriver à vivre décemment.

Je n'en suis pas à voter FN. Mais il ne faudrait pas qu'ils nous prennent pour des cons encore bien longtemps pour qu'on le devienne au reste...

S'attaquer à la conséquence plutôt qu'à la cause pour un simple soucis de rentabilité est vachement une preuve d'intelligence collective.

La c'est de la pure théorie qui est au meme niveau que la propagande gouvernementale.

Le "no limit" n'a jamais été un gage de sécurité, et les faits le prouvent. L'encadrement par les limitations est indéniablement plus efficace que le "no limit", ca a l'avantage de mettre tout le monde au diapason et de réduire les accidents liés aux excès d'optimisme ...

La le probleme n'est pas la limitation, mais l'abus du gouvernement et le fait qu'ils prennent les gens pour des cons.

C'est idéaliste. Si tu savais le nombre de personnes qui se sur estiment. J'ai des collègues qui roulent encore sans ceinture et ils te regardent comme si tu étais un abrutis quand ils te voient avec...

Alors tu penses bien, c'est impossible de leur faire entendre raison à ces gens là.

on a des voitures de plus en plus performantes et on roule toujours de moins en moins .. mais c'est pas une pompe à fric non non pas du tout

Quand les journalistes se font les défenseurs des terroristes de la route....

Houla.....

Terroristes...

Bon disons qu'ils rétablissent la vérité, dû à leurs libertés.

Si à une sombre époque, les journalistes avaient pu contrer la propagande, peut être aurait on évité des morts.

A cette époque la, il y avait aussi des ânes qui croyaient en cette propagande, sauf qu'à cette époque, ils étaient moins bien renseignés.

Le sujet est bien plus complexe que des mathématiques ou statistiques, il faut prendre aussi en compte le côté sociétal et comportemental

"pourtant on a tous passé le même permis!"

Pas forcément : j'ai eu mon permis de conduire après un an de cours et 4.500 kilomètres parcourus.

C'était à l'armée ...

Bien vu, comme toujours, certains égoïstes ne pense qu'à leurs sensations en conduisant rapidement et ce contre-foute des conséquences, puis racontent des bobards pour s'enlever toute responsabilité et garder bonne conscience.

Pour eux les morts, c’est une normalité et bien-sûr, c’est connu, ça n’arrive qu’aux autres. Messieurs, un peu de moralité si possible, ça ne vous coûte qu’un peu de temps et vous arriverez à Noël en même que tout le monde.

Bonne journée, roulez cool et préservez-vous.

Ah cette blague ! Ben écoute si c'est vraiment une histoire de finance publique alors interdisons immédiatement l'alcool et le tabac. Parce qu'avec un nombre de décès 15x supérieure à la mortalité routière juste pour l'alcool (estimations entre 45000 et 49000) et ne parlons même pas des conséquences sociales le choix est vite fait ! Assez pénible tous ces défenseurs de la sécurité routière qui attaquent sur le terrain de la rationalité alors que TOUS les chiffres montrent bien que ce n'est aucunement un choix rationnel (c'est même la négation absolue du rationnel) !

https://www.capital.fr/economie-politique/limitation-de-vitesse-a-80-km-h-un-cout-exorbitant-pour-leconomie-1264476

Il faut tenir compte de la vitesse des 2 véhicules, l'énergie du choc est facteur de la somme des vitesses.. donc il y à 20 kmh d'écart entre un choc à 2x80 et un choc à 2x90 kmh...

...dans le cas d'un choc frontal bien sur

"Il aurait été sans aucun doute plus malin de préciser qu’en roulant moins vite on réduit les distances de freinage ce qui multiplie les chances d’éviter un accident."

oui et... non. car les distances de sécurité dépendent également de la vitesse à laquelle on roule.

et on ne demande pas aujourd'hui de respecter la même distance de sécurité que l'on roule à 90 ou 80.

en revanche, le 80, c'est de plus longs trajets, plus soporifics, plus sujets à la somnolence, qui vont en énerver plus d'un, à commencer par les routiers...

je suis quasi certain que ça va générer des clashs entre ceux qui respecteront à la letter les limitations (par peur des flash notamment) et ceux, encore plus nombreux, qui refuseront de se traîner.

sur un trajet de 240km que je fais régulièrement sur réseau secondaire (et pas d'alternative viable de toute façon via l'autoroute = pas moins de temps, mais 2 fois plus cher frais tous compris), si je respecte le 80 à l'heure, j'ai caculé que ça me faisait perdre environ 15 minutes, en passant d'un trajet de 3h25 à 3h40 sans pause. ce n'est pas rien, n'en déplaise à nos sbires du gouvernement. plus le trajet devient long, plus il devient fatiguant. et s'il faut en plus rajouter un temps de pause, ça pénalise encore plus le temps de trajet global.

enfin, bref, je crois qu'une grande majorité des gens a parafitement compris cette fois qu'ils nous prenaient pour des débilos en puissance.

oui... et non.

le calcul, c'est plutôt:

à 90 km/h, on a 3000 morts annuels.

à 89, on aurait donc (3000 - (3000 x 4/100)) = 2880

à 88, on aurait donc (2880 - (2880 x 4/100)) = 2765

à 87, on aurait donc (2765 - (2765 x 4/100)) = 2655

etc...

donc, à 0km/h, on aurait bien 0 mort.

bon, tout ça, c'est de toute façon de la théorie de bas étage, et donc une belle fumisterie, si l'on tient compte réellement de Tous les paramètres.

ainsi, si on partait sur l'hypothèse de ne pas dépasser les 20 à l'heure, on sait que quasi personne n'arriverait à ne pas les dépasser. sachant que même beaucoup de régulateurs ne savent pas fonctionner à 20 à l'heure.

et même si on supprimait les limitations de vitesse, ben, on ne sait pas finalement à quelles vitesses les gens rouleraient.

"en plus à 80km/h on pollue moins et faut faire quelque chose car la planète crève et on va tous y passer"

c'est en partie bien souvent vrai, mais pour une même durée de trajet.

sauf que si on roule plus lentement, ben, forcément, on pollue plus longtemps. et donc, je ne vois pas en quoi la pollution diminuerait.

pire encore puisque si les gens conduisent plus longtemps, ça signifie que le risque d'embouteillage augmente également. et qui dit embouteillage, dit augmentation de la pollution.

C'est vous qui avez faux.

Toutes les voitures n'ont pas un compteurs erronés, j'ai environ 1kmh de différences entre ma vitesse GPS et ma vitesse compteur au régulateur de vitesse.

Donc oui en roulant à 81/82 km/h je peux être flashé et recevoir une amende.

Cela dit, grand bien vous fasse si vous souhaitez rouler à 90 en pensant ne jamais être flashé.

Faux, le nombre de morts serait égal à 3000*(0,96^90); donc il resterait 76 morts à 0 km/h :D

Sans doute les conducteurs qui mourraient de faim et de soif dans leur véhicule...

En fait, il faut rouler en marche arrière pour sauver des vies.

C'est de la mauvaise foi ou de la stupidité ?

Sauf le risque est d'augmenter le nombre de facteurs déclenchants, principalement l'ennui au volant qui pousse aux distractions internes (téléphone, regarder son passager, GPS, maquillage, compteur de vitesse, etc,) et/ou externes (lire les panneaux publicitaires, s'amuser a slalomer car ça n'avance pas, regarder le paysage au lieu de la route, etc.). De plus, cela va inciter aux comportements accidentogènes tels que les dépassements dangereux et non respect des distances de sécurité.

Déjà enlevons tous les ralentisseurs qui gênent sérieusement les secours en cas d'accidents; cela sauvera très certainement bon nombre de blessés qui souffrent d'un traumatisme du rachis cervical par exemple.

Ou le monde des autoroutes allemandes...

J'ai eu un avertissement non taxé de la police allemande car j'ai été de bonne fois et que ma conduite n'était pas dangereuse (clignotant, respect des distances, anticipation); c'est pas en France qu'on verrait ça.

Les français adorent râler par principe...

J'espère que personne ne remet sérieusement en question le fait que rouler moins vite réduit les risques (et conséquences d'un crash)?

Ce n'est pas le rôle d'un flic d'être cool... mais il se doit d'être humain et au service du peuple (pas uniquement de quelques personnes au gouvernement). Celui qui jette volontairement son mac do par la fenêtre sur l'autoroute mérite largement plus un PV que le mec qui était à 135 km/h au lieu de 130 km/h. Et je trouve cela normal de sanctionner les piétons qui traversent au rouge quand cela peut représenter un danger (surtout quand on voit le nombre de piétons victimes d'accidents).

Peut tu nous écrire l'explication, car tel que l'argumentaire est écrit c'est lui qui a raison.

Il n'est pas question de pourcentage, mais de tranche. Or de 60 à 90, cela fait 30 tranches de 1 km/h.

Ce n'est pas lui qui est mauvais, mais l'argumentaire qui est mal écrit.

A défaut de prix Nobel de maths pour certains, d'autres n'auront pas celle du français.

De toute façon, c'est une forme d'impot déguisé, car rouler à 80 dans une voiture moderne, il est évident que c'est l'endormissement ou la perte de vigilance qui va augmenter.

Comme un autre internaute l'a écrit, que l'on remette sur les routes les voitures de 1973 date des premières limitations de vitesse, et les 17000 morts de l'époque seront rapidement atteints.

Pour ceux qui ne sont pas bien conscient de l'évolution des véhicules, sachez que majorité des véhicules roulant en 1970 n'atteignaient pas le 130 km/h. Mettez un coup de volant avec une voiture d'époque et vous verrez le résultat. Quand à l'accident, un choc à 40km/h et vous étiez mort dans la plupart des cas.

A cette époque pas d'ABS, d'ESP des pneus savonnettes, un éclairage factice etc....Un autre monde.

Que Goth et Péruchon montent dans une simca 1000 roulent à 80 sur une route de campagne, mettent un coup de volant pour éviter le tracteur et l'on en reparlera peut être .

Réduit les conséquences oui.

Réduit les risques, je n'en suis pas persuadé.

Le mieux étant de rouler a la vitesse adaptée (ou appelé vitesse idéale), cette vitesse dépend de la route, de la voiture (stabilité, pneus, etc.) et du conducteur (temps de réaction, maîtrise du véhicule, etc.).

Au dessus de cette vitesse il y a un risque de perte de contrôle et en dessous un risque de distraction.

bref avec un véhicule de 2tonne on peut rouler plus vite qu'avec un véhicule de 900kg car la différence entre 90 et 80 sera moindre...

J’adhère a @1919

On a pas tous les même capacités ni les même peurs ni la même expérience ni les mêmes réflexes ni les même voitures, ni les même "abus" du code de la route (oui car on en a tous), même sans s'en rendre compte mais pour çà il faut savoir se juger soit même avant de juger les autres. Et sur çà les Français ne sont pas prêts donc...si je réfléchis... il faut des règles donc le code de la route car les gens ne savent plus faire la part des choses, ils sont devenu trop individualiste dans un domaine qui demande une cohésion dans le partage de la route.

A la base, il suffit juste de comprendre que chaque acte a des conséquences et qu'on est pas seul. En étant vigilant et compréhensif, on aurait pas besoin de code de la route et ca se passerait bien. Si toute fois, on accepte que le risque zero n'existe pas et qu'on doit tous mourir un jour.

Même si plus aucun véhicule ne roulait, il y aurait quand même des morts sur les routes (mauvaise chute, frappé par la foudre, écrasement d'un piéton par une grosse branche...

vu la logique actuelle, on devrait couper tout les arbres punir ceux qui tombe accidentellement et trouver un moyen d'arrêter la foudre.... ou va t'on ? c'est sans fin les amis et ca en vaut pas la peine c'est plus simple d’être indulgent et compréhensif et solidaire

et responsable

On parle des nationales et toi tu nous sors les autoroutes allemandes, t'as raison, continu de t'enfoncer.

il faut interdire toute déplacement de toute chose et de tout être alors...

j'en ai marre d'être enfumé par ces .... je ne veux pas écrire le mot, mais vous m'avez compris

je ne comprends pas pourquoi ils trichent tout le temps sur tout..............................