Commentaires - Une station-service fait le tour des médias avec son litre de diesel à 2,97€ (elle s’est un peu calmée depuis)

Avia, avec Esso, sont les plus chers puisque Total a bloqué à 1,99€. Cela dit, 3€, c'est clairement abusif, j'espère qu'ils ont eu une amende !

le coût pour l'humanité du pétrole est astronomique...sur tous les plans

on commence juste à en payer le prix...

Oubliez vos objets du quotidien produits plastique.

Les dérivés de produits pétroliers sont partout, pas que dans les réservoirs des véhicules, monsieur le sectaire!

Oubliez vos objets du quotidien produits plastique.

Les dérivés de produits pétroliers sont partout, pas que dans les réservoirs des véhicules, monsieur le sectaire!

Amusant que le gérant interviewé déclare aux journalistes 'si je baisse mon prix je ferme boutique' lol.

C'est pas parce qu'il n'y a pas de station 15 km à la ronde qu'il faut se sucrer à ce point sur le dos du consommateur par les temps qui courent. Et comme les équipes de contrôle ne vont pas aller se perdre dans ce trou, ma fois comme dirait l'autre, tant que je gagne je joue

Bon il a fait fort quand-même mais l'histoire ne dit pas si il y avait foule...

le coût pour l'humanité du pétrole est astronomique...sur tous les plans

on commence juste à en payer le prix...

C'est l'inverse, le pétrole permet aux économies de performer et c'est des milliards de gens qui sont sortis et qui continuent de sortir de la misère grâce à ça.

On le voit bien, dès que le pétrole augmente durablement, les économies sont toutes en danger face à une récession qui entrainerait une augmentation massive de la pauvreté et de la misère humaine.

Le pétrole est en réalité une bénédiction et les effets de bord sont marginaux en comparaison des gains abyssaux pour l'humanité.

le coût pour l'humanité du pétrole est astronomique...sur tous les plans

on commence juste à en payer le prix...

C'est l'inverse, le pétrole permet aux économies de performer et c'est des milliards de gens qui sont sortis et qui continuent de sortir de la misère grâce à ça.

On le voit bien, dès que le pétrole augmente durablement, les économies sont toutes en danger face à une récession qui entrainerait une augmentation massive de la pauvreté et de la misère humaine.

Le pétrole est en réalité une bénédiction et les effets de bord sont marginaux en comparaison des gains abyssaux pour l'humanité.

Avia, avec Esso, sont les plus chers puisque Total a bloqué à 1,99€. Cela dit, 3€, c'est clairement abusif, j'espère qu'ils ont eu une amende !

a Toulouse route de Paris, ta une totale et une Avia bien plus cher juste en face. et ta toujours des blaireaux qui font leurs plein a cette station

Oubliez vos objets du quotidien produits plastique.

Les dérivés de produits pétroliers sont partout, pas que dans les réservoirs des véhicules, monsieur le sectaire!

" Des niveaux suffisants, tout de même, pour donner envie de rouler en voiture électrique ! "

Petit taunt gratuit, merci ça fait toujours plaisir venant d'un journaliste.

Et si l'électricité venait à bondir en prix, ça vous donnerait envie de rouler en thermique ?

Non, ben c'est pareil.

Vive l'hydrogène et ses sources naturelles !

En ce moment, le cocu des pétromonarchies du golfe ici c’est bien toi

C'est l'inverse, le pétrole permet aux économies de performer et c'est des milliards de gens qui sont sortis et qui continuent de sortir de la misère grâce à ça.

On le voit bien, dès que le pétrole augmente durablement, les économies sont toutes en danger face à une récession qui entrainerait une augmentation massive de la pauvreté et de la misère humaine.

Le pétrole est en réalité une bénédiction et les effets de bord sont marginaux en comparaison des gains abyssaux pour l'humanité.

.... et pourtant...

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/des-amendes-entre-3-000-et-5-000-euros-par-anomalie-5-des-513-stations-service-controlees-ont-ete-sanctionnees-pour-des-ecarts-d-affichage-de-prix_AD-202603110467.html

Le pétrole n’a pas le monopole de l’énergie, encore un raccourci à l’emporte‑pièce, typiquement Alex.

Aujourd’hui, le pétrole représente environ 30 % de l’énergie primaire mondiale.

Mais ce qui compte vraiment, ce sont les dynamiques, et là, elles sont sans appel :

- La consommation de pétrole progresse de moins de 1 % par an, et elle stagne dans les pays développés, alors même que la population mondiale continue d’augmenter.

- Le solaire, lui, croît de 25 à 30 % par an depuis dix ans, et rien n’indique que ça va se tasser.

- L’éolien progresse de 10 % par an, de manière régulière.

Et si on regarde l’électricité, c’est encore plus clair : Les renouvelables représentent plus de 80 % des nouvelles capacités électriques installées chaque année. En 2023, le solaire a ajouté plus de puissance que le charbon, le gaz et le nucléaire réunis

"des prix complètement fous" et totalement injustifiés Cela s'apparente à du vol même si la défense est" que le prix est libre."

Personnellement j'ai la chance de pouvoir m'organiser en "temps de crise" et ces hausses n'ont que relativement peu d'impact sur mon budget.

Mais je trouve "dég...." cette prise en otages d'infirmières ou d'auxiliaires de vie dans nos campagnes qui bossent "à plus d'heures" à des salaires indécents pour ce qui leur est demandé et qui vont perdre encore 80 à 100€ sur leur mois de salaire!

J'espère que la clientèle s'en souviendra!

Faut arrêter avec le délire de l'hydrogène.

Étant le plus petit atome possible il est extrêmement difficile à stocker ce qui rend son usage en véhicule individuel juste impossible.

Et c’est purement une contrainte physique, pas quelque chose que la recherche pourra faire progresser un jour.

Oubliez vos objets du quotidien produits plastique.

Les dérivés de produits pétroliers sont partout, pas que dans les réservoirs des véhicules, monsieur le sectaire!

Tu as raison , les transports représentent 60% de la consommation mondiale de pétrole, la pétrochimie est équivalente à plus ou moins 25%.

Seulement, si la France baisse considérablement sa consommation de pétrole pour les transports, elle sera moins sensible à une augmentation généralisée lors des tensions géopolitiques, et pourra la subir plus facilement que si tout augmente en même temps.

Tu as raison , les transports représentent 60% de la consommation mondiale de pétrole, la pétrochimie est équivalente à plus ou moins 25%.

Seulement, si la France baisse considérablement sa consommation de pétrole pour les transports, elle sera moins sensible à une augmentation généralisée lors des tensions géopolitiques, et pourra la subir plus facilement que si tout augmente en même temps.

Le pétrole n’a pas le monopole de l’énergie, encore un raccourci à l’emporte‑pièce, typiquement Alex.

Aujourd’hui, le pétrole représente environ 30 % de l’énergie primaire mondiale.

Mais ce qui compte vraiment, ce sont les dynamiques, et là, elles sont sans appel :

- La consommation de pétrole progresse de moins de 1 % par an, et elle stagne dans les pays développés, alors même que la population mondiale continue d’augmenter.

- Le solaire, lui, croît de 25 à 30 % par an depuis dix ans, et rien n’indique que ça va se tasser.

- L’éolien progresse de 10 % par an, de manière régulière.

Et si on regarde l’électricité, c’est encore plus clair : Les renouvelables représentent plus de 80 % des nouvelles capacités électriques installées chaque année. En 2023, le solaire a ajouté plus de puissance que le charbon, le gaz et le nucléaire réunis

C'est l'inverse, le pétrole permet aux économies de performer et c'est des milliards de gens qui sont sortis et qui continuent de sortir de la misère grâce à ça.

On le voit bien, dès que le pétrole augmente durablement, les économies sont toutes en danger face à une récession qui entrainerait une augmentation massive de la pauvreté et de la misère humaine.

Le pétrole est en réalité une bénédiction et les effets de bord sont marginaux en comparaison des gains abyssaux pour l'humanité.

Tout n’est pas faux mais on peut bien mieux l’utiliser.

Par exemple, foutre ce jus de suint dans un moteur thermique avec un rendement dégeulasse, on a vu mieux.

Intermittence, tu peux aller voir dans le dictionnaire...

C'est génial les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut.

Tout dépend comment on les présente.

Allez, soyons sérieux...

Répartition de l'énergie CONSOMMÉE dans le monde (et pas le concept bidon de "dynamique") :

- pétrole : 30%

- charbon : 26%

- gaz naturel : 23%

- total énergies renouvelables : 15% (mix solaire, éolien, hydroélectricité)

J'espère que quelqu'un aura le temps (et le courage...) de t'expliquer la différence entre énergie primaire (ce qu'on extrait) et énergie finale (ce qu'on consomme).

C'est génial les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut.

Tout dépend comment on les présente.

Allez, soyons sérieux...

Répartition de l'énergie CONSOMMÉE dans le monde (et pas le concept bidon de "dynamique") :

- pétrole : 30%

- charbon : 26%

- gaz naturel : 23%

- total énergies renouvelables : 15% (mix solaire, éolien, hydroélectricité)

J'espère que quelqu'un aura le temps (et le courage...) de t'expliquer la différence entre énergie primaire (ce qu'on extrait) et énergie finale (ce qu'on consomme).

Vous me reprochez de “faire dire ce que je veux aux chiffres”, mais vous faites exactement la même chose en ne sélectionnant que la répartition actuelle de l’énergie consommée, comme si cela suffisait à décrire l’avenir.

Oui, aujourd’hui, le pétrole représente 30 %, le charbon 26 %, etc. Personne ne remet ces chiffres en question.

Mais ce que vous appelez “le concept bidon de dynamique”, c’est précisément ce qui permet de comprendre l’évolution réelle du système énergétique : ce qui croît, ce qui stagne, ce qui décline.

Regarder uniquement la photo du présent, sans tenir compte des tendances, revient à analyser un mouvement en ne gardant qu’une seule image. Cela ne dit rien de la trajectoire.

Vous vous croyez savant à balancer un mot comme ça, complètement hors contexte ?

C’est un vrai sujet, mais je sens qu’il est inutile de commencer à vous expliquer les solutions envisagées pour atteindre des niveaux fous d’ENR.

Intermittence, tu peux aller voir dans le dictionnaire...

En fait, si une éolienne fonctionne par intimitence, un maillage d'éoliennes repartie sur l'ensemble de l'Europe fournit une énergie nettement plus exploitable.

Tout simplement parce que le vent ne souffle pas dans la même direction et au même endroit, il se déplace et varie sa force.

C’est ce qu’on appelle l’effet de foisonnement.

De fait, un maillage très large d’éoliennes à l’échelle européenne améliore nettement la stabilité, mais il ne suffit pas à lui seul à garantir une énergie parfaitement stable. Il réduit beaucoup les variations, sans les supprimer totalement.

Il faut bien évidemment compenser le manque de vent par des solutions de stockage (Batteries ou STEP) et le nucléaire.

Bref !

L’Europe pourrait compter sur au moins 70 % d’électricité renouvelable variable tout en restant stable en étant compléter par l'énergie nucléaire.

Un mix énergétique 50 renouvelable-50 nucléaire comme souhaitait en France permettrait à notre pays d'offrir la stabilité électrique nécessaire sans passer par l'énorme capacité de stockage que demanderait le 100% renouvelable.

Sur un trajet Luxembourg-Aurillac samedi dernier, les stations Avia étaient systématiquement les plus chères et de loin. La moins chère que j' ai vu c'était le Leclerc de Digoin avec un SP95E10 à 1,76€.

Le pétrole n’a pas le monopole de l’énergie, encore un raccourci à l’emporte‑pièce, typiquement Alex.

Aujourd’hui, le pétrole représente environ 30 % de l’énergie primaire mondiale.

Mais ce qui compte vraiment, ce sont les dynamiques, et là, elles sont sans appel :

- La consommation de pétrole progresse de moins de 1 % par an, et elle stagne dans les pays développés, alors même que la population mondiale continue d’augmenter.

- Le solaire, lui, croît de 25 à 30 % par an depuis dix ans, et rien n’indique que ça va se tasser.

- L’éolien progresse de 10 % par an, de manière régulière.

Et si on regarde l’électricité, c’est encore plus clair : Les renouvelables représentent plus de 80 % des nouvelles capacités électriques installées chaque année. En 2023, le solaire a ajouté plus de puissance que le charbon, le gaz et le nucléaire réunis

L'énergie primaire constitue les réserves naturelles ou la production renouvelable, et l'energie consommée est celle qui arrive directement a la pompe ou a la prise de courant. (Raffinages, transports, extractions, pertes de courant sur les lignes électriques, les transformateurs, points de connexions...etc...etc.)

Et ensuite lorsque nous consommons, il y a encore des pertes...

Les VE sont globalement plus efficients du "puits a la roue", bien que de grandes variables influence le résultat final :

Si l’électricité vient du charbon :

rendement global voiture électrique : ≈ 25–35 %

Si l’électricité vient de gaz

40 à 50 %

Si l’électricité est renouvelable ou nucléaire

65 a 75 % du puits à la roue

Alors que les VT sont à 18-22 % de rendements.

Concrètement, même dans le cas le plus défavorable (Électricité fournit exclusivement avec du charbon), une VE est grosso modo 50% plus efficiente qu'une VT.

En prenant en compte le coût carbone de fabrication, il faut franchir les 150 000 a 180 000 kilomètres (Dans un cas défavorable comme production en full charbon, ce qui n'est pas le cas en France.) avant que le bilan carbone soit en faveur du VE.

En France, c'est plutôt 20-50 000km.

En Finlande seulement 8 000km (100% renouvelable.)

En Europe 50 a 90 000km.

L'énergie primaire constitue les réserves naturelles ou la production renouvelable, et l'energie consommée est celle qui arrive directement a la pompe ou a la prise de courant. (Raffinages, transports, extractions, pertes de courant sur les lignes électriques, les transformateurs, points de connexions...etc...etc.)

Et ensuite lorsque nous consommons, il y a encore des pertes...

Les VE sont globalement plus efficients du "puits a la roue", bien que de grandes variables influence le résultat final :

Si l’électricité vient du charbon :

rendement global voiture électrique : ≈ 25–35 %

Si l’électricité vient de gaz

40 à 50 %

Si l’électricité est renouvelable ou nucléaire

65 a 75 % du puits à la roue

Alors que les VT sont à 18-22 % de rendements.

Concrètement, même dans le cas le plus défavorable (Électricité fournit exclusivement avec du charbon), une VE est grosso modo 50% plus efficiente qu'une VT.

En prenant en compte le coût carbone de fabrication, il faut franchir les 150 000 a 180 000 kilomètres (Dans un cas défavorable comme production en full charbon, ce qui n'est pas le cas en France.) avant que le bilan carbone soit en faveur du VE.

En France, c'est plutôt 20-50 000km.

En Finlande seulement 8 000km (100% renouvelable.)

En Europe 50 a 90 000km.

Réponse, entendu ce matin à la radio : les voitures ministérielles... Comme toujours c'est Nicolas qui paie...

En fait, si une éolienne fonctionne par intimitence, un maillage d'éoliennes repartie sur l'ensemble de l'Europe fournit une énergie nettement plus exploitable.

______________________________________________________________________

Ben ça justement c'est faux, en fait toute l'europe est soumise à des vents quasiment similaires en intensité et en direction, c'est quelque chose qui se vérifie tous les hivers.

Le mauritanien y est allé avec sa bétaillère à chameau. Il a fait 15€ et une canette.

Oui, par contre votre potentielle douleur anal on s’en tape.

Tu m'expliques comment tu obtiens ce pourcentage pour le nucléaire, avec des REP qui plafonnent à 33 % de rendement ?

En effet, tu fais bien de souligner cet erratum.

En fait, c'est le mix énergétique total français qui permet le rendement de 65-75% du puits à la roue.

Dans le détail :

Nucléaire (≈65 % du mix) : rendement thermique du REP ≈ 35 % → contribution au réseau ≈ 23 %

Renouvelables (≈35 %) : rendement mécanique → électricité ≈ 100 % → contribution ≈ 35 %

Pertes de charge : ≈ 10 %

Électricité stockée : 55 % × 0,90 ≈ 50 %

Batterie → moteur : rendement ≈ 90 %

Moteur → roues : rendement ≈ 90 %

50 % × 0,9 × 0,9 ≈ ≈ 40–45 % du mix énergétique primaire se retrouve effectivement aux roues.

Quand on pondère correctement la part nucléaire et la part renouvelable (les renouvelables n’ont pas de conversion thermique), le rendement moyen réel du puits à la roue monte à :

≈ 65–75 %

Pourquoi plus élevé que 40–45 % du calcul simplifié ci-dessus :

Les renouvelables contribuent directement avec quasi 100 % d’efficacité.

Schéma de chatGPT :

Le nucléaire est “moyenné” avec la part des renouvelables.

Énergie primaire

├─ Nucléaire 65% → 35% rendement → 23% d’électricité

└─ Renouvelables 35% → ≈100% rendement → 35% d’électricité

Électricité réseau : 58% (pondéré)

↓ Transport & distribution (–5%)

Électricité à la sortie réseau : 55%

↓ Recharge batterie (–10%)

Électricité stockée : 50%

↓ Batterie → moteur → roues (–19% environ)

Énergie utile aux roues : ≈40–45% (avant pondération mix)

↓ Pondération mix réel

Énergie finale aux roues : ≈65–75%

Donc c'est 65-75% du puits à la roue à partir de la production électrique française actuelle.

On se rend compte que l'intérêt du nucléaire est surtout de permettre la stabilisation du courant electrique et d'éviter d'avoir le stockage énergétique massif qu'imposerait le 100% renouvelable, d'où l'intérêt de le cantonner à moins de 30% du mix total à l'échelle du continent si on veut bénéficier d'un bon rendement globale.

Merci d'avoir relèvé, car ca permet de mieux détailler et comprendre le résultat final.

Tu peux pas demander à ton IA de condenser un peu ? C'est illisible là.

Bon j'ai fais appelle à mon meilleur pote ChatGPT afin s'apporter un éclaircissement plus poussée à mon raisonnement :

1.On possède des décennies de mesures du vent sur toute l’Europe :

-stations météo.

-satellites.

-données des parcs éoliens.

-bouées océaniques.

Ces données sont analysées par des organismes comme l’European Centre for Medium-Range Weather Forecasts et l’International Energy Agency.

Résultat observé :

les vents de deux régions éloignées sont faiblement corrélés.

2.

Les gestionnaires de réseau européens mesurent la production éolienne heure par heure.

Le réseau coordonné par l’ENTSO-E montre que :

la production d’un parc isolé varie énormément

la production de toute l’Europe varie beaucoup moins.

Par exemple :

-un parc peut passer de 100 % à 5 % de puissance mais l’ensemble européen varie plutôt entre 20 % et 60 %.

3.

On peut démontrer le phénomène avec les corrélations statistiques du vent.

Si deux régions ont une corrélation faible (ex : 0,2), alors la variance totale diminue quand on combine les productions.

C’est le même principe que :

diversifier un portefeuille financier.

Plus on ajoute de régions éloignées, plus les fluctuations se compensent.

4.

Des modèles météo utilisés par l’Intergovernmental Panel on Climate Change simulent :

30 à 50 ans de vents en Europe.

Résultat :

le foisonnement réduit la variabilité de 40 à 60 %.

Mais il reste des périodes rares où le vent est faible partout (anticyclones)

5.

Si on regarde uniquement :

Allemagne → production très variable

Si on ajoute :

Espagne

Danemark

Royaume-Uni

France

la production devient beaucoup plus régulière.

Mais elle n’est jamais parfaitement constante.

Conclusion :

-Oui, le foisonnement du vent est bien démontré :

-observations météo.

-données réelles des parcs éoliens.

-analyses statistiques.

-simulations climatiques.

Toutes ces preuves montrent que répartir les éoliennes sur une grande zone rend la production plus stable.

Mais cela ne supprime pas complètement les périodes sans vent.

Il existe même une découverte assez étonnante :

l’Europe possède trois “couloirs de vent” très complémentaires (Atlantique, mer du Nord, Méditerranée). Quand l’un faiblit, les autres prennent souvent le relais.

Sachant que les périodes anticycloniques ne sont pas un problème l'été, mais plutôt lorsque les journées d'ensoleillement sont plus courtes, le soucis se pose plutôt en hiver.

De plus les études climatiques montrent que les périodes de “dunkelflaute” en Europe sont rares mais prévisibles plusieurs jours à l’avance. Cela permet déjà d’adapter la production. (barrages, nucléaire, gaz)

Tout l'intérêt des supercalculateurs analysant de gigantesques méta-données afin d'anticiper les événements...

Ne pas oublier également l'IA qui est dans son terrain de jeu :

L’électricité doit être équilibrée seconde par seconde.

L’IA permet d’améliorer fortement les prévisions :

-vent.

-ensoleillement.

-nuages.

-température.

-consommation électrique.

Des centres comme l’European Centre for Medium-Range Weather Forecasts utilisent déjà des modèles d’IA pour améliorer les prévisions météo.

Résultat :

-prévision éolienne beaucoup plus fiable.

-anticipation des périodes de faible production.

L’IA peut prédire :

-la production d’un parc éolien heure par heure.

-la production solaire minute par minute.

Les opérateurs de réseau comme l’RTE en France utilisent déjà des modèles prédictifs.

Cela permet de savoir à l’avance :

-quand démarrer des barrages.

-quand charger les batteries.

-quand importer de l’électricité.

Le réseau européen est extrêmement complexe :

-milliers de centrales.

-millions de consommateurs.

-lignes électriques interconnectées.

L’IA peut calculer en permanence :

-où envoyer l’électricité.

-quelles centrales démarrer.

-comment éviter les surcharges.

Le réseau européen est coordonné par l’ENTSO-E.

L’IA peut optimiser :

-les batteries

-les STEP (barrages de pompage)

-l’hydrogène

-les voitures électriques connectées au réseau.

Elle décide par exemple :

-quand stocker l’électricité

-quand la réinjecter.

L’IA peut adapter la consommation :

-recharger les voitures électriques quand il y a -beaucoup de vent.

-lancer certaines industries quand l’électricité est abondante.

réduire la demande lors des pics.

Grâce à l’IA :

-moins de gaspillage d’électricité.

-moins de centrales fossiles de secours

meilleure intégration des renouvelables.

L’International Energy Agency estime que l’IA pourrait réduire les coûts du système électrique de 10 à 20 %.

Conclusion, l’IA est un outil très puissant pour :

-prévoir la météo et la production.

-gérer le réseau en temps réel.

-optimiser le stockage.

-adapter la consommation.

Elle ne crée pas d’énergie, mais elle rend le système beaucoup plus efficace et stable.

Soyez honnête, quelqu'un a lu ?

En 2023, le solaire a ajouté plus de puissance que le charbon, le gaz et le nucléaire réunis

________________________________________________________________

Oui, sauf que le solaire en gros on l'a quand on n'en a pas besoin, le jours alors qu'il le faudrait la nuit l'été alors qu'on en aurait besoin l'hiver et qui plus est sa production est majoritairement dans les campagnes alors que nous en aurions besoin dans les villes ou les zones industrielles.

En fait, si une éolienne fonctionne par intimitence, un maillage d'éoliennes repartie sur l'ensemble de l'Europe fournit une énergie nettement plus exploitable.

______________________________________________________________________

Ben ça justement c'est faux, en fait toute l'europe est soumise à des vents quasiment similaires en intensité et en direction, c'est quelque chose qui se vérifie tous les hivers.

C'est en Finlande je crois qu'ils ont trouvé et mis en pratique une solution de stockage très, très, très long terme ( 1 année ) des enr dans un énorme réservoir .. de sable, soit une batterie de sable.

C'est une énorme batterie, une gigantesque batterie. Ça fonctionne parfaitement et ça coûte peau de balle.

La restitution actuelle est pour le chauffage collectif.

Ils sont en train d'en produire un plus giga-mega.

Là par contre non, rien qu'en France tu as une bonne dizaine de vents ( connus ) qui soufflent dans des directions diverses.

Dans beaucoup d'appli météo sur smartphone tu as les vents ( directions, forces etc.. ) et c'est rigolo .

Soyez honnête, quelqu'un a lu ?

C'est génial les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut.

Tout dépend comment on les présente.

Allez, soyons sérieux...

Répartition de l'énergie CONSOMMÉE dans le monde (et pas le concept bidon de "dynamique") :

- pétrole : 30%

- charbon : 26%

- gaz naturel : 23%

- total énergies renouvelables : 15% (mix solaire, éolien, hydroélectricité)

J'espère que quelqu'un aura le temps (et le courage...) de t'expliquer la différence entre énergie primaire (ce qu'on extrait) et énergie finale (ce qu'on consomme).

Ben moi oui, je n'avais pas le choix.

Je ne fais que de répondre à un commentaire.

Ça m'importe peu que les autres lisent bien que je pense que le développement permis par chatGPT est réellement intérressant car très je n'aurai pas eu une explication aussi pertinente en m'appuyant seulement sur mes connaissances. (Je lui laisse donc l'honneur du script...Il mérite pour son dur labeur de quelques secondes de recherche...)

On trouve des Zoé et Leaf et des E85 (FE)vraiment pas cher en occasion. Ça fait réfléchir

"des prix complètement fous" et totalement injustifiés Cela s'apparente à du vol même si la défense est" que le prix est libre."

Personnellement j'ai la chance de pouvoir m'organiser en "temps de crise" et ces hausses n'ont que relativement peu d'impact sur mon budget.

Mais je trouve "dég...." cette prise en otages d'infirmières ou d'auxiliaires de vie dans nos campagnes qui bossent "à plus d'heures" à des salaires indécents pour ce qui leur est demandé et qui vont perdre encore 80 à 100€ sur leur mois de salaire!

J'espère que la clientèle s'en souviendra!

Là par contre non, rien qu'en France tu as une bonne dizaine de vents ( connus ) qui soufflent dans des directions diverses.

Dans beaucoup d'appli météo sur smartphone tu as les vents ( directions, forces etc.. ) et c'est rigolo .

C'est en Finlande je crois qu'ils ont trouvé et mis en pratique une solution de stockage très, très, très long terme ( 1 année ) des enr dans un énorme réservoir .. de sable, soit une batterie de sable.

C'est une énorme batterie, une gigantesque batterie. Ça fonctionne parfaitement et ça coûte peau de balle.

La restitution actuelle est pour le chauffage collectif.

Ils sont en train d'en produire un plus giga-mega.

Le pétrole n’a pas le monopole de l’énergie, encore un raccourci à l’emporte‑pièce, typiquement Alex.

Aujourd’hui, le pétrole représente environ 30 % de l’énergie primaire mondiale.

Mais ce qui compte vraiment, ce sont les dynamiques, et là, elles sont sans appel :

- La consommation de pétrole progresse de moins de 1 % par an, et elle stagne dans les pays développés, alors même que la population mondiale continue d’augmenter.

- Le solaire, lui, croît de 25 à 30 % par an depuis dix ans, et rien n’indique que ça va se tasser.

- L’éolien progresse de 10 % par an, de manière régulière.

Et si on regarde l’électricité, c’est encore plus clair : Les renouvelables représentent plus de 80 % des nouvelles capacités électriques installées chaque année. En 2023, le solaire a ajouté plus de puissance que le charbon, le gaz et le nucléaire réunis

En Allemagne, les énergies fossiles représentent 75 % de la consommation énergétique . Pétrole, gaz, houille ,lignite . C' est écolo les VE au charbon ...

Les températures fraîches de 2025 ont généré des besoins supplémentaires de chauffage en 2025 . C' est sûrement à cause du richôffemenclimatic .

Ben non, je t'assure que les épisodes sans vent sont fréquents sur toute l'europe à la fois, je vais voir si je retrouve la source.

Allez je refais un tour sur Cara, le débat m’interesse!

Mais, j’avoue, je suis un peu surpris, il y a ici encore plus de posts un peu dingues sur l’énergie, sa production, son stockage.. que sur AP!

Incroyable mais vrai

Bon, le renouvelable solaire + éolienne, c’est pas 15%, c’est 8%. Oui.

Et, soyons réalistes, même avec un peu de croissance, ce ne sera jamais la panacée.

Pourquoi?

Hé bien parce que les énergies renouvelables non pilotables sont promues par...les gaziers. Hé oui! Ils y ont intérêt parce qu’il y a des pics et des creux et que le gaz est l’énergie complémentaire la mieux appropriée pour les renouvelables, il n’y a qu’à voir nos voisins allemands.

Bon, si on est sérieux, on développe le nucléaire, et ça tombe bien, on sait le faire.

Et si on fait du renouvelable on choisit le pilotable, ce qu’on a d’ailleurs fait il y a 70 ans avec l’hydro-électricité.

Pourquoi pas la géo-thermie et la thalasso-thermie. Mais faut voir si c’est rentable.

Le nerf de la guerre.

Allez, salut les gars, a la prochaine!

Ben le commentaire auquel tu reponds à écrit :

éolien + solaire + hydraulique d'une part et si on rajoute géothermie + biomasse + marée motrice, je pense qu'on peut estimer les énergies renouvelables à environ 15% du mix énergétique mondiale en 2025.

Ce qui est au passage 15% d'énergies fossiles à soustraire. (Toujours mieux que de regarder les wagons passés.)

La part des énergies renouvelables dans l'UE (Toutes formes confondues) est de 25% du mix énergétique. (En dessous de l'objectif fixé à 42,5% pour 2030.)

Le nucléaire apporte 12 à 13%, (Mais il n'est pas une énergie renouvelable.)

Ces 37 à 38% permettent d'atténuer l'onde de choc actuellement en cours et doivent justement nous encourager a poursuivre dans cette voie. (La voie de la sagesse.)

Je rappelle que l'objectif de l'UE est de limiter drastiquement notre dépendance aux énergies fossiles d'ici 2050 afin de ne pas subir les tensions géopolitiques mondiales issues du gaz et du pétrole.

La courbe actuelle nous amènerait à 50% d'ici la fin des années 2030, et possiblement à 90% dès 2050.

Encore faut-il que les "pro" fossiles n'empêchent pas d'atteindre cet ambitieux objectif, lequel encore une fois, permettrait à l'UE de ne pas être touchée par les crises géopolitiques d'ordre énergétique.

Il y en aura d'autres à gérer d'ici là : climatique, or bleu, pandémie et on pourrait aussi s'en créer une autre d'ordre technologiqie et bien plus violente pour notre civilisation : L'IA-robotique.

Je rappelle que l'on a un dingo au pouvoir aux États-Unis...Et qu'il incorpore l'IA sans aucune limite dans l'armée la plus puissante du monde :

"900 frappes ont été menées par les États-Unis et Israël en 12 heures le 28 février. Une cadence infernale qui n'a été possible que grâce à l'usage intensif de l'intelligence artificielle à un niveau jamais vu dans une guerre d'une telle ampleur. Pete Hegseth, secrétaire à la Défense américain, le reconnaît à demi-mot lors d'une conférence de presse : "Nous avons beaucoup de systèmes autonomes, des drones et d'autres outils avec de l'intelligence artificielle dont je ne peux pas vraiment vous parler."

https://share.google/ImmmFVu0MaZPots13

Le problème étant que si l'IA est à date un super outil optimisant les capacités cérébrales...Elle ne remplace pas l'intelligence humaine, elle ne fait que lui donner son plen potentiel.

Concrètement ?

Si elle est utilisée par des gens à la stratégie militaire limitée, elle ne fera pas de miracle.

Je constate que malheureusement c'est bel et bien le cas, les États-Unis ont zéro stratégie humaine et ont tout misé sur l'IA.

Dès lors, on découvre que l'Iran à une capacité de nuissance considérable avec ses drones et maintenant ses mines...Sans compter le Hezbollah soit disant très affaibli mais qui a envoyé ce soir des centaines de roquettes sur Israël, ce qui oblige l'armée Israëlienne à concentrer l'essentiel de ses forces sur ce front.

Mon avis, c'est que les américains ont du simuler plusieurs scénarios possibles mais sans prendre en compte plusieurs mois de stratégies humaines adverses (Depuis l'attaque de juin 2025 sur les sites nucléaires iraniens), lesquels n'ont eu besoin que de 20W d'énergie cérébral par individu.

Le résultat ?

Je ne crois pas du tout, mais alors pas du TOUT, a une résolution de ce conflit en 4 ou 6 semaines.

Je peux vous le dire a tous, c'est d'ores et deja mort dans l'œuf.

On a eu un précédent avec Putin, et bien le Trumpette nous fait la même boulette version XXL, sur de la force de son armée en pensant naïvement qu'il pourrait reproduire ce qu'il a fait avec le Venezuela.

Sauf que l'Iran n'est pas le Venezuela, aussi bien militairement (Ils n'ont pas la technologie américaine ou Israélienne mais ils ont des réserves en munitions de toutes sortes.), que surtout idéologiquement. (Si on prend 80 millions d'habitants et que sur ces 80 millions, vous en avez ne serait-ce que 5 millions qui sont prêts à mourir pour défendre leurs idéologies, bon courage !)

Le risque ? C'est que le conflit dure (Et il est évident qu'il va durer.), que Trumpette devienne encore plus dingo qu'il ne l'est actuellement, et qu'on en arrive la :

"Jacquelyn Schneider, directrice du Hoover Wargaming and Crisis Simulation Initiative à l’université de Stanford, a découvert un pattern inquiétant. Au cours de plusieurs tests dans lesquels elle a simulé des situations de crise majeures où étaient mis en évidence les conflits entre l’Ukraine et la Russie ainsi qu’entre la Chine et Taïwan, la chercheuse a remarqué un phénomène très dérangeant.

L’IA n’est absolument pas diplomate. Qu’il s’agisse de ChatGPT, Claude ou Llama, les modèles de langage utilisés pour ces tests ne cherchaient pas du tout à solutionner les conflits de manière à éviter les morts, mais plus par le fait de prendre part à une escalade la violence presque exponentielle qui menaient jusqu’au déclenchement d’une guerre nucléaire."

L’IA pourrait mener à une catastrophe mondiale, alertent des experts de Stanford - Science et vie https://share.google/E9xCjKeW95lKHa8aB

Donc bon, on papote, on papote...Mais est-ce si utile de se prendre la tête dans un monde aussi instable que le nôtre et dirigé par une floppé dêtres humains cupides et manquant cruellement d'éthique.

Ce monde est tel une cocotte minute prêt a exploser, et ce n'est pas ce qui manque pour lui faire atteindre ce seuil critique dans les prochaines décennies...

Et encore je suis optimiste en employant le mot "décennies".

Ce développement de Chat GPT est la preuve que cette intelligence est... artificielle!

Sans l'intuition sensible, sans l'entendement, pas d'intelligence possible.

Cette IA, comme toutes les autres, ne fait qu’additionner des données et puis fait des moyennes, comme notre subconscient.

Ok. Mais ce n’est pas ça l’intelligence.

La vraie intelligence fait appel à la sensibilité et à la mesure de de l’expérience dans sa qualité, et pas seulement la quantité.

Là, il y a une grossière erreur dès le départ, c’est de ne pas mesurer ce dôt ô aurait besoin pour stocker l’énergie dont on a besoin.

Complètement à côté de la plaque...

Ben le commentaire auquel tu reponds à écrit :

éolien + solaire + hydraulique d'une part et si on rajoute géothermie + biomasse + marée motrice, je pense qu'on peut estimer les énergies renouvelables à environ 15% du mix énergétique mondiale en 2025.

Ce qui est au passage 15% d'énergies fossiles à soustraire. (Toujours mieux que de regarder les wagons passés.)

La part des énergies renouvelables dans l'UE (Toutes formes confondues) est de 25% du mix énergétique. (En dessous de l'objectif fixé à 42,5% pour 2030.)

Le nucléaire apporte 12 à 13%, (Mais il n'est pas une énergie renouvelable.)

Ces 37 à 38% permettent d'atténuer l'onde de choc actuellement en cours et doivent justement nous encourager a poursuivre dans cette voie. (La voie de la sagesse.)

Je rappelle que l'objectif de l'UE est de limiter drastiquement notre dépendance aux énergies fossiles d'ici 2050 afin de ne pas subir les tensions géopolitiques mondiales issues du gaz et du pétrole.

La courbe actuelle nous amènerait à 50% d'ici la fin des années 2030, et possiblement à 90% dès 2050.

Encore faut-il que les "pro" fossiles n'empêchent pas d'atteindre cet ambitieux objectif, lequel encore une fois, permettrait à l'UE de ne pas être touchée par les crises géopolitiques d'ordre énergétique.

Il y en aura d'autres à gérer d'ici là : climatique, or bleu, pandémie et on pourrait aussi s'en créer une autre d'ordre technologiqie et bien plus violente pour notre civilisation : L'IA-robotique.

Je rappelle que l'on a un dingo au pouvoir aux États-Unis...Et qu'il incorpore l'IA sans aucune limite dans l'armée la plus puissante du monde :

"900 frappes ont été menées par les États-Unis et Israël en 12 heures le 28 février. Une cadence infernale qui n'a été possible que grâce à l'usage intensif de l'intelligence artificielle à un niveau jamais vu dans une guerre d'une telle ampleur. Pete Hegseth, secrétaire à la Défense américain, le reconnaît à demi-mot lors d'une conférence de presse : "Nous avons beaucoup de systèmes autonomes, des drones et d'autres outils avec de l'intelligence artificielle dont je ne peux pas vraiment vous parler."

https://share.google/ImmmFVu0MaZPots13

Le problème étant que si l'IA est à date un super outil optimisant les capacités cérébrales...Elle ne remplace pas l'intelligence humaine, elle ne fait que lui donner son plen potentiel.

Concrètement ?

Si elle est utilisée par des gens à la stratégie militaire limitée, elle ne fera pas de miracle.

Je constate que malheureusement c'est bel et bien le cas, les États-Unis ont zéro stratégie humaine et ont tout misé sur l'IA.

Dès lors, on découvre que l'Iran à une capacité de nuissance considérable avec ses drones et maintenant ses mines...Sans compter le Hezbollah soit disant très affaibli mais qui a envoyé ce soir des centaines de roquettes sur Israël, ce qui oblige l'armée Israëlienne à concentrer l'essentiel de ses forces sur ce front.

Mon avis, c'est que les américains ont du simuler plusieurs scénarios possibles mais sans prendre en compte plusieurs mois de stratégies humaines adverses (Depuis l'attaque de juin 2025 sur les sites nucléaires iraniens), lesquels n'ont eu besoin que de 20W d'énergie cérébral par individu.

Le résultat ?

Je ne crois pas du tout, mais alors pas du TOUT, a une résolution de ce conflit en 4 ou 6 semaines.

Je peux vous le dire a tous, c'est d'ores et deja mort dans l'œuf.

On a eu un précédent avec Putin, et bien le Trumpette nous fait la même boulette version XXL, sur de la force de son armée en pensant naïvement qu'il pourrait reproduire ce qu'il a fait avec le Venezuela.

Sauf que l'Iran n'est pas le Venezuela, aussi bien militairement (Ils n'ont pas la technologie américaine ou Israélienne mais ils ont des réserves en munitions de toutes sortes.), que surtout idéologiquement. (Si on prend 80 millions d'habitants et que sur ces 80 millions, vous en avez ne serait-ce que 5 millions qui sont prêts à mourir pour défendre leurs idéologies, bon courage !)

Le risque ? C'est que le conflit dure (Et il est évident qu'il va durer.), que Trumpette devienne encore plus dingo qu'il ne l'est actuellement, et qu'on en arrive la :

"Jacquelyn Schneider, directrice du Hoover Wargaming and Crisis Simulation Initiative à l’université de Stanford, a découvert un pattern inquiétant. Au cours de plusieurs tests dans lesquels elle a simulé des situations de crise majeures où étaient mis en évidence les conflits entre l’Ukraine et la Russie ainsi qu’entre la Chine et Taïwan, la chercheuse a remarqué un phénomène très dérangeant.

L’IA n’est absolument pas diplomate. Qu’il s’agisse de ChatGPT, Claude ou Llama, les modèles de langage utilisés pour ces tests ne cherchaient pas du tout à solutionner les conflits de manière à éviter les morts, mais plus par le fait de prendre part à une escalade la violence presque exponentielle qui menaient jusqu’au déclenchement d’une guerre nucléaire."

L’IA pourrait mener à une catastrophe mondiale, alertent des experts de Stanford - Science et vie https://share.google/E9xCjKeW95lKHa8aB

Donc bon, on papote, on papote...Mais est-ce si utile de se prendre la tête dans un monde aussi instable que le nôtre et dirigé par une floppé dêtres humains cupides et manquant cruellement d'éthique.

Ce monde est tel une cocotte minute prêt a exploser, et ce n'est pas ce qui manque pour lui faire atteindre ce seuil critique dans les prochaines décennies...

Et encore je suis optimiste en employant le mot "décennies".

Ce n'est que ton point de vu et il n'engage que toi, car visiblement tu n'as pas le moindre argument, pas la moindre explication valable qui apporté quelconque justification à ton propos.

Je sais parfaitement ce qu'est l'IA (LLM), un super outil qui à pour objectif de performer les capacités cognitives humaines.

Elles ne comprennent rien du monde tel que nous le vivons (Pour le moment), mais elles sont extrêmement pertinentes et le démontrent de plus en plus, jusqu'a bluffé d'éminent scientifiques :

"Je suis sous le choc » : l’IA Claude a résolu un casse-tête mathématique sur lequel butait cette légende de l’informatique"

"L’informaticien Donald Knuth, lauréat du prix Turing, pensait que l’IA avait encore de grandes limites. Pourtant, le modèle Claude d’Anthropic vient de réussir à résoudre un problème mathématique ardu sur lequel le chercheur séchait. Une percée inattendue qui prouve que l’IA devient un sacré partenaire pour les scientifiques, à condition de savoir comment lui parler."

https://share.google/O9X6t4CjftTgzGMN3

Balayer d'un revers de mains cet outil (Oui il s'agit d'un outil, le terme IA désigne cet outil afin que l'on sache juste de quoi on cause.), est fort dommage car il peut permettre d'optimiser nos compétences.

Je l'utilise régulièrement (Mea-culpa pour la planète.) et je suis réellement impressionné du temps que je gagne.

Certains ici savent à quel point j'aime faire des recherches...Que je suis curieux de tout, et bien aujourd'hui cette aisance que j'ai acquis a naviguer sur internet depuis plus de 20ans me sert a aiguiller l'IA, laquelle doit être pilotée le mieux possible. (Peu importe le domaine dans lequel on l'utilise, il faut un prompt efficace.)

Sans une bonne culture générale, on peut très vite se trouver dépassée par cet outil en lui accordant une trop grande confiance. (Je me suis rendu compte qu'elle n'est pas infaillible et fait des erreurs, rassures toi.)

Cependant, ma culture générale ajoutée à celle des autres (Comme ça a été le cas dans le commentaire auquel j'ai répondu précédemment), permet d'optimiser la qualité des réponses de l'IA, et d'en faire un moteur de recherche surpuissant.

Je peux t'assurer que ses capacités sont réellement surprenantes, voir parfois déstabilisantes. (Ici je l'utilise de manière superficielle, mais je l'ai poussé plus loin en dehors de ce site.)

Je ne souhaite pas trop rentrer dans les détails car je laisse a chacun le soin d'apprendre à s'en servir (Je trouve ca passionnant pour ma part), mais sa capacité de raisonnement est surprenante.

Il faut bien comprendre que l'IA ne permet pas de passer d'un QI de 90 à 160, non absolument pas ! Et ce n'est pas ce que j'affirme.

Mais elle permet d'optimiser au mieux nos compétences cérébrales, au point qu'avec l'IA, j'ai la sensation d'obtenir le meilleur de moi-même.

Je sais qu'on a ici quelques specimens qui se prennent pour Einstein et je leur laisse volontiers ce titre...

Je ne fais que constater une évidence, je suis meilleur en utilisant l'IA, c'est factuel dans l'ensemble des tâches que j'entreprends.

Par exemple en psychologie, si il est un fait qu'elle ne parvient pas à égaler un bon psy, je puis t'assurer qu'elle surclasse un mauvais psy.

(Elle est très forte sur le plan théorique, mais sans pouvoir observer, ecouter et intervenir au moment opportun comme le ferait un bon psy.)

Fake news: le mix energetique electrique allemand comprends 38% d'énergies d'origine fossiles:

Source : Wikipédia https://share.google/AT5ebIDpmkFoLfEvr