Commentaires - La question pas si bête - les grosses voitures sont-elles forcément plus sûres?

Cela montre les limites de la sécurité routière uniquement basée sur la conception des véhicules. La sécurité routière passe forcément par des règles strictes, le code de la route, et ses inévitables limitations de vitesse, qu'on le veuille ou non. A nous de les respecter.....

Sinon, il faut créer des routes par type de véhicule et interdire les voitures en ville par respect envers les piétons...... Utopie.

A choisir en cas d'accident je préfère me retrouver à l'intérieur d'une berline Allemagne que d'une micro citadine du genre c1 ou 108 !

et entre une berline citroen C5 et une micro citadine allemande Up, tu préfères quoi?

Bien évidemment, une fois sorti des tests standardisés la réponse est sans aucune mesure, OUI!

Lancés contre des surfaces solides inertes, même à 64kmh, les petites autos s'en sortent très bien, faut pas se leurrer.

Maintenant, lancez les à 70kmh, et vous serez étonnés du résultat. La zone de déformation étant mathématiquement moins grande, les dégâts corporels seront de plus en plus mauvais face à une "grosse" voiture".

Enfin, sur ce test de Smart VS classe S, oui tout se passe bien, mais c'est 50 KMH!! Pas 64. A cette vitesse la Smart sera stoppée, mais propulsée dans le décor contrairement à la classe S qui à cause de sa masse aura plus d'énergie cinétique, c'est mathématique (lancez une bille en fer contre une bille en bois, la bille en bois sera éjectée contrairement à son homologue).

Et pour éteindre cette propagande des constructeurs, j'aurais bien voulu voir le test de la Smart contre un GL...même à 50 le résultat aurait été différent.

Donc aussi sur, oui contre un obstacle solide, non contre un véhicule plus gros.

Finex!

Pour les moins convaincus, souvenez vous (pourtant la Fiat 500 n'est pas mauvaise aux crash):

https://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ

NEXT!

Mauvaise conclusion.

Grosses et petites voitures font jeu égal face à un obstable statique. OK.

Mais les grosses voitures sont plus sûres que les petites lors d'un choc avec un autre véhicule en raison de la différence de masse. La petite voiture va reculer et ses passagers subiront davantage la collision.

L'exception des gros 4x4 n'est plus d'actualité car l'Europe a interdit l'utilisation des chassis séparés pour les VP depuis plusieurs années.

Donc OUI une grosse voiture est plus sûre.

Mais une plus grosse voiture est plus dangereuse pour son environnement : Ec=(1/2)mv²

il y a plus de matière a eclater (et qui amortissent) le choc sur les grosse tuture.

Il préfère mourir en Up

La conclusion est évidente tant sa connerie est évidente

et dans une grosse voiture "qui ne recule pas" l'énergie cinétique résiduelle sera dissipée par les organes et le cerveau des occupants.et là,le nombre d'étoiles au crash test est le même pour tous les humains.

c'est pareil pour les femmes, les grosses sont meilleures!

Pour l'avoir vécu je vous assure que la réponse est OUI a 400% ...

Embouteillage mais ça roule un peu ... Je veux changer de file et je contrôle mon angle mort à droite ... Entre le moment ou je tourne la tête pour contrôler et celui où mon regard revient vers l'avant, soit une demi seconde, le mec devant pile sa pédale du milieu ... JE freine moi aussi mais trop tard... Ben je peux vous dire que Jai senti la différence entre ma Clio Campus et sa 207 SW .... choc pas violent (pas d'airbag déclenché ) mais j'ai rarement vu une voiture plier aussi facilement ...capot, pare-choc, phares, ailes, radiateur rien n'a résisté pour un accident à 25km/h meme pas ....

Les "petites" voiture ont une conception plus légère et ca se sent .... De même beaucoup de tests se font sur des objets statiques facile d'obtenir 5etoiles pour une citadine contre un mur a 60 km/h .... Faites un choc frontal entre 2 véhicules roulant chacun a 60 ... Bizarrement les 5 étoiles des citadines brillent beaucoup moins !

La vidéo proposée Gr3kos est parlante ! Et encore essayez un choc latéral a la même vitesse (et pourtant 60km/h c'est rien dutout) d'un Q7 sur un Fiat 500 avec les beaux pare-chocs de SUV à hauteur de la tête des conducteurs des véhicules "normaux" .... Les 5 étoiles ne vous sauveront pas non plus .... (je trouve de ce point de vue la mode des 4x4 et autre SUV très dangereuse ...car oui ce sont des véhicules inutiles pour 99% de leurs acheteurs et juste à la mode) ....

Les étoiles NCAP c'est un peu comme les consommations officielles et les rejets de CO2 officiels...du MARKETING pour l'essentiel ... On a reproché par exemple à l'Audi TT de n'obtenir que 4 étoiles juste parce qu'elle na pas de freinage automatique en ville pourtant une VW Up obtient aussi 4 étoiles ...!!! Inutile de vous expliquer qui sort vivant dun crash entre ces 2 véhicules dans la vraie vie et a plus de 60 km/h .....

Je complète ... Je sais bien qu'une voiture doit "plier" pour absorber le choc et protéger ses occupants mais pas A ce point ! De plus, le fait de dire qu'une grosse voiture ne recule pas et répercute lenergie sur les organes de ses occupants est faux pour les véhicules un temps soit peu modernes .... La masse et la "matière" déformable étant plus élevées chez un gros véhicule lenergie sera mieux absorbée et dissipée que dans un petit véhicule ...

Si ça avance et ça recule, comment veut tu ? comment veut tu ? qu'on NCAPsule

De même beaucoup de tests se font sur des objets statiques facile d'obtenir 5etoiles pour une citadine contre un mur a 60 km/h .... Faites un choc frontal entre 2 véhicules roulant chacun a 60 ... Bizarrement les 5 étoiles des citadines brillent beaucoup moins !

T'est pas prêt d'obtenir ton brevet des collèges toi révises tes cours et tu verras quelque chose de très intéressant

Après soit content car la voiture a absorbé le choc et c'est pas tes organes qui ont pris.

On en lit des conneries ici

le mieux c'est de ne pas cartonner! j'ai pas envi de verifier in situ les test Euro Ncap

Je ne peux pas m'empêcher de vous partager cette publicité diffusée en Allemagne:

https://www.youtube.com/watch?v=FxNfhftIR2o

Qu'ils sont taquins ces français :)

"De même beaucoup de tests se font sur des objets statiques facile d'obtenir 5etoiles pour une citadine contre un mur a 60 km/h .... Faites un choc frontal entre 2 véhicules roulant chacun a 60 ... Bizarrement les 5 étoiles des citadines brillent beaucoup moins !"

Essaie juste un petit calcul au passage (même véhicule donc même masse) tu verras un petit résultat qui risque de te surprendre

Après je dirais que vu que mur n'absorbe aucun choc et que la voiture en face absorbe de l'énergie tu vas vite voir que t'a tout faux

VOLVO VS MODUS

https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

oui, enfin, à quand un test de choc au dos d'une smart 2 places?

honnêtement, ce serait ma seule crainte à bord d'une telle caisse, surtout quand on voit tous ces abrutis qui collent au cul des voitures.

Perso j'ai testé l'été dernier... Face à face, moi en Fiat Panda 4x4 2006, lui en Audi A4 2009. Le conducteur de l'Audi a perdu le contrôle en sortie de virage de montagne, pris à 90 km/h a-t-il dit aux gendarmes (comme quoi en berline on a tendance à rouler bien trop vite...)et était totalement sur ma voie. Moi je rentrais dans le virage à 60km/h (ma vitesse habituelle à cet endroit). Bilan : Audi explosée (des morceaux partout)et restée à l'endroit du choc, Panda implosée (elle a tout gardée, comme si elle se mettait en boule)et reculée de 20 mètres. Bien sûr, 2 épaves et 2 blessés emmenés par les pompiers: dans l'Audi, quadruple fracture de la rotule et nez en vrac. Dans la Panda (moi): fracture du sternum et plaie de 3 cm derrière la tête.

Ma conclusion : les voitures modernes nous protègent quasi autant mais ce sont les comportements des conducteurs qui nous mettent en danger...

"Le conducteur de l'Audi a perdu le contrôle en sortie de virage de montagne,"

Malheureusement cela n'arrive que trop souvent a ceux qui roulent en Audi et BMW c'est pas un troll mais juste une constatation

Suffit de voir une classe s à sur un poteau de pont....

Le choc a du être sacrément violent. Heureusement que vous n'étiez "que" blessé, parce que vu les vitesses... Merci FIAT du coup :)

Tout à fait, et je plussois avec ce commentaire !

Ec=(1/2)mv²

Cela n'est pas clairement mentionné dans l'article, mais d'après ce que je sais lors d'un accident les masses et les vitesses sont additionnées, puis réparties également entre les 2 véhicules.

Donc au final lors de l'accident le plus gros véhicule a une masse virtuellement réduite, et transfère une grosse partie de son énergie au petit véhicule.

Je ne suis pas un spécialiste, si quelqu'un est plus calé que moi ce serait bien qu'il donne une explication plus claire, ou qu'il me reprenne si je dis une grosse erreur

"Ce qui signifie qu’en cas de rencontre inopinée avec un platane, une Clio ou une grande routière type Audi vous protègeront - quasiment - aussi bien (du moins jusqu’à une vitesse de 64 km/h, allure où ont lieu les percussions frontales décalées organisées par Euro NCAP)"

A 64km/h REEL contre un platane, meme avec 5 étoiles, vous etes au mieux bléssé.

les tests en choc frontal a 64km/h sont effectués contre des barrieres déformables sur la moitié de la face avant du véhicule (simulant le choc entre 2 véhicules), un platane ne se déforme pas ! (donc n'absorbe pas d'énergie)

De plus la surface d'un platane est plus réduite donc l'impact se concentre sur une surface plus réduite, donc plus de pression...

Bref ! Vous ne serez peut etre pas mort mais vous ne vous en sortirez pas indemme !!!

"Les étoiles NCAP c'est un peu comme les consommations officielles et les rejets de CO2 officiels...du MARKETING pour l'essentiel"

C'est TOUT sauf du marketing, les progrés réalisés en matiere de sécurité passive en moins de 25ans ont été considérable !

Si je prend l'exemple d'une AX de 1991 et d'une 208 de 2014, et que je percute a 64km/h un autre véhicule, je m'en sors indemme avec la 208, en revanche avec l'AX, il faudra me désincercérer et je serais forcement amputé ou mort.

Si ca , c'est du marketing...

64km/h est un impact d'une violence considérable, dire que ce n'est rien du tout, c'est d'etre déconnecté de la réalité !

Les voitures modernes sont devenue tellement silencieuses qu'elles gomment toutes sensations de vitesses, c'est tout !

De plus, 64km/h est une vitesse réélle, donc compteur cela représente environs 67km/h.

"Un choc à 50 km/h correspond à une chute du 4ième étage!"

Donc en extrapolant un peu on peut dire qu'a 64km/h , c'est comme si on tombait du 6eme étages.

C'est facile de protégé quelqu'un qui tombe du 6éme...vraiment trop facile, ah ! ces ingénieurs alors !! On les paient vraiment pour rien !!! :ptdr:

Un Touareg avait 4 étoiles au crash test idem pour le Q7....moralité il vaut mieux une Fiat 500

Mercedes a trouvé un exemple très favorable pour leur Smart. Néanmoins, si on ne veut pas prendre de risque il faut être dans un véhicule lourd et haut pour éviter les chocs latéraux haut placé.

On s'en fou des crashtest etc

La vérité est ailleurs...

Il faut poser la question à un urgentiste, et la réponse est sans appel, les grosses voitures protègent mieux leur occupants, c'est une certitude.

En complément de mon message posté plus haut, j'ajoute que les grosses voitures sont d'origine conçues pour encaisser plus d'énergie, que les petites.

En plus de ça c'est plus facile de protéger efficacement une grosse voiture car il y a plus de surface à déformer, le conducteur est souvent plus loin de l'impact que dans une petite...

Il est plus facile de faire un dessin qu'un discours, néanmoins je vais tenter d'étayer un peu.

L'énergie cinétique s'exprime en Joules, c'est l'énergie de mouvement que dégage un objet d'une masse X à une vitesse V (pour faire simple). Ec=1/2 x M x V²

SCHEMA 1:

2 véhicules de masses identiques d'1 tonne (pour faire simple) lancés à 64 km/h sur 40% de la surface frontale comme le pratique Euroncap. Cette énergie doit être absorbée sur les 40% de la surface frontale lors de l'impact. Comme il y a 2 autos on multiplie l'énergie cinétique par 2 répartie pour moitié pour chaque auto. Cela revient à impacter l'auto à 64 km/h sur une surface statique solide (mur en béton).

Donc une auto d'une masse d'une tonne (1000 kg), à 64 km/h (17,78 m/s) aura une énergie cinétique de 158.064,2 Joules.

Les 2 autos de masses identiques vont donc s'impacter, et absorber chacune cette énergie (qui est exactement la même pour les 2 autos) sur une même surface frontale, jusqu'à la décélération complète. (158064,2 x 2 /2 = 158.064,2 Joules) Chaque Joules d'une auto s'oppose bien à l'autre.

Donc la tout va bien.

SCHEMA 2:

2 véhicules de masses différentes 1 et 2 tonnes (pour faire simple) lancés à 64 km/h sur 40% de la surface frontale comme le pratique Euroncap.

Donc une auto d'une masse d'une tonne (1000 kg), à 64 km/h (17,78 m/s) aura une énergie cinétique de 158.064,2 Joules.

Et une auto d'une masse de deux tonnes (2000 kg), à 64 km/h (17,78 m/s) aura une énergie cinétique de 316.128,4 Joules, soit le double.

Il faut donc additionner les 2 énergies cinétiques et les diviser par 2:

158.064,2+316.128,4= 474.192.6 Joules au total à répartir sur les 2 autos soit 237.096,3 Joules à répartir sur la voiture d'une tonne mais aussi celle de 2 tonnes.

Les 2 autos vont donc opposer leurs énergies. L'énergie pour stopper la petite voiture est de 158.064,2 Joules (C.F SCHEMA 1). Les 2 autos vont donc absorber 2 x 158.064,2 Joules (316.128,4 J). Malheureusement l'auto de 2 tonnes aura encore 158.064,2 Joules à dispenser jusqu'à son arrêt complet. L'énergie sera donc à répartir entre les 2 autos donc 158.064,2 / 2= 79.032,1 Joules restants par auto. Cette énergie et à rajouter à la petite voiture d'une tonne, et à l'autre de deux tonnes.

Alors oui les 2 véhicules absorbent la même énergie au final (les 474.192.6 Joules) mais l'auto de 2 tonnes possède toujours une surface frontale plus importante ce qui permet de mieux répartir la charge, alors que sur la petite voiture, elle absorbera en finalité plus d'énergie que sur le SCHEMA 1 sur une surface frontale plus petite que le véhicule de 2 tonnes. Par conséquent la même énergie sur une surface plus petite engendrera une plus grande déformation. CQFD.

Bien sur, et merci d’être indulgent, je ne prend pas en compte exactement les surfaces frontales, ni les angles d'attaque, ni la hauteur d'impact (si elle se trouve bien sur la traverse de déformation) etc... Je pars bien sur un calcul bête et méchant, juste en pondérant 2 objets afin de démontrer l'ineptie de cet article et des vrais/faux crash test à 50 km/h fait par Mercedes.

D'ailleurs à ce sujet, la Smart (masse arrondie à 750 kg), à 50 km/h aura 72.349 Joules à absorber alors qu'à 64 km/h elle aura 118.548,1 Joules à encaisser, la différence est notable, pratiquement 40% d'énergie en plus!! Alors qu'il n'y a que 14 km/h d'écart.

Le test face à la Classe S à 64 km/h aurait rendu les dirigeants de Smart moins enclins à commenter le résultat.

Bien sur les petites autos ont fait des progrès, tant mieux. Une 208 sera plus sécurisante qu'une Volvo 850, ou qu'une Audi A6 de 98 c'est indéniable, les structures et les conceptions par ordinateur ont grandement améliorés la sécurité (c'est pas les radars qui sauvent des vies on est d'accord). Mais une petite voiture face à un SUV, sera systématiquement dans la mouise étant donné la différence de masse et donc d'énergie entre les 2 engins.

Pffiou, merci de m'avoir lu.

Oui. Je remercie les crash tests tous les jours !

C'est clair. L'effet "je suis le plus fort dans ma super voiture" !

Yes merci !

Tu as été plus clair que moi.

Tu peux vérifier s'il n'y a pas une erreur majeure dans mes messages ?

C'est globalement vrai ce que tu dis sauf le transfert d'énergie. La c'est un peu plus compliqué.

J'ai simplifié en parlant d'énergie cinétique, mais il faudrait parler de transfert d'énergie lors d'une collision et la on part en général sur 2 équations à 2 inconnues dans des cas simples. Je ne parle même pas de l'énergie de rotation produite (quand il y a un choc avec 40% de surface frontale, le véhicule "rebondit" en tournant sur lui même), l'inclinaison de la route, etc..

Donc dans les faits c'est plus complexe, car c'est une succession d'équations qui vont aboutir a peu ou proue la différence d'énergie potentielle entre les 2 objets. En effet le véhicule le plus lourd va transférer de l'énergie à l'autre, mais il faut prendre en compte la déformation de la structure etc...

Je donne un lien intéressant car tout écrire c'est ch...

http://www.sosdevoirs.org/fiches/sciences/niveau-intermediaire-superieur/physique/deplacement-mecanique/les-collisions

Merci beaucoup !

J'ai commencé à lire, je crois que ça va bien m'éclairer

"si on ne veut pas prendre de risque il faut être dans un véhicule lourd et haut pour éviter les chocs latéraux haut placé."

Tu viens juste de nous décrire le véhicule TYPE pour faire une jolie sortie de route..

véhicule haut:

Masse surélevé (forcément), plus de roulis (méme si les constructeurs des SUV haut de gamme font tout pour le compenser au maximum).

Véhicule plus lourd: Plus de proportion a vouloir quitté sa trajectoire...(merci la fée électronique)

Moi personnellement, je pense qu'on est effectivement plus en sécurité dans un véhicule haut et lourd si on roule pépére, en revanche, si on a une conduite plus dynamique, il vaut mieux préférer un break. (si on a besoin de volume)

Bon, il y'a bien quelques exceptions qui gomment quasiment tout les défauts du genre comme le porsche cayenne GTS par exemple, mais la on est a 100000 euros le véhicule...

"Et pour la route le mieux c'est encore le train, d'ailleurs le "plaisir" de rouler des heures et des heures durant son petit WE c'est vraiment lorsqu'on a rien à faire de sa vie."

Didier, ne prend pas ton cas pour une généralité. Il y a des gens qui aiment bien rouler des heures pour décompresser, se relaxer etc... au volant de leurs voitures.

Faire un road-trip entre potes en voiture, c'est de bons souvenirs.