Commentaires - À toute vitesse (série d’été) : « la leçon inattendue que m’a donnée ma première BMW… »

Bon choix autos des bagnoles de débutant du Farouche Froli, et déja ce regard noir sur la photo souvenir.

On sent bien le fils du notable hein.

La prime d'assurance devait être conséquente pour un jeune permis sans trop de bonus pour une telle auto.

Approche lucide du plaisir que l'on peut prendre au volant sur route ouverte, bravo.

Un mot sur les immat's France à fin juin.

Les ventes tactiques ont dû être considérables pour tenir les bilans à mi-année (constructeur ou concessions, va savoir).

Dimanche soir, ils en étaient à -13,4%.

Et ce matin, ô miracle, paf, +11,37%.

2 jours ouvrés : + 24,77% !

Va y'avoir un sacré paquet d'occases 0 km immatriculées à négocier sur les parkings.

160-180 ? Des pisses-petits par rapport à Gignac et ses 300 km/h à l’époque avec sa Suzuki, sur les routes françaises. Mais il y a prescription.

Autrefois je roulais parfois à plus de 200 km/h sur ces autoroutes. Il n’y avait pas d’échange automatique entre les pays.

Merci Patrick pour ces informations.

Faudrait demander un jour à Tonton Michel pourquoi il tient tant à m'appeler ainsi.

J'dois lui rappeler quelqu'un du temps du temps des ses années de gloire à Libération.

Remarque, ceux qui ont reçu ce prénom, à minima, ont l'avantage de pouvoir célebrer leur fête avec tout ce qu'il convient pour le faire sans efforts.

Un jour on aura droit à un article sur la sortie de grange de la fabia diesel de Patrick qui n'avait pas vu le jour depuis 20 ans ( Patrick ? Sa skoda ? Les 2 ? ). Il y a longtemps que plus personne n'attend Patrick...

Rapport à la chute de la mortalité du début des années 2000 : cela coïncide surtout avec l'arrivée de véhicules équipés de nouveaux systèmes de sécurité active et passive. Airbag, abs et zone de déformation programmée.

Si Sarkozy etait entouré d'experts compétents, anticipants ces avancées technologiques et leurs bénéfices directs sur la baisse de la mortalité liée aux accidents de la route, il à surtout su exploiter cette avancée technique majeure et la récupérer politiquement.

Rouler vite n'est pas dangereux, c'est le contexte qui l'est.

Tu préfères avoir un pneu qui éclate à 80 ou 180 ?

Dit plus généralement, à contexte identique tu préfères avoir un accident à 80 ou 180 ?

Un choc a vitesse élevée est toujours pire,c'est de la physique.

Pour un choc 80 km/h c'est très dangereux mais légal, tomber de sa propre hauteur peut l'être aussi.

Donc,il faut tous les paramètres et chaque cas est un cas particulier.La généralisation est une étude statistique, mathématiquement juste mais manipulée tôt ou tard par des politiques.

Circulez ,il n'y a rien à comprendre pour vous et hop exécution.

"Des pousse-au-crime d’un nouveau genre, encore plus vicieux !"

C'est pas avec ça que t'es tenté de roulé à 160/180 sur l'autoroute pour gagner 3/4 d'heure "à l'ancienne" ceci dit

Du coup tu roules à 80 km/h sur autoroute "au cas où" ?

Dis plus généralement, tu penses que c'est plus dangereux de rouler à 130 sur autoroute qu'à 80 sur route ?

Totalement en phase avec les deux derniers paragraphes.

Ce qui importe n'est pas d'essayer de rouler le plus vite possible, mais de rouler à la vitesse à laquelle on ne s'endort pas, tout simplement, voire à laquelle on prend un minimum de plaisir.

Entièrement d'accord.

Si tu tappais fort avev une R21, t'avais de grandes chances de mourir ou très gravement blessé, le même accident avec une laguna 2, tu avais de grandes chances de ressortir avec quelques contusions.

Sans compter que tu n'avais peut être même pas l'accident grace à l'esp.

Bref est ce que le fait d'avoir fait baisser la vitesse sur les routes a favorisé la baisse de la mortalité, bien sûr que oui, mais ce qui explique la division par 2 du nombre de morts, c'est surtout le bon technologique enorme entre la sécurité passive et active des voitures concues après 2000.

Et au fur et à mesure que le parc vacse renouveller, le nombre de mort va continuer à diminuer.

c'est surtout rapport aux comportements.

quand t'as des cons qui collent le cul des autres, peu importe la vitesse, ça peut vite finir mal.

mais il n'y a pas que ceux qui collent, il y a aussi ceux qui zigzaguent entre les voitures, ceux qui ne mettent pas le clignotant, ceux qui monopolisent la voie du milieu, voire celle de gauche, etc...

après, faut adapter aussi la vitesse au temps: car quand il pleut et que j'en vois qui filent à 160 tout en continuant de coller le cul des autres, non mais, allo, quoi !

et idem avec une petite voiture vieille et mal entretenue, voire avec un freinage limité.

il y a toujours des limites de bon sens à ne pas dépasser. mais encore faut-il avoir du bon sens.

Edit: Bond technologique

quel est le plus dangereux entre rouler à 180 avec des pneus sport en bon état ou à 80 avec des pneus usés jusqu'à la corde et sous-gonflés ?

vu le coût d'entretien des voitures, je pense au contraire que ça va se dégrader.

d'autant que ceux ayant de l'argent ont souvent tendance à rouler dans du neuf qu'ils remplacent régulièrement.

Oui une voiture bien entretenue sera moins dangereuse à 200km/h qu'une voiture en feu à l'arrêt. C'est pas vraiment pertinent comme comparaison.

La vitesse augmente le risque que l'accident advienne (la fenêtre pour réagir à un évènement diminue, les distances parcourues sont supérieure en cas de freinage ou perte de contrôle) et les dégâts en cas de collision sont supérieurs. Ca c'est indiscutable.

Par contre je doute que le renouvellement du parc se traduise par le même genre de baisse que l'on a vécu dans les années 2000 : les voitures sont également plus lourdes, plus encombrantes, plus hautes, c'est un facteur aggravant en cas d'accident.

J'aime tellement conduire que je le fais lentement, pour que çà dure plus longtemps...

A ce train-là, tu peux alors même le faire à l'arrêt dans ton garage.

Ce n'est pas la vitesse qui est dangereuse, c'est l'arrêt instantané. Clarkson.

ceci dit, plus la vitesse avant l'arrêt instantané est élevée, plus l'arrêt instantané fait mal.

Visiblement, ta réflexion est fausse à la vue des dernières statistiques d'accidentologie des années 2024/2025 , on stagne au mieux et même on fait un peu moins bien même pour les autos pourtant , sont arrivées les normes GSR1 et 2 ( en cours ) Tu as aussi oublié l'état des routes qui sont actuellement bonnes avec beaucoup d'aménagements qui ont permis de diminuer les chocs violents ( rond-points, barrières etc ... ) mais les chaussées sont parfois trop détériorées .La vitesse a diminué sur les routes et autoroutes ce qui a favorisé la baisse de la mortalité . Et c'est les routes départementales et communales qui restent les plus dangereuses au final . Le contrôle technique a permis que trop de "poubelles" dangereuses prennent la route et assainissement le parc auto qui vieillit beaucoup mieux qu'avant .

Le problème en conduite automobile, c'est que les cons c'est toujours les autres. Nous bien sûr on est irréprochable..

Là, c'est petit joueur...mon record ( de pv, hein pas de vitesse max.), c'est avec la bagnole strictement concurrente ( une 190 2.6l) juste 100 kmh plus vite..sur la e 411 .maintenant, je serai en prison...

Drole de début d'article sur la vitesse qui se contredit par la suite :)

La vitesse, qu'on le veuille ou non, tue, c'est un fait, c'est documenté depuis des années.

A part les associations qui détournent les chiffres et citent l'Allemagne, les faits sont clairement établis.

Et effectivement on prend bien plus de plaisir dans de petites autos au châssis affuté que dans des grosse caisses trop puissantes, qui ne font que coller au siège.

Tu dis ça pour excuser ceux qui collent ?

Dois-je en déduire que tu colles toi-même les autres ?

Dire que la vitesse tue est stupide.

Car tu sous-entends par là que dès que tu te déplaces, t'es donc sûr de mourir.

regarde claude François, il est mort à cause de la vitesse...

Le problème, c'est que l'on a focalisé sur la vitesse, sans se préoccuper des comportements, donc, forcément, en baissant les vitesses max jusqu'à la caricature, on réduit les conséquences des chocs... jusqu'à un point qu'on a atteint depuis bien longtemps.

On est même arrivé depuis quelque années au point où les vitesses limites trop basses ont même un impact négatif sur l'accidentologie, en créant des trop gros écarts entre les zélés qui roulent encore plus lentement, et les excédés qui n'ont carrément plus de limites.

Sans compter la dégradation générale de l'attention à la conduite, car on a tout simplement oublié que l'objectif premier reste d'éviter l'accident, vitesse ou pas.

Les choses se sont tellement dégradées qu'on commence enfin à sévir sur l'usage du téléphone (pour la drogue, on verra dans 10 ans...), mais avec une telle inertie que selon moi, le mal est fait, et on ne verra pas d'améliorations avant plusieurs années !

par sa connerie, surtout. utiliser un sèche-cheveux en prenant son bain, c'est vraiment la dernière chose à faire.

après, je ne parlerais pas de vitesse, mais de... précipitation, au mieux.

J' ai tendance à penser que les sensations perçues au volant ne sont pas proportionnelles à la vitesse du tachymètre.

Une petite route sinueuse avec montées et descentes me parle davantage qu' un ruban large et rectiligne.

Surtout en manoeuvrant une voiture de grande taille, dépourvue de toute assistance! Rien que le crissement des pneus me suffit!

Tout à fait.

C'est pour cela que je préfère la nationale que l'autoroute.

Sur nationale, il faut être attentif par rapport aux tracteurs, aux animaux et aux camions !

Préférer les nationales, c'est augmenter le danger sans que cela ne donne plus de plaisir au volant.

C'est surtout dorénavant sacrément se faire chier, entre les départements restés tankés à 80 km/h, l'abaissement des vitesses sur les rocades des villes et surtout les ralentisseurs et zones 30 dans le moindre bled traversé.

En congés, c'était zéro autoroutes et plaisir de la découverte et des bons restaus sur le trajet, mais ça devient franchement pénible que de persister.

Question de point de vue. Pour moi, conduire sur autoroute est d' un ennui mortel. Alors oui, entre les changements de vitesses fréquents et les traversées de communes, c' est bien moins pratique pour "tracer". Mais ce n' est pas ce que je cherche avant tout.

C' est votre opinion. Je ne me sens pas plus rassuré sur l' autoroute.

Il y a quelque chose qui s'appelle la nuance ... et la logique. Je ne pensais pas avoir besoin d'expliquer que la vitesse non adaptée tue ... Mais bon ...

Il n' est pas toujours question que de compréhension ou de nuance, mais aussi de mauvaise foi, hélas.