Commentaires - Le gouvernement a tranché sur les voitures à faibles et très faibles émissions

Ne pas confondre :

Polluant pour la santé.

et

Gaz à effet de serre

Les polluants tuent des dizaines de milliers de personne.

Les gaz a effet de serre tue des centaines de milliers de personne à cause de la perte des récoltes et des guerres qui s'en suivent.

C'est une sorte de protectionnisme : les constructeurs Français sont mauvais en hybride et Renault-Nissan est leader en électrique en Europe. Du coup, cela oblige les collectivités etc. à acheter chez eux (Kangoo EV, Partner EV, e-NV200, Zoé, etc.)

Quel gag !

Et ainsi....valeurs toujours mesurée suivant les principes loin... très loin des réalités;

Genre Porsche Panamera Hybride, éligible avec ses 56g CO²/km......

Quel running gag que ces âneries...

Le CO2 est un polluant de la même façon que l'eau de mer peut en être un.

Mettez de l'eau de mer dans la Méditerranée, ce n'est pas polluant. Mettez en dans le lac Léman et c'est un polluant.

Augmenter la concentration en CO2 dans l'atmosphère de façon artificiel, c'est polluer l'atmosphère.

C'est horrible, la vie tue !

Je préconise de condamner la vie à payer des compensations pour toute les victimes qu'elle fait.

La voiture moderne est plus "écolo" qu'il y a 30 ans en terme de co2 (impasse faite des autres émissions) mais coûte bien plus en énergie et matières premières à construire, au passage l'extraction du pétrole est aussi plus énergivore.

Simplement, je tend à penser que le bilan n'a pas progressé en bien et de surcroît il y a énormément plus de véhicule maintenant.

Il n'y a aucune solution écologique au modèle économique mondial.

Polémiquons, polémiquons, polémiquons...

Je ne pense pas que les gens qui conseillent le gouvernement soient stupide ou ignare... mais.. mais...

une voiture électrique produit bien sur du co2.... bin oui !

Cela sans parler de l' energie grise ( une Toyota Prius est à plus de 70g/km ):

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_grise#.C3.A9nergie_grise_d.27une_auto

Revenons y: ceci vient de Bernard Multon ENS Cachan

http://www.ens-rennes.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1359036596708&ID_FICHE=28945&INLINE=FALSE

Alors selon le pays ou l' endroit, selon si l' electricité est nucléaire la toute petite voiturette électrique produit 140 g de co2 au km.. si l' électricité provient du charbon alors c' est 200 g co2/km..

la renault utilitaire kangoo électrique en France ( nucléaire ) c' est 180 g de co2 eu km..

Pour obtenir 1 kWh de chaleur à partir de gaz naturel rejette environ ( juste à la combustion ) 200 g CO 2

Pour produire 1 kWh d’électricité avec un rendement de 60% ( le plus élevé ( le moins élevé c' est 8 % voir moins encore, le nuk français c' est selon si l'on est pro ou contre de 33 à pas 20 % ( l' epr va parvenir à faire moins encore visiblement )), il faut 1,7 kWh de chaleur: rejet 340 g CO 2

Avec le charbon, on peut dépasser : 1 kg CO 2 /kWh

bin c' est çà en fait.

C' est notre mode de vie qui n' est pas tenable.

Tous à pinces les gars, les "pinceux" sont l'avenir... Puis se pavaner en futal jaune Le Crabe Sportif, ça n'a pas de prix...Ou si peu, celui d'une ration de mogette bio (pour la route...) !

Une réglementation qui est tayé pour laissé les hybrides Toy à la porte...

Mais qui ne fera que convaincre les constructeurs francais de rester au 100% thermique

avec un soupoudrage de voitures électriques.

En fait il est meme possible que cela incite Toy à optimiser ces hybrides à 60 g de Co²....

et lui garantir ainsi 20% du marché publique.

Possible, et encore heureux. On ne va quand meme pas subventionner des Prius et des Niro qui n'ont aucun avantage tangible sur l'electrique du point de vu environnement. Les allemands, champions de l'écologie comme chacun le sait, commencent tout juste à promouvoir l'eletrique. Ils ont soigneusement attendu que les leurs constructeurs aient une offre potable. Aide-toi, et le ciel...

Nul doute que les Balkany en feront leur prochaine voiture de fonctions à la mairie de Levallois...

En fait on ne sait plus quoi dire devant toutes ces règles, qui partent d'un faux constat (l'electrique c'est écolo), utilisent de fausses mesures (le CO2), et ne visent qu'une fois de plus à augmenter les taxes (un véhicule electrique cout trois fois plus cher, donc cela se traduit en augmentation des taxes locales). Il est vraiment dommage que le parti pris idéologique prenne le pas sur une approche pragmatique seule permettant de modifier le cours des choses.

le pragmatisme ne rapporte pas assez :D

Normalement, les émissions de particules fines et oxydes d'azote devraient être limitées par la norme Euro 6 ultra stricte pour ces 2 polluants... hélas, on connait la vérité désormais, des tests d'homologation ultra-fantaisistes qui font le jeu des constructeurs et une réforme qui tarde à être mise en place.

Quant au CO², il est lié à la consommation de carburant, que nous importons massivement (déséquilibre de la balance commerciale à la clé) l'enjeu est donc bien politique et économique et non écologique.

Et la voiture thermique qui émet du CO², le carburant qu'elle utilise n'en produit pas ? Il me semble que si. Donc si on veut regarder le cycle complet pour un véhicule électrique, il faut aussi le faire pour un véhicule thermique, et prendre en compte la fabrication et le transport des carburants.

Est-ce que les véhicules de moins de 60g pourront bénéficier de la vignette crit'air verte ou toujours pas ?

Ou tu as vue qu'un véhicule électrique coute trois fois plus cher ?

Et plus encore si on prend en compte tout le cycle de vie de la voiture...

"Un terme surprenant alors que le décret ne parle que du dioxyde de carbone, qui n'est pas un polluant, et fait totalement abstraction des dioxydes d'azote."

On reste dans le déni, comme Nicolas Hulot et son grenelle de l'environnement nous l'a imposé avec son bonus/malus avantageux pour les diesel.

Ah mais moi je suis d' accord avec toi.

Je ne défend ni l' un ni l'autre..

je pense en fait que c' est mort ( le système )..

Un occidental bouffe en 100 km de bagnole thermique la ration annuelle de merde ( le quota ) d'émissions co2 des 85 % des habitants de la planête.. dit autrement: en seulement 100 km de bagnole inutile le conducteur occidental à bouffer son quota d' émission annuel et se permet de bouffer celui des autres..

il est sorti une nouvelle ce matin selon quoi 8 personnes au monde aurait autant de richesse que 50 % des terriens.. dit comme çà on se dit ah merde alors c' est pas bien.. mais c' est la même chose que de dire que nous pourrissons par nos modes consumériste incroyable, la vie et l' avenir de 85 % des terriens pauvres et démunis..

la consommation par habitant Tep/hab ( tonne équivalent pétrole par habitant ) est édifiante.. de 0.22 par tête de pipe au bangladesh à 6.94 aux usa..

la France se classe au 6ème rang avec 3.67 devant le Japon ( oui le Japon derrière la France !!!! ).. la Chine puisqu'elle joue le rôle d' idiot utile est au niveau du Portugal ou de la Grèce avec 2.24... l' Inde à 0.64...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales#Consommation_d.27.C3.A9nergie_par_habitant

"la France se classe au 6ème rang avec 3.67 devant le Japon ( oui le Japon derrière la France !!!! ).. la Chine puisqu'elle joue le rôle d' idiot utile est au niveau du Portugal ou de la Grèce avec 2.24... l' Inde à 0.64"

C'est une moyenne, si en Chine tu es a 2.24 tep/habitant, c'est parce que quelques centaines de million de personnes n'ont pas accès au confort de vie.

En Inde c'est encore pire, ce n'est qu'une minorité de la population qui dispose d'un confort de vie comparable au notre...

Imagines seulement le potentiel destructeur de ces deux pays qui représentent 1/3 des habitants de la planète.

Si l'Inde calque nos efforts énergétiques, il faudrait que l'on multiplie par 6 leur niveau de pollution actuel.

La Chine par 1.5.

Par contre, bravo a la GB qui consomme 30% d'énergie primaire en moins par rapport a nous alors qu'ils vivent dans un pays plus froid.

" Par contre, bravo a la GB qui consomme 30% d'énergie primaire en moins par rapport a nous alors qu'ils vivent dans un pays plus froid. "

Plus humide....sans doute....plus froid... pas si sûr....

Pour ce qui est au dessus ( autrement plus problématique ), le souci premier est que ces immenses populations sont en train de s'occidentaliser à pas redoublées, de commencer à apprécier la viande et le poisson ... ajoute à ça ce dont nous aimons à causer ici, et une espérance de vie qui va peu à peu rattraper la nôtre :

Explosion du système à moyen terme.

Avec la bénédiction de ce monde capitaliste et de sa recherche de l'éternelle croissance.

" Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-là...."

C'est dans la Bible, donc c'est bien !

Amen....

Je sais pas d'ou tu tiens ces chiffres mais pour le nuk j'en ai d'autres :

http://www.terraeco.net/Oui-le-nucleaire-emet-bien-du-CO2,16535.html

" A partir de tous ces travaux, le chercheur de Singapour a estimé l’empreinte carbone moyenne d’une centrale nucléaire à 66g de CO2/kWh"

Acrticle d'autant plus sérieux que les études dont il est question ont été commandées et livrées avant 2010 et sont donc exemptes de politique...

Contrairement aux agences gouvernementales européennes qui mentent ouvertement sur les causes du réchauffement climatique (sutout le GIEC depuis que les Sarkolande sont au pouvoir)...

Mais bon, on peut pas leur reprocher de caresser celui qui signe le chèque dans le sens du poil...

Ou dans la Bilble?

Surement pas dans le Nouveau Testament, ou alors j'ai pas compris le message de Jésus...

Lol... Tais toi stp..

Avant le Nouveau, y' avait l'Ancien tu sais.... dont nombre de bases se retrouvent dans d'autres religions monothéistes dominantes.

Tu vois lesquelles j'espère...

Le Gag continue ... surtout si on considère les valeurs mesurés sur le cycle NEDC car la mesure des hybrides rechargeables, c'est une vaste fumisterie.

Tous les écolos de la planète se sont offusqués des travaux de l'ICCT et T&E qui disent en substance que dans la vraie vie, les véhicules thermiques consomment 30 à 40% de plus et émettent donc 30 à 40% de plus de CO2 dans la vraie vie que sur le cycle NEDC.

Mais ils n'ont pipé mot sur l'analyse, toujours par ICCT, de ce qu'on observe aux Pays Bas sur le Mitsubishi PHEV.

Voilà donc un 4x4 qui peut bénéficier aux Pays Bas, via le mécanisme des "Company Cars" d'une prime à l'achat de 38000€, bien lire TRENTE HUIT MILLE EUROS et qui dans la vraie vie effectue les 2/3 de ses parcours en mode thermique, tout ça dans un pays qui culmine au Col de Cauberg à 141m. Il consomme donc en moyenne 6,6 l/100 soit 347% de la valeur du cycle NEDC.

" Mitsubishi PHEV."

Tu viens juste nous expliquer le pourquoi de la présence importante de cette affreuse chose sur le marché battave....

Je plussoie.

L'écologie tant vantée est un argument économique.

J'aime les voitures qui ont du caractère, je ne suis pas un écolo dans pur souche, mais je vois bien que le mur se rapproche.

Dans le pire cas, la Chine, la moyenne est de 766 grammes de CO2/kWh (Source: https://www.lenergieenquestions.fr/wp-content/uploads/2013/03/L%C3%A9lectricit%C3%A9-dans-le-monde1.pdf)

Pour une "petite voiturette électrique" (une C-Zero) qui consommerait 15 kWh 100 km (je suis à 13,5 kWh au 100 km, mesuré à la prise).

(766 x 15) / 100 = 114,9 grammes de CO2 par kilomètre en Chine.

C'est pas terrible, mais c'est équivalent à une petite voiture thermique.

Le même calcul donne:

Pour les Etats-Unis (522 grammes de CO2/kWh): 78,3 grammes de CO2 par kilomètre.

Pour l'Europe (331 grammes de CO2/kWh): 49,65 grammes de CO2 par kilomètre.

Pour la France (79 grammes de CO2/kWh): 11,85 grammes de CO2 par kilomètre. Largement inférieur au 140 g de CO2/km que tu annonces.

Pour le Kangoo, même erreur d'un facteur 10. C'est 18 grammes de CO2 par kilomètre, si on considère une consommation de 23 kWh au 100 km, pour un Kangoo conduit par un ... postier.

Oui, mais étant catholique, l'ancien ne me concerne pas...

Excuse moi j' avais pas fait le suivit.

Ton lien si tu regarde tout en bas c' est edf.. c' est marqué.. un peu comme si on demandait aux fabricants de cigarettes ou autre sucrerie, gras, merdes diverses si les produits qu'ils vendent sont bon pour la santé.. tu pense qu'ils vont dirent quoi ?

le lien d' Amine sur un chercheur de Singapour t' indique qu' on obtient les doigts dans le nez 280 g de co2 pour du nucléaire.... et oui et donc qu' il a choisit par construction intellectuel scientifique d' éliminé à des fins de statistique les plus polluantes..

L' uranium il faut l' extraire ce qui fait 1... puis ce qui fait 2 il faut l' enrichir.... puis le bruler.. puis s' en débarrasser.. il est sur que edf ne va pas te dire tout çà.. c' est comme les pétroliers ou les fabricants de n' importe quoi, les politiques, on omet.. plus c' est gros plus çà passe.

Je te remets donc le lien:

http://www.terraeco.net/Oui-le-nucleaire-emet-bien-du-CO2,16535.html

Trop rapide..

une petite thermique à 115g co/km ou 80 de nox çà je crains que tu ne prenne décidement pour argent comptant le marketing des boites et autres forces d' influence qui n' ont qu'un but, te sodomisé. Ceci dit sans acrimonie.

"le lien d' Amine sur un chercheur de Singapour t' indique qu' on obtient les doigts dans le nez 280 g de co2 pour du nucléaire...."

280g de CO2/kWh, c'est la valeur maximum que donne le chercheur de Singapour.

La valeur moyenne qu'il donne, c'est 66g de CO2/kWh, ce qui est inférieur à la valeur que je donne dans mon lien ... EDF (79 g de CO2/kWh).

Extrait de http://www.terraeco.net/Oui-le-nucleaire-emet-bien-du-CO2,16535.html :

"Au final, il a conservé 19 études exploitables [1], avec une fourchette de résultats assez large : entre 1,4 et 288 grammes de CO2/kWh. A partir de tous ces travaux, le chercheur de Singapour a estimé l’empreinte carbone moyenne d’une centrale nucléaire à 66g de CO2/kWh, soit une empreinte supérieure à celle des énergies renouvelables, mais bien inférieure à celle du gaz ou du charbon. « Ces 66 g de CO2/kWh sont une moyenne, mais de nombreuses centrales, notamment en Asie, obtiennent de plus mauvais résultats, proches des émissions d’une centrale électrique au gaz », assure le chercheur. Il impute cela à la faible qualité du minerai d’uranium, utilisé comme combustible dans ces centrales. "