Commentaires - Première mondiale : sur l'A10, la navette autonome passe le cap des 40 000 km avec ses premiers passagers

On appelle ça le train aussi .

Ici pas de rails. D'ailleurs dans un train le conducteur a plus de choses à faire que celui qui surveille la navette autonome.

Mon ancien patron travaillait sur le train autonome à la SNCF en tant que directeur sécurité et performance du programme et globalement c'est bcp moins compliqué que pour les automobiles à mettre en oeuvre (forcément, le milieu est bien plus controlé), en particulier pour les lignes de TGV déjà nativement étudiée pour via l'ERTMS de niveau 3.

Le projet a démontré les gains possibles pour la SNCF : le business case était excellent.

Malheureusement le projet a été enterré par peur de la contestation sociale (ceux qui tiennent la boite ce sont les syndicats français en réalité). Forcément si tu automatises, tu n'as plus besoin de conducteurs à terme… impensable pour la gauche.

C'est une bonne illustration du mal français. Le cancer de l'intérieur qui touche tant d'entreprises et d'institutions.

Du coup, qu'à fait mon patron ? Il est parti dans le privé faire de l'oseille et est devenu associé dans une grosse boite de conseil.

Il a pas tord cela dit, il était déjà multimillionnaire (avant d'être embauché à la SNCF pour une salaire somme toute modeste par rapport à la fonction) : si en plus tu dois affronter l'idéologie d'extrême gauche qui met des bâtons dans les roues de tous les projets, autant aller faire de l'oseille ailleurs.

je suis quand meme étonné qu'ils aient eu les autorisations de faire ça sur routes ouvertes, et pas que pour faire un essai de 10 bornes mais un truc sur long terme.. et en transportant des passagers en plus

Il y a quand même un "conducteur" qui surveille que tout ce passe bien, ce n'est pas du full autonome (voir le chauffeur sur la photo)

Avec l'énorme bouton d'arrêt urgence au milieu

je n'aurais pas confiance dans une Renault

Et quoi , tourner le volant ? , Déboiter pour doubler ?

Arrêter son train sur 5 km ?

Avoir suffisamment de Toc pour appuyer sur la veille?

C'est des volontaires à qui ont a fait comprendre qu’ils étaient sur la selette pour leur emploi, et que cette spontanéité redonnerai de l’intérêt à leur carrière

La différence c'est que pour 12 places un train même autonome ne sera jamais rentable. L’intérêt du véhicule c'est justement pour des trajets avec une faible demande qui ne nécessitent aucun équipement spécial.

Tout ça pour économiser sur 1 salaire... C'est tellement pathétique.

Ça me rappelle Michael O'Leary, le PDG de Ryanair en 2010, qui voulait supprimer le copilote de leurs avions de ligne

Les entreprises néolibérales qui déjà ne paient aucun impôt (via les paradis fiscaux comme l'Irlande, le Delaware aux USA, les Îles Vierges britanniques, etc), qui déjà délocalisent depuis 1970 vers les pays les moins chers en main d'oeuvre (par exemple de France ils partaient en Chine, puis de Chine ils partaient au Vietnam, puis du Vietnam ils partaient au Bangladesh ), et qui veulent maintenant remplacer jusqu'au dernier salarié (ici la conduite d'une navette) par une machine automatisée...

L'IA continue les dégâts sur le chômage mondial entamé par la robotisation poussée à l'extrême (Carrefour Flash, Amazon Go, Tesco GetGo...) : tellement de pays qui absorbent, de plein de manières, ces destructions d'emplois... (ex: Chine : exportations dantesques depuis 2026). La goutte d'eau de trop sera peut-être cette IA

(comme d'hab, les réac de tous âges rigoleront à mon com, mais énormément de professions disparaîtront, et peut-être à terme la leur... Mais les naïfs jaitoutcompris d'aujourd'hui seront les chouineurs de demain... et ils accuseront comme d'hab la gauche et les écolos d'être les fautives (cf. ceux qui accusent Poutine de tout, ou le réchauffement climatique, etc) . À les entendre, rien n'est JAMAIS de la faute de la droite (au pouvoir, la preuve les reculs de l'âge de la retraite, parmi une foule d'exemples), ni des méga-entreprises qui """créent de la richesse""" (en tout cas pas de richesse humaine ni de richesse pour les pays de droite (appelés "communistes" voire "soviétiques" par les plus c.. d'entre eux) qui les autorisent à ne payer aucun impôt... et donc forcent les classes moyennes et populaires à payer les milliards d'impôts à leur place ))

Ou le métro autonome (qui existe depuis des décennies en France).

Ok, beaucoup moins pratique en dessertes que par la route, mais véhcules ayant les immenses intérêts d'avoir les frottements les plus faibles ("fer des roues contre fer des rails", donc transport peu énergivore : "L'énergie est notre avenir, économisons-la" ) et d'avoir des accidents beaucoup plus rares que les véhicules routiers parce que leurs voies leur sont dédiées (et déjà existantes : 63.000 km en 1930, depuis encore utilisés ou abandonnés).

C'est amusant de focaliser sur une navette alors que partout dans le monde il y a déjà des voitures autonome qui tourne depuis quelques années. On est loin du miracle en 2026, ça existe déjà ailleurs, c'est juste qu'on est lent. Ceci dit pour celui qui s'inquiète de la disparition des emplois, c'est vrai mais dans de nombreux pays il y a un manque de chauffeur parce que le métier n'attire pas. De toute façons a un moment on arrivera a taxé la productivité des machines pour compenser les emplois et proposer un salaire universel de base a tout le monde. C'est ça ou il y aura û vrai problème de casse social qui va mettre beaucoup de monde dans la rue.

C'est extrêmement rentable au contraire.

Déjà tu supprimes les grèves (où du moins leur capacité de nuisance) qui font perdre des millions chaque année.

Tu réduis la masse salariale pour le même service.

Et tu peux même rapprocher les sillons puisque la machine est plus réactive et donc plus sécuritaire que l'Homme et donc augmenter le volume de voyageurs par jour sur une ligne.

Non le seul problème c'est le communisme qui gangrène ces boites.

tu me fais penser*

Il est vrai que c'est dommage , le concept du véhicule autonome est un bonne vision de l'avenir , supprimer la conduite par les humains.

Pas mal d'avantages en soit , comme ce véhicule de livraison autonome de chez Stellantis le " BOW " (ils ne sont pas les seuls ) , cela éviterait d'avoir à se rendre au supermarché, donc les supprimer et les remplacer par des plateformes style Amazon pour l'alimentaire, cela pourrait dans le même alléger le trafic routier avec moins de voitures , de grosses économies en supprimant au moins la deuxième voiture dans un premier temps.

oui j'avais vu, mais meme avec le conducteur en plus en surveillance, c'est quand meme étonnant, car ils transportent des passagers c'est surtout ce point qui m'étonne, l'europe avance doucement coté conduite autonome ( par rapport à chine et US')

Tu occulte tellement de choses.

Déjà la physique, un TGV a 320 km/h c'est 3 kilomètres pour s'arrêter. Tu ne vas pas détecter ça avec des caméra ou un lidar sur le train... Comment tu fait pour détecter un arbre couché ou un animal sur les voies à plusieurs kilomètres peu importe la météo ?

L'ERTMS de niveau 3 n'est absolument pas "nativement" prête a l'emploi. C'est un processus d'une lenteur redoutable, extrêment coûteux, et la transition entres les systèmes de signalisation historique et le niveau 3 total c'est un enfer pour les ingénieurs à l'échelle de tout un continent.

Et puis surtout l'automatisation complète ne s'accèpte pas comme ça d'un point de vue legislatif. Il faut garantir qu'un algorithme peut gérer les vies de 500 personnes à très hautes vitesse avec un taux d'erreur strictement nul.

Ce n'est pas faire preuve d'une très bonne intégrité intellectuel que de tout mettre sur le dos des syndicats.

Puis évidemment que les gens vont gueuler si tu supprime des dizaines de milliers d'emplois (conducteurs, aiguilleurs, chef de bord, etc...) sans rien derrière. Ton gains de productivité interne se transforme immédiatement en coût financier et social pour la collectivité.

Alors je sais que des fois les gens de droite ont du mal à comprendre qu'un pays n'est pas une entreprise, mais je penses que t'arrive à appréhender que 30 000 chomeurs de plus en un jour et sans possibilité de ré-emplois derrière c'est assez catastrophique socialement.

Et je suis complètement favorable à une automatisation, mais la gronde syndicale est logique et saine.

Dans votre argumentation sur la difficulté de l'autonomisation des trains il y a un argument que je ne comprends pas : celui de l'arbre sur la voie à 3 km. Ce cas est au contraire la démonstration des limites de la conduite humaine. Pour le reste je ne connais pas assez le sujet mais il me semble quand même qu'automatiser la conduite d'un train (en dimension 1 dans un environnement protégé) est plus simple qu'une automobile (dimension 2 dans un environnement aléatoire).

Tout ce pavé pour dire qu’effectivement il y a un conducteur dans les trains, mais sans vouloir le dire.

On est clairement sur une preuve inefficience ici.

C’était un axe de benoit hamon lors des presidentielles 2017, que de taxer l’usage des machines. Pas forcément pertinent en l’état et idée imature à l’époque, c’est pourtant une réflexion chez les grands financiers. Comment financer un modèle social basé actuellement sur une myriade de charge sur les salaires humains, quand les humains ne travailleront plus?

3km pour s'arrêter ça ne change rien entre un conducteur et un système automatique.

Dans tout le cas tu percutes. Quand je bossais sur le TGV j'ai percuté pléthore d'animaux dans les rames d'essais, c'est un non sujet.

Un TGV ne se conduit pas à la vue, la signalisation latérale n'est pas visible a 320. Elle est transmise par la radio (GSMR) sur l'écran du conducteur. Le conducteur ne fait qu'obéir à l'outil. Outil qui prend le relais si le conducteur n'obéit pas (donc infine c'est déjà plus ou moins autonome).

Et oui, virer des conducteurs, c'est comme virer des porteurs de palanquin, c'est du bon sens.

Maintenir des emplois qui coûtent aux contribuables ou aux clients sans autre objectif que de maintenir artificiellement un emploi, c'est du communisme, une maladie extrêmement grave.

Le principe même d'avoir un modèle social c'est de permettre aux entreprises de se développer, d'augmenter leur productivité, de baisser leur prix sans devoir se soucier de l'aspect social qui est une prérogatives de l'état.

Oui je suis bien d'accord qu'un humain ne voit pas a 320km/h, mais un humain descend sur la sur les voies pour vérifier l’essieu, sécurise le périmetre, gère 500 passagers...

Entre l’assistance actuelle et l'autonomie c'est presque comme entre l'EAD de tesla et un 100% autonome sans volant. Ce n'est juste plus la même technologie. Conduire un train c'est souvent gérer les pertes d'adhérence, des pannes de systèmes embarqués, des capteurs défaillants, ou l'obligation de franchir un signal fermé sur ordre manuel, et tout ça c'est l'humain qui le gère. Même une ligne de métro à 40km/h ça prends des années à automatiser.

Ce que j'essaie de te dire c'est que si le TGV n'est pas autonome, c'est pas simplement la faute des syndicats comme tu le prétendais dans ton premier message, il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeux.

On parle de la SNCF dont l'actionnaire unique est l'Etat. Privatiser les gains de productivité pour nationaliser les pertes c'est pas un bon calcul pour le citoyen. Demander à l'état d'éponger la casse sociale pour que le business case de la direction soi beau sur Excel, c'est de la subvention déguisé.

Sinon personne ne milite pour garder des allumeurs de réverbères. Aujourd'hui le système n'est techniquement pas prêt, cet emploi est donc indispensable.

Puis traiter l'anticipation d'un plan social massif de communisme, c'est quand même être déconnecté du monde économique. Même dans le système le plus libéral on sait qu'une hausse brûtal du chômage c'est une destruction de pouvoir d'achat et une plombe économique.