Commentaires - Transition énergétique : l'inquiétant coup de frein des flottes d'entreprises

" À l’échelle européenne ce sont 61 % des entreprises se disent convertis à l’électrique ou en passe de l’être."

Converti(e)s à l'électrique, comme en religion, alors qu'il s'agit d'une adaptation aux règles fiscales !

Si si, converti ! Pour certains ( sur le forum aussi) c'est un dogme, une religion

Si si, converti ! Pour certains ( sur le forum aussi) c'est un dogme, une religion

Se convertir, c'est pas grave en soi.

La ou ca devient embêtant, c'est quand on veut convertir les autres !

Même le PDG de Total veut nous convertir....c'est dire ...

" Patrick Pouyanné conseille aux ruraux d'acheter une voiture électrique

Auditionné mercredi par la Commission des finances de l'Assemblée nationale, le PDG de Totalenergies a dressé le bilan de la crise des carburants. Il recommande notamment aux habitants des zones rurales de passer à la voiture électrique. "

c'est vrai qu'il n'est possible d'avoir vos croyances politiques qu'en étant climato sceptique

avoir fait des études d'ingénieur et être incapable de comprendre les publications du GIEC ... tu même niveau que le mec qui refuse de croire que le sida est dû à un virus et pas à la colère divine.

Chouette: il recommande. Il devrait pour parfaire le truc , poster des vidéos sur tic toc avec la bouche en canard comme les influenceuses

Chouette: il recommande. Il devrait pour parfaire le truc , poster des vidéos sur tic toc avec la bouche en canard comme les influenceuses

(..)

Pourtant, la vision à long terme reste électrique.

(..)

contrainte et forcée, faut-il le rappeler.

Je ne connais pas assez les détails de la législation fiscale en matière d'automobiles en France ......

Mais je peux vous dire qu'en Belgique, c'est clair.

C'est VE si on veut une déductibilité fiscale.

Sinon : rien !

C'est donc très simple à comprendre.

Et les entreprises / gestionnaires de flotte se sont adaptés.

c'est vrai qu'il n'est possible d'avoir vos croyances politiques qu'en étant climato sceptique

avoir fait des études d'ingénieur et être incapable de comprendre les publications du GIEC ... tu même niveau que le mec qui refuse de croire que le sida est dû à un virus et pas à la colère divine.

Si le GIEC avait un semblant de compétence scientifique, ils sauraient que la science, par définition, n'a cessé de se tromper depuis la nuit des temps.

C'est comme ça qu'elle évolue : des scientifiques élaborent une théorie, et d'autres viennent plus tard pour l'affiner, la confirmer ou l'invalider.

Celui qui prétend détenir LA vérité, et ne jamais se tromper est tout sauf un scientifique.

Même le grand Newton a été contredit quelques siècles plus tard.

Et que dire de la révolution qu'a été la découverte de la physique quantique avec Max Planck qui a démontré que la physique classique n'était pas la "vérité absolue" dans toutes les situations.

Quand, en plus, ces pseudos scientifiques mélangent climat et météo du week end prochain, on éclate de rire !

Se convertir, c'est pas grave en soi.

La ou ca devient embêtant, c'est quand on veut convertir les autres !

Si le GIEC avait un semblant de compétence scientifique, ils sauraient que la science, par définition, n'a cessé de se tromper depuis la nuit des temps.

C'est comme ça qu'elle évolue : des scientifiques élaborent une théorie, et d'autres viennent plus tard pour l'affiner, la confirmer ou l'invalider.

Celui qui prétend détenir LA vérité, et ne jamais se tromper est tout sauf un scientifique.

Même le grand Newton a été contredit quelques siècles plus tard.

Et que dire de la révolution qu'a été la découverte de la physique quantique avec Max Planck qui a démontré que la physique classique n'était pas la "vérité absolue" dans toutes les situations.

Quand, en plus, ces pseudos scientifiques mélangent climat et météo du week end prochain, on éclate de rire !

le GIEC , ils ont en déjà raconté de sacrés bobards depuis 90, et ça se dit scientifique

Si le GIEC avait un semblant de compétence scientifique, ils sauraient que la science, par définition, n'a cessé de se tromper depuis la nuit des temps.

C'est comme ça qu'elle évolue : des scientifiques élaborent une théorie, et d'autres viennent plus tard pour l'affiner, la confirmer ou l'invalider.

Celui qui prétend détenir LA vérité, et ne jamais se tromper est tout sauf un scientifique.

Même le grand Newton a été contredit quelques siècles plus tard.

Et que dire de la révolution qu'a été la découverte de la physique quantique avec Max Planck qui a démontré que la physique classique n'était pas la "vérité absolue" dans toutes les situations.

Quand, en plus, ces pseudos scientifiques mélangent climat et météo du week end prochain, on éclate de rire !

Vous n'avez, en sommes, toujours pas compris pourquoi il y a une transition.

Il vous reste encore 10-15 ans pour le comprendre.

Dans le cas contraire, vous roulerez en voiture d'occasion de plus en plus ancienne.

si tu sais prédire le futur dans 10-15 ans, t’es balèze.

pas sûr que beaucoup aient imaginé ce qui allait se passer 14 ans plus tard en 1775. mais probablement qu’un gugusse de ton genre a dû affirmer haut et fort des trucs à mourir de rire.

si tu sais prédire le futur dans 10-15 ans, t’es balèze.

pas sûr que beaucoup aient imaginé ce qui allait se passer 14 ans plus tard en 1775. mais probablement qu’un gugusse de ton genre a dû affirmer haut et fort des trucs à mourir de rire.

Bonjour,

Il semblerait que vous méconnaissiez le fonctionnement du Giec pour leur prêter un caractère dogmatique et une incapacité à reconnaître et communiquer sur les niveaux de certitude des connaissances.

Alors que cela est une de leurs principales qualités (et c'est leur méthode, leur essence même) que d'annoncer les faits scientifiques avec leur degré de certitude...

Tu regardera QUI A FONDE le GIEC ?

Parler des sciences comme vous le faites me choque ....

Evoqier la physique quantique pour vous exprimer sur le climat montre que vous ne comprenez rien à la physique quantique.

Évitez de vous exprimer sur des sujets que vous ne maîtrisez absolument pas !

Soyez plus précis dans votre allusion ....

En l'état, c'est juste du dénigrement gratuit.

Les physiciens sont des VRAIS scientifiques.

Pas des prévisionnistes comme le sont les climatologues qui font des projections à un siècle sur la base de modèles mathématiques qui seront peut être remis en cause dans 50 ans !!

Et les vrais scientifiques sont très rarement d'accord entre eux.

J'ai pris l'exemple de la physique quantique car c'est un domaine où TOUTES les certitudes ont volé en éclats avec des géants de la physique qui se sont affrontés (la célèbre réponse d'Einstein au principe d'incertitude d'Heisenberg : "Dieu ne joue pas aux dés").

Tout ça pour dire que quand j'entends qu'il y a un "consensus scientifique" sur les causes anthropiques du réchauffement climatique, j'éclate de rire.

Il y a simplement une théorie qui s'est imposée, appuyée par des choix politiques et une idéologie : par exemple, quand au niveau européen les écologistes se sont rendus indispensables pour construire des coalitions politiques (notamment avec le PPE au parlement).

Ceux qui nous font croire qu'il n'y a AUCUN scientifique sérieux spécialiste du climat qui conteste les thèses martelées en boucle sur les médias (avec cartes météo rouge écarlate à l'appui..) sont des imposteurs.

L'audiovisuel public a assumé clairement refuser TOUT débat sur le sujet.....

Le GIEC ne voit le jour qu'en 1988, et son organisation a été confiée à l’Organisation météorologique mondiale et au Programme des Nations unies pour l'environnement. C’est le G7, comprenant alors le Canada, la France, l’Allemagne de l’Ouest, l’Italie, le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis, qui a proposé ce concept. Plus précisément, ce sont deux dirigeants qui vont pousser cette création : la Première ministre britannique Margaret Thatcher et le Président américain Ronald Reagan

Les physiciens sont des VRAIS scientifiques.

Pas des prévisionnistes comme le sont les climatologues qui font des projections à un siècle sur la base de modèles mathématiques qui seront peut être remis en cause dans 50 ans !!

Et les vrais scientifiques sont très rarement d'accord entre eux.

J'ai pris l'exemple de la physique quantique car c'est un domaine où TOUTES les certitudes ont volé en éclats avec des géants de la physique qui se sont affrontés (la célèbre réponse d'Einstein au principe d'incertitude d'Heisenberg : "Dieu ne joue pas aux dés").

Tout ça pour dire que quand j'entends qu'il y a un "consensus scientifique" sur les causes anthropiques du réchauffement climatique, j'éclate de rire.

Il y a simplement une théorie qui s'est imposée, appuyée par des choix politiques et une idéologie : par exemple, quand au niveau européen les écologistes se sont rendus indispensables pour construire des coalitions politiques (notamment avec le PPE au parlement).

Ceux qui nous font croire qu'il n'y a AUCUN scientifique sérieux spécialiste du climat qui conteste les thèses martelées en boucle sur les médias (avec cartes météo rouge écarlate à l'appui..) sont des imposteurs.

L'audiovisuel public a assumé clairement refuser TOUT débat sur le sujet.....

Tu devrais t'instruire et apprendre le sens du mot théorie ;

Une théorie (du grec theoria, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble cohérent de principes, de règles et de lois visant à DECRIRE UN ENSEMBLE DE FAITS, induites par l'accumulation d'observations et d'expérimentations ou, dans le cas des mathématiques, déduites d'une base axiomatique donnée (théorie des matrices, des torseurs, des probabilités). Dans le langage courant, le terme « théorie » est également utilisé par expansion pour désigner une idée ou une connaissance spéculative, SOUVENT BASES PAR DES OBSERVATIONS;

Dès sa création, le but du GIEC n'a pas été de mener des recherches directes, mais d'évaluer de manière objective, rigoureuse et transparente l'ensemble des informations scientifiques, techniques et socio-économiques liées au changement climatique.

A l'origine du GIEC, on retrouve le climatologue suédois Bert Bolin. Il est considéré comme le principal artisan scientifique de sa création. Il a d'ailleurs logiquement été élu pour devenir le tout premier président de l'organisation de 1988 à 1997.

Le Suédois Bert Bolin (1925-2007) possédait un double profil d'une efficacité rare : il était à la fois un scientifique pionnier de très haut niveau en climatologie et un diplomate d'une habileté exceptionnelle.

Ce sont précisément ces deux compétences majeures qui lui ont permis de fonder le GIEC et d'en faire une institution mondialement respectée.(*)

Enfin respectée par tous sauf par les climatosceptiques qui nient la réalité scientifique.

Le climatoscepticisme a profondément évolué.

Presque plus personne ne nie que les températures augmentent, car la multiplication des canicules extrêmes rend ce déni impossible. Aujourd'hui, les discours de désinformation se concentrent sur l'inutilité ou le coût des solutions

Mais il y a encore quelques climato-négationnistes, dont apparemment vous faites partie.

(*) Pour rappel, le GIEC ne produit aucune donnée interne et ne reçoit pas de budget de recherche. Ce sont des milliers de chercheurs bénévoles à travers le monde qui synthétisent les études existantes. Si les gouvernements valident le texte final ligne par ligne (le résumé pour les décideurs), c'est uniquement pour s'assurer que le contenu scientifique est compris par les politiques, ce qui les oblige légalement à signer et à reconnaître les faits.

Pour rappel, le GIEC ne produit aucune donnée interne et ne reçoit pas de budget de recherche.

J'espère que c'est du second degré . Car dès qu'un scientifique émet le moindre doute (ce qui est la base de la science) il est "viré" de son poste. Les exemples ne manquent pas .

Que tu y crois est normal, puisque tu es pro Macron, donc c'est dans ta ligne de pensée, par contre tu serai bien embèté de répondre à mes différentes interrogations de manière scientifique. Les modélisations j'ai travaillé sur le sujet sur des modèles bien plus simple que le climat, ou je devais construire des expériences pour mettre à mal les théories. Et bien je gagnai quasi à chaque fois, pour mettre par terre le modèle en trouvant un contre exemple.

Donc sur un sujet autrement plus complexe que le comportement dynamique d'une voiture, avec aucune donnée réelle sur le sujet fiable sur des millénaires ( sur 50 ans ce n'est pas un historique crédible) , permet moi de douter.

evidemment que ceux qui peuvent parler sont à la retraite car on ne peut pas les virer, comme les militaires s'exprimant sur les ovnis.

Donc si je résume : le GIEC n’emploie personne, mais “ils virent les scientifiques”.

C’est fascinant : un complot tellement puissant qu’il arrive à renvoyer des gens… qui ne travaillent même pas pour lui.

On est à deux doigts du télétravail quantique.

Ensuite, vous expliquez que les modèles climatiques sont faux parce que vous avez réussi à casser un modèle de dynamique automobile.

C’est un peu comme dire : “J’ai battu mon neveu au Puissance 4, donc je peux réfuter Einstein.”

Et pour finir, vous glissez un petit “tu es pro‑Macron” pour éviter de parler du climat.

C’est pratique : dès que la science dérange, hop, on sort la carte politique, ça évite d’avoir à lire un graphique.

Bref, si vous avez des arguments scientifiques, je suis preneur.

Si c’est juste pour raconter que le GIEC licencie des bénévoles invisibles, je vous laisse à votre multivers.

Pour rappel, le GIEC ne produit aucune donnée interne et ne reçoit pas de budget de recherche.

J'espère que c'est du second degré . Car dès qu'un scientifique émet le moindre doute (ce qui est la base de la science) il est "viré" de son poste. Les exemples ne manquent pas .

Que tu y crois est normal, puisque tu es pro Macron, donc c'est dans ta ligne de pensée, par contre tu serai bien embèté de répondre à mes différentes interrogations de manière scientifique. Les modélisations j'ai travaillé sur le sujet sur des modèles bien plus simple que le climat, ou je devais construire des expériences pour mettre à mal les théories. Et bien je gagnai quasi à chaque fois, pour mettre par terre le modèle en trouvant un contre exemple.

Donc sur un sujet autrement plus complexe que le comportement dynamique d'une voiture, avec aucune donnée réelle sur le sujet fiable sur des millénaires ( sur 50 ans ce n'est pas un historique crédible) , permet moi de douter.

evidemment que ceux qui peuvent parler sont à la retraite car on ne peut pas les virer, comme les militaires s'exprimant sur les ovnis.

Tu devrais t'instruire et apprendre le sens du mot théorie ;

Une théorie (du grec theoria, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble cohérent de principes, de règles et de lois visant à DECRIRE UN ENSEMBLE DE FAITS, induites par l'accumulation d'observations et d'expérimentations ou, dans le cas des mathématiques, déduites d'une base axiomatique donnée (théorie des matrices, des torseurs, des probabilités). Dans le langage courant, le terme « théorie » est également utilisé par expansion pour désigner une idée ou une connaissance spéculative, SOUVENT BASES PAR DES OBSERVATIONS;

www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

Tu te couchera moins bète ce soir !

Effectivement, je vais dormir moins bête car je comprends que le site que tu cites diffuse clairement du contenu climatosceptique, et plusieurs signaux correspondent aux mécanismes de désinformation climatique décrits par des sources institutionnelles.

Effectivement, je vais dormir moins bête car je comprends que le site que tu cites diffuse clairement du contenu climatosceptique, et plusieurs signaux correspondent aux mécanismes de désinformation climatique décrits par des sources institutionnelles.

Reste dans la propagande du parti et ne réfléchit pas, cela pouyrrai t'instruire !

La radio publique suédoise, Sveriges Radio (la Suède, c’est le pays de Greta Thurnberg), vient de consacrer une émission d’investigation à quatre désinformations concernant le dérèglement climatique. Elles ont été publiées par les agences des Nations unies en charge du climat et elles sont censées faire peur aux décideurs politiques et aux opinions publiques. Les voici.

La montée des eaux dans le Pacifique (Samoa).

Selon l’ONU (le secrétaire général Antonio Gutierres est allé sur place), de très nombreuses maisons en bord de mer à Samoa sont abandonnées « en raison des dégâts causés par la tempête et les inondations résultant du changement climatique ». Ola Sandstig, le journaliste suédois qui a enquêté là-bas, a retrouvé les occupants et a découvert qu’ils ont fui après le tremblement de terre et le tsunami de 2009. Pas à cause de l’élévation du niveau de la mer ni des tempêtes. Les tremblements de terre et les tsunamis n’ont rien à voir avec le changement climatique. En fait, Il n’y a pas eu d’augmentation de la fréquence ou de l’intensité des cyclones tropicaux dans le Pacifique sud-ouest (il n’y en a eu nulle part sur la planète, d’ailleurs).

Selon l’ONU, 1,7 million d’enfants meurent chaque année à cause du changement climatique.

En réalité, le chiffre fait référence à des facteurs environnementaux tels que la pollution de l’air et l’eau sale. L’UNICEF avait aussi publié ce chiffre mais l’a retiré récemment.

Les femmes et les enfants sont 14 fois plus susceptibles de mourir que les hommes à cause d’une catastrophe climatique.

Ces données apparaissent dans les documents de l’ONU mais sans indiquer les sources. L’enquête de la radio suédoise a permis de découvrir que cette assertion vient d’un article d’opinion de deux pages rédigées par un pasteur associé à Church World Service, une organisation œcuménique américaine, dans un périodique pas vraiment connu, Natural Hazards Observer. Les journalistes ont réussi à contacter l’auteur qui n’a pu leur fournir aucune source scientifique. L’ONU a donc repris aveuglement cette fake news.

Le nombre de catastrophes météorologiques a quintuplé depuis les années 1970.

C’est l’une des affirmations les plus répandues. Elle a été émise par l’Organisation météorologique mondiale (OMM). Ses chercheurs, un peu cuisinés par les enquêteurs suédois, ont fini par reconnaître qu’elle n’était pas fondée et qu’il n’y a pas eu d’augmentation des catastrophes climatiques depuis l’année 2000, au contraire.

Sur le climat, comme sur d’autres aspects environnementaux, mieux vaut dire la vérité. Faire peur régulièrement avec de faux arguments pourrait avoir l’effet inverse : personne ne croira plus rien, et beaucoup seront plus réceptifs aux thèses complotistes.

Ref : contrepoints.org/quatre-exemples-de-desinformation-a-propos-du-changement-climatique/

Que tu y crois, c'est normal parce que tu es pro Macron... "

C'est quand même hallucinant de lier une opinion politique à une vérité scientifique. Bizarre que l'on ne m'ait jamais expliqué cette corrélation durant ma formation....

Par ailleurs, ce que vous expliquez sur les tests de modèles n'est nullement un argument.

Je vous informe qu'il y a plusieurs types de modélisation :

-Modèles déterministes : ils portent essentiellement sur les lois de la physique et la mécanique ( c'est ce que vous avez testé)

-Modèles probabilistes ou stochastiques : ils intègrent des variables aléatoires et prédisent des événements futurs en fonction de probabilités (ex: climatologie, météorologie, assurances, finance).

-Modèles dynamiques : ils décrivent l'évolution dans le temps à l'aide d'équations différentielles

L'expérience que vous relatez n'a donc strictement rien à voir avec le travail réalisé par les climatologues.

Et votre retour d'expérience est donc totalement non relevant (car non transposable) pour le climat..!!

Mais pour vous rendre compte (accepter) votre erreur, il faut disposer d'une formation scientifique que vous n'avez visiblement pas.

Votre climato négationnisme est uniquement basé sur des convictions personnelles et vos pseudo arguments n'ont rien de scientifique.

Et c'est une réalité qui est totalement indépendante de vos convictions politiques.

ce texte est trompeur. Il mélange des faits réels, des erreurs d’interprétation et des raccourcis pour faire croire que “l’ONU ment sur tout”.

Ce n’est pas un article scientifique.

C’est un texte d’opinion qui utilise une technique classique : prendre quelques erreurs de communication de l’ONU (qui existent, comme dans toute grande institution), puis les transformer en “preuve” que tout le climat est exagéré.

C’est un procédé rhétorique bien connu dans la désinformation climatique.

décidément vous y êtes jusqu'au cou !

Voila, faire de la prévision de climat avec de la statistique, c'est sur que c'est fiable , surtout avec des échelles de temps très faibles.

Ensuite il est bien évident qu'adhérer à des thèses de partis politiques est directement lié, a la thèse du dérèglement anthropique . Connais tu une personne votant pour Marine Tondelier qui n'y crois pas ?

Ensuite les modèles de climat du GIEC sont basés sur des modèles déterministes.

Il n'y a aucun aléatoire la dedans, personne ne sait si 10 gros volcans vont péter en 2 ans .

J'ai assisté à des conférences sur le sujet et ce n'est pas pris en compte. C'est constaté après coup. Voir l'épisode du Huga-Tonga .

C'est être ou naif ou aveuglé par les thèses du parti que d'avoir de telles certitudes .

L'aveuglement consiste à réfuter la démarche scientifique.

En climatologie, les simulations multifactorielles sont la clé de voûte des modèles de prévision globale, car le système climatique terrestre est régi par des interactions complexes entre l'atmosphère, les océans, la cryosphère (les glaces), la biosphère et l'activité humaine.Elles permettent de comprendre comment ces différentes sphères s'influencent mutuellement pour projeter l'évolution du climat mondial.

Le véritable défi des simulations multifactorielles climatiques réside dans le calcul des rétroactions, où l'effet d'un facteur devient la cause de l'accélération ou du freinage d'un autre :

Rétroaction positive (amplificatrice) :

La hausse de la température globale fait fondre la banquise arctique. Moins de glace signifie une surface océanique plus sombre, qui absorbe plus d'énergie solaire (baisse de l'albédo), ce qui accélère à son tour la hausse de la température.

Rétroaction négative (stabilisatrice) :

L'augmentation du CO₂ atmosphérique peut stimuler la croissance de la végétation dans certaines zones, ce qui accroît temporairement la capture du carbone par photosynthèse.

Les climatologues traduisent ces facteurs en équations physiques : équations de Navier-Stokes (équations aux dérivées partielles non linéaires) pour les fluides, lois de la thermodynamique...., le tout intégrées dans des grilles tridimensionnelles enveloppant la Terre.

La climatologie est une science extrêmement mathématique et c'est sans doute cette complexité qui induit des attitudes de rejet.

Tiens bizarre tu as changé de catégorie de modèle en moins d'une heure §

Ce n'est pas la peine d'étaler la science pompée sur l'IA pour tenter de se faire passer pour scientifique, toi le marchand d'aspirateur.

La climatologie est une science extrêmement mathématique mais quand tu ne maitrise pas les paramètres d'entrée, tu as beaucoup de mal a avoir un résusltat CERTAIN !

Par le passé d'autres ont été aveuglé par des certitudes du pouvoir comme la terre centre de l'univers, et si tu ne croyais à la thèse officielle tu étais brulé. Ils avaient donc raison ?

Votre marchand d'aspirateur a fait polytechnique.

Si vous voulez discuter de mathématiques et de thermodynamique, c'est quand vous voulez ...

Votre marchand d'aspirateur a fait polytechnique.

Si vous voulez discuter de mathématiques et de thermodynamique, c'est quand vous voulez ...

pour bon nombres de entreprises le 100% elec est un problème

tout le monde fait pas que 50 bornes/ jour.. y en a qui font 200.. 300.. et meme plus que ca.

et la si tu es en e208 ou en R5 tu es vite planté dans la journée ( du vecu dans ma famille )

pour les chinois, l'électrique est terminée, l'avenir est à l'hydrogène...

les flottes d'entreprise c'est fiscal ou pratique pour des cas de grosses utilisation comme outil de travail.

point barre

Arrêtez de sous entendre que les gestionnaires de flotte devraient avoir une pseudo moral (fausse de toute façon) ce n'est pas leur role, l'état fixe des règles, ici absurdes et ils s'adaptent

Et en ce moment les règles sont tellement stupides que l'attitude rationnel c'est de moins acheter. C'est con oui, c'est Français

tu acheter plus cher pour moins bien depuis quelques années, un non sens dans une économie qui marche

ça fait 5-7ans que la législation française + Europe donnent un cocktail CATASTROPHIQUE, ne vous etonnez pas que les ventes baissent, je les trouvent même anormalement élevées, par habitude de conso je suppose

(..)

Pourtant, la vision à long terme reste électrique.

(..)

contrainte et forcée, faut-il le rappeler.

" À l’échelle européenne ce sont 61 % des entreprises se disent convertis à l’électrique ou en passe de l’être."

Converti(e)s à l'électrique, comme en religion, alors qu'il s'agit d'une adaptation aux règles fiscales !

pour bon nombres de entreprises le 100% elec est un problème

tout le monde fait pas que 50 bornes/ jour.. y en a qui font 200.. 300.. et meme plus que ca.

et la si tu es en e208 ou en R5 tu es vite planté dans la journée ( du vecu dans ma famille )

Si si, converti ! Pour certains ( sur le forum aussi) c'est un dogme, une religion

Voilà !

Même le PDG de Total veut nous convertir....c'est dire ...

" Patrick Pouyanné conseille aux ruraux d'acheter une voiture électrique

Auditionné mercredi par la Commission des finances de l'Assemblée nationale, le PDG de Totalenergies a dressé le bilan de la crise des carburants. Il recommande notamment aux habitants des zones rurales de passer à la voiture électrique. "

avec macron aux manettes qui mene la france à la ruine c'est pas le moment d'investir...

çà va attendre sagement la présidentielle 2027!!

si le candidat patriote gagne la confiance reviendra et le racket fiscal sur le thermique devrait se réduire!!

personne veut un VE.. çà attend sagement la présidentielle!!

le GIEC , ils ont en déjà raconté de sacrés bobards depuis 90, et ça se dit scientifique

Pour info , l'un des premiers influenceurs de notre planète (à part E Musk qui est hors norme ) , n'est autre que D Trump qui a créé son propre réseau social pour diffuser sa propre vérité , Truth social !!!

pour les chinois, l'électrique est terminée, l'avenir est à l'hydrogène...

"Alors que l’urgence climatique impose une décarbonation à marche forcée des flottes"

Cet aphorisme n'engage que son auteur, qui bien évidemment se contente de reprendre la doxa ambiante.

L'écologie étant devenue une religion, ne pas adhérer aux théories des gentils crétins équivaut à une apostasie.

Le vert était la couleur de l'espoir.

On sait aujourd'hui que c'est la couleur de la connerie...

Si le GIEC avait un semblant de compétence scientifique, ils sauraient que la science, par définition, n'a cessé de se tromper depuis la nuit des temps.

C'est comme ça qu'elle évolue : des scientifiques élaborent une théorie, et d'autres viennent plus tard pour l'affiner, la confirmer ou l'invalider.

Celui qui prétend détenir LA vérité, et ne jamais se tromper est tout sauf un scientifique.

Même le grand Newton a été contredit quelques siècles plus tard.

Et que dire de la révolution qu'a été la découverte de la physique quantique avec Max Planck qui a démontré que la physique classique n'était pas la "vérité absolue" dans toutes les situations.

Quand, en plus, ces pseudos scientifiques mélangent climat et météo du week end prochain, on éclate de rire !

Là on sent la pointure , le gars est capable de savoir depuis :

"la nuit des temps que la science se trompe " , purée comment se fait il que vous ne soyez pas à l'Académie des sciences ?

En France, pour les véhicules de fonction depuis le 02-2025, c'est 70% d'abattement sur l'avantage en nature pour le salarié en élec...Et nada pour le thermique...sans parler de la TVS réduite pour les entreprises...tout est fait pour nous tordre le bras pour passer au VE...

Parler des sciences comme vous le faites me choque ....

Evoqier la physique quantique pour vous exprimer sur le climat montre que vous ne comprenez rien à la physique quantique.

Évitez de vous exprimer sur des sujets que vous ne maîtrisez absolument pas !

Bonjour,

Quelle est la source de votre propos ?

Parce que qualifier des scientifiques de non-scientifiques, c'est assez fort...

Il y aurai plus intelligent de dire que c'était gagner de la souveraineté énergétique et réduire sa dépendance à certains pays. Mais le problème; c'est que cela fout par terre le matraquage médiatique instaauré depuis des années. Il suffit de lire plein d'échange pour se rendre compte que c'est comme le matraquage anti RN, qu'au bout d'un moment cela devient contre productif.

Peu importe l'avis que l'on peut avoir sur les 2 sujets, il faut simplement en faire le constat.

dans peu de temps, il y aura la même idéologie ou celui qui ne roulera dans une voiture thermique sera considéré comme fasciste !

si tu sais prédire le futur dans 10-15 ans, t’es balèze.

pas sûr que beaucoup aient imaginé ce qui allait se passer 14 ans plus tard en 1775. mais probablement qu’un gugusse de ton genre a dû affirmer haut et fort des trucs à mourir de rire.

Tu regardera QUI A FONDE le GIEC ?

Pas le choix pour les entreprises que de s'adapter à la législation. Lorsqu'il est possible certaines boites conservent plus longtemps leurs véhicules d'autres proposent de rembourser les frais sur les véhicules persos et d'autres louent du VE certainement pas pour le plaisir encore moins pour l'efficacité

Les physiciens sont des VRAIS scientifiques.

Pas des prévisionnistes comme le sont les climatologues qui font des projections à un siècle sur la base de modèles mathématiques qui seront peut être remis en cause dans 50 ans !!

Et les vrais scientifiques sont très rarement d'accord entre eux.

J'ai pris l'exemple de la physique quantique car c'est un domaine où TOUTES les certitudes ont volé en éclats avec des géants de la physique qui se sont affrontés (la célèbre réponse d'Einstein au principe d'incertitude d'Heisenberg : "Dieu ne joue pas aux dés").

Tout ça pour dire que quand j'entends qu'il y a un "consensus scientifique" sur les causes anthropiques du réchauffement climatique, j'éclate de rire.

Il y a simplement une théorie qui s'est imposée, appuyée par des choix politiques et une idéologie : par exemple, quand au niveau européen les écologistes se sont rendus indispensables pour construire des coalitions politiques (notamment avec le PPE au parlement).

Ceux qui nous font croire qu'il n'y a AUCUN scientifique sérieux spécialiste du climat qui conteste les thèses martelées en boucle sur les médias (avec cartes météo rouge écarlate à l'appui..) sont des imposteurs.

L'audiovisuel public a assumé clairement refuser TOUT débat sur le sujet.....

Le GIEC ne voit le jour qu'en 1988, et son organisation a été confiée à l’Organisation météorologique mondiale et au Programme des Nations unies pour l'environnement. C’est le G7, comprenant alors le Canada, la France, l’Allemagne de l’Ouest, l’Italie, le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis, qui a proposé ce concept. Plus précisément, ce sont deux dirigeants qui vont pousser cette création : la Première ministre britannique Margaret Thatcher et le Président américain Ronald Reagan

Le discours pour le public (occidental) est bien rodé.

On fait des constat et l'on relie cela simplement a une expérience de physique simplifiée, sans que PERSONNE ne connaisse avec certitude les mécanismes du climat. On ne sait pas 15 jours à l'avance pourquoi, il y a une variation brutale des température sur un continent et par contre on connait avec certitude quel va être la température de la plantète dans 50 ans.....

Bruler du charbon, ce n'est pas bien par contre du bois, c'est bon pour la planète.

C'est comme le gaz pour lequel on donnais ,il y a moins de 5 ans une prime pour installer une chaudière et qu'aujourd'hui, on donne une prime pour la retirer.

Les modèles mathématiques, on peut croire que cela fonctionne quand ils sont fiables à 99 % , mais comme personne ne sais expliquer l'optimum médiéval, et bien je doute que ce soit les locomotives à vapeurs de l'an 1000, qui aient créé ce pic de température.

Pour rappel, le GIEC ne produit aucune donnée interne et ne reçoit pas de budget de recherche.

J'espère que c'est du second degré . Car dès qu'un scientifique émet le moindre doute (ce qui est la base de la science) il est "viré" de son poste. Les exemples ne manquent pas .

Que tu y crois est normal, puisque tu es pro Macron, donc c'est dans ta ligne de pensée, par contre tu serai bien embèté de répondre à mes différentes interrogations de manière scientifique. Les modélisations j'ai travaillé sur le sujet sur des modèles bien plus simple que le climat, ou je devais construire des expériences pour mettre à mal les théories. Et bien je gagnai quasi à chaque fois, pour mettre par terre le modèle en trouvant un contre exemple.

Donc sur un sujet autrement plus complexe que le comportement dynamique d'une voiture, avec aucune donnée réelle sur le sujet fiable sur des millénaires ( sur 50 ans ce n'est pas un historique crédible) , permet moi de douter.

evidemment que ceux qui peuvent parler sont à la retraite car on ne peut pas les virer, comme les militaires s'exprimant sur les ovnis.

www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

Tu te couchera moins bète ce soir !

Pourquoi n'y a t il plus aucun débat sur le sujet ?

Vous faites partie de ceux qui croient que TOUTE la communauté scientifique (climatologues, géologues, physiciens, chimistes...) est alignée sur les conclusions du GIEC ?

Le doute fait partie de la démarche scientifique. Le consensus dans ce domaine n'a jamais existé, ce n'est qu'un choix politique.

D'ailleurs, le GIEC est un organisme à vocation politique, avec des membres nommés par les états signataires.

Tous ceux qui n'ont pas compris ça sont des idiots.

Quant aux crétins, y compris les "scientifiques de plateaux télé" qui nous parlent de la météo de dimanche pour justifier le réchauffement climatique, surtout qu'ils continuent.

Ils participent activement à se décrédibiliser définitivement...

et alors ?

Le problème, c'est que vous n'avez pas compris ce qu'il dit.... et vous êtes seulement laissé intoxiqué par le titre..... et ça vous a suffit puisque ce titre plus humoristique qu'autre chose va dans le sens ou vous souhaitez ...... infléchir le climat !

Bref, vous n'avez rien compris, et vous confondez météorologie et climatologie qui n'utilisent pas les même méthodes d'investigations et ne travaillent pas sur les mêmes objets, les flux actuels et leurs interactions à breve échéance pour les premiers, les conditions environementales des composantes atmosphériques à une époque donnée en fonction des états passés de ces conditions.

La climatologie ne va pas vous dire s'il y aura une averse sur Rodez le 6 mai de l'an 3015 en fin d'après midi !

vous êtes encore plus stupide, vaniteux et prétentieux que je ne l"imaginais....doublé d'un fiéffé menteur

La vérité te dérange !

Se convertir, c'est pas grave en soi.

La ou ca devient embêtant, c'est quand on veut convertir les autres !

Mais de quelles vérités parlez-vous ?!

Vous n'arrêtez pas de nous renvoyer vers des sites complotistes avec des histoires abracadabrantes, gorgées de manipulations grossières.

Vous tombez dedans à chaque fois, c'est votre problème - on n'est pas obligé de gober les mêmes idioties.

Non, c'est toi qui gobe la propagande nationale sans AUCUNE réflexion. Le nazisme a commencé de la même manière .