Commentaires - Vélotaf : la France veut pédaler, mais garde le pied sur le frein de la voiture et celui du voisin dans le métro

Le problème de la sécurité lors des déplacements et un faux problème car les voitures ne sont pas le danger , c'est le comportement des conducteurs, de voitures comme de 2 roues et il y a beaucoup de progrès à faire !Sinon, un problème n'est pas abordé qui est le vol . Quand cela vous arrive 1 fois, ça va, à partir de 2 ou 3, c'est l'abandon qui survient . Quand au stationnement, c'est aussi sur la sécurité de celui-ci qui l'importe de se focaliser car il est souvent lié au vol .

Étude qui enfonce des portes ouvertes. Se déplacer à vélo est cool, et bénéfique pour la santé a condition qu'on puisse le faire sans risquer d'être renversé par une voiture tous les minutes, qu'on puisse garer son vélo facilement et le retrouver. En clair il faut des infrastructures donc de l'argent.

Pas forcément facile à trouver pour un objectif qui n'est certainement pas en haut de la pile des priorités. Mais la mobilité dans beaucoup de villes de ient de plus en plus problématique

Vous reprendrez bien un peu de propagande ?

Pour ce qui est de la sécurité, ça explique pourquoi les cyclistes réclament des pistes en site propre et pas juste une ligne blanche sur la route qui emmerde tout le monde, voitures et vélos.

En ce qui concerne le vol...les voitures aussi hein. C'est pas un problème propre au vélo et il y a des solutions, mon antivol vélo t'as intérêt à venir avec un chalumeau oxhydrique si tu veux t'en débarrasser

"les cyclistes réclament des pistes en site propre" : encore une sacrée demande des cyclistes, ça...

Les cyclistes veulent pouvoir griller légalement les feux rouges : hop, les politiciens modifient le code de la route juste pour eux (8 panoncaux M12) !

Les cyclistes veulent pouvoir être devant tout le monde aux feux rouges : hop, les politiciens modifient le code de la route juste pour eux (sas vélos) !

Ok pour sécuriser les cyclistes, mais il veulent les rendre inclusifs en créant d'autres règles rien que pour eux ! Ça n'est pas logique.

Aux permis, les moniteurs nous apprennent que la route doit être partagée entre tous les véhicules : voitures, voitures sans permis, motos, 49.9, camions, bus, cars, cyclistes, crottinnettes. Sur la route, chaque usager doit tenir compte des besoins spécifiques (cf. camions longs s'écartant pour pouvoir tourner à droite, etc), mais non.

Ces politicens actuels veulent mettre des panneaux pour tout (ou acceptent les demandes exagérées de certains cyclistes et caisseux) et n'importe quoi : résultats : zône de rencontre 20, zône 30,40,45,50,70,80,90,110,130 km/h, sas vélos, pistes cyclables... STOP

On se retourvent avec des panneaux tous les 20 mètres en villes et tous les 100 mètres en-dehors : c'en est totalement contreproductifs (sauf pour les rentrées d'argent des radars-machines à sous au service des prêteurs à la France)...

Que les limites de vitesses existantes (50,90,130), les feux rouges et les trottoirs cf. crottinnettes) soient déjà respectés, avant de rajouter des nouvelles règles à déjà trop de règles...

Pour ce qui est de la sécurité, ça explique pourquoi les cyclistes réclament des pistes en site propre et pas juste une ligne blanche sur la route qui emmerde tout le monde, voitures et vélos.

En ce qui concerne le vol...les voitures aussi hein. C'est pas un problème propre au vélo et il y a des solutions, mon antivol vélo t'as intérêt à venir avec un chalumeau oxhydrique si tu veux t'en débarrasser

Pour ce qui est de la sécurité, ça explique pourquoi les cyclistes réclament des pistes en site propre et pas juste une ligne blanche sur la route qui emmerde tout le monde, voitures et vélos.

En ce qui concerne le vol...les voitures aussi hein. C'est pas un problème propre au vélo et il y a des solutions, mon antivol vélo t'as intérêt à venir avec un chalumeau oxhydrique si tu veux t'en débarrasser

Une péteuse fera l'affaire, je te laisse la roue en souvenir

t'as un demi siècle de retard : les routes sont déjà saturées par les bagnoles, ajouter des vélos ne fait qu'ajouter du bordel au bordel, ton partage de la route il avait peut-être encore du sens dans les années 60, aujourd'hui il est dépassé.

Le nombre de vélos augmente très rapidement et ça ne se traduit pas pour autant par une diminution équivalente du nombre de voitures même s'il baisse forcément un peu.

Moi qui partage mon temps 50/50 entre voiture et vélo je vois bien que la seule solution crédible ce sont les pistes cyclables en site propre : quand je conduis j'ai quasiment plus de vélos à gérer, déjà que gérer les autres conducteurs et les motards c'est un boulot à plein temps j'ai plus assez de bande passante pour en plus m'occuper des vélos.

Et quand je suis cycliste je n'ai (presque) plus de stress parce que j'ai pas un abruti de livreur qui va me frôler.

Mais bon, c'est pas comme si dans les pays où le vélo est très populaire comme aux Pays-Bas c'est exactement ce qu'ils ont fait, faut croire qu'en France on est plus malins qu'eux...ou pas.

Tant que la liste des inconvénients sera plus longue que celle des avantages, les gens prendront la bagnole. J'en veux pour preuve les quelques cyclistes de mon entourage qui sont plus souvent en quatre roues qu'en deux

Il y a plus d'un million de kilomètres de voies partagées en France : viens pas dire qu'il y a saturation partout..

Sur les voies saturées en villes, ce n'est pas en enlevant des voies routières-tous-véhicules pour y placer des m2 pour les pistes cyclables que ça va arranger la saturation...

En revanche, dans les grandes villes, c'est devenu délirant : quand on tourne à droite à un carrefour sans feu rouge, il faut faire gaffe aux piétons comme avant, mais aussi et surtout aux cyclistes qui circulent sur la voie cyclable (cela équivaut à des cyclistes qui te doublent par la droite, oui ou non ??), sans compter les crottinettes qui filent silencieusement et plus vite que les vélos...

Maintenant, mets 3 voitures, 2 cyclistes et 1 crottinettiste au milieu d'UNE même voie : tu ne seras pas stressé de voir débouler d'autres usagers qui viennent de tous les cotés.

Évidemment, il reste le problème du différentiel des vitesses des uns et des autres, mais ce n'est pas en supprimant des voies (pour y placer des pistes cyclables) que les plus rapides (voitures, motos, camionnettes) pourront dépasser proprement et sans dangers.

Si les pistes cyclables étaient la panacée, il y aurait moins d'accidents/km/cycliste.

En revanche, des véhicules 2 roues qui roulent aussi vite que les plus rapides voitures/camionnettes, cela résoud le problème de différentiel de vitesses. Si les politiciens n'avaient pas de la m... à la place du cerveau, ils autoriseraient beaucoup plus largement les speedbikes (vélos électriques assistant jusqu'à 45 km/h au lieu de 25) et les scoubits 45 km/h (thermiques ou électriques) sur les voies normales à 50 km/h. Or les speedbikes ont par exemple interdiction d'aller sur les pistes cyclables (payer un vélo plus cher et avec des contraintes supplémentaires casque/clignotants/plaque).

Le type de voies qui permet le plus haut débit en sécurité de TOUS les véhicules (vélos inclus) est la 2x2 voies (voire 2x3) à chaussée SÉPARÉE et toutes à la vitesse DE 50 km/h (donc pas de pistes cyclables ou autres bonnes-idées-que-sur-le-papier..). Augmentent encore la sécurité les voies larges, dégagements latéraux suffisants, et bonnes distances de visibilité (devant, et 3/4 avant pour les véhicules sortant de stationnement).

Le reste n'est que littérature.

Exact.

Et j'ai arrêté de lire quand j'ai vu que c'est OpinionWay qui a fait le sondage. Ipsos, OpinionWay, Ifop sont des entreprises à cash avant tout : les opinions, ils s'en tapent. À chacun de leurs sondages, les résultats vont dans le sens de ceux qui ont commandé et PAYÉ le ""sondage"".

(pour BVA et Harris Interactive, je ne saurais dire, je n'y ai pas prêté attention. Peut-être parce que leurs résultats ne sont pas pathétiques de partialité (donc marquants) comme Ipsos, OpinionWay, Ifop, donc j'ai moins retenu leur fiabilité)

D'autre part, comme d'habitude : que vient faire un article sur le vélo sur Car (voiture) adisiac ??? Pourquoi n'y a-t-il pas une rubrique séparée comme pour la moto et les utilitaires dans la barre "Actu Essais Guide d'achat Electriques Utilitaires Flottes auto Services Forum Moto Marques Annonces" ? LE VÉLO EST POLITISÉ CAR SON SUJET EST "INCLUSIF", se glissant parmi les sujets automobiles. À la base, je n'ai rien contre le vélo, chacun fait bien comme il veut/peut pour aller au taf (VT, VE, métro, bus, crottinettes), mais si je vais au taf en rollers (j'ai eu un collègue qui le faisait!), pourquoi n'y a-t-il pas des articles sur le rollers ??? C'est discriminatoire, non-inclusif, "ouhhhhh" ! Non mais sans déconner...

À bientôt pour l'essai de la nouvelle crottinette électrique à chargement 800 volts en 3,5 minutes de 10 à 80%

Il y a plus d'un million de kilomètres de voies partagées en France : viens pas dire qu'il y a saturation partout..

Sur les voies saturées en villes, ce n'est pas en enlevant des voies routières-tous-véhicules pour y placer des m2 pour les pistes cyclables que ça va arranger la saturation...

En revanche, dans les grandes villes, c'est devenu délirant : quand on tourne à droite à un carrefour sans feu rouge, il faut faire gaffe aux piétons comme avant, mais aussi et surtout aux cyclistes qui circulent sur la voie cyclable (cela équivaut à des cyclistes qui te doublent par la droite, oui ou non ??), sans compter les crottinettes qui filent silencieusement et plus vite que les vélos...

Maintenant, mets 3 voitures, 2 cyclistes et 1 crottinettiste au milieu d'UNE même voie : tu ne seras pas stressé de voir débouler d'autres usagers qui viennent de tous les cotés.

Évidemment, il reste le problème du différentiel des vitesses des uns et des autres, mais ce n'est pas en supprimant des voies (pour y placer des pistes cyclables) que les plus rapides (voitures, motos, camionnettes) pourront dépasser proprement et sans dangers.

Si les pistes cyclables étaient la panacée, il y aurait moins d'accidents/km/cycliste.

En revanche, des véhicules 2 roues qui roulent aussi vite que les plus rapides voitures/camionnettes, cela résoud le problème de différentiel de vitesses. Si les politiciens n'avaient pas de la m... à la place du cerveau, ils autoriseraient beaucoup plus largement les speedbikes (vélos électriques assistant jusqu'à 45 km/h au lieu de 25) et les scoubits 45 km/h (thermiques ou électriques) sur les voies normales à 50 km/h. Or les speedbikes ont par exemple interdiction d'aller sur les pistes cyclables (payer un vélo plus cher et avec des contraintes supplémentaires casque/clignotants/plaque).

Le type de voies qui permet le plus haut débit en sécurité de TOUS les véhicules (vélos inclus) est la 2x2 voies (voire 2x3) à chaussée SÉPARÉE et toutes à la vitesse DE 50 km/h (donc pas de pistes cyclables ou autres bonnes-idées-que-sur-le-papier..). Augmentent encore la sécurité les voies larges, dégagements latéraux suffisants, et bonnes distances de visibilité (devant, et 3/4 avant pour les véhicules sortant de stationnement).

Le reste n'est que littérature.

"les cyclistes réclament des pistes en site propre" : encore une sacrée demande des cyclistes, ça...

Les cyclistes veulent pouvoir griller légalement les feux rouges : hop, les politiciens modifient le code de la route juste pour eux (8 panoncaux M12) !

Les cyclistes veulent pouvoir être devant tout le monde aux feux rouges : hop, les politiciens modifient le code de la route juste pour eux (sas vélos) !

Ok pour sécuriser les cyclistes, mais il veulent les rendre inclusifs en créant d'autres règles rien que pour eux ! Ça n'est pas logique.

Aux permis, les moniteurs nous apprennent que la route doit être partagée entre tous les véhicules : voitures, voitures sans permis, motos, 49.9, camions, bus, cars, cyclistes, crottinnettes. Sur la route, chaque usager doit tenir compte des besoins spécifiques (cf. camions longs s'écartant pour pouvoir tourner à droite, etc), mais non.

Ces politicens actuels veulent mettre des panneaux pour tout (ou acceptent les demandes exagérées de certains cyclistes et caisseux) et n'importe quoi : résultats : zône de rencontre 20, zône 30,40,45,50,70,80,90,110,130 km/h, sas vélos, pistes cyclables... STOP

On se retourvent avec des panneaux tous les 20 mètres en villes et tous les 100 mètres en-dehors : c'en est totalement contreproductifs (sauf pour les rentrées d'argent des radars-machines à sous au service des prêteurs à la France)...

Que les limites de vitesses existantes (50,90,130), les feux rouges et les trottoirs cf. crottinnettes) soient déjà respectés, avant de rajouter des nouvelles règles à déjà trop de règles...

Prétextes, toujours des prétextes. Les gens ne veulent pas lâcher 70 ans de confort automobile, point. Le reste c'est du pipo.

"les cyclistes réclament des pistes en site propre" : encore une sacrée demande des cyclistes, ça...

Les cyclistes veulent pouvoir griller légalement les feux rouges : hop, les politiciens modifient le code de la route juste pour eux (8 panoncaux M12) !

Les cyclistes veulent pouvoir être devant tout le monde aux feux rouges : hop, les politiciens modifient le code de la route juste pour eux (sas vélos) !

Ok pour sécuriser les cyclistes, mais il veulent les rendre inclusifs en créant d'autres règles rien que pour eux ! Ça n'est pas logique.

Aux permis, les moniteurs nous apprennent que la route doit être partagée entre tous les véhicules : voitures, voitures sans permis, motos, 49.9, camions, bus, cars, cyclistes, crottinnettes. Sur la route, chaque usager doit tenir compte des besoins spécifiques (cf. camions longs s'écartant pour pouvoir tourner à droite, etc), mais non.

Ces politicens actuels veulent mettre des panneaux pour tout (ou acceptent les demandes exagérées de certains cyclistes et caisseux) et n'importe quoi : résultats : zône de rencontre 20, zône 30,40,45,50,70,80,90,110,130 km/h, sas vélos, pistes cyclables... STOP

On se retourvent avec des panneaux tous les 20 mètres en villes et tous les 100 mètres en-dehors : c'en est totalement contreproductifs (sauf pour les rentrées d'argent des radars-machines à sous au service des prêteurs à la France)...

Que les limites de vitesses existantes (50,90,130), les feux rouges et les trottoirs cf. crottinnettes) soient déjà respectés, avant de rajouter des nouvelles règles à déjà trop de règles...

"...cyclistes qui circulent sur la voie cyclable (cela équivaut à des cyclistes qui te doublent par la droite, oui ou non ??)"

Non. Lire le code de la route.

Depuis des décennies, les bus font cela, et cela ne vous a pas posé plus de problème. Le fait d'être en site propre donne le droit au bus, au velo, ou au tram de rouler plus vite que vous, même à votre droite.

Cela ne constitue pas un "dépassement" puisqu'il circule sur une voie réservée.

La voie de bus ou les vélos et les taxis circulent est effectivement un classique. Pour ma part c'est plutôt les endroits où la voie de vélo s'arrête et que le cycliste revient sur la voie "normale" qui pose problème. Genre, comme j'ai dit au dessus, à un rond point. Toi tu attends au cédez le passage et tu dois :

- Surveiller a ta gauche qu'un vélo ou une moto n'arrive pas. Aussi bien dans ton rétro que dans ton angle mort

- Regarder les gens qui circulent dans le rond point en espérant qu'ils utilisent le cligno

- Regarder qu'aucun piéton commence à traverser à gauche et à droite

Tout ces points là sont les point normaux qu'on connait mais on rajoute un point bien stressant

- Surveiller les vélos (et même les 2 roues motorisés) qui arrivent à droite alors que la voie n'est pas présente! Rétro et angle mort droit.

A l'heure de pointe c'est un vrai bordel à gérer. Tout repose sur l'automobiliste qui doit gérer 36 contrôles à la fois. Les autres se contentent de passer sans même parfois regarder. Faut avouer que c'est délirant là. Dangereux en plus. Contrôler à gauche et la présence des piétons est déjà une bonne responsabilité. Alors la présence de gens qui déboulent par la droite rajoute une dose de responsabilité.

Évidemment que toutes les routes de France ne sont pas saturées, mais sur les petites routes secondaires peu fréquentées il n'y a aucun problème de cohabitation !

Là on parle des endroits où justement la densité de circulation pose problème : tu m'expliqueras comment tu fais pour ajouter des 2x2 voire 2x3 voies en pleine ville (c'est-à-dire là où se trouvent à la fois vélos et voitures), c'est du délire....tu vas devoir raser les immeubles riverains vers chez moi si tu veux y arriver

Les 2x2 voies c'est réservé aux grands axes, et c'est très souvent d'ailleurs interdit aux vélos pour des raisons évidentes de sécurité vu qu'on roule beaucoup plus vite sur ce genre de voie que sur une rue classique de centre ville généralement limitée à 50 voire 30 km/h.

On est pas aux États-Unis où la moindre ruelle a la largeur d'une avenue, il faut donc adapter le réseau routier aux véhicules qui l'empruntent, encore une fois comme le font tous les pays fans de vélos : Pays-Bas Suisse, Danemark, Allemagne, etc. qui tous ont choisi la solution des voies dédiées : le reste c'est "de la littérature" comme tu dis.

Le 2x2 voies est le top, évidemment. C'était pour expliquer que le top n'est pas une voie pour tout le monde + une voie pour les vélos, mais 2 voies du même sens pour tous véhicules. Sur les avenues de villes où il y a justement une forte densité, j'ai déjà vu de nombres 2x2 voies, parfois avec le tram qui passe entre les 2.

Réaménager : une rue classique pourrait passer à sens unique, avec 2 voies normales. Il y en a déjà beaucoup à une seule voie + stationnements : il faut 15.000 études pour comprendre que c'es faisable plus largement ? Ou il faut qu'il y ait 1000 cyclistes tués pour essayer autre chose que tes pistes communautaires ?

En politique comme dans bien des domaines, séparer n'est pas la solution, sinon on revient aux écoles garçons/écoles filles, piscines ou wagons réservés aux femmes...

Le communautarisme poussé au bout, ça donne la mort Henry Nowak parce que l'UK autorise les sikhs à se promener avec des couteaux pour raisons religieuses, et en plus oblige les flics à raccompagner le sikh tueur chez lui en laissant mourir au sol le britannique mortellement blessé pendant 67 minutes, menotté mains dans le dos...

Le communautarisme (vélos vs. tous) est une erreur. Même en circulation routière.

"...cyclistes qui circulent sur la voie cyclable (cela équivaut à des cyclistes qui te doublent par la droite, oui ou non ??)"

Non. Lire le code de la route.

Depuis des décennies, les bus font cela, et cela ne vous a pas posé plus de problème. Le fait d'être en site propre donne le droit au bus, au velo, ou au tram de rouler plus vite que vous, même à votre droite.

Cela ne constitue pas un "dépassement" puisqu'il circule sur une voie réservée.

Les automobilistes demandent a moins se retrouver coincer derrière les vélo, et hop, les politiciens autorisent de chevaucher les lignes blanches pour doubler les vélo...

Les règles/ajustement à géométrie variables ne vont pas que dans un sens contrairement a ce que tu semble prétendre...

Après les règles, pour ce qu'elles sont respectées, que ce soit côté piétons, cyclistes, automobiles et autres modes... C'est vraiment pour faire joli

T'as pas tort en plus. La nouvelle tendance c'est de créer des petits trottoirs débordant sur les rond points pour que les voitures ne prennent pas le rond point par l'extérieur. Pourquoi? Parceque comme ça les cyclistes peuvent rentrer dedans sans s'arrêter. Je me suis pris une fois un trottoir de ce genre nouvellement installé. Dans un rond point à deux voies. Du coup je suis obligé de le passer par l'intérieur alors que dans le code de la route on apprend à le prendre par l'extérieur pour aller à droite ou en face. Là non, faut carrément prendre par le milieu. Le pire c'est qu'il y a un cycliste tous les 36 du mois à ce rond point. Mais l'autre acharné de l'association de cycliste de la ville en a fait un combat : pouvoir prendre les rond points sans s'arrêter. Et quand bien même là aussi il existe un souci depuis le début : il est interdit de doubler par la droite. Pourtant les vélos peuvent le faire. Très pratique dans un rond point. Faut posséder des yeux à vision 360°. Ca aussi c'est n'importe quoi.

La voie de bus ou les vélos et les taxis circulent est effectivement un classique. Pour ma part c'est plutôt les endroits où la voie de vélo s'arrête et que le cycliste revient sur la voie "normale" qui pose problème. Genre, comme j'ai dit au dessus, à un rond point. Toi tu attends au cédez le passage et tu dois :

- Surveiller a ta gauche qu'un vélo ou une moto n'arrive pas. Aussi bien dans ton rétro que dans ton angle mort

- Regarder les gens qui circulent dans le rond point en espérant qu'ils utilisent le cligno

- Regarder qu'aucun piéton commence à traverser à gauche et à droite

Tout ces points là sont les point normaux qu'on connait mais on rajoute un point bien stressant

- Surveiller les vélos (et même les 2 roues motorisés) qui arrivent à droite alors que la voie n'est pas présente! Rétro et angle mort droit.

A l'heure de pointe c'est un vrai bordel à gérer. Tout repose sur l'automobiliste qui doit gérer 36 contrôles à la fois. Les autres se contentent de passer sans même parfois regarder. Faut avouer que c'est délirant là. Dangereux en plus. Contrôler à gauche et la présence des piétons est déjà une bonne responsabilité. Alors la présence de gens qui déboulent par la droite rajoute une dose de responsabilité.

Quand tu tournes à droite, tu dois faire gaffe aux cyclistes sur la voie cyclable à droite ou pas ??

Là, je parle de la vraie vie, du factuel quand on conduit une voiture, pas des règles d'un code mais de ce qui se passe dans le réel chaque jour.

.

Oui, tu cites les bus, à la circulation parfois dans des couloirs réservés ; sauf qu'un bus dans ton rétro droit et vu la taille du truc quand tu tournes la tête, tu ne risques pas de le louper. Un cycliste ou une crottinette si, et les dégâts corporels sont tout autre...

(les 2 roues comme les motos allument leurs phares : pourquoi à ton avis, si ce n'est pour être mieux vus ?)

Bon, j'arrête d'argumenter : ta mauvaise foi est inépuisable (alors que moi j'ai fait un pas pour tes bus.). « On ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif. »

Ah, heureusement que je n'ai pas encore de ces ronds-points par chez moi...

Philippe2446 est de ces "l'autre acharné de l'association de cycliste de la ville". Pour eux, la ville DOIT leur appartenir toute entière Leur mentalité c'est "Partager la route ?? T'es pas bien dans ta tête !!". Bref, des extrémistes sans jugeote.

Dommage parce que des cyclistes roulent normalement, comme il y a 20 ou 40 ans, tendent le bras pour indiquer qu'ils vont tourner, etc...

alors qu'une génération plus récente veut imposer sa loi libertaire...

La voie de bus ou les vélos et les taxis circulent est effectivement un classique. Pour ma part c'est plutôt les endroits où la voie de vélo s'arrête et que le cycliste revient sur la voie "normale" qui pose problème. Genre, comme j'ai dit au dessus, à un rond point. Toi tu attends au cédez le passage et tu dois :

- Surveiller a ta gauche qu'un vélo ou une moto n'arrive pas. Aussi bien dans ton rétro que dans ton angle mort

- Regarder les gens qui circulent dans le rond point en espérant qu'ils utilisent le cligno

- Regarder qu'aucun piéton commence à traverser à gauche et à droite

Tout ces points là sont les point normaux qu'on connait mais on rajoute un point bien stressant

- Surveiller les vélos (et même les 2 roues motorisés) qui arrivent à droite alors que la voie n'est pas présente! Rétro et angle mort droit.

A l'heure de pointe c'est un vrai bordel à gérer. Tout repose sur l'automobiliste qui doit gérer 36 contrôles à la fois. Les autres se contentent de passer sans même parfois regarder. Faut avouer que c'est délirant là. Dangereux en plus. Contrôler à gauche et la présence des piétons est déjà une bonne responsabilité. Alors la présence de gens qui déboulent par la droite rajoute une dose de responsabilité.

Mais je suis parfaitement d'accord ! C'est un vrai bordel à gérer. Je me souviens d'une conversation avec un taxi berlinois (c'était il y a presque 20 ans, le velo dans nos métropoles françaises faisait alors figure d'anecdote ). Et le gars n'en pouvait plus de se démonter les cervicales.

N'empêche que (comme vous le dites concernant les 2rm) ça ne concerne pas que les vélos (et vae+trot) mais bien l'ensemble des usagers "fragiles".

Je ne fais que relever un point juridique : il me semble bien que c'est le code de la route qui fait foi...

Et d'insister sur le fait que le velo légal ne roule pas si vite que ça, qu'il est donc moins risqué/dangereux de voir débarquer un vae/velo par sa droite qu'un scooter ou vae debridé, beaucoup plus rapides...

Car ne nous mentons pas : en ville, le taré en "contre-la-montre" qui se tape des pointes (musculaire) à plus de 40 (en arrivant sur un rond-point...), ça n'existe que dans les editoriaux caradisiac...

En somme il me semble plutôt bien fait, le code de la route.

Encore une logique basée sur une vitesse max, façon messages simplifiés SR.

Une vitesse excessive est à analyser par rapport à des circonstances, et non un affichage ou une vitesse max possible :

25km/h dans un carrefour bondé et sans visibilité est tout à fait suffisant pour se tuer très proprement sur une voiture qui tourne à droite au pas, et qui ne nous voit pas.

ça suffit aussi pour tuer un piéton.

D'ailleurs, dans mon expérience, en ville, le taré en contre la montre, est bien plus souvent en VAE homologué qu'en musculaire : il ne roule pas au dessus de la loi, mais bel et bien comme un con en environnement confiné.

Mais je suis parfaitement d'accord ! C'est un vrai bordel à gérer. Je me souviens d'une conversation avec un taxi berlinois (c'était il y a presque 20 ans, le velo dans nos métropoles françaises faisait alors figure d'anecdote ). Et le gars n'en pouvait plus de se démonter les cervicales.

N'empêche que (comme vous le dites concernant les 2rm) ça ne concerne pas que les vélos (et vae+trot) mais bien l'ensemble des usagers "fragiles".

Je ne fais que relever un point juridique : il me semble bien que c'est le code de la route qui fait foi...

Et d'insister sur le fait que le velo légal ne roule pas si vite que ça, qu'il est donc moins risqué/dangereux de voir débarquer un vae/velo par sa droite qu'un scooter ou vae debridé, beaucoup plus rapides...

Car ne nous mentons pas : en ville, le taré en "contre-la-montre" qui se tape des pointes (musculaire) à plus de 40 (en arrivant sur un rond-point...), ça n'existe que dans les editoriaux caradisiac...

En somme il me semble plutôt bien fait, le code de la route.

Exact.

Et j'ai arrêté de lire quand j'ai vu que c'est OpinionWay qui a fait le sondage. Ipsos, OpinionWay, Ifop sont des entreprises à cash avant tout : les opinions, ils s'en tapent. À chacun de leurs sondages, les résultats vont dans le sens de ceux qui ont commandé et PAYÉ le ""sondage"".

(pour BVA et Harris Interactive, je ne saurais dire, je n'y ai pas prêté attention. Peut-être parce que leurs résultats ne sont pas pathétiques de partialité (donc marquants) comme Ipsos, OpinionWay, Ifop, donc j'ai moins retenu leur fiabilité)

D'autre part, comme d'habitude : que vient faire un article sur le vélo sur Car (voiture) adisiac ??? Pourquoi n'y a-t-il pas une rubrique séparée comme pour la moto et les utilitaires dans la barre "Actu Essais Guide d'achat Electriques Utilitaires Flottes auto Services Forum Moto Marques Annonces" ? LE VÉLO EST POLITISÉ CAR SON SUJET EST "INCLUSIF", se glissant parmi les sujets automobiles. À la base, je n'ai rien contre le vélo, chacun fait bien comme il veut/peut pour aller au taf (VT, VE, métro, bus, crottinettes), mais si je vais au taf en rollers (j'ai eu un collègue qui le faisait!), pourquoi n'y a-t-il pas des articles sur le rollers ??? C'est discriminatoire, non-inclusif, "ouhhhhh" ! Non mais sans déconner...

À bientôt pour l'essai de la nouvelle crottinette électrique à chargement 800 volts en 3,5 minutes de 10 à 80%

Oui, sociologiquement, c'est très intéressant.

Par curiosité, et n'étant pas sociologue, j'ai demandé à l'IA d'analyser ce phénomène et voilà ce qu'elle en dit :

"Ces phénomènes ont été analysés en profondeur et ont permis d'identifier trois raisons principales (moteurs) qui animent ces profils :

1) La quête de statut par la contradiction : l'intervenant cherche à exister dans l'espace public en s'opposant à une figure d'autorité (gouvernement, expert, média).

2) Le syndrome du "gardien du temple" : Il s'érige en vérificateur (souvent autoproclamé) de la vérité, traquant la moindre erreur factuelle ou morale chez les autres.

3) La polarisation identitaire : la critique systématique sert de marqueur d'appartenance à un groupe politique, culturel ou idéologique (logique d'affrontement en "tribus")

Ces intervenants ont des bagages culturels très variables ; leurs comportements sont connus et ont été largement décrits.

En sciences comportementales, cette dynamique est largement expliquée par la théorie de la frustration-agression (développée par John Dollard et Neal Miller), selon laquelle l'agressivité verbale est presque toujours une réaction à un sentiment de blocage ou d'insatisfaction personnelle.

Trois mécanismes sont souvent activés :

1. La compensation symbolique du manque de contrôle

La frustration naît souvent d'une impression d'impuissance dans la vraie vie (précarité économique, management toxique au travail, isolement affectif).

Le mécanisme : Face à son écran, l'utilisateur frustré trouve un espace où il reprend instantanément le pouvoir.

L'action : En attaquant une figure publique ou une marque, il inverse le rapport de force. Humilier ou corriger quelqu'un en public procure une illusion de contrôle et de domination immédiate, compensant la soumission subie dans son quotidien

.2. Le mécanisme psycho-social de la projection

La critique permanente fonctionne fréquemment comme un miroir inversé des propres insécurités de son auteur.

Le mécanisme :

Un individu frustré par sa propre trajectoire de vie tolère difficilement le succès, le bonheur ou la légitimité affichés par les autres sur les réseaux (effet de comparaison sociale ascendante).

L'action : Pour réduire cette dissonance cognitive douloureuse, le critique va chercher à dénigrer systématiquement le contenu de l'autre ("C'est du faux", "C'est de la chance", "Il/Elle est incompétent(e)"). Rabaisser l'autre sert à soulager temporairement sa propre baisse d'estime de soi

.3. La décharge émotionnelle (La catharsis toxique)

Les réseaux sociaux ont supprimé les barrières physiques et temporelles de l'interaction humaine.

Le mécanisme :

L'anonymat (ou le pseudo-anonymat) couplé à la distance physique crée un effet de désinhibition en ligne.

L'action : La colère accumulée au cours d'une journée (embouteillages, disputes, fatigue) cherche un exutoire rapide. Commenter de manière agressive une publication d'actualité devient un geste de défoulement pulsionnel. C'est le principe du transfert de l'agressivité sur une cible tierce et innocente."

copie annulée pour utilisation de l'IA...(verbiage numerique sans interet).

Oui, sociologiquement, c'est très intéressant.

Par curiosité, et n'étant pas sociologue, j'ai demandé à l'IA d'analyser ce phénomène et voilà ce qu'elle en dit :

"Ces phénomènes ont été analysés en profondeur et ont permis d'identifier trois raisons principales (moteurs) qui animent ces profils :

1) La quête de statut par la contradiction : l'intervenant cherche à exister dans l'espace public en s'opposant à une figure d'autorité (gouvernement, expert, média).

2) Le syndrome du "gardien du temple" : Il s'érige en vérificateur (souvent autoproclamé) de la vérité, traquant la moindre erreur factuelle ou morale chez les autres.

3) La polarisation identitaire : la critique systématique sert de marqueur d'appartenance à un groupe politique, culturel ou idéologique (logique d'affrontement en "tribus")

Ces intervenants ont des bagages culturels très variables ; leurs comportements sont connus et ont été largement décrits.

En sciences comportementales, cette dynamique est largement expliquée par la théorie de la frustration-agression (développée par John Dollard et Neal Miller), selon laquelle l'agressivité verbale est presque toujours une réaction à un sentiment de blocage ou d'insatisfaction personnelle.

Trois mécanismes sont souvent activés :

1. La compensation symbolique du manque de contrôle

La frustration naît souvent d'une impression d'impuissance dans la vraie vie (précarité économique, management toxique au travail, isolement affectif).

Le mécanisme : Face à son écran, l'utilisateur frustré trouve un espace où il reprend instantanément le pouvoir.

L'action : En attaquant une figure publique ou une marque, il inverse le rapport de force. Humilier ou corriger quelqu'un en public procure une illusion de contrôle et de domination immédiate, compensant la soumission subie dans son quotidien

.2. Le mécanisme psycho-social de la projection

La critique permanente fonctionne fréquemment comme un miroir inversé des propres insécurités de son auteur.

Le mécanisme :

Un individu frustré par sa propre trajectoire de vie tolère difficilement le succès, le bonheur ou la légitimité affichés par les autres sur les réseaux (effet de comparaison sociale ascendante).

L'action : Pour réduire cette dissonance cognitive douloureuse, le critique va chercher à dénigrer systématiquement le contenu de l'autre ("C'est du faux", "C'est de la chance", "Il/Elle est incompétent(e)"). Rabaisser l'autre sert à soulager temporairement sa propre baisse d'estime de soi

.3. La décharge émotionnelle (La catharsis toxique)

Les réseaux sociaux ont supprimé les barrières physiques et temporelles de l'interaction humaine.

Le mécanisme :

L'anonymat (ou le pseudo-anonymat) couplé à la distance physique crée un effet de désinhibition en ligne.

L'action : La colère accumulée au cours d'une journée (embouteillages, disputes, fatigue) cherche un exutoire rapide. Commenter de manière agressive une publication d'actualité devient un geste de défoulement pulsionnel. C'est le principe du transfert de l'agressivité sur une cible tierce et innocente."

Tu as vraiment loupé une carrière de politicard. C'est leur spécialité : parler pour ne rien dire !

le problème c'est le manque d'action concrète. les récents évènement d'actualité le rappellent.

Il y a des circulaires qui tombent toutes les X semaines pour définir les priorités. pendant que l'on re-trie les dossier, leur instruction n'avance pas. C'est vrai que l'on est en "gras" avec le système judiciaire. On va certainement créer une nouvelle strate de contrôle de la magistrature. Pendant qu'une partie syndiquée de la magistrature va aller parler aux médias, les dossiers vont bien avancer...

Confrontant, n'est ce pas....

ça dit ta faiblesse intelectuelle.

tu as 20 ans pour utiliser autant l'IA verbiage ?

les correcteurs de lycée ou de Fac sont face à des degueulis d'IA à 99%...

D'accord avec votre commentaire mais il n'y a strictement aucun lien entre une étude sociologique et un dysfonctionnement des magistrats.

Ce ne sont ni les mêmes domaines (sociologie et droit) les mêmes personnes (sociologue et magistrats) ni les mêmes compétences (sociologiques et juridiques) ni les mêmes responsabilités (le sociologue n'en a quasiment aucune ; les magistrats en ont beaucoup)

D'accord avec votre commentaire mais il n'y a strictement aucun lien entre une étude sociologique et un dysfonctionnement des magistrats.

Ce ne sont ni les mêmes domaines (sociologie et droit) les mêmes personnes (sociologue et magistrats) ni les mêmes compétences (sociologiques et juridiques) ni les mêmes responsabilités (le sociologue n'en a quasiment aucune ; les magistrats en ont beaucoup)

En fait, il faut bien se défouler verbalement car toute action est devenue TOTALEMENT INEFFICACE !

Même le vote est confisqué, Europe, immigration, ZFE par ex, je ne vais pas tarder a penser que LFI est dans le bon mode d'action ...

Se défouler ne signifie pas apporter des solutions.

C'est même souvent précisément le contraire !

Il conviendrait idéalement que le vote en 2027 ne soit pas juste l'expression d'un mécontentement ou de frustrations.,

Car une fois le système cassé, il faudra en construire un nouveau.... Et ceux qui ont cassé et pillé les vitrines ne sont jamais ceux qui réparent...

Se défouler ne signifie pas apporter des solutions.

C'est même souvent précisément le contraire !

Il conviendrait idéalement que le vote en 2027 ne soit pas juste l'expression d'un mécontentement ou de frustrations.,

Car une fois le système cassé, il faudra en construire un nouveau.... Et ceux qui ont cassé et pillé les vitrines ne sont jamais ceux qui réparent...

Bah c'est pas compliqué cette histoire, le velo c'est cool, beaucoup de gens aiment ça, le ratio cout au km / vitesse est plutot bon, en raison de la taxation excessive des carburants et du cout exorbitant des voitures, même petites

Et aussi de la faiblesse des transports en commun

Mais le soucis du vélo c'est qu'a force de propagande, le cycliste se sent intouchable, il n'a jamais tort et on doit tout faire pour lui, le laisser foncer sans s'arrêter au feux, au stop

Résultat ? des pistes cyclables dont le taux d'utilisation est inférieur à des routes de campagne profondes, ce qui en fait des dépenses inutiles et exclusivement réservé à très peu de personnes

Je m'excuse mais payer des infrastructure qui serve a 2% des gens, dont l'impact économique est nulle voir négative ... c'est pas normal

Autre point, pour que le vélo soit tres utilisé, il faut détruire la voiture, donc détruire l'economie en fait, c'est vraiment une bonne chose vous êtes sur ? moi pas trop

Et je fini en beauté : le vélo est très utilisé à Paris parce que les transports en commun sont nuls, sont dangereux, sont constamment en panne ou en travaux, sont fréquenté par des voleurs et autres malfrats

le vélo n'est qu'un échappatoire des Citadins, pas un transport efficace

La voie de bus ou les vélos et les taxis circulent est effectivement un classique. Pour ma part c'est plutôt les endroits où la voie de vélo s'arrête et que le cycliste revient sur la voie "normale" qui pose problème. Genre, comme j'ai dit au dessus, à un rond point. Toi tu attends au cédez le passage et tu dois :

- Surveiller a ta gauche qu'un vélo ou une moto n'arrive pas. Aussi bien dans ton rétro que dans ton angle mort

- Regarder les gens qui circulent dans le rond point en espérant qu'ils utilisent le cligno

- Regarder qu'aucun piéton commence à traverser à gauche et à droite

Tout ces points là sont les point normaux qu'on connait mais on rajoute un point bien stressant

- Surveiller les vélos (et même les 2 roues motorisés) qui arrivent à droite alors que la voie n'est pas présente! Rétro et angle mort droit.

A l'heure de pointe c'est un vrai bordel à gérer. Tout repose sur l'automobiliste qui doit gérer 36 contrôles à la fois. Les autres se contentent de passer sans même parfois regarder. Faut avouer que c'est délirant là. Dangereux en plus. Contrôler à gauche et la présence des piétons est déjà une bonne responsabilité. Alors la présence de gens qui déboulent par la droite rajoute une dose de responsabilité.

le truc à comprendre c'est quand même qu'une bagnole c'est 1500 à 2000 kg de feraille qui occupe 9 M2 au sol pour "protéger" 90 kg de viande humaine des interactions avec l'exterieur : meteo, bruits, autres humains ...

Donc la moindre des politesses c'est quand même de respecter ceux qui choisissent de se déplacer sur 15 à 30 kg de feraille sans protection autre que leur peau et leurs vêtements quand on est au volant de ce qui pourrait s'apparenter à un char d'assaut à côté d'un vélo.

Si le vélo ou le piéton n'a jamais tord, c'est simplement pour répondre à un problème de finacement des accidents et invalidités. Normalement l'automobiliste est assuré donc , il paie qu'il soit ou pas responsable de l'accident . c'est la logique POLITIQUE .

Pas du tout. Votre exemple est faux. La meilleure preuve en est la protection des motards (couverts par une assurance) par le code de la route.

Une des raisons d'être de la loi (au sens large) c'est de protéger le faible du plus fort. On retrouve ça partout : immobilier (bailleur/locataire), travail (employeur/employé), politique...

Une des raisons d'être de la loi (au sens large) c'est de protéger le faible du plus fort.

Avec cette logique tu encourages les casseurs des matchs de foot . Bravo , tu dois voter LFI .

Bah c'est pas compliqué cette histoire, le velo c'est cool, beaucoup de gens aiment ça, le ratio cout au km / vitesse est plutot bon, en raison de la taxation excessive des carburants et du cout exorbitant des voitures, même petites

Et aussi de la faiblesse des transports en commun

Mais le soucis du vélo c'est qu'a force de propagande, le cycliste se sent intouchable, il n'a jamais tort et on doit tout faire pour lui, le laisser foncer sans s'arrêter au feux, au stop

Résultat ? des pistes cyclables dont le taux d'utilisation est inférieur à des routes de campagne profondes, ce qui en fait des dépenses inutiles et exclusivement réservé à très peu de personnes

Je m'excuse mais payer des infrastructure qui serve a 2% des gens, dont l'impact économique est nulle voir négative ... c'est pas normal

Autre point, pour que le vélo soit tres utilisé, il faut détruire la voiture, donc détruire l'economie en fait, c'est vraiment une bonne chose vous êtes sur ? moi pas trop

Et je fini en beauté : le vélo est très utilisé à Paris parce que les transports en commun sont nuls, sont dangereux, sont constamment en panne ou en travaux, sont fréquenté par des voleurs et autres malfrats

le vélo n'est qu'un échappatoire des Citadins, pas un transport efficace

Que se passera t'il lorsque 80% des déplacements s'effectueront à vélo ? Des bouchons de vélos et là plus de carrosserie entre les conducteurs. Ça va chauffer !

Pourtant, passer du véhicule thermique statutaire au vélo de la Chine de Mao correspond parfaitement à la trajectoire de ce pays depuis 40 ans.

Bon, évidemment, le souci c'est que même un vélo à la con, on n'est même plus capable d'en fabriquer un qui soit compétitif en rapport qualité/prix.

Le génie français...

Mieux vaut un boomer intelligent qu'un jeune con, king crimson.

Regarde, 10 ans d'un président jeune en France, t'as vu la débâcle ?

Bref... L'âgisme est stupide et méprisant, comme le machisme ou le féminisme-extrémiste.

d'ailleurs, lets dernières décisions de justice à la demande des politiques et des présents sur les plateaux télé et radios montrent qu'un abribus est mieux défendu et protégé qu'un enfant de 11 ans.

De la même manière, 200 jeunes adultes et ado partis écouter de la musique dans les bois nécessitent immédiatement, de la part d'un Préfet, l'intervention du double de gendarmes mobiles, avec hélico, drones et armes de guerre, là où 200 caravanes derrière 200 véhicules qui s'installent sur un terrain de foot d'un village, se raccordent a une armoire électrique fracturée et ouvrent une borne incendie ne justifie que l'envoi d'un garde champêtre de la part du même Préfet.

Deux salles, deux ambiances

Une des raisons d'être de la loi (au sens large) c'est de protéger le faible du plus fort.

Avec cette logique tu encourages les casseurs des matchs de foot . Bravo , tu dois voter LFI .

Plus de 50% de l'espace urbain grignoté par la bagnole, avec les coûts que cela implique (revêtement, signalétique, nuisance diverses, etc) et ça chiale parce qu'on fait de dépistes cyclables.

L'humain est vraiment un parasite qui n'apprend rien. Strictement rien.

Je n'encourage rien. Et en quoi un casseur fait partie des faibles ? La loi est faite ainsi. Vous prétendez quoi ? Qu'elle ne protège pas l'employé, le consommateur, le locataire... ?

Arrêtez de me prêter des propos qui vous arrangent.

Je me contente de commenter TES PROPOS !

J'en demeure d'accord. Mon point etait juste de préciser que rouler en velo à 40+ en ville, c'était rare (un billet d'humeur posté precedemment sur ce site en faisait un exemple).

Et donc pas vraiment un sujet concernant la sécurité routiere.

Le cas le plus recent dont je me souviens d'un accident dans Paris, le velo roulait à 0. Ecrasé par un pl au demarrage feu rouge (angle mort) pres du petit palais. Le tort du cycliste : avoir respecté le feu rouge.

Si cela arrivait cela serait un bonheur.

Ne pas oublier que dans ce cas, la circulation auto en centre urbain serait infiniment plus faible... et donc tout irait bien!

Sauf bien sûr pour les réactionnaires habituels.