Commentaires - Virée Caradisiac - La Californie en Toyota Mirai : la voiture électrique sans fil, c’est possible.

Un bon article, mais hélas nos élites européennes semblent n'avoir d'yeux que pour le tout électrique !

C'est regrettable...

Quel intérêt de profiter des usa dans ce genre de caisses quand on sait avec ce que l'on peut rouler la bas ?

Le passage sur le fait qu'on utilise de l'hydrogène carboné pour produire du carburant pour les diesels serait une excuse pour en utiliser aussi pour les voitures à pile à combustible est d'une bêtise pathétique.

et en français ?

Les politiques US aussi le croient pas à l'hydrogène pour le transport terrestre, et ils ont bien raison.

L'hydrogène c'est viable pour l'aviation, avec des billets probablement 10 fois plus coûteux qu'en 2022, et pour le stockage stationnaire pour les sources d'énergie intermittente, en produisant de l'hydrogène lorsque l'offre dépasse la demande sur le réseau électrique. Et encore, pour le moment c'est fait plus efficacement avec des batteries.

Si vraiment la filaire hydrogène était sérieuse sur la lutte contre la crise climatique, elle commencerait par décarboner l'hydrogène actuellement produit pour les besoins hors mobilité, car pour rappel plus de 95% de l'hydrogène produit dans le monde vient d'hydrocarbures avec de méga émissions de gaz à effet de serre. Lorsqu'ils seront passé à 0%, on pourra se poser la question de produire davantage, pour la mobilité. En attendant, c'est juste une arnaque.

Les vilaines zelites ont probablement une calculatrice à la place du cœur

Elles se sont stupidement arrêtées au fait qu'en l'état actuel, on produit très très peu d'hydrogène vert et que ce n'est absolument pas rentable comparé aux autres technologie disponibles.

Quels zidiots !

Surtout que si on ignore totalement tout ce qui pose problème, il n'y en a plus aucun !

1,44$/l d'essence, ca confirme le prix exorbitant de la vie dans la silicone valley (et en Californie en générale).

Vous croyez peut etre que l'electricité mondiale est décarbonée ?

Sauf qu'en plus il faut produire des batteries au lithium de plusieurs centaines de kgs par VE....avec les emmerdements pour les recharger et les recycler...

Toujours le mêmes problèmes.

H2 hors de prix

H2 difficile à stocker et transporter

PAC à durée de vie très limitée

Obligation d'un réseau de distribution aussi dense que les stations services actuelles (puisqu'on ne peut pas recharger chez soi, en stationnement, pendant les courses)

Station H2 très chères avec un débit en véhicule/heure ridicule

Ça fait beaucoup de problèmes à résoudre avant que ça devienne la solution pour tous.

Les dites elites sont souvent ignares en matières de technologies....l'idéologie prime sur tout pour ces gens la

Dans tous les domaines, il n'y a jamais LA solution miracle mais DES solutions adaptées en fonctions de paramètres multiples et divers.

Le monde n'est pas uniforme, le climat, les ressources, les dimensions du territoire, les modes de vie, etc... et donc vouloir unifier naïvement et sans adaptation ne peut finir qu'en échec. L'Europe n'est pas le centre du monde, loin s'en faut, mais la technocratie européenne manque cruellement de raison et surtout se laisse bien trop influencée par le monde des finances et les grands groupes du CAC, et pourtant de nombreuses et très performantes petites et moyennes entreprises regorgent d'idée mais manquent de financement...... comme notre recherche par exemple!!!!

Le simple fait que des constucteurs comme le japonais toyota ou le coréen hyundai persistent dans l'hydrogene suffit à demontrer l'interet de la technologie.

Ah ? Alors bientôt le moteur rotatif friable et économique ? Mazda s'y obstine depuis si longtemps...

Ils n'ont qu'à venir lire les commentaires de Caradisiac ? La sagesse la plus pure s'y cache :)

Mazda vends 10 millions de voiture par an ?

Ben si on parle du nucléaire, on voit bien que l'édéologie a primé sur toutes autres considérations....

Toujours en avance! Sans compter les test sur la Corrolla avec un vrai bloc! Ils vont l'éprouver et ce sera aboutie très certainement!

Dernièrement vue à LA le galon à presque 6$ , oui c'est plus aussi cadeau qu'avant le carburant et vue les distances parcourues , certains regardent de plus prêt la conso de leurs bagnole , le diesel même au Canada à des fans

Attention l'article parle de longévité de la batterie, ce qui est peut-être vrai, par contre il me semble que les PAC ne durent pas très longtemps, et en plus sont assez chères, vu les petites séries fabriquées aujourd'hui.

Bien évidemment si demain on fabrique massivement de l'H2 "gratuits" avec les surplus de production des ENR, la techno pourrait être viable, mais cela ne dépend pas des choix de l'industrie automobile, mais bien de choix plus vastes au niveau de la société.

En attendant les problèmes de l'H2 sont les mêmes que pour les électriques à batterie : trop cher à produire, pas moins cher à l'utilisation que les autres technos les moins chères comme l'hybride à l'ethanol, un bilan écologique global discutable, du moins aujourd'hui.

Le climat n'attend pas, on ferait mieux de vivre dans le présent avec des technos utilisables dès aujourd'hui sans contraintes financières ni à l'utilisation, plutôt qu'espérer des lendemains qui chantent et qui ne viendront peut-être jamais...

L'électricité à batteries a exactement le même problème, avec de l'électricité chère à produire, difficile à stocker, et des batteries tout aussi chères, peu durables et en plus très energivores lors de la production et du recyclage, sans compter les contraintes d'utilisation liées aux batteries.

Sans les subventions on ne verrait tout simplement aucune voiture à batterie aujourd'hui sur nos routes : donc pour le moment ces deux technos sont juste des lubies passagères sans avenir à long terme.

La plus grande bêtise est surtout de promouvoir la voiture à batteries quand deux tiers de l'électricité mondiale est produite avec des ressources fossiles, sans compter la production des batteries, qui dépend aujourd'hui à 100% des énergies fossiles...

Je me demande si l'auteur se relit :

"Mark, le client suivant qui roule en Hyundai Nexo, se moque du prix. Pour lui, rouler en fuel-cell est un choix militant, qu’il assume depuis trois ans, [...]

Comme quoi, quand on a les voitures et les infrastructures, l’hydrogène est viable. "

Ben non. C'est uniquement viable si on exclu la partie financière de l'équation. Donc, ça n'est pas viable.

C'est comme si on interview Sébastien Loeb, et que derrière on en conclue que le 80 km/h est une hérésie parce qu'il a prouvé qu'il est viable de rouler à 150 sur les petites routes de Corse...

oui et non: la tendance est quand même à la decarbonisation de notre énergie et il faut bien commencer quelque part ce chemin : la voiture à batterie permettra d'avoir à terme un cycle très faible en émissions. d'ailleurs si on prend le cas français, 92% de notre énergie électrique est produite par l'hydraulique, l'éolien, le photovoltaique et bien sûr le nucléaire toutes des énergies decarbonnees.

il est prévu de fermer les dernières centrales à charbon dans les prochaines années.

alors oui, pour produire des batteries, on a besoin d'engins fonctionnant au pétrole récupérant les matériaux mais un jour viendra où même ces engins fonctionneront de façon propre.

La voiture electrique a sa place dans la décarbonation, mais elle ne sera pas la solution exclusive et miraculeuse comme le voudraient les politiciens européens ou plutot la commission européenne.

Ce n'est qu'une question de temps pour que les politiciens s'en rendent compte, ca ira un peu plus vite si les gogos se ruent sur les VE au motif que le carburant est à euros le litre, car le manque de bornes de recharge et le prix elevé de la recharge hors domicile vont devenir flagrants.

info sur l'hydrogène par l'ingénieur Jean-marc Jancovici

a savoir sur hydrogène 6 fois plus explosif que le gaz , peut s'enflammer au contact de l'air , dans un monde ou il va falloir économiser l'énergie fabriquer de l'hydrogène est une aberration , quand a l'éolien et le solaire ont a besoin de centrale a gaz pour lisser la production ou la remplacer en cas de panne de vent (pour un système pilotable) ,l'éolien le solaire pour faire de l'hydrogène que l'on retransformera en électricité s'entend dans un système hors réseau ,

Qu'est-ce que "les politiciens européens" ont à voir là dedans ? La voiture électrique la plus vendue est chinoise car la Chine promeut fortement les voitures électriques. Il y a de plus en plus de voitures électriques aux USA, et même des versions électriques des célèbres "gros pickup V8"

Je ne vois vraiment pas ce que la voiture électrique a d'européen.

Le moteur électrique transforme l'essentiel de l'énergie en mouvement contrairement au moteur thermique qui la transforme en chaleur. Donc, oui, la consommation varie très fortement avec la vitesse. Bien sûr le journaliste comme beaucoup de commentateurs y voient un défaut du moteur électrique. Il suffirait de dire inversement que, contrairement au thermique, la consommation baisse fortement si on réduit la vitesse.

Effectivement, et il n'y a aucune raison que la consommation de la Mirai soit moins dépendante de la vitesse que celle d'un VE. A moins que la PAC souffre d'un mauvais rendement à faible charge? Mais ça se verrait en ville avec une conso qui grimpe en flèche, et ça n'a pas l'air d'être le cas.

Par contre, si l'H2 est produit à partir de méthane (qu'il soit bio ou non), le rendement global serait probablement meilleur en convertissant une Prius au GNV.

Croire qu'on peut gaspiller le gaz sous prétexte qu'il est bio, c'est en faire profiter moins de monde, et donc avoir plus de monde qui roule aux énergies fossiles.

L'H2 n'a pour l'instant son utilité qu'en tant que prototype, tant qu'on ne fait pas l'H2 avec une surproduction d'énergie renouvelables.

Puisque dans l'actualité on parle hélas "d'hypersonique", il y'a quelques dizaines d'année on envisageait des statoréacteurs à l'hydrogène. Cela reviendra peut-être à la mode.

Je n'ai aucune idée de ce que serait le rendement global d'un moteur thermique à hydrogène hybridé. Curieux qu'il n'y ait pas encore pas eu d'essai. Le PHEV a H2 (traction électrique ou hybride) serait peut-être aussi à envisager comme le préconise un autre commentateur.

'ffectivement ça fait 1.30 Euros le litre, c'est du vol manifeste. Quand on a pas les moyens ...

"Sans soucis sur la longévité des batteries"

Et il y a quoi dans cette Mirai ? Une batterie tampon Li-ion aussi, donc elle sera tout autant tributaire d'une dégradation des performances dans le temps, comme une voiture a batteries.

Sans parler de la durée limitée de la membrane en platine de la PAC H2, détail bien entendu omis dans cet article et probablement caché par Toyota.

Et puis 500km d'autonomie, une TM3 LR peut en faire 600 sur une charge, donc, l'avantage de l'autonomie des VE a hydrogène n'en n'est plus un. Seul reste le temps de recharge effectivement plus court (mais pour combien de temps encore, quand on voit ce qu'une EV6 est capable de faire).

Bref, Toyota va en vendre une dizaine en Californie, et ça s'arrêtera là.

Effectivement, le rendement a basse charge d'un moteur thermique est tellement mauvais qu'il consomme moins en ville que sur autoroute, ou il se retrouve dans sa plage optimale de fonctionnement.

Je ne parlais pas de moteur thermique à H2 hybridé. Qui serait toujours mieux que non-hybridé, pour des raisons qui ne dépendent pas trop du carburant.

Je disais que faire de l'H2 à partir de méthane au lieu d'utiliser directement le méthane comme carburant est une grosse perte de rendement. Le rendement de la PAC face au moteur thermique ne rattrape pas cette perte. Et le méthane est plus facile à transporter que l'H2.

parce que l'électricité est utilisé que pour les VE? aujourd'hui et avant les VE tu utilises tous les jours de l'électricité et tu t'en foutais de savoir comment elle était produite.

alors qu'il y a tellement de spécialistes sur cara. quel gâchis

Le fait qu'hier on (ça dépend qui hein, le débat sur la pollution des centrales ne date pas d'hier) se foutait de la source d'électricité, ça doit éliminer la question aujourd'hui et rend les VE propres?

Avec le même raisonnement, on peut tous rouler au gazogène sans problème, que le charbon vienne d'une mine ou de la déforestation

l'autonomie "fond comme neige au soleil"... EXACTEMENT de la même façon qu'un véhicule électrique...car c'est une voiture électrique. Le journaliste montre quand même sa nullité et une incompréhension de la base de la base, ça fait peur pour un journaliste automobile.

Bon, donc, résumons : 67k€ soit 13'000€ de plus qu'un VE, avec :

- des performances 2 fois meilleurs

- une autonomie plus grande

- un coffre 300l plus grand

- 4 roues motrices

- coûtant 5 (CINQ !!!) fois moins au km au minimum (car la voiture à hydrogène a un entretien bien plus coûteux aussi)

- pollue environ 2-3 plus minimum qu'un VE dans le meilleur des cas où l'hydrogène serait fabriqué proprement

Et bien, sûr, à part en Californie... c'est inutilisable !

Toyota est un visionnaire !!!

On parle de décarboner... en la produisant à partir d'hydrolyse de l'eau...qui utilise l'électricité !

Donc en fait, le plus propre possible pour l'hydrogène...c'est d'utiliser la même électricité que celle qui charge nos VE...mais en en perdant quasiment la moitié (entre le rendement de l'hydrolyse, du stockage, du transport, du pompage et de la PAC).

Tu devrais tourner 3 fois ta langue dans ta bouche avant d'écrire, cela t'éviterait de dire des grosses bourdes.

Et, c'est comment ton expérience avec ta voiture à hydrogène ? Raconte-nous au quotidien ! Que l'on puisse échanger avec les avantages et défauts respectifs par rapport à mon VE que j'ai depuis 5 ans ?

Tu as bien une voiture à hydrogène, hein ? Tu n'es pas du genre "faite ce que je dis, pas ce que je fais" ?

'électricité à batteries a exactement le même problème, avec de l'électricité chère à produire, difficile à stocker, et des batteries tout aussi chères, peu durables et en plus très energivores lors de la production et du recyclage, sans compter les contraintes d'utilisation liées aux batteries.

Tout le contraire :

- l'électricité n'est pas chère. Elle est 3-4 fois moins chère pour un même nombre de km que le carburant fossile et 5 fois moins chère que l'hydrogène

- elle se stocke très bien dans des batteries. La preuve, combien de tes appareils électroniques fonctionnent à l'hydrogène ?

- et les VE sont BIEN moins chers puisque une Tesla offre plus d'autonomie, 3 fois plus de puissance, 4 roues motrices, plus d'équipement, un coffre 2,5 fois plus grand pour 15k€ de moins

- les batteries sont plus durables que les PAC qui font environ 5000h

Je vais pas te demander une étude qui montrerait une Mirai meilleure sur son cycle de vie complet qu'un VE, hein ? Je pense que tu as suffisamment compris que tu as tord ?

L'intérêt de l'hydrogène est sans doute d'être un accumulateur d'énergie, Quant au méthane il me semble que si on le brûle dans un moteur on récupère du CO2 et de l'eau. L'avenir de la technologie est passionnant (ce n'est pas de l'ironie).

les japonais n'ont pas de terres rares!! ils ont bien compris qu'il faut etre dépendants des chinois pour les batteries!!

l'avenir c'est l'hydrogéne..

l'eau y en a partout...*

et pour fabriquer de l'hydrogéne faut une centrale électrique...

qui peut fonctionner avec du gaz... du gazole.. du charbon... de l'éolien... du solaire... de l'hydrolique du nucléaire!!

bref tu es dépendant de personne pour le fabriquer!!!

tu évites de trimballer 400 kgs de batteries!!

et surtout tu fais le plenie en 5 mns comme avec une thermique!!!

c'est l'avenir!!!

la batterie c'est juste une parenthése d'une dizaine d'année...

et çà ne remplacera pas le thermique classique car à cause de l'autonomie çà réservée aux 2 eme voiture du foyer!!

l'hydrogéne remplacera l'électrique à batterie et les thermques classiques!!

dans 10 ans!

la model s valait 120 000 au début..

le prix des caisses à hydrogéne baisserra...

pas besoin de grosses batteries couteuses...

Mais plutôt que de cramer du Biogaz pour faire de l hydrogene, pourquoi ne pas rouler au biogaz type Leon TGI ?

" Parce qu’une fuel-cell, le petit nom anglais de la pile à combustible, possède bien une batterie tampon, mais d’une capacité de 1 à 2 kWh seulement. Le genre qui ne suffirait même pas à faire fonctionner un véhicule hybride non rechargeable."

je suis le seul choqué par cette phrase? Le principe d'une hybride non rechargeable, c'est qu'elles ont justement une batterie de moins de 2kWh... Allez, sans chercher loin, la dernière Prius a une batterie de 1,3kWh. Soit sans doute exactement la même que cette Mirai.

c'est sûr que dans le monde pour l'électricité ne produit pas du tout de carbone..................

Mais bon, heureusement que la recherche ne se limite pas à ce genre de commentaires, car si on avait écouté à l'époque les détracteurs du moteur thermique, on roulerait encore avec des calèches.

Oui, le méthane produit du CO2, mais tout autant lors de sa conversion en H2 que lors de sa combustion.

Le biométhane a l'avantage de ne pas extraire ce CO2 de réserves fossiles mais de faire partie d'un cycle qui absorbe la même quantité qu'il rejette ensuite.

C'est une énergie qui n'a presque que des avantages, mais sa production ne pourra jamais atteindre une volume capable de remplacer tous les carburants qu'on a l'habitude d'utiliser aujourd'hui. Tout biométhane gaspillé ne pourra pas servir à remplacer d'énergie fossile, donc le rendement d'un système l'utilisant est aussi important que le rendement d'un système à énergie fossile.

On en revient au fait que, pour faire avancer une voiture avec du méthane comme source d'énergie initiale, il vaut mieux brûler ce méthane directement dans un moteur thermique.

La conversion méthane-> H2, la compression de l'H2 et le rendement de la pile à combustible ne font pas mieux qu'un bon moteur thermique.

Le transport du méthane se fait par les gazoducs existants, le transport de l'H2 par des bombonnes chères et de faible capacité (ce qui augmente les pertes dues au transport).

Une Prius avec une bombonne de GNV est bien moins chère qu'une Mirai. Et avec un chassis adapté à la bombonne de GNV elle aurait probablement une meilleure habitabilité pour un même encombrement.

Conclusion: l'H2 n'est intéressant que s'il est produit avec un surplus d'énergie renouvelable.

Pour les voitures, l'électricité dans une batterie restera probablement le plus pertinent au moins pour les petits trajets, pour une question de rendement, d'autant plus face à un moteur thermique qui a un rendement dégradé à froid.

Pour les longs trajets sans contrainte et sans trimballer au quotidien une masse délirante de batteries, on peut se demander quelle est la meilleure technologie de prolongateur d'autonomie avec carburant.

On peut dire que le rendement importe un peu moins dans ce cas, mais le prix et l'encombrement de la bombonne d'H2 resteront dissuasifs.

c'est marrant comme les VE qui se moque des conservateurs en thermiques...

deviennent consommateurs et dénigrent l'hydrogéne...!!!

c'est pourtant l'avenir pas de pollution et recharge en 5 mns...

le prix baisserra...

sinon çà sera toujours 50 000 comme les ve!! car le but c'est piquer vos sous... vous les adpetes du dernier truc à la mode!!

quand au plein de kw ou d'hydrogéne vous inquetez pas l'état trouvera le moyen de vous faire casquer...

les recharges à la borne rapide c'est deja aussi cher que rouler au go!!

à la maison une question de quelques années avant de taxer...

si vous voulez rouler pas cher...

une ax diesel çà consomme 3l5!!

et çà boit de l'huile végétale non taxée à 1 roro le litres...

voiture non connectée qui peut pas etre coupé à distance...

voiture non connectée qui roulera toujours meme si un brouillage électronique est mis en place!! lol..

la technologie c'est vous faire casquer sachez le...

et surtout big brother vous controler!!!

Le principal problème est sans doute celui du rendement, qui est très, très inférieur à celui de l'électrique. C'est la raison pour laquelle de nombreux experts ne pensent pas que l'hydrogène soit une solution viable. Ce problème n'est pas mentionné dans l'article, mais peut-on s'attendre à mieux sur Caradisiac, dont les analyses bâclées sont désormais légendaires ? Je préfère ne même pas lire les commentaires, qui doivent comme toujours dégouliner d'ignorance et de mauvaise foi.

L'avenir en route.

Les teslaboyz et autres Veiste à batteries de 1850 en PLS.

En réponse à WAVE.

Bien sûr si on doit utiliser du bio méthane, autant le brûler dans un moteur thermique hybridé ; toute autre solution fera chuter le rendement et d'autre part on est dans un cycle de CO2 très court contrairement aux fossiles. Quant à l'hydrogène il a, à mon sens, deux seuls intérêts : stocker par électrolyse des excédents d'énergie et fournir un carburant là où le moteur thermique est actuellement irremplaçable (aviation ?). Mais il est bien que les industriels développent des prototypes. On a fait bien pire dans le passé, y compris avec de l'argent public.

La Model S est sorti en 2013. La Mirai...en 2014.

Tu es en train de dire que l'année prochaine, on aura une voiture à hydrogène 4 roues motrices, avec 550l de coffre, et un coût de 3€/100km pour 55k€ ?

Tu crois que la pile à combustible, c'est nouveau ? Tu sors de ta grotte ?

Oui, mieux vaut effectivement un Hummer à très grosse batterie de 4 tonnes... C'est nettement plus écologique.

Exemple parmi d'autres au pays de l'oncle Sam, puisque tous les gros pickup sont en train d'être proposés en full électrique et très grosse batterie.

L'intérêt de la VE à hydrogène, ce sont les 3 minutes pour faire le plein = est-ce si difficile à comprendre?

Sachant par ailleurs que tout le monde ne peut pas charger une batterie de voiture chez soi.

Certes, si on part du principe que la distribution d'électricité a grande échelle, le premier VE, la première cellule lithium, surtout les 18650, et même la première production à grande échelle de batteries viennent de la naissance de Tesla, ça se tient.

A moins que l'H2 ait déjà un réseau de distribution partout (ou des usines locales un peu partout), que tout le monde possède plusieurs PAC depuis des décennies dans des appareils du quotidien (y compris les astronautes), et qu'on ait une surproduction éolienne et solaire régulièrement qu'on cherche à stocker dans des bombonnes depuis des décennies?

Non, pas possible, j'en déduis que la première proposition est la bonne: Saint-Tesla est l'inventeur du monde, ça devrait remplacer la naissance du Christ dans les calendriers officiels.

Ceci dit, en confondant comme tu le fais si bien des corrélations avec des relations de cause à effet, on pourrait dire que Musk a fait exploser le prix de l'électricité

A 3€/100 tu ne rouleras bientôt plus qu'une partie de l'année, et jamais plus loin que l'autonomie de ta batterie.

Si t'es encore à ce prix chez toi c'est que ton fournisseur perd de l'argent. Pour approcher ce prix en France à domicile il a fallu une baisse de taxes du genre qui n'existe qu'en période électorale. Je pense pas que ça soit le cas longtemps dans un pays à qui on vend presque en permanence.

Dit le mec dont la technologie fétiche n'a quasi pas changé depuis 1853 (première voiture à batteries).

Musck est aussi le premier à avoir mis la première voiture en stationnement abusif dans l'espace.

Il y a, hélas, des choses qui n'évoluent jamais...

Bien dit !

Super si un jour on a enfin la fusion, sinin inutile, on peut recombiner du H à base de méthanol, c'est bien plus n facile à transporter le plein est fait en 2 minutes. Un ingénieur allemand à monté cette pile dans une smart. L'industrie allemande pourrait Facilement produire du méthanol en masse, vert à 60-80% selon les méthodes.

On va épuiser un nouveau metal rare, le platine après ceux des batteries.

L'H à un rendement de 20% actuellement, donc inférieur aux carburants actuels. Y a perte à la production, à la compression, à la "combustion". En plus d'être impossible à transporter et 100 plus explosif que l'essence.

Oui, je comprends pas. En quoi est-un avantage ? D'abord, c'est pas 3mn mais déjà 5mn juste pour mettre les 5kg dans le réservoir donc au moins 10mn de bout en bout.

Moi, c'est 3s pour brancher ma voiture. Chez moi. Pas besoin d'aller à une pompe ...qui ne sera sûrement pas sur le chemin vu qu'il doit y en avoir 5 en France actuellement.

Donc non, je ne vois pas l'avantage.

4 tonnes de batterie ? Tu as une source ?

" la première cellule lithium, surtout les 18650, et même la première production à grande échelle de batteries viennent de la naissance de Tesla, ça se tient." : ??? Les piles au format 18650... ont été inventé par Tesla ??? Tu sors VRAIMENT de ta grotte !!!

Cela a commencé à être utilisé dans les années 1990.

Mais les piles à combustible, il y en avait dans les navettes Appolo il y a 50 ans.

Bref, aucune des technos ne sont vraiment nouvelle. Il n'y a pas une grosse différence entre une Model S de 2013 et une 3 de 2022.

Il n'y a pas de grosse différence entre une Mirai de 2014 et une Mirai de 2022.

Oui, il y a une évolution, mais du même ordre. Il n'y a AUCUNE possibilié PHYSIQUE qu'une voiture à hydrogène soit mieux que DEUX FOIS PIRE en consommation d'énergie primaire qu'un VE à batterie.

Mais bon, faut avoir un niveau de 4e en physique pour le comprendre donc je sais que ça te dépasse Wave.

"A moins que l'H2 ait déjà un réseau de distribution partout" : mais putain, oui, PARTOUT !!! L'H2 est utilisé partout. Littéralement.

Rien qu'en France, c'est 75 MILLIONS DE TONNES !!!

Sors de ta grotte Wave !!!

"que tout le monde possède plusieurs PAC depuis des décennies dans des appareils du quotidien" : attend, dis-moi Wave, tu crois qu'en faisant des millions de PAC, on arrivera à quel rendement ? 150% ? 200% ? Tu vois le curseur où ? Car c'est l'ordre de grandeur pour la rapprocher d'une conso en énergie primaire comparable au VE à batterie. Alors ? 200% ? Qui dit mieux ? Wave ?

" et qu'on ait une surproduction éolienne et solaire régulièrement qu'on cherche à stocker dans des bombonnes depuis des décennies?" : si on arrive à ce jour, pourquoi ne pas les stocker dans les batteries directement...et diviser par deux le nombre de panneaux solaires et éoliennes ?

"Ceci dit, en confondant comme tu le fais si bien des corrélations avec des relations de cause à effet, on pourrait dire que Musk a fait exploser le prix de l'électricité

A 3€/100 tu ne rouleras bientôt plus qu'une partie de l'année, et jamais plus loin que l'autonomie de ta batterie." : oui, oui.... en 2017, tu me disais la même chose. Moi je suis comme Saint Thomas !

"Si t'es encore à ce prix chez toi c'est que ton fournisseur perd de l'argent" : t'inquiète, il y a encore de la marge pour arriver à 24€/100km.

Le copain chez qui j'ai déjeuné dimanche a revendu son Cayenne. C'est la version de base. 12l/100 en moyenne sur la dernière année.

Il a désormais une... e-Tron Sportback (pas GT, le SUV). Il est passé de 24€/100km à ... 3€/100km. On verra quand les courbes se croiseront.

Moi, j'ai ma petite idée Wave

C'est pour ça que c'est clair que l'hydrogène ne fonctionnera jamais. Les marges de progression sont physiquement connus. Donc l'affaire est plié. Personne n'y croit pour la voiture personnelle. Les constructeurs ont d'ailleurs communiqué dans ce sens (BMW, Mercedes, VW...). Demande toi pourquoi, les seuls à soit-disant y croire sont Toyota (et Honda) ?

Indice: ils sont contre le VE à batterie.

y'a pas qu'en Europe... partout dans le monde l'hydrogène se vend extrêmement peu... c'est même l'Europe ou il s'en vend le plus

Bonjour

Pour info, Mirai ne veut pas dire "Miracle", comme l'écrit l'auteur de cet article, mais "Futur".

Sinon, l'Asie s'oriente massivement dans l'économie de l'hydrogène.

Si l'Europe tarde encore, ils vont se retrouver dans la même situation que pour la production en masse des batteries et de la technologie associée.

K

Je ne crois pas au nucléaire comme énergie "décarbonnée" : l'uranium vient de loin et il faut le transporter...

Ouais, une AX au mazout que plus personne ne trouve nulle part et qui ne passerait aucun contrôle technique ni aucune norme (ZFE...). T'en as d'autres, des comme ça ?

Certes il faut extraire et transporter l'uranium. Mais combien de TEP pour 1 MWh fourni par l'uranium ?

J'aime beaucoup votre raisonnement.

1g d'Uranium équivaut a 1T de charbon : a ton avis, laquelle est moins polluante a transporter ?

Je ne savais pas que les batteries lithium ont été inventées en 1850...

Je dois préciser que mon commentaire venait en réponse de certains autres commentaires dont la permanence marque à la fois une belle cohérence des auteurs et une certaine lassitude du lecteur.

PAC à O2 liquide pour les quelques (courtes) missions lunaire, rien à voir avec du daily utilisant l'air comme source d'O2.

H2 utilisé partout ? Chez toi? Au bureau ? Au supermarché ? A la station service ? Chez le fleuriste ? Au musée ? Au cinéma ? Dans ta lampe de poche ?

Différence avec la distribution d'électricité qui était déjà là partout où tu recharges sans véhicule pour la transporter ?

As tu vu UN seul post de moi ou de n'importe qui d'autre disant que le rendement pouvait égaler celui d'une batterie ?

Je n'ai écrit nulle part que le prix de recharge au km avait une chance d'être le même. Ni même que l'H2 avait une chance d'être autre chose qu'un prolongateur d'autonomie sauf usage très spécifique.

Je te faisais juste remarquer que rien dans la techno d'un VE (à part des fonctionnalités indépendante du fait qu'il soit électrique), pas même les 18650, n'a démarré avec Tesla.

Et que tu sors des chiffres bidons, même quand c'est pas nécessaire pour avoir un prk inférieur : c'est plus fort que toi?

C'est trop demander de lire et comprendre avant de pondre une réponse condescendante ?

Malheureusement oui pour lui c’est trop ! Rien de neuf en ce bas monde !