Commentaires - Citroën C4 Picasso : le cap du demi-million pour la seconde génération

En allant check le configurateur, je découvre que ce Picasso n'est pas affecté par un problème de pas mal de PSA en ce moment : le HDI 150 en boite auto existe.

Ce qui résume assez bien le merdier que c'est chez PSA pour les moteurs/boites.

Sinon ce picasso reste un bon modèle pour sa catégorie. Bien plus intéressant et honnête qu'un SUV à la con. J'espère qu'il va pas trop morfler à cause des SUV à venir.

On verra si t'es propos tiennent la route quand la clientèle aura le choix entre le C4 Picasso (court) et le C5 Aircross

A mon avis le C5 Aircross va bouffer au moins 40% à 50 % des ventes du C4 Picasso (court) le version longue sera épargnée. l'avantage pour Citroën étant d'avoir un produit dans le vent avec le C5 Aircross synonyme des ventes supérieures donc à l'avenir je penche plus pour un couple C5 Aircross + Grand C4 Picasso

Sinon coté style le C4 Picasso (court) avait un bien meilleur look avant restylage, c'était même un monospace ultra sexy qui pouvait faire hésiter entre son achat et celui d'un SUV, .c'est toujours pas mal et mieux que d'autres coté style mais le coté sexy a disparu

Il y en a beaucoup par chez moi, presque autant que des Fiat 500. Bien joué Citroën.

Voiture autrement plus confortable, habitable, pratique, que la plupart des SUV... Mais a contre courant de la mode donc voué à disparaitre...

Sans doute le meilleure d'un segment en perte de vitesses face aux SUV bien plus à la mode.

Mais objectivement bien moins efficaces sur le bitume

pour balader une famille dans les meilleures conditions possibles..

.

Le succès de ce model est donc plus que mérité.

Mérité en effet, une vraie voiture familiale qui privilégie la famille plutôt que le bling bling m'as-tu-vu, moche et ridicule des 4x4 pas 4x4...

Trop petit pour partir avec mes enfants j'ai opté pour un seat alhambra, mais j aime bcp le picasso et ce genre de résultats me rassure un peu sur l'intelligence humaine

On est tous d'accord...

la prochaine C4 Picasso devra adapter les roues de 20 p qui lui ira très bien, toujours pas d"option toit ouvrant sur la C3, mais que fait PSA ?

Roues de 20 pouces ?

Intérêt ?

Un succés ultra mérité pour "Robocop"(son surnom par rapport à sa calandre)

Pour moi le terme "sexy" s'applique à une demoiselle, pas à un véhicule(objet)

il y a des dames sexy aussi

"Mais pour faire des économies, il pourrait n'y avoir plus qu'une carrosserie, la grande."

la plus jolie par ailleurs, et celle qui intéresse le plus les familles nombreuses.

et pour ces dernières, en dehors des aspects pratiques, c'est également le confort qui a de l'importance pour des conducteurs qui pensent avant tout à rouler tranquillos avec leurs gosses à l'arrière.

et qui dit rouler tranquillos, dit bva...

bref, un véhicule qui répond parfaitement à une clientèle très précise. d'où de belles ventes. et ce n'est pas le futur gros SUV de Citroën qui devrait changer la donne...

+1, ça sera probablement ça.

Un véhicule loin des effets de mode et du bling bling m'as-tu-vu du SCENIC, un succès mérité.

Il n'y a pas si longtemps, les proprios de monospaces se voyaient demander la "justification" de leur choix, un peu comme pour les SUV aujourd'hui, avec sensiblement les memes arguments moisis lies au "besoin".

A l'epoque c'etait : pourquoi un monospace, meme si t'as des enfants, tu peux prendre une berline ou un break, ce sera plus aero, plus leger, tu consommeras moins, ce sera moins moche, moins haut, ca tiendra mieux la route, etc...

Franchement, les SUV sont quoi par rapport aux monospaces ? C'est quoi la difference intrinseque entre un 3008 et un C4-Picasso ? Encombrements similaires, performances similaires a moteurs/boites identiques, consos du meme ordre. En fait, le SUV c'est le meme que le monospace avec des arches de roues un peu plus affirmees, un look un peu Roc-et-Gravillon-baroudeur par un capot plus proeminent, mais a part ca... En fait c'est un pur effet de style.

Illustration avec le nouveau C3-Aircross, un "SUV" qui aurait tout aussi bien pu etre -a l'identique- le nouveau C3-Picasso si la mode n'avait pas change. On l'appelle SUV parce que c'est la mode, mais la conception est exactement la meme.

oui et non. le SUV est censé être un peu plus dynamique sur la route, moins typé familial et plus apte à rouler sur des chemins de terre.

et entre un c3 picasso et un c3 aircross, y a tout de même une sacré différence, notamment en terme de design.

C'est un résultat logique, j'en suis à mon 3ème Picasso, 2 court et un grand et j'en suis ravie. C'est confortable, je peux loger mes 3 enfants a l'arrière avec leurs 3 sièges auto (chose impossible dans une berline ou un break).

J'en ai eu un en 155 THP et les deux grands en 150 BlueHdi (Kilomètres oblige), ça a toujours été un agrément de conduite pour moi. Et la boîte automatique est un plus.

Quel est l'intérêt d'une telle info ???

Je causais de l'info des 500 000 ventes, pas de la caisse de matrone de l'Anne....

Tu peux cloquer des gniards dans une brique....mince, on aurait pas cru.....

Et vous, vous ne savez pas "causer" autrement? Parce que cloquer des gniards... J'ai connu plus agréable à entendre...

Surtout quand c'est pour parler de mes propres enfants.

Mais bon... Je ne m'attendais pas à mieux venant de vous...

Et ma brique, elle vous dit Zut.

Petite vanne vis à vis des 20" du scénic je pense ;)

Tu sais....on connait la chanson....on sait bien que ta pondaison, ce sont forcément les plus beaux, les plus choux, les plus polis, les plus destinés à un avenir radieux dans un monde qui promet tant.... Et puis tiens, puisque ton alfa et ton omega en terme de choix automobile, c'est définitivement la capacité à pouvoir cloquer 3 sièges sur une banquette...voici quelques autres propositions alternatives qui tiennent la mer...

https://www.caradisiac.com/sieges-enfants-les-familiales-sont-trop-etroites-109267.htm Un Ford S-Max pour exemple, autrement plus élégant que cette masse routière qu'est ton Picasso, avec son GPS médiocre, à peu près au niveau de son ergonomie. Mais on s'habitue à tout n'est il pas....même à des gamins pas bien prometteurs...

.....y'a tout plein de gens qui ne comprendront jamais les éléments pourtant bien basiques que tu évoques là. A se demander si les cours de physiques sont encore de mise dans l'enseignement secondaire...

Moins type familial, autrement dit on remet des banquettes simple en lieu et place des sieges individuels, ok, une petite economie au nom de la mode, mais ce n'est qu'un detail. Le Scenic a d'ailleurs fait la meme chose, certains monospaces emblematiques ont eu des banquettes par le passe, bref, c'est une fausse difference.

Quant a l'aspect "dynamique" d'un SUV, c'est clairement du pipeau marketing a 200%. Un Qashqai, le SUV par excellence, a-t-il quoi que ce soit de plus dynamique que, mettons, un S-Max ? En fait, le "est sense etre" resume pas mal la chose, c'est du vent, une impression donnee par la presence d'un capot marque (et non dans le prolongement du pare-brise, encore que la aussi c'est tres, tres variable) qui permet a l'auto de redevenir une verge de substitution.

Au passage, pour les chemins de terre, a peu pres n'importe quelle auto fait l'affaire, avec un bonus a la legerete. Les autos qu'on y croise le plus, c'est le C15 et l'Express, et leurs successeurs Kangoo et Berlingo de premieres generations, des tractions toutes connes qui ne revendiquent aucune capacite speciale de franchissement, parce que pour un chemin de terre y'en a juste pas besoin. Des Qashqai-like dans la boue ? Mouahaha... Ca doit arriver, mais c'est rare.

Quant au C3-Aircross, si on parle de design au sens premier, conception, c'est exactement un remplacant du C3 Picasso. Lequel existait en modele "baroudeur" au Bresil, au fait, tout autant "plus adapte au hors-bitume"... La conception des SUV est la meme que celle des monospaces, encore une fois, et c'est pas parce que le marketing demande qu'on monte la caisse de 20 mm que ca en fait des franchisseurs. Si c'etait si simple, LandRover vendrait pas ses merveilles si cher !

Mais je soupconne que par "design" du C3 Aircross tu penses plutot au dessin, au style, deformation courante il est vrai. Ben la t'as presque raison. Presque parce qu'en fait, ce ne sont que des mini-details qui font basculer cette casse dans l'univers des babaroudeurs. En fait elle ressemble furieusement a une 500L, elle est clairemetn dans les pas du C3 Picasso qu'elle remplace, si la mode etauit aux monospaces elle serait appelee C3 Picasso mk2 "monospace" et personne n'y verrait a redire.

On ne parle pas ici de caisses renforces (et encore moins de chassis separes) ou de suspensions adaptees au TT, on parle de caisses standard, sur lesquelles le style a impose des roues relativement grandes (et encore, le mouvement est general), des ailes un peu marquees, un capot qui sent la testosterone, super, mais on n'est pas oblige de gober toutes les conneries du marketing, SUV et monospaces sont sensiblement similaires. Et pas si differents que ca des breaks, en fait.

Et je ne dis pas ca pour en degouter qui que ce soit, on a le droit d'aimer les SUV, les monospaces, et meme les quelques improbables croisements entre les deux tel les rarissimes Scenic 3 X-Mod (voire le repute tres peu fiable Scenic 1 RX4), on a le droit d'opter pour ces vehicules sans devoir se justifier de quoi que ce soit, on peut meme le faire sans la moindre arriere pensee parce que non, ces modeles ne sont pas vraiment plus polluants, sales, encombrants, gourmands ou dangereux que les autos standard.

Encore un bon commentaire au dessus...

"si la mode etauit aux monospaces elle serait appelee C3 Picasso mk2 "monospace" et personne n'y verrait a redire. "

c''est très exactement ça....

Mais le chapitre suivant n'est pas exact :

" ces modeles ne sont pas vraiment plus polluants, sales, encombrants, gourmands ou dangereux que les autos standard. "

Toutes les études objectives montrent que la surconsommation entre une version SUV/Monospace comparé à une berline similaire varient entre 15 et 50% de surconsommation.

Avec pour pompon, ceux qui savent encore proposer des berlines à l'aéro léchée ( Mercedes Classe C ), en face de mastons de même marque, motorisée identiquement, à la surface frontale élevée.

Et je peux t'assurer qu'au fil de mes locations, j'ai bien l'occasion de faire ce constat : les relevés de conso sont sans

appel....

Imagine juste : même en ne prenant que ce supplément minimal de conso de 15% .... c'est comme si soudainement en France on passait de 32 millions de VP à.... près de 37 millions de caisses sur route.

Quand on sait toute la difficulté qu'il y a pour les ingénieurs à aller gratter 1 ou 2% de baisse réelle de conso sur un produit bardé d'équipements, tous jugés plus indispensables les uns que les autres, et les filtrations qui arrivent, forcément bien plus contrôlées dans l'avenir.....tout ça foutu en l'air pas que certains ou certaines ont ce besoin de paraître ou d'accrocher leurs sièges à gosses sans trop se baisser....

@Roc : 'ttention, j'ai mis un petit "baroudeur" dans chaque commentaire ...

Alors oui, y'a sans doute une legere sur-conso, mais legere, perso je vois pas 15%, et on ne reproche ca qu'a ces modeles, alors que bien d'autres specificites entrainent une sur-conso, a commencer par les 4RM, la "sportivite" (entre guillemets, hein, on transpire via la pedale d'accelerateur...), l'usage urbain en lieu et place des TC, la clim permanente, etc. Bref, on est loin, tres loin des gros 4x4 de franchissement, on est sur des modeles qui bouffent un poil plus que les berlines dont ils sont issus, un poil plus et pas un gouffre. C'est en cela que le choix d'un SUV ou d'un monospace n'a rien de honteux.

Parce qu'encore une fois, si le besoin devient un critere, on va vite ramener tout le monde en Logan de base. Ca transporte autant de monde qu'une Classe S tout en consommant moins, par exemple, donc bye-bye la S. Ca atteint le 130 tout autant qu'une 911, donc bye-bye l'icone Porsche. Etc.

Quant au "foutu en l'air", le gaspillage lie a la facon de conduire est bien plus eleve que celui lie aux modeles. La zenitude est LE veritable econometre. Quand on lit par ici qu'une auto est "dangereuse" parce qu'elle fait 15.3 au 0-100 DA, on mesure le chemin a parcourir.

" @Roc : 'ttention, j'ai mis un petit "baroudeur" dans chaque commentaire ..."

Oui oui, j'ai vu.... t'as raison de te constituer un book.... en envoyant ça à la rédaction, tu mets toutes les chances de ton coté si tu sollicites un entretien d'embauche chez eux...

Non non....c'est pas "un poil" l'augmentation de consommation....c'est 15% mini... des magazines sérieux ont pris le temps de mener des test précis et rigoureux.

Avec le plus faible différentiel à mettre à l'actif de Mazda.... pour le reste, c'est parfois bien plus.

Bref.... c'est un facteur majeur, de par le choix du grand public que tu sais, de non atteinte des quotas fixés lors des accords de Paris....et je ne te cause même pas de l'application des nouvelles normes plus réalistes.

Les familles qui ont besoin de 3 vraies places à l'arrière de tourneront toujours vers les monospaces... pour les autres

roc et gravillon, le mec vachement empoté pour causer aux femmes, commùe on peut le voir plus haut quand il répond à "ANNE OH NYME".

D'ailleurs elle le rabroue gentiment ,mais efficacement dans sa réponse, elle a raison , son post était ce qu'il y a de plus banal à décrire les C4 PICASSO qu'elle' avait possédés, dont celui qu'elle avait encore.....

Bref, Roc le gros lourdaud avec ces dames, mal dans sa peau surement avec elles, préférant largement se retrouver entre hommes avec tous ses ptits gars préférés sur le site, 24h sur 24 pratiquement, et meme avec les autres qu'il aime pas trop, essaye de les "casser", mais tout de meme , c'est des gars, et préfère etre avec eux quand meme.......