Commentaires - Lamborghini annule carrément son projet de voiture électrique car « personne n’en veut pour le moment »

Spécifiquement ces constructeurs ont gagné 5 ans avec la renvoyure, il est logique de tout décaler d'autant.

Après quand tu vois la clientèle Lamborghini, rappeurs, footballeurs et autres spécialistes en farine ou montage crypto, je ne suis pas vraiment surpris que l’idée d’une motorisation électrique ne les emballe pas.

Personne n'en veut... tu as entendu Gastor ! Personne.

Spécifiquement ces constructeurs ont gagné 5 ans avec la renvoyure, il est logique de tout décaler d'autant.

Après quand tu vois la clientèle Lamborghini, rappeurs, footballeurs et autres spécialistes en farine ou montage crypto, je ne suis pas vraiment surpris que l’idée d’une motorisation électrique ne les emballe pas.

Ce qui se passe actuellement dans le secteur automobile est logique : on adapte la vitesse de convergence vers le VE à la maturité de la technologie.

Même si celle-ci a progressé, elle ne l'a pas fait suffisamment pour que le VE devienne une évidence.

C'est encore plus vrai pour les constructeurs produisant des véhicules d'exception.

Pas de quoi polémiquer ; c'est du pur bon sens.

Spécifiquement ces constructeurs ont gagné 5 ans avec la renvoyure, il est logique de tout décaler d'autant.

Après quand tu vois la clientèle Lamborghini, rappeurs, footballeurs et autres spécialistes en farine ou montage crypto, je ne suis pas vraiment surpris que l’idée d’une motorisation électrique ne les emballe pas.

Spécifiquement ces constructeurs ont gagné 5 ans avec la renvoyure, il est logique de tout décaler d'autant.

Après quand tu vois la clientèle Lamborghini, rappeurs, footballeurs et autres spécialistes en farine ou montage crypto, je ne suis pas vraiment surpris que l’idée d’une motorisation électrique ne les emballe pas.

J'imagine que les Etats-Unis doivent représenter une grande partie de leur vente, donc au moins jusqu'en 2028, plein de constructeurs qui font leur bénéf là bas vont ralentir sur l'électrique.

Cousin de Gastor probablement ?

Juste factuel, mais une boite qui fait 10 000 bagnoles par an, quelles soient thermiques ou électriques ça changera rien.

Alors pourquoi ils ne font pas que du VE depuis ce temps, si ça change rien...

Bon dieu c'est possible d'être rationnel à un moment ?

Pourtant c'est la marque de supersportives qui ont le plus l'apparence qui colle le plus à l'électrique.

Lamborghini à aussi dis qu'ils ne passerais jamais au 8 cylindres ni au turbo.

Cela dit Porsche à déjà fait l'essai, et même si la conception est fait par l'excellent Rimac, ça na pas pris plus que ça.

Evidemment les ventes ne sont pas nulles, mais bon.

De ton message, je déduis que la voiture électrique est immature.

Et si tel est ton avis sur le sujet : pourquoi souhaiter pénaliser dans ce cas ceux qui n'en veulent pas et qui n'ont pas les moyens de payer un malus (ou des taxes invisibles que sont CAFE entre autre) ?

C'est assez injuste comme posture.

D'autant plus que si la VE était mature, ça deviendrait mécaniquement un produit attrayant j'imagine et donc il n'y aurait ni besoin de subventionner massivement le secteur, ni de forcer la transition (on a pas interdit les calèches pour vendre des voitures thermiques, du reste on a pas interdit la voiture électrique qui précède la voiture thermique pour vendre des thermiques).

Alors pourquoi ils ne font pas que du VE depuis ce temps, si ça change rien...

Bon dieu c'est possible d'être rationnel à un moment ?

De ton message, je déduis que la voiture électrique est immature.

Et si tel est ton avis sur le sujet : pourquoi souhaiter pénaliser dans ce cas ceux qui n'en veulent pas et qui n'ont pas les moyens de payer un malus (ou des taxes invisibles que sont CAFE entre autre) ?

C'est assez injuste comme posture.

D'autant plus que si la VE était mature, ça deviendrait mécaniquement un produit attrayant j'imagine et donc il n'y aurait ni besoin de subventionner massivement le secteur, ni de forcer la transition (on a pas interdit les calèches pour vendre des voitures thermiques, du reste on a pas interdit la voiture électrique qui précède la voiture thermique pour vendre des thermiques).

Attendre les heures creuses bleues avec son forfait EDF Tempo, pour recharger sa Lambo à prix malin

Visiblement, cet argument n'a pas fonctionné....

Je me demande si le blason Ferrari suffira a vendre la Luce Ferrari.

Une batterie de 122kWh pour une autonomie ridicule de 530km WLTP, ca me semble être un échec annoncé. (Avec 122kWh, une CLA 250+ pourrait faire 1120km WLTP.)

Quand bien même il n'est pas question ici d'une auto à vocation sportive, faire un plein d'électrons tous les 220-230 km entre deux bornes de recharges à 130 km/h GPS sur un trajet autoroutier, c'est limite clownesque.

Un minimum de 300km serait plus confortable et acceptable.

Enfin, ils ont compris. On en veut pas.

Je me demande si le blason Ferrari suffira a vendre la Luce Ferrari.

Une batterie de 122kWh pour une autonomie ridicule de 530km WLTP, ca me semble être un échec annoncé. (Avec 122kWh, une CLA 250+ pourrait faire 1120km WLTP.)

Quand bien même il n'est pas question ici d'une auto à vocation sportive, faire un plein d'électrons tous les 220-230 km entre deux bornes de recharges à 130 km/h GPS sur un trajet autoroutier, c'est limite clownesque.

Un minimum de 300km serait plus confortable et acceptable.

"rationnel", "technologie mature"...

On a envie de sourire quand des fabricants de produits totalement futiles et inaccessibles sont défendues avec de tels qualificatifs.

Thermique ou Électrique n'est pas vraiment la question. Ces marques d'ultra luxe sont du gaspillage de ressources pour de l'apparat, de la spéculation, du concours de kiki entre puissants.

Que ça fasse rêver les enfants, à la rigueur je comprends.

Mais que des adultes matures et rationnels se fassent les avocats d'un système dont l'élitisme les exclut de facto me questionne.

Le problème d'avoir les fesses entre deux chaises est de se faire en tout point dépassé technologiquement lorsque les VE seront arrivées à maturité.

Les pays asiatiques ont 5 à 10ans d'avance sur nous pour le moment, mais rien n'est encore perdu.

Il suffit d'orienter correctement les dépenses.

Les deux technologies de batteries les plus intéressantes pour l'Europe sont le Sodium-ion (Pour les pays connaissant des hiver rudes et aussi pour l'abondance du sodium) et les batteries solides pour la performance.

Les batteries solides ne sont pas encore maîtrisées mais ça avance et lorsque ca sera le cas, les super sportive électrique deviendront intérressantes.

Depuis que j'ai vu débarquer le mazout, puis le mammouth Cayenne chez Porsche, j'ai compris que tout est vendable chez un constructeur prestigieux.

Il suffit simplement que la technologie électrique soit au point afin de susciter l'intérêt des acheteurs, et pour cela il faut diviser par 2 le poids des batteries acruelles tout en offrant la même capacité, ainsi que permettre une recharge ultra rapide, optimiser les phases régénératives et maintenir les performances sur le long temps.

Il y a encore du boulot, mais ce n'est qu'une question d'années, pas de décennies. (On ne cause pas de production de masses...)

Je pense que ta déception sur tes croyances au sujet du Ve va être grande à l'avenir.

les batteries solides ne sont pas encore maîtrisé ?

y a un donut lab a, si tu as faim?

Le problème d'avoir les fesses entre deux chaises est de se faire en tout point dépassé technologiquement lorsque les VE seront arrivées à maturité.

Les pays asiatiques ont 5 à 10ans d'avance sur nous pour le moment, mais rien n'est encore perdu.

Il suffit d'orienter correctement les dépenses.

Les deux technologies de batteries les plus intéressantes pour l'Europe sont le Sodium-ion (Pour les pays connaissant des hiver rudes et aussi pour l'abondance du sodium) et les batteries solides pour la performance.

Les batteries solides ne sont pas encore maîtrisées mais ça avance et lorsque ca sera le cas, les super sportive électrique deviendront intérressantes.

Depuis que j'ai vu débarquer le mazout, puis le mammouth Cayenne chez Porsche, j'ai compris que tout est vendable chez un constructeur prestigieux.

Il suffit simplement que la technologie électrique soit au point afin de susciter l'intérêt des acheteurs, et pour cela il faut diviser par 2 le poids des batteries acruelles tout en offrant la même capacité, ainsi que permettre une recharge ultra rapide, optimiser les phases régénératives et maintenir les performances sur le long temps.

Il y a encore du boulot, mais ce n'est qu'une question d'années, pas de décennies. (On ne cause pas de production de masses...)

Je pense que ta déception sur tes croyances au sujet du Ve va être grande à l'avenir.

"rationnel", "technologie mature"...

On a envie de sourire quand des fabricants de produits totalement futiles et inaccessibles sont défendues avec de tels qualificatifs.

Thermique ou Électrique n'est pas vraiment la question. Ces marques d'ultra luxe sont du gaspillage de ressources pour de l'apparat, de la spéculation, du concours de kiki entre puissants.

Que ça fasse rêver les enfants, à la rigueur je comprends.

Mais que des adultes matures et rationnels se fassent les avocats d'un système dont l'élitisme les exclut de facto me questionne.

Le problème d'avoir les fesses entre deux chaises est de se faire en tout point dépassé technologiquement lorsque les VE seront arrivées à maturité.

Les pays asiatiques ont 5 à 10ans d'avance sur nous pour le moment, mais rien n'est encore perdu.

Il suffit d'orienter correctement les dépenses.

Les deux technologies de batteries les plus intéressantes pour l'Europe sont le Sodium-ion (Pour les pays connaissant des hiver rudes et aussi pour l'abondance du sodium) et les batteries solides pour la performance.

Les batteries solides ne sont pas encore maîtrisées mais ça avance et lorsque ca sera le cas, les super sportive électrique deviendront intérressantes.

Depuis que j'ai vu débarquer le mazout, puis le mammouth Cayenne chez Porsche, j'ai compris que tout est vendable chez un constructeur prestigieux.

Il suffit simplement que la technologie électrique soit au point afin de susciter l'intérêt des acheteurs, et pour cela il faut diviser par 2 le poids des batteries acruelles tout en offrant la même capacité, ainsi que permettre une recharge ultra rapide, optimiser les phases régénératives et maintenir les performances sur le long temps.

Il y a encore du boulot, mais ce n'est qu'une question d'années, pas de décennies. (On ne cause pas de production de masses...)

Le quasi inaccessible. C'est ce qui pousse des milliers de jeunes à travailler à l'école, à entreprendre, à voir les choses en grand.

1% des humains sur la planète génèrent la richesse nécessaire pour la vie des 99% restants. Autrement dit le niveau de vie de 99% de la population dépend de 1% des gens qui prennent des risques (la majorité de la population aspire à la sécurité : mais la sécurité ça coûte, ça ne génère pas de richesse)

Cette vérité est dure à entendre (surtout en France où l'on déteste la réussite plus que tout au monde) : mais elle est nécessaire.

Pas très social de dire que 1% des humains génère la richesse pour les 99% restants...

Et ce 1% étant évidemment très occupé à produire cette richesse doit évidemment se faire aider pour des tâches subalternes.

Ici, vous idolâtrez la réussite de l'élite....

D'habitude, vous critiquez cette élite que vous traitez "d'esclavagiste"....

??????

Il est vrai qu'il est très difficile d'être cohérent quand on est continuellement dans l'excès.

Quand on est dans un parti extrémiste, vous démontrez qu'il est préférable (moins risqué) de s'adresser à des poissons dans un aquarium.

Le quasi inaccessible. C'est ce qui pousse des milliers de jeunes à travailler à l'école, à entreprendre, à voir les choses en grand.

1% des humains sur la planète génèrent la richesse nécessaire pour la vie des 99% restants. Autrement dit le niveau de vie de 99% de la population dépend de 1% des gens qui prennent des risques (la majorité de la population aspire à la sécurité : mais la sécurité ça coûte, ça ne génère pas de richesse)

Cette vérité est dure à entendre (surtout en France où l'on déteste la réussite plus que tout au monde) : mais elle est nécessaire.

Très amusant la détresse croissante des fanboy du bruit...

Ils en sont à expliquer pourquoi des constructeurs qui, tous réunis, ne font pas 50 000 ventes annuelles, ont raison d'abandonner les électriques, pour des caisse de 250 000 balles et plus, et que donc il faut arrêter aussi pour la voiture de M.Lambda....celle qui sert TOUS les jours.

Et après ça parle "rationalité".

"Le quasi inaccessible. C'est ce qui pousse des milliers de jeunes à travailler à l'école, à entreprendre, à voir les choses en grand."

Merci pour ce moment.....De franche Poilade.

Vraiment.

Un jour vous allez devenir mâture....comme le VE et la CLA....

A partir de là il se pourrait même que vous ayez un de ces "jeunes" à la maison...

Et vous comprendrez que l'immense majorité des jeunes ne sont pas du tout "poussés" par l'inaccessible dans leur motivation.

"Et vous comprendrez que l'immense majorité des jeunes ne sont pas du tout "poussés" par l'inaccessible dans leur motivation."

Exact, c'est pour ça que je ne parle que de 1% de la population (donc 1% des plus jeune).

En réalité 99% de la population (moi inclus) repose sur les 1% qui vont prendre tous les risques souvent motivés par l’appât du gain (directement ou indirectement).

Du reste c'est pour ça que le modèle capitaliste l'a emporté sur le modèle communiste. Dans le modèle communiste : aucune chance de réussir par la prise de risque (seul le lien avec l'état permettait cette réussite financière) : donc pas d'économie performante : misère pour tout le monde.

Nos niveaux de vie repose sur la motivation de certain à prendre des risque que 99% de la population juge inconsidéré.

Oh il ose, l'esclavagiste en chef, celui a qui toute forme d'humanité a déserté depuis bien longtemps tente d'inverser l'accusation.

Non, soyons lucide, tu es l'esclavagiste de Caradisiac, tu défends un système néo-esclavagiste et tu en es parfaitement conscient. On sait très bien ce que c'est qu'un immigrationniste :

- L'immigrationniste de gauche l'est pour 2 raisons : ils pensent récupérer un peuple plus ouvert à ses idées (à tord car l'immigration africaine est ultra conservatrice) & il pense qu'il rend service en déplaçant toute la misère humaine

- L'immigrationniste de droite lui est une véritable enflure, à peine humain, puisqu'il voit dans l'immigration une ressource corvéable à moindre coût pour maintenir des privilèges (payer le moins chère possible ses services) basé sur l'exploitation de l'Homme par l'Homme.

Concernant les 1% je ne fais que dire le réel, et je ne m'inclus pas dans ces 1%. Je n'ai pas d'égo au point de penser que je fais parti de ce qui génère de la valeur pour les autres. Mais j'ai la modestie d'être lucide et de ne pas mordre la main de ceux (qui génèrent les richesses par leur prises de risque) et dont mon niveau de vie dépend.

Oh il ose, l'esclavagiste en chef, celui a qui toute forme d'humanité a déserté depuis bien longtemps tente d'inverser l'accusation.

Non, soyons lucide, tu es l'esclavagiste de Caradisiac, tu défends un système néo-esclavagiste et tu en es parfaitement conscient. On sait très bien ce que c'est qu'un immigrationniste :

- L'immigrationniste de gauche l'est pour 2 raisons : ils pensent récupérer un peuple plus ouvert à ses idées (à tord car l'immigration africaine est ultra conservatrice) & il pense qu'il rend service en déplaçant toute la misère humaine

- L'immigrationniste de droite lui est une véritable enflure, à peine humain, puisqu'il voit dans l'immigration une ressource corvéable à moindre coût pour maintenir des privilèges (payer le moins chère possible ses services) basé sur l'exploitation de l'Homme par l'Homme.

Concernant les 1% je ne fais que dire le réel, et je ne m'inclus pas dans ces 1%. Je n'ai pas d'égo au point de penser que je fais parti de ce qui génère de la valeur pour les autres. Mais j'ai la modestie d'être lucide et de ne pas mordre la main de ceux (qui génèrent les richesses par leur prises de risque) et dont mon niveau de vie dépend.

Je sens le flop Ferrari électrique ! D'après des personnes ils savent pas à qui en vendre

Dire que 1 % des plus riches seraient indispensables aux 99 %, c’est une fable pour Jordan. La richesse est créée par des millions de gens qui travaillent, pas par une poignée de rentiers ou de footballeurs. .

Toujours les grandes théories ....Mais elles ne cachent pas votre manque de rigueur intellectuelle pour essayer de faire oublier vos contradictions.

Ceux qui génèrent de la richesse par définition ont besoin de personnel.... Beaucoup de personnel.

Vous essayez maladroitement de théoriser la notion d'esclavagiste mais il n'y a pas de "bon esclavagiste" et de "mauvais esclavagiste".

Toute relation de travail est fixée par un contrat entre employeur et employé, et chaque compétence / tâche / service a le prix du marché.

Vous êtes un free lance comme je l'ai été pendant 12 ans. Vous avez le droit d'accepter ou de refuser une mission. Cela ne fait pas de vous un "esclave".

Comme le jardinier qui entretient ma maison en France ne se considère pas non plus comme un "esclave" ; il a le droit d'accepter ou de refuser le travail sur base du prix fixé.

Même chose pour une femme de ménage : il y a un prix du marché.

On n'est plus à l'époque de Zola....

De plus, dites vous qu'avec vos revenus, vous êtes un bourgeois comme les autres. Et quand on lit vos propos, on se dit que vous êtes plutôt moins respectueux des lois (et des autres) que la moyenne.

Vous n'êtes donc certainement pas crédible pour donner des leçons aux autres.

Vous n'avez rien compris. Le PDG n'a pas dit que personne ne voulait de VE (les chiffres réels le démantent à longueur d'année avec une croissance à 2 chiffres).

Il a dit que "personne ne voulait de Lamborghini électrique". Et c'est logique.

Avant, il fallait payer 300-600k€ pour avoir 400-800cv avec des moteurs V12...

Maintenant, pour le prix d'une BMW Serie 5 électrique, tu peux avoir 600-1000cv, avec plus de couple, et avec un coût d'entretien divisié par 10.

C'est juste la morte de ces supercars thermiques. C'est même la mort à feu doux des Porsches thermiques ou autres sportives "abordables".

Dire que 1 % des plus riches seraient indispensables aux 99 %, c’est une fable pour Jordan. La richesse est créée par des millions de gens qui travaillent, pas par une poignée de rentiers ou de footballeurs. .

Spécifiquement ces constructeurs ont gagné 5 ans avec la renvoyure, il est logique de tout décaler d'autant.

Après quand tu vois la clientèle Lamborghini, rappeurs, footballeurs et autres spécialistes en farine ou montage crypto, je ne suis pas vraiment surpris que l’idée d’une motorisation électrique ne les emballe pas.

Un des piliers de ce type de constructeur s'effondre ... quand tu posais 300K€ sur la table, au moins, tu avais un moteur et de la puissance.

Maintenant, la moindre startup chinoise te colle 1000 ch sous le capot pour 5 fois moins cher.

Lotus a tenté, ce fut un naufrage total. Tu m'étonnes que tous les projets soient reportés sine die.

"Toute relation de travail est fixée par un contrat entre employeur et employé, et chaque compétence / tâche / service a le prix du marché. "

Oui sauf que le prix du marché dépend de l'offre et de la demande, et l'esclavagiste fait tjrs en sorte de maximiser le marché pour sa pogne au détriment de ses esclaves. Tout ça pour se payer une option de plus sur sa 911, quelle avidité !

Vous continuez à raconter n'importe quoi....

C'est du pur délire basé sur vos croyances.

Expliquez moi comment je peux, en tant qu'individu, influencer le prix du marché d'un service ....?

Expliquez moi pourquoi quelqu'un qui fait appel à un service (jardinier, plombier, électricien....) est un esclavagiste ?

Vous continuez à raconter n'importe quoi....

C'est du pur délire basé sur vos croyances.

Expliquez moi comment je peux, en tant qu'individu, influencer le prix du marché d'un service ....?

Expliquez moi pourquoi quelqu'un qui fait appel à un service (jardinier, plombier, électricien....) est un esclavagiste ?

"Expliquez moi comment je peux, en tant qu'individu, influencer le prix du marché d'un service ....? "

Oh c'est très très simple.

Au travers de ton vote pour une immigration toujours plus massive de population pauvre & sous qualifié qui alimente le marché de l'emploi d'un secteur déjà saturé. Donc tu votes pour que les jobs faiblement qualifiés soit sous pression et que donc le salaire minimum soit défacto la norme.

Pourquoi je gagne 650 € jour travaillé HT. Parce qu'à 550 on trouve personne à mon niveau de qualification tout simplement. Si demain il y a 5 Axel pour 1 poste (comme c'est le cas pour les jobs sous qualifié pour lequel on importe à l'infini une MO pour s'assurer que ces jobs ne soit jamais décemment rémunérés) : mon tarif ça sera le smic horaire. Tout simplement : c'est l'offre et la demande, rien de plus.

Le truc c'est que les Axel sont nombreux dans le monde, mais ne veulent pas venir en France (où dans des quantités plus faible). Donc moi je fais parti des gagnants de mondialisation (tant mieux pour moi certes...) mais j'aimerais que la roue tourne aussi pour ceux qui comme moi non pas la chance d'être rare, parce qu'une saloperie d'immigrationniste (et je pèse mes mots) en a décidé autrement pour économiser marginalement sur les services dont il dépend au détriment des gens concernés.

On vit en démocratie : le responsable c'est l'électeur.

Quand on résume une voiture de sport à sa puissance ou son couple, c'est qu'on n'aime définitivement pas conduire. Une BMW M5, pèse 2,5T. Elle peut développer 1000ch ou plus, elle ne sera jamais cataloguée sportive et encore moins supercar.

Bien évidemment qu'il restera des amateurs de Lambo, Ferrari ou autres Porsche, en thermique, et ce, d'autant plus, que l'alternative se résumera à des aspirateurs en quête d'obésité.

"Expliquez moi comment je peux, en tant qu'individu, influencer le prix du marché d'un service ....? "

Oh c'est très très simple.

Au travers de ton vote pour une immigration toujours plus massive de population pauvre & sous qualifié qui alimente le marché de l'emploi d'un secteur déjà saturé. Donc tu votes pour que les jobs faiblement qualifiés soit sous pression et que donc le salaire minimum soit défacto la norme.

Pourquoi je gagne 650 € jour travaillé HT. Parce qu'à 550 on trouve personne à mon niveau de qualification tout simplement. Si demain il y a 5 Axel pour 1 poste (comme c'est le cas pour les jobs sous qualifié pour lequel on importe à l'infini une MO pour s'assurer que ces jobs ne soit jamais décemment rémunérés) : mon tarif ça sera le smic horaire. Tout simplement : c'est l'offre et la demande, rien de plus.

Le truc c'est que les Axel sont nombreux dans le monde, mais ne veulent pas venir en France (où dans des quantités plus faible). Donc moi je fais parti des gagnants de mondialisation (tant mieux pour moi certes...) mais j'aimerais que la roue tourne aussi pour ceux qui comme moi non pas la chance d'être rare, parce qu'une saloperie d'immigrationniste (et je pèse mes mots) en a décidé autrement pour économiser marginalement sur les services dont il dépend au détriment des gens concernés.

On vit en démocratie : le responsable c'est l'électeur.

C'est pas une fable. C'est le réel. Sans gens pour prendre des risques, pas de salariat et pas d'assistanat c'est aussi simple que ça.

Et s'il n'y a pas de quoi donner un intérêt au fait de devenir riche, il n'y aura pas les prises de risque nécessaires à toute économique en croissance.

Dans tout système égalitariste : les gens deviennent d'une frilosité totale vis à vis du risque. Pourquoi prendre des risques s'il n'y a rien à gagner ?

Au final, tous les millionnaires (virtuel) en titres d'entreprises (quand c'est la leur), feraient mieux de tout liquider, acheter de l'immobilier mettre en place une gestion automatique, et aller se la couler douce sur une île. Économiquement c'est moins risqué que d'entreprendre.

Des travaux de l’OCDE, de McKinsey Global Institute ou encore de chercheurs comme Thomas Philippon montrent que : une fraction minuscule d’entreprises 1 à 5 % génère :

- la majorité de la croissance de la productivité

- l’essentiel de la croissance du chiffre d’affaires mondial

Donc oui, sans rémunération de la prise de risque, il n'y a pas de croissance économique (généré par une poignée d'entreprise au final). C'est dans la nature humaine, et même animal : si votre chien a peur de l'eau, le seul moyen de l'encourager à y aller : c'est de l'attirer avec une récompense à la clé qu'il ne pourra pas avoir autrement qu'en prenant ce qu'il perçoit comme un risque (à savoir l'eau dans mon exemple).

Donc oui un footballer qui mise tout sur sélection impitoyable pour devenir PRO et qui perce avec un job qui s'arrêtera a ces 35/36 ans à coup sûr : il a pris un risque important.

Et de son métier (footballer professionnel) : il finance des agents d'entretien dans les stades, une industrie qui fabrique les maillots de foot, des vendeurs de billet, etc...

Donc il a pris un risque (un gros risque : vivre du football c'est tout sauf un challenge facile), il a généré de l'activité économique : il est récompensé au delà du citoyen moyen qui n'a pris lui aucun risque dans sa vie (mais qui en contrepartie bénéficie de l'économie à défaut d'y contribuer réellement pour les autres).

Tu racontes n'importe quoi :

"Autre enseignement de l’étude, les nouveaux arrivants sont de plus en plus qualifiés : 52 % des personnes immigrées entrées sur le territoire en 2023 et âgées de 25 ans ou plus étaient diplômées du supérieur, contre 41 % en 2006. À l’inverse, 22 % des personnes immigrées arrivées en France en 2023 et âgées d’au moins 25 ans sont sans diplôme, contre 30 % en 2006. « Cette hausse du niveau de diplôme concerne toutes les origines à l’exception de l’Asie, notamment car il s’agit depuis longtemps d’une immigration particulièrement diplômée », précise l’Insee."

5 minutes de recherche.

C'est bien beau de gober la propagande des média traditionnels, c'est mieux de faire ses recherches. L'image de l'immigration comme étant majoritairement non qualifiée est une lecture datée qui ne correspond plus à la structure des flux actuels.

"Au final, tous les millionnaires (virtuel) en titres d'entreprises (quand c'est la leur), feraient mieux de tout liquider, acheter de l'immobilier mettre en place une gestion automatique, et aller se la couler douce sur une île." : l'évasion fiscale consiste précisément à mettre son argent sur une île (souvent au sens propre) pour ne plus contribuer au système qui a permis le succès.

De plus, on peut récompenser le risque par le profit sans pour autant accepter que ce profit échappe à l'impôt qui finance les infrastructures (routes, éducation des salariés, sécurité) dont ces mêmes entreprises ont besoin pour fonctionner.

Et surtout, c'est l'entreprise qui crée la croissance, pas l'évasion fiscale. Qu'une entreprise soit performante est une chose ; que son propriétaire utilise des failles juridiques pour ne pas payer d'impôt sur le revenu ou sur la fortune en est une autre. Le salarié "sans risque" paie 100 % de ses impôts à la source. Le très riche peut choisir son taux effectif via l'optimisation. Ce n'est plus une question de risque, mais une question d'équité devant la loi.

Je reprends ton chien : si il commence à mordre tous ceux qui ont aidé à construire la piscine, il y a un problème de contrat social. On est dans un system, tout est connecté, Le riche réussit parce qu'il y a des clients qui ont du pouvoir d'achat (donc des salaires) et des employés formés par l'école publique. Si les grandes fortunes ne paient plus d'impôts, le système s'effondre.

Rappel à toute fin utile :

En France : On estime l'évasion et la fraude fiscale entre 80 et 120 milliards d'euros par an. C'est 6 à 10 fois plus coûteuse pour l'État que la fraude sociale (RSA, chômage, etc.), qui est pourtant souvent plus critiquée.

Les milliardaires paient souvent un taux effectif d'imposition (en proportion de leurs revenus réels, incluant les bénéfices de leurs holdings) deux fois moins élevé que les classes moyennes ou les cadres supérieurs. Ils utilisent l'optimisation pour descendre à des taux réels de 2 % à 10 %, là où un salarié est vite à 30 %.

"Au final, tous les millionnaires (virtuel) en titres d'entreprises (quand c'est la leur), feraient mieux de tout liquider, acheter de l'immobilier mettre en place une gestion automatique, et aller se la couler douce sur une île." : l'évasion fiscale consiste précisément à mettre son argent sur une île (souvent au sens propre) pour ne plus contribuer au système qui a permis le succès.

De plus, on peut récompenser le risque par le profit sans pour autant accepter que ce profit échappe à l'impôt qui finance les infrastructures (routes, éducation des salariés, sécurité) dont ces mêmes entreprises ont besoin pour fonctionner.

Et surtout, c'est l'entreprise qui crée la croissance, pas l'évasion fiscale. Qu'une entreprise soit performante est une chose ; que son propriétaire utilise des failles juridiques pour ne pas payer d'impôt sur le revenu ou sur la fortune en est une autre. Le salarié "sans risque" paie 100 % de ses impôts à la source. Le très riche peut choisir son taux effectif via l'optimisation. Ce n'est plus une question de risque, mais une question d'équité devant la loi.

Je reprends ton chien : si il commence à mordre tous ceux qui ont aidé à construire la piscine, il y a un problème de contrat social. On est dans un system, tout est connecté, Le riche réussit parce qu'il y a des clients qui ont du pouvoir d'achat (donc des salaires) et des employés formés par l'école publique. Si les grandes fortunes ne paient plus d'impôts, le système s'effondre.

Rappel à toute fin utile :

En France : On estime l'évasion et la fraude fiscale entre 80 et 120 milliards d'euros par an. C'est 6 à 10 fois plus coûteuse pour l'État que la fraude sociale (RSA, chômage, etc.), qui est pourtant souvent plus critiquée.

Les milliardaires paient souvent un taux effectif d'imposition (en proportion de leurs revenus réels, incluant les bénéfices de leurs holdings) deux fois moins élevé que les classes moyennes ou les cadres supérieurs. Ils utilisent l'optimisation pour descendre à des taux réels de 2 % à 10 %, là où un salarié est vite à 30 %.

Mais tu confonds tout.

Déjà tu confonds la fraude ou l'évasion fiscale qui est un problème certes (faut il encore pouvoir détecter la fraude et c'est pas une mince affaire) et toutes la logorrhée mensongère de la gauche sur le capital.

Tout riche qui se verse des revenus : paye des cotisations sociales & de l’impôt sur le revenu.

Tout riche qui se verse des dividendes : paye 31,4% de prélèvement en Flat Taxe (après l'impôt sur les sociétés) et n'a droit à strictement aucune protection sociale (il donne mais ne reçoit rien).

Ça c'est factuel.

Mais oui en effet : tu peux ne pas te payer, et faire croitre tes entreprises à la place : dans ce cas tu ne verse pas de dividende, ni de salaire. Tu ne touches RIEN. Donc normal que tu ne payes pas d'impôts...

Il est parfaitement normal de n'être taxé que les revenus qu'il soit du capital ou du travail. Donc l'amalgame visant à confondre volontairement le capital (dont sa valorisation est fictive...) et les revenus (travail ou capital) c'est une escroquerie intellectuelle de la gauche qui nous fait croire que certain riche ne paye pas d'impôt (normal ils ne perçoivent pas de revenu... ni du capital, ni du travail...). Taxer directement un capital revient à taxer une valeur fictive, et à pour conséquence la fuite du dit capital qui ne peut survivre sans ça.

Concernant l'optimisation fiscale : c'est tout simplement un choix que font certains pays. Certains pays préfèrent (comme la France) prélever massivement quitte à faire fuir en masse les entreprises et leur capitaux pour financer du social. D'autres pays préfèrent miser sur l'économie en ayant une fiscalité attrayante quitte à moins redistribuer...

Les entreprises déplacent leur capitaux là où ils se feront le moins tondre car la logique d'une entreprise c'est de créer le plus de valeur possible (pour rémunérer le risque) et rester coincé dans un pays qui vol cette création de valeur empêche de rémunérer correctement le risque et donc de développer la société.

Plus le risque est élevé (ce qui est le cas des entreprises values long terme qui se basent massivement sur la R&D pour développer leur business au hasard : les 7 magnifiques) : plus une fiscalité importante va faire mécaniquement fuir l'entrepreneur et ses investisseurs et donc les chance de réussite de la société.

Le thermique n'a aucun avenir, c'est une évidence, ce sera la voiture électrique ou plus de voiture du tout, les deux me conviennent. Pour rappel à Paris déjà 70% e la population n'a pas de voiture, Lyon suit la même trajectoire, et 80% de la population vit en ville.

Le "report" de Lamborghini est simplement une des conséquences de la lâcheté de nos politiques, que le soit l'abandon des ZFE en France ou le report de la fin du thermique en Europe. Mais c'est un mauvais calcul, les marques qui n'investissement pas massivement dans l'électrique depuis des années ne passeront pas la fin de la décennie. Idem pour la conduite autonome au passage, faire ses trajets quotidiens en lisant un livre ou en regardant une vidéo ou en commençant sa journée de travail sur son ordinateur (ou téléphone) sera une option indispensable pour la majorité des clients. Au final, il est assez facile de comprendre qui vendra encore des voitures en 2030 et a fortiori 2040, ce n'est pas un hasard si la valorisation boursière de Tesla est stratosphérique par rapport au volume des ventes.

Le quasi inaccessible. C'est ce qui pousse des milliers de jeunes à travailler à l'école, à entreprendre, à voir les choses en grand.

1% des humains sur la planète génèrent la richesse nécessaire pour la vie des 99% restants. Autrement dit le niveau de vie de 99% de la population dépend de 1% des gens qui prennent des risques (la majorité de la population aspire à la sécurité : mais la sécurité ça coûte, ça ne génère pas de richesse)

Cette vérité est dure à entendre (surtout en France où l'on déteste la réussite plus que tout au monde) : mais elle est nécessaire.

C'est pas une fable. C'est le réel. Sans gens pour prendre des risques, pas de salariat et pas d'assistanat c'est aussi simple que ça.

Et s'il n'y a pas de quoi donner un intérêt au fait de devenir riche, il n'y aura pas les prises de risque nécessaires à toute économique en croissance.

Dans tout système égalitariste : les gens deviennent d'une frilosité totale vis à vis du risque. Pourquoi prendre des risques s'il n'y a rien à gagner ?

Au final, tous les millionnaires (virtuel) en titres d'entreprises (quand c'est la leur), feraient mieux de tout liquider, acheter de l'immobilier mettre en place une gestion automatique, et aller se la couler douce sur une île. Économiquement c'est moins risqué que d'entreprendre.

Des travaux de l’OCDE, de McKinsey Global Institute ou encore de chercheurs comme Thomas Philippon montrent que : une fraction minuscule d’entreprises 1 à 5 % génère :

- la majorité de la croissance de la productivité

- l’essentiel de la croissance du chiffre d’affaires mondial

Donc oui, sans rémunération de la prise de risque, il n'y a pas de croissance économique (généré par une poignée d'entreprise au final). C'est dans la nature humaine, et même animal : si votre chien a peur de l'eau, le seul moyen de l'encourager à y aller : c'est de l'attirer avec une récompense à la clé qu'il ne pourra pas avoir autrement qu'en prenant ce qu'il perçoit comme un risque (à savoir l'eau dans mon exemple).

Donc oui un footballer qui mise tout sur sélection impitoyable pour devenir PRO et qui perce avec un job qui s'arrêtera a ces 35/36 ans à coup sûr : il a pris un risque important.

Et de son métier (footballer professionnel) : il finance des agents d'entretien dans les stades, une industrie qui fabrique les maillots de foot, des vendeurs de billet, etc...

Donc il a pris un risque (un gros risque : vivre du football c'est tout sauf un challenge facile), il a généré de l'activité économique : il est récompensé au delà du citoyen moyen qui n'a pris lui aucun risque dans sa vie (mais qui en contrepartie bénéficie de l'économie à défaut d'y contribuer réellement pour les autres).

Premier paragraphe : oui ça existe, mais la majorité de la population vise plutôt l'équilibre, l'harmonie...il y a même un terme biologique qui correspond : l'homéostasie.

Deuxième paragraphe : non c'est une lubie. Nous sommes tous interdépendants. Je dirais même que les 1% les plus riches de, la planète sont certainement les moins capables de se démerder dans la forêt avec leur bite et leur couteau.

Troisième paragraphe :Notre histoire chrétienne a laissé des traces. Afficher sa richesse est vu comme indécent et un manque de savoir vivre. Et comme ton parti veut protéger ce qui fait notre socle commun, je suppose que tu seras d'accord avec moi

je vais acheter un volvo ex60 P10. un suv de bon pere tranquille. sauf qu il fait 510cv... pour 63 000 euros. L électrique progresse a un tel rythme, que les lamorghini et autres porsches thermiques vont bientot paraitre pour des limaces du passé.

Pas besoin d'une Porsche, sur un trajet de plus de 300 bornes, une bonne vieille clio diesel te laissera loin derrière

tu crois que l'acheteur de Porsche ou Lamborghini le fait...pour arriver avant la "bonne vieille Clio diesel" sur un trajet autoroutier de 300km aux allures légales ?

je vais acheter un volvo ex60 P10. un suv de bon pere tranquille. sauf qu il fait 510cv... pour 63 000 euros. L électrique progresse a un tel rythme, que les lamorghini et autres porsches thermiques vont bientot paraitre pour des limaces du passé.

Je ne sais pas ???

Mais acheter un gros SUV confortable, taillé pour faire de la route et perdre du temps sur long trajet sur n'importe quel VT, ça me laisse songeur; mais chacun fait ce qu'il veut de son argent. Les 500ch ne serviront à rien sur autoroute si tu ne veux pas t'arrêter toutes les 200 bornes. Et dès que ça tourne, étant donné le poids, la Porsche ou la Lambo sera très loin devant, donc cette comparaison n'a aucun sens.

pourquoi ? tu roules à quelle vitesse, sur route et autoroute ?

Ah bon ? Tu ne peux pas faire plus de 200km en VE maintenant ? C'est nouveau ?

Tu crois que le mec en gros SUV Porsche...il s'arrête pas au bout de 3-4h de roulage ? Qu'il pisse dans une bouteille en plastique ? Tu en connais pas beaucoup visiblement alors tu fantasmes sur eux mais ils sont comme toi et moi, je t'assure.

Le post de départ concernait la puissance, qui visiblement ferait passer les VT sportives pour, je cite, "des limaces du passé". Or si tu veux exploiter 500ch sur autoroute, t'auras pas plus de 200 bornes d'autonomie; si c'est pour rouler à 120/130, 100ch suffisent largement.

Quant aux Porsche, j'ai la chance de vivre dans un coin où on en voit à tous les coins de rues, donc aucun fantasme de ma part, voire même un peu de lassitude, au même titre que la Rolex qui fait partie du stéréotype.

Voilà, et quand je m'arrête pisser c'est 3mn, et même pas besoin de 800V, les 220V pour éclairer gogues suffisent amplement.

Vous me faites rire avec vos 500cv sur route.

Le genre de pov' cloche qu'on verra peu utiliser une telle puissance.

Ou encore le genre de pov' cloche que je dépose a chaque sortie circuit avec ma pov' Xsara et ses 220cv roue...

Cette manie de devoir toujours compenser...

vous êtes pour brider la puissance des voitures ?

En France, à part à la sortie d'un péage, mes 450cv, je peux pas trop les utiliser. Même à 200km/h, j'ai besoin de moins de 70-75kW (100cv) pour maintenir la vitesse en Allemagne.

Donc la puissance, tu t'en sers pour doubler, tu t'en sers en sortie d'épingle en montagne, bref, tu en as besoin PONCTUELLEMENT et pas dans des endroits où tu vas parcourir 400km. Car faire 400km de montée de montagne...je sais pas où tu fais cela.

Donc dans la pratique, même si tu roules la nuit avec Waze ou Coyote et que tu cruises à 160-170 (car au-delà, tu risques de devoir laisser la voiture sur place), tu fais facilement 200km (surtout qu'il y a quasiment pas de portions d'autoroute en France où tu peux faire cela sur 200km non stop).

Tu ne vis sûrement pas à un endroit où il y a pleins de Porsche au coin de la rue...ET ces gens exploitent les 500cv en permanence ...sur l'autoroute.

Je vis à Zürich. Donc non seulement je les vois mais je COTOIE ces possesseurs de Porsche ou X5M60D, GLE AMG63 ou autre thermiques avec 500cv et plus.

Et je peux te dire que sur l'autoroute, en Suisse, ça cruise à 100-120 (car ici ça rigole pas) et en Italie ou France, c'est 150-160 maxi donc tu es loin d'utiliser les 500cv en permanence. N'importe quel bon SUV électrique fait cela sans souci. Une Y Perf fait facilement 200km à des allures répréhensible.

Pour le reste, cela fait 30 ans qu'on roule aussi en thermique. Les soit-disants "1000km avec 3mn pour refaire le plein"...on connaît. C'est un fantasme.

Encore un fantasme, décidément !

Je te parle de mon expérience pas de celle de tes copains. Je fais très régulièrement un trajet de 850km par l'autoroute en 6h, pause de 10 mn incluse, soit environ 140KM/h de moyenne. Avec l'exemple de ta Tesla, en roulant à la même vitesse, tu seras obligé de t'arrêter à 200km puis tous les 160 environ, car la recharge se fait à 80%, soit 4 à 5 fois. A 25 mn l'arrêt tout compris, si tout se passe pour le mieux (attente, puissance de la borne...), ça nous fait au bas mot 2h à 2h30 de trajet en plus, soit 35 à 40 %. A 20 balles la recharge, ça te coutera aussi cher que moi en gasoil, pour une vitesse moyenne de 100 km/h.

Ça vaut le coup de payer l'autoroute ! Mais comme dit plus haut, chacun claque son fric où il veut.

Encore un fantasme, décidément !

Je te parle de mon expérience pas de celle de tes copains. Je fais très régulièrement un trajet de 850km par l'autoroute en 6h, pause de 10 mn incluse, soit environ 140KM/h de moyenne. Avec l'exemple de ta Tesla, en roulant à la même vitesse, tu seras obligé de t'arrêter à 200km puis tous les 160 environ, car la recharge se fait à 80%, soit 4 à 5 fois. A 25 mn l'arrêt tout compris, si tout se passe pour le mieux (attente, puissance de la borne...), ça nous fait au bas mot 2h à 2h30 de trajet en plus, soit 35 à 40 %. A 20 balles la recharge, ça te coutera aussi cher que moi en gasoil, pour une vitesse moyenne de 100 km/h.

Ça vaut le coup de payer l'autoroute ! Mais comme dit plus haut, chacun claque son fric où il veut.

J'ai rapidement évaluer vos propos et j'arrive à la conclusion qu'ils sont peu crédibles .

Vous dites "parcourir 850 km en 6h, pause de 10 min comprise"

Dit autrement, vous parcourez 850 km en 5h50 min, soit 350 minutes.

Cela signifie que vous parcourez 2,42 km/ min soit une moyenne de 145 km/h, y compris les zones de ralentissement pour les péages et au moins un ravitaillement.

Pour arriver à une telle moyenne, vous devez rouler quasi en permanence à 200 km/h....

Peu crédible sur base de mon expérience personnelle ...

super champion. Vraiment. On est fier de toi !

Sinon, non, le coût en partant de chez soi plein en Tesla, c'est environ 7€/100km (34cts max le kWh). La nuit, j'ai payé 18cts ! Donc là c'est 3€/100km

J'imagine que tu vas nous dire que tu as une voiture qui consomme 2l/100 à 160...

J'ai rapidement évaluer vos propos et j'arrive à la conclusion qu'ils sont peu crédibles .

Vous dites "parcourir 850 km en 6h, pause de 10 min comprise"

Dit autrement, vous parcourez 850 km en 5h50 min, soit 350 minutes.

Cela signifie que vous parcourez 2,42 km/ min soit une moyenne de 145 km/h, y compris les zones de ralentissement pour les péages et au moins un ravitaillement.

Pour arriver à une telle moyenne, vous devez rouler quasi en permanence à 200 km/h....

Peu crédible sur base de mon expérience personnelle ...

En fait peu importe qu’on me croie ou pas, je connais personne ici.

Des fois c’est 6h15, des fois 5h50. Tout comme j’ai je pense minimisé la durée des arrêts recharge pour la Tesla, si on compte que les chargeurs de la marque sont rarement collés à l’autoroute.

Le plein est compris dans les 10mn (ou 12, ou15), 2 barrières à passer avec le télé péage et 4 ou 5 photomatons où il faut ralentir, voilà.

Donc dans ce cas on met 2h30 de plus en VE, qui plus est, un des plus performants concernant l’efficience.

Je n’oblige personne à me croire, et je conçois très bien que l’on puisse rouler différemment , mais en VE tu perds du temps sur autoroute.

Personne ne conteste que l'on ira moins vite en VE qu'en véhicule thermique, surtout aux allures où vous roulez.....

Mais n'apprenez pas à un vieux singe à faire des grimaces... Je sais ce qu'il est possible de réaliser comme moyenne avec un véhicule (très) rapide.

Et donc au bout de 200km, retour à la maison pour refaire le plein ?

Ah si vous savez, tout va bien, pas la peine de discuter alors.

Et si, il y en a bien ici qui contestent cette évidence.

Chacun a son usage, ses habitudes de conduite et ses trajets préférentiels.

Quand je lis sur le sujet de la R5, que ça ne sert à rien d’avoir une autonomie de plus de 300km, car il s’agit d’une citadine…on parle d’une voiture à 30000€ ! Je traversais la France en 205 avec mes parents comme certains le faisaient en Mercedes, le confort et l’espace en moins certes, mais sans aucune contrainte d’autonomie.

Personne ne dit que la R5 est une voiture familiale pour les longs trajets.

Je connais bien les parcours de nuit où on bourrinait en R25 V6 à l'époque. Comme il dit : 145 de MOYENNE sur 850km en France ? Aujourd'hui ? C'est quasi impossible.

Et si tu choisis ta voiture sur le temps que tu as mis une fois sur 850km dans des conditions parfaites, tu as un gros problème.

On choisit sa voiture pour sa praticité, pour son agrément (et là, le VE a clairement un meilleur agrément que toutes les thermiques à moins de 50k), pour son coût total... mais personne ne choisit pour pouvoir faire 850km en pleine nuit en moins de 6h. C'est absurde. C'est dangereux. Cela ne sert à rien car le temps, tu le perdras à prendre ton repas avant ou après de toutes manières ou à te reposer tellement tu seras cassé.

Bref, c'est bien, on voit que le seul argument anti-VE, c'est le fameux "1000km en s'arrêtant 2mn pour faire le plein". Preuve que le VE a gagné.