67 km/h au lieu de 30: 20.500 euros d'amende !

Combien paierait Bill Gates ? 

Je trouve que ce système n'est pas si mal que cela, car au lieu de se demander ce que paierait Bill Gates ou si un chômeur en fin de droit serait exonéré, il convient de se demander si cela n'est pas plus équitable!! En effet une personne riche sera moins touchée (proportionnellement) pas une amende de 300€ qu'une personne a faible revenu. Alors il serait tentant de dire qu'étant donné que ces deux personnes ont commis la même infraction l'égalité imposerait qu'elles soient traitées de la même manière, sauf qu'il n'y a égalité que lorsque les individus sont placés dans la même situation. Le fait que l'automobiliste ait roulé à 67km/h au lieu de 30 (!!!) dans une zone où il y a des écoles, est selon moi une circonstance aggravante et ceci même en dehors des périodes scolaires.  Ceci car ces endroits sont fréquentés par des enfants quelque soit la période de l'année : centres aérés, enfants organisant des jeux dans une zone qu'ils connaissent bien etc. L'Etat finlandais  a accès aux revenus d'un Suédois en vertu d'un principe de collaboration et d'entraide entre les Etats Européens (nous sommes tout de même en matière pénale!).      

D'accord mais est ce que l'indexation des amendues sur les revenus n'incite pas non plus les faibles revenus à rouler n'importe comment en se disant "de toutes façons, j'aurai qu'une petite amende, vu que je déclare pas beaucoup"....

Ben si ils ont de faibles revenu, un faible amande ne sera pas si faible que ça pour eux.... C'est ça le principe! Maintenant, si il fraude en déclarant moin... c'est une autre histoire.   Bien comme loi, je trouve (qui profite toujours autant du contribuable mais bon, ça, ça ne changera pas)

Pour l'instant c'est l'inverse. C'est le riche qui se soucie peu des contraventions. Idem pour les points. Pour 4000 euros un permis tout neuf sans bouger de chez soi. Par contre le pauvre lui, 90 euros a payer en 3 jours, s'il y arrive pas la majorée puis le commandement de payer. Et si les points se font rares, 300 euros pour récupérer 4 points. Et si les points ne sont plus là y a plus qu'a repasser le permis avec tout ce que cela comporte (argent, delais, incertitude du resultat etc..) pour au final, un permis probatoire ! Impots taxes et privilèges ont la vie dure dans ce pays..

En effet, je ne pense pas que les petits revenus se diront qu'ils peuvent rouler en toute impunité car l'amende sera faible étant donné que proportionnellement à leurs capacités financières, l'amende ne sera pas si faible que cela... Ce n'est pas pour clore le débat, mais que l'on soit aisé ou non, il convient de respecter les règles de conduite, car pour le coup la vie d'autrui n'est pas indexé sur notre revenu.... Soyons responsables!

"Soyons responsables!" Réjouissant de lire cela sur un site où le parti-pris des rédacteurs est tel qu'ils sont prêts à toutes les énormités pour excuser les conduites inexcusables. J'adore la vitesse mais il ne faut pas se montrer déraisonnable : s'il y a des limitations de vitesse ce n'est pas pour rien. Et si cet homme a une amende, c'est tant pis pour lui. Il connaissait la vitesse limite, il connaissait les risques encourus. Il y a des lois, il faut les respecter, que l'on soit riche ou pauvre. Le radar caché est-il préférable au dos-d'âne ? Je ne pense que les deux s'imposent. Mais il ne faut pas prendre la situation en sens inverse : s'il y a des dos-d'âne, c'est bien parce que la plupart des conducteurs sont incapables de se raisonner. Il faut les OBLIGER à ralentir pour qu'ils le fassent. Alors le radar, pourquoi pas. Dans un monde idéal tout le monde serait suffisamment raisonnable pour respecter les limitations de vitesse, voire pour réduire sa vitesse en fonction des circonstances. Cet homme ne l'a pas fait, je ne vais pas pleurer pour lui. Vous pouvez vous déchaîner.

oui et moi j'aime pas la guerre, ni les méchants. J'aime par contre beaucoup les donneurs de leçons sur leurs contemporains desquels bien évidemment ils s'excluent en se parant de toutes les vertus. Mon propos n'est pas de juger la sanction mais plutôt de montrer que selon le traitement d'un article on peut faire dire et penser tout et son contraire. Et que la vie n'est pas faite d'une seule vérité malgré ce que le discours ambiant tente de nous faire croire. La vie n'est faite que de nuances qu'il serait bon de prendre en compte lorsqu'on se complait dans le jugement de son prochain. Et vous ne me ferez jamais dire que je suis content qu'un homme (quelque soit son revenu) condamné outrancièrement pour avoir "simplement" commis un excès sans mettre concrètement et physiquement la vie d'autrui en danger (Pour affirmer cette mise en danger, il faut traiter au cas par cas, jauger les circonstances et bien d'autres paramètres, ce que ne relatent généralement pas les médias). A chaque faute, une peine juste. Je parle d'un cas général et pas spécialement sur cette histoire dont je ne connais rien bien sûr. Et personnellement, j'affirme que devant les écoles, plus que le radar, c'est l'aménagement de voies de circulation empêchant de rouler vite qui sera efficace. Mais ça ne rapportera rien à l'Etat et pire que tout, ça lui coutera.

La dernière phrase de p.g reflète bien la situation en France.. La securité routière a bon dos.. On va me dire "les radars ont baissé le nombre de tués". Est ce vraiment les radars ? Ou bien le fait de parler de securité routière à longueur de temps, à toutes les sauces, c'est à dire faire de la prévention? Ou bien est ce les progrés pharaoniques en terme de securité embarquée réalisés en moins de 10 ans ? Quelle est la vraie part des effets des radars dans ces statistiques ? Et les autres 4000 morts, si ce n'est pas la vitesse alors qu'est ce que c'est ? Quelle politique pour ces 4000 morts ? L'aménagement des voies de circulation, le sanctionnement du non respect des règles de base du code de la route (circulation sur la bonne file, clignotant pour un changement de direction, céder le passage, stop, feu rouge), l'alccolémie, les drogues et les médicaments, les capacités physiques des conducteurs.. La lutte contre l'insécurité routière portée a son paroxysme méditatique a permis à l'état de faire admettre par tous la mise en place de ce racket organisé sur les automobilistes et de faire tourner quelques secteurs économiques comme les stages de récupération à deux ronds et bien sur les auto-écoles en cas d'annulation du permis. Voilà pourquoi on entend souvent "machine à fric" quand on parle de la poliique de la securité routière. Les choses seraient bien différentes si l'argent encaissé était investi dans la lutte contre les autres points cités plus haut. Or ce n'est pas le cas. Bien au contraire. Cet argent sert à faire tourner la boutique. On investit dans de nouveaux radars pour engrenger encore plus de rentrées d'argent. On voit là clairement la différence entre la logique économique et la logique politique. Pardonnez à certains de ne pas tolérer ce genre de situations.. Les vies sauvées ne font que mettre en lumière l'occasion non saisie d'en sauver bien plus.

Je ne prétends pas excuser toutes les magouilles commises au nom de la sécurité routière. Je l'ai moi-même dit, j'adore la vitesse. Et pourtant, je ne dépasse jamais les limites et je me targue de n'avoir jamais été en situation de donner satisfaction à quelque appareil photo sur le bord de nos routes, automatique ou pas. La question n'est pas tant la logique du placement des radars que le respect de la loi, purement et simplement. Que coûte-t-il à l'automobiliste de respecter la loi ? Rien. Que lui coûte-t-il de ne pas le faire ? Une amende, un retrait de points et, évidemment, une longue complainte sur un site comme celui-ci, où bon nombre se feront le plaisir de hurler contre le "racket organisé". Et pourtant ... Si les gens respectaient scrupuleusement les limitations de vitesse, il n'y aurait pas de racket. Mais il est tellement plus simple de faire fi du panneau de limitation pour venir pleurer après. Ce que je critique ce n'est pas tant la valeur sur le panneau rond. Cette valeur est parfois inadaptée, soyons honnête. Avec les progrès en matière de surveillance de la route, du trafic et des conditions météo, on pourrait imaginer des panneaux numériques permettant à un agent de relever automatiquement la vitesse limite si les conditions sont réunies (s'il n'y a personne sur la route, qu'il fait beau et qu'il y a une belle ligne droite, pourquoi ne pas relever la vitesse maximale à 160 km/h par exemple ?). Non, ce que je critique c'est l'incapacité manifeste de certains à respecter cette valeur. Et je crains fort que si, un jour, la vitesse maximale sur autoroute était de 160 km/h, certains trouveraient le moyen de rouler à 180. En érigean l'excse des inconvenants flashés en système, vous ne faites, à mon avis, que participer à ce mouvement de fuite en avant. Ceux qui se font flasher se sentent injustement punis, se plaignent et trouvent une oreille complaisante. De son côté, l'état met en place toujours plus de moyens de répression. Ne nous trompons pas, le plus fort c'est bien l'état. Le jour où il y aura des radars tous les 100m pour nous obliger à respecter les limitations, nous regretterons peut-être de ne pas avoir su nous raisonner nous-mêmes plus tôt.