Commentaires - Le Prodrive Hunter de Sebastien Loeb maintenant homologué pour la route

Heureusement que certains peuvent cramer du pétrole pour rien dans des bagnoles à plusieurs millions pendant que des semi-esclaves construisent leurs infrastructures...

Et on trouve ça super !

On vit vraiment une époque formidable...

Et bien en voilà un!!!!!

....un VRAI SUV coupé

Heureusement que certains peuvent cramer du pétrole pour rien dans des bagnoles à plusieurs millions pendant que des semi-esclaves construisent leurs infrastructures...

Et on trouve ça super !

On vit vraiment une époque formidable...

Heureusement que certains peuvent cramer du pétrole pour rien dans des bagnoles à plusieurs millions pendant que des semi-esclaves construisent leurs infrastructures...

Et on trouve ça super !

On vit vraiment une époque formidable...

T'as tout à fait raison mais elle est quand même super fun cette voiture

C'est juste la vie : il y a les mangeurs et les mangés. C'est inévitable...non, c'est même nécessaire.

Débilité mentale profonde.

C'est donc parce que tu te prends pour un prédateur que tu vénères la marque au lion ? Pauvre chaton !

La plus grande force et le plus grand courage c'est de toujours considérer et traiter son prochain comme son égal. La noblesse.

Mais nous sommes tous égaux, bien évidemment, simplement nous pensons et agissons tous différemment, et ces différences font la réussite des uns et l'échec des autres.

Et je loue ces différences, sinon comment se démarquer ? Ceux qui travaillent mal à l'école mettent en lumière ceux qui brillent, ceux qui rechignent après le travail permettent aux courageux d'occuper de bons postes, etc.

D'où les mangeurs et les mangés.

Heureusement que certains peuvent cramer du pétrole pour rien dans des bagnoles à plusieurs millions pendant que des semi-esclaves construisent leurs infrastructures...

Et on trouve ça super !

On vit vraiment une époque formidable...

Sinon tu peux arrêter de faire ton aigri communiste, et te dire que les mecs qui ont conçu cette voiture sont juste des ingénieurs, des passionnés qui sont pas forcément nés avec une cuillère en argent dans la bouche.

On est beaucoup ici à réussir à apprécier un véhicule en ayant la quasi certitude d'avoir jamais l'occasion de mettre ses mains derrière son volant un jour, je suis sur que tu peux y arriver aussi.

Et les hasards de la naissance et des héritages de capitaux et sociaux ?

Mais je suis certain qu'un prédateur puissant tel que toi, même né dans les décombres d'une dictature immonde, serait devenu un dominant !

Je rappelle que ces rois et princes du Golfe Persique étaient des arriérés vivant dans des tentes et sur des chameaux avant que l'Occident ne vienne creuser des trous dans leur désert... donc qu'est-ce qui les classe dans la catégorie, selon toi méritée, des "mangeurs", si ce n'est le pur hasard de la vie ?

Et tu soutiens ces arriérés qui n'ont pas compris que l'esclavage était aboli (ils vivent encore au Moyen Age dans leur tête) ?

Qu'est-ce que je peux conclure de toi, à ton avis ?

Que tu pars loin, dans des délires compliqués, pouahh.

Reviens sur Terre, sois pragmatique : dans la vie réelle, rien de plus normal que tout le monde ne soit pas logé à la même enseigne.

Il y a ceux qui cirent les pompes, tant pis pour eux, et ceux qui se les font cirer, tant mieux pour eux.

Simplement, dans 80% des cas, il y a rarement du hasard...et souvent du mérite.

Heureusement que certains peuvent cramer du pétrole pour rien dans des bagnoles à plusieurs millions pendant que des semi-esclaves construisent leurs infrastructures...

Et on trouve ça super !

On vit vraiment une époque formidable...

"dans 80% des cas, il y a rarement du hasard...et souvent du mérite."

Tu regarderas les niveaux de reproduction sociale en France... que du mérite lié au hasard de sa naissance... Et là je parle juste des conditions dans un pays riche. Si l'on regarde ce qu'il se passe à l'échelle du monde entre les différents niveaux de richesse, il saute aux yeux que le "mérite" est une fable inventée par ceux qui sont du bon côté de la barrière pour justifier que ce n'est que justice que certains gisent dans la pauvreté.

Faut quand même se rendre compte des privilèges dont on a bénéficié avant de croire qu'on est le roi des self-made men.

Théoriquement, chaque couple devrait ajuster son "niveau de reproduction" en fonction de ses propres capacités de revenus/financières.

Et non "en vue d'obtenir des aides sociales "...

A partir du moment où ce n'est pas le cas, effectivement, le fossé ne fait que se creuser entre les instruits et les non instruits.

C'est la vie !

Enfin pas vraiment eugéniste, mais plutôt "ploutogéniste" : le droit à se reproduire en fonction de ses moyens financiers.

Pas une question de "droit"... juste de "responsabilité" !

Quand on n'a pas les moyens...on ne le fait pas, point. Juste du bon sens.

Juste pas du bon sens du tout ! Du coup les Occidentaux ont le droit de se reproduire, et les autres non ? "Vous êtes trop pauvres pour avoir des enfants, et comme on n'a pas envie de partager les richesses, dégagez !"

Tu es un grand humaniste... certains partis à la mode dans les années 30 n'auraient pas renié ton point de vue !

Le plus drôle, c'est que la richesse de certains repose largement sur l'exploitation de la pauvreté des autres... (faut bien dégager du profit quelque part)

M'enfin, je dois certainement être un "communiste aigri" pour penser ça !

Inutile de continuer ce débat, nous ne nous comprendrons jamais.

J'ai clairement compris ton point de vue, qui est de justifier que les inégalités sont une bonne chose (voire une chose "naturelle"). Point de vue de droite conservatrice classique (courants pré-révolutionnaires monarchistes et aristocratiques) et néo-libérale, déjà vu mille fois.

Alors que mon point de vue, plutôt libéral de gauche et humaniste/universaliste, postule que tout homme, quels que soient les hasards de sa naissance, devrait accéder aux mêmes droits et possibilités que tout autre. La société démocrate libérale est là pour garantir ces droits et corriger les effets de distorsion (accaparement des richesses et des pouvoirs, exclusion sociale). Elle crée les conditions d'une véritable méritocratie républicaine, qui n'a rien à voir avec la loi du plus fort et implique que les places privilégiées ne se transmettent pas de génération en génération.

J'ai clairement compris ton point de vue, qui est de justifier que les inégalités sont une bonne chose (voire une chose "naturelle"). Point de vue de droite conservatrice classique (courants pré-révolutionnaires monarchistes et aristocratiques) et néo-libérale, déjà vu mille fois.

Alors que mon point de vue, plutôt libéral de gauche et humaniste/universaliste, postule que tout homme, quels que soient les hasards de sa naissance, devrait accéder aux mêmes droits et possibilités que tout autre. La société démocrate libérale est là pour garantir ces droits et corriger les effets de distorsion (accaparement des richesses et des pouvoirs, exclusion sociale). Elle crée les conditions d'une véritable méritocratie républicaine, qui n'a rien à voir avec la loi du plus fort et implique que les places privilégiées ne se transmettent pas de génération en génération.

Si tu pousses le délire jusqu'au bout, ça veut dire que tu es pour le fait de priver les parents de leurs propres enfants dès la naissance pour les mettre dans des institutions d'état qui les traiteront de manière égalitaire.

Les inégalités se créent dès la petite enfance (et en fait encore avant si on prend en compte le train de vie de la mère pendant sa grossesse). Par la nutrition, l'éveil intellectuel (l'attention donnée par les parents), les conditions de vie au sens large.

Et puis il restera toujours le plus important des facteurs... le patrimoine génétique, celui qui passe pas par un huissier ni des impots mais explique la plupart des inégalités dans ce monde.

La recherche de l'égalité pure a toujours été une utopie qui dans son application s'est toujours transformé en un nivellement par le bas et une stagnation de la société dans son ensemble.

Si tu pousses le délire jusqu'au bout, ça veut dire que tu es pour le fait de priver les parents de leurs propres enfants dès la naissance pour les mettre dans des institutions d'état qui les traiteront de manière égalitaire.

Les inégalités se créent dès la petite enfance (et en fait encore avant si on prend en compte le train de vie de la mère pendant sa grossesse). Par la nutrition, l'éveil intellectuel (l'attention donnée par les parents), les conditions de vie au sens large.

Et puis il restera toujours le plus important des facteurs... le patrimoine génétique, celui qui passe pas par un huissier ni des impots mais explique la plupart des inégalités dans ce monde.

La recherche de l'égalité pure a toujours été une utopie qui dans son application s'est toujours transformé en un nivellement par le bas et une stagnation de la société dans son ensemble.

Il s'agit de l'égalité en droits et de rien d'autre.

Pour ce qui est de l'enseignement, chaque nation a le devoir d'instruire tout le monde en tentant de gommer les inégalités sociales. C'est assez rare dans le monde et la France fut excellente dans la période 1960-1990 mais elle est devenue médiocre.

Les capacités d'apprentissage ne sont pas héréditaires et il y a beaucoup de crétins nés une cuillère d'argent dans la bouche. Il est important de détecter a l'école les enfants qui sont au dessus du lot mais de condition modeste, malheureusement le France a perdu cette capacité.

Si tu pousses le délire jusqu'au bout, ça veut dire que tu es pour le fait de priver les parents de leurs propres enfants dès la naissance pour les mettre dans des institutions d'état qui les traiteront de manière égalitaire.

Les inégalités se créent dès la petite enfance (et en fait encore avant si on prend en compte le train de vie de la mère pendant sa grossesse). Par la nutrition, l'éveil intellectuel (l'attention donnée par les parents), les conditions de vie au sens large.

Et puis il restera toujours le plus important des facteurs... le patrimoine génétique, celui qui passe pas par un huissier ni des impots mais explique la plupart des inégalités dans ce monde.

La recherche de l'égalité pure a toujours été une utopie qui dans son application s'est toujours transformé en un nivellement par le bas et une stagnation de la société dans son ensemble.

Théoriquement, chaque couple devrait ajuster son "niveau de reproduction" en fonction de ses propres capacités de revenus/financières.

Et non "en vue d'obtenir des aides sociales "...

A partir du moment où ce n'est pas le cas, effectivement, le fossé ne fait que se creuser entre les instruits et les non instruits.

C'est la vie !

Priver les parents de leurs enfants ça se fait quand les services sociaux jugent que les parents sont inaptes à s'occuper correctement de leur progéniture. Les enfants sont placés en familles d'accueil ou en maison d'enfants à caractère social...

En général, ça arrive trop tard et le pauvre gamin en a déjà pris plein la tronche. Cependant, une minorité parvient heureusement à se reconstruire.

Clairement, il y a une démission de plus en plus fréquente des adultes dans le monde occidental - les causes en sont multiples. C'est à la société de se saisir de la question et d'y apporter des réponses structurelles efficaces.

On ne peut pas se défausser en répétant simplement "Ah bah ils n'ont qu'à se sortir les doigts du cul". Ce n'est pas de la politique ça, c'est de l'incantation.

En effet, fût un temps où l'élite de la France était bien composée des individus les plus brillants de leur génération.

Aujourd'hui, il s'agit des individus qui héritent de la place privilégiée de leurs ascendants.

C'est peut-être pour ça que ce pays décline.

Encore une fois, je défends la méritocratie véritable, pas l'égalitarisme qui est un nivellement vers le bas, ni le népotisme bourgeois qui est une résurgence de l'aristocratie (pourtant nous avons coupé des têtes - mais peut-être faudra-t-il un rappel).

En effet, fût un temps où l'élite de la France était bien composée des individus les plus brillants de leur génération.

Aujourd'hui, il s'agit des individus qui héritent de la place privilégiée de leurs ascendants.

C'est peut-être pour ça que ce pays décline.

Encore une fois, je défends la méritocratie véritable, pas l'égalitarisme qui est un nivellement vers le bas, ni le népotisme bourgeois qui est une résurgence de l'aristocratie (pourtant nous avons coupé des têtes - mais peut-être faudra-t-il un rappel).

Le système n'a pas à rattraper/compenser les errements reproductifs.

NOUS n'avons pas à rattraper/compenser les errements reproductifs.

https://www.youtube.com/watch?v=EduR-tk_5EM

Qui pouvait parier que tu ne serais pas un "errement reproductif" ?

Des gens très bien (et même de nombreux grands hommes) sont nés de milieux très modestes, voire miséreux. C'est ce que je me tue à t'expliquer : le hasard de la naissance ne doit pas déterminer la trajectoire de l'individu. Quelqu'un issu d'un milieu aisé n'est pas forcément meilleur ou plus méritant (et peut même être un boulet pour la société) que quelqu'un issu d'un milieu modeste.

C'est juste la vie : il y a les mangeurs et les mangés. C'est inévitable...non, c'est même nécessaire.

Si tu pousses le délire jusqu'au bout, ça veut dire que tu es pour le fait de priver les parents de leurs propres enfants dès la naissance pour les mettre dans des institutions d'état qui les traiteront de manière égalitaire.

Les inégalités se créent dès la petite enfance (et en fait encore avant si on prend en compte le train de vie de la mère pendant sa grossesse). Par la nutrition, l'éveil intellectuel (l'attention donnée par les parents), les conditions de vie au sens large.

Et puis il restera toujours le plus important des facteurs... le patrimoine génétique, celui qui passe pas par un huissier ni des impots mais explique la plupart des inégalités dans ce monde.

La recherche de l'égalité pure a toujours été une utopie qui dans son application s'est toujours transformé en un nivellement par le bas et une stagnation de la société dans son ensemble.

J'ai clairement compris ton point de vue, qui est de justifier que les inégalités sont une bonne chose (voire une chose "naturelle"). Point de vue de droite conservatrice classique (courants pré-révolutionnaires monarchistes et aristocratiques) et néo-libérale, déjà vu mille fois.

Alors que mon point de vue, plutôt libéral de gauche et humaniste/universaliste, postule que tout homme, quels que soient les hasards de sa naissance, devrait accéder aux mêmes droits et possibilités que tout autre. La société démocrate libérale est là pour garantir ces droits et corriger les effets de distorsion (accaparement des richesses et des pouvoirs, exclusion sociale). Elle crée les conditions d'une véritable méritocratie républicaine, qui n'a rien à voir avec la loi du plus fort et implique que les places privilégiées ne se transmettent pas de génération en génération.

Le première inégalité dans le monde, c'est l'accès à l'eau potable, à la nourriture, aux médicaments et à l'éducation.

Mon petit doigt me dit qu'avec un pouième du fric dilapidé en conneries et superficialités qui amusent les peuples qui crèvent de trop bouffer, ça pourrait se régler sans trop de problèmes.

la première inégalité a été créée par la démographie galopante et non contrôlée. De penser que la terre pourra nourrir sans effet pervers comme les guerres et famines, des milliards d'individus est une hérésie. Cela se fera mais dans la souffrance de l'homme et de la nature.

Si tu pousses le délire jusqu'au bout, ça veut dire que tu es pour le fait de priver les parents de leurs propres enfants dès la naissance pour les mettre dans des institutions d'état qui les traiteront de manière égalitaire.

Les inégalités se créent dès la petite enfance (et en fait encore avant si on prend en compte le train de vie de la mère pendant sa grossesse). Par la nutrition, l'éveil intellectuel (l'attention donnée par les parents), les conditions de vie au sens large.

Et puis il restera toujours le plus important des facteurs... le patrimoine génétique, celui qui passe pas par un huissier ni des impots mais explique la plupart des inégalités dans ce monde.

La recherche de l'égalité pure a toujours été une utopie qui dans son application s'est toujours transformé en un nivellement par le bas et une stagnation de la société dans son ensemble.

Ça, c'est une parano qui court depuis 1300 ans, Térullien en son temps nous la faisait déjà. Ce serait bien de changer de disque de temps en temps.