
Le downsizing est un terme apparu il y a quelques années et désignant des moteurs plus petits, et donc « normalement » plus efficients en terme de consommation de carburant. Le site américain Consumer Reports a voulu tester toute une série de véhicules pour comparer les philosophies : petits moteurs turbos et plus gros moteurs atmosphériques. Le résultat contredit assez largement ce que peuvent nous affirmer les constructeurs sur les qualités de ces moteurs downsizés.
Les constructeurs matraquent le même discours depuis plusieurs années : les moteurs plus petits et turbocompressés sont clairement plus intéressants que les blocs atmosphériques dans le domaine de la consommation de carburant. Or, depuis déjà longtemps, les tests en conditions réelles, et non ceux pratiqués pour l'homologation des véhicules, prouvent que cette affirmation est fausse et que les valeurs de consommation sont souvent très éloignées de ce que peuvent annoncer les marques. Le magazine américain Consumer Reports a justement voulu prouver par des chiffres et des essais concrets que le downsizing est bien loin d'être aussi intéressant que ce que l'industrie automobile prétend. Le but de ce test était de comparer des véhicules avec différentes motorisations (atmosphériques et turbocompressées), et de voir qui est le plus proche de la théorie, et qui consomme le plus.
Le tableau des résultats :

Voici comment comprendre ce tableau : la colonne « EPA » est celle qui désigne les consommations théoriques annoncées par les constructeurs en miles per gallon. Plus le chiffre est élevé, plus la consommation est faible. La colonne « CR » concerne les résultats des tests effectués sur route par Consumer Reports. La colonne 0-60 mph est là pour montrer les performances au 0 à 100 km/h des véhicules. Le bilan est clair : les véhicules étant passés par la case downsizing (ceux qui comportent le mot turbo dans la colonne « Engine » et qui sont écris en gras) sont souvent plus lents que les versions atmosphériques, et consomment plus. Les pires résultats concernent les 2.0 turbo présents dans les Fusion, Sonata et Optima. Ils consomment plus que les 3.5 V6 installés sur les berlines concurrentes et sont moins performants. En fait, il n'y a qu'un seul cas dans ce tableau où le downsizing fait mieux que l'atmosphérique, avec les quatre cylindres des Cruze et Dart. Consumer Reports affirme enfin que la plupart des moteurs « downsizés » essayés sont bien moins agréables à l'usage que les blocs atmosphériques.
Bien évidemment, ces tests ne prennent pas en compte un paramètre important : les rejets de CO2 globaux (regroupant l'usage de l'automobile et la production de ses composants). Mais si l'on se cantonne aux paramètres financier et comportement, le downsizing est loin d'être meilleur qu'un moteur plus gros et atmosphérique.
Déposer un commentaire
Lire les commentaires
Alerte de modération
Alerte de modération
Par Anonyme
Sachant que les rejets de CO2 sont directement proportionnels à la consommation. L'étude vaut égalment pour ceux-ci!
Par Anonyme
" Bien évidemment, ces tests ne prennent pas en compte un paramètre important : les rejets de CO2. "
Ah bon ?
Parce que deux moteurs ayant la même consommation du même carburant peuvent ne pas dégager la même quantité de CO2 ?
Par Anonyme
" les véhicules étant passés par la case downsizing (ceux qui comportent le mot turbo dans la colonne « Engine » et qui sont écris en gras) sont souvent plus lents que les versions atmosphériques, et consomment plus."
Les véhicules passé au moteur turbo sont plus rapides mais consomment bien plus que leur déclinaisons atmosphérique
Par Key
Les rejets de CO2 sont fonction directe de la consommation, donc cet argument tombe lui aussi.
Un bemol toutefois: la qualite du carburant influe grandement sur les performances d'un moteur tubocompresse. Or aux USA, la qualite est plutot mediocre en comparaison de ce qu'on connait en Europe. Il conviendrait donc de connaitre le carburant utilise lors des tests pour pouvoir transposer les resultats a l'Europe.
Par GrosMytho
il y a un monde entre la conso des constructeurs et celle qui est constatée par le conducteur
ex: une clio 4 :tce 0.9L, annoncée à 3.8L en cycle extra urbain,
4.5L en mixte et
5.8L en cycle urbain!
Par Driver68
moi j'ai jamais été pour se genre de motorisation car un gros athmo restera beaucoup plus fiable q'un petit moteur turbal
et de plus on a plus de couple plus tot sur l'athmo car tant que le turbal se met en route il y a de la perte a tout bas régime et sa faible cylindrée l'handicape encore
Par Anonyme
Tout allait plutôt bien, jusqu'aux 3 dernières lignes sur le CO2.
Je ne sais même pas comment on peut écrire une bêtise pareille en étant "journaliste" automobile, c'est grave quand même...
Par a doche
Les rejets de CO2 comprennent ceux dégagés pendant la conduite mais aussi pendant la production des composants (moteur, etc). Dans ce cas, pas sûr qu'un V8 5.0 soit équivalent à un V6 3.5 (cela demanderait certainement une étude). C'est dans un esprit global que cet argument est avancé.
Par Anonyme
En réponse à GrosMytho
il y a un monde entre la conso des constructeurs et celle qui est constatée par le conducteur
ex: une clio 4 :tce 0.9L, annoncée à 3.8L en cycle extra urbain,
4.5L en mixte et
5.8L en cycle urbain!
Plutôt 6L en mixte et plus de 7L en ville d'après les essais et les premiers retours...
4.5L en mixte ce serait formidable, limite mieux qu'un diesel équivalent.
Après le problème ne vient pas des constructeurs eux-mêmes, mais du cycle d'homologation (c'est le même pour tous et il n'est pas assez sévère).
Par Anonyme
ou comment comparer l'incomparable!Consumer Reports veut se faire un nom en faisant le buzz mais tout le monde constatera que c'est du grand n'importe quoi! Plus de 1,5l de cylindrée d'écart entre les modèles comparés et en plus ce ne sont pas les mêmes autos.Toute l’Amérique et sa mauvaise foi...
Déposer un commentaire