Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
 
Publi info
BMW annonce 600 km d'autonomie pour l'i4BMW nous parle aujourd'hui de l'arrivée des futurs modèles électriques et plus particulièrement de l'i4. La berline, qui sera basée sur la prochaine Série 4, promet déjà 600 km d'autonomie. BMW se garde toutefois bien de dire s'il s'agit d'une donnée d'homologation, et sur quel cycle.

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

Le forcing :lol:

Mais pendant ce temps personne n’achète

Que ca soit bmw tesla porsche même combat ça n’a aucun intérêt. Vivement la fin de cette mascarade de l’électrique

Par

Allez bmw, sortez nous enfin une belle électrique, fait pas comme vag avec leurs étron qui porte bien son nom :blague::blague:

Par

Sans faire l apologie du petrole: 550 kg pour esperer faire 400km reel la ou 50 kg de carburant permettent de faire 1000 km.

Ca montre que l electrique a de gros progres a faire. Faire le forcing pour lancer une technologie pas prete finira par couter tres cher aux constructeurs.

Par

« une Tesla Model 3, qui est déjà plutôt efficiente, dépasse tout juste les 400 km avec une batterie d'environ 75 kWh. »

Si même les journalistes se mettent à pourfendre des fake news. La Model 3 n’est pas « plutôt efficiente », c’est le VE le plus efficient du marché dans sa version SR+. Et 400km sur une long range, c’est à 130 sur l’autoroute.

Ne parlons même pas de cette béhème avec 600km d’autonomie, une belle blague.

Par

En réponse à turborunner

Sans faire l apologie du petrole: 550 kg pour esperer faire 400km reel la ou 50 kg de carburant permettent de faire 1000 km.

Ca montre que l electrique a de gros progres a faire. Faire le forcing pour lancer une technologie pas prete finira par couter tres cher aux constructeurs.

Ça arrivera

Avec les suppressions d’emplois qui iront avec. Certaines marques disparaîtront ayant investi dans l’électrique pour au final ne faire aucun retour sur investissement. Ils l’auront pas volé. Fallait réagir avant et ne pas se laisser embobiner pas l’UE

Par

En réponse à Xfire

« une Tesla Model 3, qui est déjà plutôt efficiente, dépasse tout juste les 400 km avec une batterie d'environ 75 kWh. »

Si même les journalistes se mettent à pourfendre des fake news. La Model 3 n’est pas « plutôt efficiente », c’est le VE le plus efficient du marché dans sa version SR+. Et 400km sur une long range, c’est à 130 sur l’autoroute.

Ne parlons même pas de cette béhème avec 600km d’autonomie, une belle blague.

La SR+ possède une batterie de 55kWh, la Long Range 75kWh.

La Long Range AWD est donnée pour 560km WLTP, et la Long Range RWD pour 600 km WLTP.

Par

En réponse à turborunner

Sans faire l apologie du petrole: 550 kg pour esperer faire 400km reel la ou 50 kg de carburant permettent de faire 1000 km.

Ca montre que l electrique a de gros progres a faire. Faire le forcing pour lancer une technologie pas prete finira par couter tres cher aux constructeurs.

Ouais, mais faut voir le problème autrement : une batterie de 75kWh qui pèse dans les 500kg contient autant d'énergie que 7,5L d'essence.

Mais avec cette toute petite quantité d'énergie, une TM3 Long Range Propulsion peut faire 600km sur nationale, et 400km à 130 sur autoroute.

Il est la tout l'intérêt du VE : son efficacité énergétique.

Par

En réponse à HKSF

Le forcing :lol:

Mais pendant ce temps personne n’achète

Que ca soit bmw tesla porsche même combat ça n’a aucun intérêt. Vivement la fin de cette mascarade de l’électrique

Je crois que tu vas pouvoir attendre longtemps.

Par

En réponse à pxidr

La SR+ possède une batterie de 55kWh, la Long Range 75kWh.

La Long Range AWD est donnée pour 560km WLTP, et la Long Range RWD pour 600 km WLTP.

D’où le fait que la SR+ ait détrôné la Ioniq en matière d’efficience après son passage de 240 miles à 250 miles EPA.

Cet article est bien débile, BM ne donne pas 600km en fonction d’un roulage à vitesse réelle mais selon un cycle normé. Et encore il faudra voir les vrais valeurs puisque la i4 ne sera pas développée sur une plateforme spécifique mais sera reprise de la série 4. L’efficience en pâtira c’est certain.

Par

En réponse à pxidr

Ouais, mais faut voir le problème autrement : une batterie de 75kWh qui pèse dans les 500kg contient autant d'énergie que 7,5L d'essence.

Mais avec cette toute petite quantité d'énergie, une TM3 Long Range Propulsion peut faire 600km sur nationale, et 400km à 130 sur autoroute.

Il est la tout l'intérêt du VE : son efficacité énergétique.

Énergie CALORIQUE!

Quand tu seras capable de faire avancer un véhicule avec un rendement de conversion calorique vers mécanique de 100%, ce sera vrai (et tu apprendras que c'est impossible dans le 1er cours de thermodynamique des fluides).

Donc 7,5l de carburant liquide équivalent à 75kwh de batterie = mensonge.

Ça fait juste 20 fois que je l'écris (mais c'est toujours aussi vrai...). :bah:

Par

En réponse à Xfire

« une Tesla Model 3, qui est déjà plutôt efficiente, dépasse tout juste les 400 km avec une batterie d'environ 75 kWh. »

Si même les journalistes se mettent à pourfendre des fake news. La Model 3 n’est pas « plutôt efficiente », c’est le VE le plus efficient du marché dans sa version SR+. Et 400km sur une long range, c’est à 130 sur l’autoroute.

Ne parlons même pas de cette béhème avec 600km d’autonomie, une belle blague.

T énerves pas comme ça :ouin:

Par

Blablabla... marketing ....

Par

En réponse à pdcsq

Je crois que tu vas pouvoir attendre longtemps.

On verra dans 20 ans... si t’es encore parmis nous :smile:

Par

En réponse à HKSF

Ça arrivera

Avec les suppressions d’emplois qui iront avec. Certaines marques disparaîtront ayant investi dans l’électrique pour au final ne faire aucun retour sur investissement. Ils l’auront pas volé. Fallait réagir avant et ne pas se laisser embobiner pas l’UE

Elle n'a jamais eu aussi bon dos, l'UE...

Les grands constructeurs de VE mondiaux sont à ce jour:

Tesla, Hyundai/kia, BYD, BAIC

Tous européens. Et tous visant en priorité le marché européen, c'est évident! :ddr:

Par

Divisez par deux pour coller à la réalité c'est mieux

Par

Des effets d'annonce mais toujours rien de concret. Le temps se fait long chez BMW...

Par

En réponse à Philippe2446

Énergie CALORIQUE!

Quand tu seras capable de faire avancer un véhicule avec un rendement de conversion calorique vers mécanique de 100%, ce sera vrai (et tu apprendras que c'est impossible dans le 1er cours de thermodynamique des fluides).

Donc 7,5l de carburant liquide équivalent à 75kwh de batterie = mensonge.

Ça fait juste 20 fois que je l'écris (mais c'est toujours aussi vrai...). :bah:

Tu vas pas t'y mettre...

1L d'essence contient = 34, 66MJ = 9,63kWh.

Et ou ai-je parlé de 100% de rendement ? Nulle part, toute conversion d'énergie entraîne des pertes, sauf que pour un moteur thermique, c'est 70% de pertes contre 5% pour un moteur électrique.

Par

En réponse à Xfire

D’où le fait que la SR+ ait détrôné la Ioniq en matière d’efficience après son passage de 240 miles à 250 miles EPA.

Cet article est bien débile, BM ne donne pas 600km en fonction d’un roulage à vitesse réelle mais selon un cycle normé. Et encore il faudra voir les vrais valeurs puisque la i4 ne sera pas développée sur une plateforme spécifique mais sera reprise de la série 4. L’efficience en pâtira c’est certain.

l'efficience en pâtira ???

Tu es ingénieur :voyons:

Par

En réponse à HKSF

Le forcing :lol:

Mais pendant ce temps personne n’achète

Que ca soit bmw tesla porsche même combat ça n’a aucun intérêt. Vivement la fin de cette mascarade de l’électrique

Il est vrai que dépenser du carburant c'est vachement économique :bien:

Par

En réponse à turborunner

Sans faire l apologie du petrole: 550 kg pour esperer faire 400km reel la ou 50 kg de carburant permettent de faire 1000 km.

Ca montre que l electrique a de gros progres a faire. Faire le forcing pour lancer une technologie pas prete finira par couter tres cher aux constructeurs.

Cette comparaison n'a pas beaucoup de sens. Si vous voulez faire 500 ou 1000km, il ne faut pas comparer la batterie avec le réservoir, il faut prendre tout le groupe motopropulseur (moteur, boîte de vitesse, transmission)+réservoir/batterie. Et là vous verrez qu'une électrique n'est pas bien loin d'une thermique. Par exemple 1670kg pour une 340i xdrive contre 1830kg pour une Model 3.

Par

En réponse à nicotdi

T énerves pas comme ça :ouin:

C’est la Nicoïsation des esprits :biggrin:

Par

En réponse à axoxyxous

l'efficience en pâtira ???

Tu es ingénieur :voyons:

Bien sur, batterie non idéalement répartie, structure de caisse aussi lourde, moins de travail sur le profilage et donc un Cx pas exceptionnel, éventuelle contrainte d’espace pour loger le ou les moteurs électriques, tout cela se paye très cher sur l’autonomie.

Par

En réponse à pxidr

Tu vas pas t'y mettre...

1L d'essence contient = 34, 66MJ = 9,63kWh.

Et ou ai-je parlé de 100% de rendement ? Nulle part, toute conversion d'énergie entraîne des pertes, sauf que pour un moteur thermique, c'est 70% de pertes contre 5% pour un moteur électrique.

contient... d'énergie calorique!!!! Dans ton calcul, tu annules toute la question de la prod d'énergie et de l'extraction. Tu compares du "réservoir à la roue" sans te poser une seule fois la question de ce qu'il y a dans le réservoir. C'est juste un fait avéré: Il faut beaucoup plus d'énergie primaire pour balancer 1MJoule d'énergie (je prends délibérément une unité d'énergie) électrique dans une batterie que 1MJoule d'énergie chimique (SP, GO, GPL ou E85) dans un réservoir.

Pour la 21ème fois, la comparaison que tu fais n'a strictement aucun sens sur le plan scientifique..

Par

En réponse à Philippe2446

Énergie CALORIQUE!

Quand tu seras capable de faire avancer un véhicule avec un rendement de conversion calorique vers mécanique de 100%, ce sera vrai (et tu apprendras que c'est impossible dans le 1er cours de thermodynamique des fluides).

Donc 7,5l de carburant liquide équivalent à 75kwh de batterie = mensonge.

Ça fait juste 20 fois que je l'écris (mais c'est toujours aussi vrai...). :bah:

Si l’on tient compte du rendement pourri du moteur thermique, 7,5 L d’essence sont bien équivalent à 75 kWh en électrique.

Bien sur que la quantité d’énergie primaire nécessaire à mouvoir les deux véhicules sont identiques, c’est pas le sujet.

Par

En réponse à Philippe2446

contient... d'énergie calorique!!!! Dans ton calcul, tu annules toute la question de la prod d'énergie et de l'extraction. Tu compares du "réservoir à la roue" sans te poser une seule fois la question de ce qu'il y a dans le réservoir. C'est juste un fait avéré: Il faut beaucoup plus d'énergie primaire pour balancer 1MJoule d'énergie (je prends délibérément une unité d'énergie) électrique dans une batterie que 1MJoule d'énergie chimique (SP, GO, GPL ou E85) dans un réservoir.

Pour la 21ème fois, la comparaison que tu fais n'a strictement aucun sens sur le plan scientifique..

« C'est juste un fait avéré: Il faut beaucoup plus d'énergie primaire pour balancer 1MJoule d'énergie (je prends délibérément une unité d'énergie) électrique dans une batterie que 1MJoule d'énergie chimique (SP, GO, GPL ou E85) dans un réservoir. »

Alors là t’as intérêt à développer parce que c’est du grand n’importe quoi :bah:

Par

En réponse à Xfire

« C'est juste un fait avéré: Il faut beaucoup plus d'énergie primaire pour balancer 1MJoule d'énergie (je prends délibérément une unité d'énergie) électrique dans une batterie que 1MJoule d'énergie chimique (SP, GO, GPL ou E85) dans un réservoir. »

Alors là t’as intérêt à développer parce que c’est du grand n’importe quoi :bah:

D’après notre philou, il pleut du carburant, comme sur la lune Titan :biggrin:

Par

En réponse à HKSF

Le forcing :lol:

Mais pendant ce temps personne n’achète

Que ca soit bmw tesla porsche même combat ça n’a aucun intérêt. Vivement la fin de cette mascarade de l’électrique

en attendant, les malus augmentent sur les thermiques.

donc, non, on n'est pas prêt de ne plus parler des électriques et hybrides. :bah:

après, si vous êtes contents de payer des malus, c'est votre droit.:bah:

Par

En réponse à turborunner

Sans faire l apologie du petrole: 550 kg pour esperer faire 400km reel la ou 50 kg de carburant permettent de faire 1000 km.

Ca montre que l electrique a de gros progres a faire. Faire le forcing pour lancer une technologie pas prete finira par couter tres cher aux constructeurs.

pas besoin de faire le forcing: le montant des malus s'en charge peu à peu.

et je ne connais personne heureux de payer un malus: quasi tout le monde essaye d'éviter de donner ce fric à l'état.

Par

Impressionnant tous ces nouveaux modèles électriques qui sortent... Outre le recyclage des batteries usagées, on peut se demander aussi comment se dérouleront à l'avenir, les recharges de batteries aux stations services d'autoroutes, lors des grands départs de juillet et août. Il y aura de l'attente....ou alors, tout le monde partira en vacances en train ou en autocar....?

Par

600km, c'est l'autonomie de la dépanneuse ? :bah:

Par

Tout le monde s'extasie sur l'autonomie, ce n'est qu'un problème accessoire. A quoi sert la possibilité d'avoir les autonomie annoncées quand un vendeur Tesla dit que sur une prise 16A, on récupère 150km d'autonomie par nuit.

Aller loin puis être attaché a la prise pendant 24h pour récupérer une autonomie de 600km est grotesque, avec 32A (12h00) ce n'est pas plus acceptable.

Exemple de ce WE: un aller retour Étampes Lyon, j'ai fait le plein avant le départ, j'ai circulé sur les routes de mon choix, je suis allé a l'hôtel de mon choix, j'ai circulé en métro à Lyon, je suis rentré et il reste encore de l'autonomie sans aucune perte de temps. Il n'y avait pas de prise dans le parking de l'hôtel, l'idée même de disposer d'une prise 32A ne se pose même pas. Total 880km.

Sans aucune évocation a propos des VE, ma fille a dit que sur son trajet Nantes Montlhéry, elle avait doublé 2 Tesla en mode «90km/h» , ce n'est pas ce que l'on demande a une voiture de 50.000, 80.000 euros ou plus, le mode escargot.

.

Par

En réponse à Xfire

« C'est juste un fait avéré: Il faut beaucoup plus d'énergie primaire pour balancer 1MJoule d'énergie (je prends délibérément une unité d'énergie) électrique dans une batterie que 1MJoule d'énergie chimique (SP, GO, GPL ou E85) dans un réservoir. »

Alors là t’as intérêt à développer parce que c’est du grand n’importe quoi :bah:

Les mecs, vous déviez, car le premier post parlait de l'influence du poids des batteries sur la quantité d'énergie embarquée. Tout cela pour discuter sur l'autonomie de la BMW I4.

En parlant d'autonomie, quand on parle du rendement, on se fiche de la production d'électricité ou de carburant chimique. Cela, on ne maitrise pas.

On ne parle que du gaspillage réalisé par la voiture.

Si je dévie moi aussi, je tiens à signaler que pour la production d'énergie chimique comme le pétrole : Comment on ferai si la nature n'avait pas accumulé de la végétation pendant des millions d'années, qui s'est retrouvé piégée dans la chaleur de la croute terrestre pour se carboniser ?

Si maintenant on devait cultiver des arbres, puis transformer le bois en charbon de bois puis le transformer en essence, il faudrait une énergie considérable.

En fait, cela montre que les moteurs à pistons consomment uen quantité d'énorme d'énergie, rien que pour tourner à vide sans donner de l'énergie à la voiture.

Quand vous roulez à 130 km/h sur autoroute, 30% de l'énergie sert à lutter contre les forces qui s'opposent à l'avancement du véhicule (résistance de l'air, des pneus, ...). Tout le reste sert à faire tourner le moteur à 2000 tr/min.

Faites le test suivant : trouvez un faux plat descendant, que si vous débrayez, la voiture conserve sa vitesse. Il y aura équilibre entre attraction terrestre et résistance de l'air et des pneus. Passez une vitesse, et appuyer sur la pédale d'accélérateur pour maintenir la vitesse constante. Vous verrez que vous consommerez que l'énergie pour faire tourner le moteur qui ne sert pas à faire avancer la voiture.

Personnellement, je relève une conso entre 2 et 3L/100.

Cela veut dire à vitesse constante du moteur en tr/min que quand je consomme 5L/100, seulement 2L sert à faire avancer la voiture et 3L sont gaspillés. Quand je consomme 7L/100, 4L font avancer la voiture et 3L sont toujours gaspiller.

Conclusion : tant qu'à consommer 3L/100 en pure perte, autant produire le max d'énergie et rouler à 7l/100, et le reste du temps, passer en roue libre, le moteur coupé.

En F1, c'est ce qui se passe quand ils sont déjà à fond au milieu de la ligne droite, sans prendre de vitesse : ils rechargent les batteries à pas cher !

Par

Prochain article : BMW annonce le SUV électrique volant pour 2025...

On n'arrête pas de lire des annonces à l'emporte-pièce de BM ces derniers jours, annonces qui sont scientifiquement basées ...sur du vent

Par

En réponse à turborunner

Sans faire l apologie du petrole: 550 kg pour esperer faire 400km reel la ou 50 kg de carburant permettent de faire 1000 km.

Ca montre que l electrique a de gros progres a faire. Faire le forcing pour lancer une technologie pas prete finira par couter tres cher aux constructeurs.

1000 kms même pour une thermique c'est théorique....

Par

En réponse à Totrox

1000 kms même pour une thermique c'est théorique....

Tu peux facilement faire 1000 bornes en diesel , après tout dépend de la capacité du réservoir

Par

La grande autonomie de la model 3 propose déja 600kms et sans mise a jour de son logiciel...

Par

Lol, 600km en roulant à 60km/h sans clim, chauffage et avec le vent qui pousse la voiture?

Par

En réponse à nicotdi

Tu peux facilement faire 1000 bornes en diesel , après tout dépend de la capacité du réservoir

facilement .... non , toutes les voitures que j ai eu, pour les emmener à 1000kms ou proche, fallais rouler tranquillement. ... moins de 130 km/h par exemple. ...tiens comme les Elec.. .. (bon pas encore 1000 bornes d accord ) mais sa faut pas le dire.....

Par

En réponse à Philippe2446

contient... d'énergie calorique!!!! Dans ton calcul, tu annules toute la question de la prod d'énergie et de l'extraction. Tu compares du "réservoir à la roue" sans te poser une seule fois la question de ce qu'il y a dans le réservoir. C'est juste un fait avéré: Il faut beaucoup plus d'énergie primaire pour balancer 1MJoule d'énergie (je prends délibérément une unité d'énergie) électrique dans une batterie que 1MJoule d'énergie chimique (SP, GO, GPL ou E85) dans un réservoir.

Pour la 21ème fois, la comparaison que tu fais n'a strictement aucun sens sur le plan scientifique..

L’énergie calorique ou électrique, ça reste dans les deux cas de l'énergie, et elle se mesure avec la même unité (le joule).

Pour l'essence, c'est de l'énergie sous forme chimique qui entre dans un cycle de combustion dans un moteur thermique, pour l’électricité c'est un déplacement d'électrons qui permet de générer une force électromagnétique dans un moteur électrique.

Donc, il n'y a aucun problème de dire que le rendement d'un moteur électrique est largement supérieur à celui d'un moteur thermique, et de ce fait qu'un VE est beaucoup plus efficient qu'un VT.

Autre chose : pour fabriquer de l'énergie électrique, on a pas forcément besoin d'un processus thermique ou chimique. Donc, dans le cas d'un barrage hydroélectrique qui charge une batterie de VE, on n'est absolument pas limité par le cycle de Carnot qui limite le rendement des machines thermiques.

De rien. :jap:

Par

En réponse à Rodger29

La grande autonomie de la model 3 propose déja 600kms et sans mise a jour de son logiciel...

Sur les forums, oui mais l'argus a trouvé quelque chose de l'ordre de 450km. En fait la valeur raisonnable semble être 80% de la valeur WLTP.

Par

C'est toujours aussi faux. Car la comparaison du rendement ne signifie quelque chose que si elle est appliquée sur l'ensemble de la chaîne, du puits à la roue.

Or si le véhicule thermique est un cancre absolu entre le réservoir et la roue, le thermique ne fait en moyenne guère mieux entre le "puits" et le "réservoir"...

Par

(Réponse à l'orgue de barbarie... pardon pxi, évidemment...)

Par

En réponse à Philippe2446

C'est toujours aussi faux. Car la comparaison du rendement ne signifie quelque chose que si elle est appliquée sur l'ensemble de la chaîne, du puits à la roue.

Or si le véhicule thermique est un cancre absolu entre le réservoir et la roue, le thermique ne fait en moyenne guère mieux entre le "puits" et le "réservoir"...

Je viens de justement te dire que l'énergie n'est pas forcément obligée de venir d'un puits pour fabriquer de l'électricité, le cas de l’hydroélectricité est un bon exemple. Une turbine Kaplan ou Francis, c'est 95% de rendement.

Toi tu raisonnes dans le cas ou on utilise de l'énergie fossile pour ensuite refabriquer de l'électricité.

Cependant, même dans ces cas là (comme pour le cycle combiné gaz), les rendements peuvent atteindre 62%.

Par

En réponse à GY201

Sur les forums, oui mais l'argus a trouvé quelque chose de l'ordre de 450km. En fait la valeur raisonnable semble être 80% de la valeur WLTP.

Oui pour une utilisation autoroutière....

Par

En réponse à Totrox

Oui pour une utilisation autoroutière....

Mais c'est là que les limitations se montrent, peu de gens peuvent avoir une voiture pour aller travailler (électrique) et une thermique pour les déplacement de loisirs qui se font généralement sur des distances plus longues. La vraie limitation n'est pas l'autonomie mais le temps de charge a destination. J'élude la charge en cours de trajet qui est encore plus pénalisante, 40mn pour 450km ça donne 1h00 pour 675km.

La seule réponse de Mr Tesla Gignol a Vélizy fut: vous avez tout a bord pour regarder Netflix. Bien sur, je vais perdre mon temps et en plus m'abrutir avec la dernière série a la mode.

Par

La voiture est annoncée à 2 tonnes !! On est loin d'un concept écolo mais tout l'inverse. Reste qu'en ville, ça puera pas. Sinon, je n'en voit pas la pertinence ni même l'utilité.

Par

En réponse à pxidr

Je viens de justement te dire que l'énergie n'est pas forcément obligée de venir d'un puits pour fabriquer de l'électricité, le cas de l’hydroélectricité est un bon exemple. Une turbine Kaplan ou Francis, c'est 95% de rendement.

Toi tu raisonnes dans le cas ou on utilise de l'énergie fossile pour ensuite refabriquer de l'électricité.

Cependant, même dans ces cas là (comme pour le cycle combiné gaz), les rendements peuvent atteindre 62%.

Dans la mesure où nous ne connaissons pas d'où viennent les électrons qui font tourner notre compteur et que l'appoint de surconsommation vient du gaz ou du charbon, oui, on peut considérer que les recharges de jour sont assurées par les centrales d'appoint et les recharges de nuit par les centrales nucléaires. Les centrales hydrauliques sont aussi au repos la nuit, c'est le dernier niveau d'ajustement de la production.

Quand la consommation des VE sera assez grande pour justifier l'ajout d'une centrale, alors il sera plus facile démontrer d'où vient cette électricité.

Par

En réponse à pxidr

Je viens de justement te dire que l'énergie n'est pas forcément obligée de venir d'un puits pour fabriquer de l'électricité, le cas de l’hydroélectricité est un bon exemple. Une turbine Kaplan ou Francis, c'est 95% de rendement.

Toi tu raisonnes dans le cas ou on utilise de l'énergie fossile pour ensuite refabriquer de l'électricité.

Cependant, même dans ces cas là (comme pour le cycle combiné gaz), les rendements peuvent atteindre 62%.

C'est reparti. Genre l'électricité elle est "beamée" direct de la turbine à ta batterie en DC...

Le ridicule ne tue plus. Il se démultiplie...

Et combien d'usine d'hydroélectricité construites en France sur la dernière décennie? Genre c'est l'énergie de demain?

:bah:

Par

En réponse à Philippe2446

C'est reparti. Genre l'électricité elle est "beamée" direct de la turbine à ta batterie en DC...

Le ridicule ne tue plus. Il se démultiplie...

Et combien d'usine d'hydroélectricité construites en France sur la dernière décennie? Genre c'est l'énergie de demain?

:bah:

Décidément tu comprends pas que c'était un exemple, juste pour montrer qu'un VE peut avoir une efficacité énergétique absolument inatteignable par un VT, et que aussi, l'électricité n'est pas forcément fabriquée avec de l'énergie fossile.

Le thermique ne dépend que du fossile pour fonctionner.

D'ailleurs, les pertes dans les lignes de transport sont évaluées à 3% selon RTE.

Les rendements des gros transformateurs électriques et des gros alternateurs sont excellents, supérieurs à 99%.

Les chargeurs de VE ont des rendements supérieurs à 90%.

Certains pays comme la Norvège possède 98% d'hydroélectricité, le Québec 97%.

Par

En réponse à Totrox

facilement .... non , toutes les voitures que j ai eu, pour les emmener à 1000kms ou proche, fallais rouler tranquillement. ... moins de 130 km/h par exemple. ...tiens comme les Elec.. .. (bon pas encore 1000 bornes d accord ) mais sa faut pas le dire.....

Théorique? Pas du tout ca fait longtemps que je ne roule qu abec de petits diesels qui tournent autour de 4l au 100 et tu fais largement tes 1000 bornes. Apres c est sur c est pas de la BMW ou de la berline a 50 000 euros mais a un moment donné il faut faire un choix. Moi j ai fait celui de passer un minimum d argent dans l automobile pour pouvoir me lacher sur la maison et les vacances.

Par

En réponse à pxidr

Décidément tu comprends pas que c'était un exemple, juste pour montrer qu'un VE peut avoir une efficacité énergétique absolument inatteignable par un VT, et que aussi, l'électricité n'est pas forcément fabriquée avec de l'énergie fossile.

Le thermique ne dépend que du fossile pour fonctionner.

D'ailleurs, les pertes dans les lignes de transport sont évaluées à 3% selon RTE.

Les rendements des gros transformateurs électriques et des gros alternateurs sont excellents, supérieurs à 99%.

Les chargeurs de VE ont des rendements supérieurs à 90%.

Certains pays comme la Norvège possède 98% d'hydroélectricité, le Québec 97%.

Commence donc par multiplier ses facteurs et du découvriras que tu es aux alentours de 2/3 dans le cas des meilleures turbines hydro au monde. Par ailleurs je ne connais pas un VE capable de d'atteindre et encore moins de dépasser 90% d'efficacité de charge sur le secteur.... mais on a déjà eu ce débat, non? :bah:

Par

C'est un truc de dingue le nombre de spécialiste une dynamique des fluide, physique appliquée etc.... qui apparaissent au moindre poste sur les VE

Par

En réponse à GuilaumeC

C'est un truc de dingue le nombre de spécialiste une dynamique des fluide, physique appliquée etc.... qui apparaissent au moindre poste sur les VE

Il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour admettre que l'efficience de l’électrique est bien supérieure au thermique!

Les trains l'ont compris depuis longtemps!

, les automobiles restaient limitées par le problème des batteries,

mais plus les batteries progressent moins le thermiques est viable

et Tesla démontre que l’électrique est déjà pertinente sur route et donc encore plus en ville

D'ailleurs logiquement il serait déjà opportun d'interdire le thermique en ville au profit de l’électrique en France,

pour permettre aux constructeurs Français d’être en pointe dans les technologies automobiles de demain,

mais il faudrait changer les mentalités et ça c'est pas gagné!

Par

En réponse à Philippe2446

Commence donc par multiplier ses facteurs et du découvriras que tu es aux alentours de 2/3 dans le cas des meilleures turbines hydro au monde. Par ailleurs je ne connais pas un VE capable de d'atteindre et encore moins de dépasser 90% d'efficacité de charge sur le secteur.... mais on a déjà eu ce débat, non? :bah:

Tu vis définitivement sur la planète mars mec. 3 kW à la prise me donne 2,7 kW à la batterie sur ma model 3.

Par

Les anti-VE primaires me font vraiment marrer, et ils doivent être sourd et aveugle... avec une mémoire de poisson rouge...

Les VE des années 90 batteries au plomb avait 80/100km d'autonomie, ceux sorties en 2011 +-160km, évidemment en recharge lente et utilisaient des bornes dont personne ne s'occupait et qui ont été réveillé de leur léthargie avec la sortie de la Zoé, Ion, Leaf, I3... seule la Bolloré avait 250km d'autonomie sortie en 2009...

Ensuite sortie de la Tesla S en 2012 et les supercharger qui vont avec... et vlan la baffe, +- 500km d'autonomie et recharge rapide 125kw...

Depuis on est passé à +-600km d'autonomie et recharge 250kw et 270kw pour la Porsche...

Donc la nouvelle ref n'est plus 400/500km comme les années précédentes mais 600km... sauf qu'en trottant on est passé à la recharge presque ultra rapide...

Puisque tout le monde s'y est mis à travers le monde, et vraiment tout le monde, il ne faut pas s'attendre à ce que le VE disparaisse comme par magie, c exactement le contraire qui se passe... c la grande différence avec les années 2000 ou (presque) personne n'en avait rien à battre...

Les VE atteindront surement 800km, puis 900km, puis 1000km dans la prochaine décennie, je ne vois aucune limite à l’évolution des batteries, et ce sera largement suffisant voir trop, car avec la recharge ultra rapide l'importance de l'autonomie devient relative, l'important c de recharger plus vite, beaucoup plus vite... et 350kw (choisit car c était déjà le standard pour les camions et bus électriques) c l’extrême limite des lithium-ion (ultra refroidies), pas des solid state qui elles plafonnent à + 800kw, je ne pense pas que ça soit très utile, mais 450/500kw semblent tout à fait plausible, d'ailleurs c l'objectif d' E. Musk... ce qui donnerait +-12mn pour 600km...

Toute évolution de la batterie profite également à l'hybride surtout série...

Bref je vous souhaites bonne chance avec le full thermique les gars... ça devient très tendu...

Par

En réponse à anonimousse

Il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour admettre que l'efficience de l’électrique est bien supérieure au thermique!

Les trains l'ont compris depuis longtemps!

, les automobiles restaient limitées par le problème des batteries,

mais plus les batteries progressent moins le thermiques est viable

et Tesla démontre que l’électrique est déjà pertinente sur route et donc encore plus en ville

D'ailleurs logiquement il serait déjà opportun d'interdire le thermique en ville au profit de l’électrique en France,

pour permettre aux constructeurs Français d’être en pointe dans les technologies automobiles de demain,

mais il faudrait changer les mentalités et ça c'est pas gagné!

N’importe quoi waa

Lire ça, ca pique les yeux

Par

En réponse à mdb92

Les anti-VE primaires me font vraiment marrer, et ils doivent être sourd et aveugle... avec une mémoire de poisson rouge...

Les VE des années 90 batteries au plomb avait 80/100km d'autonomie, ceux sorties en 2011 +-160km, évidemment en recharge lente et utilisaient des bornes dont personne ne s'occupait et qui ont été réveillé de leur léthargie avec la sortie de la Zoé, Ion, Leaf, I3... seule la Bolloré avait 250km d'autonomie sortie en 2009...

Ensuite sortie de la Tesla S en 2012 et les supercharger qui vont avec... et vlan la baffe, +- 500km d'autonomie et recharge rapide 125kw...

Depuis on est passé à +-600km d'autonomie et recharge 250kw et 270kw pour la Porsche...

Donc la nouvelle ref n'est plus 400/500km comme les années précédentes mais 600km... sauf qu'en trottant on est passé à la recharge presque ultra rapide...

Puisque tout le monde s'y est mis à travers le monde, et vraiment tout le monde, il ne faut pas s'attendre à ce que le VE disparaisse comme par magie, c exactement le contraire qui se passe... c la grande différence avec les années 2000 ou (presque) personne n'en avait rien à battre...

Les VE atteindront surement 800km, puis 900km, puis 1000km dans la prochaine décennie, je ne vois aucune limite à l’évolution des batteries, et ce sera largement suffisant voir trop, car avec la recharge ultra rapide l'importance de l'autonomie devient relative, l'important c de recharger plus vite, beaucoup plus vite... et 350kw (choisit car c était déjà le standard pour les camions et bus électriques) c l’extrême limite des lithium-ion (ultra refroidies), pas des solid state qui elles plafonnent à + 800kw, je ne pense pas que ça soit très utile, mais 450/500kw semblent tout à fait plausible, d'ailleurs c l'objectif d' E. Musk... ce qui donnerait +-12mn pour 600km...

Toute évolution de la batterie profite également à l'hybride surtout série...

Bref je vous souhaites bonne chance avec le full thermique les gars... ça devient très tendu...

Tu parles trop. Personne lis tes posts pro électrique claqué. Achète une vraie voiture avec un intérieur digne de ce nom et revient nous voir

Par

Donc 400 km comme la Zoé !

Par

En réponse à axoxyxous

Il est vrai que dépenser du carburant c'est vachement économique :bien:

Disons 2/3 de taxes et 1/3 de carburant....

Toujours la même question les voltés... on compense comment les milliards de rentrées fiscales envolés ( et le sponsoring ) ?

Par

En réponse à GY201

Sur les forums, oui mais l'argus a trouvé quelque chose de l'ordre de 450km. En fait la valeur raisonnable semble être 80% de la valeur WLTP.

... on refait le test maintenant que les températures sont sous les 10 degrés et qu'il fait majoritairement nuit ?

Par

En réponse à HKSF

Tu parles trop. Personne lis tes posts pro électrique claqué. Achète une vraie voiture avec un intérieur digne de ce nom et revient nous voir

Le gonze nous cause de caisses dont le tarif hors sponsoring dépasse les 40 000 boules... comprendre très largement hors de prix pour 90% des acheteurs V.N de la population de ce pays.

Le seul succès prévisible à court terme pourrait bien être celle de la triplette électrique VAG, vendue à tarif cohérent ( 16 000 boules, et moins avec incentive d'état ), rendant possible un retour sur investissement pour de nombreux utilisateurs boulot-dodo.

La question sera : le groupe voudra t'il vraiment vendre ce produit, évidement bien peu rentable, avec sur l'étagère une compacte pour laquelle ont été investis des capitaux énormes.

Par

En réponse à Xfire

Tu vis définitivement sur la planète mars mec. 3 kW à la prise me donne 2,7 kW à la batterie sur ma model 3.

T'as pas aussi lu le passage ridicule ou il affirme mordicus que si Maps n'est pas ouvert sur son smartphone Android, Google ne peut pas le geolocaliser :fresh:

Par

En réponse à Philippe2446

Commence donc par multiplier ses facteurs et du découvriras que tu es aux alentours de 2/3 dans le cas des meilleures turbines hydro au monde. Par ailleurs je ne connais pas un VE capable de d'atteindre et encore moins de dépasser 90% d'efficacité de charge sur le secteur.... mais on a déjà eu ce débat, non? :bah:

Le chargeur embarqué 11kW de ma TM3 à un rendement d'environ 93%.

Et les nouveaux designs auront des rendements supérieurs à 98%.

Par

En réponse à narmer

Les mecs, vous déviez, car le premier post parlait de l'influence du poids des batteries sur la quantité d'énergie embarquée. Tout cela pour discuter sur l'autonomie de la BMW I4.

En parlant d'autonomie, quand on parle du rendement, on se fiche de la production d'électricité ou de carburant chimique. Cela, on ne maitrise pas.

On ne parle que du gaspillage réalisé par la voiture.

Si je dévie moi aussi, je tiens à signaler que pour la production d'énergie chimique comme le pétrole : Comment on ferai si la nature n'avait pas accumulé de la végétation pendant des millions d'années, qui s'est retrouvé piégée dans la chaleur de la croute terrestre pour se carboniser ?

Si maintenant on devait cultiver des arbres, puis transformer le bois en charbon de bois puis le transformer en essence, il faudrait une énergie considérable.

En fait, cela montre que les moteurs à pistons consomment uen quantité d'énorme d'énergie, rien que pour tourner à vide sans donner de l'énergie à la voiture.

Quand vous roulez à 130 km/h sur autoroute, 30% de l'énergie sert à lutter contre les forces qui s'opposent à l'avancement du véhicule (résistance de l'air, des pneus, ...). Tout le reste sert à faire tourner le moteur à 2000 tr/min.

Faites le test suivant : trouvez un faux plat descendant, que si vous débrayez, la voiture conserve sa vitesse. Il y aura équilibre entre attraction terrestre et résistance de l'air et des pneus. Passez une vitesse, et appuyer sur la pédale d'accélérateur pour maintenir la vitesse constante. Vous verrez que vous consommerez que l'énergie pour faire tourner le moteur qui ne sert pas à faire avancer la voiture.

Personnellement, je relève une conso entre 2 et 3L/100.

Cela veut dire à vitesse constante du moteur en tr/min que quand je consomme 5L/100, seulement 2L sert à faire avancer la voiture et 3L sont gaspillés. Quand je consomme 7L/100, 4L font avancer la voiture et 3L sont toujours gaspiller.

Conclusion : tant qu'à consommer 3L/100 en pure perte, autant produire le max d'énergie et rouler à 7l/100, et le reste du temps, passer en roue libre, le moteur coupé.

En F1, c'est ce qui se passe quand ils sont déjà à fond au milieu de la ligne droite, sans prendre de vitesse : ils rechargent les batteries à pas cher !

Merci. Philippe aime bien discuter sur un sujet tangeant et un détail pour ne pas avoir à dire qu'il est d'accord.

Le souci, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a pas d'énergie pour le transport plus concentrée que le pétrole. La question, c'est pas de trouver quelque chose de plus concentré mais de comprendre que le fait d'assumer que c'est fini de se dure que c'est gratuit, ça coûte rien ou pas grand chose à exploiter et donc c'est bonus, exploitons ce que la planète a mis des milliers d'années à générer car cela fout la planète en l'air.

Par

En réponse à Philippe2446

Commence donc par multiplier ses facteurs et du découvriras que tu es aux alentours de 2/3 dans le cas des meilleures turbines hydro au monde. Par ailleurs je ne connais pas un VE capable de d'atteindre et encore moins de dépasser 90% d'efficacité de charge sur le secteur.... mais on a déjà eu ce débat, non? :bah:

Philippe, es-tu en train d'impliquer que sur TOUTE la chaine, de l'énergie primaire au km parcouru, un VE n'est pas au moins 2-3 fois plus efficace qu'un thermique ?

Je te laisse nous expliquer comment un VT serait d'après toi plus efficace qu'un VE.

Par

En réponse à HKSF

N’importe quoi waa

Lire ça, ca pique les yeux

Et pourtant : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Par

Le fan club de Greta est de sortie... Tout aussi endoctriné et arrogant, bien entendu. Il y a quantité de sites pour les bobos-gauchos-pseudos-écolos bien-pensants et moralisateurs, mais c'est sur un site de bagnoles que ces Schtroumpfs à lunettes viennent... Au moins, ce bon vieux Roc est toujours des nôtres pour les recadrer.

Par

En réponse à roc et gravillon

Disons 2/3 de taxes et 1/3 de carburant....

Toujours la même question les voltés... on compense comment les milliards de rentrées fiscales envolés ( et le sponsoring ) ?

Si ce n’était que ça le problème... importer du pétrole en masse à 100% coute beaucoup plus cher que les rentrées fiscales coco... tu ne sais toujours pas faire la différence entre création de richesses et taxes???

Et ben...

Par

En réponse à pxidr

T'as pas aussi lu le passage ridicule ou il affirme mordicus que si Maps n'est pas ouvert sur son smartphone Android, Google ne peut pas le geolocaliser :fresh:

Ouais ouais, il flippe d’une éventuelle aspiration de ses données par Tesla mais pense être secured sur son phone android :lol:

On a quand même des contributeurs de compétition sur cara, à mourir de rire.

Par

En réponse à HKSF

Tu parles trop. Personne lis tes posts pro électrique claqué. Achète une vraie voiture avec un intérieur digne de ce nom et revient nous voir

ha ha ha, ça ne te plait pas, ne lis pas...

Mais n’empêche que ta full thermique d'ici qqs années plus personne n'en voudra... car le VE/hybride fera aussi bien voir mieux... mais ça pour le comprendre il faut qqs notions de base mon petit gars...

Par

En réponse à mdb92

ha ha ha, ça ne te plait pas, ne lis pas...

Mais n’empêche que ta full thermique d'ici qqs années plus personne n'en voudra... car le VE/hybride fera aussi bien voir mieux... mais ça pour le comprendre il faut qqs notions de base mon petit gars...

Et de ton Modus.... qui en voudra ?

Par

En réponse à mdb92

Si ce n’était que ça le problème... importer du pétrole en masse à 100% coute beaucoup plus cher que les rentrées fiscales coco... tu ne sais toujours pas faire la différence entre création de richesses et taxes???

Et ben...

Les mois... les années passent et le Dreamer n'a toujours pas pigé la différence qui existe entre déficit de la balance commerciale et déficit du budget d'état.

Cas désespéré !

Par

Et bien entendu... le Dreamer viendra nous expliquer que l'uranium alimentant nos chères centrales est Made-in-France, comme le sont les composants majeurs des centaines de kilos des batteries de ses caisses voltées bien trop chères pour lui...

Avec de telles œillères, il devrait se reconvertir en bourrin de champ de course...

Par

En réponse à d9b66217

Philippe, es-tu en train d'impliquer que sur TOUTE la chaine, de l'énergie primaire au km parcouru, un VE n'est pas au moins 2-3 fois plus efficace qu'un thermique ?

Je te laisse nous expliquer comment un VT serait d'après toi plus efficace qu'un VE.

Je te laisse surtout trouver une fois où j'aurais dit une pareille ânerie... Commencer par ne pas mettre des mots dans la bouche des gens qui ne les ont jamais prononcé serait un bon début...

:up:

Non mais c'est quand même délirant le nombre de gens qui, parce que vous n'exprimez pas la même opinion que la leur, croient d'emblée que votre opinion est totalement opposée?

Et 2-3 fois minimum? Ca me paraît aussi bien optimiste. Ecartons d'abord 3 scénaris: l'hydraulique qui est exploité quasi à 100% sur terre et qui ne pourra donc être mis à contribution de manière conséquente pour charger le VE, l'éolien et le solaire également, car le terme de rendement de conversion a peu de sens dans le cas de ces sources-là...

Il nous reste tout le thermique (nucléaire et carboné). Aucune centrale nucléaire ne dépasse 35% de rendement. Le rendement moyen des centrales carbonées est largement sous les 50%. Seules quelques rares centrales au monde, au gaz, en cycle combiné, dépassent les 60%, dans des condition de régime/charge optimales.

Perdons 20% à cause de la récupération des combustibles et de leur transport/traitement avant utilisation (ça varie énormément mais passons...).

Perdons 4,5% de plus au niveau du réseau (je prends la prod annuelle, je retranche la conso et le solde exportateur, ça fait 4,5, pas les 3% d'EDF qui oublie certaines pertes comme celles liées au pompage/turbinage car ce ne sont pas des pertes strictement liées au réseau).

Perdons entre 10 et 20% au niveau de la charge VE (je regrette, mais vous ne m'avez rien de fourni de mieux que ça comme données: https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/tests/elektromobilitaet/stromverbrauch-elektroautos-adac-test/ ).

Perdons encore 10% au niveau batteries/ électronique/moteurs dans le VE lorsqu'il roule

On est sur du 28% environ (si je prends 45% d'efficacité pour la centrale).

Maintenant le VT

20-30% de pertes au niveau de l'exploitation/raffinage (ça dépend massivement des carburants utilisés...je prends 25%, c'est plus que ce que ne prend l'ADEME ou l'ADAC)

5% de pertes au niveau du transport

20% d'efficacité en bout de chaîne (j'entends que c'est nettement pire sur un VT non hybride en ville, mais je prends un cas de figure "raisonnable" tel qu'on trouve dans la littérature).

Ce qui fait 14%

Maintenant refaisons le calcul en rajoutant les infras qu'il faut créer pour charger le VE, l'énergie supplémentaire qui est nécessaire à la prod VE... Tout ça pour dire que oui, le VE est globalement, pour un usage relativement intense, nettement plus efficient. Mais ce n'est pas la panacée. Et certainement pas "au moins 2 à 3 fois mieux". Ca ne justifie pas de faire des voitures toujours plus grosses/lourdes. Et il faut bien réfléchir avant de se lancer dans des infras très lourdes (charge rapide pour plusieurs millions de vacanciers un jour de grand départ) car elles risquent fort d'être totalement obsolètes 5 années après leur mise en service... :lol:

Par

En réponse à Philippe2446

Je te laisse surtout trouver une fois où j'aurais dit une pareille ânerie... Commencer par ne pas mettre des mots dans la bouche des gens qui ne les ont jamais prononcé serait un bon début...

:up:

Non mais c'est quand même délirant le nombre de gens qui, parce que vous n'exprimez pas la même opinion que la leur, croient d'emblée que votre opinion est totalement opposée?

Et 2-3 fois minimum? Ca me paraît aussi bien optimiste. Ecartons d'abord 3 scénaris: l'hydraulique qui est exploité quasi à 100% sur terre et qui ne pourra donc être mis à contribution de manière conséquente pour charger le VE, l'éolien et le solaire également, car le terme de rendement de conversion a peu de sens dans le cas de ces sources-là...

Il nous reste tout le thermique (nucléaire et carboné). Aucune centrale nucléaire ne dépasse 35% de rendement. Le rendement moyen des centrales carbonées est largement sous les 50%. Seules quelques rares centrales au monde, au gaz, en cycle combiné, dépassent les 60%, dans des condition de régime/charge optimales.

Perdons 20% à cause de la récupération des combustibles et de leur transport/traitement avant utilisation (ça varie énormément mais passons...).

Perdons 4,5% de plus au niveau du réseau (je prends la prod annuelle, je retranche la conso et le solde exportateur, ça fait 4,5, pas les 3% d'EDF qui oublie certaines pertes comme celles liées au pompage/turbinage car ce ne sont pas des pertes strictement liées au réseau).

Perdons entre 10 et 20% au niveau de la charge VE (je regrette, mais vous ne m'avez rien de fourni de mieux que ça comme données: https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/tests/elektromobilitaet/stromverbrauch-elektroautos-adac-test/ ).

Perdons encore 10% au niveau batteries/ électronique/moteurs dans le VE lorsqu'il roule

On est sur du 28% environ (si je prends 45% d'efficacité pour la centrale).

Maintenant le VT

20-30% de pertes au niveau de l'exploitation/raffinage (ça dépend massivement des carburants utilisés...je prends 25%, c'est plus que ce que ne prend l'ADEME ou l'ADAC)

5% de pertes au niveau du transport

20% d'efficacité en bout de chaîne (j'entends que c'est nettement pire sur un VT non hybride en ville, mais je prends un cas de figure "raisonnable" tel qu'on trouve dans la littérature).

Ce qui fait 14%

Maintenant refaisons le calcul en rajoutant les infras qu'il faut créer pour charger le VE, l'énergie supplémentaire qui est nécessaire à la prod VE... Tout ça pour dire que oui, le VE est globalement, pour un usage relativement intense, nettement plus efficient. Mais ce n'est pas la panacée. Et certainement pas "au moins 2 à 3 fois mieux". Ca ne justifie pas de faire des voitures toujours plus grosses/lourdes. Et il faut bien réfléchir avant de se lancer dans des infras très lourdes (charge rapide pour plusieurs millions de vacanciers un jour de grand départ) car elles risquent fort d'être totalement obsolètes 5 années après leur mise en service... :lol:

Bon, ton calcul à la louche donne bien un facteur 2. C'est quand même un ordre de grandeur significatif. c'est pas 10% de plus ou de moins.

il faut aussi penser à ce que l'utilisation d'énergie primaire implique en terme de bilan carbone et pollution.

La fission de 235g (une mole) d'uranium 235 apporte autant d'énergie que... 458 tonnes de pétrole !!!

Et bien sûr, c'est 235g ne rejette pas de CO² et n'ont pas la même pollution que 458 tonnes de pétrole ou 654 tonnes de charbon.

Donc parlez juste de rendement, en partant de l'énergie primaire, c'est quand même noyer le poisson et parler de l'arbre qui cache la forêt quand il y a un facteur 2 millions en terme d'énergie primaire contenue entre le nucléaire et les énergies fossiles de référence.

Tu refais à la fin ce que je te reproche de faire et que tu dis ne pas faire au début de ta réponse : où veux-tu en venir ?

Si tu veux nous entendre dire que c'est mieux de faire une VE plus léger qu'un autre, c'est évident et tout le monde est d'accord.

Si tu sous-entends qu'une VE lourd est pire qu'un VT léger, tu sais que c'est faux.

Donc tu n'es pas clair dans ce que tu veux exprimer et tu aimes bien laisser planer le doute pour sous-entendre mais sans le dire. Tu n'as pas arrêter d'attaquer Pixdr quand il disait que le VE était plus efficace qu'un VT, sur plusieurs postes, ...pour reconnaitre par ton propre calcul que le VE était plus efficace que le VT. Donc quel était la raison de l'attaquer sur la forme ou sur telle ou telle chiffre ou facteur quand tu es d'accord sur le fond ?

Par

En réponse à roc et gravillon

Et de ton Modus.... qui en voudra ?

Personne, c déjà le cas, comme 90% du parc automobile... mais tu n'as pas encore compris que ce n’était ma voiture le troll??? tu comprends vite mais il faut t'expliquer longtemps...

Budget de l'état??? tous les déficits se cumulent = dette de la France... toi comprendre le boulet??? c pourtant simple... le déficit de l’état était compensé par notre balance commerciale excédentaire, comme notre facture énergétique, mais depuis la fin des 30 glorieuses c fini, et ça fait un bail...

Sinon une centrale nucléaire consomme infiniment moins que c qu'on consomme en pétrole l'abruti, et heureusement...

Tu as changé de compte??? marre de la schizophrénie??? tu me fais vraiment marrer, comment tu ferais pour exister sans cara mon pauvre???

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire