Commentaires - L'énorme incendie de Marseille a été causé par le feu d'une voiture sans contrôle technique

faites le test, longez une file d'autos en stationnement et checker la date de validité de leur CT : au moins 25% est périmée!

Plutôt que de toujours taper sur les automobilistes (vignettes crit'air, malus de toute sorte...) il vaudrait mieux contrôler mieux les CT!

Cela n'empêchera pas l'assureur d'avoir à payer les dégâts ( plus de 70 maisons brûlées) et tout le reste ( sncf, aéroport, pompiers, dégâts du feu aux forêts , etc... ) le montant va être très salé et j'espère qu'il est bien reassuré . Cela va prendre une dizaine d'années avec les procès inéluctables.

C'est pareil pour l'incendie de LaTeste en 2023, les procédures sont en cours

Il n'a sûrement pas d'assurance non plus. Et même si la justice se retourne contre lui il ne paiera rien. Donc qui va payer ? Le fond de garantie donc nous tous... trop facile la France...

on sait pas la marque ??

dans tous les cas le beauf au volant est responsable.(comme le chauffeur du volvo au tunnel du mont blanc).

ce sont des cons qui insistent malgré le voyant moteur, la surchauffe et provoque des incendies.

en cas de problème moteur, on coupe tout de suite le contact avant que l'huile chaude ne soit de partout.

surtout que l'air en roulant est l'ami du feu (son carburant).

2 de QI...

Défaut de CT, c'est 90e d'amende.

Si c'est marqué dans l'article, il avait une assurance.

Oui voilà laissez nous tranquille à Marseille vous les touristes

A Marseille, dans les quartiers Nord, on fait ce qu'on veut

La loi, le CT, l'assurance, le permis, les limites d'alcool, le respect du code de la route : on s'en bat le flanc...

Ville de non droit, d'irrespect, d'insalubrité et de narco trafic

Jamais j'irai dans cette ville gangrenée

Ben il était assuré donc la RC fonctionne selon les textes, par contre selon les 'petites lignes' du contrat d'assurance de la compagnie l'absence de CT peut diablement réduire l'indemnisation voire l'annuler s'il est démontré qu'il y a lien de cause à effet entre l'absence CT et incendie.

Ca va être 'chaud' l'enquête...

750 hectares brûlés, 89 habitations touchées, le personnel déployé etc... bonjour la facture !

Lalalère, c'est un VT qui a pris feu.

Gnagna, oui mais si c'était un VE, tout le département aurait flambé.

Ouais enfin le pire reste quand même le défaut d'assurance.

Le CT c'est bien mais c'est pour les neu neu. Je précise que je n'ai jamais roulé sans CT.

Même si rien ne dit que ce véhicule n’aurait pas pu prendre feu avec un contrôle technique à jour, ce simple défaut légal peut-il suffire à l’exposer à des poursuites ?

Une bataille de juristes entre:

"pas de CT=Pas de circulation=pas d'incendie=pas de dégâts"

Un CT aurait-il pu déceler un risque d'incendie sur ce type de véhicule? Dans la négative, même avec une vignette CT en bonne et dùe forme ce véhicule aurait pu s'enflammer et causer les dégâts !

Alors les jugements prématurés ...

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2878

Le propriétaire du véhicule qui ne respecte pas les obligations du contrôle technique est sanctionné par une amende pouvant aller jusqu'à 750 €.

En règle générale, il s'agit d'une amende forfaitaire de 135 €.

En cas de contrôle par les forces de l'ordre (police ou gendarmerie), une décision d'immobilisation peut être prise.

Dans ce cas, le certificat d'immatriculation (nouveau nom de la carte grise) du conducteur est retenue.

Une fiche de circulation valable 7 jours lui est remise pour lui permettre de faire le contrôle technique.

Pour récupérer sa carte grise, le conducteur doit présenter au commissariat ou à la gendarmerie le procès-verbal du contrôle technique attestant son résultat satisfaisant.

La mise en fourrière du véhicule peut également être décidée :

en l'absence de présentation aux contrôles techniques obligatoires,

ou dans le cas où les réparations ou aménagements prescrits ne sont pas réalisés.

Peugeot 107 de 2007

Conclusion à la lecture de Service-Public.fr : le conducteur est mal barré, et tant qu'à mettre le feu, il aurait pu choisir l'endroit pour brûler la Suzuki de Cédric (Pinatel), afin que Cédric achète une Lambo (ou un Inéos Grenadier ?) à la place

Pour info, en juin dernier un constructeur a rappelé 77000 pour des risques d'incendie.

Pour info "Sur certains véhicules, un frottement entre la protection de support de la canalisation de carburant et la canalisation elle-même engendre sur le long terme une fuite. Si du carburant s’échappe et atteint des parties très chaudes du moteur, il peut s’enflammer et déclencher un incendie..." (Même chez les constructeurs "premium")

Si beaucoup soulevaient le capot d'un véhicule ils verraient que dans certains cas on peut se poser légitimement dse questions.

Ouf ! On a eu chaud !

L'Europe va réagir : elle va imposer l'extincteur dans tous les véhicules, avec contrôle tous les 6 mois. C'est la future GSR3...

Vous oubliez de préciser qu'il s'agit d'une thermique.

Si c'était un électrique, ce serait déjà écrit partout et le débat ne serait pas sur le CT mais sur "l'électrique est-il dangereux et va-t-il détruire toutes nos forêts ?"

Avez-vous seulement lu l’article avant d’avancer ce genre d’affirmation gratuite ?

Peugeot 107, conducteur de 20 ans

Mais pourquoi diable prenez-vous la peine de rédiger des articles détaillés quand on peut se contenter de seulement lire le titre et faire des suppositions ensuite ?

surement un pure tok..

plutot qu'incriminer le defaut de CT..

le constructeur non?

Imaginez ce qu'on aurait dit si ça avait été un VE

Le lien dans l'article vers France 3 Region montre une Renault Twingo en train de bruler.

Ouais j'suis sur que c'est du jeu dans une rotule de direction qui a mis le feu à sa voiture !

https://www.drivecase.fr/conseils-prevention/risques-incendie/extincteur-obligatoire-voiture/

C'est déjà obligatoire dans plusieurs pays et en France pour les véhicules professionnels.

C'était une Peugeot 107 doté du 1.0 VVTI Toyota les fans de japonaises vous en dites quoi?

Ah parce que vous en avez vu souvent,vous, des contrôles de la vignette crit'air ?

Que c'est rarement le moulin qui est à l'origine de l'incendie. Souvent electrique ou/et périphériques (durites...).

Il faut lire avant de commenter

Puretoc... diesel d'après "La Provence".

Équipée d'un 1.0vvti toy, la 107 diesel, comme on lit plus haut.

En dessous du fond océanique, il y a la section commentaires de cara.

Je vais me cacher quelques temps la queue entre les jambes, et je reviendrai plus tard...

Quand je dis qu'il faut réellement imposer le CT

Marre des poubelles qui fument noirs.

Comme dans plein de pays : CT demandé tous les ans / 2 ans par l'assurance sous peine de résiliation (comme pour une assurance chaudière de inutile).

Et bien sûr, une bonne descente de flics dans les centre véreux.

la voiture n'a pas pris feu à Marseille. Il faut s'informer

Oui, enfin, l'assureur reportera ce qu'il a à payer sur une hausse généralisée de tous les contrats d'assurance de tous ses assurés, genre 1 € de plus sur tous les assurés et sur 10 ans, je peux te dire que ça fait vite une grosse somme.

C'est bien pour ça qu'il ne faut jamais se réjouir qu'un assureur ait à payer cher les dégâts causés par des assurés qui font n'importe quoi, car au final, ce sont toujours les autres assurés qui se retrouvent pénalisés.

faut lire la news = le gars est visiblement assuré.

Et là, je constate qu’ils sont bien silencieux, les intervenants Caradisiac roulant sans CT….

Faites un autre test : regardez les CT de voitures particulièrement pourries. Vous en trouverez plein à jour voire récents, alors que manifestement le véhicule ne passe pas le CT.

A Marseille où je suis allé la semaine dernière, c'est :

Feu vert : je passe

Feu orange : je passe

Feu rouge : je passe mais je regarde à droite et à gauche avant

Vous n'en avez pas marre de raconter des c*nneries à longueur de journée ? C'est fatigant !

Il est indiqué que c'est une Peugeot 107, soi-disant indestructible, car il me semble que vous ou votre fils en avez une...Alors ne la ramenez pas trop !!

Toujours une bonne excuse pour tapper sur l'automobiliste

ces excuses pour imposer un CT plus cher/plus fréquent, ça se voit comme le nez au milieu de la figure

comme si chaque voiture sans CT depuis quelques semaines était dangereuse, au point de déclencher un incendie, qui forcément va provoquer un incendie de foret ... franchement c'est du foutage de gueule

Personne pour evoquer :

- la lenteur des pompiers, un feu de voiture thermique se maitrise facilement si l'intervention est rapide

- le manque d'élagage des arbres à proximité des routes, bah oui une bande d'arrêt d'urgence avec un véhicule en feu ... impossible que ça arrive voyons c'est une super idée des arbres juste à coté. La vidéo est tres clair, il y a trop de végétation à proximité

Evidement puisque ça ce serai critiquer les pouvoirs publics

Bah, même si ma vieille Saxo de 23 ans a son CT à jour, qu'elle ne l'ait pas ne changerait pas grand chose.

Non seulement elle roule (très) peu, mais je n'ai pas besoin de CT pour décider de l'entretenir correctement. Et vu son âge, je ne la maltraite pas non plus, quand je la conduis.

Là, dans cette news, on a en fait affaire à un jeune, avec très peu de sou et qui devait utiliser sa vieille caisse quelconque comme véhicule de tous les jours.

Mais même avec un CT à jour, rien ne dit que ça aurait empêché l'incendie. d'autant qu'on sait tous que certains CT, avec un petit billet, peuvent être complaisants.

Il y en a une qui vient de sortir à l'instant même de mon ancien atelier, CT valide alors qu'à l'atelier elle ne passait pas au contrôle pollution.

Et il y a encore des gens qui croient à l'escroquerie du C T.

Le CT c'est pas une escroquerie simplement bcp sont corruptibles.

Que foutait l´arbre à cette endroit .

Tant que le Vélodrome n´à pas cramé , c'est rien .

Pas faux .

La question ne se pose pas aujourd'hui, surtout avec 2 à 3% d'un parc automobile VE très jeune ....

je te laisse imaginer un parc auto de 95% de VE, avec une moyenne d'âge de 11 ans, et des anciennes à 20 ans avec des circuit électroniques d'aujourd'hui .... ce serait explosif, effectivement ....

En gros, comme les VE sont de moins en moins réparable ( C-T-C / C-T-P Chinois), on va droit vers des contrôles approfondis et des mises à la casse forcées et prématurées ...

Si ça se trouve, le gars a demandé conseil dans la section Forum de Caradisiac :

Quelle voiture pas chère et fiable acheter ?

L'un de nous, oui nous, ici même, serait donc responsable de cet incendie

Il se pourrait même que ça soit Gignac lui-même qui lui a conseillé d'acheter cette 107 "300 000 kilomètres mini avec 1L de Ricard tous les 10000", le Mme Irma de Caradisiac et ses prédictions toujours à côté de la plaque

Effectivement mais c'est le but de l'assurance : mutualiser les risques. Ici, le conducteur va avoir du mal à retrouver un assureur ou même se retrouver ruiné si les juges considèrent qu'il est en partie responsable par l'absence de CT .

Qu'il est question d'une 107 diesel....

Un défaut de CT n'annule pas une assurance et vu l'état du véhicule, impossible de déterminer l'origine du feu. L'assurance paiera.

Ce ne serait pas plutôt son comburant ?

Pourquoi pas extincteur obligatoire comme dans certains pays?

Une voiture peut prendre feu pour de multiples raisons

Tout les champs d canabis partie en fumée

A partir du moment ou la viabilité du centre de contrôle est liée à sa fréquentation et donc à la "satisfaction" du client il ne peut pas faire son travail correctement sous peine de disparaitre, or ça tout le monde le sait, y compris ceux qui l'ont instauré et ceux qui continuent à promouvoir ce type de contrôle, ça s'apparente donc à une escroquerie puisqu'on fait payer quelque chose qui ne garantit pas que le véhicule soit réellement dans l'état mentionné dans le rapport de contrôle.

S'il est mentionné dans le contrat d'assurance que le véhicule doit être en règle, l'absence de CT valide peut amener la compagnie à refuser la prise en charge des dégâts ...

Sauf défaut flagrant, le contrôle technique ne vérifie pas si tes faisceaux électriques sont en bon état et bien branchés. De même si tu as supprimé la protection thermique du turbo, le CT s'en fout . Il vérifie les points de la liste et ne peut en aucun cas sur des éléments non directement concernés avoir un avis. les contrôleurs techniques pour une part ne connaissent déja pas la mécanique auto, pour certains (es) , c'est leur premier job, donc la connaissance pointue de tous les modèles circulant dans l'hexagone, tu oublies.

Nota : pour la majorité les feux de VT sont d'origine électriques comme dans les habitations !

t'as lu l'article ???

pfff

Dans 10ans avec un VE tout les 5 metres, le moindre problème de feu deviendra un sacré problème si il faut immergé dans une cuve d'eau chaque voiture...

t'as oublié l'hypothèse qu'il roule à l'éthanol

C'est illusoire de croire que le CT est une garantie de bon état. Je peux passer ma voiture au CT et changer les roues dans les minutes qui suivent. Une ampoule peut griller, le pare-brise prendre un éclat. Comme je l'ai déjà écrit à certains, il faudrait le faire tous les matins avant d'aller au boulot et encore.

de plus pour avoir été sollicité pour une histoire de berceau avant rouillé sur une Clio3 , le remplissage des cases est soumis aux connaissance du controleur et à son intelligence. Le premier contrôleur avait noté le berceau rouillé en défaut mineur alors que le second l'a noté en point bloquant. Le berceau incriminé était celui qui supporte le radiateur et amorti le choc en cas d'accident. Il n'est pas structurant. Le remplissage des cases ne permet pas vraiment de distinguer surtout quand on croit que le berceau c'est les longerons.

Donc même avec la meilleure volonté, il y a des litiges et les plus filous peuvent exploiter les failles.

N'importe quoi comme d'habitude. Tu devrais juste arrêter de chier sur toute une profession en te basant sur un simple reportage tv minable pour ménageres.

Le CT est surtout axé sur la sécurité et peut faire preuve de tolérance quand il s'agit d'autres domaines. Il y a peu de voitures qui roulent sans même si on peut lire ici ou là qu'il y en aurait " de + en +". Le genre d'études faites pour les ignorants comme toi.

peugeot 107

Statistiquement, le risque d'incendie est six fois plus élevé sur les thermiques que sur les électriques ...

De plus le CT était peut être passé de quelques jours, et cela ne reflète pas vraiment l'état mécanique d'un véhicule.

Et petite précision à propos du CT, il n'a pas la possibilité de détecter une probabilité d'incendie, du point de vue mécanique moteur le contrôle se cantonne à un examen visuel, par conséquent quand on voit l'encapsulage des moteurs actuels il est facile de deviner qu'il y a impossibilité de voir quoi que ce soit.

c'est bien, ça partira en pugilat armée les prochaines embrouilles entre automobilistes...

Si le véhicule suinté l’huile il aurait été recalé au CT et pas d’incendie.

Peut être une raison pour laquelle le propriétaire n’a pas passer le CT, les fuites d’huiles le contrôle est refusé.

Calme toi ma grande, tu vas nous faire un pic de tension.

Ce que je dis, c'est qu'il existe des CT de complaisance et ça a tjrs existé.

Cela dit le CT reste une bonne chose (pour les voitures) car avant 1992, on notait un taux très important d'accidents liés à l'état de la voiture et ce taux a baisser après le CT.

Donc même si des gens fraudes et s'arrangent avec le CT, ça reste efficace en moyenne.

Et là où tu as raison c'est que j'imagine que les arrangements doivent souvent tourner autours de la pollution et rarement sur l'état des freins.

Ton message laisse supposer que tu t'es arrangé avec le CT concernant la pollution car ton mazout devait fumer comme un volcan islandais en éruption.

Ça te regarde, je vais pas te dénoncer, t'inquiète pas. En plus si au passage tu peux enfumer quelques bobos avec ta charrette de l'enfer , moi ça me va.

Tu es contrôleur technique ?

A minima, il faudrait le faire toutes les semaines !

C'est du pipeau cette histoire.

Tu met un coup de karcher avant le CT et voila.

Sur certaines voitures, le suintement d'huile est "normal".

Tu m'expliquera comment tu différencie un suintement et de l'huile qui a coulé au remplissage , avec un moteur encapsulé pour faire beau ?

Tu as beau passer un coup de karcher ou avoir un moteur encapsulé si de l’huile tombe au sol pendant le passage du CT c’est recalé.

avec ou sans contrôle technique de toute façon elle aurait brûlé,vu que la voiture était assurée, il a appelé les secours donc il risque rien.

Juste une amende pour défaut de contrôle technique.

Ça serait bien de lire l'article au lieu de commenter c'est marqué, il était assuré

Des voitures qui prennent feu, ca arrive, CT ou pas. La il se trouve que le gars s'est arrêté sous un arbre quand il a vu la fumée...

visiblement, c'est le conjoint de la propriétaire de la voiture qui la conduisait.

j'espère en tout cas que sa femme payera bien à minima les 135 € d'amende pour défaut de CT à jour.

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

Il a déjà été démontré que les VE brulaient moins que les VT, et en quoi l'électronique d'aujourd'hui provoquerait plus de débuts d'incendie dans 20 ans que les poubelles actuelles ?

C'est la poudre des balles de kalachnikov coincé dans la baie de parbrise qui a pris feu

L'absence de CT peut alimenter une présomption de responsabilité de l'automobiliste vis à vis de cet incendie. S'il a fait preuve de négligence dans l'entretien du véhicule, cela pourrait également jouer en sa défaveur.

Ceci étant dit, le CT n'offre qu'une vision limitée-mais non nulle- sur les risques d'incendie car seules les émissions font l'objet de mesures chiffrées. Le vérificateur jettera un regard dans la baie moteur et sous le moteur pour détecter les fuites d'huile ou éventuellement de carburant.

Les durites durcies par le temps et donc cassantes, ne seront pas identifiées par le CT.

Seule une expertise permettra donc d'identifier les causes exactes de l'incendie et donc d'établir la potentielle responsabilité de l'automobiliste ou du propriétaire du véhicule, s'il s'agit de deux personnes différentes.

Oui, car le parc est très très jeune, et plutôt au mains de personnes aisées donc mieux suivi ... tes stats ne veulent donc rien dire ...

On verra quand le parc VE aura 11 ans d'age moyen ...

Et c'est sans compter le test de capacité du conducteur (perspicacité, vitesse de réaction, précision du geste, etc.).

Ce qui est surprenant au final, c'est qu'il n'y ait pas plus de problème, vu toutes les situations possibles de dérapage. Un miracle quotidien, la vie bien faite .

comme je l'ai dit, j'espère au moins que la propriétaire devra payer l'amende de 135 €.

sans quoi, on aura atteint un sommet, dans la bêtise, et surtout... le laxisme, dans ce pays.

Il y aurait lieu de créer un corps de fonctionnaires chargés de faire ce travail, précisément. On l'appellerait "police", pour faire simple. Et on créerait un ministère de l'Intérieur dont dépendrait la police. Dans les pays civilisés, ils ont un ministère de l'Intérieur et une police qui contrôle les véhicules.

pas besoin de contrôle, pour vérifier que les CT sont à jour: suffit d'une bête requête dans une bas de données des immatriculations, pour savoir si un CT est à jour ou pas.

mais s'ils ne le font pas, c'est clairement pour ne pas se mettre à dos une partie de la population, je ne vois que ça, comme explication.

Le CT n'a rien avoir avec le départ d'incendie. La voiture aurait pu être à jour de CT que ça n'aurait rien changé.

Mais le fait qu'il ne soit pas à jour montre prouve le caractère négligeant du proprio.

Cela dit des voitures neuves partent aussi en auto-combustion.

Une statistique au doigt mouillé....

Sinon le CT c'est pas pour les automobiliste l'amende en cas de manquement?

Et le coût du CT il est pas pour l'automobiliste?

Premièrement ce n'est pas SA voiture, deuxièmement la voiture était assurée...

A parler trop vite....

Quand on ne ait pas, le mieux c'est de fermer sa gueule...

Le conducteur, qui n'est pas le proprio de la voiture (Peugeot 107) s'est arrété sur la bas coté dès l'alerte de surchauffe.

Il a par la suite appelé les secours...qui ont mis plus de 35mn pour arriver (alors que la commune des Pennes Mirabeau est juste à coté.

Deux véhicules (pick'up de la sécurité civile) se sont arrété pour....ne rien faire.

Des véhicule qui, règlementairement, doivent avoir 500l d'eau chacun en réderve.

Et ne parlons pas des débrouissallages non fait et que les assureurs ont déjà soulevé histoire de ne pas prendre en charge les indemnisations....

Tant mieux. Pas la peine de rajouter du mal au mal....

Ça dépendra de l'origine du conducteur, comme d'habitude

Tu notera que les rouliers (bateaux transportant les voitures) ont des incendies depuis qu'ils transportent des VE et hybrides rechargeables: drôle de coïncidence.

Quand à comparer un parc de 3 ans d'age moyen avec un autre de 11 ans dont une bonne partie des possesseurs n'a que peu de moyens pour entretenir leur véhicules, c'ewst digne d'une statistique du gouvernement, en un mot de la propagande.

D'un autre coté tu pourrais améliorer la statistique en faisant don de ta Tesla à un propriétaire de 406 . Tu rachètes une tesla neuve et moins de chance d'avoir des feux de forêt !

"Le défaut de contrôle technique n’est pas une cause d’exclusion dans le Code des assurances. Les assureurs n’ont pas la possibilité de refuser l’indemnisation aux tiers qui ont subi des dommages provoqués par l’assuré. De même, l’assureur ne peut pas obliger l’assuré à lui rembourser le montant de l’indemnisation faite aux tiers"...

C'est un principe général du Code des Assurances. Cela peut répondre à ceux qui pensent que l'automobiliste fautif doit tout prendre en charge.

Maintenant en cas de poursuite, en plaidant la négligence ou l'oubli la garantie responsabilité civile doit aider.

Une tesla M3 a pris feu spontanément en pleine journée sur la route communale à 1 km de chez mon fils, tu crois que c'est du à un défaut d'entretien ?

Pour être complet, le véhicule a été recalé au CT pour cause de....carrosserie saillante.

Rien coté mécanique.

Quant u CT...lol.

Vu les épaves qui circulent on se demande bien à quoi ça sert....