Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info
Mazda 3 2019 - Les premières images de l'essai en direct + Premières impressionsAprès avoir été présentée pour la toute première fois au Salon de Los Angeles en novembre dernier, la quatrième génération de la Mazda 3 a enfin franchi l'Atlantique pour arriver sur le Vieux Continent. Que vaut cette nouvelle compacte ? Direction le Portugal pour l'essayer...

Lire l'article»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

je pense qu'il faut vraiment la voir en vrai car en photo c'est la plus belle des compact.. et selon les angles ça devient carrément disgracieux.. pour le reste Mazda à du faire un bon produit en attendant de voir leur fameux Skyactive X :miam:

Par

je pense qu'il faut vraiment la voire en vrai car en photo c'est "PAS" la plus belle des compact.. et selon les angles ça devient carrément disgracieux.. pour le reste Mazda à du faire un bon produit en attendant de voir leur fameux Skyactive X :miam:

Par

Qu'est-ce qu'elle est belle cette auto :rs: . J'ai pu m'installer au volant lors du "petit " salon de Bruxelles mi-janvier, la ligne est splendide, fluide, racée.... l'intérieur est de même facture, finition top, position de conduite impeccable pour moi..... Bon, celui qui recherche de l'espace intérieur et un grand coffre, il faudra repasser, mais par contre, assis, tant à l'avant qu'à l'arrière, j'ai pu caser mon 1.85M sans soucis, faut juste faire un petit peu attention à la chute du pavillon quand on s'installe à l'arrière. Ça fait vraiment plaisir de voir cette Mazda, elle est vraiment belle. Pour avoir discuté avec un assistant de chez Mazda sur le stand, il m'a clairement fait savoir que le boss de chez Mazda voulait en faire l'Alfa Roméo nippon ! En tous cas, niveau ligne, c'est réussi :bien: D'ailleurs, si les messieurs de chez Fca qui ont superbement collaborés avec Mazda pour la 124/Mx5, pourquoi pas à nouveau un rapprochement pour une nouvelle Giulietta ?? Moi, ça me plairait beaucoup....

Par

aller je suis pressé de voir l'avis de cara sur mazda une bonne note de 11... avec une megane 1.5 dci a 17..!

Par

Il est certain que j'ai l'impression de voir renaître mon Alfasud SC. So 80's. Que des merveilleux souvenirs.

Par

En réponse à Abit

je pense qu'il faut vraiment la voire en vrai car en photo c'est "PAS" la plus belle des compact.. et selon les angles ça devient carrément disgracieux.. pour le reste Mazda à du faire un bon produit en attendant de voir leur fameux Skyactive X :miam:

Je l'ai vu en vrai dans une concession Mazda, verdict: vraiment, vraiment, magnifique.

Par

Vivement le Skyactive X, car122 cv sur une berline "à la coupe sportive" me paraissent légers...

Par

En réponse à Notasa

Il est certain que j'ai l'impression de voir renaître mon Alfasud SC. So 80's. Que des merveilleux souvenirs.

Pareil, je l'ai adorée cette bagnole. Et le son de son moteur...

Par

Chez Mazda c'est souvent l'intérieur qui fait grise mine.

Hâte de voir en vrai même si je ne partage pas l'enthousiasme des précédents commentaires.

Par

Belle, dynamique (montant C autant critiqué inclus), mais il me semble un peu trop longue la console avant. Et la voiture au total aussi, en rapport a l'espace intérieur pas abondant apparement.

J'attends pourtant la nouvelle Mazda 2, car... auto-limité à max. 4m d'auto-longueur depuis une décennie...:wink:

Par

L'avant est magnifique. C'est profilé est fin au possible. Mais l'arrière est à gerber:ohill: On dirait 2 voitures qui ont rien à voir qui ont été soudées entre elle. :lol:

Par

Enfin une concurrente face à la Classe A.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Évidemment, si tu prend la Megane la moins cher et tu compare à la Mazda 3 la plus cher, y aura pas de comparaison. Mais l'inverse.... Entre une Megane initiale 1.3 tce 165 GT line avec le cuire partout et l'équipement ou tu met 6 mois à faire le tour :chut: et une Mazda 3 de base :brosse:

Par

j'attends mieux en moteur...

122ch, c'est sérieux ?

Par

En réponse à JF2

Enfin une concurrente face à la Classe A.

tu rigoles pour cara mazda c'est a peine mieux que skoda... alors une comparaison face a la classe A....

n'oublier pas que cara a osé faire un comparo entre un cx5 et un kodiaq je crois et avait mis le skoda devant....

Par

https://www.caradisiac.com/comparatif-video-mazda-cx-5-vs-seat-ateca-le-bal-des-outsiders-114362.htm

c'etait un ateca.... une seat serieux!

Par

J'ai hâte de la voir en concession, elle a l'air magnifique.

Par contre elle est un poil trop longue, et le coffre (285L) aurait tout de même pu être plus grand vu la longueur de la bagnole.

Par

En réponse à julien3

https://www.caradisiac.com/comparatif-video-mazda-cx-5-vs-seat-ateca-le-bal-des-outsiders-114362.htm

c'etait un ateca.... une seat serieux!

tu devrais lire l'article de cara, tu saurais que ces 2 véhicules sont très très proches et tu saurais aussi pourquoi le Seat a gagné.:bah:

Par

En réponse à julien3

https://www.caradisiac.com/comparatif-video-mazda-cx-5-vs-seat-ateca-le-bal-des-outsiders-114362.htm

c'etait un ateca.... une seat serieux!

En même temps chez Cara tu écrases l'adversaire si tu mets plus de plastique moussé, une instrumentation numérique, un volant d'auto tamponneuse ou des clignotants animés.... :bah:

C'est plus important pour eux que la fiabilité, le confort ou l'espace à bord !

Par

En réponse à gtvsteph

Qu'est-ce qu'elle est belle cette auto :rs: . J'ai pu m'installer au volant lors du "petit " salon de Bruxelles mi-janvier, la ligne est splendide, fluide, racée.... l'intérieur est de même facture, finition top, position de conduite impeccable pour moi..... Bon, celui qui recherche de l'espace intérieur et un grand coffre, il faudra repasser, mais par contre, assis, tant à l'avant qu'à l'arrière, j'ai pu caser mon 1.85M sans soucis, faut juste faire un petit peu attention à la chute du pavillon quand on s'installe à l'arrière. Ça fait vraiment plaisir de voir cette Mazda, elle est vraiment belle. Pour avoir discuté avec un assistant de chez Mazda sur le stand, il m'a clairement fait savoir que le boss de chez Mazda voulait en faire l'Alfa Roméo nippon ! En tous cas, niveau ligne, c'est réussi :bien: D'ailleurs, si les messieurs de chez Fca qui ont superbement collaborés avec Mazda pour la 124/Mx5, pourquoi pas à nouveau un rapprochement pour une nouvelle Giulietta ?? Moi, ça me plairait beaucoup....

Vu la forme de Alfa je suis pas sûr que ce soit la marque à copier.....

Sinon Mazda propose de beaux produits depuis quelques années.

Mais ce que vous dites sur l'habitabilité sommes toute correcte mais pas vraiment qualifiable de spacieuse si je vous ai bien compris n'est pas encourageant.

Pour moi qui aime être à l'aise et étant assez imposant c'est un critère primordiale.

D'où le fait que les SUV ont un intérêt certains à mes yeux. Et la dessus Mazda est pas dépourvu d'offre valable.

Par

oui je l'aivais vu.

habitabilité

cx5 meilleur coffre malgre qu'il soit plus long....victoire du cx5.

design interieur, exterieur

victoire cx5

equipment

cx5 1000€ plus cher mais victoire quand on prend en compte fiabilité, valeur de revente et garantie.

victoire cx5

conduite

dsg meilleur mais meilleur moteur du cx5.

victoire de l'ateca ..! aller si on veut meme en prenant en compte que la dsg tu l'auras changé a 50000…

victoire ateca.

score finale:

cx5:3 - ateca:1

victoire de l'ateca...:beuh:

Par

En réponse à John-117

Chez Mazda c'est souvent l'intérieur qui fait grise mine.

Hâte de voir en vrai même si je ne partage pas l'enthousiasme des précédents commentaires.

Le poste de conduite, les sièges et la planche de bord sont très réussis.

La version ds laquelle je me suis assis était la plus haute.

Par

En réponse à julien3

oui je l'aivais vu.

habitabilité

cx5 meilleur coffre malgre qu'il soit plus long....victoire du cx5.

design interieur, exterieur

victoire cx5

equipment

cx5 1000€ plus cher mais victoire quand on prend en compte fiabilité, valeur de revente et garantie.

victoire cx5

conduite

dsg meilleur mais meilleur moteur du cx5.

victoire de l'ateca ..! aller si on veut meme en prenant en compte que la dsg tu l'auras changé a 50000…

victoire ateca.

score finale:

cx5:3 - ateca:1

victoire de l'ateca...:beuh:

L'Ateca n'est pas un mauvais produit, ses moteurs sont sérieux, son habitabilité est bonne et le tarif pas rédhibitoire.

Le Mzd est aussi très bien.

Peut-être te manque t'il un critère ?

"Durée, nb de prêts de voitures et volume de publicités "

Et dans ce cas je ne pense pas que mzd soit vainqueur.

Les comparatifs sont tj à prendre avec un peu de discernement correctif.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Vu la forme de Alfa je suis pas sûr que ce soit la marque à copier.....

Sinon Mazda propose de beaux produits depuis quelques années.

Mais ce que vous dites sur l'habitabilité sommes toute correcte mais pas vraiment qualifiable de spacieuse si je vous ai bien compris n'est pas encourageant.

Pour moi qui aime être à l'aise et étant assez imposant c'est un critère primordiale.

D'où le fait que les SUV ont un intérêt certains à mes yeux. Et la dessus Mazda est pas dépourvu d'offre valable.

En parlant d'Alfa, ils parlent de design et d'émotion... ;)

Pour l'intérieur je confirme, certains vont le trouver assez étriqué par rapport à la taille de la voiture . Si on a besoin de place, ce sera peut-être limite. Mais elle tellement belle.....

Par

En réponse à Mezzie

J'ai hâte de la voir en concession, elle a l'air magnifique.

Par contre elle est un poil trop longue, et le coffre (285L) aurait tout de même pu être plus grand vu la longueur de la bagnole.

Les longs capots c'est beau ! :bien:

Mais c'est vrai que ça perd de la place et quand je vois les images de l'Argus, la voiture semble plus longue avec moins de coffre et moins d'espace à l'arrière qu'une série 1.

Et moins de coffre qu'une Polo.

C'est dommage, m'enfin pour quelqu'un qui n'a pas d'enfants à transporter (je dis ça alors que j'ai deux sièges auto dans une Mini 3 portes, v'la l'objectivité), ça ira très bien.

A voir l'infotainment, dommage qu'il n'en est pas fait une propulsion comme la MX-5 elle aurait été la seule du segment.

Dommage de devoir caler une plaque à l'avant....

Par

En réponse à fabriziod

L'Ateca n'est pas un mauvais produit, ses moteurs sont sérieux, son habitabilité est bonne et le tarif pas rédhibitoire.

Le Mzd est aussi très bien.

Peut-être te manque t'il un critère ?

"Durée, nb de prêts de voitures et volume de publicités "

Et dans ce cas je ne pense pas que mzd soit vainqueur.

Les comparatifs sont tj à prendre avec un peu de discernement correctif.

Ca ne veut rien dire ce que tu dis...

j'ai retranscrit de maniere factuelle ce que dit cet essai.

Par

En réponse à gtvsteph

En parlant d'Alfa, ils parlent de design et d'émotion... ;)

Pour l'intérieur je confirme, certains vont le trouver assez étriqué par rapport à la taille de la voiture . Si on a besoin de place, ce sera peut-être limite. Mais elle tellement belle.....

Ouai le design Alfa ca passe. L'émotion....c'est plus en regardant la marque sombrer...

Voiture très belle j'en convient. Niveau compacte on a pas mieux je crois. Mais une voiture ça se conduit de dedans....pas en la regardant de dehors.

Et le manque d'espace à bord c'est quelque chose que je trouve rédhibitoire.

Par

En réponse à Abit

je pense qu'il faut vraiment la voir en vrai car en photo c'est la plus belle des compact.. et selon les angles ça devient carrément disgracieux.. pour le reste Mazda à du faire un bon produit en attendant de voir leur fameux Skyactive X :miam:

je l'ai vue au salon de l'auto de Bruxelles 2019 et franchement : elle en jette !

Que ce soit la 5 portes ou la sedan, vraiment réussie, design harmonieux et moderne, feux arrières qui se distinguent des concurrents, bravo.

L'intérieur idem : qualité en nette hausse, feeling premium très valorisant, et pour couronner le tout, l'arrivée des moteurs essence nouvelle génération, Mazda frappe fort de A à Z

Par

En réponse à koulak45

j'attends mieux en moteur...

122ch, c'est sérieux ?

Oui, mais 122 cv Mazda, ça change tout. Il faut essayer leurs moteurs pour comprendre!

Par

En réponse à thilo83

Oui, mais 122 cv Mazda, ça change tout. Il faut essayer leurs moteurs pour comprendre!

et tu penses aussi que 1000euros allemands c'est mieux que 1000euros français ?!

Par

En réponse à koulak45

et tu penses aussi que 1000euros allemands c'est mieux que 1000euros français ?!

non ce qu'il veut dire ( je pense)

c'est que 122 ch sur un 4L 2.0 atmo c'est bien plus agreable a conduire que 130ch d'un 3L 1.2l turbo....

et sur ce point la il n'y a que les fanboy du downsizing ou les personnes n'ayant jamais conduit une mazda pour dire le contraire.

Par

En réponse à julien3

non ce qu'il veut dire ( je pense)

c'est que 122 ch sur un 4L 2.0 atmo c'est bien plus agreable a conduire que 130ch d'un 3L 1.2l turbo....

et sur ce point la il n'y a que les fanboy du downsizing ou les personnes n'ayant jamais conduit une mazda pour dire le contraire.

C'est vrai que ce 122 cv atmo est agréable à mener...

Mais je n'ai gardé mon cx3 que 4 mois... à 3 ou 4 dans le cx 3, le manque de puissance se faisait vite sentir.

Acheté un peu trop vite, c'est vrai.:bah:

Par

En réponse à fox13008

C'est vrai que ce 122 cv atmo est agréable à mener...

Mais je n'ai gardé mon cx3 que 4 mois... à 3 ou 4 dans le cx 3, le manque de puissance se faisait vite sentir.

Acheté un peu trop vite, c'est vrai.:bah:

pour un SUV urbain le 122ch doit suffire dans la grande majorité des cas.

Si ton utilisation est toujours chargé sur autouroute ou tracter une caravane effectivement...

le probleme n'est pas le moteur, c'est plutot ton choix...il y avait la 165ch.

Donc on en revient inexorablement au meme constat que dans la grande majorité des cas.... c a d que le probleme se situe souvent entre les deux oreilles.

Par

[url=http://www.zeperfs.com/duel5841-6903.htm]Duel : Mazda CX-3 Skyactiv-G vs Peugeot 2008 1.2 PureTech[/url]

le 122 ch atmo de mzd est en tout point meilleur que le puretech 110 turbo....

Par

Vu le profil, je m'attends au même résultat qu'avec un CX3, par exemple : encombrant, petit coffre et habitabilité moyenne. Une Mazda, quoi.

Par

En réponse à SteppeOuais

En même temps chez Cara tu écrases l'adversaire si tu mets plus de plastique moussé, une instrumentation numérique, un volant d'auto tamponneuse ou des clignotants animés.... :bah:

C'est plus important pour eux que la fiabilité, le confort ou l'espace à bord !

euh, la fiabilité ?????en 2,0 skyactiv , oui, mais pas en diesel, tenté par un cx3, je me suis baladé

sur les forums mazda, j'ai eu de belles surprises de témoignages sur la soi disant fiabilité

mazda, électronique et diesel semble être deux talons d'achille de la marque

on ne peut fermer les yeux sur le 2,2 d.....une marque fiable mais sans plus....

Par §Eno173GT

En réponse à halffinger

L'avant est magnifique. C'est profilé est fin au possible. Mais l'arrière est à gerber:ohill: On dirait 2 voitures qui ont rien à voir qui ont été soudées entre elle. :lol:

Même ressenti ici en regardant les photos ... à voir en vrai si ce n'est qu'une impression ou si ce gros cul est vraiment disgracieux.

Par

En réponse à julien3

pour un SUV urbain le 122ch doit suffire dans la grande majorité des cas.

Si ton utilisation est toujours chargé sur autouroute ou tracter une caravane effectivement...

le probleme n'est pas le moteur, c'est plutot ton choix...il y avait la 165ch.

Donc on en revient inexorablement au meme constat que dans la grande majorité des cas.... c a d que le probleme se situe souvent entre les deux oreilles.

Un atmo ne se conduit pas de la même manière qu'un moteur "turbocompréssé" il ne faut pas hésiter à aller dans les tours, tu aurais commencé à entendre le moteur gronder, tout le monde se serait alors accroché dans ton CX3, et tout le monde aurait dit "il arrache ton CX3"... preuve en est qu'il peut se montrer nerveux...

Par

réponse à fox13008...

Par

La voiture est plutôt jolie, mais sous certains angles, je ne l’aime pas trop. Notamment le profil arrière n’est pas terrible. Il ne faut pas oublier que Mazda va vendre davantage de version 4 portes dans le monde, que je trouve plus réussie, que de version 5 portes qui se vendent uniquement en Europe. Dommage que la 4 portes n’ait pas un hayon, ce qui rendrait le coffre plus pratique. Ou encore mieux, dommage qu’il n’y ait pas une version break.

Ensuite, elle est très grande. Je crois qu’elle mesure 4.46m soit environ 20 cm de plus qu’une 308. C’est quand même dommage, voire rédhibitoire de n’avoir que 330 litres de coffre alors que la dernière Clio fait 391 litres en mesurant 40 cm de moins ! Il faudrait quand même voir les 2 coffres en réalité, car cela me paraît quand même bizarre que le Clio fasse 61 litres de plus.

Bref, je suis client Mazda, mais je ne suis pas super emballé par ce modèle, même s’il a certains atouts, notamment une transmission 4x4, ce qui est toujours plus agréable sur la neige.

Par

En réponse à gotomtom

La voiture est plutôt jolie, mais sous certains angles, je ne l’aime pas trop. Notamment le profil arrière n’est pas terrible. Il ne faut pas oublier que Mazda va vendre davantage de version 4 portes dans le monde, que je trouve plus réussie, que de version 5 portes qui se vendent uniquement en Europe. Dommage que la 4 portes n’ait pas un hayon, ce qui rendrait le coffre plus pratique. Ou encore mieux, dommage qu’il n’y ait pas une version break.

Ensuite, elle est très grande. Je crois qu’elle mesure 4.46m soit environ 20 cm de plus qu’une 308. C’est quand même dommage, voire rédhibitoire de n’avoir que 330 litres de coffre alors que la dernière Clio fait 391 litres en mesurant 40 cm de moins ! Il faudrait quand même voir les 2 coffres en réalité, car cela me paraît quand même bizarre que le Clio fasse 61 litres de plus.

Bref, je suis client Mazda, mais je ne suis pas super emballé par ce modèle, même s’il a certains atouts, notamment une transmission 4x4, ce qui est toujours plus agréable sur la neige.

La Mazda est plus longue car il faut caser le gros moteur de 2.0l sous le capot. La Clio n'a qu'un 1.2l tce bien plus petit d'ou capot plus court.

Par

Une voiture avec des proportions inhabituelles, ce long capot qui recule d'autant la cabine, grevant au passage l'habitabilité, un profil assez lourd accentuer par les vitres latérales plutôt menues, pour finir par cet arrière volumineux qui n'offre pas vraiment un coffre digne du nom pour la catégorie. Dommage de sacrifier l'aspect pratique pour mettre en avant une fluidité toute relative. Dommage également la barre de torsion à l'essieu arrière en lieu et place de l’essieu multibras du modèle précédent, un peu léger pour viser le haut-de-gamme, me semble-t-il !

Par

En réponse à halffinger

Évidemment, si tu prend la Megane la moins cher et tu compare à la Mazda 3 la plus cher, y aura pas de comparaison. Mais l'inverse.... Entre une Megane initiale 1.3 tce 165 GT line avec le cuire partout et l'équipement ou tu met 6 mois à faire le tour :chut: et une Mazda 3 de base :brosse:

J'en ai une donc je vais pas cracher dessus mais je tenais à signaler cependant qu'elle n'existe pas en Initiale Paris (malheureusement, car elle le mériterait sûrement plus que la Clio mais bref !) :biggrin:

Par

En réponse à Shangalisto

J'en ai une donc je vais pas cracher dessus mais je tenais à signaler cependant qu'elle n'existe pas en Initiale Paris (malheureusement, car elle le mériterait sûrement plus que la Clio mais bref !) :biggrin:

Je crois que la Megane n'a jamais existé en Initiale

C'est dommage et bizzare car tout le reste de la gamme a droit à cette finition

Par

Très très belle

Hélas pas de break à l'horizon

Par

En réponse à Alf-exis

Je crois que la Megane n'a jamais existé en Initiale

C'est dommage et bizzare car tout le reste de la gamme a droit à cette finition

Je suppose que c'est pour pas faire d'ombre à la Laguna / Talisman (selon les générations). Car quelqu'un qui veut un habitacle plus "premium" n'aura pas le choix de se tourner vers la catégorie au dessus et sur laquelle il y aura plus de marge alors que si il y a les deux, peut être que la compacte boufferait un peu du marché de la berline.

Ca reste une hypothèse mais je suppose que ça doit pousser le client à monter en gamme puisqu'il ne retrouverait pas un intérieur plus travaillé sur la Mégane tant bien que celle-ci pourrait lui suffir.

Par

J'ai pu la voir en vrai et m'installer à bord. Vraiment magnifique alors que je la trouvais moche en photo.

L' arrière n'est pas du tout lourd mais donne toute sa personnalité à l'auto. Par contre le coffre est vraiment ridicule pour une compacte. Il absolument la voir en réelle pour se faire une idée définitive pour ma part c'est la plus belle auto du segment et de loin. Essai prévu le 9 mars en 122 BVM....

Par

En réponse à julien3

non ce qu'il veut dire ( je pense)

c'est que 122 ch sur un 4L 2.0 atmo c'est bien plus agreable a conduire que 130ch d'un 3L 1.2l turbo....

et sur ce point la il n'y a que les fanboy du downsizing ou les personnes n'ayant jamais conduit une mazda pour dire le contraire.

Stop les conneries.

J'ai possédé une Mini 122ch atmo, C'est tip top quand tu montes dans les tours, mais ça a trois inconvénients par rapport à des petits turbo : la conso, le couple de merde et du coup les montées, et bien sur l'impact quand on est pas seul à bord.

Perso j'ai adoré cette Mini mais dire que les atmo c'est mieux que tout c'est de la daube en barre.

Les atmo ça a tout son sens sur des puissances supérieures (200 et plus), y'a plus de couple pas besoin de taper dedans.

J'ai aussi un collègue avec une TT Atmo 6 cylindres, il l'a pris pour le bruit, pour la conso il déchante comparé aux tfsi mais il le savait par avance.

Par

En réponse à gotomtom

La voiture est plutôt jolie, mais sous certains angles, je ne l’aime pas trop. Notamment le profil arrière n’est pas terrible. Il ne faut pas oublier que Mazda va vendre davantage de version 4 portes dans le monde, que je trouve plus réussie, que de version 5 portes qui se vendent uniquement en Europe. Dommage que la 4 portes n’ait pas un hayon, ce qui rendrait le coffre plus pratique. Ou encore mieux, dommage qu’il n’y ait pas une version break.

Ensuite, elle est très grande. Je crois qu’elle mesure 4.46m soit environ 20 cm de plus qu’une 308. C’est quand même dommage, voire rédhibitoire de n’avoir que 330 litres de coffre alors que la dernière Clio fait 391 litres en mesurant 40 cm de moins ! Il faudrait quand même voir les 2 coffres en réalité, car cela me paraît quand même bizarre que le Clio fasse 61 litres de plus.

Bref, je suis client Mazda, mais je ne suis pas super emballé par ce modèle, même s’il a certains atouts, notamment une transmission 4x4, ce qui est toujours plus agréable sur la neige.

285 Litres !

Par

En réponse à jpm9133

J'ai pu la voir en vrai et m'installer à bord. Vraiment magnifique alors que je la trouvais moche en photo.

L' arrière n'est pas du tout lourd mais donne toute sa personnalité à l'auto. Par contre le coffre est vraiment ridicule pour une compacte. Il absolument la voir en réelle pour se faire une idée définitive pour ma part c'est la plus belle auto du segment et de loin. Essai prévu le 9 mars en 122 BVM....

Pour le coup sur la photo de l'article le cul est bien plus harmonieux que je l'aurais penser.

C'est très jolie !

Ça n'enlève pas tout les défauts relevés, coffre ridicule pour une voiture très longues, intérieur austère, on est pas loin de la mx-5 au final.

Par §phi067qo

En réponse à julien3

[url=http://www.zeperfs.com/duel5841-6903.htm]Duel : Mazda CX-3 Skyactiv-G vs Peugeot 2008 1.2 PureTech[/url]

le 122 ch atmo de mzd est en tout point meilleur que le puretech 110 turbo....

Bon, quand on compare avec le Peugeot 2008 1.2 PT de 130 cv, difficile de dire que le Mazda CX3 2.0 120 cv est en tous points meilleur !!!!!

En reprises, le 2008 lui met une belle claque !!!! :biggrin:

Alors le blabla habituel sur le L4 2.0 atmo Mazda plus coupleux que le L3 1.2 PT est une pure fiction :violon:

http://www.zeperfs.com/duel5841-6898.htm

Par

En réponse à Abit

je pense qu'il faut vraiment la voir en vrai car en photo c'est la plus belle des compact.. et selon les angles ça devient carrément disgracieux.. pour le reste Mazda à du faire un bon produit en attendant de voir leur fameux Skyactive X :miam:

C'est vrai que la partie arrière, entres les 2 portes passagers et le coffre, a un aspect vraiment étrange et pas joli. Ça détruit complètement la ligne de la voiture à mes yeux.

Par

En réponse à §phi067qo

Bon, quand on compare avec le Peugeot 2008 1.2 PT de 130 cv, difficile de dire que le Mazda CX3 2.0 120 cv est en tous points meilleur !!!!!

En reprises, le 2008 lui met une belle claque !!!! :biggrin:

Alors le blabla habituel sur le L4 2.0 atmo Mazda plus coupleux que le L3 1.2 PT est une pure fiction :violon:

http://www.zeperfs.com/duel5841-6898.htm

c'est toujours pareil sur les forums, chacun défend sa crèmerie ...

il faut être un peu sérieux 2 mn: on ne va pas comparer l'agrément d'un 3 pattes 1.2 avec la rondeur d'un 4 cylindre 2L ...

par nature, un 3 pattes, c'est vibrant, mal équilibré ... c'est l'architecture qui veux ça, alors même si les ingés ont fait des miracles pour contenir ces foutus vibrations, on est et on ne sera jamais dans le même monde.

cela dit, 122 cv c'est juste pour un 2L ... on attend + qqch autour de 160 ou 170 cv

Par

En réponse à §Eno173GT

Même ressenti ici en regardant les photos ... à voir en vrai si ce n'est qu'une impression ou si ce gros cul est vraiment disgracieux.

Encore, si ce gris cul cachait une véritable soute à bagage d'airbus A380. Mais même pas. Le coffre cube a ....295 litres (dm3) :ddr: C'est moins qu'une Clio 4 berline. :eek: Le pire c'est la longueur totale qui frôle les 4,50 m de long :fleur:

Par

En réponse à Shangalisto

J'en ai une donc je vais pas cracher dessus mais je tenais à signaler cependant qu'elle n'existe pas en Initiale Paris (malheureusement, car elle le mériterait sûrement plus que la Clio mais bref !) :biggrin:

C'est pour ça que je disais "initiale" (qui existe vraiment, et pas "initiale Paris" (qui existe que sur la Clio, la talisman et l'espace je crois) La finition "initiale Paris" rajoute quand même beaucoup en qualité de l'habitacle. A voir l'intérieur d'une clio 4. Même en phase 1, c'est assez spectaculaire. Ya du cuire jusqu'au parebrise et le ciel de toit en suédine... :beuh: Je crois que ca n'existe même pas en option chez les kasskAPoïntës. Même la taudi A1 qui est pourtant le haut du panier de Kraben. :biggrin:

Par §phi067qo

En réponse à ano102

c'est toujours pareil sur les forums, chacun défend sa crèmerie ...

il faut être un peu sérieux 2 mn: on ne va pas comparer l'agrément d'un 3 pattes 1.2 avec la rondeur d'un 4 cylindre 2L ...

par nature, un 3 pattes, c'est vibrant, mal équilibré ... c'est l'architecture qui veux ça, alors même si les ingés ont fait des miracles pour contenir ces foutus vibrations, on est et on ne sera jamais dans le même monde.

cela dit, 122 cv c'est juste pour un 2L ... on attend + qqch autour de 160 ou 170 cv

Ben voilà le constat d'un essai comparant le MAZDA CX-3 2.0 SKYACTIV-G 120 CH et PEUGEOT 2008 1.2 PURETECH 110:

.... " À l’usage pourtant, en dépit d’accélérations moins vives et, surtout, d’une commande de boîte lente aux débattements trop importants (tout le contraire de celle du CX-3), c’est bien la Peugeot la plus plaisante à utiliser. Doté d’un turbo, son 3-cylindres à injection directe s’avère étonnamment pétillant, sans temps de réponse et disponible aux bas régimes, grâce aux 205 Nm de couple présents dès 1.750 tr/mn (les 204 Nm du 2.0 nippon ne sont là qu’à 2.800 tr/mn)." ....

Alors face au 2008 1.2 PT 130 cv EAT6 , la punition du CX3 est encore plus sévère !!!!

Par

En réponse à §phi067qo

Ben voilà le constat d'un essai comparant le MAZDA CX-3 2.0 SKYACTIV-G 120 CH et PEUGEOT 2008 1.2 PURETECH 110:

.... " À l’usage pourtant, en dépit d’accélérations moins vives et, surtout, d’une commande de boîte lente aux débattements trop importants (tout le contraire de celle du CX-3), c’est bien la Peugeot la plus plaisante à utiliser. Doté d’un turbo, son 3-cylindres à injection directe s’avère étonnamment pétillant, sans temps de réponse et disponible aux bas régimes, grâce aux 205 Nm de couple présents dès 1.750 tr/mn (les 204 Nm du 2.0 nippon ne sont là qu’à 2.800 tr/mn)." ....

Alors face au 2008 1.2 PT 130 cv EAT6 , la punition du CX3 est encore plus sévère !!!!

N'ayant pas essayé les dernières mazda, je me garderais d'émettre un avis concernant leurs moteurs, mais en revanche, pour avoir testé le 2008 auquel tu fais référence, il me semble vraiment audacieux de qualifier cette voiture de plaisante à utiliser. J'ai vécu cela comme une punition, que ce soit au niveau du moteur, de l'insonorisation et du confort général...

Par

En réponse à §phi067qo

Bon, quand on compare avec le Peugeot 2008 1.2 PT de 130 cv, difficile de dire que le Mazda CX3 2.0 120 cv est en tous points meilleur !!!!!

En reprises, le 2008 lui met une belle claque !!!! :biggrin:

Alors le blabla habituel sur le L4 2.0 atmo Mazda plus coupleux que le L3 1.2 PT est une pure fiction :violon:

http://www.zeperfs.com/duel5841-6898.htm

Mouaif, la 3008 reprend mieux grâce au turbo si les 2 voitures sont sur le même rapport, mais si le skyactiv est un ou 2 rapports en dessous il reprend mieux. Et les perfs du skyactiv sont meilleures.

Bref, chacun arrange les chiffres comme il veut, moi j'y vois 2 utilisations différentes.

Par §phi067qo

En réponse à wormlord

Mouaif, la 3008 reprend mieux grâce au turbo si les 2 voitures sont sur le même rapport, mais si le skyactiv est un ou 2 rapports en dessous il reprend mieux. Et les perfs du skyactiv sont meilleures.

Bref, chacun arrange les chiffres comme il veut, moi j'y vois 2 utilisations différentes.

Dans ce cas il suffit de comparer les reprises ou tous les rapports sont utilisés, par exemple:

- de 40 à 140 mini, c'est plus de 2 sec de moins pour le 2008.

- de 80 à 180 mini, c'est près de 12 sec de moins toujours pour le 2008

Après on peut tout dire mais les chiffres sont indiscutables !!!!

Par

En réponse à julien3

Ca ne veut rien dire ce que tu dis...

j'ai retranscrit de maniere factuelle ce que dit cet essai.

Cela veut simplement dire que les dés sont pipés

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Va troller ailleurs, s'il te plaît...

Par

La plus belle surprise de ma visite au salon de Bruxelles. L’arrière est un poil loud mais l’ensemble est harmonieux et l’intérieur est correctement fini et bien agencé. La gamme est aussi assez simple: un essence et un diesel avec un seul niveau de finîtion

Par

En réponse à §phi067qo

Dans ce cas il suffit de comparer les reprises ou tous les rapports sont utilisés, par exemple:

- de 40 à 140 mini, c'est plus de 2 sec de moins pour le 2008.

- de 80 à 180 mini, c'est près de 12 sec de moins toujours pour le 2008

Après on peut tout dire mais les chiffres sont indiscutables !!!!

Qu'est ce qu'on en a foutre du 80 à 180 avec une vitesse maxi de 130 sur autoroute ???

Le plus utile c'est le 80 à 120 = avantage le Cx3 (avec pourtant 10ch de moins) et le 0 à 100 = idem avantage Cx3

Et si vraiment ton kiff c'est de partir à fond sur l'autoroute depuis la station d'essence le 0 à 160 = 5s de moins pour le Cx3, les chiffres sont indiscutables...

Par

En réponse à v_tootsie

N'ayant pas essayé les dernières mazda, je me garderais d'émettre un avis concernant leurs moteurs, mais en revanche, pour avoir testé le 2008 auquel tu fais référence, il me semble vraiment audacieux de qualifier cette voiture de plaisante à utiliser. J'ai vécu cela comme une punition, que ce soit au niveau du moteur, de l'insonorisation et du confort général...

En même temps face à ta caisse, à moins de vouloir aider à un déménagement, y'en a pas beaucoup qui ne représentent pas une punition en matière d'agrément, de confort ou d'insonorisation. :oops:

Surtout chez PSA où le summum du luxe c'est un 4 cylindres turbo avec faux son d'un vrai moteur diffusé sur les HP pour tenter d'y croire ! :biggrin:

:buzz:

Par

J'aime Mazda 3, c'est parfait.L'intérieur est très beau.

Par

En réponse à halffinger

L'avant est magnifique. C'est profilé est fin au possible. Mais l'arrière est à gerber:ohill: On dirait 2 voitures qui ont rien à voir qui ont été soudées entre elle. :lol:

Même avis !

Par

ça augure du très bon pour la futur Mazda 6 niveau design mais avec les aspects pratique préservés.. :miam:

Par

En réponse à carrera13

Qu'est ce qu'on en a foutre du 80 à 180 avec une vitesse maxi de 130 sur autoroute ???

Le plus utile c'est le 80 à 120 = avantage le Cx3 (avec pourtant 10ch de moins) et le 0 à 100 = idem avantage Cx3

Et si vraiment ton kiff c'est de partir à fond sur l'autoroute depuis la station d'essence le 0 à 160 = 5s de moins pour le Cx3, les chiffres sont indiscutables...

et on oublie surtout qu'avec ce genre de petit jeu en conduite dynamique la conso va s'envoler pour le 3cylindres turbo....

ce n'est qu'un moteur creer pour passer les normes a l'utilisation c'est loin d'etre la solution miracle!

meme avec le 130 ch, le mazda reste plus perfomant sur le 0-100 et le 80 a 120.

oui c'est sur le 0-40 entre deux feux rouges est a l'avantage du peugeot.... keke :bien:

il n'y a que cara et les conducteurs du dimanche pour dire que le 3 cylindres peugeot est bien au dessus du 2.0 mazda ...

et meme si il est dessus entre deux feux rouges de banlieue de lille...cela pour combien de temps avant d'avoir une grosse panne...40000km, aller 50000km si t'as de la chance.

Par

En réponse à PLexus sol-air

En même temps face à ta caisse, à moins de vouloir aider à un déménagement, y'en a pas beaucoup qui ne représentent pas une punition en matière d'agrément, de confort ou d'insonorisation. :oops:

Surtout chez PSA où le summum du luxe c'est un 4 cylindres turbo avec faux son d'un vrai moteur diffusé sur les HP pour tenter d'y croire ! :biggrin:

:buzz:

Pourtant, un éminent spécialiste ici présent m'assure qu'elle est poussive, qu'elle gueule et n'avance pas, et consomme comme un ukrainien en all inclusve au club med. :-)

Sinon, j'aime bien cette mazda, belle auto. Elle a un peu le même cul que mon bouledogue. :biggrin:

A voir avec un intérieur clair.

Par

"cheri, je met où la valise ? Mon sac a main est deja dans le coffre "

:roll:

Par

En réponse à ascrounch

"cheri, je met où la valise ? Mon sac a main est deja dans le coffre "

:roll:

dans ton c.....:bien:

Par

En réponse à ascrounch

"cheri, je met où la valise ? Mon sac a main est deja dans le coffre "

:roll:

"cheri, je met où la valise ? Mon sac a main est deja dans le coffre "

Tu t’adresses à ton épouse...:buzz:

Par

Bonjour,

J'ai actuellement une Mazda 3 G-165. J'en suis satisfait.

Mais cette nouvelle M3 semble encore en proposer plus.

Par contre, toujours pas de toit ouvrant, ni d'intérieur cuir rouge (ou blanc) pour le marché français (européen?).

C'est frustrant puisque du coup, l'intérieur est vraiment sombre.

Et absence également de la peinture "Polymétal Grey" pour le marché français également...

Par

En réponse à John-117

Stop les conneries.

J'ai possédé une Mini 122ch atmo, C'est tip top quand tu montes dans les tours, mais ça a trois inconvénients par rapport à des petits turbo : la conso, le couple de merde et du coup les montées, et bien sur l'impact quand on est pas seul à bord.

Perso j'ai adoré cette Mini mais dire que les atmo c'est mieux que tout c'est de la daube en barre.

Les atmo ça a tout son sens sur des puissances supérieures (200 et plus), y'a plus de couple pas besoin de taper dedans.

J'ai aussi un collègue avec une TT Atmo 6 cylindres, il l'a pris pour le bruit, pour la conso il déchante comparé aux tfsi mais il le savait par avance.

Exactement. Mais beaucoup ici réfléchissent par absolu, du type atmo = parfait et L3 turbo = daube sans nom.

La réalité est tout autre.

Par

Très sincèrement vous pourrez sortir tous les chiffres que vous voulez, un atmo de 2.0 sera toujours plus agréable à mener qu'un moteur turbalisé de petite cylindrée. Notamment grâce à une souplesse qui n'a rien à voir!

Il ne sera peut-être pas plus performant(et encore: si on se sert de la boîte pour ne pas le conduire comme un mazout, il l'est), mais la souplesse est incomparable... et l'agrément sera là.

Personnellement, je suis heureux que Mazda soit à contre-courant là dessus: c'est la seule marque accessible qui me botte en neuf grace à ça...

Puis comme j'aime le style... bah tout va bien. Pour ceux qui préfère les moulins abominables d'agréments que sont les 1,2 ou 1,5 turbo, y a tout ce qu'il faut chez 99% des constructeurs. Merci donc de nous laisser Mazda... on n'a plus que ça!!!

J'ai une MX-5 NCFL 2.0 160, la prochaine sera une NE 2.0 185

Ma roturière, le jour où elle passe l'arme à gauche, sera également remplacée par une Mazda 3 ou 6 en atmo.

Bon faut avouer que le coffre est ridicule sur celle ci. Le pendant de la MX chez les compactes, mais c'est sûrement un compliment pour tout ce qui ne touche pas au coffre ^^

Par

Une version Break pour avoir du coffre et elle serait parfaite.

Par

En réponse à v_tootsie

Pourtant, un éminent spécialiste ici présent m'assure qu'elle est poussive, qu'elle gueule et n'avance pas, et consomme comme un ukrainien en all inclusve au club med. :-)

Sinon, j'aime bien cette mazda, belle auto. Elle a un peu le même cul que mon bouledogue. :biggrin:

A voir avec un intérieur clair.

Tu devrais lui offrir une Alfasud à moteur Boxer....

Par

je préfère la version avec male.

Par

En réponse à §phi067qo

Bon, quand on compare avec le Peugeot 2008 1.2 PT de 130 cv, difficile de dire que le Mazda CX3 2.0 120 cv est en tous points meilleur !!!!!

En reprises, le 2008 lui met une belle claque !!!! :biggrin:

Alors le blabla habituel sur le L4 2.0 atmo Mazda plus coupleux que le L3 1.2 PT est une pure fiction :violon:

http://www.zeperfs.com/duel5841-6898.htm

Tu diras tout ce que tu voudras mais à choisir entre une Mazda ou une Peugeot mon choix se portera sans l'ombre d'une hésitation et sans même à devoir attendre vers la nippone.

Par

En réponse à John-117

Stop les conneries.

J'ai possédé une Mini 122ch atmo, C'est tip top quand tu montes dans les tours, mais ça a trois inconvénients par rapport à des petits turbo : la conso, le couple de merde et du coup les montées, et bien sur l'impact quand on est pas seul à bord.

Perso j'ai adoré cette Mini mais dire que les atmo c'est mieux que tout c'est de la daube en barre.

Les atmo ça a tout son sens sur des puissances supérieures (200 et plus), y'a plus de couple pas besoin de taper dedans.

J'ai aussi un collègue avec une TT Atmo 6 cylindres, il l'a pris pour le bruit, pour la conso il déchante comparé aux tfsi mais il le savait par avance.

Un turbo c' est obligatoirement sources d'emmerdes donc pas de débat possible vainqueur l' atmo par forfait.

Par

En réponse à roc et gravillon

Tu devrais lui offrir une Alfasud à moteur Boxer....

Hello Roc !

Bonne idée, avec une direction qui Braque bien ! :biggrin:

Par

En réponse à kesskidit

Un turbo c' est obligatoirement sources d'emmerdes donc pas de débat possible vainqueur l' atmo par forfait.

C'est vrai qu'un atmo ne tombe jamais en panne ... Ce qu'il faut pas entendre sérieusement.

Par

En réponse à mimicordes

La Mazda est plus longue car il faut caser le gros moteur de 2.0l sous le capot. La Clio n'a qu'un 1.2l tce bien plus petit d'ou capot plus court.

les moteurs sont installés de façon longitudinale????

vu qu'ils doivent être transversal quel est le rapport avec la longueur du capot?

Par §phi067qo

En réponse à carrera13

Qu'est ce qu'on en a foutre du 80 à 180 avec une vitesse maxi de 130 sur autoroute ???

Le plus utile c'est le 80 à 120 = avantage le Cx3 (avec pourtant 10ch de moins) et le 0 à 100 = idem avantage Cx3

Et si vraiment ton kiff c'est de partir à fond sur l'autoroute depuis la station d'essence le 0 à 160 = 5s de moins pour le Cx3, les chiffres sont indiscutables...

Il y aura toujours des chiffres pour contredire une affirmation mais dans ce comparo initié par quelqu'un d'autre que moi, le 2008 1.2 PT 130 est incontestablement plus performant que le CX 3 2.0.

Il faut arrêter d'affirmer que le L4 2.0 Skyactic est plus agréable que ...... blablabla !!!!!

Mazda est convaincu que les 2.0 atmo ou plus sont préférables aux motorisations downsizées, c'est son choix, mais pour autant ça n'implique pas de verser dans la pensée unique.

Plutôt que s'orienter vers l'hybride sauce Toyota, Mazda choisit de développer un moteur essence L4 2.0 à compression variable + petit compresseur + hybridation légère.

La tâche paraît bien compliquée à peaufiner mais wait and see :jap:

Par §phi067qo

Voilà maintenant les kamikazes qui comparent un 2008 à leur merveilleude Lexus qui coûte 2 à 3 fois plus cher !!!!!

Leur manque de discernement ne semble pas leur plus belle vertu !!!!!! :voyons:

Par

En réponse à §phi067qo

Il y aura toujours des chiffres pour contredire une affirmation mais dans ce comparo initié par quelqu'un d'autre que moi, le 2008 1.2 PT 130 est incontestablement plus performant que le CX 3 2.0.

Il faut arrêter d'affirmer que le L4 2.0 Skyactic est plus agréable que ...... blablabla !!!!!

Mazda est convaincu que les 2.0 atmo ou plus sont préférables aux motorisations downsizées, c'est son choix, mais pour autant ça n'implique pas de verser dans la pensée unique.

Plutôt que s'orienter vers l'hybride sauce Toyota, Mazda choisit de développer un moteur essence L4 2.0 à compression variable + petit compresseur + hybridation légère.

La tâche paraît bien compliquée à peaufiner mais wait and see :jap:

incontestablement, 94pt le Mazda, 95pt le 2008. Pfiou, incontestablement. on retiendra surtout les 5000€ de plus demandé pour le 2008.

Par §phi067qo

En réponse à julien3

et on oublie surtout qu'avec ce genre de petit jeu en conduite dynamique la conso va s'envoler pour le 3cylindres turbo....

ce n'est qu'un moteur creer pour passer les normes a l'utilisation c'est loin d'etre la solution miracle!

meme avec le 130 ch, le mazda reste plus perfomant sur le 0-100 et le 80 a 120.

oui c'est sur le 0-40 entre deux feux rouges est a l'avantage du peugeot.... keke :bien:

il n'y a que cara et les conducteurs du dimanche pour dire que le 3 cylindres peugeot est bien au dessus du 2.0 mazda ...

et meme si il est dessus entre deux feux rouges de banlieue de lille...cela pour combien de temps avant d'avoir une grosse panne...40000km, aller 50000km si t'as de la chance.

Je vois qu'on se console comme on peut !!!! :bah:

A ce petit jeu là, sur les 12 tests de reprises, le 2008 est 11 fois devant et sur le 90/ 120 sur les 3 derniers rapports le 2008 est toujours devant avec plus de 3 sec en 6ème.

Où est l'avantage de la cylindrée, du nb de pistons et du soit disant meilleur couple du Mazda 2.0 Skyactiv ???? .... oui où ????? :voyons:

Si l'avantage du Mazda 2.0 c'est tomber 2 rapports chaque fois qu'il faut relancer, bonjour l'agrément au quotidien !!!! :brosse:

Par

En réponse à TeamGreen74

les moteurs sont installés de façon longitudinale????

vu qu'ils doivent être transversal quel est le rapport avec la longueur du capot?

La longueur du capot importe dans le volume global disponible sous le capot moteur. En effet, un bloc plus gros qu'il soit installé de façon longitudinale ou transversale, va prendre plus de place.

Dans le cas d'une installation transversale, un bloc plus gros rendra impossible de mettre autant de composants sur à gauche et à droite du bloc qu'avec un bloc plus petit, imposant de les mettres ailleurs sous le capot, obligatoirement devant ou derrière le bloc, augmentant le volume requis sous le capot et donc la longueur de celui ci.

En gros, on s'en fout que ce soit longitudinal ou transversal, un plus gros bloc = plus d'espace nécessaire sous le capot.

Par §phi067qo

En réponse à kesskidit

Un turbo c' est obligatoirement sources d'emmerdes donc pas de débat possible vainqueur l' atmo par forfait.

.... "Un turbo c' est obligatoirement sources d'emmerdes donc pas de débat possible vainqueur l' atmo par forfait" ....

Oui bien sûr c'est bien connu mais vu la complexité du prochain Skyactiv X avec compression variable + compresseur + hybridation légère etc, etc ..... Mazda a peut-être aussi choisi une source d'emmerdes !!!!

Par

En réponse à king crimson

Très sincèrement vous pourrez sortir tous les chiffres que vous voulez, un atmo de 2.0 sera toujours plus agréable à mener qu'un moteur turbalisé de petite cylindrée. Notamment grâce à une souplesse qui n'a rien à voir!

Il ne sera peut-être pas plus performant(et encore: si on se sert de la boîte pour ne pas le conduire comme un mazout, il l'est), mais la souplesse est incomparable... et l'agrément sera là.

Personnellement, je suis heureux que Mazda soit à contre-courant là dessus: c'est la seule marque accessible qui me botte en neuf grace à ça...

Puis comme j'aime le style... bah tout va bien. Pour ceux qui préfère les moulins abominables d'agréments que sont les 1,2 ou 1,5 turbo, y a tout ce qu'il faut chez 99% des constructeurs. Merci donc de nous laisser Mazda... on n'a plus que ça!!!

J'ai une MX-5 NCFL 2.0 160, la prochaine sera une NE 2.0 185

Ma roturière, le jour où elle passe l'arme à gauche, sera également remplacée par une Mazda 3 ou 6 en atmo.

Bon faut avouer que le coffre est ridicule sur celle ci. Le pendant de la MX chez les compactes, mais c'est sûrement un compliment pour tout ce qui ne touche pas au coffre ^^

Très sincèrement vous pourrez sortir tous les chiffres que vous voulez, je m'en fiche car j'ai décidé que A était mieux que B. Que ce soit vrai ou non. Que vous ayez des preuves ou non.

ÉpiCtou. :tourne:

Par §phi067qo

En réponse à v_tootsie

Hello Roc !

Bonne idée, avec une direction qui Braque bien ! :biggrin:

Je pense que vous avez eu le plaisir de conduire une Alfasud pour en parler, car à son époque, qu'elle soit en 1.3 ou 1.5, je ne voyais pas bien quelle japonaise pouvait l'égaler.

Sachant qu'aujourd'hui elle ne serait pas encore ridicule sur routes secondaires !!!! :oui:

Par

En réponse à Thesabou

je préfère la version avec male.

Si on a le choix, moi je la préfèrerais avec femelle ...

Par

En réponse à TeamGreen74

les moteurs sont installés de façon longitudinale????

vu qu'ils doivent être transversal quel est le rapport avec la longueur du capot?

Le moteur Skyactiv-G est doté d'un collecteur d'échappement très spécifique, biscornu et long, conçu pour permettre un bon refroidissement/fonctionnement du moteur, sinon, les températures dans les chambres seraient intenables. Ce collecteur prend énormément de place dans le grand trou à l'arrière du moteur. Voilà la justification technique du capot long.

Par

En réponse à §phi067qo

Il y aura toujours des chiffres pour contredire une affirmation mais dans ce comparo initié par quelqu'un d'autre que moi, le 2008 1.2 PT 130 est incontestablement plus performant que le CX 3 2.0.

Il faut arrêter d'affirmer que le L4 2.0 Skyactic est plus agréable que ...... blablabla !!!!!

Mazda est convaincu que les 2.0 atmo ou plus sont préférables aux motorisations downsizées, c'est son choix, mais pour autant ça n'implique pas de verser dans la pensée unique.

Plutôt que s'orienter vers l'hybride sauce Toyota, Mazda choisit de développer un moteur essence L4 2.0 à compression variable + petit compresseur + hybridation légère.

La tâche paraît bien compliquée à peaufiner mais wait and see :jap:

A moins d'aimer conduire un diesel (tous les goûts son dans la nature), il n'y a pas commune mesure entre l'agrément d'un 2.0 atmo et un 1,2 turbo.

Rien qu'en matière de souplesse.

Au passage, chez Mazda, on sait faire de bonnes boites. Le combo moteur de bonne cylindrée et BVM diabolique fait des merveilles en agrément. Peut importe les chiffres.

Par

Je vois que beaucoup s'écharpent sur les reprises de tel ou tel véhicule, machin va plus vite que bidule à tel rapport, etc... Je crois que ce genre de débats est un peu dépassé, voire même déplacé, quand on sait que la nouvelle obsession de Mazda (et de tous les constructeurs) c'est de réduire la consommation. Le moteur Mazda n'a pas une patate extraordinaire, mais la souplesse qu'il procure entre 1800 et 2200 tours, est pour moi un plaisir extraordinaire. Le moteur reprend calmement, juste ce qu'il faut, sans aucun à-coups, avec une rondeur feutrée, sans coup de pied au cul, ce qui personnellement me ravit. Quand on se rappelle des 2 litres de la première génération qui étaient totalement anémiques en dessous de 3000 tours, c'est le jour et la nuit. Cette voiture (je parle de l'ancienne, mais ça vaut pour la nouvelle) n'est PAS une voiture de sport, c'est d'abord une voiture à vivre, pensée d'abord pour être peu gourmande, fiable, anticonformiste, et belle dehors comme dedans. Et je le confirme, je n'ai jamais eu le moindre problème avec les moteurs Mazda. Le 2.0 165 est un régal de douceur, le châssis est une merveille, j'espère que la nouvelle fera au moins aussi bien.

Par

En réponse à beniot9888

Très sincèrement vous pourrez sortir tous les chiffres que vous voulez, je m'en fiche car j'ai décidé que A était mieux que B. Que ce soit vrai ou non. Que vous ayez des preuves ou non.

ÉpiCtou. :tourne:

Pour ne pas voir l'apport d'un 2.0 atmo face à un 1,2 ou 1,4 turbo à la mode, faut ne jamais avoir conduit les deux. Ça saute aux yeux.

Bien entendu, un 2.0 turbo ou mieux compresseur on peut causer, mais pas avec une cylindrée trop faible qui rend le moteur degueulasse en progression à bas régime (ville par exemple) et en souplesse.

Alors bien sûr, sans turbo, faut utiliser la BV quand elle est manuelle. Ça tombe bien Mazda est au top dans le domaine ^^

Par

j'ose espérer que l'écran reste tactile une fois sur route, et que les disques à l'arrière sont encore de mise.

pour le reste, une belle voiture desservie par un réseau de concessionnaires en France un peu limité.

Par

En réponse à mynameisfedo

j'ose espérer que l'écran reste tactile une fois sur route, et que les disques à l'arrière sont encore de mise.

pour le reste, une belle voiture desservie par un réseau de concessionnaires en France un peu limité.

Non. L'écran n'est pas DU TOUT tactile. Jamais. Seule la grosse molette sur la console contrôle l'écran à l'arrêt comme en roulage. Quand à imaginer des tambours sur une Mazda 3... Faut peut-être pas déconner.

Par

En réponse à king crimson

Pour ne pas voir l'apport d'un 2.0 atmo face à un 1,2 ou 1,4 turbo à la mode, faut ne jamais avoir conduit les deux. Ça saute aux yeux.

Bien entendu, un 2.0 turbo ou mieux compresseur on peut causer, mais pas avec une cylindrée trop faible qui rend le moteur degueulasse en progression à bas régime (ville par exemple) et en souplesse.

Alors bien sûr, sans turbo, faut utiliser la BV quand elle est manuelle. Ça tombe bien Mazda est au top dans le domaine ^^

J'ai conduit les deux. Aussi bien des 2.0L essence en 4 ou en 6 cylindres (merci BMW). Des 2.0L diesel. Des trucs modernes genre 1,5L turbo (avec une boîte auto ignoble, la dernière fois)... Et je trouve que chacun a ses avantages.

Il n'y en a pas un qui est génial et l'autre super nul. A choisir selon ses priorités, je suppose.

Par

En réponse à beniot9888

J'ai conduit les deux. Aussi bien des 2.0L essence en 4 ou en 6 cylindres (merci BMW). Des 2.0L diesel. Des trucs modernes genre 1,5L turbo (avec une boîte auto ignoble, la dernière fois)... Et je trouve que chacun a ses avantages.

Il n'y en a pas un qui est génial et l'autre super nul. A choisir selon ses priorités, je suppose.

J'ai jamais trouvé plus chiant qu'un petit suralimenté.

Pire, ça consomme à mort dès que tu ne conduis pas comme dans cycle homologation ^^

Je le cherche encore l'avantage du moteur de mobylette turbo. Aller, si, quand on a une boite degueulasse comme chez Peugeot, ça évite de trop la manipuler ^^

Par

En réponse à King Spark

Je vois que beaucoup s'écharpent sur les reprises de tel ou tel véhicule, machin va plus vite que bidule à tel rapport, etc... Je crois que ce genre de débats est un peu dépassé, voire même déplacé, quand on sait que la nouvelle obsession de Mazda (et de tous les constructeurs) c'est de réduire la consommation. Le moteur Mazda n'a pas une patate extraordinaire, mais la souplesse qu'il procure entre 1800 et 2200 tours, est pour moi un plaisir extraordinaire. Le moteur reprend calmement, juste ce qu'il faut, sans aucun à-coups, avec une rondeur feutrée, sans coup de pied au cul, ce qui personnellement me ravit. Quand on se rappelle des 2 litres de la première génération qui étaient totalement anémiques en dessous de 3000 tours, c'est le jour et la nuit. Cette voiture (je parle de l'ancienne, mais ça vaut pour la nouvelle) n'est PAS une voiture de sport, c'est d'abord une voiture à vivre, pensée d'abord pour être peu gourmande, fiable, anticonformiste, et belle dehors comme dedans. Et je le confirme, je n'ai jamais eu le moindre problème avec les moteurs Mazda. Le 2.0 165 est un régal de douceur, le châssis est une merveille, j'espère que la nouvelle fera au moins aussi bien.

+10000 et J'ai pu comparer après une 308 GT LINE THP 130 BVM je roule depuis 1 an avec une MZD 3 2.0 165 de 2017 côté agrément moteur y'a pas photos la rondeur a bas régime; pas de lag du turbo et une allonge au dessus de 3000 tr/min qui fait toute la différence le tout avec une sonorité effectivement feutré. D'ailleurs les journalistes sont unanime l'agrément du 2.0 skyactive G est toujours mis en avant.

Par

En réponse à §phi067qo

Je pense que vous avez eu le plaisir de conduire une Alfasud pour en parler, car à son époque, qu'elle soit en 1.3 ou 1.5, je ne voyais pas bien quelle japonaise pouvait l'égaler.

Sachant qu'aujourd'hui elle ne serait pas encore ridicule sur routes secondaires !!!! :oui:

Au delà du jeu de mot canin tout pourri, je confirme. Ma mère avait une alfasud. Verte. Chouette auto et bons souvenirs. :-)

Par

voila, ça c est de la bagnole, un vrai style, du caractère, une personnalité, faut vraiment être l ouest pour rouler ds un suv dégueulasse ou une golf insipide qui dégage autant de charme qu un cimetière

Par

503 000 kms quand j'ai mis ma Mazda xedos v6 2.0 essence de 1998 (3 mains) a la casse , le moteur en fin de vie bouffaient pas mal d'huile mais quelle plaisir d'onctuosité et de finesse ce moteur.

Par

On m'a prêté un 1.2 THP 110 y'a 3 mois. Mais quelle horreur ! On dirait un 1.9d tellement l'agrément est CATASTROPHIQUE. Le moteur n'offre... rien. En fait c'est le turbo (lag) qui fait simplement avancer la voiture. Et la boite de vitesse manuelle mais quelle catastrophe... une C3 de 20k kms pourtant.

Vive les atmos. Merci Mazda. Quelle magnifique voiture. Avec une vrai bonne boite c'est un vrai plaisir de conduite. Totalement le contraire de la voiture autonome

Par

Ah oui tiens, ces sympathiques Xedos 6 et 9.... qui en a jamais recroisé une ces derniers temps ? Y'a des autos qui semblent disparaitre mystérieusement.... :voyons:

Par §phi067qo

En réponse à King Spark

Je vois que beaucoup s'écharpent sur les reprises de tel ou tel véhicule, machin va plus vite que bidule à tel rapport, etc... Je crois que ce genre de débats est un peu dépassé, voire même déplacé, quand on sait que la nouvelle obsession de Mazda (et de tous les constructeurs) c'est de réduire la consommation. Le moteur Mazda n'a pas une patate extraordinaire, mais la souplesse qu'il procure entre 1800 et 2200 tours, est pour moi un plaisir extraordinaire. Le moteur reprend calmement, juste ce qu'il faut, sans aucun à-coups, avec une rondeur feutrée, sans coup de pied au cul, ce qui personnellement me ravit. Quand on se rappelle des 2 litres de la première génération qui étaient totalement anémiques en dessous de 3000 tours, c'est le jour et la nuit. Cette voiture (je parle de l'ancienne, mais ça vaut pour la nouvelle) n'est PAS une voiture de sport, c'est d'abord une voiture à vivre, pensée d'abord pour être peu gourmande, fiable, anticonformiste, et belle dehors comme dedans. Et je le confirme, je n'ai jamais eu le moindre problème avec les moteurs Mazda. Le 2.0 165 est un régal de douceur, le châssis est une merveille, j'espère que la nouvelle fera au moins aussi bien.

"Le moteur Mazda n'a pas une patate extraordinaire, mais la souplesse qu'il procure entre 1800 et 2200 tours, est pour moi un plaisir extraordinaire. Le moteur reprend calmement, juste ce qu'il faut, sans aucun à-coups, avec une rondeur feutrée "

Faudra quand même m'expliquer où se trouve l'avantage du Mazda 2.0 Skyactiv avec ses maigres 204 Nm à 2800 trs/mn comparé au PSA 1.2 PT avec 230 NM à seulement 1750 trs/mn !!!!! :voyons:

L'un reprend calmement quand l'autre est pétillant, à chacun son nirvana.

Plus haut, je citais un essayeur qui comparait le CX3 2.0 Skyactiv 120 cv au 2008 1.2 PT 110 cv:

.... " À l’usage pourtant, en dépit d’accélérations moins vives et, surtout, d’une commande de boîte lente aux débattements trop importants (tout le contraire de celle du CX-3), c’est bien la Peugeot la plus plaisante à utiliser. Doté d’un turbo, son 3-cylindres à injection directe s’avère étonnamment pétillant, sans temps de réponse et disponible aux bas régimes, grâce aux 205 Nm de couple présents dès 1.750 tr/mn (les 204 Nm du 2.0 nippon ne sont là qu’à 2.800 tr/mn)." ....

Alors face au 2008 1.2 PT 130 cv EAT6 , la punition du CX3 est encore plus sévère !!!!

Par

En réponse à §phi067qo

"Le moteur Mazda n'a pas une patate extraordinaire, mais la souplesse qu'il procure entre 1800 et 2200 tours, est pour moi un plaisir extraordinaire. Le moteur reprend calmement, juste ce qu'il faut, sans aucun à-coups, avec une rondeur feutrée "

Faudra quand même m'expliquer où se trouve l'avantage du Mazda 2.0 Skyactiv avec ses maigres 204 Nm à 2800 trs/mn comparé au PSA 1.2 PT avec 230 NM à seulement 1750 trs/mn !!!!! :voyons:

L'un reprend calmement quand l'autre est pétillant, à chacun son nirvana.

Plus haut, je citais un essayeur qui comparait le CX3 2.0 Skyactiv 120 cv au 2008 1.2 PT 110 cv:

.... " À l’usage pourtant, en dépit d’accélérations moins vives et, surtout, d’une commande de boîte lente aux débattements trop importants (tout le contraire de celle du CX-3), c’est bien la Peugeot la plus plaisante à utiliser. Doté d’un turbo, son 3-cylindres à injection directe s’avère étonnamment pétillant, sans temps de réponse et disponible aux bas régimes, grâce aux 205 Nm de couple présents dès 1.750 tr/mn (les 204 Nm du 2.0 nippon ne sont là qu’à 2.800 tr/mn)." ....

Alors face au 2008 1.2 PT 130 cv EAT6 , la punition du CX3 est encore plus sévère !!!!

Bah ouais, un moteur atmo ne se conduit pas comme un mazout ou un moteur downsizé à coup d'assistance respiratoire. Voilà un scoop.

Sauf que l'agrément, bah lui, il est pas dans les chiffres.

Et il y a là un monde entre la souplesse d'un atmo de bonne cylindrée et les downsizé. Bien sûr, pour une relance énergique, un petit rétrogradage sera peut-être nécessaire, mais en temps normal, que dalle. Et là, la souplesse fera le bonheur de son conducteur.

Mais libre à chacun de préférer un moteur rugueux. Encore une fois tous les goûts sont dans la nature.

Moi je remercie 1000fois Mazda d'être LE constructeur qui maintient l'idée de plaisir de conduite en ne cédant pas à ces conneries (qui d'ailleurs n'auraient jamais existé dans ces cycles aberrants, qui ne reflètent même pas l'usage réel...).

Par

En réponse à pigeonvag

voila, ça c est de la bagnole, un vrai style, du caractère, une personnalité, faut vraiment être l ouest pour rouler ds un suv dégueulasse ou une golf insipide qui dégage autant de charme qu un cimetière

Mazda est une marque a contre-courant...des vrais moteurs...pas des 3 cylindres de mobylettes...une vrai ligne avec un long capot....une finition digne des prémiums...une vrai dynamique même avec des moteur soi disant moins " puissants..une marque avec un vrai plaisir de conduite aussi,

Par §phi067qo

En réponse à king crimson

J'ai jamais trouvé plus chiant qu'un petit suralimenté.

Pire, ça consomme à mort dès que tu ne conduis pas comme dans cycle homologation ^^

Je le cherche encore l'avantage du moteur de mobylette turbo. Aller, si, quand on a une boite degueulasse comme chez Peugeot, ça évite de trop la manipuler ^^

Explique moi que je rigole encore où est l'avantage d'un moulin 2.0 atmo avec un couple de seulement 203 Nm perché à 2800 vs un 1.2 turbo avec 230 Nm 1000 trs plus bas !!!!

Peut-être faire joujou avec le levier pour descendre 2 rapports et faire gueuler le berlingot dans les tours à chaque relance, merci l'agrément, hein !!!!

Par

En réponse à §phi067qo

"Le moteur Mazda n'a pas une patate extraordinaire, mais la souplesse qu'il procure entre 1800 et 2200 tours, est pour moi un plaisir extraordinaire. Le moteur reprend calmement, juste ce qu'il faut, sans aucun à-coups, avec une rondeur feutrée "

Faudra quand même m'expliquer où se trouve l'avantage du Mazda 2.0 Skyactiv avec ses maigres 204 Nm à 2800 trs/mn comparé au PSA 1.2 PT avec 230 NM à seulement 1750 trs/mn !!!!! :voyons:

L'un reprend calmement quand l'autre est pétillant, à chacun son nirvana.

Plus haut, je citais un essayeur qui comparait le CX3 2.0 Skyactiv 120 cv au 2008 1.2 PT 110 cv:

.... " À l’usage pourtant, en dépit d’accélérations moins vives et, surtout, d’une commande de boîte lente aux débattements trop importants (tout le contraire de celle du CX-3), c’est bien la Peugeot la plus plaisante à utiliser. Doté d’un turbo, son 3-cylindres à injection directe s’avère étonnamment pétillant, sans temps de réponse et disponible aux bas régimes, grâce aux 205 Nm de couple présents dès 1.750 tr/mn (les 204 Nm du 2.0 nippon ne sont là qu’à 2.800 tr/mn)." ....

Alors face au 2008 1.2 PT 130 cv EAT6 , la punition du CX3 est encore plus sévère !!!!

"Faudra quand même m'expliquer où se trouve l'avantage du Mazda 2.0 Skyactiv avec ses maigres 204 Nm à 2800 trs/mn comparé au PSA 1.2 PT avec 230 NM à seulement 1750 trs/mn !!!!! "

Ben je viens de le faire. Mais je vais en rajouter : pas de turbo. Parce que turbo=emmerdes. Et j'aime la cylindrée.

Par

En réponse à §phi067qo

Explique moi que je rigole encore où est l'avantage d'un moulin 2.0 atmo avec un couple de seulement 203 Nm perché à 2800 vs un 1.2 turbo avec 230 Nm 1000 trs plus bas !!!!

Peut-être faire joujou avec le levier pour descendre 2 rapports et faire gueuler le berlingot dans les tours à chaque relance, merci l'agrément, hein !!!!

Je n'ai jamais besoin de faire gueuler le berlingot... Je recherche avant tout l'économie. Pour faire gueuler le berlingot, j'ai le V8 5.7 de ma Chevy le week-end... Et pourtant, avec un couple de camion, c'est pas vraiment nécessaire.

Par

En réponse à king crimson

Bah ouais, un moteur atmo ne se conduit pas comme un mazout ou un moteur downsizé à coup d'assistance respiratoire. Voilà un scoop.

Sauf que l'agrément, bah lui, il est pas dans les chiffres.

Et il y a là un monde entre la souplesse d'un atmo de bonne cylindrée et les downsizé. Bien sûr, pour une relance énergique, un petit rétrogradage sera peut-être nécessaire, mais en temps normal, que dalle. Et là, la souplesse fera le bonheur de son conducteur.

Mais libre à chacun de préférer un moteur rugueux. Encore une fois tous les goûts sont dans la nature.

Moi je remercie 1000fois Mazda d'être LE constructeur qui maintient l'idée de plaisir de conduite en ne cédant pas à ces conneries (qui d'ailleurs n'auraient jamais existé dans ces cycles aberrants, qui ne reflètent même pas l'usage réel...).

100% EN ACCORD

Par

En réponse à King Spark

Je n'ai jamais besoin de faire gueuler le berlingot... Je recherche avant tout l'économie. Pour faire gueuler le berlingot, j'ai le V8 5.7 de ma Chevy le week-end... Et pourtant, avec un couple de camion, c'est pas vraiment nécessaire.

IDEM 6.6 litres de la Ponpon...c'est autre chise en agrément de conduite qu'un 3 cylindres turbo

Par

En réponse à jpm9133

+10000 et J'ai pu comparer après une 308 GT LINE THP 130 BVM je roule depuis 1 an avec une MZD 3 2.0 165 de 2017 côté agrément moteur y'a pas photos la rondeur a bas régime; pas de lag du turbo et une allonge au dessus de 3000 tr/min qui fait toute la différence le tout avec une sonorité effectivement feutré. D'ailleurs les journalistes sont unanime l'agrément du 2.0 skyactive G est toujours mis en avant.

Ben mince alors ! La Mazda de 165 CV a plus de patate que la Peugeot de 130 CV ?

J'aurais jamais cru ça ! :tourne:

Par

En réponse à §phi067qo

Explique moi que je rigole encore où est l'avantage d'un moulin 2.0 atmo avec un couple de seulement 203 Nm perché à 2800 vs un 1.2 turbo avec 230 Nm 1000 trs plus bas !!!!

Peut-être faire joujou avec le levier pour descendre 2 rapports et faire gueuler le berlingot dans les tours à chaque relance, merci l'agrément, hein !!!!

Écoute, je t'ai expliqué plusieurs fois.

Si tu ne sais pas lire, c'est ton problème.

Ton papa a le droit de rouler en Peugeot, mais merci de ne pas raconter de conneries. Si un jour tu passes le permis, tu comprendra.

Par

En réponse à beniot9888

Ben mince alors ! La Mazda de 165 CV a plus de patate que la Peugeot de 130 CV ?

J'aurais jamais cru ça ! :tourne:

Non jamais dit cela pas plus de patate sous 3000 tr/min plus de rondeur plus de souplesse pas de lag de turbo plus d'agrément quoi!!!! par contre au delà de 3000 tr/min oui plus de patate alors que le 1.2 THP commence déjà à s' essouffler Tant que l'on n'a pas essayer les 2 on ne peut pas s'en rendre compte:bah:

Par

En réponse à pfzfantaribo

La longueur du capot importe dans le volume global disponible sous le capot moteur. En effet, un bloc plus gros qu'il soit installé de façon longitudinale ou transversale, va prendre plus de place.

Dans le cas d'une installation transversale, un bloc plus gros rendra impossible de mettre autant de composants sur à gauche et à droite du bloc qu'avec un bloc plus petit, imposant de les mettres ailleurs sous le capot, obligatoirement devant ou derrière le bloc, augmentant le volume requis sous le capot et donc la longueur de celui ci.

En gros, on s'en fout que ce soit longitudinal ou transversal, un plus gros bloc = plus d'espace nécessaire sous le capot.

Pour boire plus d'eau, il faut un plus gros verre :bien:

Par

En réponse à King Spark

Non. L'écran n'est pas DU TOUT tactile. Jamais. Seule la grosse molette sur la console contrôle l'écran à l'arrêt comme en roulage. Quand à imaginer des tambours sur une Mazda 3... Faut peut-être pas déconner.

Y en a bien sur la Mazda 2 de 115cv :bah:

Par

En réponse à jpm9133

Non jamais dit cela pas plus de patate sous 3000 tr/min plus de rondeur plus de souplesse pas de lag de turbo plus d'agrément quoi!!!! par contre au delà de 3000 tr/min oui plus de patate alors que le 1.2 THP commence déjà à s' essouffler Tant que l'on n'a pas essayer les 2 on ne peut pas s'en rendre compte:bah:

Faudrait comparer le 130 PSA avec le 120 Mazda.

Et le 165cv de Mazda avec le 155cv ou 165cv de PSA. Non ? :bah:

Car oui, entre 165 et 130cv, y a un fossé.

Donc affirmer que le 165cv de Mazda est plus performant...ben, encore heureux ! :bah:

Par

En réponse à mynameisfedo

Faudrait comparer le 130 PSA avec le 120 Mazda.

Et le 165cv de Mazda avec le 155cv ou 165cv de PSA. Non ? :bah:

Car oui, entre 165 et 130cv, y a un fossé.

Donc affirmer que le 165cv de Mazda est plus performant...ben, encore heureux ! :bah:

Le cx3 120ch est plus performant que la 2008 130ch... 0à60 0à100 0à160, 400m et km DA, tout est à l'avantage du cx3, encore une fois à condition de mettre les bons rapports, si conduire = rester 4ème alors là mieux vaut acheter un 2008.

Par

En réponse à mynameisfedo

Faudrait comparer le 130 PSA avec le 120 Mazda.

Et le 165cv de Mazda avec le 155cv ou 165cv de PSA. Non ? :bah:

Car oui, entre 165 et 130cv, y a un fossé.

Donc affirmer que le 165cv de Mazda est plus performant...ben, encore heureux ! :bah:

Dans les bas régimes, ceux où donc un moteur 2,0 met une branlee en terme d'agrément à un THP ou équivalent de même pas 1,5, qu'on parle de la version 120 ou 160ch importe peu, il n'y a pas de différence.

Entre ces deux versions, la différence se fait plutôt à partir de 4000 tours.

Par

laissez tomber, vous ne parviendrez pas à les convaincre.

Laissez leur acheter leurs 3 pattes turbo et dans qq années et ils reviendront pleurer ici même ...

Par

Dans quelques années tout le monde pleurera car les gouvernements auront décidé d'interdire les moteurs thermiques sur les routes.

Si on ne regarde pas que l'efficacité et l'efficience, il y a rien de plus fun qu'un atmo à conduire. On pourra critiquer les rejets CO2, mais au moins niveau particules fines ce sont de bons élèves.

Par

:bien: Un grand merci à Mazda de faire encore de vraies voitures ! Surtout de vrais moteurs ! A noter que j'adore la suppression des anti-brouillard (intégrés dans les feus), un avant épuré, futuriste... :tourne:

Il faut arrête de se batailler à savoir qui à la plus grosse ou la "meilleure", chacun ses besoins :

Un véhicule pratique, avec des espaces, du rangement, économique (entretiens espacés) avec des concessions à proximité > 308, Megane, Golf...

Un véhicule avec un design affirmé (qui ampute un peu les espaces arrière et le coffre), très technologique, avec un moteur bien rond qui procure un réel plaisir > Mazda 3

Ça n'est pas les mêmes besoins, ni les mêmes envies...

Personnelement, aujoud'hui avec 2 voitures à la maison, Golf 7 GTI et Leon ST, je compte bien remplacer la Golf par la nouvelle Mazda 3, j'ai roulé avec la Mazda 3 actuelle avec son 2.0, j'ai été conquis, et la qualité n'a absolument rien à envier aux prenimum BMW, Audi... moi qui souhaite conserver le régulateur adaptatif, keyless, feux adaptatifs... je suis servi chez Mazda :bien:

Par

Jolie compacte de la part de Mazda.

Beaucoup d'effort concentré sur le design et la qualité intérieure, c'est indéniable.

Le seul point qui risque de gêner sa carrière, et je ne l'espère pas, c'est l'espace arrière et le coffre.

Car ce type de véhicule est plutôt prévus pour une petite famille avec 1 (voire deux) enfant.

Et au vu du coffre, j’imagine même pas essayer de tout caser dedans.

J'ai peur que ce soit rédhibitoire pour pas mal de monde !

C'est un peu le défaut de Mazda depuis une bonne dizaine d'année : long véhicule mais peu de place dedans, tout perdu dans le capot.

Maintenant, pour un couple, ça peu faire une super caisse avec un bon châssis, des moteurs agréable (même si un peu creux pour les habitués du turbo) ; le tout dans un habitacle bien fini et très bien équipé.

Il reste encore quelques points à améliorer avant d'arriver avec une caisse excellente mais les efforts sont là !

Par

En réponse à king crimson

Pour ne pas voir l'apport d'un 2.0 atmo face à un 1,2 ou 1,4 turbo à la mode, faut ne jamais avoir conduit les deux. Ça saute aux yeux.

Bien entendu, un 2.0 turbo ou mieux compresseur on peut causer, mais pas avec une cylindrée trop faible qui rend le moteur degueulasse en progression à bas régime (ville par exemple) et en souplesse.

Alors bien sûr, sans turbo, faut utiliser la BV quand elle est manuelle. Ça tombe bien Mazda est au top dans le domaine ^^

Tu peux ranger cette condescendance, franchement.

J'ai conduit des 1.8, 2.0 atmo et turbo, mais pourtant je trouve le 1.0 ecoboost de ma voiture actuelle incroyablement souple en conduite douce en ville, et conduite soutenue.

Pour ne faire que répéter qu'il existe un fossé entre ces deux types de moteurs, il faut ne pas avoir conduit de bon 3 cylindres.

Par

En réponse à pfzfantaribo

Tu peux ranger cette condescendance, franchement.

J'ai conduit des 1.8, 2.0 atmo et turbo, mais pourtant je trouve le 1.0 ecoboost de ma voiture actuelle incroyablement souple en conduite douce en ville, et conduite soutenue.

Pour ne faire que répéter qu'il existe un fossé entre ces deux types de moteurs, il faut ne pas avoir conduit de bon 3 cylindres.

Il ne faut pas confondre souplesse et couple.

En tout état de cause, j'ai conduit des THP ainsi que des TSI et dans tous les cas, j'ai trouvé ça complètement bien naze face à un 2.0 atmo. Même la conso explose dés qu'on cherche à se faire un minimum plaisir, on sent le moteur fait pour les bancs d'homologation.

Je n'ai jamais conduit l'Ecoboost autrement qu'en 4 cylindres, et même si sa réputation est bonne, je me dit que les journaleux ayant affirmé la même chose des THP et TSI, je peux douter.

Ceci étant, si vous aimez ces moteurs, ça me pose pas de problème. Mais ne venez pas nous emmerder sur un sujet Mazda qui est la seule marque qui a choisi cette voie de l'atmo.

Par

Pourquoi opposer les motorisations atmo et turbo ?

Chacune a ses avantages et inconvénient.

L'atmo aura une plage d'utilisation plus grande que le turbo, sera plus élastique ; le tout, dans la douceur .

Le turbo aura lui, une plus grande facilité à reprendre bas, poussera plus vite et tiendra plus la charge (ex, monté d'autoroute).

Du moment que le moteur est bien dimensionné à la caisse, le reste est plus une histoire de ressentie et de gout.

Pour moi atmo ou turbo, c'est comme le choix entre une boite manu ou auto.

Par

En réponse à nicobush

Jolie compacte de la part de Mazda.

Beaucoup d'effort concentré sur le design et la qualité intérieure, c'est indéniable.

Le seul point qui risque de gêner sa carrière, et je ne l'espère pas, c'est l'espace arrière et le coffre.

Car ce type de véhicule est plutôt prévus pour une petite famille avec 1 (voire deux) enfant.

Et au vu du coffre, j’imagine même pas essayer de tout caser dedans.

J'ai peur que ce soit rédhibitoire pour pas mal de monde !

C'est un peu le défaut de Mazda depuis une bonne dizaine d'année : long véhicule mais peu de place dedans, tout perdu dans le capot.

Maintenant, pour un couple, ça peu faire une super caisse avec un bon châssis, des moteurs agréable (même si un peu creux pour les habitués du turbo) ; le tout dans un habitacle bien fini et très bien équipé.

Il reste encore quelques points à améliorer avant d'arriver avec une caisse excellente mais les efforts sont là !

Belle analyse. Je ne comprends pas non plus le manque d'espace de ce véhicule... Et surtout la vitre arrière réduite pour en paraître "plus coupé"...

Par

En réponse à nicobush

Jolie compacte de la part de Mazda.

Beaucoup d'effort concentré sur le design et la qualité intérieure, c'est indéniable.

Le seul point qui risque de gêner sa carrière, et je ne l'espère pas, c'est l'espace arrière et le coffre.

Car ce type de véhicule est plutôt prévus pour une petite famille avec 1 (voire deux) enfant.

Et au vu du coffre, j’imagine même pas essayer de tout caser dedans.

J'ai peur que ce soit rédhibitoire pour pas mal de monde !

C'est un peu le défaut de Mazda depuis une bonne dizaine d'année : long véhicule mais peu de place dedans, tout perdu dans le capot.

Maintenant, pour un couple, ça peu faire une super caisse avec un bon châssis, des moteurs agréable (même si un peu creux pour les habitués du turbo) ; le tout dans un habitacle bien fini et très bien équipé.

Il reste encore quelques points à améliorer avant d'arriver avec une caisse excellente mais les efforts sont là !

C'est mon cas :jap:

Je voulais la Mazda 3 actuelle et j'ai fini sur une Honda (atmo aussi).

Avec mes 2 enfants la Mazda est trop faible en volume malheureusement, malgré que ce soit la plus belle voiture de son segment en 2019

Par

En réponse à nicobush

Pourquoi opposer les motorisations atmo et turbo ?

Chacune a ses avantages et inconvénient.

L'atmo aura une plage d'utilisation plus grande que le turbo, sera plus élastique ; le tout, dans la douceur .

Le turbo aura lui, une plus grande facilité à reprendre bas, poussera plus vite et tiendra plus la charge (ex, monté d'autoroute).

Du moment que le moteur est bien dimensionné à la caisse, le reste est plus une histoire de ressentie et de gout.

Pour moi atmo ou turbo, c'est comme le choix entre une boite manu ou auto.

Sauf qu'ici certains vantent des 1.2l face à des 2.0l. Ce qui est complètement abérant. Pour avoir essayé le THP en 1.2 (110) et en 1.6 (200 et 208) mais c'est vraiment dégueulasse sous toute ses formes. On dirait un diesel qui prend 6000 tr/min.

Franchement les français ce sont tellement concentré sur le diesel ces 20 dernières années qu'ils ont oubliés leur savoir faire du moteur essence. Et aujourd'hui ils offrent des essence avec des agréments de diesel, c'est à vomir.

Même Honda a fini par craquer malheureusement, merci Mazda de résister. A voir la nouvelle Jazz si elle garde un moteur atmo mais la Civic est passé au downsizing dégueulasse malheureusement.

La prochaine génération en atmo hybride espérons-le

Par

En réponse à pfzfantaribo

Tu peux ranger cette condescendance, franchement.

J'ai conduit des 1.8, 2.0 atmo et turbo, mais pourtant je trouve le 1.0 ecoboost de ma voiture actuelle incroyablement souple en conduite douce en ville, et conduite soutenue.

Pour ne faire que répéter qu'il existe un fossé entre ces deux types de moteurs, il faut ne pas avoir conduit de bon 3 cylindres.

Parce qu'à part l'écoboost vanté par les médias tu connais de bons 3 cylindres? Je connais le THP et le TCe. Non merci j'ai la sensation de reconduire ma Clio I 1.9d de 91 avec une soufflerie.

Par §phi067qo

En réponse à gteman

IDEM 6.6 litres de la Ponpon...c'est autre chise en agrément de conduite qu'un 3 cylindres turbo

Surtout en ville et sur routes secondaires, bonjour le mal de mer !!!!!:lol:

Par §phi067qo

En réponse à king crimson

Écoute, je t'ai expliqué plusieurs fois.

Si tu ne sais pas lire, c'est ton problème.

Ton papa a le droit de rouler en Peugeot, mais merci de ne pas raconter de conneries. Si un jour tu passes le permis, tu comprendra.

T'avances pas sur des choses que tu ignores, tu me laisses comme un doute sur la crédibilité de tes commentaires :violon:

Par

En réponse à PLexus sol-air

En même temps face à ta caisse, à moins de vouloir aider à un déménagement, y'en a pas beaucoup qui ne représentent pas une punition en matière d'agrément, de confort ou d'insonorisation. :oops:

Surtout chez PSA où le summum du luxe c'est un 4 cylindres turbo avec faux son d'un vrai moteur diffusé sur les HP pour tenter d'y croire ! :biggrin:

:buzz:

De memoire l'is projette le mm type de son.

Par

En réponse à §phi067qo

Je pense que vous avez eu le plaisir de conduire une Alfasud pour en parler, car à son époque, qu'elle soit en 1.3 ou 1.5, je ne voyais pas bien quelle japonaise pouvait l'égaler.

Sachant qu'aujourd'hui elle ne serait pas encore ridicule sur routes secondaires !!!! :oui:

La QV de 82-84 avec son 4 cylindres Boxer 1.5 deux carburateurs double corps weber.

.105 cv à 6.000t/mn

.13,6mkg à 4.000t/mn

.895 kg

:bien:

Par §phi067qo

En réponse à fabriziod

La QV de 82-84 avec son 4 cylindres Boxer 1.5 deux carburateurs double corps weber.

.105 cv à 6.000t/mn

.13,6mkg à 4.000t/mn

.895 kg

:bien:

Super caisses, seul inconvénient de la carrosserie vite abimée par la corrosion.

Par

En réponse à §phi067qo

T'avances pas sur des choses que tu ignores, tu me laisses comme un doute sur la crédibilité de tes commentaires :violon:

Ça m'en fait une belle.

Moi je me base simplement sur tes propos aberrants ici

Par

Je viens de voir l'essai Cara, qui corrobore exactement ce que je disais ici en terme d'agrément mécanique des atmo.

Jusqu'au fait que les moteurs downsizés sont des arnaques en matière de conso.

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

SPONSORISE

Actualité Mazda

Toute l'actualité