Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - Emmanuel Macron lance aujourd'hui la première étape de "l'Airbus des batteries"

Olivier Pagès

Emmanuel Macron lance aujourd'hui la première étape de "l'Airbus des batteries"

Déposer un commentaire

Par

Futur naufrage en vue.

« Airbus des batteries ». Concept fumeux inventé par un haut fonctionnaire n’ayant jamais touché un outil de sa vie ou même côtoyé les milieux industriels.

Rendez-vous dans quelques années.

Par

Encore un truc voué à l'échec..

Par

Ils pourront toujours plus tard s'allier avec un asiatique ou un américain !

Par

En réponse à dilemblue

Ils pourront toujours plus tard s'allier avec un asiatique ou un américain !

   

Non. Qui sera racheté pour une bouchée de pain après que des gigatonnes d’argent publique aient été déversés dans l’entreprise. Un grand classique.

Par

L'Europe avance une nouvelle fois en ordre dispersé pour ne pas froisser la puissante Allemagne qui ne vit qu'avec l'exportation et les autres dont la France qui rament derrière.....

Attention, car le brexit peut donner des idées à d'autres et ce n'est pas la gouvernance européenne actuelle qui risque de changer les choses!!!

Par

En réponse à s_pacePla1d

Futur naufrage en vue.

« Airbus des batteries ». Concept fumeux inventé par un haut fonctionnaire n’ayant jamais touché un outil de sa vie ou même côtoyé les milieux industriels.

Rendez-vous dans quelques années.

   

Je n'ai aps la science infuse, mais perso je vois plutôt ça comme une bonne nouvelle.

Concept fumeux? Futur naufrage en vue? Tu peux préciser ta pensée stp?

Par

C'est pas les trolls de Caradisiac qui vous diront si ça marche ou pas... passez votre chemin

Par

En réponse à Jodu38

Je n'ai aps la science infuse, mais perso je vois plutôt ça comme une bonne nouvelle.

Concept fumeux? Futur naufrage en vue? Tu peux préciser ta pensée stp?

   

C'est assez incompréhensible, mais personnellement j'ai arrêté d'essayer de comprendre ce type d'intervenants, je me contente de me marrer ^^

Il y a un french bashing très présent dans le coin, faut faire avec.

Pour l'instant, dire que ça ne marchera pas relève juste du propos de tapineur pour une certaine marque californienne.

Une personne éduquée se contentera d'espérer que ça fonctionne et regardera plus objectivement la suite.

Par

En réponse à Rodger29

Encore un truc voué à l'échec..

   

Si c'est un échec autant qu'Airbus alors ça va.

M'enfin si tous les experts de Caradisiac sont unanimes ...

Par

En réponse à Ajneda

C'est pas les trolls de Caradisiac qui vous diront si ça marche ou pas... passez votre chemin

   

Et nous noterons avec amusement qui sont les deux premiers commentateurs.

Une vraie secte!

Par

Il faut que l’un des objectifs consiste à fabriquer des batteries qui ne crament pas, nous avons besoin de sécurité dans ce domaine. Quel que soit le type de circonstance (accident, recharge dite « rapide », ou incendie spontané), cela ne doit plus se produire. Et il ne faut surtout pas oublier que les hybrides conventionnels, sans fil à la patte, vont nécessiter des systèmes de charge de leur future batterie qui ne sont pas au top aujourd’hui. Les français savent faire. Dans le domaine de l’aviation par exemple, la génération électrique est un art, très bien maîtrisé. Les pessimistes devraient éviter de lancer des incantations désagréables.

Par

On verras si ça permet de recréer de l emploi en alsace désindustrialisée...vu que foronche a trouvé du lithium au nord de strasbourg.

Ou alors ils iront s en procurer dans les saumures pas étonnants que les argentins n ont plus de monnaie ahah. on va bien voir !

Quid de la batterie Lithium soufre ? Solide ?

Par

encore de l'argent public pour PSA inadmissible nous sommes volés ceci est du détournement de fonds public au profit d'une entreprise privée, j’espère que la cour européenne va taclé

Par

Les chinois continueront de fabriquer des batteries moins chères et comme notre président et l'UE sont ultra-libérales et qu'aucune mesures protectionnistes ne sera décrétées pour accompagner cette entreprise, on peut annoncer un échec cuisant à venir.

Seul les américains qui se défendent contre la concurrence chinoise peuvent faire quelques choses.

A l'image d'Alcatel-Lucent, la société se portait très mal dans toute l’Europe, et se portait excessivement bien aux USA mais dans la tête du Français/européens moyen le protectionnisme n'est pas au goût du jour.

Par

J'espère qu'ils ont pensé à demander à Ségolène son business plan Heuliez.

Ça avait super bien marché. :roi:

Par

En réponse à s_pacePla1d

Futur naufrage en vue.

« Airbus des batteries ». Concept fumeux inventé par un haut fonctionnaire n’ayant jamais touché un outil de sa vie ou même côtoyé les milieux industriels.

Rendez-vous dans quelques années.

   

Encore une Madame Irma...

Par

En réponse à Axel015

Les chinois continueront de fabriquer des batteries moins chères et comme notre président et l'UE sont ultra-libérales et qu'aucune mesures protectionnistes ne sera décrétées pour accompagner cette entreprise, on peut annoncer un échec cuisant à venir.

Seul les américains qui se défendent contre la concurrence chinoise peuvent faire quelques choses.

A l'image d'Alcatel-Lucent, la société se portait très mal dans toute l’Europe, et se portait excessivement bien aux USA mais dans la tête du Français/européens moyen le protectionnisme n'est pas au goût du jour.

   

Ca depend: Si macron reussit son objectif de démolition des droits sociaux, on va bientot bosser comme les chinois et on n'aura pas besoin de protectionisme....

Par

En réponse à Jodu38

Je n'ai aps la science infuse, mais perso je vois plutôt ça comme une bonne nouvelle.

Concept fumeux? Futur naufrage en vue? Tu peux préciser ta pensée stp?

   

Airbus des batteries.

Pour avoir trouvé un nom pareil, cela ne peut provenir que de la tête d’un fonctionnaire inapte au travail. On va injecter des millions d’argent public dans un projet voué à l’échec avant son démarrage, c’est une constante en France.

On prend les paris du bide à venir ?

Par

En réponse à s_pacePla1d

Futur naufrage en vue.

« Airbus des batteries ». Concept fumeux inventé par un haut fonctionnaire n’ayant jamais touché un outil de sa vie ou même côtoyé les milieux industriels.

Rendez-vous dans quelques années.

   

En pratique , il s'agit d'une co-entreprise entre deux boites privées: Total et PSA.

il me semble d'ailleurs (mais il est probable que je fasse erreur) que Saft propose des batteries Sodiulm-ion . Peut être plus adaptées dans un premier temps aux hybrides.

Si les spécialistes de la chose peuvent infirmer/confirmer cela

Par

En réponse à jaco14

encore de l'argent public pour PSA inadmissible nous sommes volés ceci est du détournement de fonds public au profit d'une entreprise privée, j’espère que la cour européenne va taclé

   

Tu dirais pas cela si c'était Renault...

Par

En réponse à LOCTITE

Ca depend: Si macron reussit son objectif de démolition des droits sociaux, on va bientot bosser comme les chinois et on n'aura pas besoin de protectionisme....

   

C'est tellement mieux d'être au chômage comme des français que de bosser comme des chinois. Et comme le chomage se finance par l'operation du saint esprit tout va

Par

En réponse à Didiwach

C'est tellement mieux d'être au chômage comme des français que de bosser comme des chinois. Et comme le chomage se finance par l'operation du saint esprit tout va

   

Donc pour baisser le chômage il suffit de supprimer des droits… avec un peu plus de réflexion on pourrait penser que pour baiser le chômage il faut relancer l'activité économique...

Par

En réponse à Didiwach

C'est tellement mieux d'être au chômage comme des français que de bosser comme des chinois. Et comme le chomage se finance par l'operation du saint esprit tout va

   

Donnez moi le nom de votre patron, que je lui dise de vous payer comme un chinois....? :lol:

Par

Ce que j'aime dans ce pays c'est sa capacité à critiquer toutes les décisions prises, notamment par l'état. S'il ne fait rien, "c'est des nuls" s'ils font qqchose c'est forcément pas bien !

Par exemple pour la voiture électrique : "elle pollue autant qu'une thermique, voire même plus !!"

Eh c'est bien les gars... Continuez à critiquer, brûlez votre fuel... On se retrouvera très vite sur le débat sur le réchauffement climatique !

Par

Ce que j'aime dans ce pays c'est sa capacité à critiquer toutes les décisions prises, notamment par l'état. S'il ne fait rien, "c'est des nuls" s'ils font qqchose c'est forcément pas bien !

Par exemple pour la voiture électrique : "elle pollue autant qu'une thermique, voire même plus !!"

Eh c'est bien les gars... Continuez à critiquer, brûlez votre fuel... On se retrouvera très vite sur le débat sur le réchauffement climatique !

Par

A lire certains commentaires on explique assez facilement le naufrage de la France et sa "giletjaunisation" .La France sera le premier pays de la vieille civilisation occidentale à sombrer

Par

En réponse à fassi51

A lire certains commentaires on explique assez facilement le naufrage de la France et sa "giletjaunisation" .La France sera le premier pays de la vieille civilisation occidentale à sombrer

   

Et si tu lis Vincent Jauvert-Grand en particulier son bouquin "Les voraces de la République", tu auras une idée plus réaliste de qui sont les parasites qui mettent le pays à genoux.

À moins que tu en sois déjà, des parasites auquel cas tu n'apprendras rien sans doute, ou de ceux à genoux, auquel cas, entre deux bouffardes, on peut comprendre que tu viennes dire ton engouement pour tes maîtres qui te nourrissent et le dégoût de ceux qui sont tes pairs, mais qui eux vivent encore debout et avec leur dignité.

Par

Mascarade de l'Union Européenne.

Pour l'instant la France (PSA et Total) est seule et l'Allemagne construit des usines de géants... chinois sur son territoire pour la construction de batteries.

Elle est belle l'Union européenne fasse aux géants américains et chinois.

Par

En réponse à URBAZOE62

Ce que j'aime dans ce pays c'est sa capacité à critiquer toutes les décisions prises, notamment par l'état. S'il ne fait rien, "c'est des nuls" s'ils font qqchose c'est forcément pas bien !

Par exemple pour la voiture électrique : "elle pollue autant qu'une thermique, voire même plus !!"

Eh c'est bien les gars... Continuez à critiquer, brûlez votre fuel... On se retrouvera très vite sur le débat sur le réchauffement climatique !

   

Le réchauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine.

Par

En réponse à s_pacePla1d

Airbus des batteries.

Pour avoir trouvé un nom pareil, cela ne peut provenir que de la tête d’un fonctionnaire inapte au travail. On va injecter des millions d’argent public dans un projet voué à l’échec avant son démarrage, c’est une constante en France.

On prend les paris du bide à venir ?

   

Je crois pas que TOTAL et PSA soient des entreprises investissant plusieurs centaines de millions d'euros dans des bides.

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Et si tu lis Vincent Jauvert-Grand en particulier son bouquin "Les voraces de la République", tu auras une idée plus réaliste de qui sont les parasites qui mettent le pays à genoux.

À moins que tu en sois déjà, des parasites auquel cas tu n'apprendras rien sans doute, ou de ceux à genoux, auquel cas, entre deux bouffardes, on peut comprendre que tu viennes dire ton engouement pour tes maîtres qui te nourrissent et le dégoût de ceux qui sont tes pairs, mais qui eux vivent encore debout et avec leur dignité.

   

Le monde se divise donc en 2 : les salauds et les pauvres. Merci pour cette fine analyse.

Par

Lancer un "Airbus de la batterie" avec 10ans de retard, c'est ce qu'on appelle lancer de l'argent par la fenêtre.

Par

En réponse à SiriusRST

Je crois pas que TOTAL et PSA soient des entreprises investissant plusieurs centaines de millions d'euros dans des bides.

   

Ça c'est parce que tu n'es pas aussi informé que Xfire...

Par

En réponse à SiriusRST

Je crois pas que TOTAL et PSA soient des entreprises investissant plusieurs centaines de millions d'euros dans des bides.

   

Sérieusement ? Tu veux faire confiance à Total dans la production de batteries ?

Pourquoi pas demander à mon boulanger de fabriquer le BMS aussi ?

Par

En réponse à king crimson

Ça c'est parce que tu n'es pas aussi informé que Xfire...

   

En verra monsieur je suis systématiquement à côté de mes pompes. L’histoire tranchera.

Par

En réponse à SiriusRST

Le réchauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine.

   

Rah la vache on a des bons ici quand même :lol:

Par

En réponse à s_pacePla1d

Airbus des batteries.

Pour avoir trouvé un nom pareil, cela ne peut provenir que de la tête d’un fonctionnaire inapte au travail. On va injecter des millions d’argent public dans un projet voué à l’échec avant son démarrage, c’est une constante en France.

On prend les paris du bide à venir ?

   

Ah merci ! Tu m’avais fait peur, car je croyais que tu avais des arguments sérieux !

Par

En réponse à SiriusRST

Le réchauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine.

   

Ben non, ce sont les vaches qui pètent, c'est bien connu.

Par

En réponse à Didiwach

Le monde se divise donc en 2 : les salauds et les pauvres. Merci pour cette fine analyse.

   

Quand tu t'adresses à des malcomprenants, il faut se mettre à leur niveau.

Par

En réponse à Didiwach

Le monde se divise donc en 2 : les salauds et les pauvres. Merci pour cette fine analyse.

   

D'ailleurs à y réfléchir, c'est en train de devenir aussi fin en effet : avec une classe moyenne qui est en pleine décrépitude, il y a un fossé de plus en plus grand entre de plus en plus de pauvre et de la richesse qui file dans les poches d'une minorité de gens.

Rien ou si peu, décimé, entre les deux.

C'est juste le terreau idéal pour favoriser la montée du fascisme. Broutilles, donc.

Par

Projet que je valide totalement ! :bien:

Voila de l'argent public bien depenser ! :oui:

Si c'était passer de la dépendance des pays de l'OPEP aux pays asiatiques, je ne voyais pas quelles auraient été les avantages de passer aux VE. (Hormis limiter la pollution direct.)

La ca devient nettement plus intéressant du coup.:tourne:

En tout cas beaucoup plus que le gachis des éoliennes...Et leurs 20% de rendements annuel. (Concernant les terrestres.)

A part ca un projet européen d'ampleur équivalente pour enfin faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire ? :fleur:

Parce que la il devient URGENT de mettre les bouchées doubles dans ce domaine. :ml:

A moins que l'on continu à gaspiller nos ressources afin de fabriquer des éoliennes (19 000 tonnes pour une eolienne offshore) et deboiser nos forêts pour installer des panneaux photovoltaïques...:pfff:

Car il est un fait que la transition énergétique ne sera bénéfique pour l'humanité que si elle est rationnelle. :bah:

Ce qui est loin d'etre le cas actuellement.

Je pense au massacre écologique afin de récupérer le lihium notamment...Car oui lorsqu'il s'agissait de construire quelques certaines de millions de smartphones/ordinateurs portables/Tablettes chaque année ca passait encore... :roll:

Mais avec les véhicules électriques à la demande 1000 fois superieur en moyenne (Smartphone= quelques dizaines de grammes vs VE = quelques centaines de kilos par exemple.), c'est une tout autre histoire et les dégâts environnementaux ne cessent de prendre de l'envergure au fur et à mesure que la production augmente...:peur:

Par

En réponse à s_pacePla1d

Sérieusement ? Tu veux faire confiance à Total dans la production de batteries ?

Pourquoi pas demander à mon boulanger de fabriquer le BMS aussi ?

   

Total est un des plus gros investisseurs dans les énergies renouvelables. Ils ne sont pas fois, ils voient que les choses changent

Par

En réponse à SiriusRST

Le réchauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine.

   

Oui et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu

Par

En réponse à mekinsy

Projet que je valide totalement ! :bien:

Voila de l'argent public bien depenser ! :oui:

Si c'était passer de la dépendance des pays de l'OPEP aux pays asiatiques, je ne voyais pas quelles auraient été les avantages de passer aux VE. (Hormis limiter la pollution direct.)

La ca devient nettement plus intéressant du coup.:tourne:

En tout cas beaucoup plus que le gachis des éoliennes...Et leurs 20% de rendements annuel. (Concernant les terrestres.)

A part ca un projet européen d'ampleur équivalente pour enfin faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire ? :fleur:

Parce que la il devient URGENT de mettre les bouchées doubles dans ce domaine. :ml:

A moins que l'on continu à gaspiller nos ressources afin de fabriquer des éoliennes (19 000 tonnes pour une eolienne offshore) et deboiser nos forêts pour installer des panneaux photovoltaïques...:pfff:

Car il est un fait que la transition énergétique ne sera bénéfique pour l'humanité que si elle est rationnelle. :bah:

Ce qui est loin d'etre le cas actuellement.

Je pense au massacre écologique afin de récupérer le lihium notamment...Car oui lorsqu'il s'agissait de construire quelques certaines de millions de smartphones/ordinateurs portables/Tablettes chaque année ca passait encore... :roll:

Mais avec les véhicules électriques à la demande 1000 fois superieur en moyenne (Smartphone= quelques dizaines de grammes vs VE = quelques centaines de kilos par exemple.), c'est une tout autre histoire et les dégâts environnementaux ne cessent de prendre de l'envergure au fur et à mesure que la production augmente...:peur:

   

Vous validez l'usine de batterie en France mais critiquez l'extraction de lithium.... a rien y comprendre. Pour la fusion on essaie encore de la réaliser sur une période de la milliseconde avec une installation consommant 20 fois plus que ce qu'elle ne produit alors on n'est pas prêt de voir cette technologie avant 50 ans. On parle de taux de charge pour les éolienne qui est de 25 pour cent en terrestre et de 50 pour cent en offshore. Bref avant de critiquer il faut y connaître un minium sinon on s'abstient

Par

En réponse à SiriusRST

Le réchauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine.

   

Merci pour la blague.

Par

Sirius fanboy à chaque fois je me dis qu’il a sorti son maximum de connerie possible, ben en fait non...

Par

En réponse à Didiwach

Le monde se divise donc en 2 : les salauds et les pauvres. Merci pour cette fine analyse.

   

Vincent Jauvert constate plutôt qu'il existe 2secteurs: le privé et le public, et que de plus en plus de hauts fonctionnaires deviennent multimillionnaires… après avoir démembré le secteur public, et édicté de nouvelles règles fiscales...

Par

En réponse à Tylan38

Vous validez l'usine de batterie en France mais critiquez l'extraction de lithium.... a rien y comprendre. Pour la fusion on essaie encore de la réaliser sur une période de la milliseconde avec une installation consommant 20 fois plus que ce qu'elle ne produit alors on n'est pas prêt de voir cette technologie avant 50 ans. On parle de taux de charge pour les éolienne qui est de 25 pour cent en terrestre et de 50 pour cent en offshore. Bref avant de critiquer il faut y connaître un minium sinon on s'abstient

   

Je valide la continuité du programme concernant la 3ème génération de SNLE (Sous-marins Nucléaire Lanceur d'Engins) mais je suis contre la prolifération des armes de destructions massives...:bah:

Je valide l'exploration spatiale mais je suis contre la militarisation de l'espace...:bah:

Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir...:non:

En fait, je valide tout ce qui me semble être cohérent. :wink:

Nous voulons que l'Europe roule a l'électrique, donc il faut que nous nous en donnions les moyens de A à Z.

La machine est enclenchée, c'est inéluctable et à ce stade aucun retour en arrière n'est possible.

De ce fait, je préfère que nous utilisions des batteries européennes non seulement en vu d'eviter une dépendance comparable a celle que l'on a avec le pétrole (Avec les tensions que cela implique), mais surtout pour créer un marché concurrentiel permettant de favoriser la R&D.

Car plus il y aura d'acteurs sur le marché, plus rapidemment la technologie progressera.

Et plus vite nous passerons espérons le à autre chose que le lithium...:coucou:

Il est acté que le lithium sera utilisé massivement...Airbus de la batterie ou pas...C'est comme ca. :bah:

(Puisque sans ADB nous nous fournirons ailleurs pour produire nos VE...)

La question est surtout de savoir durant combien d'années il en sera ainsi ?

5 ? 10 ? Voir 15ans ? Espérons que ce ne sera pas le cas...

Car les conséquences seront dramatiques d'ici la. (Surtout en Argentine ou c'est "Open bar")

Par

Acte 1 : versement massif d'argent public (le notre) Acte 2 : À coups d'interdictions des thermiques les gouvernements obligent les consommateurs (toujours nous) à acheter des voitures électriques Acte 3 : Les constructeurs s'assurent ainsi de gras bénéfices puisque la voiture électrique permet de se passer de pas mal de main d'oeuvre (encore nous) Acte 4 les politiques, leurs amis, familles reçoivent le retour d'ascenseur.

Par

En réponse à carrera13

Vincent Jauvert constate plutôt qu'il existe 2secteurs: le privé et le public, et que de plus en plus de hauts fonctionnaires deviennent multimillionnaires… après avoir démembré le secteur public, et édicté de nouvelles règles fiscales...

   

Grace au pantouflage ou encore allers et retours entre le privé et le public, en se vendant fort cher comme consultants, lobbyistes après avoir occupé des postes à responsabilité dans l'état, payés des fortunes pour permettre au privé de se jouer des failles du public et de ses règles...

Ou parce qu'ils sont copains du Roy et placés par Lui à des places de choix avec rémunérations à l'avenant en reconnaissance de leur fidélité, mais rarement de leurs compétences.

Ceux qui nous pompent l'air et le portefeuille ne sont ni les GJ ni les mecs de la SNCF ou la RATP...

Eux ne sont pas des traites aux intérêts du pays et de leurs concitoyens, malgré la couleur jaune, bouffant grassement d'opérations plus que douteuses qui participent à nous foutre sur la paille.

Par

La référence à Airbus n'est pas des plus pertinente.

Airbus est un succès, mais basé sur la volonté politique de 2 chefs d'Etat , De Gaulle et Adenauer et étayé à l'époque par la compétence technique de l'aéronautique française notamment celle de sa société nationale SNIAS et la puissance financière allemande.

Le succès venant on a "partitionné" les fabrications Airbus entre divers pays de l'UE de l'ouest pour faire européen.

Pour les batteries on est pas dans le même cas de figure , car nous n'avons pas pour l'instant de fleuron "batterie" en UE, et la volonté politique affichée est éclatée et déjà battue en brèche par les appétits du secteur privé et c'est pas notre Président ingénieur fusac junior qui va changer quoi que ce soit, car en matière industrielle il est plutôt boulet.

Et pourquoi se battre sur les batteries , et pas sur les fonderies de circuits matriciels intégrés beaucoup plus stratégiques.

Par

En réponse à Tylan38

Vous validez l'usine de batterie en France mais critiquez l'extraction de lithium.... a rien y comprendre. Pour la fusion on essaie encore de la réaliser sur une période de la milliseconde avec une installation consommant 20 fois plus que ce qu'elle ne produit alors on n'est pas prêt de voir cette technologie avant 50 ans. On parle de taux de charge pour les éolienne qui est de 25 pour cent en terrestre et de 50 pour cent en offshore. Bref avant de critiquer il faut y connaître un minium sinon on s'abstient

   

Apparemment tu n'as pas l'air tres informé non plus...:biggrin:

Mais je vais essayé de t'eclairer un peu plus à ce sujet: (On est la pour s'informer après tout...Pas pour se chamailler.)

"Les 6500 éoliennes installées en France ont une capacité totale de puissance de 13,559 gigaWatts (GW). Arrondissons ce chiffre à 13. 

Selon le panorama de l’électricité renouvelable, 24 térawattheures (TWh) d’énergie ont été produits par ces éoliennes en 2017, soit 24 000 gigawattheures (GWh). 

Le rapprochement de ces chiffres (la puissance théorique et la production) permet de voir que les éoliennes, évidemment, ne fonctionnent pas en permanence. En divisant la production totale annuelle (24000 GWh) par la capacité (13GW), on arrive à un fonctionnement moyen du parc de 1846 heures en équivalent heures pleines dans l’année. Si on compare cela au total des heures dans une année (8760), on pourrait résumer en disant que les éoliennes ne fonctionnent à plein que 21% du temps. Dans le jargon, on dira que le facteur de capacité est de 21%."

"Paul Neau précise même dans son tweet que si on prend des éoliennes offshore, dont le facteur de capacité et la puissance sont plus importants que les éoliennes terrestres (40% et 6MW), les données changent. Il ne faudrait plus «que» 514 éoliennes offshore pour compenser pour compenser les 10,8 TWh habituellement produits par Fessenheim, et 271 pour compenser les 5,7 TWh produits en 2017. Notons toutefois qu’il n’existe pas encore d’éolienne offshore, les premières devant être installées à Saint-Nazaire"

https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/07/est-il-vrai-qu-il-faudrait-7000-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1656464

Je n'ai jamais déclaré sur ce site ni ailleurs avoir la science infuse...:blague:

Mais lorsque je sors un chiffre (Rendement eolienne terrestre...), c'est que je l'ai vu plusieurs fois. :redface:

D'après cet article de Libération, les eolennes terrestre atteignent péniblement 21% (Plus proche de mes 20% que de tes 25%...)

Et les éoliennes Offshore sont nettements plus efficaces (Tout comme leurs entretiens et leurs coûts qui eux sont nettement plus excessifs...) comme je le precisais...Sans par contre donner un chiffre précis, car honnêtement je ne le connaissais pas. (Donc je me suis abstenu contrairement à toi ! :langue:)

Le 25% dont tu fais état est le rendement total que nous parvenons a obtenir avec l'ensemble de l'éolien en France...(Terrestre + offshore.)

Mais en aucun cas les seules éoliennes terrestres. (Simple a observer...Les eoliennes terrestres c'est comme la DDE, un qui bosse, 4 qui regardent.:ptdr:)

Si tu te satisfais de ca...Tant mieux.

Moi pas du tout. :non:

C'est une HONTE de faire passer cela pour de l'ecologie.

De plus, si une eolienne Offshore est deux fois plus efficace qu'une eolienne terrestre, il faut savoir qu'elle est immense:

-365 mètres de haut (Partie en surface + partie immergée)

et son poids est considérable:

-19000 tonnes soit quasiment 2 fois le poids de la tour eiffel ! (Un peu plus de 10 000 tonnes pour celle ci)

UNE SEULE EOLIENNE OFFSHORE ! :eek:

(Durée de vie 25ans.)

Je te laisse faire le calcul du nombre d'éoliennes offshore qu'il faudrait pour fournir 10% de l'électricité nationale.

(L'ami Paulo dans l'article de Libé estime qu'il faudrait 540 eoliennes de ce type pour remplacer Fessenheim !

Rien que ça.

Un véritable gaspillage de nos ressources.:evil:

Je ne m'abstiendrai jamais de dénoncer les absurdités du systeme dans lequel je vis. :mad:

Concernant la fusion nucléaire, si on s'en donnait réellement les moyens (Ce qui n'est pas le cas actuellement), on en serait pas la...:pfff:

Par

Les 365 metres concernes des éoliennes offshores géantes dans le futur...(En projet)

On y est pas encore, donc je préfère mettre un article pour ce qui est en train de se faire actuellement:

"Bien loin des atermoiements et incohérences sans fin de notre pays, l’Ecosse vient de mettre en service, à 25 kilomètres des côtes de l’Aberdeenshire, le premier parc éolien flottant au monde, « Hywind Scotland », qui a commencé à alimenter, en octobre dernier, le réseau électrique terrestre. Ce parc se compose de cinq éoliennes de 6 mégawatts chacune, hautes de 253 mètres pour capter des vents soufflant en moyenne à 10 mètres par seconde. Mais l’innovation tout à fait décisive de cette installation est que ces machines géantes ne sont pas fixées dans le sol, mais flottent sur la mer ! Conçu et réalisé par la compagnie pétrolière norvégienne Statoil, ce parc éolien marin est capable d’alimenter jusqu’à 20.000 foyers.

"Chaque éolienne, d’une hauteur de 235 mètres et d’un poids de 12 000 tonnes, est installée sur un énorme flotteur semi-immergé de 90 mètres de long et 14 mètres de diamètre pesant 3.500 tonnes. Ce cylindre est lesté avec 5.000 tonnes de minerai de fer. Il ne repose pas sur le fond marin mais est relié par des câbles à trois systèmes d’ancrage mesurant chacun 5 mètres de diamètre pour 16 mètres de haut et un poids de 111 tonnes. Ces ancres sont enfoncées dans le sol par succion. Un logiciel gère la flottaison de l’éolienne en jouant sur l’orientation des pales pour assurer un maximum de stabilité. Le parc éolien Hywind Scotland déployé par Statoil s’étend sur une surface d’environ 4 km2 dans des profondeurs variant entre 95 et 129 mètres. Mais ce système très sophistiqué d’arrimage a été conçu de manière à pouvoir installer des éoliennes marines en haute mer, jusqu’à 800 mètres de profondeur."

https://up-magazine.info/index.php/planete/transition-energetique/7752-l-arrivee-des-eoliennes-marines-geantes-et-flottantes-change-la-donne-energetique/

Un article qui soutient a fond l'eolien...

Donc je ne cherche pas à dénigrer ce choix, juste qu'il me parait incohérent avec une politique environnemental. :bah:

Par

En réponse à s_pacePla1d

Airbus des batteries.

Pour avoir trouvé un nom pareil, cela ne peut provenir que de la tête d’un fonctionnaire inapte au travail. On va injecter des millions d’argent public dans un projet voué à l’échec avant son démarrage, c’est une constante en France.

On prend les paris du bide à venir ?

   

Ah ok, c’est le nom qui pose problème. Faut vite leur en parler, j’espère qu’ils pourront en changer avant que ça fasse tout foirer :peur::peur:

Par

La propagande a son plus haut niveau

Par

En réponse à mekinsy

Apparemment tu n'as pas l'air tres informé non plus...:biggrin:

Mais je vais essayé de t'eclairer un peu plus à ce sujet: (On est la pour s'informer après tout...Pas pour se chamailler.)

"Les 6500 éoliennes installées en France ont une capacité totale de puissance de 13,559 gigaWatts (GW). Arrondissons ce chiffre à 13. 

Selon le panorama de l’électricité renouvelable, 24 térawattheures (TWh) d’énergie ont été produits par ces éoliennes en 2017, soit 24 000 gigawattheures (GWh). 

Le rapprochement de ces chiffres (la puissance théorique et la production) permet de voir que les éoliennes, évidemment, ne fonctionnent pas en permanence. En divisant la production totale annuelle (24000 GWh) par la capacité (13GW), on arrive à un fonctionnement moyen du parc de 1846 heures en équivalent heures pleines dans l’année. Si on compare cela au total des heures dans une année (8760), on pourrait résumer en disant que les éoliennes ne fonctionnent à plein que 21% du temps. Dans le jargon, on dira que le facteur de capacité est de 21%."

"Paul Neau précise même dans son tweet que si on prend des éoliennes offshore, dont le facteur de capacité et la puissance sont plus importants que les éoliennes terrestres (40% et 6MW), les données changent. Il ne faudrait plus «que» 514 éoliennes offshore pour compenser pour compenser les 10,8 TWh habituellement produits par Fessenheim, et 271 pour compenser les 5,7 TWh produits en 2017. Notons toutefois qu’il n’existe pas encore d’éolienne offshore, les premières devant être installées à Saint-Nazaire"

https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/07/est-il-vrai-qu-il-faudrait-7000-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1656464

Je n'ai jamais déclaré sur ce site ni ailleurs avoir la science infuse...:blague:

Mais lorsque je sors un chiffre (Rendement eolienne terrestre...), c'est que je l'ai vu plusieurs fois. :redface:

D'après cet article de Libération, les eolennes terrestre atteignent péniblement 21% (Plus proche de mes 20% que de tes 25%...)

Et les éoliennes Offshore sont nettements plus efficaces (Tout comme leurs entretiens et leurs coûts qui eux sont nettement plus excessifs...) comme je le precisais...Sans par contre donner un chiffre précis, car honnêtement je ne le connaissais pas. (Donc je me suis abstenu contrairement à toi ! :langue:)

Le 25% dont tu fais état est le rendement total que nous parvenons a obtenir avec l'ensemble de l'éolien en France...(Terrestre + offshore.)

Mais en aucun cas les seules éoliennes terrestres. (Simple a observer...Les eoliennes terrestres c'est comme la DDE, un qui bosse, 4 qui regardent.:ptdr:)

Si tu te satisfais de ca...Tant mieux.

Moi pas du tout. :non:

C'est une HONTE de faire passer cela pour de l'ecologie.

De plus, si une eolienne Offshore est deux fois plus efficace qu'une eolienne terrestre, il faut savoir qu'elle est immense:

-365 mètres de haut (Partie en surface + partie immergée)

et son poids est considérable:

-19000 tonnes soit quasiment 2 fois le poids de la tour eiffel ! (Un peu plus de 10 000 tonnes pour celle ci)

UNE SEULE EOLIENNE OFFSHORE ! :eek:

(Durée de vie 25ans.)

Je te laisse faire le calcul du nombre d'éoliennes offshore qu'il faudrait pour fournir 10% de l'électricité nationale.

(L'ami Paulo dans l'article de Libé estime qu'il faudrait 540 eoliennes de ce type pour remplacer Fessenheim !

Rien que ça.

Un véritable gaspillage de nos ressources.:evil:

Je ne m'abstiendrai jamais de dénoncer les absurdités du systeme dans lequel je vis. :mad:

Concernant la fusion nucléaire, si on s'en donnait réellement les moyens (Ce qui n'est pas le cas actuellement), on en serait pas la...:pfff:

   

Éoliennes, oui une arnaque. Mais c'est écolo romantique alors ça plaît aux bisounours.

Nucléaire : il y a des gens qui réclament des fonds ne serait-ce que pour déjà passer aux réacteurs à sels fondus au thorium, en France, et ils ont que dalle.

Il est impensable que ça, qui assure moins d'emmerdes que les trucs à eau pressurisée avec encore des problèmes à régler, sont développés ailleurs en Chine, USA et Inde ( ? ) ne trouvent pas de fonds ici.

C'est à se demander si on est pas totalement débiles dans ce pays, avec en plus une frange de la population qui a une capacité de bruit importante, qui s'imagine qu'on va s'en sortir avec des moulins à vent et du soleil !

On va finir asservis aux chinois, comme banque d'organes.

Par

J'aimerai bien savoir pourquoi il faut plus de 3 milliards d'argent publique à nos grands constructeurs

quand Tesla l'a fait seul....

.

Finalement c'est peut etre pas pour rien que Tesla est plus valorisée en bourse que VAG....

.

Par

En réponse à s_pacePla1d

Rah la vache on a des bons ici quand même :lol:

   

Si c'est lié à l'activité humaine, pourquoi la Terre se réchauffe depuis 40.000 ans ?

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Tu sais tu pouvais répondre qu'une fois, on aurait tous pigé.

Pose toi la question autrement : tu trouves pas ça un peu bizarre, qu'avec toute l'activité humaine, on ait pas d'influence sur le climat ?

Prends ta voiture, vas en haut d'une bonne pente. Laisse la descendre sans toucher à l'accélérateur. Elle va gagner en vitesse progressivement.

Maintenant refais la même descente, mais en écrasant l'accélérateur. Elle va aussi gagner en vitesse progressivement, mais plus vite.

Tu commences à piger le problème ? Le réchauffement climatique est naturel : sa vitesse et son niveau ne le sont plus.

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Éoliennes, oui une arnaque. Mais c'est écolo romantique alors ça plaît aux bisounours.

Nucléaire : il y a des gens qui réclament des fonds ne serait-ce que pour déjà passer aux réacteurs à sels fondus au thorium, en France, et ils ont que dalle.

Il est impensable que ça, qui assure moins d'emmerdes que les trucs à eau pressurisée avec encore des problèmes à régler, sont développés ailleurs en Chine, USA et Inde ( ? ) ne trouvent pas de fonds ici.

C'est à se demander si on est pas totalement débiles dans ce pays, avec en plus une frange de la population qui a une capacité de bruit importante, qui s'imagine qu'on va s'en sortir avec des moulins à vent et du soleil !

On va finir asservis aux chinois, comme banque d'organes.

   

Les chinois sont les premiers producteurs d'éoliennes et de panneaux solaires dans le monde, et ils les installent principalement dans leur pays. T'inquiètes pas, on dépense plusieurs milliards d'euros par an pour financer les activités de recherches nucléaire, pour finalement avoir installé une technologie américaine dans notre beau pays. En ce qui concerne l'EPR rien que l'amortissement du monstre fait passer le prix d u kWh a 10 ct d'euros alors tu penses qu'ils vont te le vendre à 15 ? L'avenir est à la multiplication des sources d'énergies et la gestion intelligentes de ces sources, comme pour les moyens de transport et leur type d'énergie, il faut sortir un peu de ton trou, tous les autres pays même les producteurs de pétrole sont bien plus en avance sur les énergies renouvelables que nous.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Quand on ne fait pas la différence entre 150 et 40000 ans...

Par

En réponse à disvar81

La référence à Airbus n'est pas des plus pertinente.

Airbus est un succès, mais basé sur la volonté politique de 2 chefs d'Etat , De Gaulle et Adenauer et étayé à l'époque par la compétence technique de l'aéronautique française notamment celle de sa société nationale SNIAS et la puissance financière allemande.

Le succès venant on a "partitionné" les fabrications Airbus entre divers pays de l'UE de l'ouest pour faire européen.

Pour les batteries on est pas dans le même cas de figure , car nous n'avons pas pour l'instant de fleuron "batterie" en UE, et la volonté politique affichée est éclatée et déjà battue en brèche par les appétits du secteur privé et c'est pas notre Président ingénieur fusac junior qui va changer quoi que ce soit, car en matière industrielle il est plutôt boulet.

Et pourquoi se battre sur les batteries , et pas sur les fonderies de circuits matriciels intégrés beaucoup plus stratégiques.

   

Tout à fait d’accord, y compris pour le « fleuron batteries » en Europe. Pour ce qui est de la technologie, il me semble qu’un européen, ex-UE en ce 31 janvier, a créé une entreprise qui développe une technologie innovante, moins polluante et moins chère, utilisant d’autres matériaux que ceux utilisés par les chinois et les américains.

Par

En réponse à nous75

J'aimerai bien savoir pourquoi il faut plus de 3 milliards d'argent publique à nos grands constructeurs

quand Tesla l'a fait seul....

.

Finalement c'est peut etre pas pour rien que Tesla est plus valorisée en bourse que VAG....

.

   

« Tout n'est pas toutefois aussi simple puisqu'un autre projet de gigafactory est beaucoup plus avancé en Europe, il s’agit du projet suédois Northvolt dans lequel Volkswagen a investi 900 millions d’euros. Northvolt veut produire en Europe, des batteries lithium-ion "propres" à des coûts compétitifs par rapport à l’Asie en gérant les problématiques de recyclage.« 

Par

En réponse à Tylan38

Les chinois sont les premiers producteurs d'éoliennes et de panneaux solaires dans le monde, et ils les installent principalement dans leur pays. T'inquiètes pas, on dépense plusieurs milliards d'euros par an pour financer les activités de recherches nucléaire, pour finalement avoir installé une technologie américaine dans notre beau pays. En ce qui concerne l'EPR rien que l'amortissement du monstre fait passer le prix d u kWh a 10 ct d'euros alors tu penses qu'ils vont te le vendre à 15 ? L'avenir est à la multiplication des sources d'énergies et la gestion intelligentes de ces sources, comme pour les moyens de transport et leur type d'énergie, il faut sortir un peu de ton trou, tous les autres pays même les producteurs de pétrole sont bien plus en avance sur les énergies renouvelables que nous.

   

A propos de certaines productions d’énergies renouvelables, je crois que le réalisateur de l’émission télévisuelle des shadoks, il y a trois ou quatre dizaines d’années, était un grand visionnaire.

Et à propos de la production d’électricité dite « nucléaire », il me semble avoir lu que les scientifiques russes recherchent à créer une véritable chaîne de centrales de production, les déchets d’une centrale étant réutilisés par une d’un autre type, pour in fine obtenir très peu de déchets.

Par

En réponse à Moukeaf

Tu sais tu pouvais répondre qu'une fois, on aurait tous pigé.

Pose toi la question autrement : tu trouves pas ça un peu bizarre, qu'avec toute l'activité humaine, on ait pas d'influence sur le climat ?

Prends ta voiture, vas en haut d'une bonne pente. Laisse la descendre sans toucher à l'accélérateur. Elle va gagner en vitesse progressivement.

Maintenant refais la même descente, mais en écrasant l'accélérateur. Elle va aussi gagner en vitesse progressivement, mais plus vite.

Tu commences à piger le problème ? Le réchauffement climatique est naturel : sa vitesse et son niveau ne le sont plus.

   

Tu comprends quoi exactement ?

Les humains font accélérer ? Ces 50 dernières années, tu a vu de gros changement ? Mdr

Ça va fairenune éternité qu'on a les mêmes '' températures'', tu as des années plus froides, d'autres plus chaudes, c'est normal

Et tu expliqués comment quand l année est plus froide ? Grâce à vos actions écologiques ? On a acheté plus de voitures électriques donc la terre respire mieux ? Mdr

Par

En réponse à mekinsy

Je valide la continuité du programme concernant la 3ème génération de SNLE (Sous-marins Nucléaire Lanceur d'Engins) mais je suis contre la prolifération des armes de destructions massives...:bah:

Je valide l'exploration spatiale mais je suis contre la militarisation de l'espace...:bah:

Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir...:non:

En fait, je valide tout ce qui me semble être cohérent. :wink:

Nous voulons que l'Europe roule a l'électrique, donc il faut que nous nous en donnions les moyens de A à Z.

La machine est enclenchée, c'est inéluctable et à ce stade aucun retour en arrière n'est possible.

De ce fait, je préfère que nous utilisions des batteries européennes non seulement en vu d'eviter une dépendance comparable a celle que l'on a avec le pétrole (Avec les tensions que cela implique), mais surtout pour créer un marché concurrentiel permettant de favoriser la R&D.

Car plus il y aura d'acteurs sur le marché, plus rapidemment la technologie progressera.

Et plus vite nous passerons espérons le à autre chose que le lithium...:coucou:

Il est acté que le lithium sera utilisé massivement...Airbus de la batterie ou pas...C'est comme ca. :bah:

(Puisque sans ADB nous nous fournirons ailleurs pour produire nos VE...)

La question est surtout de savoir durant combien d'années il en sera ainsi ?

5 ? 10 ? Voir 15ans ? Espérons que ce ne sera pas le cas...

Car les conséquences seront dramatiques d'ici la. (Surtout en Argentine ou c'est "Open bar")

   

Merci

Si on doit se farcir des VE par obligation (réglementaire, pas écologique puisque cette solution n'en est pas une), autant s'insérer sur le marché des batteries. Rien d'idiot là-dedans.

Par

En réponse à Z4cabriolet

Tu comprends quoi exactement ?

Les humains font accélérer ? Ces 50 dernières années, tu a vu de gros changement ? Mdr

Ça va fairenune éternité qu'on a les mêmes '' températures'', tu as des années plus froides, d'autres plus chaudes, c'est normal

Et tu expliqués comment quand l année est plus froide ? Grâce à vos actions écologiques ? On a acheté plus de voitures électriques donc la terre respire mieux ? Mdr

   

Je pense que tu confonds climat et météo...

Par

En réponse à Tylan38

Les chinois sont les premiers producteurs d'éoliennes et de panneaux solaires dans le monde, et ils les installent principalement dans leur pays. T'inquiètes pas, on dépense plusieurs milliards d'euros par an pour financer les activités de recherches nucléaire, pour finalement avoir installé une technologie américaine dans notre beau pays. En ce qui concerne l'EPR rien que l'amortissement du monstre fait passer le prix d u kWh a 10 ct d'euros alors tu penses qu'ils vont te le vendre à 15 ? L'avenir est à la multiplication des sources d'énergies et la gestion intelligentes de ces sources, comme pour les moyens de transport et leur type d'énergie, il faut sortir un peu de ton trou, tous les autres pays même les producteurs de pétrole sont bien plus en avance sur les énergies renouvelables que nous.

   

Sortir de mon trou, justement j'en sors.

Pays producteurs de pétrole, on y roule avec des bagnoles qui coûtent un appart ici et ils sont capables de la péter en une après-midi, pour jouer, et faire du ski par 50° à l'ombre. Progressistes bientôt, je vais entendre.

Les chinois sont tout, partout, ils ont même acheté le club med et n'y vont pas en vacances à la rame...

Il reste que les éoliennes sont un truc pour amuser l'écolo branché, avec un taux de charge minable.

Qu'il y a de la recherche nucléaire qui ne voit pas assez de moyens pour produire de l'énergie fiable et comme évoqué en effet propice à réutiliser leurs déchets.

Qu'entre un petit volume de déchets longs et actifs, les autres on s'en fout, ça se gère bien, pour assurer la fiabilité d'un réseau stable et des tas de bricolages pour écolos, on a pris le truc pour les bisounours.

Que ce soit quelques milliards d'investissements pour les EPR ou autres, et après ? R&D et passage à l'échelle, rien de surprenant et rapporté à la note d'énergie annuelle à payer et à la durée de l'investissement, c'est pas énorme.

Sans compter que je préfère avoir à payer du jus que des blackouts.

Par

En réponse à Tylan38

Je pense que tu confonds climat et météo...

   

En quoi c'est une prévision, les jours passés, les mois passés, les années passées, les décennies passées, c'est du vent pour toi ?

Tu n'arrives pas à en tirer les informations ?

A'merde on nous dit c'est le réchauffement climatique à cause des hommes mdr quand tu sais ce que représente sur l'échelle planétaire, c'est du pipi pour chat

Par

En réponse à Z4cabriolet

En quoi c'est une prévision, les jours passés, les mois passés, les années passées, les décennies passées, c'est du vent pour toi ?

Tu n'arrives pas à en tirer les informations ?

A'merde on nous dit c'est le réchauffement climatique à cause des hommes mdr quand tu sais ce que représente sur l'échelle planétaire, c'est du pipi pour chat

   

La température moyenne a pris un degré et demi en un siècle ça c'est un fait mesuré et admis par tous, ça c'est le réchauffement climatique. C'est une moyenne et ça s'appelle l'étude du climat. Aujourd'hui il y a fait 10 dégrées de plus que le 31 janvier 2019, ca c'est la météo, même si c'est anormal ça ne prouve pas qu'il y a réchauffement climatique. Si tu ne comprends pas la différence je ne peux rien pour toi. J'en ai vu des conneries d'écrites ici mais toi tu es sur le podium

Par

En réponse à Z4cabriolet

En quoi c'est une prévision, les jours passés, les mois passés, les années passées, les décennies passées, c'est du vent pour toi ?

Tu n'arrives pas à en tirer les informations ?

A'merde on nous dit c'est le réchauffement climatique à cause des hommes mdr quand tu sais ce que représente sur l'échelle planétaire, c'est du pipi pour chat

   

C'est le pipi de chat qui a détruit 70 pour cent de la biodiversité et des espèces animales ? C'est effarant de tels commentaires

Par

En réponse à Tylan38

La température moyenne a pris un degré et demi en un siècle ça c'est un fait mesuré et admis par tous, ça c'est le réchauffement climatique. C'est une moyenne et ça s'appelle l'étude du climat. Aujourd'hui il y a fait 10 dégrées de plus que le 31 janvier 2019, ca c'est la météo, même si c'est anormal ça ne prouve pas qu'il y a réchauffement climatique. Si tu ne comprends pas la différence je ne peux rien pour toi. J'en ai vu des conneries d'écrites ici mais toi tu es sur le podium

   

Merci de confirmer ce que jai dit, je parle bien de climat

Trop lobotisé qu'on devient incapable de comprendre plus loin

Et c'est bien de ne s'attarder que sur la partie ''réchauffement '' il y a eu refroidissement, ainsi que réchauffement avant ce cycle, et oui ça change sans arrêt avant que tu sois né ou tes ancêtres

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Sortir de mon trou, justement j'en sors.

Pays producteurs de pétrole, on y roule avec des bagnoles qui coûtent un appart ici et ils sont capables de la péter en une après-midi, pour jouer, et faire du ski par 50° à l'ombre. Progressistes bientôt, je vais entendre.

Les chinois sont tout, partout, ils ont même acheté le club med et n'y vont pas en vacances à la rame...

Il reste que les éoliennes sont un truc pour amuser l'écolo branché, avec un taux de charge minable.

Qu'il y a de la recherche nucléaire qui ne voit pas assez de moyens pour produire de l'énergie fiable et comme évoqué en effet propice à réutiliser leurs déchets.

Qu'entre un petit volume de déchets longs et actifs, les autres on s'en fout, ça se gère bien, pour assurer la fiabilité d'un réseau stable et des tas de bricolages pour écolos, on a pris le truc pour les bisounours.

Que ce soit quelques milliards d'investissements pour les EPR ou autres, et après ? R&D et passage à l'échelle, rien de surprenant et rapporté à la note d'énergie annuelle à payer et à la durée de l'investissement, c'est pas énorme.

Sans compter que je préfère avoir à payer du jus que des blackouts.

   

Moi je donne les tendances mondiales, je me doute bien que nos spécialistes Caradisiac en énergie, en médecine, en physique quantique, en terres rares, et j'en passe ne seront bien sûr pas d'accord. Il est également sage de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier, mais le français est bien sûr le meilleur du monde, on le sait tous, il a plus de 75 pour cent de son électricité fabriquée à base d'un matériau qu'il ne trouve pas sur son territoire, ne parlons pas du produit qu'il utilise pour se déplacer. Que du bon sens en fait non ? On critique la toute puissance de l'état et de l'Europe qui gère tout, mais d'un autre côté on ne fait rien pour reprendre les rênes. Les énergies renouvelables permettrait au citoyen de s'approprier une partie de la production d'électricité mais non on préfère laisser gérer l'affaire par des multinationales. Le monde change et de plus en plus vite, je vois tous les jours des gens qui sont hostiles au changement. Internet nous a également amené tous ces spécialistes qui pensent que les sciences sont à la porté de tout le monde, c'est ça le plus grave s'en doute, ces gens qui ont un avis sur tout et qui n'ont pas le recul ou la vision globale.

Par

En réponse à Tylan38

C'est le pipi de chat qui a détruit 70 pour cent de la biodiversité et des espèces animales ? C'est effarant de tels commentaires

   

Apprends à lire avant de dire des conneries

Oui c'est du pipi de chat vos co2 lié à l activité humaine, compare avec ce que crache la terre en terme de co2 de façon naturelle, vous serez surpris :miam:

Et pour ta reponse, l'extinction des animaux ne vient pas du réchauffement climatique mdr

Tu es encore en primaire ou quoi ?

C'est pas de ma faute si vous cherchez le'confort à niquer l habitation des pauvres bêtes, ou pour votre luxe vestimentaire ou de décoration de les braconer, sans parler de vos réseaux pour votre stupide 4g, et oui les smugs ça les tue....A partir de là, vous niquez toute la chaîne alimentaire, donc vient pas parler de taxe carbone mdr

Par

En réponse à Z4cabriolet

Merci de confirmer ce que jai dit, je parle bien de climat

Trop lobotisé qu'on devient incapable de comprendre plus loin

Et c'est bien de ne s'attarder que sur la partie ''réchauffement '' il y a eu refroidissement, ainsi que réchauffement avant ce cycle, et oui ça change sans arrêt avant que tu sois né ou tes ancêtres

   

Le refroidissement ou le réchauffement dont tu parles s'est produit sur plusieurs milliers d'année. La on parle de 1,5 degrés sur 100 ans ça n'a rien à voir. Même mon fils de 10 ans comprend cela. Bon je perds mon temps, retournes à l'école, ça te permettra également d'écrire correctement

Par

En réponse à Tylan38

Le refroidissement ou le réchauffement dont tu parles s'est produit sur plusieurs milliers d'année. La on parle de 1,5 degrés sur 100 ans ça n'a rien à voir. Même mon fils de 10 ans comprend cela. Bon je perds mon temps, retournes à l'école, ça te permettra également d'écrire correctement

   

C'est toi qui devrait retourner à l'école

Je te parle pas de l'ere glaciale avec tes mammouth mdr

Letre humain existe que depuis 1900 pour toi ? Mdr

Excuse moi mais dans les 2000 ans de notre existence, la terre a changé de manteau à plusieurs reprises

Merde le réchauffement a commencé avec l industrialisation mdr

Par

En réponse à Z4cabriolet

Apprends à lire avant de dire des conneries

Oui c'est du pipi de chat vos co2 lié à l activité humaine, compare avec ce que crache la terre en terme de co2 de façon naturelle, vous serez surpris :miam:

Et pour ta reponse, l'extinction des animaux ne vient pas du réchauffement climatique mdr

Tu es encore en primaire ou quoi ?

C'est pas de ma faute si vous cherchez le'confort à niquer l habitation des pauvres bêtes, ou pour votre luxe vestimentaire ou de décoration de les braconer, sans parler de vos réseaux pour votre stupide 4g, et oui les smugs ça les tue....A partir de là, vous niquez toute la chaîne alimentaire, donc vient pas parler de taxe carbone mdr

   

Le CO2 est en partie absorbé par l'océan. L'augmentation du CO2 présent dans l'atmosphère augmente le taux d'acidité de l'océan, ce qui a une influence sur la vie sous marine, avec une destruction de la biodiversité. L'augmentation de la température des océans détruit par exemple les coraux. Oui le réchauffement climatique a bien une influence sur l'extinction des espèces animales meme si ce n'est pas l'unique cause. Tu dois faire partie des 9 pour cent de français qui pensent que la terre est plate, je te plains en fait...

Par

En réponse à Z4cabriolet

C'est toi qui devrait retourner à l'école

Je te parle pas de l'ere glaciale avec tes mammouth mdr

Letre humain existe que depuis 1900 pour toi ? Mdr

Excuse moi mais dans les 2000 ans de notre existence, la terre a changé de manteau à plusieurs reprises

Merde le réchauffement a commencé avec l industrialisation mdr

   

Tu ne comprends rien en fait

Par

En réponse à Z4cabriolet

C'est toi qui devrait retourner à l'école

Je te parle pas de l'ere glaciale avec tes mammouth mdr

Letre humain existe que depuis 1900 pour toi ? Mdr

Excuse moi mais dans les 2000 ans de notre existence, la terre a changé de manteau à plusieurs reprises

Merde le réchauffement a commencé avec l industrialisation mdr

   

Oui la pente de température en fonction des années à été multipliée par 100 depuis l'ère industrielle.

Par

En réponse à Tylan38

Le CO2 est en partie absorbé par l'océan. L'augmentation du CO2 présent dans l'atmosphère augmente le taux d'acidité de l'océan, ce qui a une influence sur la vie sous marine, avec une destruction de la biodiversité. L'augmentation de la température des océans détruit par exemple les coraux. Oui le réchauffement climatique a bien une influence sur l'extinction des espèces animales meme si ce n'est pas l'unique cause. Tu dois faire partie des 9 pour cent de français qui pensent que la terre est plate, je te plains en fait...

   

La terre a toujours fonctionné ainsi, mais ce que tu ne comprends pas, c'est que les co2 provenant de l'activité humaine, ne représente rien à l'échelle de la terre

Donc excuse moi mais ton océan qui absorbe trop de co2 mdr ne tient rien du tout

Par

En réponse à Tylan38

Oui la pente de température en fonction des années à été multipliée par 100 depuis l'ère industrielle.

   

C'est bien de sortir un gros chiffre pour marquer les petits esprits mais non

Il ne fait pas plus chaud ni plus froid qu'il y a des siècles

Il fait peut être plus chaud de ton vivant mais pas plus chaud qu'autrefois

Par

En réponse à Z4cabriolet

C'est bien de sortir un gros chiffre pour marquer les petits esprits mais non

Il ne fait pas plus chaud ni plus froid qu'il y a des siècles

Il fait peut être plus chaud de ton vivant mais pas plus chaud qu'autrefois

   

La pente pas la température.. bon j'abandonne

Par

En réponse à Tylan38

La pente pas la température.. bon j'abandonne

   

Oui la pente, mais la pente elle ne fait pas que monter hein

Après si tu vois que c'est lié au co2, c'est cool de extrapoler les choses à moitié mdr

Par

En réponse à Z4cabriolet

La terre a toujours fonctionné ainsi, mais ce que tu ne comprends pas, c'est que les co2 provenant de l'activité humaine, ne représente rien à l'échelle de la terre

Donc excuse moi mais ton océan qui absorbe trop de co2 mdr ne tient rien du tout

   

Ce qui est interressant (Et en même temps dramatique) avec le réchauffement climatique, c'est qu'il est bien plus rapide que prévue...:eek:

Ce qui concrètement signifie que les gens qui participent à ce réchauffement, vont en voir les conséquences de leurs vivants...C'est d'ailleurs le cas actuellement, et ce n'est que le début...:peur:

On dépasse actuellement les prévisions les plus pessimistes de 2007.

Les climatologues a cette date avaient tracés plusieurs courbes représentant l'évolution de la température de 2007 à 2100. :tourne:

Les plus optimistes faisant état de +1.5°.

Les plus pessimistes jusqu'a +5°.

(Sache qu'une température de "seulement" +1.5° impacte déjà sérieusement l'environnement mais elle reste "tolérable" pour l'humanité que ce soit sur le plan sanitaire, économique ou sociale...Tolérable ne signifiant pas anodin...Loin de là.)

10 ans plus tard en 2017, ils ont fait le point sur la situation. :coucou:

L'évolution constaté sur la période de 2007-2017 depassait les pires prévisions.

Soit supérieur à +5° en 2100. :eek:

Pour te donner une idée, les variations de temperaures sur la terre il y en a toujours eu, mais sur des longues periodes (Quelques siècles à plusieurs millénaires) et de manières progressives... (Pas une telle variation sur 100/150ans...C'est inédit dans l'histoire de la terre.)

Bref ! Je ne sais l'âge que tu as...Mais si tu as la possibilité de vivre jusqu'en 2050, tu vas observer le monde rapidemment se dégrader...Sur ces trentes prochaines années.

Tu ne pourras pas fermer les yeux jusqu'à ta mort. :non:

Peu importe nos actions, si on peut ralentir la courbe, on ne pourra pas la stopper...

Attend toi au minimum à +1.5° non pas pour 2100 (Le souhait de nos gouvernements), mais pour d'ici 2050.

(Et encore si le monde fait ce qu'il faut d'ici là)

+1.5° parait peu, mais c'est déstabilisant pour l'écosystème, la faune et la flore tel qu'on le connaît actuellement...

La raison ?? :voyons:

Elle est très simple a comprendre.

Lorsque tu fais varier la température de 2° sur une période de 1000ans...

Plusieurs générations d'espèces vont naîtres/mourirs...

Et donc leurs ADN va se modifier progressivement afin de s'adapter.

De la même manière que nous avons créé nous humains, des races de chiens ou de chevaux...

En les sélectionnant selon leurs qualités/critères/comportements.

Sauf que la, cette variation de la température mondiale est si brutale, que nous allons la subir de notre vivant.

Nous ne sommes biologiquement pas préparés à cela.

Le problème se situe surtout à ce niveau.

Les prochaines décennies vont être particulièrement penibles et éprouvantes a vivre pour la majorité des espèces vivants sur cette planète. :frown:

Je te donne 10/15ans grand maximum pour que tu ne puisses plus faire abstraction de ce qu'il se passe.

C'est deja très très lent et à ce stade 90% de la population mondiale aura compris depuis un moment ce que toi et une minorité d'autres personnes (Les 10% restants) commenceront tout juste à admettre.

C'est triste d'être si long à la détente...

Mais j'envie les gens comme toi disposant d'une telle insouciance.:areuh:

 

Par

En réponse à mekinsy

Ce qui est interressant (Et en même temps dramatique) avec le réchauffement climatique, c'est qu'il est bien plus rapide que prévue...:eek:

Ce qui concrètement signifie que les gens qui participent à ce réchauffement, vont en voir les conséquences de leurs vivants...C'est d'ailleurs le cas actuellement, et ce n'est que le début...:peur:

On dépasse actuellement les prévisions les plus pessimistes de 2007.

Les climatologues a cette date avaient tracés plusieurs courbes représentant l'évolution de la température de 2007 à 2100. :tourne:

Les plus optimistes faisant état de +1.5°.

Les plus pessimistes jusqu'a +5°.

(Sache qu'une température de "seulement" +1.5° impacte déjà sérieusement l'environnement mais elle reste "tolérable" pour l'humanité que ce soit sur le plan sanitaire, économique ou sociale...Tolérable ne signifiant pas anodin...Loin de là.)

10 ans plus tard en 2017, ils ont fait le point sur la situation. :coucou:

L'évolution constaté sur la période de 2007-2017 depassait les pires prévisions.

Soit supérieur à +5° en 2100. :eek:

Pour te donner une idée, les variations de temperaures sur la terre il y en a toujours eu, mais sur des longues periodes (Quelques siècles à plusieurs millénaires) et de manières progressives... (Pas une telle variation sur 100/150ans...C'est inédit dans l'histoire de la terre.)

Bref ! Je ne sais l'âge que tu as...Mais si tu as la possibilité de vivre jusqu'en 2050, tu vas observer le monde rapidemment se dégrader...Sur ces trentes prochaines années.

Tu ne pourras pas fermer les yeux jusqu'à ta mort. :non:

Peu importe nos actions, si on peut ralentir la courbe, on ne pourra pas la stopper...

Attend toi au minimum à +1.5° non pas pour 2100 (Le souhait de nos gouvernements), mais pour d'ici 2050.

(Et encore si le monde fait ce qu'il faut d'ici là)

+1.5° parait peu, mais c'est déstabilisant pour l'écosystème, la faune et la flore tel qu'on le connaît actuellement...

La raison ?? :voyons:

Elle est très simple a comprendre.

Lorsque tu fais varier la température de 2° sur une période de 1000ans...

Plusieurs générations d'espèces vont naîtres/mourirs...

Et donc leurs ADN va se modifier progressivement afin de s'adapter.

De la même manière que nous avons créé nous humains, des races de chiens ou de chevaux...

En les sélectionnant selon leurs qualités/critères/comportements.

Sauf que la, cette variation de la température mondiale est si brutale, que nous allons la subir de notre vivant.

Nous ne sommes biologiquement pas préparés à cela.

Le problème se situe surtout à ce niveau.

Les prochaines décennies vont être particulièrement penibles et éprouvantes a vivre pour la majorité des espèces vivants sur cette planète. :frown:

Je te donne 10/15ans grand maximum pour que tu ne puisses plus faire abstraction de ce qu'il se passe.

C'est deja très très lent et à ce stade 90% de la population mondiale aura compris depuis un moment ce que toi et une minorité d'autres personnes (Les 10% restants) commenceront tout juste à admettre.

C'est triste d'être si long à la détente...

Mais j'envie les gens comme toi disposant d'une telle insouciance.:areuh:

   

Je suis pas insouciant mais j'aime lire ton message :jap:

J'ai 40 ans, et je ne vois pas d évolution de température, je veux bien attendre 20 ans de plus pour voir votre élévation de température

Après peut-être il sera trop tard ou quoi ce soit, je trouve ça bien qu'on prenne déjà des actions pour réduire le gaspillage surtout, je m'en tamponne du co2 car je sais que c'est pas la raison du changement de climat

Et pire, dans 100 ans comme tu dis, si on prend 5 degrés de plus, j'ai envie de dire tant mieux :chut: l'espèce humaine mérite bien ça

 

SPONSORISE

Toute l'actualité

Dernières vidéos