Commentaires - Essai - Renault Scénic dCi 160 EDC (2017) : le fer de lance

Faire du 10.7 s au 0 à 100 km/h avec 160 cv, c'est vraiment mauvais !

Se sont des performances de TDI 110 ou HDI 110 en 2.0 litres ...

Pour le reste, les mêmes qualités, les mêmes défauts. C'est la première fois que je préfère la génération précédente sur un modèle, je préfère le Scénic 3 qui assume son côté familiale

" lui donnant des airs de gros jouet." en plastoc ?

J'aime la légende des photos...

"Jantes alliage de 20 pouces, instrumentation numérique et boîte EDC font partie de la dotation de base."

3 choses totalement inutiles non ?

Ah, je ne savais pas que les TDI 110 et HDI 110 existaient en 2L...

Jamais on a la plage de fonctionnement où le couple est maximal.

C'est dommage.

ces performances me paraissent plutôt pas mal pour un engin comme ça.

C'est surtout caradisiac qui nous habitue aux 0-100 en 2 micro-secondes avec les tesla .

par contre ça y est les rendements 100cv/l pour les gazouts deviennent monnaie courante ?

Je me dit un peu la même chose... 10,7s pour 160cv, une erreur ?

Une idée du poids du bestiau ?

Je sais bien que les franche accélération ne sont pas vocation au monospace, mais quand on prends un moteur de 160cv, on en attend du répondant.

Les premières versions, qui ont quelques années. Avant la venue des 1.6.

Le côté enclume, grosse prise au vent, chaussé façon Zavatta doit pas l'aider. Le même moulin sur une Talisman Estate 4C ne m'avait pas laissé cette impression de manque de punch, bien qu'étant juste passager.

Tesla met tout le monde d'accord, mais quand on veut prendre un 160 cv Bi-turbo et qu'un Cactus THP 110 te double en sortie de péage, il y a un souci.

La masse du véhicule y joue pour beaucoup, mais ça n'explique pas cette faible performance. Autant rester sur le dci 130

4% de réduction de la consommation avec les jantes 20", si tu extrapoles ces 4% à l'ensemble du parc automobile, ce sont des millions de litres de carburant économisés et de CO2 en moins.

Tu penses petit....

Les transmissions en auto chez Renault c'est pas encore ça, il y a peut être un fond de vérité. Pas certain qu'un 130 avec l'EDC fasse des miracles pour autant.

Les jantes oui mais le reste peut être utile et surtout la boîte auto.

Pour les performances, le Scenic 4 est handicapé par son poids plus important que le Scenic 3. Et, le 0 à 100, ne résume pas toute la performance.

De toute façon, le diesel, c'est de la daube.

Moi, ce que je vois, c'est 7,1l de consommation moyenne. C'est juste énorme pour un diesel 1.6l qui fait 160cv mais accélère comme un 110cv...

7,1l, c'est exactement la consommation d'un 1.4 150cv ...essence... qui fait le 0-100 en moins de 9s avec un coffre du grand scenic.

Je parle peut-être au niveau du prix et des performances non ? D'ailleurs ton histoire de 4% d'économisés arrête de croire tout ce que tu lis à droite à gauche stp...

20 pouces sur un Scenic c'est inutile, point barre. Pas la peine de sortir des âneries pour défendre Renault...

Ce n'était pas des 1.9L par zazard ?

Pas pour le HDi 110 qui est bien un 2.0L

"Inutile" n'est peut-être pas le mot alors, je le reconnais. Je voulais dire que ces 3 "équipements" ne sont pas indispensables, loin de là. Surtout si l'on veut un minimum de puissance pour un prix assez contenu. Encore une fois, c'est la marque et ses choix... Elle fixe ses priorités, et se trompe encore une fois...

L'EDC est juste une des meilleures boites du marché. Elle fonctionne très bien.

C'est juste que vous mélangez tout et que vous voulez que RENAULT règle l'EDC de la même manière que dans une RENAULT SPORT.

Ne vous trompez pas de cible à laquelle s'adresse ce Scénic.

La priorité est au rapport plus longs et à une gestion de la cartographie moteur orienté agrément de conduite ultra souple et faible consommation. On s'en fou là de la gratter tout le monde au feu rouge.

Si tu veux faire des courses de feu rouge, RENAULT vend des RS et des ALPINE.

Eh ben vraiment pas terrible les performances, après ce qui est le plus important faut voir les reprises avec la bête chargée. Sinon pour transporter une famille le dci130 est suffisant.

Heureux proprio d un scenic 3 2L dci 160cv. Oui oui le même 2l que dans les laguna. Bah je confirme, si on achète ce type de véhicule c est pas pour rester scotché au péage... Le scenic 4 ne remplacera pas le 3 dans mon garage.

Ok je veux bien mais si on prend un 160 on est en droit d'attendre des performances digne de la puissance. Mais bon sur ce coup 1.6 dci 160 Renault nous l'a fait à l'économie (ceci n'est qu'un avis).

Si on achète une bétaillère de 160ch ce qui est mon cas actuellement. C est pas pour faire des économies. J ai besoin du volume du scenic pour mon travail et de la patate des 160cv. Il y a une clientèle pour ce genre d engin qui va je le consent a l encontre de l image des monospaces a papa. Plus de 10sec pour le 0 a 100 avec 160 c est juste ridicule. (je suis proprio du scenic 3 en 160.... Alors oui renault je connais et en plus pour le moment j en suis très content)

J'aime les marques qui "encore"se trompent en faisant des milliards et +10% de ventes chq année!

Les mecs comme toi devraient être dirigeant de la stratégie chez Tesla t'es trop costaud mec!

De la bonne analyse de comptoir c'est ça que les entreprises recherchent!!

C'est finalement la même chose qu'avec le 0.9 TcE 90.

Y a 90 ch mais avec un ressenti équivalent à un ancien 70 ch et le pire dans tout ça; c'est que la conso est pas meilleure.

Bref faire des 1.6 dci 160 qui perdent en performances mais qui consomment autant qu'un 2.0 dci 160; ça sert à rien (je ne parle pas du moteur qui durera très certainement moins longtemps).

Il est temps de revenir sur le downsizing extrême; de plus en plus de constructeurs le comprennent d'ailleurs.

Gigi et vw n1 (n2ou3 en fait) les chiffres du premier semestre ont parlé. L'alliance +7% vw +1% et est derrière.

Dsl les mecs et bon courage bisou

Et pourtant... ils ont existé

Un Série 2 AT avec 10ch de moins fais 8,9s ... presque 2 secondes en moins, ce qui est ÉNORME

À l'heure du tout design, désolé mais tu as tort.

Quand on voit une simple berline compacte est chaussée très souvent en 17 pouces voir en 18...

Mettre du 20 sur un monospace qui se la joue SUV... je ne vois pas le problème.

Surtout si le prix n'augmente pas.

Meilleure boîte ?? D'après qui ???

Et même si on achète pas un monospace pour faire la course, est ce une raison pour avoir des performances si médiocre ?

Parce que le client va payer le surcoût en carte grise et en Assurance, pour avoir des performances inférieur à une Classe B200d de 136ch...

Cet essai prouve et confirme donc bien plusieurs choses :

1 - Le downsizing poussé à l'extrême n'a aucune utilité dans la vie réelle,

2 - L'ennemi de la performance et de la consommation, c'est le poids,

3 - L'aérodynamisme d'un engin haut sur pattes n'arrange rien,

4 - Des jantes de 20" ça aggrave encore le tout.

Bref, que des choses que tout le mode sait mais que voulez-vous, les berlines ne sont plus à la mode... et les jantes de 16" sont aujourd'hui considérées comme des roulettes (une BMW 740i avait des 16" en 2000...)

9,6 d'apres essayeur en réel ce sui est tt de même bien. Ca fais 1s d'écart

Surtout que faible conso et EDC, c'est pas tout à fait ça. Ici 7 litres avec le dCi 160 et entre 8.5 et 10 litres sur un Kangoo TCe 115 (moins lourde et sur roulettes), je vois pas où leur Getrag fait des miracles en étant longue et un poil molle.

Je viens de relire l'essai de l'espace du 27/09/15 avec la même motorisation et il en ressort que le scénic moins lourd que l'espace abat le 0 à 100km/h en 10.7s alors que l'espace l'abat en 9.9s.

Y'a de quoi se poser ne nombreuses questions sur la qualité des mesures effectuées.

a remonte mais oui ca a existe

Une course entre un scenic et un cactus...wow ca fait rever.

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/essai-moteur/2l0-tdi-110-ch.php

ET oui il existe, quand on ne sait pas, on ne fait pas semblant ...

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/essai-moteur/2l0-tdi-110-ch.php

D'autres questions ?

Chouette bagnole. J'étais bien assis dedans. Renault sait recevoir. Pour le prix d'une Mercedes Classe B. 200 cdi avec des options ou 220 cdi avec le strict minimum.

C'est curieux quand même, les journalistes gagnent leur vie en faisant le buzz sur le dieselgate ... mais quand ils essaient une voiture, il ne font jamais aucune mesure sur les particules et les NOx...

Alors voilà ce que vous pourrez lire sur le site de l'ADAC/Ecotest:

Scenic DCI130 : 472 mg de NOx/km donc 50% de plus que la moyenne des 50 diesel essayés récemment et 70 milliards de particules fines/km (dans la moyenne des diesel) ... bref une 1/2 usine de pollution sur roues.

Grand Scenic DCI160 EDC : 896 mg de NOx/km (la pire valeur des 100 dernières voitures essayées, presque 3 fois plus que la moyenne des diesel et Quarante fois plus que le meilleur diesel), 82 milliards de particules fines/km : dans la moyenne des diesel mais 400 fois plus que le meilleur diesel ... bref: une usine de pollution sur roues

Bon rassurez vous, les moteurs essence sont encore pire

Megane TCE130 : 43 mg de NOX (acceptable) mais 4153 milliards de particules fines/km soit 50 fois plus qu'avec un moteur dCi130 : une encore bien plus grosseusine de pollution sur roues

896 0,7 82

Intéressant cette démonstration !

Mmmh. La Peugeot 208 bluehdi 100 start and stop Allure à 86 points alors que la Peugeot 208 bluehdi 100 start and stop Allure à 38 points. Ça me paraît crédible.

Lesquels SVP?

Intéressante intervention, merci.

En effet, pas mal de buzz a été fait depuis septembre 2015 sur cette histoire de dieselgate, des articles en pagaille, mais les investigations des journalistes ne vont jamais très loin.

Les infos à ce sujet se limitent souvent à un article à polémique et ne font que retranscrire quelques communiqués de presse très peu poussés.

Du coup on ne sait jamais si c'est par manque d'intérêt, par fainéantise ou bien à cause des pressions. Peut-être un peu de tout ça !

2 ans après le scandale VW, on ne sait toujours pas ce qui sort des pots d'échappements sans se taper des recherches fastidieuses...

on affirme souvent que les moteurs diésel, c'est la spécialité de PSA. mais en fait, c'est davantage la spécialité de Renault, qui finalement ne sait pas vraiment proposer autre chose (de non poussif ou très consommateur) pour le Scénic.

et vu les perfs, y a même pas de quoi vraiment se réjouir. à quand une scénic électrique? histoire d'essayer d'être bon quelque part.

quant aux jantes de 20 pouces, obligatoires, c'est certes joli. mais bonjour le coût des pneus et l'usure rapide.

Des équipements qui ne sont pas indispensable...on parle presque de 80% des équipements d'une voiture alors.

Les vitres électrique c'est pas "indispensable", pas plus que la clim, ni que le velour/alcantara/cuir sur les sièges, les jante de 14" suffisent amplement et en alliage ça sert pass à grand chose.

Les boites 4 amenaient très bien les bagnoles d'il y a 40 ans, tout ce qui est radar de recul on s'en est bien passé durant des décénies allumage auto des feux, détection de la pluie, écran tactile n'en parlons pas tout comme les prise usb , les régulateur/limiteur de vitesse etc etc...

En gros si on garde un moteur, une boite (manuelle 4), un volant, 4 pneus et des sièges on a là quelque chose d'indispensable pour être appelée voiture.

Sinon vous avez aussi le droit d'évoluer....

Inutile ? Peut-être. Mais si les pneus ne te coûtent pas plus cher et que ça ne nuit ni à l'aerodynamique (ce serait même le contraire) ni à la masse non suspendue, en quoi ça gène ?

Une peinture métallisée, c'est inutile, ce n'est que de l'apparence. Des sièges en cuir plutôt qu'en tissus, pareil. Pareil pour les jantes alliage, aussi. Surtout qu'elles sont toujours plus lourdes que les jantes en tôle (ne pas confondre jantes aluminium et jantes alliage...)

Pourriez vous SVP expliquer en quoi mettre 11s ou 9s est tellement important pour vous?

Parce que là c'est juste la mesure d'un 0-100 dont on parle....le truc des kékéstyle qui pensent que de monter à 100 en 8s au liu de 9 va faire d'eux des "pilotes"...

C'est vachement important quand même le 0-100. Surtout en ville ou en fait vous mettez moins de temps à être 2 fois trop rapide (par rapport à la vitesse légale....à laquelle bien peu de gens roule je le conçois).

Alors autant le fait d'avoir besoin du volume de chargement ça je conçois bien. Mais comme j'ai un peu de m

Pourriez vous SVP expliquer en quoi mettre 11s ou 9s est tellement important pour vous?

Parce que là c'est juste la mesure d'un 0-100 dont on parle....le truc des kékéstyle qui pensent que de monter à 100 en 8s au liu de 9 va faire d'eux des "pilotes"...

C'est vachement important quand même le 0-100. Surtout en ville ou en fait vous mettez moins de temps à être 2 fois trop rapide (par rapport à la vitesse légale....à laquelle bien peu de gens roule je le conçois).

Alors autant le fait d'avoir besoin du volume de chargement ça je conçois bien. Mais comme j'ai un peu de m

Je n'ai jamais compris pourquoi Renault s'est autant "endormi" sur les moteurs essence, et n'a jamais réellement profité de son alliance avec Nissan sur ce point.

mauvaise manip dsl....

Alors autant le fait d'avoir besoin du volume de chargement ça je conçois bien. Mais comme j'ai un peu de mal à concevoir en quoi il est IMPORTANT de monter à 100km en partant de zéro en 9.5s au lieu de 10.7 si vous pouviez explicitez svp...

1.2 s....c'est que ça passe vite 1.2s....

C'est du getrag, même fournisseur que VW...

le 0-100, ça permet d'avoir une idée des capacités de relance du véhicule, corrélation valable dans 80-90% des cas.

et il est très rare d'avoir un véhicule X faisant un 0-100 en 15s être capable de meilleures relances qu'un véhicule Y faisant le 0-100 en 10s. à énergie/encombrement/poids/puissance équivalents bien sûr.

et de bonnes relance spour par exemple doubler en sécurité un semi-remorque sur une départementale sinueuse, c'est... essentiel. sauf pour ceux dont le plaisir est de rester au cul des poids lourds.

Bien sur..c'est pourquoi il y a un topic de 49 pages, recensement problèmes de boîtes EDC 6 et 7 sur le forum: http://www.forum-auto.com/marques/renault/sujet115007.htm

Les 1.9 première version des TDI

Forcément, tu n'y comprends rien et donc tu considères que c'est une ânerie. Le monde ne se résume pas à ta compréhension de celui ci.

la I3 de BMW est équipée de 155/70/19 pour les mêmes raisons, pneus plus étroit et de plus grand diamètre.

mensonge et diffamation

mensonge et diffamation

Crois moi... 307 hdi 2l. 110cv...jen avait une...

Je suis kiné en montagne et je sors 12 fois par jours de chemin de ferme a la c... Oui démarrer sur les chapeaux de roue sur une route étroite me sauve la peau très régulièrement donc oui 11sec ou 9 ou juste un bon 0 a 60 nerveux comme peu le faire le 2l dci m aide.... Alors oui en ville ca sert a rien.

Le fameux DCI qui pète

Finalement puisque les performances honnêtes au demeurant mais ne justifiant pas la rallonge demandée, autant opter pour un 130, il ne sera pas beaucoup moins performant et s'agissant d'un monospace mieux vaut ajouter des équipements de confort pour la famille.

Mince tu as raison Geo, tous les autres constructeurs qui sont en relations etroites avec les pneumaticiens se fourvoient à des recherches d'optimisations moteurs boîtes, poids, aero et hybridations pour gagner quelques %de CO2 et vendre aux flottes des sociétés alors que ce malin de Renault a trouvé LA solution pour gagner en un coup de génie 4% pour arriver à une conso record de ...7,1l/100km. Et la Prius de rester en 15 ", sont-ils sots.

Heureusement que Geo lit Renault propaganda pour nous. C'est bête la Talisman sortie peu avant qui n'en profite pas, non.

Pauvre naïfs !

C'est vrai que BMW avec un Active Tourer en 2L 150 ch fait 115g/km , où est l'avantage de la petite cylindrée ??

Renault premier constructeur mondial au 1 et semestre .

j'ai plus qu'à changer mon futal et noyé mon chagrin avec un cubi la villageoise.

Winter is coming...

C'est costaud les accumulations de problème dénoncées.

10.7 sec au 0 à 100km/h pour 7.1 litres/100km c'est tout bonnement ridicule pour une voiture de 160cv.

Ils savent faire des Mégane RS autrement efficace mais là c'est juste un veau très cher.

Peugeot ne faisait guère mieux avec son 508 HDI 163 BVA. "L'agrément est ailleurs".

C'est tout ce que vous avez trouvé franchement ? Le traditionnel refrain sur les "kékés" ? Sur un article de monospace ? :ptdr:

A 36.000€ le Scenic avec le plus haut moteur dispo, on est quand même bien en droit d'attendre les performances qui vont avec, faut peut-être arrêter les âneries à un moment...

Celui qui s'en fiche complètement (comme vous) se contentera certainement du 95ch ou 110ch, bien moins cher... Sinon c'est quoi la raison d'être de ce moteur 160ch, si on peut trouver parfaitement "normal" qu'il n'avance pas tellement ? Consommer plus pour le plaisir peut-être ?

J'imagine effectivement que personne ne va faire la course en Scenic, est-ce pour autant que les performances n'ont aucune importance ? Ben non. Si on va vers ce genre de motorisation c'est pour avoir des relances confortables et sécurisantes, de la réserve quand le véhicule sera chargé à bloc, etc...

10.7s quand des concurrents sont atour de 9s cela veut bien dire que l'ensemble Renault n'est pas du tout au niveau, pourquoi chercher midi à 14h ? Et vous n'y trouverez aucune excuse crédible, à part votre traditionnel "bah ça sert à rien". Cela veut aussi dire qu'au volant on va clairement se demander où sont les 160ch (encore une fois par rapport à ce que propose la concurrence), il sera inutile d'avoir un chrono en mains pour ressentir que ce Scenic accélèrera moins bien qu'un Picasso HDI 150 ou Touran TDI 150, ce doit être assez net.

Et bien dans ce cas si c'est tellement important....ne prenez pas ce Scénic. Choisissez autre chose.

Mais des kiné de montagne qui ont besoins de "démarrer sur les chapeaux de roues" il y en a combien ?

Certainement une flopée....et même parmi eux je pense que bon nombre se foutent complètement de faire un 0-100 en 10s5 au lieu de 9s7....soit 7 dixième de plus/moins.....et non pas 2s.

Bref, cette notion de kéké en manque de sensation et peut-être un argument valable pour une sportive (et encore....à moins de s'arréter toutes les 2mns ce qui compte vraiment n'est pas là....une "course" ne s’arrête pas avec le premier qui monte à 100) mais pour ce qui est d'un véhicule à principale vocation familliale gros rouleur c'est juste de la pisse de chat.

Surtout pour 7/10ème de s....

7/10ème ou 1s5 ou 2s d'ailleurs.

Faut arrêter de regarder le 0-100 d'un monospace les mecs. On lui demande pas d'être performant, on lui demande d'être pratique, spacieux et économes. On est pas en train de regarder la nouvelle mégane RS.

Dans le même ordre d'idée.... Si quelqu'un peut m'expliquer l'utilité de palettes au volant sur une boite auto....et en plus sur un modèle familial...

Parce que "performance" pour ce genre de véhicule c'est le 0 à 100 ?

cette notion de départ arrêté qui fait baver les kéké alors que ça ne rime strictement à rien ?

Vous allez faire quoi avec votre monospace 150 qui met 9.3s au lieu de 10.7 ? Vous montez à 100 en tirant vos rapport comme un con et en écrasant la pédale, vous vous arrêtez, vous recommencez, vous vous arrêtez, vous recommencez ...... etc etc...

SUPER !!!

Prenez bien en compte que je suis parmi ceux qui critiquent abondamment les moteurs Renault, essence et gas oil pour leur retard face à la concurrence. Que ce soit en terme à la fois d'offre disponible et de consommation.

Mais là c'est juste pitoyable de voir des petits verreux se complaire dans la critique d'une notion qui déjà sur une sportive vaut pas des masses mais qui appliqué à un véhicule familiale est encore plus....conne.

Parce que soyons clair quand même....ce 0-100 c'est pas en démarrant tranquille comme 99.99% des conducteurs.

Non, les 1.5s (au passage je vous suggère de bien mesurer ce que représente 1.5 s pour vérifier si cela est réellement une éternité handicapante point de vue performance).

Non, ce 0-100 en 9.3 ou 10.7s ce sera en accélérant fort et en tirant bien les rapports...enfin pas le 1 ni 2 mais 3 et 4 va falloir bourrer un peu quand même)...sauf si on laisse la boite passer seule les rapports bien sur auquel cas il faudra quand même penser à bien mettre le pied au fond.

Alors je vais me permettre de rigoler un grand coup quand même quand je lis que cette seconde et demi le kiné sur ses routes de montagnes étroites elle lui est in-dis-pen-sa-ble.

Ou pour l'autre ça va être la course en sorti de péage face à un C4Cactus.

Ou l'autre qui crois qu'avec un bon 0-100 il va avoir de merveilleuses relances 80-120 (notion qui pour le coup vaut nettement mieux et dont je ne sais même pas ce qu'elle vaut pour ce Scénic).

Bref, c'est quand même un régal de voir sur un sujet concernant Renault un déferlement d'abrutis toujours plus à même de raconter des conneries plus grosses qu'eux. On a même eu...mais comment immaginer qu'il puisse en être autrement....le plaisir d'avoir la visite de la tanche du site qui rabâche son crédo du "Renault vend rien" pour mieux s'en convaincre. faudrait vraiment qu'il apprene à lire des stats de ventes....

Et pour répondre à votre "question" sur l'intérêt de ce Scénic je dirai....aucun.

Effectivement comparativement avec la version 130 les différences sont tellement minimes qu'en aucun cas il ne vas justifier de son écart de prix et de consommation.

En cela il est critiquable et pas qu'un peu.

Mais sur le 0-100, pour un différentiel de 1.4s / concurrent, c'est juste pitoyable.

Le moteur déçoit vraiment comparativement au 1.6 cdti bi turbo de chez Opel qui est une référence en la matière.

Mais alors pourquoi proposer une version 160ch, qui coûte plus cher à l'achat, plus cher pour la carte grise et plus cher en Assurance ?

Il ne vous vient pas à l'esprit que lorsqu'on achète ce genre de véhicule, c'est parce qu'on roule souvent chargé ?

Cite moi un seul véhicule avec un 0 à 100 et médiocre et des relances canon.

Parce que oui, avoir un diesel puissant c'est censé avoir l'assurance de bonne relance.

Et quand on Paie pour avoir 160ch, on est en droit d'en attendre 160. Point barre.

Quand on achète un apparement de 100m2, on veut 100m2.

Pas 98. Même si personne ne sera capable à l'œil nu différencier ces 2 surfaces.

c moche quand cette console centrale

La chose que je reproche à cet auto, c'est ces jantes an plastique 20" et ces pneus tout maigre, du 17" c'est déjà bien sur ce genre de finition sachant que c'est au détriment du confort... Sinon je la trouve sympa même si je ne suis pas client du segment pas encore du moins ....

Mais ne parlez donc pas d'acheter un 160ch et de vouloir vos 160.

Si les performances de ce véhicule sont aux antipodes de ce que vous souhaitez vous allez voir ailleurs ce qui se passe et c'est tout.

Si vous êtes bête à manger du foin et que vous achetez un véhicule sans avoir au préalable essayé et pris un minimum de renseignement c'est quand même pas de la faute du constructeur.

Surtout que comme précisé faut bien voir ce représente 1.2s d'écart sur un 0-100. Mon dieu il y a au moins de faire...30 mètres. Un véritable gouffre dites moi !!! Et encore a condition d'avoir bien écraser la pédale d'accélérateur et passer les rapports au bon moment hein....

Je comprend l'immense rage que pourrait avoir un type qui va rencontrer 3 barrières de péage sur la route des vacances. perdre 90m sur ses 800km de trajets !!!

Même en sortie de route "étroite de montagne" va falloir un sacré concours de circonstances pour que ce soit dangereux hein....parce que c'est pas non plus comme si la voiture était à l 'arrêt.

Quand à votre remarque sur le fait que l'on est en droit d'avoir 160 et...point barre ça signifie quoi en fait ?

Que seul le véhicule le plus rapide sur le 0-100 est un vrai 160?

Non parce que va falloir déterminer alors une performance minimale pour dire cela. En tenant compte bien entendu du poids, type de véhicule etc etc....

Vos 160ch vous les avez....dites plutôt que ce qui est proposé ne vous convient pas....et allez voir ailleurs si il y a ce qui vous conviendrait. Par exemple en terme de confort, de consommation (pour rappel les tests ou sa bourre cara ils sont champion, surtout que l'article précise qu'ils ont chargé le bestiaux....).

Vous savez, 100m² avec des pièces rondes c'est moins logeable que 95 avec des pièces carrée...surtout si les 5m² qui manquent c'est des placards...

Quand au 80-120, une mesure beaucoup plus intéressante à connaitre, il faut bien voir que ce n'est pas forcément "mauvais" sous prétexte que le 0-100 le serait. Les rapports de boite, courbe de puissance ça vous parle ?

On peut avoir un véhicule qui ait un 0-100 moyen et un 80-120 bon.

Après si vous demandez à un monospace 160ch d'avoir des perfs qui vous donne la sensation de piloter...visez la concurrence.

Comme je l'ai dit pour moi effectivement ce véhicule en 160ch propose quelque chose de totalement inutile. Le 130ch a l'air d'être une bien meilleure proposition pour un prix assurément plus contenu.

Mais je ne fais pas la fixette sur ce stupide 0 -100km/h qui est bien la donnée la plus risible qu'il soit...

C'est un peu comme le 1000m DA.

Hyper courant de faire des courses de dragster entre deux feux rouge....

Alors pour le gars qui a acheté sa version "sport"...ma foi. Autant qu'il se glorifie d'avoir pourri le type d'à coté entre deux feu rouge ou à la barrière de péage. Même si il est un peu le seul à faire la course dans sa tête.

Mais pour un conducteur de monospace je crois que l'aménagement intérieur, le confort, les équipements "inutiles", la consommation, la capacité du coffre sont des critères nettement plus déterminant.

Mais franchement des véhicules inutile il y en a à la pelle...il sont inintéressant ? Ben on passe à autre chose et basta.

Moi, je vote Carlos. Il a fait ses preuves, qu'on l'aime ou non.

Gignac aussi, quelque part, à fait ses preuves. Mais pas comme capitaine d'industrie. Plus comme diarrhée verbale.

Attention, tu faibles, tu n'as pas fait de faute à Clio, Captur et Megane. Et tu as utilisé le zéro pour écrire les noms des modèles Peugeot.

Faiblis, bien sur

ben dans ce cas, qu'on nous donne les perfs du 80-120, et qu'on les compare à des véhicules concurrents de même puissance. et je ne pense pas qu'on va trouver un autre diésel de 160cv dont le 0-100 est meilleur avec un 80-120 moins bon.

pour rappel, c'est l'article de caradisiac qui parle du 0-100 et non du 80-120.

Bah ta volonté ou plutôt ton acharnement à dénigrer les constructeurs Français par l'utilisation péjorative et trollesque de pseudonymes discrédite tes commentaires, sans doute le conditionnement pavlovien en est la cause, le traitement existe (voir thérapies cognitives et comportementales).

Je préfère ça perso: https://www.youtube.com/watch?v=wZ4X4l56Q1w

1/ Houlà ! Par pitié, retire ça vite avant que Gignac voit ça, on l'a trop entendu l'histoire de son TDI 105 qui en vaut 130 chez PSA et 160 chez Renault

2/ Effectivement, ce Grand Scenic à perdu l'essence de l'ancien modèle, à l'instar du nouvel Espace V. Sinon je trouve que le "petit" Scenic reste bon.

Deux turbos pour deux fois plus de problèmes...

Pendant ce temps là, chez Mazda, on a le 2 litres essence de même puissance et sans turbo...

Sauf qu'on parle de diesel. Et Mazda ne propose pas de Skyactiv D atmo à ce que je sache :)

Bravo comparer un diesel et un essence.

Pinaise on a des champion sur ce site !!!

Comme tes commentaires .............

L'immense levier de vitesse sur la console c'est une blague j'espère ? sur une boite auto ?

Pourquoi vouloir à tout prix prendre un diesel ?

Avec le CT plus restrictif (aujourd'hui on ne mesurait que l'opacité des fumées des diesels, maintenant comme sur les essences on mesurera ses polluants), ses deux turbos, son filtre à particule, sa vanne EGR.... ça sent le nuit à problème dans quelques annnes !

À moins de le prendre en LOA et de tirer dedans pour ensuite le rendre...

Une telle complexité chez Renault c'est panne assurée. Déjà quand c'est simple cf le scenic 2 et 3...

D'ailleurs les gens ne s'y trompent pas personne n'en veut. C'est dépassé les monospaces

On en reparlera quand vous aurez changé votre turbo, vos injecteurs, votre filtre à particules, votre vanne EGR...

Il n'y a qu'à fouiller dans les forums pour voir le nombre de sujets à problèmes sur les diesels...

C'est pour ça que la comparaison tient sens. Diesel économique ? On en reparle après vos pannes !!

Jamais été confronté avec les problèmes que vous citez, mais le diesel est à proscrire si vous roulez trop peu, ou des petits trajets incessants avec redémarrage , c'est il me semble une erreur fréquente que de focaliser uniquement sur les valeurs de consommation qui ne sont qu'un paramètre de l'usage d'un véhicule, d'où les déconvenues de ceux qui croyant investir dans un véhicule économique pour longtemps en sont malheureusement pour leurs frais.

Turbo, injecteurs, vanne egr...;et même filtre à particule....si si ça commence à y venir....tout cela se trouve aussi sur un essence.

Et pas plus fiable qu'un GO.

Et pour le moment c'et gentil de vous soucier de mon GO à 127000 bornes. Il fonctionne très bien. Pas souvent mais très bien.

C'est justement pour ça que je parlais du 2.0 Mazda. Il n'y a PAS de turbo et passe les normes actuelles. Et on le trouve sur un cabriolet, une compacte (où il sort plus de 160ch) et même un suv.

D'où mon interrogation sur l'acharnement à avoir un diesel, comme ce 1.6d bi-turbo...

Mdr et votre diesel qui ne fonctionne pas bien... si vous faites 30 000km par an, dans 10 ans il est bon pour la poubelle.

Perso je reste en essence atmo... ca consomme un peu plus mais niveau fiabilité pas grand chose à craindre. À part changer une fois les bougies et faire une vidange+filtres chaque année, pas grand chose à craindre...