Commentaires - Etude : le réchauffement climatique s’élèverait à 4°C

Mais plus 4 degre par rapport a quoi ? deja notre cher Al Carbone nous promettait 30cm de montee d'eau on a eu a peine 2mm. Ce qui est etonnant depuis un petit moment c est que ce rechauffement climatique constate ne touche pas toute les parties du globe et reste que leur theorie de l homme responsable est totalement infonde (le rapport du GIEC en second draft le souligne) Enfin faut bien faire de l argent et contenter les communiste ecolos .... Au faites pour tout autre sujet pourquoi ne parles ton pas ici de l inefficacite du peage urbain de Londres, il y aurait t il une selection des articles a tendance ecologique alors que ce prouvant le contraire sont ecartes ?

c est pour cela que les Anglais viennent s installer dans le sud de la France ? on va patienter encore un peu et monter s installer chez eux !

Lisez les articles des climatologues, renseignez vous sur les mesures de la température globale, sur la surface et le volume de l'antarctique en 2008. Faîtes vous votre propre opinion et ne vous laissez pas aveugler par ces scientifiques grassement subventionnés.

Bonjour. La chose qui m'inquiète le plus, dans l'histoire, c'est la réponse irresponsable et le comportement égoïste de certains d'entre vous (voir commentaires précédents). Il est hallucinant de constater que, sous prétexte de garder son petit confort et d'éviter soigneusement de voir la réalité en face, beaucoup de personnes (particuliers, politiques, industriels) ont un talent certains pour se voiler la face. Pourquoi ? Pourquoi continuer à avancer tête baissée, alors que l'on sait que l'on va droit dans le mur ! De l'égoïsme à l'état pur, du j'enfoutisme ... je ne sais pas, mais c'est triste. Mais posez vous la question de savoir quels sont les scientifiques grassement subventionnés (selon les termes d'un commentaire précédent) : Les gens qui s'inquiète du réchauffement de la planète et de notre perte ? Ceux qui nient ou minimise dangeureusement le phénomène pour contenter quelques politiciens ou industriels aveuglés par l'argent et le pouvoir ? Ouvrez donc les yeux ... ça saute pourtant à la figure ... D'autres même s'amuse à quelques commentaires hasardeux qui n'ont rien à voir avec le sujet ... pauvre France ! La montée des eaux n'aurait-elle d'égal que la montée de la stupidité humaine ?

Bonjour, Il s'agit juste de l'évolution du monde depuis sa création, l'homme (les futurs generations), les animaux, les plantes ... tous le monde s'adaptera avec plus ou moins de difficultées, des éspèces disparaitrons et d'autres prendront leurs places. Soyons réaliste, le réchauffement est inévitable avec la montée en puissance de pays tel que la Chine ou l'Inde, l'empécher serait une érreur, laissons la nature réagir comme elle le doit et à nous de nous adapter.

laisson faire... c est bien francais comme reaction c est vrai les plus forts survivront ect... c e discours sent le collabo au plus haut point c est effarant de betise  a part quelques niais de la télé realité ou de TF1, qui peux encore ecrire cela ?

Ceux qui survivront serons ceux qui saurons s'adapter et non ceux qui pleurnicherons en disant "on vous avais prévenu", c'est inévitable on le sais, alors maintenant il faudra que l'ont s'adaptent à ce changement, des espèces vont disparaitres, mais toutes phases d'une évolution à son clash.

Ca n'a rien d'innévitable et c'est un processus qui peut être fortement freiné jusqu'à être presque stoppé si on le veut vraiment. Quant à anti-bobo-écolo, je te rappelle que le genre de site où tu trouves tes fameuses infos sont des sites aussi stupides que les idées qu'ils défendent, comme ton soit disant regel de l'antarctique en 2007 or que partout ailleurs il est question de fontes records en 2007... Alors arrête toi aussi de te voiler la face en te basant sur les dires d'ignorants...

salut les nazes!!! bon primo, je ne suis pas scientifique, encore moins ecolo, et surtout pas impliqué dans la politique... mais dans mon petit cerveau d'inculte capitaliste, je me suis laissé dire que la planete avait des cycles de rechauffement suivis de cycles de refroidissement sur une frequence d'environ 50000ans ou un truc ds le genre... on se trouverait actuellement dans un phase de rechauffement naturel, alors question: dans la mesure ou le plus vieux d'entre nous ne se rapelle pas vraiment la derniere phase de rechauffement comment savoir si ce qui se passe est normal ou effectivement du a l'homme?! suis peut etre con mais j'ai comme un doute... j'ai pas lu d'article qui avait condamné les dinosaures pour avoir consommer ( j'ai bien dit consommer et pas rejeter) trop de co2 et du coup provoquer l'Ere Glacière....a bon entendeur...

Dans ton cas aucun doute, un cerveau d'inculte, dans le corps d'un con :bien:

Serais-ce une catastrophe si le Groenland redevenait vert ? Il y a déjà eu une catastrophe quand le froid y a chassé les vikings... Et puis, quand je vois Pékin à la télé, je me dis que quoi que j'y fasse les chinois tousseront toujours !

C'est pas grave, je ne suis jamais allé au ski, ca ne manquera pas ! Et puis on rejettera moins de CO2 quand les touristes n'iront plus à la montagne : moins de trajets et plus besoin de neige carbonique, de toute façon elle fondra aussi sec !

Salut De toute facon dans 50ans plus de petrole, plus de voiture a explosion donc moins de pollution et plus de routtes goudronner. donc profittons maintenant de nos 500ch sous le capot et plantons des arbres ou des plantes sur le balcon c'est jolie te et ca bouffe du CO2 Voila

Il faudrait m'expliquer là ! Les vikings et le groenland vert, c'était y'a 50000 ans ? Il ne fallait pas arrêter de bruler les sorcières, ca faisait du CO2 et les vikings pouvaient rester au groenland.

Ca n'a rien d'innévitable et c'est un processus qui peut être fortement freiné jusqu'à être presque stoppé si on le veut vraiment. Quant à anti-bobo-écolo, je te rappelle que le genre de site où tu trouves tes fameuses infos sont des sites aussi stupides que les idées qu'ils défendent, comme ton soit disant regel de l'antarctique en 2007 or que partout ailleurs il est question de fontes records en 2007... Alors arrête toi aussi de te voiler la face en te basant sur les dires d'ignorants... posté par - 2008-08-13@10:39 La difference entre toi et moi, c est que moi j avale pas les couleuvres diffuse par des hommes politiques (les versions finals du GIEC). Moi je reflechi et n informe a cote :) par contre pour le regel en 2007 je te conseille de faire une banal comparaison entre des photos sattelites entre 2006 et 2007 et tu veras par toi meme. De plus je m appuie sur le rapport du GIEC en second draft donc seraient ils des menteurs et incompetent ??? j ai du mal a saisir ton discours dans ce cas :) Enfin toujours pres a mentir pour soutenir l insoutenable (ca donne des relents d'obscurantisme)

Certains commentaires sont lancés tellements stupidement et sans aucune réflexion. La montée de température n'impacte pas seulement le niveau des eaux, mais entraîne bien d'autres conséquences dont certaines nous sont encore inconnues. Informez-vous ! Chaque année, on entend quelqu'un dire "c'est la première fois que je vois ça" : canicule mortelle, tempêtes mortelles, innondations mortelles... << ceux qui survivront serons ceux qui saurons s'adapter >> : c'est facile de dire qu'il faut s'adapter, mais comment la population devra-t-elle s'adapter lorsqu'on aura laissé le climat se dérégler, que les tempêtes extraordinaires détruieront / inonderont nos maisons, et dévasteront les champs de culture si bien que le prix de l'alimentation grimpera ? Il suffit pourtant d'observer, de réfléchir, et d'agir en responsable (et souvent malheureusement selon nos maigres moyens)...

Un peu comme le tien, il a etait clairement etabli que le rechauffement climatique ne provoquait pas plus de tempete donc du desinforme comme la television (a chaque catastrophe on brandi le drapeau du rechauffement climatique faut arreter cette parano). J'ai retrouve le journal de ma grand mere, le mois de Decembre 1930 etait tres chaud (environ 20C) encore le mechant CO2. Question qu'est ce que tu vaas faire vu que tu representes a peine 0.6% du rechauffement climatique ?? :)

Dans mon immeuble, certains ne sont pas capables de mettre les cartons dans les poubelles "recyclage", mais ne voient aucun inconvénients à y mettre des néons... alors avant de faire comprendre à certains qu'il serait bon de limiter l'impact de l'homme sur la planète...

@Anti bobo écolo : primo je ne suis pas les dires des hommes politiques mais de la communauté scientifique (et pas les pseudo scientifiques rebels pour faire parler d'eux). Deuxio, même si c'était le cas, j'aimerais encore mieux croire les politiques que croire les dires d'un type qui se prétend scientifique or que par exemple sur son site il fait un raisonnement à partir du fait que les populations croissent selon une droite croissante presque parfaite (or que c'est loin d'être le cas). Pour ton histoire de 2006 à 2007, c'est réfuté par tout les vrais scientifiques s'étant penché sur la chose et il est très facile de mettre une période de la période la plus chaude de 2006 et de la comparer à une photo de la période la plus froide de 2007, mais là ça s'appelle soit de l'incompétence (ce qui est son cas) soit de la mythomanie (c'est peut-être bien ça aussi). Quant à la part de l'homme dans le réchauffement je te rappelle qu'elle représente 1% de la puissance du soleil, et ça, ça a été fait par des gens qui passent leur vie sur 2 ou 3 études, ils étudient la chose en profondeur et savent de quoi ils parlent, à l'opposé d'un type qui fait une critique de tout ce qui bouge sans être assez intelligent pour se rendre compte que faire une étude ça prend des années et qu'il n'est donc pas apte à réfuter des chiffres sans en faire de même.

A c est donc toi, une communaute scientifique finance par les hommes politiques :) la est la difference. Deuxiement tu dis faire confiance au homme politiques encore une erreur de jugement (ouvre les yeux sur la politique et sort de ton monde utopique). Soit disant le temperature n arrete pas de grimper donc il y a un probleme dans le raisonnement (tu t affiches tous seul, merci encore). Donc on aurait des variations de temperature par annee mon dieu quelque catastrophe le monde court a sa perte ... Pour rappel de tes etudes tu iras te referer sur le rapport du GIEC (tu sais ce genre d organisme que tu adules) eux meme avoue leur incompetence et l imprecision de leur modeles (rapport GIEC Second Draft 2007 avant la retouche des hommes politiques). Enfin pour info il est plus facile de suivre un concensus et d avoir les aides a la recherche a la clef ( on evitera de parler des budgets englouti par les etats plus des fortunes personnel de personne investissant dedans) que de montrer qu'il y a des details qui cloche :) D'ailleurs tu parles toujours de ca mais fourni tes sources parceque je vois pas grand chose comme lien et autre a part ton sempiternel % de banane (y a des systemes d'unite pour parler du rechauffement, tu sais les syteme internationales). Retourne donc a l ecole tu en as bien besoin :)

Tiens au faites l'unite est les W/m2, les derniers mesures (forage radiatifs) font etat que les gaz à effet de serre que nous produisons depuis la révolution industrielle et l'expansion démographique mondiale, à savoir : gaz carbonique, méthane, ozone, protoxyde d’azote, halocarbones sont évidemment en augmentation constante. Mais leurs effets cumulés comptent pour 3 W/m2 (l’effet de serre naturel est de 155W/m2 !). un simple calcul 3/158=0.0189% ce qui nous fait donc 1.89% de responsabilite de l homme dans le rechauffement climatique particulierement horrible alors si on gagne 20% de rejet de CO 2,on changera donc tous :)

Je pense que c'est toi qui ferait bien de retourner sérieusement à l'école.. La phrase ne signifiait pas que je fais confiance aux hommes politiques, mais que ton gusse raconte des conneries encore plus grosse qu'eux. Sinon pour info, je te rappelle qu'à la base le réchauffement climatique a été révélé par des gens qui n'étaient pas engraissé par des politiciens vu que l'intérêt des politiciens à l'époque était justement à l'opposé de ce fait. Pour ce qui est de ton "forage radioactif", c'est purement impossible de savoir par ce procédé quel est la responsabilité de l'homme là dedans vu qu'il n'y a aucune distinction entre ce qui est produit par l'homme et ce qui ne l'est pas durant ce fameux forage. Mes sources sont déjà dans un autre article donc toi qui est si malin tu peux les retrouver je suppose. Et pour ce qui est des unités, un pourcentage n'a pas d'unité et au vu de ton intelligence supérieure, il ne doit pas t'être difficile de faire 1% x la puissance du soleil, si ? Arrête de déblatérer des anneries pseudos scientifiques s'il te plait...

Bien apprend a ecrire des phrases "Deuxio, même si c'était le cas, j'aimerais encore mieux croire les politiques que croire les dires d'un type qui se prétend scientifique ", donc en disant que moi au d'autres allant contre ta theorie sont des predu scientifiques tu adheres clairement a leur politique (subtile la nuance, peut etre un peu trop pour toi). Ah bon par qui ? et par qui a ete appuye cette decouverte (Al Gore qui a investi entre 2001 et 2002 plus de 700 millions de dollars dans le vert, puis 300 millions dans son film, n y aurait il pas conflit d interet ??). Ecoute justement c'est le principe des forage effectue tous les 3 ans pour mesurer les evolutions :) dommage pour toi par contre pour etablir un modele climatologique sur les evolutions futur c est un autre probleme. A part dire que je dis n importe quoi quelle sont tes arguments sur l'impression de tous les modeles climatiques, l'impossibilite selon toi de savoir qui est le reponsable de ce rechauffement (explique moi dans ce cas d ou tu sors ton 1%), la meconaissance des cycles de la terre, la crosse de hockey du rapport du GIEC 2001 qui a disparu en 2004 etc ...

"(Al Gore qui a investi entre 2001 et 2002 plus de 700 millions de dollars dans le vert, puis 300 millions dans son film, n y aurait il pas conflit d interet ??)" Rien que là je me demande sérieusement si t'as déjà été à l'école dans ta vie... Je t'apprendrais vraiment quelque chose si je te disais que le mouvement écolo contre le réchauffement climatique est loin de dater de 2001 ? Pour ce qui est de la phrase, il faut tout lire pour le comprendre (si toutefois tes capacités te le permettent) : "primo je ne suis pas les dires des hommes politiques mais de la communauté scientifique (et pas les pseudo scientifiques rebels pour faire parler d'eux). Deuxio, même si c'était le cas, j'aimerais encore mieux croire les politiques que croire les dires d'un type qui se prétend scientifique or que par exemple sur son site il fait un raisonnement à partir du fait que les populations croissent selon une droite croissante presque parfaite (or que c'est loin d'être le cas)." Le 1% sors du site sérieux que tu avais déjà lu mais dont tu n'avais pas tenu compte (ça c'est la base du raisonement des pseudos scientifiques, on nie des éléments pour conforter sa théorie qui tomberait si on ne le faisait pas...). Sinon c'est très bien aussi d'effectuer un forage tout les 3 ans, mais ça ne t'apporte pas les mesures de l'effet de serre naturel qui vont avec vu que c'est indicernable par cette méthode. Pour ton argument sur les chiffres minables qu'on induit : le réchauffement en moyenne depuis 1850 serait d'un peu plus de 0,6°C, très mince, d'accord MAIS : ça suffit à tuer des organismes qui participent à la stabilité de ce phénomène, la fonte de l'antarctique etc est vérifiée et cette fonte ne se fait pas selon une courbe, plus les glaciers fondent, moins ils renvoient de rayonnement solaire, etc etc => résultat ce phénomène s'accélère de plus en plus. En plus il n'y a pas que les rejets de CO² à prendre en compte dans le réchauffement climatique dû à l'activité humaine, il y a aussi la déforestation qui empêche un partie non négligeable du carbone de rentrer dans son cycle, et bien d'autres phénomènes qui ne t'intéresserait probablement pas vu que tu n'as pas grand chose comme connaissances scientifiques semble-t-il et que tu t'intéresse plus à faire le rebel en te basant sur des dires stupides (parce qu'ils s'appuient sur pratiquement aucune étude par rapport aux personnes qui étudient le réchauffement [et tu noteras qu'il y a aussi une masse de professeurs d'université, non rémunéré par les politiques, qui font des études à titre personnel et qui en arrive à la même conclusion que tes gens soit disant rémunérés pour]).

Suivez avec attention ces 16 heures de cours :  www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/climat_som.html  et ensuite venez reparler de tout ça parce qu'avec antiboboecolo et consorts ça fait très conversation de comptoir !!! Alors mettez vos a priori de côté, documentez vous auprès de plusieurs sources, intégrez les, faites marcher votre esprit d'analyse (si vous en avez un) et revenez discuter sérieusement de tout ça ici, mais pitié pas avant sinon ce n'est que perte de temps et paroles en l'air !!

adresse exacte : http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html   et bon courage !!

Nous sommes dans un cycle de réchauffement de la planète qui est normal. Notre planète a subi des réchauffements et des refroidissements climatiques, il ne faut pas l'oublier. Les dinosaures ne sont pas morts à cause des rejets des usines chinoises et de nos automobiles! La Terre se réchauffe? 20° pour un 15 août c'est pas terrible, on devrait en avoir 12/13 de plus, et le temps est vraiment maussade Arrêtez vos inepties!!! http://www.meteofrance.fr/FR/climat/france_records.jsp

Nous sommes dans un cycle de réchauffement de la planète qui est normal. Notre planète a subi des réchauffements et des refroidissements climatiques, il ne faut pas l'oublier. Les dinosaures ne sont pas morts à cause des rejets des usines chinoises et de nos automobiles! La Terre se réchauffe? 20° pour un 15 août c'est pas terrible, on devrait en avoir 12/13 de plus, et le temps est vraiment maussade Arrêtez vos inepties!!! http://www.meteofrance.fr/FR/climat/france_records.jsp

posté par - 2008-08-16@12:10 ....comment dire......intervention inutile serai exact, ont parle de pollution global la france n'est pas le centre du monde!!!!! oui la nature répond a des cycles, oui meme sans l'intervention de l'homme le réchauffement climatique est inexorable.... nié que l'homme n'intervienta aucun moment est d'une connerie. il y a des evenement gravissime telle la déforestation  l'accroissement mondial du parc automobile, de l'aviation ,etc.......de la surconsommation des ressources, de disparition d'espece animal et végetal, il y a un appel a la concsience général comme le recyclage il y a encore quelques années les huile de vidande finissaient dans la nature,le recyclage des produits ménagé inexistant ,il y a 10 ans la moindre action ecologie n'était qu'une pur foutaise, les moeurs change mais sont insuffisante notamment du a l'accroissement de la popullation mondial et a l'acces au minimum vital a des population qui n'avais meme pas accés a l'eau potable.regarde certain evenement tel l'asséchement de mer de lac bon des ambitions uniquement economique, regarde en chine a pekin ou ils sont obligé d'asséché des lacs pour fournir de l'eau a la capital, a las vegas ou l'ont asséche des état voisin juste pour le business, le canada qui est sortie de l'adesion du traité de kyoto, afin de produire du petrole avec du sable petrolifere,(en partie) pour résumé meme si je n'approuve pas le prince charles l'idée et d'apporté chacun une petite pierre a l'édifice toi en recyclant le papier le verre et roulant moins fort etc et moi en favorisant des dépenses plus en armonie avec la nature ou tout du moins ce qu'elle peu nous offrir, l'on ne parle pas pour nous mais tout simplement pour mes enfants tes enfants et les leurs par la suite,............

@ posté par - 2008-08-15@11:02 Tu as pas ete fini car le mouvement n'a jamais existe avant les grosses diffusions d'Al Gore et consort puis bon des personnes avec des interets seront elles de bonnes foi (pour toi ca a l air le cas et ca me fait serieusement peur ...). Deuxiemement ce qui m impressionne tu sors les memes arguments a la chaine sans repondre car bon ferme les yeux sur une seule argumentation sans regarder ailleurs c'est faire preuve de peu d'intelligence, avoir l esprit ouvert et voir les autres theories et hypotheses. Enfin crois tes gentils hommes politiques qui ont des interets financiers dans l histoire :) Mais comme tu as dis plus haut "Pour ce qui est de ton "forage radioactif", c'est purement impossible de savoir par ce procédé quel est la responsabilité de l'homme là dedans vu qu'il n'y a aucune distinction entre ce qui est produit par l'homme et ce qui ne l'est pas durant ce fameux forage" ca marche pour ton % car cette meme mesure avec laquel je te donne des vrais unites et par la meme ton 1% faux d ailleurs donc ce que tu racontes est faux si tu rejetes le forage radiatif :) (tu te mords la queue dans ton argumentation ...) AS tu integrer l impact de la couche d ozone sur la font des glaces, les fortes chutes de neige et le regel sont bien present quoi qu il en soit ( je te rrappelerais que le Groenland etait sans neige a l epoque des vikings ...). Pour info les vapeurs d eau sont un phenomene  qui empeche le rechauffement donc si le climat se rechauffe plus de vapeur d eau etc .... Les recherches sont remuneres de toute facon afin de leur allouer des budgets pour de nouvelles recherche ( ca fonctionne comme monsieur le cerveau qui connait tous)

posté par - 2008-08-16@18:47.......heinnnnnnnnnnnn????

:lol: Je me posais déjà la question mais là tu viens de le démontrer en un message, t'es bien aussi bête que les hommes qui font les théories que tu défends. En commençant par le fait que par deux fois j'ai montré que je ne croyais pas aveuglément les hommes politiques mais tu as réussi à comprendre le contraire. Ensuite tu trouves que le mouvement écolo existe réellement seulement depuis les actions d'Al Gore mais alors il faudra qu'on m'explique pourquoi des mesures sont prises dans les industries depuis des années ainsi que dans l'automobile et bien d'autres secteurs. Pour ce qui est du 1%, t'as vu où qu'il avait été déterminé à partir d'un forage ? La puissance du soleil qui nous concerne peut être évaluée à partir de capteur qu'on place directement dans l'endroit où l'on est désireux d'avoir les données. Et pour ce qui est de ta théorie comme quoi les scientifiques seraient payés pour faire ces théories c'est ridicules, ils y a tellement de scientifiques qui ont fait des études là dessus qu'il y aurait un gouffre entre ce qu'il faut payer et ce qu'il y a à gagner.. Bref bien essayer mais renseigne toi avant de raconter des conneries s'il te plait...

Ben si tu les crois vu que tu suis cette theorie, sinon desole pour toi mais les normes de depollution industriel et automobile non jamais concerne aucune rejet de CO mais seulement une normalisation sur les rejets de CO,Nox HC doinc tu repasseras avec ton histoire :). Dommage mais ta mesure provient d un forage radiatif (que tu demends d ailleurs), les Watts sont pour rappel une unite de puissance au cas ca te depasserait :) Donc tu rejetes par le meme biais ton argumentation ce qui est risible en soi. Ecoute je pense que tu ferais de mieux jeter un oeil aux budget alloue a la recherche climatologique avant de l ouvrir gros pedant ... Comme d'hab argument en bois, t es vraiment l exemple typique de cette generation de mongol ecolo facho :ange: on s occupera du rechauffement climatique pendant qu il y a aura des vrais choses a faire ... Au faites t as quoi a dire sur la couche d ozone et son impact sur la fontes des glacesx du pole toi qui c est tout ??

Non je ne les crois pas, d'ailleurs tu sembles oublier qu'il ne s'agit pas de leur théorie mais qu'eux ils ont trouvé un moyen juteux de renflouer les budgets. (peut-être est-ce déjà trop subtil pour toi). Pour ce qui est des rejet de CO², je suis sûr que les rédacteurs du blog rigolent en voyant ton commentaire parce que c'est bien connu qu'il y a des mesures prises à l'encontre des gaz à effet de serre comme le CO², un simple exemple : http://www.industrie.gouv.fr/energie/developp/serre/textes/pnaq.htm Et pour le forage, la réponse est non, ça n’a pas été fait par forage d’ailleurs ce n’est même pas mentionné sur le site si tu te donnes la peine d’aller voir. Ensuite non l’unité n’est pas le W, c’est le W/m² parce que c’est la puissance qui nous arrive qui est bien entendu prise en compte, donc avant de donner des leçons sur les unités…… Je ne vois pas bien où tu veux en venir avec l’ozone mais pour ce qui est de l’ozone anthropique il représente 5% des émissions de gaz à effet de serre qui ont un impact par l’homme. Et le budget, tu n’en a clairement aucun chiffre, d’ailleurs tu n’as aucune chiffre mondial et tu ne saurais pas non plus avoir les chiffres exactes de ce que ça rapporte par rapport à ce qui est investi là dedans. (donc pas la peine de sortir des pseudos chiffres). Je dirais donc, comme d’hab argument en bois de la part d’un jeune ado rebelle qui n’a pas dû avoir beaucoup de sciences à l’école et qui parle sans réfléchir à ce qu’il dit (et ne se rend pas compte que depuis le début il n’a pas encore eu un argument qui ai été vérifié). Retourne à l’école, instruis-toi, joue à la console un peu pour te défouler et reviens nous quand tu seras prêt… (quelqu’un qui donne des leçons en se faisant passer pour un intellectuel mais qui a un niveau d’orthographe aussi bas que le tien, c’est voué à l’échec…)

Excellent desole pour toi mais dans l'automobile il n'y a pas eu de mesure sur le CO2 avant 2004 et la premiere reglementation sur la moyenne de CO2 rejete par l ensemble de la gamme (tu vas pas m'apprendre mon metier :ange:). Toutes les normes avant concerne les rejets de vrais polluants ( HC,Noc,CO ...). Avant tu connaissais pas cette unite maintenant tu viens essayer de me l expliquer :lol: tu n'as vraiment pas honte quand meme. Et je sais tres bien comment ca marche donc que reponds tu sur le faites que ton 1% provienne de se forage que tu refutes ?? Tu as franchement du mal, tu sais on a une couche d ozone dans l'atmosphere ( voir les debuts des annees 90 avec la suppresion du gaz freon etc). Cette couche sert a minimiser en gros les effets des rayons du soleil ( donc si celle ci disparait la temperature augmente). Ecoute les budgets alloues pour la recherche sur la climatologie sont accessibles via les sites internets des pays, plus ceux investis par l'ONU par contre pour tous les autres sources monetaires c'est moins evident. Quand a ce qui parle des petroliers, le seul a ne pas avoir un budget clair et Exxon quand au autres leur budget est clairement accessible :) Ecoute l'orthographe c'est le cadet de mes soucis mais bon je prefere faire des fautes ( d'ailleurs si tu consideres que les accents sont des fautes, je te conseille d'ecrire avec un clavier en QWERTY pour voir), que de sortir des pseudos theories sans veritable argument (s'ils l'ont dit ils ont raison, mon 1% il est vrai meme si je rejette les forages radiatif qui l'ont mesurer etc) Desole mais rebelle tu ne l'est pas vu que tu suis completement ce qui est voulu par la societe.

Tu racontes vraiment n'importe quoi.. Le pire dans tout ça c'est que tu pourrais au moins faire une recherche avant de dire des âneries pareille... Un bête exemple que j'ai trouvé à la va vite : http://www.euractiv.fr/energie/article/co2-commission-compte-imposer-amendes-constructeurs-automobiles-00588 Il parle bien d'un accord qui existait depuis 1998... Donc ton 2004 il est aussi loin que toi. Quant à l'ozone je crois que tu devrais te renseigner un peu parce que t'as pas l'air de bien saisir la nuance entre couche d'ozone et ozone anthropique et conséquence sur le réchauffement : http://www.rac-f.org/DocuFixes/fiches_thema/FicheClimat-ozone.pdf. "Desole mais rebelle tu ne l'est pas vu" une bien curieuse faute d'accent :ange:. En plus de ça t'as encore rien compris vu que je parlais de toi quand je parlais de rebelle...  Donc toi qui avance des hypothèses c'est pas à moi à chercheur tout les budgets mais à toi :) Et non imbécile le 1% ne vient pas de là, il y a je n'sais combien de manière de mesurer la puissance solaire qui nous arrive, les taux de CO² et autres gaz alors arrête de te voiler la face et fait des recherches s'il te plait... (tu noteras donc qu'encore une fois aucun de tes arguments ne tient)

Ok j ai confondu date d application et demarrage du processus (c etait un accord et pas une reglementation) enfin bref. Tu as du mal a saisir je parle de la couche d ozone depuis le debut, ce trou dans la couche au dessus des poles ne serait pas la ton syndrome de chute des glaces ( pas toujours vrai quoi qu il en soit ??? Ton 1% provient de ces forages car la mesure ce fait sur une puissance et les forages radiatifs permettent cette mesure ( donc tu rejetes ta mesure si tu rejettes les forages radiatifs cqfd). Ecoute tu es pour toi un rebelle mais pour moi franchement tu es loin du rebelle, ecoute je vais pas aller me fatiguer a aller chercher les differents budgets de chaque pays :) tu es assez grand pour aller verifier par toi meme. Mes arguments tiennent, vu que l on est d'accord sur quasiment 1% d augmentation de la puissance de l effet de serre par activite humaine donc en gros rien :) tu veux combattre une mocuhe au bazooka et te faire enfiler des taxes a gogo pendant que d autres sujets sont passe sous silence. C'est ton choix (meme s'il manque de logique) mais ouvre les yeux sur les modifications amene sur cette theorie (rapport GIEC 2007 SD => aucun modele climatologique n'est valable, Crosse de Hockey disponible dans le rapport 2001 disparu en 2007, les previsions catastrhpiques d'augmentation du niveau de la mer non verifie, que le rechauffement actuel (aucune preuve provoque par l etre humain) ne provoque pas plus de tempete etc ) Je te rappelerais que tu preches pour le GIEC qui reconnait ces erreurs, que tu preches que les tempetes sont du au rechauffement climatique, tu rejetes les forages radiatifs alors que tu utilises leur resultats ... je suis pas a cours d 'argument j'attends tes explications scientifiques sur les questions qui restent en suspend (ou ce qui tu affirmes)

En tout cas vous êtes pas près d'arrêter d'user l'soleil vous deux ................

http://www.cima-meteo.com/TF-radiation-globale.php Un simple exemple de comment on mesure la puissance du soleil sans ton sacro saint forage radioactif... Ensuite je voudrais te faire remarquer que dans aucun des messages que j'ai posté (ni sur celui-ci, ni sur l'autre article) je ne me suis basé sur les dires du GIEC. Je te répète pour la troisième fois (j'espère que tu vas ENFIN comprendre) que je parlais de toi quand j'utilisais le mot rebelle. L'augmentation du niveau des mers est jusqu'à présent vérifiée (l'augmentation au cours de 20èmé siècle est de 17cm et elle est prévue entre 18 et 59cm pour le 20ème siècle) donc cesse un peu de dire n'importe quoi. Je n'ai pas mal saisi que tu parles de la couche d'ozone mais je pensais que tu voulais lancer le sujet pour en arriver à dire qu'on peut produire de l'ozone vu qu'il y en a déjà naturellement (avec toi on ne sait jamais) alors j'ai cru bon de faire la distinction. Quoi qu'il en soit, si tu avais pris la peine de lire le site tu aurais remarqué que les gaz à effet de serre & co que nous rejettons ralentissent la régénération de la couche d'ozone (qui comme tu l'as dis nous aide en quelques sorte à lutter contre le réchauffement) donc la fonte vient aussi de là. Et pour dire que les prévisions du niveau des mers sont non vérifiés, il faut attendre quelques dizaines d'années je te rappelle donc en aucun cas tu ne peux dire qu'elles sont fausses. Tandis que pour les tempêtes je crois que tu devrais t'intéresser un peu à la théorie du chaos et tu verrais que par exemple une petite fille jouant dans le Sahara peut être à l'origine d'une tempête en Amérique, donc même si il n'y a augmentation que de 0.002° (imaginons) ça peut être un facteur déterminant.

Tant qu'il y en aura qui confondront climat et météo..... vous ne direz que des c...ries !! Regardez les 16 heures de cours et on en reparlera... http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html   et bon courage !! mais par pitié arrêtez de dire parce qu'il fait froid en ce mois d'aout que la planete ne se réchauffe pas, par pitié ne soyez pas si bête...