Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - Faut-il renoncer aux toutes petites voitures ?

Jean Savary

Faut-il renoncer aux toutes petites voitures ?

Déposer un commentaire

Par

C'est un problème éternel.

Sapiens veut du confort et toutes ces petites voitures sont chiches dans ce domaine. Peut être des versions électriques peuvent améliorer tout ça mais là, plus question de faire Paris -> le Cap. L'avantage, pour le Cap (d'Agde), c'est qu'il est possible d'avoir une mini valise pour le mini coffre de la mini voiture.

N'oublions pas que les constructeurs ne sont pas vertueux, ils essaient de fabriquer ce que Mr Michu va acheter. Pas forcément facile a deviner, il y a donc plus de suiveurs que de précurseurs. Cette catégorie A a presque disparue des ventes dans certains pays européens, pour justifier une si petite voiture, il faut être capable de la vendre a Bangalore, Manille, Bogota comme a Paris. Ce format là revient donc de fait aux vrais constructeurs mondiaux, pas aux petits joueurs eurocentrés.

Par

Si Jancovici (qui est autant expert climatique que je suis moine bouddhiste) a dit que pour baisser de 50% les émissions de CO2, il suffisait de diviser par 2 la masse des caisses et de réduire de 20km/h la Vmax sur autoroute, c'est que ça doit être vrai... Ou pas.

Car ce type est autant expert en bagnoles que je suis expert en biologie moléculaire... En fait, je n'y crois pas du tout, à une baisse de 50% de la conso sur seules bases de ce qu'affirme ce Monsieur.

On est vraiment en manque de "Messie" pour avoir tellement confiance en la parole de quelques rares mâles alpha qui ont le verbe haut, l'intelligence brillante, le regard franc et direct, qui balayent tout désaccord d'un revers de main, et qui s'autodéclarent "expert en tout". Que ce soit Jancovici, Zemmour, Sarko, Mélenchon, Macron... Tous des gens très sûrs d'eux prompts à dire n'importe quoi pourvu qu'on n'aie pas l'impression qu'ils ne savent pas absolument tout sur tout. :blague:

A part ça, merci pour votre petit mot, ça ferait du bien, effectivement, un peu de "downsizing" dans le marché auto... :fleur:

Par

Kia Picanto, Hyundai I10, Fiat Panda, Suzuki Swift (3,8m)... il en reste quand même :bah:

Par

quel intérêt mis à part en centre ville quand on sait qu'elle sont aussi chère que d'autres plus grosses

Par

Sympa votre article.

C'est vrai que c'est sympa à conduire les petites voitures.

J'ai eu une AX 10E pendant de nombreuses années et je l'aimais bien.

Par

Les règles et normes de sécurité ont tué les petites voitures qui sont devenues trop lourdes, longues et larges pour respecter les diktats d'Euroncap !

En plus, les envies de confort et d'équipements des clients et de sécurité européens on finit d'achever ces bestiaux...

Ils sont devenus trop coûteux pour les constructeurs par rapport aux autres véhicules de leurs gammes alors que bon nombre d'utilisateurs vont les regretter, à commencer en par moi même. Je pense que leur prix en occasion va bien se maintenir dans les prochaines années...

Après, peut-être que la Dacia spring va renverser cette tendance ? Mais est-elle encore assez courte ? ( 3,73 m )

Ps : je n'ai jamais une voiture aussi confortable que ma

Ma feu Ax Citroën !

Par

En réponse à Elyos27

Kia Picanto, Hyundai I10, Fiat Panda, Suzuki Swift (3,8m)... il en reste quand même :bah:

   

Oublions tout de même la panda, datant de 2011, et à laquelle un crash test récent a déjà accordé 0 étoile...:beuh:

Il a tout de même raison sur l'arrêt de toutes les micro-citadines thermiques européennes (psa, renault, groupe vévé), et c'est énorme! :cry:

Par

J'irais encore plus loin dans l'idée de l'importance d'avoir de petits véhicules électriques :

- pour aller faire ses courses,

- se rendre à la prochaine gare,

visiter des amis pas trop loin,

pas besoin de plus d'un véhicule en ligne genre I-Road de Toyota...

(pourquoi celui-ci, et le concept de PSA mis au placard, alors que capable de prendre les pistes cyclables pour respirer mieux ???). TOujours pour faire trop de fric en restant assis ? Le pire à vivre que personne en veut remarquer en villes crasse !§§§§!

Mais, pour encore faire mieux, pourquoi pas à pédales pour ensuite réapprendre à bcp marcher et arrêter de se ruiner la santé en masse !

Beaucoup ne savent plus se passer d'énormes engins à moteurs en de petits jardins !§!

Le comble !

Ils prennent du bide, finissent mal et côûtent énormément d'argent à la société avec cette dérive mondiale des énormes autos... salon / SALE ON !§!

Par

« La veille au soir, je rendais à mon carrossier sa petite Peugeot 108 « de courtoisie » et regrettais déjà son extraordinaire maniabilité, la sonorité « porschienne » de son 3 cylindres » . « La GT de 400 ou 1000 chevaux ou la berline de luxe, ce n’est pas ma came [...] Au Mondial de l’auto, vous me voyez passer au large des stands Porsche ou Ferrari »

La référence sonore à une Porsche me semble exagérée. Un 3 cylindre aurait le même bruit qu'un 6 à plat... No comment !

Par

En réponse à Philippe2446

Si Jancovici (qui est autant expert climatique que je suis moine bouddhiste) a dit que pour baisser de 50% les émissions de CO2, il suffisait de diviser par 2 la masse des caisses et de réduire de 20km/h la Vmax sur autoroute, c'est que ça doit être vrai... Ou pas.

Car ce type est autant expert en bagnoles que je suis expert en biologie moléculaire... En fait, je n'y crois pas du tout, à une baisse de 50% de la conso sur seules bases de ce qu'affirme ce Monsieur.

On est vraiment en manque de "Messie" pour avoir tellement confiance en la parole de quelques rares mâles alpha qui ont le verbe haut, l'intelligence brillante, le regard franc et direct, qui balayent tout désaccord d'un revers de main, et qui s'autodéclarent "expert en tout". Que ce soit Jancovici, Zemmour, Sarko, Mélenchon, Macron... Tous des gens très sûrs d'eux prompts à dire n'importe quoi pourvu qu'on n'aie pas l'impression qu'ils ne savent pas absolument tout sur tout. :blague:

A part ça, merci pour votre petit mot, ça ferait du bien, effectivement, un peu de "downsizing" dans le marché auto... :fleur:

   

"et qui s'autodéclarent "expert en tout". N'est-ce pas ce que tu es pile en train de faire, ici même ?:biggrin:

Par

Le cric avait trouvé le bon slogan à l'époque pour sa Clio : 'elle a tout d ' une grande' . Je valide le concept

Par

En réponse à Marv.

quel intérêt mis à part en centre ville quand on sait qu'elle sont aussi chère que d'autres plus grosses

   

Quel intérêt ?

Un poids réduit, qui permet d'assurer des performances correcte avec un petit moteur, un encombrement réduit qui permet de les caser dans les petits garages et les fausses places urbaines, des consommations faibles même sans hybridation, des prix au moins 2000 € moins cher que les citadines polyvalentes, ça fait quand même déjà beaucoup non ?

Par

En réponse à v_tootsie

"et qui s'autodéclarent "expert en tout". N'est-ce pas ce que tu es pile en train de faire, ici même ?:biggrin:

   

Il est surtout expert dans le nivellement par le bas... :dodo:

Par

En réponse à Philippe2446

Oublions tout de même la panda, datant de 2011, et à laquelle un crash test récent a déjà accordé 0 étoile...:beuh:

Il a tout de même raison sur l'arrêt de toutes les micro-citadines thermiques européennes (psa, renault, groupe vévé), et c'est énorme! :cry:

   

Zéro étoiles avec les normes actuelles, ça ne veut rien dire.

Elle aurait eu 5 étoiles sans soucis aux normes de 2005...

Et dans 15 ans, une Clio 5 sera considérée comme un tombeau roulant ultrapolluant...

Par

Bien d'accord ! La meilleure voiture que j'ai eue : une AX 14 TRS. Un poids plume d'un dynamisme et d'un confort formidables. L'hiver je partais à la montagne à plus de 2000m sans aucun équipement et sur des routes plus "nature" qu'aujourd'hui.

Par

Un bien bel article....

Et pour ce fameux Jean-Marc, avec son " il suffisait de diviser le poids des voitures par deux et de limiter leur vitesse à 110 km/h. "

Comme signalé plus avant, c'est faire bien peu de cas ( ou simplement ne pas s'être intéressé au sujet ) des normes de sécurité nécessaires pour une mise sur le marché sur le marché Européen...

Et pas une mot sur l'aéro ce Jean-Marc ?

Juste dommage.... facteur largement aussi important que le poids pour abaisser les niveaux de consommation réels.

Premier facteur à prendre en compte : supprimer les rétro extérieurs ( on sait par quoi les remplacer) et s'imposer des gommards pour une ultra-citadine d'une largeur qui ne saurait dépasser 155 mm.... pour lke diamètre de la jante : totale liberté, c'est pas ça qui pénalise la traînée...

Quand on pense qu'une Ford KA+ roule sur du 195/55 R 15..... c'était la monte d'une R21 Turbo. Au fou !

Et pour la v-max.... eh bien aucun souci pour une auto profilée à minima de dépasser ces 110 km/h, même avec une puissance fort modeste.

L'aubaine.

Bref, n'est pas Toutologue qui veut.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Il est surtout expert dans le nivellement par le bas... :dodo:

   

Plexus, assis dans son suv, bien placé pour avoir une vision d'ensemble... :bah:

Ça te dit de diviser la masse de ton char par deux? Remarque ce serait toujours aussi lourd que ma caisse. Tu consommes 2 fois plus alors? :fresh:

Par

En réponse à v_tootsie

"et qui s'autodéclarent "expert en tout". N'est-ce pas ce que tu es pile en train de faire, ici même ?:biggrin:

   

Non.

J'affirme que ce que dit Jancovici est faux. Je me base sur le fait qu'il n'est pas plus expert auto que n'importe qui, et sur le parc existant (ça se saurait si à perfs égales une citadine de 850kg consommait quasi 2 fois moins qu'un suv d'une tonne 7). Le 130 devenant 110 est un épiphénomène (très peu de km réellement parcourus à 130 en France). C'est tout.

Maintenant, si qqn a des éléments factuels qui me contrediraient, je prends. :bien:

Par

Les constructeurs ont tellement fait grandir leurs autos qu'une Golf de première génération qui mesurait 3,70 m serait qualifiée aujourd'hui de micro-citadine ...

Par

En réponse à Philippe2446

Non.

J'affirme que ce que dit Jancovici est faux. Je me base sur le fait qu'il n'est pas plus expert auto que n'importe qui, et sur le parc existant (ça se saurait si à perfs égales une citadine de 850kg consommait quasi 2 fois moins qu'un suv d'une tonne 7). Le 130 devenant 110 est un épiphénomène (très peu de km réellement parcourus à 130 en France). C'est tout.

Maintenant, si qqn a des éléments factuels qui me contrediraient, je prends. :bien:

   

Je pense que l'on est pas loin du compte sur la consommation cumulée: une voiture catégorie A de 850kg consommant 50% de ce que boit un SUV de 1700kg me parait une approche réaliste. On passe alors de 5 à 10l pour 100km dans le cas de modèle anciens. N'oublie pas que la consommation d'une Honda Jazz, c'est a peine plus de 4l/100 et les 8-9l sont la règle pour les SUV essence.

Par

En réponse à Philippe2446

Non.

J'affirme que ce que dit Jancovici est faux. Je me base sur le fait qu'il n'est pas plus expert auto que n'importe qui, et sur le parc existant (ça se saurait si à perfs égales une citadine de 850kg consommait quasi 2 fois moins qu'un suv d'une tonne 7). Le 130 devenant 110 est un épiphénomène (très peu de km réellement parcourus à 130 en France). C'est tout.

Maintenant, si qqn a des éléments factuels qui me contrediraient, je prends. :bien:

   

Possible. Mais les quelques interventions de lui que j'ai pu voir m'ont semblé bien plus sérieuses et étayées que celles des autres fanfarons que tu cites et que celles de tous les ingénieurs-experts-climatologues-spécialistes-économistes-énergéticiens qui s'expriment ici....:ange:

Par

En réponse à Philippe2446

Si Jancovici (qui est autant expert climatique que je suis moine bouddhiste) a dit que pour baisser de 50% les émissions de CO2, il suffisait de diviser par 2 la masse des caisses et de réduire de 20km/h la Vmax sur autoroute, c'est que ça doit être vrai... Ou pas.

Car ce type est autant expert en bagnoles que je suis expert en biologie moléculaire... En fait, je n'y crois pas du tout, à une baisse de 50% de la conso sur seules bases de ce qu'affirme ce Monsieur.

On est vraiment en manque de "Messie" pour avoir tellement confiance en la parole de quelques rares mâles alpha qui ont le verbe haut, l'intelligence brillante, le regard franc et direct, qui balayent tout désaccord d'un revers de main, et qui s'autodéclarent "expert en tout". Que ce soit Jancovici, Zemmour, Sarko, Mélenchon, Macron... Tous des gens très sûrs d'eux prompts à dire n'importe quoi pourvu qu'on n'aie pas l'impression qu'ils ne savent pas absolument tout sur tout. :blague:

A part ça, merci pour votre petit mot, ça ferait du bien, effectivement, un peu de "downsizing" dans le marché auto... :fleur:

   

Il n'y a pas besoin d'être expert pour dire que plus le véhicule est lourd, plus il consomme (que ce soit du pétrole, de l'électricité ou de l'eau...) et donc plus il pollue. De ce fait, se pose vraiment la question de la direction prise par les constructeurs ... qui répondent à un besoin persistant de SUV. A qui la faute ? Les clients ? Les constructeurs ? La poule ou l'oeuf ??

Bref, il y a du non sens d'un peu partout en fait. L'UE qui restreint les émissions et pousse inévitablement vers des moteurs plus petits et turbocompressés que ce soit en essence ou en diesel (enfin pour ce qu'il en reste) dont la pollution migre vers les NOx et particules pour éviter les CO. Donc "on" pollue un peu moins l'atmosphère de la planète mais on augmente la pollution aux particules et aux NOx responsable d'allergies, d'asthme, de cancer et donc de décès.

Les constructeurs qui font toujours plus hauts, plus lourds avec les dieux SUV, alors même que nous aurions besoin de légèreté, de taille raisonnable/raisonnée logiquement en lien avec la concentration urbaine et de de légèreté rimant avec sobriété.

Par

En réponse à GY201

Je pense que l'on est pas loin du compte sur la consommation cumulée: une voiture catégorie A de 850kg consommant 50% de ce que boit un SUV de 1700kg me parait une approche réaliste. On passe alors de 5 à 10l pour 100km dans le cas de modèle anciens. N'oublie pas que la consommation d'une Honda Jazz, c'est a peine plus de 4l/100 et les 8-9l sont la règle pour les SUV essence.

   

Oui mais non.

D'une part tu compares un SUV surpuissant (4RM) à une citadine ultra-optimisée (je parle pour ma part de "perfs égales" dans mon post...).

D'autre part l'idée de Jancovici est de remplacer le gros véhicule par beaucoup plus léger, ce qui pose tout de même des questions de capa d'emport. Donc je pense que l'avenir qu'il voit, plus que des petites citadines genre Jazz, est plutôt vers des berlines 3 volumes, mais allégées (donc compromis insonorisation/crash-test/confort)...

Je ne dis pas qu'il a tort dans sa vision. Ce que j'affirme, c'est que l'économie de moitié sur le carburant qu'il prophétise, basé essentiellement là-dessus, c'est de la fumisterie. :hum:

Par

En réponse à Jack Teste-Sert

J'irais encore plus loin dans l'idée de l'importance d'avoir de petits véhicules électriques :

- pour aller faire ses courses,

- se rendre à la prochaine gare,

visiter des amis pas trop loin,

pas besoin de plus d'un véhicule en ligne genre I-Road de Toyota...

(pourquoi celui-ci, et le concept de PSA mis au placard, alors que capable de prendre les pistes cyclables pour respirer mieux ???). TOujours pour faire trop de fric en restant assis ? Le pire à vivre que personne en veut remarquer en villes crasse !§§§§!

Mais, pour encore faire mieux, pourquoi pas à pédales pour ensuite réapprendre à bcp marcher et arrêter de se ruiner la santé en masse !

Beaucoup ne savent plus se passer d'énormes engins à moteurs en de petits jardins !§!

Le comble !

Ils prennent du bide, finissent mal et côûtent énormément d'argent à la société avec cette dérive mondiale des énormes autos... salon / SALE ON !§!

   

.... Et aussi le prix. Si le VE est petit, son prix sera plus abordable et plus en phase sur le rôle de 2nd véhicule par exemple.

Mais notre société est basé sur le plus, toujours plus, encore plus jusqu'à saturation.

Par

Ces petites citadines sont parfaites pour des déplacements quotidiens.

J'en ai toujours possédé une parmi mes véhicules quelque soit les époques.

En plus elles sont robustes et d'un rapport qualité prix imbattable.

J'ai encore une aygo actuellement dont je peine à me séparer tellement elle me rend de service à 175000 kms.

J'en avais même deux il y a trois ans avec un joli bruit moteur et une conso ridicule en ville.

Par

En réponse à GY201

Je pense que l'on est pas loin du compte sur la consommation cumulée: une voiture catégorie A de 850kg consommant 50% de ce que boit un SUV de 1700kg me parait une approche réaliste. On passe alors de 5 à 10l pour 100km dans le cas de modèle anciens. N'oublie pas que la consommation d'une Honda Jazz, c'est a peine plus de 4l/100 et les 8-9l sont la règle pour les SUV essence.

   

hybridé ou pas le SUV essence ? :ddr:

Par

il restera la Fabia break entre citadine rallongée.

Par

En réponse à Philippe2446

Non.

J'affirme que ce que dit Jancovici est faux. Je me base sur le fait qu'il n'est pas plus expert auto que n'importe qui, et sur le parc existant (ça se saurait si à perfs égales une citadine de 850kg consommait quasi 2 fois moins qu'un suv d'une tonne 7). Le 130 devenant 110 est un épiphénomène (très peu de km réellement parcourus à 130 en France). C'est tout.

Maintenant, si qqn a des éléments factuels qui me contrediraient, je prends. :bien:

   

Jancovici ne s'est jamais auto proclamé expert en climatologie : premier point !

Ensuite il est spécialiste énergie, et à la tête d'une société qui vends ses services à différents entreprises de niveau mondial. On peut donc supposer que ses connaissances sur l'énergie sont supérieures aux tiennes.

Concernant la voiture 2l /100, il y a déja des exemples. Renault avait réalisé une Vesta, et une vulgaire Logan au challenge bibendum avait réalisé une conso inférieure à 3 litres/100.

Les industriels ne vont pas dépenser des sommes d'argent considérables sans un retour potentiel. J'ai dans mes connaissances des personnes qui roulent avec des conso vérifiées sur des clio2 à moins de 4l. cela est réalisé sans hybridation, et avec des véhicules peu sophistiqués; Si les gens roulent actuellement dans des SUV, c'est que l'énergie est pas chère. contrairement aux pensées de certains, il y a eu de gros progrès dans les 30 dernières années sur les rendements moteur. Mais ce gain de consommation a été gommé par l'achat de SUV et autre déplaçoir proche des 2 tonnes, et avec un sCx d'armoire normande. Quand on gagne 20 % sur une conso de 12 litres cela est assez visible pour le porte monnaie. par contre quand on gagne 20% sur 5 litres, c'est moins spectaculaire. Le consommateur préfère son Duster statutaire qu'un format spring, il suffit de voir l'avalanche de critique sur cette voiture. oui JM jancovici a raison avec de la volonté il est possible d'abaisser encore les consommations, mais le crash test ne plaira pas, le bruit non plus, et les voisins te jetterons des tomates sur ta voiture insignifiante. Le bon peuple dit vouloir protéger la planète, mais n'est pas réellement motivé pour appliquer.

Il suffit de se poster un dimanche soir à un péage sur l'A13 et constater la grosseur des SUV, le volume occupé par les passagers et baguages et l'immatriculation correspondante.

Par

En réponse à al7785

« La veille au soir, je rendais à mon carrossier sa petite Peugeot 108 « de courtoisie » et regrettais déjà son extraordinaire maniabilité, la sonorité « porschienne » de son 3 cylindres » . « La GT de 400 ou 1000 chevaux ou la berline de luxe, ce n’est pas ma came [...] Au Mondial de l’auto, vous me voyez passer au large des stands Porsche ou Ferrari »

La référence sonore à une Porsche me semble exagérée. Un 3 cylindre aurait le même bruit qu'un 6 à plat... No comment !

   

Eh ben oui, le 1 kr-fe de l'Aygo/C1/108 fait un bruit tout à fait Porschien dans les tours... Bon, il n'y a que le bruit hein :lol:

Par

En réponse à jroule75

Il n'y a pas besoin d'être expert pour dire que plus le véhicule est lourd, plus il consomme (que ce soit du pétrole, de l'électricité ou de l'eau...) et donc plus il pollue. De ce fait, se pose vraiment la question de la direction prise par les constructeurs ... qui répondent à un besoin persistant de SUV. A qui la faute ? Les clients ? Les constructeurs ? La poule ou l'oeuf ??

Bref, il y a du non sens d'un peu partout en fait. L'UE qui restreint les émissions et pousse inévitablement vers des moteurs plus petits et turbocompressés que ce soit en essence ou en diesel (enfin pour ce qu'il en reste) dont la pollution migre vers les NOx et particules pour éviter les CO. Donc "on" pollue un peu moins l'atmosphère de la planète mais on augmente la pollution aux particules et aux NOx responsable d'allergies, d'asthme, de cancer et donc de décès.

Les constructeurs qui font toujours plus hauts, plus lourds avec les dieux SUV, alors même que nous aurions besoin de légèreté, de taille raisonnable/raisonnée logiquement en lien avec la concentration urbaine et de de légèreté rimant avec sobriété.

   

Selon moi c'est toujours la faute du client. On n'a jamais eu autant le choix qu'aujourd'hui. La seule exception est sans doute justement la petite thermique essence.

- Côté carburant, on a le choix entre l’électricité, le hsd, le phev, le thermique pur (essence, gnv, diesel, éthanol)

- Côté carrosseries le choix des versions est monumental(Mercedes a presque 30 carosseries à son catalogue aujourd'hui :blague:) avec un nombre de constructeurs élevé aussi.

Donc on ne peut pas se plaindre de faire des choix contraints par l'offre.

Concernant l'UE elle est déjà bien revenue sur certains choix.Les normes euro6d imposent une certaine forme de "rightsizing" (bonjour les 1.5TCE vévé et les 1.6 PSA) par les mesures draconiennes sur les particules et surtout NOx. Les émissions NOx ont chuté massivement depuis 2015 dans toutes les grandes villes d'Europe. Reste effectivement la mode des SUV. Mais les gens "se sentent plus en sécurité" en SUV. Peut-être faut-il leur faire un montage de tous les tests d'évitement foireux des divers SUV?

https://www.youtube.com/watch?v=faw9NeBM3n0

https://www.youtube.com/watch?v=mZRWiKIERic

https://www.youtube.com/watch?v=VtQ24W_lamY

Par

En réponse à gordini12

Jancovici ne s'est jamais auto proclamé expert en climatologie : premier point !

Ensuite il est spécialiste énergie, et à la tête d'une société qui vends ses services à différents entreprises de niveau mondial. On peut donc supposer que ses connaissances sur l'énergie sont supérieures aux tiennes.

Concernant la voiture 2l /100, il y a déja des exemples. Renault avait réalisé une Vesta, et une vulgaire Logan au challenge bibendum avait réalisé une conso inférieure à 3 litres/100.

Les industriels ne vont pas dépenser des sommes d'argent considérables sans un retour potentiel. J'ai dans mes connaissances des personnes qui roulent avec des conso vérifiées sur des clio2 à moins de 4l. cela est réalisé sans hybridation, et avec des véhicules peu sophistiqués; Si les gens roulent actuellement dans des SUV, c'est que l'énergie est pas chère. contrairement aux pensées de certains, il y a eu de gros progrès dans les 30 dernières années sur les rendements moteur. Mais ce gain de consommation a été gommé par l'achat de SUV et autre déplaçoir proche des 2 tonnes, et avec un sCx d'armoire normande. Quand on gagne 20 % sur une conso de 12 litres cela est assez visible pour le porte monnaie. par contre quand on gagne 20% sur 5 litres, c'est moins spectaculaire. Le consommateur préfère son Duster statutaire qu'un format spring, il suffit de voir l'avalanche de critique sur cette voiture. oui JM jancovici a raison avec de la volonté il est possible d'abaisser encore les consommations, mais le crash test ne plaira pas, le bruit non plus, et les voisins te jetterons des tomates sur ta voiture insignifiante. Le bon peuple dit vouloir protéger la planète, mais n'est pas réellement motivé pour appliquer.

Il suffit de se poster un dimanche soir à un péage sur l'A13 et constater la grosseur des SUV, le volume occupé par les passagers et baguages et l'immatriculation correspondante.

   

Je suis d'accord sur un certain nombre de points. Mais je regrette, quand Jancovici parle de certaines choses, il en parle en tant qu'expert. Il n'est pas au café du commerce en train de discuter avec des copains (ou sur un forum cara), il répond à des questions dans des vidéos qui font des 100000+ vues. Il ferait mieux de ne pas parler de sujets qu'il ne maîtrise pas à 100%.

Concernant la conso, mon A2 existe en version TDI 1.2 avec une conso vérifiée Spritmonitor de 3,5l/100 sur des dizaines de millions de km. Elle a 20 ans. Depuis, on n'a pas fait vraiment mieux. Les yaris hsd ne font pas moins de 4l (même source) et sont moins logeables et beaucoup plus complexes (ok la dépollution est un cataclysme sur l'A2 mais de nombreux usagers ont rajouté un FAP sans effet sur la conso). Le problème, tu l'as dit, c'est le coût et l'acceptabilité. Je connaissais la Twingo "Greenpeace" Smile, successeur des vesta. Pas la Vesta.

Clairement là aussi c'est le coût (et l'acceptabilité publique côté design) le problème. Il faut tout de même reconnaître une qualité au VE: il a mis en avant la question de l'aéro. Le coût des batteries et leur encombrement/poids oblige (combien de temps encore?) à faire des efforts dans ce sens...

Par

Je ne remets évidemment pas en cause les compétences de Jancovici dans le domaine d'expertise qu'est le sien: le conseil, plus particulièrement en ce qui concerne les réseaux de prod et distribution d'électricité. Ce qui n'est effectivement pas sans lien avec les questions liées aux émissions :jap:

Par

Pour les trajets boulot les petits véhicules font très bien l'affaire, seul problème il faut avoir plusieurs voitures. Quand j'allais au travail, je trouvais ça bête de prendre mon vitara pour faire 2x25km. Mais j'ai qu'un seul véhicule, meme si c'est faisable en citadine je me vois mal faire des trajets (assez) réguliers de plus de 800km avec ma mauvaise santé.

Par

J'ai aussi impression que les efforts des constructeurs sont plus ou moins ruinés par la dégradation du réseau routier, en effet ronds points, ralentisseurs et autre passage a l'aveugle ou il faut constamment changer de vitesse font augmenter la consommation.

Par

En réponse à jroule75

hybridé ou pas le SUV essence ? :ddr:

   

pas hybride… Mais certains PHEV qui n'auront jamais une liaison avec une prise électrique resteront dans ces valeurs tout pareil.

Par

En réponse à roc et gravillon

Un bien bel article....

Et pour ce fameux Jean-Marc, avec son " il suffisait de diviser le poids des voitures par deux et de limiter leur vitesse à 110 km/h. "

Comme signalé plus avant, c'est faire bien peu de cas ( ou simplement ne pas s'être intéressé au sujet ) des normes de sécurité nécessaires pour une mise sur le marché sur le marché Européen...

Et pas une mot sur l'aéro ce Jean-Marc ?

Juste dommage.... facteur largement aussi important que le poids pour abaisser les niveaux de consommation réels.

Premier facteur à prendre en compte : supprimer les rétro extérieurs ( on sait par quoi les remplacer) et s'imposer des gommards pour une ultra-citadine d'une largeur qui ne saurait dépasser 155 mm.... pour lke diamètre de la jante : totale liberté, c'est pas ça qui pénalise la traînée...

Quand on pense qu'une Ford KA+ roule sur du 195/55 R 15..... c'était la monte d'une R21 Turbo. Au fou !

Et pour la v-max.... eh bien aucun souci pour une auto profilée à minima de dépasser ces 110 km/h, même avec une puissance fort modeste.

L'aubaine.

Bref, n'est pas Toutologue qui veut.

   

Jancovici parlait surtout de production d'énergie dans son interview. Dans son passage sur la limitation à 110 km/h des voitures et de leur poids divisé par deux, ce n'était pas plus détaillé mais je suis quasi certain que dans son esprit, "limitation" veut dire "bridage".

Et effectivement, avec les 35 ou 40 chevaux et les 500 cm3 nécessaires à une voiture de 800 kg pour taper le 110, on peut parier sur une consommation moitié moindre que celle d'une 3008 au hasard. Il n'a pas parlé d'aérodynamique effectivement, mais ces petites voitures ont une surface frontale assez faible et en les allongeant, en carénant leurs dessous, il ne devrait pas être compliqué d'obtenir un sCx record.

Par

Ma femme n'est pas contente parce-que je lui emprunte soit disant sa seicento un peu trop souvent .... elle est vraiment égoïste

Par

En réponse à GY201

C'est un problème éternel.

Sapiens veut du confort et toutes ces petites voitures sont chiches dans ce domaine. Peut être des versions électriques peuvent améliorer tout ça mais là, plus question de faire Paris -> le Cap. L'avantage, pour le Cap (d'Agde), c'est qu'il est possible d'avoir une mini valise pour le mini coffre de la mini voiture.

N'oublions pas que les constructeurs ne sont pas vertueux, ils essaient de fabriquer ce que Mr Michu va acheter. Pas forcément facile a deviner, il y a donc plus de suiveurs que de précurseurs. Cette catégorie A a presque disparue des ventes dans certains pays européens, pour justifier une si petite voiture, il faut être capable de la vendre a Bangalore, Manille, Bogota comme a Paris. Ce format là revient donc de fait aux vrais constructeurs mondiaux, pas aux petits joueurs eurocentrés.

   

La Ford Ka Diesel que j'ai conduit était très confortable et marchait super bien largement suffisant pour faire un Paris Marseille

Par

En réponse à -Nicolas-

Quel intérêt ?

Un poids réduit, qui permet d'assurer des performances correcte avec un petit moteur, un encombrement réduit qui permet de les caser dans les petits garages et les fausses places urbaines, des consommations faibles même sans hybridation, des prix au moins 2000 € moins cher que les citadines polyvalentes, ça fait quand même déjà beaucoup non ?

   

Oui mais y'a une voiture limitée à la ville qui est une purge pour le reste comparé à une clio par exemple

Par

En réponse à jean savary

Jancovici parlait surtout de production d'énergie dans son interview. Dans son passage sur la limitation à 110 km/h des voitures et de leur poids divisé par deux, ce n'était pas plus détaillé mais je suis quasi certain que dans son esprit, "limitation" veut dire "bridage".

Et effectivement, avec les 35 ou 40 chevaux et les 500 cm3 nécessaires à une voiture de 800 kg pour taper le 110, on peut parier sur une consommation moitié moindre que celle d'une 3008 au hasard. Il n'a pas parlé d'aérodynamique effectivement, mais ces petites voitures ont une surface frontale assez faible et en les allongeant, en carénant leurs dessous, il ne devrait pas être compliqué d'obtenir un sCx record.

   

Bien sûr que c'est possible. Ca a été fait, et ça s'appelle la Renault Twingo Smile (merci greenpeace pour les sousous pour le développement...). Mais ça n'a strictement rien à voir avec un 3008, côté capacité d'emport notamment, sans même parler de la question du confort. Effectivement, cette chose consomme 2 fois moins.

Ce genre de caisse est une chimère car personne n'accepterait de revenir tellement en arrière au niveau des prestations. Sauf si on y est réellement contraint. Mais ça, c'est pour après la catastrophe climatique car aucun politique élu ne prendra de décisions aussi contraignantes...:ohill:

Par

En réponse à Philippe2446

Oublions tout de même la panda, datant de 2011, et à laquelle un crash test récent a déjà accordé 0 étoile...:beuh:

Il a tout de même raison sur l'arrêt de toutes les micro-citadines thermiques européennes (psa, renault, groupe vévé), et c'est énorme! :cry:

   

Pourtant la Panda avait eu 5 étoiles en 2011, la structure n' est pas a remettre en cause, la caisse ne se déforme pas, l' habitacle et le volant ne bouge pas ou peu et les airbags font leur boulot, c' est juste qu' elle n'a pas les équipements de sécurité qu'a la I10, qui d' ailleurs n'a que 3 étoiles avec le nouveau protocole, ce qui explique son zéro pointé.

Mouais, réduire de 50% les émissions de co2 dans le domaine du transport en divisant le poids par 2 des véhicules et en limitant la vitesse a 110...............clairement cela ferait baisser le niveau de co2, mais ne résoudrait pas le problème de pollution des voitures en ville, et aucune preuve scientifique a prouvé, il se contente juste de dire une évidence sans chiffres scientifiques, un peu léger pour un expert!.

Ce qui est clair, en revanche c' est que nous devons aller vers plus de sobriété et de rationalité, les VE sont d' une aberration totale, car en plus de ne pas répondre aux défis écologiques en aval et en amont, ils les aggravent.

*

Donc oui, a terme, les grosses bagnoles ne pourront plus continuer a subsister, et nous reviendrons en arrière avec des véhicules plus simples et rationnel.................enfin il le faudrait, mais notre egoisme, notre aveuglement, notre bêtise nous mène droit au mur..............

Je vomis cette société consumériste destructrice pour nos enfants, quel monde nous leur laissons?

Par

En réponse à Philippe2446

Plexus, assis dans son suv, bien placé pour avoir une vision d'ensemble... :bah:

Ça te dit de diviser la masse de ton char par deux? Remarque ce serait toujours aussi lourd que ma caisse. Tu consommes 2 fois plus alors? :fresh:

   

Quand tu auras le même taux d'occupation que moi et la même modération du kilométrage annuel, on pourra éventuellement reparler de qui peut donner des leçons à qui... :chut:

Par

En réponse à Marv.

Oui mais y'a une voiture limitée à la ville qui est une purge pour le reste comparé à une clio par exemple

   

as tu déjà essayé une mini citadine? quand on voit la dernière I10, son équipement, en plus en N LINE avec son 1L 100cv, elle reste la dernière mini polyvalente, bien équipée, et en plus amusante.

Une Panda, pour ne avoir conduit une (la 2 en plus), franchement c' est pas mal, spacieuse, plutôt confortable, le moteur mérite plus de punch, mais franchement pas une purge, et la 3 a encore amélioré ses prestations, d' ailleurs le confort et l' insonorisation sur la Panda 3 est excellent pour la catégorie, certes le chassis n' et pas des plus moderne, mai elle n' est pas piégeuse et fait le job, en ville, route et autoroute.

Donc non, les mini citadines ont bien progressé, un autre exemple la Ignis, une voiture ingénieuse elle aussi.

Par

Vous avez tellement raison.

De toutes les voitures que j'ai eu, celle que je regrette le plus c'est mon

A112 Abarth qui etait, et de tres loins, la plus fun à conduire....

.... sauf sur autoroute, mais bon le fun sur autoroute c'est de se faire conduire dans une Tesla S par un chauffeur....

Par

La place des micro-citadines est la ville. Sauf qu'en ville, elles sont traitées de la même manière que les autres véhicules. Résultat, les gens préfèrent se déplacer avec leur SUV inadapté. Si les micro-citadines étaient avantagées à la manière des keicars japonaises, peut-être que les constructeurs proposeraient de nouvelles options. C'est d'ailleurs pas étonnant que Toyota, constructeur japonais, propose une nouvelle versions de sa Aygo. Le soucis c'est qu'en France on est cons et incapables de proposer des solutions autres qu'interdire, interdire et encore interdire.

Par

En réponse à jroule75

hybridé ou pas le SUV essence ? :ddr:

   

Un Rav4 hybride de 200cv et vendu en 4x4, lui, au contraire de beaucoup de SUV qui ne servent qu'au paraître, c'est 6,6l/100 de moyenne selon Spritmonitor... :chut:

On est loin des "8-9l" au doigt mouillé qui ne concernent que quelques SUV hybrides parmi les plus lourds et les plus performants, et dont l'équivalent diesel tourne à 1l mini de plus en moyenne.

Et un CHR hybride, qui me semble-t-il est aussi classé dans les SUV, c'est 5,2l de moyenne toujours selon Spritmonitor...

Ce serait bien que certains ici réactualisent leurs données, qui visiblement semblent encore bloquées au XXeme siècle au temps du diesel foireux et des essence gloutons... :dodo:

:violon:

Par

Et pour ceux qui pensent que le poids d'un SUV détermine à coup sûr la consommation de manière mécanique, je rappelle qu'un Dacia Duster essence consomme 8,1l selon Spritmonitor, quand un Rav4 essence hybride plus lourd, plus puissant, plus performant, consomme 6,6l, soit 1,5l d'écart... :chut:

Et face à un CHR plus comparable au Duster consommant 5,4l, c'est la fessée avec presque 3l/100 d'écart ! :beuh:

Oups, le poids ne fait pas tout ? :oops:

:violon:

Par

En réponse à al7785

« La veille au soir, je rendais à mon carrossier sa petite Peugeot 108 « de courtoisie » et regrettais déjà son extraordinaire maniabilité, la sonorité « porschienne » de son 3 cylindres » . « La GT de 400 ou 1000 chevaux ou la berline de luxe, ce n’est pas ma came [...] Au Mondial de l’auto, vous me voyez passer au large des stands Porsche ou Ferrari »

La référence sonore à une Porsche me semble exagérée. Un 3 cylindre aurait le même bruit qu'un 6 à plat... No comment !

   

Peut être que si tu le fais tourner deux fois plus vite... :cyp:

Par

Pat contre c'est bien beau de parler des petites voitures mais quand tu fais plus d'1m80 et que t'as la tête dans le ciel de toit, les genoux dans le tableau de bord ou dans le volants, c'est moyen moyen

Par

En réponse à Philippe2446

Si Jancovici (qui est autant expert climatique que je suis moine bouddhiste) a dit que pour baisser de 50% les émissions de CO2, il suffisait de diviser par 2 la masse des caisses et de réduire de 20km/h la Vmax sur autoroute, c'est que ça doit être vrai... Ou pas.

Car ce type est autant expert en bagnoles que je suis expert en biologie moléculaire... En fait, je n'y crois pas du tout, à une baisse de 50% de la conso sur seules bases de ce qu'affirme ce Monsieur.

On est vraiment en manque de "Messie" pour avoir tellement confiance en la parole de quelques rares mâles alpha qui ont le verbe haut, l'intelligence brillante, le regard franc et direct, qui balayent tout désaccord d'un revers de main, et qui s'autodéclarent "expert en tout". Que ce soit Jancovici, Zemmour, Sarko, Mélenchon, Macron... Tous des gens très sûrs d'eux prompts à dire n'importe quoi pourvu qu'on n'aie pas l'impression qu'ils ne savent pas absolument tout sur tout. :blague:

A part ça, merci pour votre petit mot, ça ferait du bien, effectivement, un peu de "downsizing" dans le marché auto... :fleur:

   

Je vois bien sévère vis à vis de cet homme d'une intelligence redoutable. Pour info ma twingo essence 2019 pèse 200 kilos de plus que ma 205 de 1989... et du coup ...propose des performances inférieures avec 20 cv de plus ...et consomme pareil : l idée de diminuer poids et taille n'est donc pas idiote . Tous ces gens seuls au volant de leur énorme auto est grotesque !

Par

En réponse à Litch76

Pat contre c'est bien beau de parler des petites voitures mais quand tu fais plus d'1m80 et que t'as la tête dans le ciel de toit, les genoux dans le tableau de bord ou dans le volants, c'est moyen moyen

   

Monte un jour dans une Mini originelle, et tu verras... ton occiput ne touchera pas le cuek de toit. Incroyable non ?

Par

En réponse à PLexus sol-air

Un Rav4 hybride de 200cv et vendu en 4x4, lui, au contraire de beaucoup de SUV qui ne servent qu'au paraître, c'est 6,6l/100 de moyenne selon Spritmonitor... :chut:

On est loin des "8-9l" au doigt mouillé qui ne concernent que quelques SUV hybrides parmi les plus lourds et les plus performants, et dont l'équivalent diesel tourne à 1l mini de plus en moyenne.

Et un CHR hybride, qui me semble-t-il est aussi classé dans les SUV, c'est 5,2l de moyenne toujours selon Spritmonitor...

Ce serait bien que certains ici réactualisent leurs données, qui visiblement semblent encore bloquées au XXeme siècle au temps du diesel foireux et des essence gloutons... :dodo:

:violon:

   

Sur ces camionnettes dont tu causes, tu oublie toujours d'évoquer l'excellence de l'imparable économètre Toyota : la boite hurleuse qui te fait instantanément passer l'envie d'une conduite quelque peu active.

Parfois imitée, jamais égalée !

Par

En réponse à nous75again

Vous avez tellement raison.

De toutes les voitures que j'ai eu, celle que je regrette le plus c'est mon

A112 Abarth qui etait, et de tres loins, la plus fun à conduire....

.... sauf sur autoroute, mais bon le fun sur autoroute c'est de se faire conduire dans une Tesla S par un chauffeur....

   

Ainsi les Nous, il fut donc un temps lointain où vous avez eû une caisse intéressante...

Mais qu'est ce qui est donc arrivé depuis... :ohill:

Par

En réponse à roc et gravillon

Sur ces camionnettes dont tu causes, tu oublie toujours d'évoquer l'excellence de l'imparable économètre Toyota : la boite hurleuse qui te fait instantanément passer l'envie d'une conduite quelque peu active.

Parfois imitée, jamais égalée !

   

Comme d'autres

Toujours critiqué jamais essayé....:ange:

Par

j'ai une irrésistible Toyota AYGO x shift x clusiv toutes options, et meme presque unique, j'en vois hyper, hyper rarement comme la mienne, après avoir eu une 108 1.2 pure tech 82 cv, pendant 4 ans et demi.....

Habitant maintenant dans l'hérault, je prends encore plus de plaisir à son volant à la découvertes des coins...... et quand il faut rouler..... eh bien , je suis toujours dans les premiers, en pole position, à meme devoir freiner ou ralentir, tellement la circulation gnan gnan sur les routes devient envahissante..... elle est bien pechue, un joli bruit de moteur....... et aussi avec ma 108 en 82 cv avant, vu la cadence actuelle, j'avais l'impression d'avoir une Ferrari

Comme le dit si bien Jean SAVARY, effectivement ces petites voitures donnent la banane...... et les constructeurs décidant de les arreter le regretteront, car elles sont largement plus demandées qu'ils ne l'imaginent..... et enormément de personnes ne veulent que ces mini citadines et rien d'autre.....

Meme ma soeur est en train d'acheter une Aygo, pour remplacer sa Fiat 500, bourrée de problèmes, qui commence à lui sortir par les yeux.

La triplette a eu un excellent petit moteur 3 cyl Toyota, encensé en 2005 à sa sortie, et toujours hyper efficace et sobre aujourd'hui.

Les concurrents Hyundai et Kia avec l'I10 et la Picanto n'arrivent pas à les égaler avec leurs moteurs....

Il est fort à parier, que la nouvelle Aygo, déjà de par sa réputation, et son contenu va tout rafler à elle seule pratiquement, car elle fera partie des presque seules dans son gabarit.

Par

meme en moto, j'ai réduit la voilure, fini les grosses cylindrées, en 300cm3, je m'éclate, et attention, pas du tout à la traine sur la route......

Par

Réduire la taille des autos et leur poids est une chose, mais si l'objectif est de diminuer la consommation d'énergie, il faudra aussi accepter de rogner sur la puissance du bloc propulseur: C'est là que les vraies économies se feront. Ma vieille Visa de 1980 affiche 710 kg sur la balance tous pleins faits, et son bicylindre de 34 cv suffit largement à l'emmener au delà de 100 km/h, et même à tutoyer les 126 km/h max annoncés par Citroën.

Je suis sûr qu'il serait possible de construire une auto moderne au même poids et à la même puissance, à jour niveau sécurité active et passive, et avec une consommation d'énergie (quelle qu'elle soit) dérisoire, bien loin des 7l/100 que gloutonne le V06-630 de mon ancienne. Et je suis sûr, aussi, qu'une telle auto ne se vendrait pas... :bah:

Par

En réponse à Philippe2446

Je suis d'accord sur un certain nombre de points. Mais je regrette, quand Jancovici parle de certaines choses, il en parle en tant qu'expert. Il n'est pas au café du commerce en train de discuter avec des copains (ou sur un forum cara), il répond à des questions dans des vidéos qui font des 100000+ vues. Il ferait mieux de ne pas parler de sujets qu'il ne maîtrise pas à 100%.

Concernant la conso, mon A2 existe en version TDI 1.2 avec une conso vérifiée Spritmonitor de 3,5l/100 sur des dizaines de millions de km. Elle a 20 ans. Depuis, on n'a pas fait vraiment mieux. Les yaris hsd ne font pas moins de 4l (même source) et sont moins logeables et beaucoup plus complexes (ok la dépollution est un cataclysme sur l'A2 mais de nombreux usagers ont rajouté un FAP sans effet sur la conso). Le problème, tu l'as dit, c'est le coût et l'acceptabilité. Je connaissais la Twingo "Greenpeace" Smile, successeur des vesta. Pas la Vesta.

Clairement là aussi c'est le coût (et l'acceptabilité publique côté design) le problème. Il faut tout de même reconnaître une qualité au VE: il a mis en avant la question de l'aéro. Le coût des batteries et leur encombrement/poids oblige (combien de temps encore?) à faire des efforts dans ce sens...

   

Donc, tu es en train de te contredire avec to AUDI A2 TDI. ce véhicule a + de 20 ans de conception, il y a eu des progrès depuis, l'hybridation entre autre mais aussi du rendement moteur. Regarde aussi le projet vesta chez renault, mais je pense qu'il y a des choses intéressantes chez les autres contructeurs. Analyse la logan du challenge bibebdum. Il est assez évident qu'avec de l'ampbition et un concept différent, il est possible de faire mieux. Jancovici, n'est pas un expert auto, mais documente les sujets. jJai regardé, analysé beaucoup de ses conférences et il n'est pas idéologue. Son avis évolue avec le temps, et il tient compte de la sociologie. De plus, concernant l'électricité par exemple, si l'on visionne des conférences d'autres spécialistes du sujet, tout cela se recoupe. Il n'y a divergence que chez les idéologues genre MDB92, qui ne bougent pas de leur solution chérie, mais avec aucun autre argument que le futur conditionnel. Si on adhère à la lutte contre le réchauffement climatique et qu'en plus on est sensibilisé à la diminution des ressources fossiles, il me parait difficile d'être en fort désaccord avec lui.

Après je comprends ceux qui se sont achetés une bonne conscience en acquérant un VE cher, et qui s'entendent dire que ce n'est pas la solution idéale.

Car ils ne pourraient plus affirmer leur statut social en remplaçant la modèle S par un équivalent Vesta !

Par

En réponse à le tamanoir

Réduire la taille des autos et leur poids est une chose, mais si l'objectif est de diminuer la consommation d'énergie, il faudra aussi accepter de rogner sur la puissance du bloc propulseur: C'est là que les vraies économies se feront. Ma vieille Visa de 1980 affiche 710 kg sur la balance tous pleins faits, et son bicylindre de 34 cv suffit largement à l'emmener au delà de 100 km/h, et même à tutoyer les 126 km/h max annoncés par Citroën.

Je suis sûr qu'il serait possible de construire une auto moderne au même poids et à la même puissance, à jour niveau sécurité active et passive, et avec une consommation d'énergie (quelle qu'elle soit) dérisoire, bien loin des 7l/100 que gloutonne le V06-630 de mon ancienne. Et je suis sûr, aussi, qu'une telle auto ne se vendrait pas... :bah:

   

En fait le modèle a suivre, c'est la Honda Insight 1 mise au goût du jour. Effectivement, il n'y a pas eu beaucoup d'acheteurs. Dans le cas d'une vitesse maxi réduite(110-120), il est même possible de dissocier l'ICE du bloc motoréducteur électrique.

Par

En réponse à Litch76

Pat contre c'est bien beau de parler des petites voitures mais quand tu fais plus d'1m80 et que t'as la tête dans le ciel de toit, les genoux dans le tableau de bord ou dans le volants, c'est moyen moyen

   

J'ai dans mes clents un ex-basketteur qui mesure 2m04. Il roule en twingo 1. Selon lui, ya pas mieux pour son gabarit. Va comprendre... :-)

Par

N'en déplaise aux faux exégètes de la physique newtonienne qui restent figés dans leur croyance plutôt que d'essayer de comprendre un peu de science élémentaire ,

eh bien oui le poids d'une automobile intervient dans 75% de sa consommation .

C'est l'affaire de l'énergie cinétique soit E = 1/2 mc2 ( m la masse et c la vitesse). Il faut 2 fois plus d'énergie pour déplacer un véhicule de 1000 kg qu'un de 500kg.

Et pour la vitesse c'est pire : entre 80km/h et 100km/h , un véhicule consommera 56% de plus d'énergie à 100 qu'à 80 km/h.

Comme le dit bien GY201 , le marché des constructeurs fait exploser l'énergie cinétique pour préserver son économie financière avec force marketing spirituel.

Je suis d'accord avec monsieur Jean , le plaisir de conduire avec efficience est une joie.

Par

Tu n'es pas à une contradiction près, cruising...

D'une tu affirmes que le poids c'est 75% de la conso. Et après tu vas expliquer que l'aero c'est pire... Je tiens à t'informer qu'après avoir retiré 75 à 100, il ne te reste que 25% (pour l'aero, les pneus...). Dur la physique. :bah:

Par

En réponse à gordini12

Donc, tu es en train de te contredire avec to AUDI A2 TDI. ce véhicule a + de 20 ans de conception, il y a eu des progrès depuis, l'hybridation entre autre mais aussi du rendement moteur. Regarde aussi le projet vesta chez renault, mais je pense qu'il y a des choses intéressantes chez les autres contructeurs. Analyse la logan du challenge bibebdum. Il est assez évident qu'avec de l'ampbition et un concept différent, il est possible de faire mieux. Jancovici, n'est pas un expert auto, mais documente les sujets. jJai regardé, analysé beaucoup de ses conférences et il n'est pas idéologue. Son avis évolue avec le temps, et il tient compte de la sociologie. De plus, concernant l'électricité par exemple, si l'on visionne des conférences d'autres spécialistes du sujet, tout cela se recoupe. Il n'y a divergence que chez les idéologues genre MDB92, qui ne bougent pas de leur solution chérie, mais avec aucun autre argument que le futur conditionnel. Si on adhère à la lutte contre le réchauffement climatique et qu'en plus on est sensibilisé à la diminution des ressources fossiles, il me parait difficile d'être en fort désaccord avec lui.

Après je comprends ceux qui se sont achetés une bonne conscience en acquérant un VE cher, et qui s'entendent dire que ce n'est pas la solution idéale.

Car ils ne pourraient plus affirmer leur statut social en remplaçant la modèle S par un équivalent Vesta !

   

Pas difficile d'être en désaccord avec lui. Quand on lui demande si risque de crash d'avion sur centrale (attentat terroriste), le mec t'explique que ce n'est pas un problème car il y a pire et donc que les terroristes ne feraient jamais ça.

Au moment où le journaliste lui demande "Quoi, expliquez vous?!" le mec (tu comprends il a des potes à la dgse et à la dga) se retranche derrière un silence qu'on va qualifier pudiquement de "prudent". Genre "secret défense, mec, tu peux pas comprendre "...

Le nucléaire c'est son petit dada. Attention, je ne pretends pas qu'il ait tort. Tout ce dont je suis sûr, c'est qu'il a un discours ultra-orienté. Et donc il n'est pas plus indépendant que Murdoch quand celui-ci te cause d'indépendance des médias (en même temps tu sais que sa petite société "indépendante" a un assez gros client, qui s'appelle??? Edf)... :ange:

Par

Et je ne vois pas en quoi je me contredis. L'A2 1.2tdi consommait 3,5l, ce qui est la moitié de ce que consommait une a4 tdi avant à l'époque. Ok. Mais ce ne sont pas du tout les mêmes prestations ! Tu ne pars pas en vacances avec 2 mioches en a2 (j'ai fait avec une, et ce n'était pas tout à fait de la tarte...). :bah:

Par

En réponse à Philippe2446

Tu n'es pas à une contradiction près, cruising...

D'une tu affirmes que le poids c'est 75% de la conso. Et après tu vas expliquer que l'aero c'est pire... Je tiens à t'informer qu'après avoir retiré 75 à 100, il ne te reste que 25% (pour l'aero, les pneus...). Dur la physique. :bah:

   

@Philippe2446

Ta remarque est pertinente , je précise :

Le poids est responsable à 75 % de la consommation dans les accélérations.

Ensuite je parle d'une consommation à vitesse constante .

Effectivement , je n'ai pas parlé de l'aéro ni de la résistance au roulement ( surtout avec des pneus larges).

Ensuite , on peut plonger dans la complexité avec les types de moteurs , de carburants...

L'essentiel de l'efficience énergétique est impacté par le poids , les accélérations et la vitesse .

Par

Oui mais non, je ne suis toujours pas d'accord. Si le VE Tesla arrive à battre la concurrence à dimensions à peu près équivalente, c'est grâce à une aéro (SCx donc) très largement favorable. Globalement, à vitesse identique, c'est le SCx (surface frontale multipliée par coefficient de traînée Cx) qui fait foi sur la conso autoroutière, et presque pas le poids... :fleur:

Par

En réponse à Philippe2446

Pas difficile d'être en désaccord avec lui. Quand on lui demande si risque de crash d'avion sur centrale (attentat terroriste), le mec t'explique que ce n'est pas un problème car il y a pire et donc que les terroristes ne feraient jamais ça.

Au moment où le journaliste lui demande "Quoi, expliquez vous?!" le mec (tu comprends il a des potes à la dgse et à la dga) se retranche derrière un silence qu'on va qualifier pudiquement de "prudent". Genre "secret défense, mec, tu peux pas comprendre "...

Le nucléaire c'est son petit dada. Attention, je ne pretends pas qu'il ait tort. Tout ce dont je suis sûr, c'est qu'il a un discours ultra-orienté. Et donc il n'est pas plus indépendant que Murdoch quand celui-ci te cause d'indépendance des médias (en même temps tu sais que sa petite société "indépendante" a un assez gros client, qui s'appelle??? Edf)... :ange:

   

Il dit simplement qu'il y a mieux à faire moins coûteux. Ce type d'attentats demande de la logistique pas si simple. j'ai vu l'interview il ne botte pas en touche, et ne veux pas donner trop d'idées à certains. J'ai comme lui des idées et je ne les exposerai pas pour donner des idées à certains. C'est justifié.

De plus quand tu commence dans ce type de scénario catastrophe, tu ne fabrique plus rien. comme il le dit à ce jour le charbon fait presque 50 000 morts DIRECTS, tous les ans, pour produire de l'électricité soit dit en passant, l'hydraulique a déjà fait ds dizaines de milliers de morts, et tout cela n'est pas une compétition de décès. Ensuite, il faut juste savoir ce que l'on veut et avoir un peu de cohérence entre les paroles et les actes. manifestement une poignée d'intégriste suffit à générer l'effet inverse de ce qui est revendiqué : c'est fort !

Par

En réponse à GY201

Je pense que l'on est pas loin du compte sur la consommation cumulée: une voiture catégorie A de 850kg consommant 50% de ce que boit un SUV de 1700kg me parait une approche réaliste. On passe alors de 5 à 10l pour 100km dans le cas de modèle anciens. N'oublie pas que la consommation d'une Honda Jazz, c'est a peine plus de 4l/100 et les 8-9l sont la règle pour les SUV essence.

   

Ma Jazz me fout un cas de conscience. Pourtant ce n'est qu'une 3 thermique atmo, couplée à la CVT en Exclusive Navi. Donc la plus lourde théoriquement, et elle fait 1100 kg. En termes d'agrément sur les longs trajets, mon IS est forcément bien devant côté conducteur pour l'agrément, un peu pour le confort des assises même si la finition de la Jazz offre tous les réglages imaginables pour le passager (point souvent négligé et radiné chez d'autres, bref) et gagne sur tous les points côté insonorisation dès qu'on dépasse les 110. Forcément.

Mais côté espace, mes enfants ont autant de place à l'arrière que dans l'IS pour leurs jambes, et côté consommation, pour avoir étrenné la Jazz sur des séjours "pour voir ce que ça donne", c'est en réalité très praticable pour une famille avec deux enfants et entre autoroute, départementale et ville, je n'ai jamais eu une seule moyenne au dessus de 6.5l avec parfois beaucoup d'urbain, et de la départementale où ça tombe à 4l sans forcer. Au final la moyenne est celle de mon IS, qui reste gérable en aglo grace à son rayon de braquage, mais qui est au final 65cm trop encombrante si l'on est deux secondes honnête sur l'usage que l'on peut vraiment en faire en ville.

On prend vite le pli de zigouiller des mouches avec un bazooka (j'ai eu un RX 400h, donc je vois un peu le parcours de remise à l'échelle des besoins) mais au bout d'un moment on peut se rendre compte que le doigt peut suffire.

Par

j'ai du mal à comprendre les volontés de jouer avec les mots et de contourner les règles physiques simples.

à qualités aérodynamiques et mécaniques égales, il sera toujours plus facile et économique de mettre en mouvement 900 kgs que 2000 kgs. Alors oui, avec moult technologies, hybridations et autres, on peut assez facilement amener des poids lourds aux consommations et rejets des petites et moyennes d'antan... Et... ? c'est satisfaisant en soi ? on arrête tout ? pas la peine de descendre en dessous du sacro-saint 6l/100 ? pas la peine de diminuer d'avantage les rejets ? Tout va bien madame, on a suffisamment progressé :bien:

je ne comprends pas ce genre de validation complaisante. oui, le SUV moderne est relativement frugal. mais s'il faisait moitié son poids avec des technologies équivalentes, il serait plus frugal encore. S'il y a bien un terrain où le SUV n'est pas défendable, c'est sur son efficience énergétique et il faut être d'une extrême mauvaise foi pour le maintenir.

Sécurité (pour le conducteur et ses passagers hein !), dotation, ergonomie, oui ce sont des arguments valables il me semble. Le reste... c'est l'autruche et la tête dans le sable.

Par

:bien:

Enfin un avis censé sur le devenir de l automobile.

eh oui, dans ce monde moderne ( ou pas ) la course au profit règne et il faut toujours suivre les meilleurs mais le sont ils réellement ? Comme commence à réfléchir beaucoup d entre-nous sur les réelles avancées de l'électrification des gammes ,l évolution actuelle de l automobile n a pas que du bon et il est légitime de se demander si nous n avons pas pris de mauvaises directions ces dernières années. L électrification du parc a apporté également son lot de problèmes avec elle et pire encore elle laisse entrevoir que ce n est pas la meilleur solution à la décarbonistion tant recherchée car elle génère d autres pollutions tout aussi graves dont nous ne connaîtrons pas l ampleur des conséquences avant quelques années. Mais aujourd'hui si les solutions de ces nouveaux moyens de propulsion semblent séduisantes, elles sont surtout au cœur d un marché où le profit des grands est surtout le seul intérêt qui les motive et bien plus que des raisons écologiques.

Vendre des petites voitures n est pas interressants pour eux puisqu'il y a peu de possibilité d évolution et surtout car les marges de profit sont faibles.Et pourtant il y a encore tant de chemin à parcourir dans ce segment.Franchement qu elle est l utilité de se déplacer en agglomération ou en péri-urbain avec des SUV toujours plus lourds et pas forcément plus économiques ni pratiques?

Car regardez bien à côté de vous sur la route et sans mentir , combien denombrez vous de voiture où il y a plus de 2 personnes ? Alors toujours convaincu de l utilité de votre gros SUV hybride pour tous les jours?

Arrêtez de suivre les modes insipides qui ne font que remplir les poches des grands de ce monde et deplacez vous avec un véhicule adapté à vos besoins.

Il est temps d arrêter de suivre la révolution mais plutôt de réfléchir à l évolution car il y a encore beaucoup à réaliser avec ce que nous avons déjà.

Le mieux est parfois l ennemi du bien.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Un Rav4 hybride de 200cv et vendu en 4x4, lui, au contraire de beaucoup de SUV qui ne servent qu'au paraître, c'est 6,6l/100 de moyenne selon Spritmonitor... :chut:

On est loin des "8-9l" au doigt mouillé qui ne concernent que quelques SUV hybrides parmi les plus lourds et les plus performants, et dont l'équivalent diesel tourne à 1l mini de plus en moyenne.

Et un CHR hybride, qui me semble-t-il est aussi classé dans les SUV, c'est 5,2l de moyenne toujours selon Spritmonitor...

Ce serait bien que certains ici réactualisent leurs données, qui visiblement semblent encore bloquées au XXeme siècle au temps du diesel foireux et des essence gloutons... :dodo:

:violon:

   

Avec mon C-HR je faisais même du 4,5L/100!

Par

En réponse à Philippe2446

Oublions tout de même la panda, datant de 2011, et à laquelle un crash test récent a déjà accordé 0 étoile...:beuh:

Il a tout de même raison sur l'arrêt de toutes les micro-citadines thermiques européennes (psa, renault, groupe vévé), et c'est énorme! :cry:

   

La Fiat Panda sort sa nouvelle version en 2023 et tout le monde semble oublier la Fiat 500, dont la fin de la version thermique n'est pas encore programmée, restequand même un bestseller européen. dont a version cabrio offre le fun de la conduite cheveux aux vent pour un prix vraiment compétitif.

Par

Ces petites voitures sont sympa tant qu’on ne fait pas un frontal face à une SUV plug-in hybride de +2 tonnes. :lol:

Par

En réponse à GY201

En fait le modèle a suivre, c'est la Honda Insight 1 mise au goût du jour. Effectivement, il n'y a pas eu beaucoup d'acheteurs. Dans le cas d'une vitesse maxi réduite(110-120), il est même possible de dissocier l'ICE du bloc motoréducteur électrique.

   

Deux places seulement dans cette auto... trouve nous autre chose.

Par

En réponse à gotomtom

Ces petites voitures sont sympa tant qu’on ne fait pas un frontal face à une SUV plug-in hybride de +2 tonnes. :lol:

   

On en connait même, pas plug-in le moins du monde, qui pèsent 200 kg de plus...

Par

En réponse à Philippe2446

Oublions tout de même la panda, datant de 2011, et à laquelle un crash test récent a déjà accordé 0 étoile...:beuh:

Il a tout de même raison sur l'arrêt de toutes les micro-citadines thermiques européennes (psa, renault, groupe vévé), et c'est énorme! :cry:

   

Et pourtant elle se vends toujours aussi bien la Panda à zéro étoiles, mieux même que certaines jeunettes qui en ont cinq.

Par

En réponse à gordini12

Il dit simplement qu'il y a mieux à faire moins coûteux. Ce type d'attentats demande de la logistique pas si simple. j'ai vu l'interview il ne botte pas en touche, et ne veux pas donner trop d'idées à certains. J'ai comme lui des idées et je ne les exposerai pas pour donner des idées à certains. C'est justifié.

De plus quand tu commence dans ce type de scénario catastrophe, tu ne fabrique plus rien. comme il le dit à ce jour le charbon fait presque 50 000 morts DIRECTS, tous les ans, pour produire de l'électricité soit dit en passant, l'hydraulique a déjà fait ds dizaines de milliers de morts, et tout cela n'est pas une compétition de décès. Ensuite, il faut juste savoir ce que l'on veut et avoir un peu de cohérence entre les paroles et les actes. manifestement une poignée d'intégriste suffit à générer l'effet inverse de ce qui est revendiqué : c'est fort !

   

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus que le risque nucléaire (avec ou sans attentat) couplé à la question des déchets nucléaires. C'est joli de parler d'une poignée d'integristes, mais aux yeux de presque toute la planète, ce sont les pro-nucleaires français, les intégristes.

Et personnellement je me garde bien de prétendre que j'ai raison et que presque la planète entière a tort. On a tous nos visions, elles sont toutes biaisées. :fleur:

Par

En réponse à toctoctoc

La Fiat Panda sort sa nouvelle version en 2023 et tout le monde semble oublier la Fiat 500, dont la fin de la version thermique n'est pas encore programmée, restequand même un bestseller européen. dont a version cabrio offre le fun de la conduite cheveux aux vent pour un prix vraiment compétitif.

   

Dsl je ne savais pas ! :ange:

Par

En réponse à Critias

Et pourtant elle se vends toujours aussi bien la Panda à zéro étoiles, mieux même que certaines jeunettes qui en ont cinq.

   

Ca a même été l'auto la plus vendue en Italie l'an dernier...pour la n...ième année consécutive...

Par

Bonjour, perso je trouve cela scandaleux, la volonté des constructeurs de bagnoles , de supprimer de leur catalogue les citadines genre 108 et C1 ..J ai toujours roule dans des citadines type AX, /Super 5/ C1 ..J ai toujours aprecie ces vehicule, pour leur poids , encombrement, conso réduits ... Je refuse d acheter un véhicule dont le poids tout plein fait et la conso ,sont supérieur à ma C1....Bref c'est scandaleux .. les petites bagnoles ont leur utilité en milieu urbain ,du fait de leur encombrements+ poids + consos réduits ....,je pense que les constructeurs de bagnoles, vont s' en mordre les doigts , car avec le prix des carburants fossiles,qui ne cessent d augmenter , les constructeurs de bagnoles , ainsi que les gouvernements européens de lUE qui au lieu de foutre sur le marché européen ,,depuis des décennies des SUV ..des enclumes, des pachydermes sur roues gloutonnes qui consomment des mégas tonnes d énergies pour les fabriquer .qui coûtent la peau des f..en entretien ,..auraient mieux fait de prioriser sur le marché , le lancement de petits véhicules légers ,< 800kgs ....solides.. fiables,.. avec presque 0 obsolescence programmee... a entretien " DO IT Yourself"... économiques..Conso essence .< a 3,5 litres de SP 95 en ville au 100kms,en conduite normale,et respectueuse des limitations de vitesse ..Bref leurs volontés de foutre des SUV ,des enclumes , des pachydermes sur roues partout ,..leurs volontés de foutre des bagnoles hyper lourdes qui occupent et masquent la visibilité.. l espace public , m horripile plus que tout .

Par

Aucune raison de crier au scandale, les constructeur n'ont pas l'obligation de produire un type particulier de voiture. En revanche, l'acheteur a, lui aussi, la possibilité de choisir ce qu'il souhaite.

Dans ce cas il reste Suzuki, Hyundai, Kia, Fiat et Toyota pour le moins.

Par

En réponse à Philippe2446

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus que le risque nucléaire (avec ou sans attentat) couplé à la question des déchets nucléaires. C'est joli de parler d'une poignée d'integristes, mais aux yeux de presque toute la planète, ce sont les pro-nucleaires français, les intégristes.

Et personnellement je me garde bien de prétendre que j'ai raison et que presque la planète entière a tort. On a tous nos visions, elles sont toutes biaisées. :fleur:

   

Il y a vraiment une crainte infondée sur le niveau de risque du nucléaire civil. La France n'est pas le seul pays a avoir besoin de centrales nucléaire pour sa prospérité, le Japon a le même problème de dépendance et globalement tous les pays qui ne voudraient plus utiliser le charbon.

Cette crainte infondée se voit aussi sur la crainte des déchets ultimes qui, vitrifiés, peuvent parfaitement être placés au plus profond de mines désaffectées. Il ne faut pas oublier qu'il y a des zones densément peuplées alors que la radioactivité naturelle est plus élevée que ce que serait la radioactivité en surface dans le cas de déchets enfouis sous terre. Le Deccan en Inde et globalement toutes les régions aux roches granitiques affleurantes sont dans ce cas. En France, la Bretagne, le Limousin et presque tout le massif central sont dans ce cas là aussi, regarder la carte d'exposition au radon est instructif.

Le seul problème est dans l'extraction du minerai, 10 est a peu près l'espérance de vie de celui qui descend pour assurer l'extraction.

Par

10 ans

Par

+1

Il y a presque un an j'ai moi meme fais ce choix de la petite voiture pour aller bosser avec une Yaris ts de 2001 ( 920 kg réel ) et bien c'est d'une facilitée déconcertante au quotidien et meme pour l'entretien qui était devenu un plaisir oublié !

Finalement victime de son succès j'ai fais 15x moins de kilomètre avec l'autre qui fait maintenant surtout expo dans le garage :bah:

Par

Le problème qui a tué les micro citadine, c'est que leur prix n'est pas aussi bas que les prestations le laisserai supposer, parce que l'économie est faite comme ça, il faudrait en vendre plus pour que le prix baisse du fait de la masse

Les normes de pollution et de sécurité étant les mêmes, le prix ne peut pas être compressé à l'infinie

Du coup une Clio est souvent une meilleure idée qu'une twingo, le gain en prestation et en polyvalence ne coute pas si chère, c'est le raisonnement de pas mal de clients

En plus une Clio 4 peut s'adapter à un changement d'utilisation, la vie des gens changent, on donne sa voiture à son enfant, à sa compagne ... et là l'utilisation spécifique d'une micro-citadine peut ne plus être pertinente

En plus l'utilisation d'une voiture est rarement "unique", 95% de trajet domicile-travail verte mais pour les quelques longs trajets (vacances, weekend, mariage ...), une gamme supérieure sera bien meilleure

A mon avis le tournant pourrait arriver de la législation, si les contraintes devenaient moindre pour les micro-citadine, pollution, sécurité, homologation ... et là le prix pourrait faire réfléchir. C'est un peu ce qu'a fait Citroën avec son AMI, sauf que limité par son homologation quadricycle et quand même un peu chère du fait du prix de la batterie

Par

En réponse à PLexus sol-air

Un Rav4 hybride de 200cv et vendu en 4x4, lui, au contraire de beaucoup de SUV qui ne servent qu'au paraître, c'est 6,6l/100 de moyenne selon Spritmonitor... :chut:

On est loin des "8-9l" au doigt mouillé qui ne concernent que quelques SUV hybrides parmi les plus lourds et les plus performants, et dont l'équivalent diesel tourne à 1l mini de plus en moyenne.

Et un CHR hybride, qui me semble-t-il est aussi classé dans les SUV, c'est 5,2l de moyenne toujours selon Spritmonitor...

Ce serait bien que certains ici réactualisent leurs données, qui visiblement semblent encore bloquées au XXeme siècle au temps du diesel foireux et des essence gloutons... :dodo:

:violon:

   

Comme tu le soulignes, les hybrides (on va rester général) consomment moins de carburant fossile (essence quoi) que leur équivalent 100% thermique. Mais ils consomment de l'électricité en plus quand même.

Sans réanimer le débat sur la production d'électricité VS production de pétrole, plus le véhicule est lourd, plus il consomme pour se mouvoir, c'est tout :

Rav4 thermique essence = x,xx L d'essence

Rav4 hybride = x,xx L d'essence + x,xx kWh d'électricité

Rav4 électrique = x,xx kWh d'électricité

Est-ce qu'au final, ce n'est pas les hybrides qui sont le "bonne" solution temporairement ?

Par

La veille au soir, je rendais à mon carrossier sa petite Peugeot 108 « de courtoisie » et regrettais déjà son extraordinaire maniabilité, la sonorité « porschienne » de son 3 cylindres, l’ergonomie simplissime de son équipement, et plus généralement les plaisirs tout en désinvolture de sa conduite.

la vrai raison c'est une caisse increvable avec le petit moteur toy à chaine..

c'est 70 cv litre pas de turbo pas de courroie mais une chaine...

pour tirer 850 kgs... c'est 400 000 kms assurrés..

que feront jamais les petits 1l2... turbos...

c'est trop solide cette caisse c'est la raison de l'arret ;;

ils préférent vendre une citadine 20 000 avec un moteur qui sera rincé à 150... 200 000!!!

sinon à 12 000 bientot la spring...

la seule citadine bon marché désormais...

Par

En réponse à jroule75

Comme tu le soulignes, les hybrides (on va rester général) consomment moins de carburant fossile (essence quoi) que leur équivalent 100% thermique. Mais ils consomment de l'électricité en plus quand même.

Sans réanimer le débat sur la production d'électricité VS production de pétrole, plus le véhicule est lourd, plus il consomme pour se mouvoir, c'est tout :

Rav4 thermique essence = x,xx L d'essence

Rav4 hybride = x,xx L d'essence + x,xx kWh d'électricité

Rav4 électrique = x,xx kWh d'électricité

Est-ce qu'au final, ce n'est pas les hybrides qui sont le "bonne" solution temporairement ?

   

non l'hybride c'est cher çà boit.. d'ailleur toy va abandonner l'hybride..

pour l'electrique..

Par

Tant que pour beaucoup, la voiture sera le symbole de la réussite sociale, les grosses bagnoles ont encore de beaux jours devant elles. Cela va vous paraître peut-être incompréhensible mais il y a peu, je suis passé d'une Kia Proceed (Break) à une Fiat Panda. Pourquoi ce changement, tout simplement parce que je me suis aperçu qu'en fait, je n'en avais pas l'utilité et toutes les aides à la conduites m'horripilent. Une erreur de casting, dont je suis le seul responsable. Je préférais rouler avec la 500 de ma femme. A 95%, je suis seul dans ma voiture, le coffre vide. J'ai une conduite à la cool donc pas besoin de puissance. Avec cette Panda, j'ai retrouvé le plaisir de conduire, elle me donne la banane. Et même si elle semble petite, qu'est-ce qu'elle est pratique. Inutile de chercher du plastique moussé, il n'y en a pas mais la finition est très bonne et l'insonorisation incroyable pour une voiture de cette taille. Faut arrêter de dire que ces voitures sont limitées à la ville, j'habite à la campagne et mes trajets pour aller au boulot sont mixtes (route de campagne, autoroute et ville) c'est juste parfait. Sur l'autoroute je n'ai aucun problème. Quand je lis qu'avec ces voitures il faut réfléchir avant de dépasser un camion, c'est juste n'importe quoi. Certains vont me dire que pour aller en vacances (1 à 2 fois par an), l'emport est limité, ben pour ma femme, mon chien et moi, ça nous suffit. Au pire, les coffres de toit existent. Lorsque mon fils était en bas âge, j'avais une Audi A2, et l'on partait 15 jours en vacance sans soucis et sans coffres de toit et pourtant il y avait valises, lit pliant et poussette. Souvenez-vous, une Golf 1 faisait 3m80, ma Panda fait 3.70.

Bien sûr tout le monde est libre de rouler avec la voiture de son choix, heureusement d'ailleurs, il est important de se faire plaisir. Faut juste être raisonnable. Je n'ai rien contre les "grosses" voitures et je suis conscient que pour les grandes familles ou pour les personnes qui passent leur vie dans la bagnole c'est bien utile. Par contre cette mode des SUV , je du mal à comprendre. Bref, vive les petites voitures !

Par

En réponse à roc et gravillon

Deux places seulement dans cette auto... trouve nous autre chose.

   

En même temps, combien de véhicules ont vraiment un taux d'occupation en ville de plus de deux passagers ? Combien de tanks ne sont occupés que par leur seul conducteur ou utilisés par des couples retraités qui arguent qu'ils ne savent plus se arquer dans un véhicule. A force de vendre du tout polyvalent on passe à côté du reste. Ou alors accepter un modèle à la Kei-Car qui semble quand même avoir fait ses preuves à Tokyo.

On va bientôt reprocher à une MX5 de ne pas être une familiale tant qu'on y est...

Par

Mignon ce papier, mais déconnecté de la réalité. Rejeter la faute sur le législateur est idiot, il joue son rôle pour encourager la sobriété, c'est le client qui ne le joue pas en achetant trop gros et trop gourmand pour ses besoins. Pour info, un véhicule familial très frugal existe déjà, mais tout le monde lui préférer un SUV inutilement mastoc : la Prius consomme 4,7L (Sprit Monitor) avec 500l de coffre. Probleme : elle ressemble à rien et le look et le statut restent les critères d'achat principaux.

Concernant les citadines thermiques, reconnaissons qu'elles perdent en pertinence mais bien malins les constructeurs qui persistent, Fiat allant jusqu'à la micro hybridation qui fonctionne et coute peu. Les autres, qui ne visent que la rentabilité sans nuance, laissent tomber et tant mieux pour les autres et les clients, qui contrairement à ce qui est dit continuent d'avoir le choix.

Par

En réponse à gignac-31

non l'hybride c'est cher çà boit.. d'ailleur toy va abandonner l'hybride..

pour l'electrique..

   

Ta boule de cristal est une contrefaçon, elle ne marche pas.

Par

Ses petites citadines sont bien utile pour un usage quotient dans les villes petites et moyennes ou les transports en commun son insuffisants.

Nombre de personnes âgées et souvent seules aiment bien ce genre de véhicule facile a conduire et a manœuvrer, en ayant des coûts d'utilisation modérés.

Par

En réponse à pdumoulin

Ses petites citadines sont bien utile pour un usage quotient dans les villes petites et moyennes ou les transports en commun son insuffisants.

Nombre de personnes âgées et souvent seules aiment bien ce genre de véhicule facile a conduire et a manœuvrer, en ayant des coûts d'utilisation modérés.

   

C'est souvent par contrainte ou par défaut. Mon voisin, 75 ans, roule dans une Audi noire en finition RS machin. Je ne connais pas la motorisation.

Par

En réponse à Philippe2446

Oublions tout de même la panda, datant de 2011, et à laquelle un crash test récent a déjà accordé 0 étoile...:beuh:

Il a tout de même raison sur l'arrêt de toutes les micro-citadines thermiques européennes (psa, renault, groupe vévé), et c'est énorme! :cry:

   

facile d'avoir 0 étoile, il suffit de ne pas avoir d'aides électroniques à la conduite, pas de freinage automatique, pas de truc anti patinage évolué ...

on se demande bien comment on faisait auparavant ..

Par

En réponse à manu.lille

facile d'avoir 0 étoile, il suffit de ne pas avoir d'aides électroniques à la conduite, pas de freinage automatique, pas de truc anti patinage évolué ...

on se demande bien comment on faisait auparavant ..

   

En plus je ne suis pas convaincu que toutes ces aides soient un réel facteur de réduction de la gravité des accidents. La structure renforcée qui limite les déformations de l'habitacle sont, elles, très efficaces ainsi que les coussins gonflables.

Par

En réponse à PlasticMoussey

En même temps, combien de véhicules ont vraiment un taux d'occupation en ville de plus de deux passagers ? Combien de tanks ne sont occupés que par leur seul conducteur ou utilisés par des couples retraités qui arguent qu'ils ne savent plus se arquer dans un véhicule. A force de vendre du tout polyvalent on passe à côté du reste. Ou alors accepter un modèle à la Kei-Car qui semble quand même avoir fait ses preuves à Tokyo.

On va bientôt reprocher à une MX5 de ne pas être une familiale tant qu'on y est...

   

La Smart Fortwo existe... est ce pour autant un franc succès ( hélas pour l'emploi national ) ?

Par

En réponse à Philippe2446

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus que le risque nucléaire (avec ou sans attentat) couplé à la question des déchets nucléaires. C'est joli de parler d'une poignée d'integristes, mais aux yeux de presque toute la planète, ce sont les pro-nucleaires français, les intégristes.

Et personnellement je me garde bien de prétendre que j'ai raison et que presque la planète entière a tort. On a tous nos visions, elles sont toutes biaisées. :fleur:

   

Il faut juste savoir ce que l'on veut :

Si tu ne veux pas de CO2 dans l'atmosphère, c'est le moyen avec hdroélectrique qui n'est pas possible ou l'on veut de produire de l’électricité.

Si l'on met des éoliennes ou du solaire pas possible partout non plus efficacement, il faut metre en complément des centrales à gaz, charbon, pétrole. De plus il n'y a pas de raison pour que l'on IMPOSE à certains des éoliennes pour produire pour d'autres. Je rappellerai que ceux qui veulent les zones ZFE, imposent aux autres des moyens de locomotions, donc il ne vont pas en plus leur imposer le paysage. Pour le reste le bilan nul CO2 du bois a été démontré être une escroquerie. Donc que te reste t il comme solution mis à part une décroissance brutale ?

Par

En réponse à roc et gravillon

Ca a même été l'auto la plus vendue en Italie l'an dernier...pour la n...ième année consécutive...

   

Je crois que c'est encore le cas en ce début d'année.

Par

En réponse à jroule75

Comme tu le soulignes, les hybrides (on va rester général) consomment moins de carburant fossile (essence quoi) que leur équivalent 100% thermique. Mais ils consomment de l'électricité en plus quand même.

Sans réanimer le débat sur la production d'électricité VS production de pétrole, plus le véhicule est lourd, plus il consomme pour se mouvoir, c'est tout :

Rav4 thermique essence = x,xx L d'essence

Rav4 hybride = x,xx L d'essence + x,xx kWh d'électricité

Rav4 électrique = x,xx kWh d'électricité

Est-ce qu'au final, ce n'est pas les hybrides qui sont le "bonne" solution temporairement ?

   

Je crois que tu es passé a coté de certaines informations. Il y a deux catégories de voitures hybrides, celle qui sont rechargeables (PHEV) et celles qui ne le sont pas (HEV). Seules les PHEV trompent sur les consommations moyennes WLTP, le mode 100% électrique est survalorisé. Les HEV ont des valeurs WLTP réalistes et permettent la comparaison avec le reste de la production sans tromperie. Leur coût au km est très proche des diesels d'aujourd'hui.

A ce jour, les HEV sont chez Honda, Toyota, Renault et Kia/Hyundai. Il faut faire quatre cases, les japonnais, Renault, le reste de l'Europe et les coréens.

Les japonnais: HEV ou PHEV avec transmission dédiée sans boite de vitesse, c'est le plus efficace hors Mitsubishi.

Renault: leur boite de vitesses dédiée est une usine a chagrin moins efficace que ce que produisent Honda et Toyota.

Le reste de l'Europe et les coréens: des chimères où la partie électrique est greffée sur une partie mécanique habituelle

Par

En réponse à zabriskir

Avec mon C-HR je faisais même du 4,5L/100!

   

J'ai pris la moyenne Spritmonitor pour éviter les discussions stériles, mais c'est évident que dans une moyenne il y a des valeurs plus basses et des valeurs plus hautes. Et c'est tout l'intérêt de l'hybride que d'arriver facilement à d'excellentes valeurs de conso pour qui le souhaite. :bien:

La plupart des gens s'en ficherait, mais perso quand j'ai une moyenne j'aime bien avoir l'écart-type : sur Spritmonitor ça aurait du sens. :jap:

Par

En réponse à roc et gravillon

On en connait même, pas plug-in le moins du monde, qui pèsent 200 kg de plus...

   

Y'en a un qui digère toujours pas qu'avec 2,2t et un V6 je consomme toujours moins que lui dans sa Skoda ! :lol:

Par

En réponse à jroule75

Comme tu le soulignes, les hybrides (on va rester général) consomment moins de carburant fossile (essence quoi) que leur équivalent 100% thermique. Mais ils consomment de l'électricité en plus quand même.

Sans réanimer le débat sur la production d'électricité VS production de pétrole, plus le véhicule est lourd, plus il consomme pour se mouvoir, c'est tout :

Rav4 thermique essence = x,xx L d'essence

Rav4 hybride = x,xx L d'essence + x,xx kWh d'électricité

Rav4 électrique = x,xx kWh d'électricité

Est-ce qu'au final, ce n'est pas les hybrides qui sont le "bonne" solution temporairement ?

   

Le Rav4 qui consomme 6,6l, c'est de l'hybride simple, il n'y a pas un seul électron qui provienne d'ailleurs que de l'essence consommée. :bah:

Le Rav4 plug-in lui consommera moins (gain variable selon la quantité d'électricité consommée), avec une puissance maximum supérieure, mais aussi un poids supérieur et un surcouche initial pas négligeable.

Le point positif est que batteries rincées le Rav4 continuera à fonctionner comme l'hybride simple, donc coût global in fine à peu près similaire à l'hybride simple (hors actualisation et manque de recul sur la longévité des batteries, donc du gain en carburant potentiel total), ni plus ni moins, avec l'avantage de la puissance et du roulage ponctuel en EV. :jap:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Y'en a un qui digère toujours pas qu'avec 2,2t et un V6 je consomme toujours moins que lui dans sa Skoda ! :lol:

   

Mais de quelle Skoda il cause donc, l'homme aux camionnettes baroques ? :voyons:

Par

En réponse à gignac-31

non l'hybride c'est cher çà boit.. d'ailleur toy va abandonner l'hybride..

pour l'electrique..

   

T'en a vraiment de la bonne toi ! :buzz:

Toyota arrêter l'hybride ! :lol:

Toyota précurseur et leader de l'hybride

Honda s'est mis à l'hybride

Les coréens font de l'hybride

Renault s'est mis à l'hybride

Tous les autres constructeurs (PSA, Land Rover, BMW, VW, Mercedes, Ford, Volvo...) font de l'hybride rechargeable, juste parce qu'ils ne savent pas faire de vrais hybrides

Et Toyota, lui, irait s'arrêter d'un coup pour vendre ses électriques qui ne font pas 5% des ventes, juste parce qu'un génie sur Caradisiac raconte en boucle ses conneries, démontées en 3 clics sur Spritmonitor ? :biggrin:

T'es vraiment un champion ! :coolfuck:

Par

En réponse à GY201

Je crois que tu es passé a coté de certaines informations. Il y a deux catégories de voitures hybrides, celle qui sont rechargeables (PHEV) et celles qui ne le sont pas (HEV). Seules les PHEV trompent sur les consommations moyennes WLTP, le mode 100% électrique est survalorisé. Les HEV ont des valeurs WLTP réalistes et permettent la comparaison avec le reste de la production sans tromperie. Leur coût au km est très proche des diesels d'aujourd'hui.

A ce jour, les HEV sont chez Honda, Toyota, Renault et Kia/Hyundai. Il faut faire quatre cases, les japonnais, Renault, le reste de l'Europe et les coréens.

Les japonnais: HEV ou PHEV avec transmission dédiée sans boite de vitesse, c'est le plus efficace hors Mitsubishi.

Renault: leur boite de vitesses dédiée est une usine a chagrin moins efficace que ce que produisent Honda et Toyota.

Le reste de l'Europe et les coréens: des chimères où la partie électrique est greffée sur une partie mécanique habituelle

   

:bien:

Bien résumé, en sachant que les PHEV de Toyota (et Honda si un jour ils en font) bénéficient de la mécanique dédiée au HEV et forme du coup également un groupe à part au sein des PHEV : ça fait un peu Toyota VS le monde, mais c'est ainsi. :jap:

Ceci dit il n'est pas impossible que Renault fiabilise un jour sa boîte à crabots, surtout s'ils l'étendent à toute la gamme : intrinsèquement la solution n'est pas idiote sachant que les solutions originales disponibles se réduisent à chaque nouvelle solution qui sort, c'est juste qu'une fois de plus ils ont sorti une version alpha au lieu d'attendre la 1.0 pour la commercialisation... :dodo:

Par

En réponse à gordini12

Il faut juste savoir ce que l'on veut :

Si tu ne veux pas de CO2 dans l'atmosphère, c'est le moyen avec hdroélectrique qui n'est pas possible ou l'on veut de produire de l’électricité.

Si l'on met des éoliennes ou du solaire pas possible partout non plus efficacement, il faut metre en complément des centrales à gaz, charbon, pétrole. De plus il n'y a pas de raison pour que l'on IMPOSE à certains des éoliennes pour produire pour d'autres. Je rappellerai que ceux qui veulent les zones ZFE, imposent aux autres des moyens de locomotions, donc il ne vont pas en plus leur imposer le paysage. Pour le reste le bilan nul CO2 du bois a été démontré être une escroquerie. Donc que te reste t il comme solution mis à part une décroissance brutale ?

   

Ah, mais je n'ai pas dit que j'avais la solution! J'affirme seulement que le tout nucléaire n'est pas une solution. Perso j'ai tendance à croire qu'il nous faut une "baseline" française, nucléaire (genre 30-50% de la conso). Il nous faut augmenter les ENR (on peut travailler la géothermie et la méthanisation, en plus des éoliennes). Par ailleurs quand je vais voir mon pote agri dans le nord, il ne se lamente pas pour les éoliennes. On ne leur force pas la main et c'est une grosse manne financière. En plus dans son cas, elles sont à la fois loin des habitations et des élevages. Et il y a l'offshore aussi. :bah: Evidemment tu peux acheter un terrain aussi gros que 10 terrains de foot dans Paris 7 et tenter d'obtenir un permis d'y planter une éolienne si tu tiens à ce que tout le monde soit logé à la même enseigne... :fresh:

La décroissance (de la conso industrielle et de l'énergie!) il va falloir y venir. On y est déjà en France, d'ailleurs, mais c'est très lent. Je n'ai toujours pas compris où est le problème. Ca fait 30 ans qu'on ne fait que ça: du service. Plus tu fais du service, moins ton chiffre d'affaires pollue. S'imaginer que croissance de la conso de matières premières et croissance économique vont de pair, s'est s'imaginer qu'on vit aux prémices de la 1ère révolution industrielle. :jap:

Par

En réponse à jean savary

Jancovici parlait surtout de production d'énergie dans son interview. Dans son passage sur la limitation à 110 km/h des voitures et de leur poids divisé par deux, ce n'était pas plus détaillé mais je suis quasi certain que dans son esprit, "limitation" veut dire "bridage".

Et effectivement, avec les 35 ou 40 chevaux et les 500 cm3 nécessaires à une voiture de 800 kg pour taper le 110, on peut parier sur une consommation moitié moindre que celle d'une 3008 au hasard. Il n'a pas parlé d'aérodynamique effectivement, mais ces petites voitures ont une surface frontale assez faible et en les allongeant, en carénant leurs dessous, il ne devrait pas être compliqué d'obtenir un sCx record.

   

Pour compléter, on peut reprendre les bases de calcul qu'avait données sur le forum un contributeur qui avait pour alias "Kpitenflam".

Pour rouler à 110Km/h, une 108 doit vaincre des forces de frottement de 164,8Newton pour le roulement et 325,4 Newton pour l'aérodynamique (le CX n'est pas génial comme pour beaucoup de citadines), soit 490Newton. Il lui faut donc 15KW (21,7ch) pour rouler à cette vitesse.

Un SUV de 1500Kg devra vaincre à la même vitesse 280+464 = 744Newton, ce qui consommera 22,7 KW (33ch).

A 110Km/h, c'est donc 51% de plus.

A noter qu'une Prius 4 a une traînée aérodynamique suffisamment travaillée pour être inférieure à celle de la 108 (0,54 m2 versus 0,58m2). En travaillant l'aérodynamique comme sur les prototypes tyoe Citroën Eco 2000 des années 80, on pourrait faire bien mieux (les prototypes avaient un SCX de... 0,32 ! Une 108 avec un tel SCx ne demanderait que 10,5 KW pour rouler à 110Km/h, ce qui mettrait plus bas que le cible visée par M Jancovici.

Un véhicule léger et bien profilé, on ne fait pas mieux pour économiser l'énergie. :bah:

Par

En réponse à Twingomatix

Pour compléter, on peut reprendre les bases de calcul qu'avait données sur le forum un contributeur qui avait pour alias "Kpitenflam".

Pour rouler à 110Km/h, une 108 doit vaincre des forces de frottement de 164,8Newton pour le roulement et 325,4 Newton pour l'aérodynamique (le CX n'est pas génial comme pour beaucoup de citadines), soit 490Newton. Il lui faut donc 15KW (21,7ch) pour rouler à cette vitesse.

Un SUV de 1500Kg devra vaincre à la même vitesse 280+464 = 744Newton, ce qui consommera 22,7 KW (33ch).

A 110Km/h, c'est donc 51% de plus.

A noter qu'une Prius 4 a une traînée aérodynamique suffisamment travaillée pour être inférieure à celle de la 108 (0,54 m2 versus 0,58m2). En travaillant l'aérodynamique comme sur les prototypes tyoe Citroën Eco 2000 des années 80, on pourrait faire bien mieux (les prototypes avaient un SCX de... 0,32 ! Une 108 avec un tel SCx ne demanderait que 10,5 KW pour rouler à 110Km/h, ce qui mettrait plus bas que le cible visée par M Jancovici.

Un véhicule léger et bien profilé, on ne fait pas mieux pour économiser l'énergie. :bah:

   

tu as raison pour info mon audi A1 diesel c'est 4l5 sur route... 5 litres sur autoroute et 5 en ville...

évidemment sur autoroute stabilisé à 110 tu es à 4 litres..

dans les memes conditions mon picasso... sera à 5l 2...

il fait 300 kgs de plus que l'audi...

l'audi fait 1250 kg..et 105 cv..

un petit diesel de 1 litre de cylindrée... 3 cylindres sur une micro citadine..de 900 kgs .. je suis sur tu es à 3 litres au cent..

sans hybridation...

pour info y a 30 ans.. une ax diesel bouffait aussi 4l5 comme l'audi A1..

les caisses sont trop lourdes aujourd'hui...

et çà va pas s'arranger avec l'"électrique trés energivore sur autoroute...

seul le malus au poids permettra d'alleger les caisses...

Par

Lorsque je vois que l immense majorité des femmes .... surtout les boomeuses, ,les jeunes retraitées sont dans l hypefparaître,en roulant a ,,95 % seules dans des SUV hybride de dernière génération a 40000 € mini , juste pour aller de chez elles, au centre commercial, je me dit que les constructeurs de SUV pachydermiques ,ont encore de beaux jours, devant eux.

Par

(..)Vous noterez que plus aucune de ces voitures n’est disponible au catalogue, du moins en version thermique.(..)

Heu.. si, la 500... thermique.

Pour en revenir à la 108, c'était clairement la version 82cv qu'il fallait prendre, pour des performances permettant de se faire plaisir sur les petites routes sinueuses, voire sur autoroute.

maintenant, la question est: à quel tarif max est-on prêt à payer sa... mini-citadine? :bah:

Par

En réponse à fedoismyname

(..)Vous noterez que plus aucune de ces voitures n’est disponible au catalogue, du moins en version thermique.(..)

Heu.. si, la 500... thermique.

Pour en revenir à la 108, c'était clairement la version 82cv qu'il fallait prendre, pour des performances permettant de se faire plaisir sur les petites routes sinueuses, voire sur autoroute.

maintenant, la question est: à quel tarif max est-on prêt à payer sa... mini-citadine? :bah:

   

Tout dépend des besoins...

Pour le prix d'un 3008, ou a deux 108 "haut de gamme" ou deux 208 d'entrée de gamme.

Et sans aller jusqu'à l’extrême de la pure citadine, il y a les citadines polyvalentes pour ceux qui ne circulent pas au quotidien à 5 avec plus de 500 litres de bagages...

Si les gens choisissaient leur véhicule en fonction de l'usage qu'ils en font, le parc automobile serait complètement différent.

Par

En réponse à Philippe2446

Ah, mais je n'ai pas dit que j'avais la solution! J'affirme seulement que le tout nucléaire n'est pas une solution. Perso j'ai tendance à croire qu'il nous faut une "baseline" française, nucléaire (genre 30-50% de la conso). Il nous faut augmenter les ENR (on peut travailler la géothermie et la méthanisation, en plus des éoliennes). Par ailleurs quand je vais voir mon pote agri dans le nord, il ne se lamente pas pour les éoliennes. On ne leur force pas la main et c'est une grosse manne financière. En plus dans son cas, elles sont à la fois loin des habitations et des élevages. Et il y a l'offshore aussi. :bah: Evidemment tu peux acheter un terrain aussi gros que 10 terrains de foot dans Paris 7 et tenter d'obtenir un permis d'y planter une éolienne si tu tiens à ce que tout le monde soit logé à la même enseigne... :fresh:

La décroissance (de la conso industrielle et de l'énergie!) il va falloir y venir. On y est déjà en France, d'ailleurs, mais c'est très lent. Je n'ai toujours pas compris où est le problème. Ca fait 30 ans qu'on ne fait que ça: du service. Plus tu fais du service, moins ton chiffre d'affaires pollue. S'imaginer que croissance de la conso de matières premières et croissance économique vont de pair, s'est s'imaginer qu'on vit aux prémices de la 1ère révolution industrielle. :jap:

   

Va sur la cote Normande, les pécheurs ne veulent pas des éoliennes, il y a des collectifs contre et en terrestre , il y a des communes ou les éoliennes vont être démontées suite à des plaintes et des recours. Concernant la méthanisation, il n'y a que des recours et des fermetures, car il y a le trafic de camions considérables sur des routes de campagne non adaptées et la pollution olfactive subie pas les riverains. Je note qu'en bon urbain, les nuisances ne sont pas tolérées chez vous alors que vous trouvez normal quelles soient subies chez les autres.

Par

Tu milites pour quoi? L'installation d'un réacteur nucléaire de dernière génération sur l'île st Louis? A un moment je n'y peux rien, c'est comme ça : la prod d'énergie n'est pas ultra compatible avec une zone habitée à hauteur de 8500 personnes par km2. Et il se trouve que j'habite dedans, oui. Mes culpa. J'ai déjà sorti le martinet. :ohill:

Et il y a des collectifs contre tout. Et les éoliennes de 1ere gen étaient plus bruyantes...

Par

En réponse à Philippe2446

Tu milites pour quoi? L'installation d'un réacteur nucléaire de dernière génération sur l'île st Louis? A un moment je n'y peux rien, c'est comme ça : la prod d'énergie n'est pas ultra compatible avec une zone habitée à hauteur de 8500 personnes par km2. Et il se trouve que j'habite dedans, oui. Mes culpa. J'ai déjà sorti le martinet. :ohill:

Et il y a des collectifs contre tout. Et les éoliennes de 1ere gen étaient plus bruyantes...

   

Je ne milite contre rien. J'ai simplement répondu dans un premier temps à la critique que tu avais faite sur Jancovici.

C'était simplement pour montrer que son analyse est assez pertinente. Ensuite, concernant par xemple les usines de méthanisation, je connais de bon écolos, qui possèdent une maison bbc sympa, mais qui ont été tout de suite à la tête d'un collectif contre l'implantation d'une usine de méthanisation à proximité de leur résidence. Pour le reste tu peux vérifier.

Donc je constate que les bobos ne veulent pas être intoxiqués par le bouseux qui se rend 3 fois l'an à la ville avec sa vieille guimbarde, par contre, il est pour qu'on lui pose pour 30 ans des éoliennes à proximité de sa maison. Il y a un moment ou il faut choisir, et surtout assumer. On ne peux pas vouloir gagner sur tous les tableaux.

Par

Pour certains, le ou la Twizy suffirait largement avec un chauffage pour l'hiver :buzz::buzz:

Par

En réponse à gordini12

Je ne milite contre rien. J'ai simplement répondu dans un premier temps à la critique que tu avais faite sur Jancovici.

C'était simplement pour montrer que son analyse est assez pertinente. Ensuite, concernant par xemple les usines de méthanisation, je connais de bon écolos, qui possèdent une maison bbc sympa, mais qui ont été tout de suite à la tête d'un collectif contre l'implantation d'une usine de méthanisation à proximité de leur résidence. Pour le reste tu peux vérifier.

Donc je constate que les bobos ne veulent pas être intoxiqués par le bouseux qui se rend 3 fois l'an à la ville avec sa vieille guimbarde, par contre, il est pour qu'on lui pose pour 30 ans des éoliennes à proximité de sa maison. Il y a un moment ou il faut choisir, et surtout assumer. On ne peux pas vouloir gagner sur tous les tableaux.

   

Jancovici reste une référence dans le domaine de l'évaluation des coûts et de la soutenabilité des différents moyens de production de l'électricité.

Un petit lien vers son site pour compléter le sujet : https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

Par

En réponse à Marv.

quel intérêt mis à part en centre ville quand on sait qu'elle sont aussi chère que d'autres plus grosses

   

Pour se garer dans des box d'immeubles de plus en plus petits? voire dans des garages de maisons également trop petits par rapport à la taille moyenne des caisses actuelles?

Par

très bon article qui traduit à 100 % ma pensée et mon ressenti !!!

bravo et merci monsieur Savary !!

:bien::bien::bien:

 

Par

En réponse à spartiate

très bon article qui traduit à 100 % ma pensée et mon ressenti !!!

bravo et merci monsieur Savary !!

:bien::bien::bien:

   

Totalement, en dehors des contraintes technique et de sécurité, sans doute ces véhicules, sympathiques sont ils malheureusement trop éloigné des designs agressifs et des véhicules massifs actuellement plébiscités.

 

SPONSORISE

Actualité Citadine

Avis Citadine

Toute l'actualité