Commentaires - Une Tesla Model 3 garée sur deux places prête à piéger les vandales

mais c'est quoi cette article bidon ?

Il ne joue rien, c'est un comportement normal avec un "13" collé sur une plaque minéralogique.

Même un chien qui pose une pèche est plus précautionneux qu'un marseillais qui se gare.

Quand Pxidr cherche à énerver Nico

Pas loin de mon taf dommage si j avais su je serais allé lui crever ses 4 pneus et lui rayer sa peinture qui au passage est plutôt jolie :)

Un article sans intérêt sur Tesla pour éviter de parler de la triche sur le Nürburgring de leurs prototypes le mois dernier ou du prototype rouge qui est sorti de la piste la semaine dernière :)

Haha

Après combien de fois je vois tous les jours de belles voitures garées sur 2 places, souvent car les gens ne respectent pas le bien d'autrui, donc les propriétaires de belles autos adoptent des comportements de merde... Car les autres ont des comportements de merde.

PS : et c'est aussi hallucinant de faire un article la dessus.

C'est Caradisiac, le 1er site d'info automobile ...

Le dernier article expédié avant de partir en we de Toussaint. Celui-ci mérite un prix dans le genre.

Peut être pour éviter les cons qui ne savent pas ouvrir leur porte....

On aurait pu voir ta face sur Youtube

Donc j'ai visé juste dans mon précédent commentaire

:ptèdr::ptèdr:

prochain article:

les véhicules thermiques stationnés sur les emplacements réservé aux véhicules électriques pour recharge.. ...

en même temps il a raison de se garer sur 2 places vu que pour avour un modèle de chez Vag avec un radar de recul faut forcément cocher les options

Ca combien de fois par jour je le vois...

Un jour j'ai vu un mec récupérer sa bétaillère mazout sur une place réservée aux VE...

Je lui ai dit "Vous avez pas le droit de vous garer la"

Sa réponse : "Je sais"

Moi : "Alors pourquoi vous le faites ? “

Et il s'est engouffré dans sa voiture...

Bref c'est pas nouveau, le franchouille n'a aucun civisme... Il pense d'abord à sa gueule.

Plus de 600 boules pour une bête camera de recul sur une Taycan à plus de 150k

Quelle pingrerie...

Qui est le plus con du coup ?

Le problème c'est qu'il font ça pour éviter les coups de porte mais prennent le risque de se faire vandaliser et la caméra ça changera pas grand chose va retrouver le type après bon courage surtout s'il cache son visage

Et si ça se trouve c’est un parking de copro et les 2 places sont les siennes...

Perso je me gare loin mais jamais sur 2 places, meilleur moyen d’attirer les déséquilibrés.

Celui qui ne respecte pas les biens des autres.

Sincèrement moi à ta place j'aurais été moins calme parce que s'il y a bien une chose que je déteste le plus c'est bien le manque de civisme

Ah maintenant ça explique pourquoi la dernière fois un Tiguan m'a endommagé le pare-choc

C'est ce que je fais aussi... Et à un endroit ou personne ne peut se garer à côté (ligne, trottoir ou mur).

*sur UN côté

Le problème c'est que tu ne serais jamais calme vu le nombre d'incivilités, surtout dans le sud-est

Et le proprio se payer un proces car diffuser sur les reseaux le visage d'un individu sans son consentement est un délit. Délit qui plus est rendra irrecevable cette video comme preuve pour le vandalisme.

Peut être que les images ont une valeur judiciaire aux USA mais en France ca n'a absolument pas valeur denpreuve de quoi que ce soit.

D'ailleurs a cause du droit a l'image ce genre de connerie peut se retourner contre le propriétaire sauf si il est indiqué sur la voiture qu'elle prend les gens en photo...

Et oui on est pas aux usa ici. Il y a un droit a l'image. C'est le proprio qui aurait casqué

Pour les assurance ça en est une

Pas si les images sont prises dans un lieu public.

N’importe quoi.

La prise d’image sur la voie publique est libre.

Faux meme sur le domaine public. Tu peux filmer le paysage et le gars passe en fond ca va. Tu filmes l'inconnu en principal ca n'est pas permis de le diffuser sans son consentement.. tu ne peux pas diffuser la video prise par ta voiture d'un gars en gros plan sans son consentement.

et moi, je me gare en travers devant elle, qui dit mieux ?

Ca peut servir lors d'un accident a aider a definir les responsabilite entre les assureurs. Mais filmer un individu en particulier et diffuser son image sans son consentement n'est pas permis.

Heureusement que c’est pas toi qui fais la jurisprudence, parce que tu racontes n’importe quoi...

Le droit à l’image s’applique sur un lieu privé si une personne est filmée à son insu et sans motif légal.

Filmer un délit sur la voie publique ou dans un lieu qui a une autorisation de vidéosurveillance indiquée, ça ne rentre absolument pas dans ce cadre.

Je parle juste de donner à son assurance. Et je suppose que c'est pareil avec la justice, ça peut servir de preuve.

L'ecologie est un crime contre l'humanite

Mangez du foie-gras

Je t’invite à aller lire l’article 226-1 du code pénal, qui mentionne parfaitement le caractère PRIVÉ uniquement de l’enregistrement.

Tout ce qui pourrait être enregistré en public ne rentre donc pas dans ce cadre, point.

Quel rechauffement ? Fait 8 degres.

Que vos enfants s'adaptent au changement climatique, aux evenement.

Nous on s'est adapte

Nous faites plus chier, on va reagir

Bien évidemment.

Notre confort d'abord

Vive la climatisation

Non au velo

Le velo c'est la mort (des carrosseries)

Et crever des pneus, rayer une bagnole, c'est autorisé par la loi peut-être ?

Supprimons les arbres en villes,

Toutes les arteres en 2x3 voies

Motorisons les rats Parisiens, afin d'envahir la banlieue (justice sociale)

La nature survivra en s'adaptant.

Les humains on s'en cogne. Surtout les générations futures.

#nogreta

Ah oui et j’ai oublié, pour que le délit soit caractérisé il faut prouver qu’il y a préjudice/atteinte à la vie privée...

Ça va être folklorique qu’un mec pris en train de commettre un délit aille expliquer que le préjudice est de son côté.

Du calme du calme

Sauf que tu t'est magistralement planté en regard de la loi sur l'utilisation de la vidéosurveillance dans l'espace public...

Tu devrais te faire tout petit.

Quel étron cette caisse

Justement non. Tu peux filmer le coupable et le montrer comme piece a conviction dans ton littigue contre le vandale. Oui cela tu peux. Mais tu n'as pas le droit de difguser ces images sur les reseaux sans son consentement. Si tu le fais il peut te poursuivre et et cela peut invalider l'usage de ces images dans ka preuve de culpabilite de l'acte de vandalisme.

Ah oui tu peux nous sortir le numéro de l’art de loi qui indiquerait que des images PUBLIQUES n’ont pas le droit d’être diffusées ? Je suis impatient. Tu persistes dans tes bêtises en plus, avec les évidences sous le nez...

D’après les articles 226-1 à 226-8 du Code Civil « toute publication ou reproduction d’une image sur laquelle une personne est facilement reconnaissable n’est autorisée qu’avec son consentement préalable » ; la loi s’applique, que la diffusion soit préjudiciable ou non.

Cela te suffit?

Publi article ?????

Non, parce que ta citation est évidemment incomplète et ne donne pas le contexte...

Dans un lieu privé. L’article 226-1 est on ne peut plus clair sur ce point. Écrit noir sur blanc.

Tu comptes poursuivre la mauvaise foi encore longtemps ??

Il y a même eu jurisprudence sur la définition d’un espace privé : https://www.senat.fr/questions/base/2012/qSEQ120700425.html

Bref passe à autre chose, fais toi oublier ça vaudra mieux.

...et de la chute des ventes aux USA de 39%.

Peut-être qu'elle a simplement été garée par le smartsummon (oui je sais, ça vient nous chercher pas l'inverse, quoi que ça arrive pas souvent à destination)

Je persiste il faut se tenir informé

Droit à l'image

Vérifié le 27 février 2019 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)

Envoyer par courrielPartager Tweeter Partager

Chaque individu a un droit exclusif sur son image et l'utilisation qui en est faite. Vous pouvez vous opposer à sa fixation, conservation ou à sa diffusion publique sans votre autorisation, sauf cas particuliers.

Le droit à l'image est un droit exclusif que vous avez sur votre image et l'utilisation qui en est faite. Les images peuvent être des photos ou vidéos sur lesquelles vous apparaissez et êtes reconnaissable, quel que soit le contexte : vacances, événement familial, manifestation culturelle ou religieuse, etc.

Certaines images ne nécessitent pas d'autorisation des personnes concernées, sous réserve de ne pas porter atteinte à la dignité de la personne représentée. Exemples :

Images d’événements d'actualité qui peuvent être publiées sans l'autorisation des participants au nom du droit à l'information ou de création artistique

Images de personnalités publiques dans l'exercice de leur fonction (élus par exemple) à condition de les utiliser à des fins d'information

Images illustrant un sujet historique.

Toute personne, célèbre ou anonyme, est protégée par le droit à l'image.

Majeur (actif)

Mineur

Défunt

Majeur

Avant toute diffusion de votre image, le diffuseur doit obtenir votre accord écrit en précisant quand et où il a obtenu cette image. Cet accord est donné pour un usage précis et ne doit pas être généralisé.

Votre accord doit être obtenu si votre image est réutilisée dans un but différent de la première.

Votre consentement à être photographié ne donne pas pour autant votre accord pour la diffusion de l'image (par exemple sur internet).

Même dans un lieu public, l'accord des personnes apparaissant de manière isolée et reconnaissable est nécessaire pour la diffusion de l'image.

source : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Je te repète le dernier point repris intégralement sur le site officiel du gouvernement. :

Même dans un lieu public, l'accord des personnes apparaissant de manière isolée et reconnaissable est nécessaire pour la diffusion de l'image.

Ton iens est intéressant mais tu n'y cite pas les deux élements majeurs le premier

Par ailleurs, le droit à l'image protégé par l'article 9 du code civil est très protecteur puisqu'il permet d'interdire la fixation de l'image d'une personne physique sans son consentement, même dans un lieu public, et une action en responsabilité civile peut être engagée sur ce fondement dès lors qu'un préjudice a été causé.

Et le second :

Ces faits sont néanmoins appréciés in concreto par les juridictions dans la mesure où des systèmes de vidéosurveillance peuvent être mis en place, sous certaines conditions, par les personnes privées propriétaires de l'établissement, sans qu'elles puissent être condamnées de ce chef.

Ce qui signifie que si tu es propriétaires du lieu même public tu peux y poser des caméra et y prendre l'image des gens mais tu ne peux pas les diffuser.

Là le proprio de la tesla n'est pas le propriétaire du parking et il diffuserait des images d'une personne reconnaissable sans son consentement...

De plus dans un tel cas l'ami tu passerais outre un droit primordial dans la justice : la présomption d'innocence. Tu n'est pas juge assermenté tu n'est pas le bras de la justice. Ton vandale même si sa culpabilité est évidente n'a pas encore été reconnu coupable de cette infraction par la justice lors d'un procès. Diffuser ainsi les images avant un verdict de culpabilité reviendrait à nuire à son image et aller à l'encontre de la présomption d’innocence. C'est ce faire justice soit même que tu cautionnes.

Le problème c’est que ton site bien qu’officiel n’est pas un article de loi, alors oui ils ont écrit cela, sans doute en guise de recommandation, je n’y vois pas d’autre explication...

Il n’y a absolument aucun article de loi qui ne vienne appliquer ce qui est indiqué concernant l’espace public, je suis formel.

Comme on a pu le voir dans le code pénal et la jurisprudence, et seuls ces éléments font foi, pas des énoncés de service-public.fr qui n’ont jamais été mis en application où que ce soit.

Maintenant libre à toi de poursuivre quelqu’un qui utilise ton image prise en public, mais tu vas perdre, les décisions de justice sont unanimes, surtout quand il n’y a pas d’atteinte à la personne.

Désolé de contredire votre article, le conducteur ne manque absolument pas de civisme .....

mais plutôt voyons les choses réellement :

1/ nous payons une fortune dans des parking ou les places sont minimalistes sauf à avoir une mini .....

2/ le manque de civisme vient plutôt des gros Nocs (lire à l'envers si vous ne connaissez pas) qui lorsqu'ils se garent à coté de vous avec leur caisse complètement pourries ouvrent la porte et vous enfoncent gentiment votre portière de votre belle voiture . Là oui le manque de civisme est réel.

3/ voilà pourquoi quand vous investissez un peu ou beaucoup d'argent dans une voiture récente ou neuve avec une carrosserie en bon état vous vous mettez sur 2 places pour éviter que les idiots ne vous l’abîment.

4/ Cet exemple est aussi valable sur les parkings des grandes surfaces ou les chariots servent comme outil pour vous refaire une carrosserie.

alors manque de civisme non réalisme.......Monsieur le rédacteur de l'article vous ne devez pas posséder de véhicule dans lequel vous avez investit par nécessité une partie de vos économies ou alors vous ne fréquentez que des lieux ou les gens sont très bien élevés.....et ça je n'y croit guère.

Non mais redescends là... et pourquoi pas subordination de témoin et manipulation des jurés pendant qu’on y est ? Un mec qui raye une voiture ne va pas être jugé devant une cour d’assise après une instruction hein. La diffusion de telles images ne peut avoir aucune influence sur la décision de justice, dès lors il n’y a encore une fois aucun article qui vienne étayer tes affabulations.

Le détenteur de cette Tesla est un lecteur de caradisiac, amusant !

Tout comme il n'y en a aucune qui soutiennent tes propres affabulations. Tout simplement parce que les lois et le système juridique mettent une plombe pour s'actualiser...Rien aucun article ne dit que tu peux diffuser et aucune jurisprudence ne le permet. celle que tu as cité met bien en avant le fait que les caméra doivent être posées sous certaines conditions par les propriétaires des lieux. Ce qui n'est pas le cas pour le proprio d'une tesla. il ne possède pas l'espace public qui l'entoure. Ce genre de cas tournerait à un très long débat entre avocat et juges...

Si on n'avait aucune chance de gagner pour utilisation sans consentement de l'image, la presse rose n'aurait pas autant d'amendes a payer et d'images de people a supprimer de lzurs journaux.

Les paparazzi shootent les people aussi bien dans les lieux privés que dans les lieux publics.

Mais heureusement que la protection de l'image ne s'applique pas qu'au people mais bien a tout citoyen...

Quoiqu'il en soit je doute que même avec une vidéo montrant clairement quelqu'un rayer une voiture, et malgré une plainte déposée, la police n'ira pas chercher à savoir et identifier qui serait cet indélicat.

Même ma fiat 500 l'avait

Les images conflictuelles sont celles prises en lieu privé justement, des célébrités prises en photo dans leur résidence et co... ou alors les montages et images détournées.

Qu’est ce qu’ils peuvent contre des simples images faites dans la rue ? Rien.

Si tout était illégal ça fait longtemps que cette presse n’existerait plus justement...

Bref encore une fois : code pénal et jurisprudence, seuls éléments qui font foi.

Que la police identifie ou pas l’auteur n’est pas bien grave, sauf moralement, ce qui compte c’est d’être indemnisé par l’assurance déjà.

Pas autant qu'en 207 c'est certain

En France les places de parking sont trop étroites. C'est la raison pour laquelle il en occupe deux ; pour éviter de se la faire abimer (par un coup de portière par exemple).

Je la connais, je l'ai croisé plein de fois

Faut être ingénieux les gars. T'envoi un petit des quartiers qui a la dizaine d'années et hop, la justice ne pourra rien faire contre le petit.

Et bien là, il risque plus gros qu'un coup de portière. La model 3 est aussi large qu'une 508 et moins large qu'une Talisman par exemple.

Il n'y a qu'un crétin pour se garer de cette manière. C'est pourquoi, je crois plutôt que le propriétaire possède les 2 places de parking, donc il a le droit de faire comme il veut !