Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Réduction du CO2 ou des oxydes d'azote, il faut choisir

Dans Ecologie / Electrique / Autres énergies

Réduction du CO2 ou des oxydes d'azote, il faut choisir

Le gaz naturel est souvent vendu comme un carburant "propre", émettant moins de CO2 que le gazole ou le sans-plomb brûlé. Mais selon une toute récente étude néerlandaise, le gaz naturel émet bien plus d'oxydes d'azote qu'un modèle équivalent diesel sur les camions fonctionnant au GNL (gaz naturel liquéfié). Entre réduction du CO2 ou des NOx, il faut donc "choisir"...

C'est une motorisation relativement récente dans le monde du transport de marchandises, et les constructeurs la vendent comme une alternative au diesel pour les entreprises qui veulent réduire leur budget carburant, mais aussi les rejets de CO2. En effet, le gaz naturel a l'avantage d'émettre moins de CO2 à l'usage dans un véhicule routier, par rapport à un modèle équivalent à moteur essence ou diesel.

"Les mêmes transports à la même vitesse. Avec cependant une empreinte de CO2 réduite de 20 %. Si vous manifestez de grandes ambitions en matière de respect de l'environnement, le Volvo FH GNL roulant au gaz vous donnera une longueur d'avance. Et si vous voulez aller encore plus loin, vous pouvez rouler au bio-GNL et réduire ainsi vos émissions de 100 %. Un grand pas vers le zéro émission de CO2", peut-on notamment lire chez Volvo Trucks.

Une récente étude indépendante néerlandaise démontre cependant que les camions fonctionnant au GNL (gaz naturel liquéfié, différent du GNV, le "gaz naturel pour véhicules" que l'on retrouve sur certaines automobiles) sont plus polluants dans d'autres domaines.

L'ONG Transport & Environment a relayé l'étude en donnant quelques détails : "les trois camions GNL testés émettent entre 2 et 5 fois plus de NOx toxiques que le camion diesel ayant obtenu les résultats les plus bas lors d’un cycle de conduite en ville, sur routes régionales et sur autoroutes. En ville, les camions au gaz émettent entre 2 et 3,5 fois plus de NOx que le camion diesel testé produisant les émissions les plus basses. Les camions circulant au biométhane (biogaz) auraient les mêmes émissions de polluants de l’air que les camions circulant au gaz fossile, car les caractéristiques des deux carburants sont les mêmes".

Bon pour le CO2, beaucoup moins pour les NOx

L'ONG ne se base que sur les oxydes d'azote et n'aborde à aucun moment la réduction effective et réelle des rejets de CO2 du gaz naturel. Elle s'appuie par ailleurs sur des déclarations, notamment chez Scania, qui sont anciennes, datant de 2015. Depuis, les constructeurs ont revu leur communication et ne parlent que de l'avantage "CO2". Cela n'empêche évidemment pas de soulever le problème de l'image du gaz naturel, pas forcément aussi bon qu'on le penserait, et ce malgré la présence de réduction catalytique sélective (SCR, avec Adblue), tout comme sur les tracteurs à moteur diesel. En clair, avec les mêmes systèmes de dépollution que les diesels, les camions à moteur GNL émettent quand même plus d'oxydes d'azote.

Finalement, une étude démontre toute la problématique des moteurs thermiques actuels : améliorer le rendement (taux de compression élevé, injection directe, mélange pauvre...) et utiliser des carburants alternatifs permettent en effet de moins rejeter de CO2. Mais avec une contrepartie : une hausse d'autres polluants comme les oxydes d'azote. A l'inverse, le retour à des moteurs plus "anciens" (injection indirecte pour l'essence, notamment), aurait pour effet de faire grimper les rejets de CO2, mais aussi de réduire les oxydes d'azote. Il faut donc "choisir".

SPONSORISE

Dernières vidéos

Toute l'actualité

Commentaires (56)

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

C'est bien le problème actuel avec les moteurs thermiques, on a taxé le CO2, qui est devenu la priorité numéro 1 des constructeurs, en sacrifiant les vrais polluants qui eux peuvent nous tuer contrairement au CO2

Merci à nos gouvernement de guignols pour qui l’inoffensif CO2 est l'ennemi numéro 1

et après on s’étonne que les constructeurs trichent ? on ferait pareil

Par

Mélange pauvre = oxygène non combiné avec le carburant.

Du coup, du fait de la température, l'oxygène oxyde l'azote présent dans l'air pour créer les NOx.

Pour cela, il faut réduire la quantité d'oxygène, donc avoir un taux d'EGR énorme.

Ou alors, faire des moteurs diesel-electrique comme sur les loco ou les bateaux, avec un moteur thermique fonctionnant jamais à charge partielle (toujours à pleine charge).

C'est à charge partielle que les moteurs sont réglés pauvres.

Par

GNV ou pas, la conclusion reste la même : il faut choisir en NOx ou CO².

Par

En réponse à MotherKaiser

C'est bien le problème actuel avec les moteurs thermiques, on a taxé le CO2, qui est devenu la priorité numéro 1 des constructeurs, en sacrifiant les vrais polluants qui eux peuvent nous tuer contrairement au CO2

Merci à nos gouvernement de guignols pour qui l’inoffensif CO2 est l'ennemi numéro 1

et après on s’étonne que les constructeurs trichent ? on ferait pareil

Le CO2 tue déjà énormément : changement climatique = mauvaise récoltes = famine = guerres = immigration = insécurité.

Par

Extrait de wikipedia sur la page des printemps arabes :

"Avec la hausse des prix alimentaires, au plus haut à la fin de l'année 2010 et au début 2011 42, une partie importante de la population est à la limite de ne plus pouvoir se nourrir : "

Si les prix sont hauts, c'est que les récoltes ont été insuffisantes.

Par

Donc en fait il faut choisir entre le CO2, qui n'est pas un polluant rappelons le, et les NOx qui eux polluent et sont nocifs ? Et bien le choix ne devrait pas se poser ! Merci aux normes "écologiques" qui ont fait en sorte que les moteurs polluent plus !

Par

Donc en fait il faut choisir entre le CO2, qui n'est pas un polluant rappelons le, et les NOx qui eux polluent et sont nocifs ? Et bien le choix ne devrait pas se poser ! Merci aux normes "écologiques" qui ont fait en sorte que les moteurs polluent plus !

Par

La solution, c'est le ferroviaire sous caténaires.

Mais ça coûte très cher, et en France, la CGT et Sud rail ont tout fait pour dégommer le transport de marchandises par la SNCF.

Reste toutefois les compagnies alternatives, mais c'est au gouvernement de prendre la décision qui va bien.

Par

En réponse à

NOx mauvais pour la planète également !

Par

En réponse à narmer

Mélange pauvre = oxygène non combiné avec le carburant.

Du coup, du fait de la température, l'oxygène oxyde l'azote présent dans l'air pour créer les NOx.

Pour cela, il faut réduire la quantité d'oxygène, donc avoir un taux d'EGR énorme.

Ou alors, faire des moteurs diesel-electrique comme sur les loco ou les bateaux, avec un moteur thermique fonctionnant jamais à charge partielle (toujours à pleine charge).

C'est à charge partielle que les moteurs sont réglés pauvres.

Tous les moteurs qui fonctionnent en régime fixe sont calés sur un point de consommation spécifique basse.

C'est l'intérêt du système. Dans ce cas c'est du mélange pauvre.

Ensuite si l'on en croit le GIEC, le CO2 nous fera plus de mal à terme que les quelques mois de raccourcissement de vie éventuels du aux NOx. De plus cela favorise la "préservation " de la ressource. c'est le choix le plus logique, même s'il indispose les bobos.

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire