Commentaires - Réduction du CO2 ou des oxydes d'azote, il faut choisir

C'est bien le problème actuel avec les moteurs thermiques, on a taxé le CO2, qui est devenu la priorité numéro 1 des constructeurs, en sacrifiant les vrais polluants qui eux peuvent nous tuer contrairement au CO2

Merci à nos gouvernement de guignols pour qui l’inoffensif CO2 est l'ennemi numéro 1

et après on s’étonne que les constructeurs trichent ? on ferait pareil

Mélange pauvre = oxygène non combiné avec le carburant.

Du coup, du fait de la température, l'oxygène oxyde l'azote présent dans l'air pour créer les NOx.

Pour cela, il faut réduire la quantité d'oxygène, donc avoir un taux d'EGR énorme.

Ou alors, faire des moteurs diesel-electrique comme sur les loco ou les bateaux, avec un moteur thermique fonctionnant jamais à charge partielle (toujours à pleine charge).

C'est à charge partielle que les moteurs sont réglés pauvres.

GNV ou pas, la conclusion reste la même : il faut choisir en NOx ou CO².

Le CO2 tue déjà énormément : changement climatique = mauvaise récoltes = famine = guerres = immigration = insécurité.

Extrait de wikipedia sur la page des printemps arabes :

"Avec la hausse des prix alimentaires, au plus haut à la fin de l'année 2010 et au début 2011 42, une partie importante de la population est à la limite de ne plus pouvoir se nourrir : "

Si les prix sont hauts, c'est que les récoltes ont été insuffisantes.

Donc en fait il faut choisir entre le CO2, qui n'est pas un polluant rappelons le, et les NOx qui eux polluent et sont nocifs ? Et bien le choix ne devrait pas se poser ! Merci aux normes "écologiques" qui ont fait en sorte que les moteurs polluent plus !

Donc en fait il faut choisir entre le CO2, qui n'est pas un polluant rappelons le, et les NOx qui eux polluent et sont nocifs ? Et bien le choix ne devrait pas se poser ! Merci aux normes "écologiques" qui ont fait en sorte que les moteurs polluent plus !

La solution, c'est le ferroviaire sous caténaires.

Mais ça coûte très cher, et en France, la CGT et Sud rail ont tout fait pour dégommer le transport de marchandises par la SNCF.

Reste toutefois les compagnies alternatives, mais c'est au gouvernement de prendre la décision qui va bien.

NOx mauvais pour la planète également !

Tous les moteurs qui fonctionnent en régime fixe sont calés sur un point de consommation spécifique basse.

C'est l'intérêt du système. Dans ce cas c'est du mélange pauvre.

Ensuite si l'on en croit le GIEC, le CO2 nous fera plus de mal à terme que les quelques mois de raccourcissement de vie éventuels du aux NOx. De plus cela favorise la "préservation " de la ressource. c'est le choix le plus logique, même s'il indispose les bobos.

Pour les autos, la synthèse c'est les hybrides toy : moteur atkinson à injection indirecte + hybridation électrique = peu de co2 et peu de d'oxyde d'azote....Ca fait 20 ans que ça existe, mais les journaleux auto ont tiré à boulets rouges sur cette technologie en encensant les turbo diesels ou les essences downsizés injection directe....

Moins.

?? Etat et constructeurs se sont entendus sur ces regles.. comme la promotion des diesels sur les citadines avec des bonus chez nous..... A la fin c'est nous qui sommes dans la mouise pour savoir quoi acheter... pas eux..

....nan....

Avec les hybrides Toyota et le Skyactiv-X Mazda, il n'y a pas besoin de choisir. Le jour où on retrouvera ce genre de techno sur les camions n'est pas près d'arriver par contre …

Les Nox ont aussi néfaste sur l'environnement....Les pluies acides vous vous rappelez? Ils y participent.

Maintenant c'est aussi une vaste foutaise de dire que c'est un "danger" car depuis les annèes 70-80 les emmissions sont en forte baisses. F'ailleurs souvenons nous qu'on nous promettait la disparitions des forêts....Il n'en n'a rien été.

THE problème est je pense le réchauffement climatique qui se fait sentir. Faut être aveugle pour pas s'en rendre compte. Et à ce niveau là en terme de CO² les moteurs essence c'est loin d'être la panacée.

Sinon, il y a le ferroutage, intéressant entre 2 points assez éloignés l'un de l'autre. Autre solution, les voies navigables, on en a pas mal chez nous. Ça prends du temps et c'est moins flexible que la route mais ça réduit les camions sur le bitume. De toute façon les derniers kms posent problème : il faut passer dans les villes parfois encombrées pour livrer la marchandise. L'utilisation de camionnettes électriques peut réduire les émissions locales de polluants.

Le consommateur peut agir assez facilement, en évitant d'acheter le moins possible des produits venant de l'autre bout du monde ou en conservant sa caisse de 4 ans au lieu de la remplacer, garder son portable qques années aussi, ...

et bien je choisis le co2 bien sûr, c'est un gaz mineur a effet de serre et les plantes adorent le co2, plus de co2 =+ de plantes et de foret=+ d'oxygene et donc plus de plantes, et vegetaux et forets qui capturent/mangent du co2,c'est du tout bon,

La bêtise tue bien d'avantage...

Le GNL n'est pas le meilleur carburant, c'est le GNV le plus propre et de loin tant en CO2 et Oxydes d'Azote et sans particules. les bus à Paris sont au GNV pas au GNL par exemple....

Le meilleur véhicule thermique serait un hybride au GNV.

lire l'article sur Auto-Innovations: http://www.auto-innovations.com/communique/1709.html

THE problem ç'est la surpopulation humaine.

on peut le tourner dans tous les sens, on y revient toujours.

Trop de monde sur terre, montre la voie a suivre au lieu de donner de la voix.

Bordel les doudou, cherchez donc un courbe crops vs C02 !

En aucun cas augmenter le CO2 indifiniement conduit à un croissance proportionel ! Au contraire au taux actuel de CO2 est déjà en dehors de la partie linéaire. Pour augmenter la photosythèse de 20% sur du blé, il faudrait ajouter 50% de CO2 dans l'atmosphère ! Le Maïs c'est encore pire, on est déjà proche de son seuil maximal. Autrement dit, à aucun moment les plantes ne peuvent consommer un excédent de CO2 apporté par toute l'humanité.

Ensuite chercher une courbe crops vs temperature:

On plusieurs publications qui une production linéairement décroissante avec des températures moyennes qui augmentent.

Arrêtez d'arranger vos vérités et chercher des excuses.

*On a plusieurs publications qui pointe une production linéairement décroissante avec des températures moyennes qui augmentent.

C'est une solution, avec un coût d'environ 1/10 par rapport au camion. Les USA l'utilise massivement et ils n'ont pas trop le choix vu les volumes.

Demander à un gouvernement de faire ce qu'il vienne de défaire semble assez maladroit. C'est quand même lui qui réglemente à tour de bras et brade les entreprises stratégiques...

https://www.youtube.com/watch?v=WbKUqQiQwnk

On peux demander au Musk de nous trouver une solution. Attendez, il l'as déjà le bougre.

12 tonnes de batterie et hop le tour est joué. Et si y a besoin d'aller plus loin, pas de problème, 20 tonnes, 40 tonnes, pas de problème.

Abondance de batterie ne nuit jamais.

C'est donc vrai qu'il y a moins de production dans les forêts tropicales humides que dans les forêts boréales. Donne quelques liens pour que l'on voit tous ces résultats.

Et c'est heureux ! Les gros diesels (très bien depollués d'ailleurs, beaucoup mieux en moyenne que sur les voitures) sont très nettement plus efficients pour cet usage que n'importe quel atmo sp de voiture... Une techno qui est parfaite pour un usage ne l'est pas nécessairement pour tous...

Et bien non.

C'est juste que la filière gnv pèse peu de chose. Aucun effort ou presque n'a été fait pour dépolluer ces moteurs là. Les pièges à nox et dispositifs adblue peuvent être adaptés. C'est une question de législation et de marché...

Quand à prétendre que la filière gnv permettrait de réduire "jusqu'à 100%" les émissions de ces véhicules, il faudrait être vraiment, vraiment naïf pour le croire!

Le GNV c'est une illusion écologique à l'état pur

Particules ultra très fines 10 fois supérieures ... coup de bol comme elles sont

Rien à voir.

On parle de parcours mixtes et moteurs thermiques.

Suite

Coup de bol : comme elles sont < à 23 nm, elles existent bel et bien mais ne sont pas considérées à l'homologation et pourtant elles pénètrent au plus profond de l'organisme .. bine pire que les particules fines du diesel.

Le méthane a un PRG de 28 sur 100 ans donc chaque gramme de méthane qui s'échappe = 28 gramme de cO2

Les bagnoles durent rarement 100 ans et là pas de bol, le PRG du Méthen sur 20 ans est proche de 100.

Moralité toutes les études US montrent qu'il vaut mieux faire rouler les bus et les Bennes à ordure au gazole plutôt qu'au GNV ... donc exactement le contraire de ce que raconte les écolos en France

Quand au Biométhane, c'est encore pire que le gaz de schiste ... que la France importe depuis peu depuis les USA : LOL

Détails in http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/illusion-ecologique-etat-7991699.html

Grande idée reçue.

Essayez donc de faire livrer 5 tonnes de marchandise avec du rail. J'ai connu cela il y a plus de 30 ans, c'était déjà la galère. Vous êtes au bon vouloir de la SNCF, c'est comme les bateaux à voile, vous savez quand ça part, pas quand ça arrive. Si l'on ajoute le paramètre grève, c'est encore pire. Seuls sont transportées les marchandises qui remplissent un train. quand au cout, c'est prohibitif. C'est bien pour cela que la route a supplanté le rail. Même la sncf fait transporter les voitures des trains auto-couchette par la route. Geodis Calberson filiale de la SNCF, est un des plus gros transporteurs routiers en France.

C'est confortable de croire à des légendes.

On est bien content de ne plus avoir de machine a vapeur .. bientot au tour des voitures.

Le transport routier coute moins cher que le ferroviaire parce que tout a été organisé pour que cela soit ainsi....Allez donc voir du coté de la Suisse comment ca ce passe. Et le jour ou on paiera les transports routiers à leur vrai prix en incluant la pollution et la dégradation des routes, ca ne sera plus la même musique.

On veut réduire les émissions de polluants liés à l'automobile ? Commençons par éradiquer les pratiques inutiles ou d'un autre temps ! Interdisons les rallyes touristiques ou sorties dominicales de véhicules anciens ! Croiser 40 Mercedes anciennes, dont une majorité de diesels, avec seulement 1 ou 2 personnes à bord ne sert strictement à rien sauf à enfumer les concitoyens et rejeter inutilement tout un tas de polluants ! Idem pour les sports mécaniques thermiques qui ne servent plus à rien si ce n'est à cramer du carburant.

Ah oui avec plus de 80 % de l'électricité mondiale produite avec des énergies fossiles.

Ajoute à cela le nucléaire environ 10% .

Il va falloir choisir entre allumer la TV et la lumière. oublie les déplacements motorisés de toutes sortes y compris le vélo électrique!

Pour les pluies acides, il était question de souffre.

Et aussi, pour prouver combien elle étaient acides, d'aller faire des mesures en prélevant le sol dans des forêts de conifères. Conifères qui sont par nature, acides.

Comme ça, pas de problème pour crier cqfd d'un coup de passe passe d'une grande malhonnêteté comme on sait la trouver chez tous ceux qui sont militants ou excités, selon, d'où qu'ils soient et viennent.

On peut aussi arrêter de raconter des fadaises sur le net, les infrastructures ne tournent pas par l'opération du saint esprit.

En fait le débat est biaisé, le seul mode de transport qui connaît et paye le vrai prix de son infrastructure est le train. Avions et camions ne payent pas grand chose des aéroports et des routes, l'arrivée du kérosène dans les aéroports est aussi subventionnée partout (les pipes lines sont eux aussi largement subventionné pour des raisons militaires).

Face a tout ça, les citoyens votent avec leurs pieds, la voiture est tellement efficace qu'il n'y a plus de voies ferrées secondaires, les michelines étaient vides. Pour les marchandises, de la même façon le camion qui fait origine destination sans rupture de charge est préféré au train qui impose 2 ruptures de charge a chaque fois.

Remettre le fret sur le rail ne peut se faire que avec une volonté politique forte avec l'avantage de générer quantité d'emploi et l'inconvénient d'imposer des délais et un temps de transport supplémentaire.

Ceux qui attribuent la désaffection du fret par train aux syndicats ne sont que des activistes de bas étage qui veulent un coupable alors seul un laissé faire général a permis la situation actuelle avec un transport sur route qui ne paye pas le vrai prix de l'usure des chaussées qu'il génère.

.

Cet article et ses commentaires illustre de façon directe le travail de Gribouille qui vient de tous les dirigeants actuels. ils ont oublié l'intérêt commun. Les périodes de bonne gouvernance sont rares dans les 50 dernières années en France comme partout autour de nous.

La SNCF est aussi subventionnée.

As tu fait ou connait tu quelqu'un qui a voulu faire transporter par le rail?

Documente. C'est un parcours du combattant.

Même la SNCF fait transiter une partie de son fret par route!

Petit exemple de transport SNCF; je suis à rouen, je désire aller à Dreux

distance route 103 km, environ 1h20

SNCF 3h48 entre 27 et 48 euros auquel il faut ajouter le ticket de métro , environ plus de 200 km, avec changement de gare à Paris.

Et j'ai simplifié en comptant le temps de puis la gare. Si tu ajoute que tu habite la périphérie de ces villes, c'est la catastrophe.

C'est déja pour des passagers avec lignes régulières long en temps, cher, si on ajoute les aléas pannes, grèves, etc...

J'ai pratiqué, maintenant je suis passé au covoiturage.

Désolé je n'habite pas Paris à coté de la gare de Lyon et je n'ai pas de résidence secondaire à Aix en Provence.

Ou retraiter les NOx à l'échappement...

Ce que font très bien les camions récents.

Profite en aussi pour interdire les match de foot, concert de musique, etc...

Le mieux est de rester chez soi ou parcourir les environs à pied ou vélo.

Oublie la TV et Internet . Si Internet était un pays, il serait le 3ème plus gros consommateur d'électricité au monde avec 1500 TWH par an, derrière la Chine et les Etats-Unis. Au total, le numérique consomme 10 à 15 % de l'électricité mondiale, soit l'équivalent de 100 réacteurs nucléaires. Et cette consommation double tous les 4 ans !

Évite d'écrire des co......ies, ça consomme de l’énergie inutilement!

Et notons surtout l'énergie grise de tous les produits, histoire de relativiser l'idylle électrique suivant l'utilisation que l'on a d'un produit. L'écologie devrait commencer par là, l'utilisation n'est pas forcément la phase la plus polluante d'un produit sur son cycle de vie.

Toutes les Ferrari Porsche Aston thermique à la casse ça pollu trop

+100

oui, enfin, il y a 150 ans, on transportait tout par trains.

ensuite, la SNCF n'est plus seule à assurer le transport de Fret.

après, oui, tant que c'est la SNCF qui continuera d'avoir en charge le réseau, on est mal barré.

reste que continuer de polluer (et dégrader) les routes avec une multitude de camions, c'est une belle connerie.

ceci dit, si c'est pour faire sans arrêt les mêmes trajets, nul besoin de batterie, il suffit d'un caténaire, à l'instar de certaines lignes de bus.

heu.. quand la CGT et Sud rail font grève, le FRET ne circule pas. au contraire des camions...

à partir de là, beaucoup d'entreprises ont fait leur compte... et choisi le camion.

=> http://www.lafeuillecharbinoise.com/?p=117

autrefois, le réseau ferré français était tellement dense que quasi tout le monde était proche d'une gare.

rien n'interdit de promouvoir à nouveau le train, quitte à prévoir des liaisons à voies étroites pour réduire les coûts.

ensuite, on parle de Fret et non de trafic voyageur. et si on laissait à des entreprises privées le soin de gérer le transport de fret ferroviaire, nul doute que ça fonctionnerait mieux qu'avec la SNCF.

mais là encore, c'est une volonté politique.

reste qu'avec macron qui a encouragé l'utilisation des autocars au détriment des trains, c'est mal barré.

Le rail n'est pas du tout aussi écologique que ce que l'on prétend. Les études ont tendance à oublier complètement le coût écologique de l'usinage des rails, qui s'usent massivement à l'usage (le frottement métal/métal, ce n'est pas ce qu'on a inventé de mieux pour réduire les pertes de matériau).

"Selon les cas, la part des infrastructures dans l’empreinte carbone d’une ligne [de train] peut ainsi varier de 31 % à 85 %"

https://www.terraeco.net/Train-ou-avion-qui-pollue-le-moins,9794.html

Sans parler de l'empreinte au sol qui vient artificialiser des km2 de terres... Tout ça pour quelques trains par jour sur certaines lignes!

Evidemment, ensuite, à chaque fois qu'on compare un moyen de transport à énergie pétrolière à un moyen de transport électrique, en France, on se retrouve devant le même problème: comment considérer la question de l'énergie nucléaire, qui a un bilan CO2 outrageusement excellent mais qui génère des risques/déchets qui ne sont pas comparables?... Dire "1kWh d'électricité c'est 74g de CO2 en France (chiffres RTE2017)" (et sous-entendre "et c'est tout"), c'est pour le moins réducteur!

Compare le trafic de personnes et de marchandises d'il y a un siècle a celui d'aujourd'hui.

Aucun rapport, à tous points de vue. La répartition de la population, les besoins, etc...

Cette solution était la plus adaptée à un moment, c'est bien pour cela quelle a été supplantée.

Prends l'A13 un matin à 5 heures au havre en direction de Paris et tu verra les files ininterrompues de camions avec containers. Le fluvial est quasi saturé (passage des écluses) le train ausii avec des contraintes, ne reste plus que la route. sans cela il faut prévoir de multiplier les voies par 10 pour acheminer et dispatcher les marchandises.

Lol

À l'époque de Napoléon 3

Faut vraiment être perché pour déblatérer des énormités comme ça.

https://www.gaz-mobilite.fr/dossiers/fonctionnement-voiture-gnv/

On peut raconter n'importe quoi en étant de bonne foi par simple ignorance, mais on peut également prétendre dire la vérité en étant persuadé du contraire, dans le but de faire passer une message subliminal.

De nos jours les contres vérités les plus folles sont les plus populaires alors pourquoi se gêner ?