Commentaires - Accident mortel et voiture autonome : enfin une prise de conscience ?

Afin de compléter cet article, il conviendrait de mettre la vidéo du dit accident puisqu'on peut la trouver sur internet.

Le conducteur au volant n'était pas attentif, il regardait de tout évidence autre chose, et s'est fait surprendre au dernier moment.

Il aurait été quasi impossible d'éviter l'accident pour un conducteur classique quand on voit la vidéo. La vraie question, c'est de savoir pourquoi la machine n'a pas réussi.

Quand on voit les images de cet accident, il paraît impossible à un humain de l'éviter.

On pourra casser du sucre sur les véhicules autonomes pour les accidents provoqués par la machine que nous aurions pu éviter. Mais pour ce cas... Non je ne crois pas.

Une cycliste sans lumiere, gilet ou autre, qui travers une route non éclairée, en dehors d'un passage, et sans vraiment regarder les voitures qui arrivent... C'est un suicide.

Oui, c'est clair. La question est de savoir pourquoi la voiture ne l'a pas vue. Et ce qu'on pourrait faire pour la prochaine fois être vu.

Ce qui est plus inquiétant pour l'avenir, c'est tous ces systèmes autonomes qui sont développés par différentes sociétés et qui vont être plus ou moins équivalent mais ne se vaudront pas...

Comme tu le dis très bien, un conducteur lambda n'aurait surement pas pu s’arrêter non plus mais cela ne doit pas occulter la défaillance flagrante du système. La voiture aurait du détecter facilement cette personne et il faut maintenant savoir pourquoi cette détection a échoué.

Il va falloir mettre en place des normes comme c'est le cas dans l'aéronautique.

Car une voiture autonome ne se mettra pas dans l'esprit qu'il faut modifier sa façon de rouler par rapport aux conditions de circulation de nuit.

Un chauffeur lambda qui a le minimum de respect des règles de conduite, de bon sens, une expérience, mais surtout une capacités d"adaptation aux évènements en perpétuelle évolution dans les environnements routiers, sera se mettre sur le qui-vive avant même de prendre le volant. Un bon conducteur cherche constamment à améliorer ses compétences en optimisant ses tactiques de conduite en essayant de prévoir des évèments à court, moyen, et long termes... Je dirai même s'attendre à l'impensable... Là déjà une quantité d'accidents seront évitables. Hélas, il y aura toujours des accidents inévitabes. Toutes ces compétences que j'ai énumérées sont impossibles à acquérir pour une IA de voiture autonome.

Elles participent au plaisir de conduire !

... C'est pour cela que je prétends que le piéton tué aurait eut plus de chance de s'en sortir, s'il y avait eu un conducteur aux manettes. Même si cette chance était extrêmement minime. Moi-même je n'aurais peut-être pas pu éviter le piéton...

Mais un meilleur conducteur que moi, peut-être que oui..

Je ne suis pas d'accord, une voiture autonome devrait voir aussi bien la nuit que le jour et quand tu dis que dans certains cas un conducteur est sur le "qui-vive", en effet parfois on concentre vraiment son attention mais une IA devrait tout le temps faire cela.

Dans le cas présent, il y a clairement eu un problème de détection, pas forcément d'analyse.

Elle aurait un futale jaune pour traversé la route au milieu de la nuit..

... A condition alors que le VA embarque un Crey 2000...

... Et encore...

Cray 1... non pas Crey 2000.

Pardon.

Les craintes liées à la voiture autonome sont similaires à celle de l'avion...

Le risque 0 n'existe pas et ne pourra jamais être écarté. Mais notre appréhension déraisonnée nous fausse la donne.

1 décès pour combien de millions de kilomètres déjà parcourus? Et combien chaque jour dans le monde pour des véhicules en mode "manuel"?

La voiture autonome ne sera jamais inoffensive mais réellement moins dangereuse en toute objectivité.

... Et la capacité d'anticiper pour un VA...

Bref, un VA digne de ce nom n'est pas près d'exister et c'est tant mieux !

Vaut mieux continuer à développer des aides à la conduite pour plus de sécurité !

Faut pas exagérer monsieur Leconde, on ne va pas jusqu'à dire que les voitures autonomes sont dangereuses a cause de cet accident.

C'est le premier accident mortel apres plusieurs millions de kilometres parcourus par les voitures autonomes. Sur la même distance, combien d'accidents mortels causés par des humains? Beaucoup plus, puisque le gouvernement veut réduire la vitesse a 80 sur les départementales. Sauf que c'est devenu tellement banal que personne n'en parle.

Un peu comme les guignols qui mettaient en garde contre les voitures électriques au début, sous prétexte que quand ca brule, ca dégage des gaz toxiques. Comme si une voiture essence qui brule, ca nettoie les poumons.

Le lidar qui équipe ces voiture autonome voit tout ce qui se trouve autour du véhicule et le modélise. ce système n'est absolument pas dépendant de la luminosité, soit qqchose réfléchi le signal, soit non, et pour le coup la cycliste ne pouvait pas ne pas être détecté. Faut voir ce qui a foiré chez Uber: capteur? radars? lidar? logiciel?

ça peut-être plein de chose, mais rien ici n'était "difficile" pour le matériel mis en place sur ces véhicules autonome.

Ce n'est pas un enfant qui sort d'une ville de véhicule en courant qu'il était impossible de voir ou anticiper, là c'est une piétonne qui traverse tranquillement la route, déserte, sur une ligne droite.

A noter que ces lidars détectent à plusieurs centaines de mètre les obstacles.

IL est plus simple de faire voler des avions que rouler des voitures. Le roulage au quotidien est plus proche de la bataille aérienne que du vol d'un avion de transport.

Le système a du avoir un moment de lag :D

Pour le moment les voitures autonomes sont sous le contrôle d'un conducteur. Il n'est donc pas possible de faire une statistique sérieuse, car on ne sait pas combien de fois l'humain reprend la main.

... non car dans un avion rien n'est autonome, un pilote automatique est une aide pour que le personnel navigant puisse se concentrer sur d'autre tâches, car lorsque tu gardes les paramètres constants (altitude, vitesse, route) assignés par le contrôle aérien... Inutile de tenir le manche et les palonniers durant parfois de longues heures... C'est le PA quis'en charge. De plus il y a autrement plus de place dans le ciel avec des distances très conséquentes entre les avions. En phase d'approche d'un aéroport, le traffic étant plus dense, tu débrayes le PA en partie ou complétement. C'est au personnel navigant de gérer sous les ordres du contrôleur aérien.

Je parlais du développement des systèmes qui est réglementé en fonction de la criticité des fonctions effectuées (DAL).

Pour la partie intelligence embarquée, le ciel est clairement plus simple à gérer.

" Un bon conducteur cherche constamment à améliorer ses compétences en optimisant ses tactiques de conduite en essayant de prévoir des évèments à court, moyen, et long termes... "

Tu te crois dans Gran Turismo ou quoi

Ici il n'est pas question de modifier sa façon de conduire, le système n'est pas au point, il aurait du détecter le piéton qui n'est pas sortie du trottoir subitement, il était déjà sur la voie de gauche.

Lorsque que les VA seront au point, les humains seront complètement has been face à la machine qui analysera plusieurs milliers de fois pas seconde à 360° l'intégralité de l'environnement qui l'entoure. On ne pourra lutter face à la vitesse d'analyse et de réaction de ces systèmes.

Mais on en est encore très loin et il faudra impérativement un réseau repensé et 100% de VA, au début c'est la cohabitation qui va poser problème, la machine et les humais ne vont pas se comprendre. L'un est plus imprévisible que l'autre

... La charge de travail est énorne et constante dans le pilotage d'un avion, beaucoup moins dans un couloir avec le PA enclenché.

Cordialement.

... La charge de travail est énorne et constante dans le pilotage d'un avion, beaucoup moins dans un couloir avec le PA enclenché.

Cordialement.

Déjà le premier problème est que le XC 90 n'est pas encore 100% pour Volvo, mais simplement semi autonome.

Apparemment c'est l'entreprise UBER qui apporte des modifications logiciel à un système déjà existant pour rendre le XC 90 autonome...

Ça me donne l'impression qu'UBER joue a l'apprenti sorcier au détriment des usagers de la route.

C'est scandaleux.

Vous avez lu de façon superficiel. Donc inutile de commencer sur un ton agressif. Je ne me crois dans rien du tout. Alors on se calme. De plus, je n'avais agressé personne.

Je vous laisse dans votre monde fantasmé, complètement asceptisé oú les machines supplanteront les humains incompétents. Un monde au totalitarisme le plus effroyable !..

Cray...Pas Crey...

Un peu de respect pour un des pionniers des supers calculateurs.

J'avais corrigé 2 posts plus loin... Alors merci de ne pas dégainer trop vite.

C'est vrai.

Il faut que tu saches que ce ne sont pas des supercalculateurs qui sont utilisés pour les VA.

(Tu te doutes bien que les Watts sont comptés dans une voiture.)

En fait, ce sont des acteurs du marché grand public comme par exemple Nvidia qui s'occupe de développer les cartes...

En l'occurrence des cartes d'une puissance de 10/15 watts donc en toute logique nettement moins puissante qu'une configuration d'ordinateur gaming milieu de gamme actuel.

Seulement ces cartes sont optimisées et dédiées à une tâche bien precise:

La conduite autonome.

Ce qui est intéressant dans cette discussion, c'est que je suis allé faire un petit tour sur le net pour voir ou en était Nvidia dans ce domaine et voilà ce que j'ai pu lire:

"CES 2018 - L‘entreprise spécialisée dans le développement des cartes graphiques va collaborer sur l'élaboration de taxis sans chauffeur, une option examinée depuis plusieurs années par Uber.

Longtemps, Nvidia était un nom peu connu du grand public. Aujourd'hui, l'entreprise spécialisée dans le développement des cartes graphiques est très populaire et attire d'autres géants des nouvelles technologies. Nvidia a annoncé dimanche soir la signature d'un partenariat avec l'application de transport Uber. Les deux entreprises vont travailler sur des voitures autonomes. Le sujet est étudié avec attention par Uber depuis plusieurs années. Son centre de recherche en la matière, et le lieu de la plupart de ses tests auprès de véritables consommateurs, se situe à Pittsburgh, aux États-Unis.

Comme l'ont remarqué plusieurs médias américains, Uber avait déjà doté certains de ses véhicules de puces Nvidia. Cet accord vient néanmoins officialiser la relation entre les deux entreprises. Toutes les voitures autonomes testées par Uber seront équipées de Xavier, une puce spécialement dédiée à la conduite sans chauffeur."

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/01/08/32001-20180108ARTFIG00135-nvidia-va-equiper-toutes-les-voitures-autonomes-d-uber.php

En fait, on apprend que Volvo fournit un véhicule semi autonome, qu'Uber souhaite une application de voiture sans chauffeur et que ce dernier fait appel à un spécialiste informatique (Nvidia en l'occurence) pour adapter leur application à leur flotte de véhicules...

Bref ! Un bien bordel que tout ça...

Nvidia...Un spécialiste renommé de carte graphique pour jeu vidéo...

La vie est un jeu pour certains.

La voiture autonome n'existera jamais, du moins pas sur le réseau routier actuel : dans nombre de cas, le marquage au sol n'est même pas visible (pire encore par temps de pluie), les carrefours à l’indonésienne sont parfois complètement incompréhensibles...

Je ne parle même pas d'endroits remplis de zones de travaux comme à la Défense, ou pire, de giratoires imbitables comme la place de l'Etoile ou la Porte Maillot.

Et quid d'un feu masqué par un camion ?

Et qui de piétons qui peuvent déboucher d'un bus à l'arrêt ?

Un véhicule autonome n'est qu'une machine automatique, incapable d'adaptation, d'anticipation, de supposition, de prudence... Et tout simplement incapable de compréhension de son environnement.

La seul moyen de faire des véhicules autonomes réalistes, c'est de les accrocher à la chaîne sur des rails, avec une locomotive au bout.

Nvidia est bien placé simplement parce que le calcul vectoriel pour le traitement des images est une des base du système embarqué dans un VA et qu'une carte graphique sait faire ça mieux qu'un processeur type Intel ou AMD.

Mon avis est que dans maximum 30ans, plus personne ne touchera un volant sur routes ouverte.

Le monde change vite et si d'ici la, il n'a pas encore implose/explosé, on se dirigera vers une automatisation/robotisation complète a long terme sur l'échelle d'une vie humaine mais à très court terme sur l'échelle de l'humanité. (Et il est bien la le problème...Tout va trop vite sans que nous prenons réellement conscience des risques encourus.)

Je n'en doute pas qu'il soit bien placé...

Le soucis, c'est que les contraintes dans la vie réelle ne sont pas les mêmes que dans un jeu vidéo.

Dans lequel jusqu'à présent tout est precalcule en temps réel si je ne me trompe pas.

On sent que ce qui prime avant tout, c'est de répondre aux exigences économique d'une entreprise. (UBER.)

Un gros marché juteux pour Volvo...

Idem pour Nvidia...

Et on accepte de mettre sur le marché des systèmes qui sont loin d'étre encore au point.

Si tel était le cas, les constructeurs automobiles seraient déjà en train de vendre des VA.

Hors ce ne sera pas encore le cas avant au moins 2ans.

Les images, peut-être, mais quand on voit la vidéo de l'accident, on peut penser au contraire que l'accident aurait pu être évité.

Sur la vidéo justement on commence à voir la personne une seconde avant le choc, soit a peine plus que le temps de réaction. Je ne vois pas comment il aurait pu être évité

La fameux ou plutôt fumeux plaisir de la conduite... Quand la vitesse sera limitée à 80 au mois de Juillet et partir en vacances les yeux rivés sur le compteur de peur d'être à 75 au lieu de 70 ça laisse songeur...

Au vu de l'impact, il aurait suffi de braquer à gauche : au pire, l'arrière du vélo aurait été accroché.

Mais il aurait aurait fallu avoir les mains sur le volant, bien sûr ...

Nvidia va proposer son calculateur équivalent à 8000 pc en puissance de calcul en consommant 30W le tout ds un format de plaque d'immatriculation US , cet accident certes regrettable n'arrêtera en rien l'arrivée sous peu de ces véhicules et nvidia est certainement un protagonistes les plus sérieux au contraire d'Huber.

Les lidars auraient dû "voir" cette dame traverser c l'intérêt de ce système voir ds l'obscurité quand nous , nous n'y arriverions pas !

Encore faut il que le lidar soit activé...

Le soucis dans ton analyse de la situation dont tu connais les tenants et aboutissants, c'est qu'au moment où cet accident arrive, tu ne sais pas si la femme avec son velo est seule...

Quelqu'un aurait pu la suivre et si cela avait été le cas, en contournant cette dame, tu risquais de rentrer en collision avec l'autre piéton.

Avec les si, on mettrait Paris en bouteille.

Tu n'as pas besoin de la puissance de 8000 PC pour faire avancer une VA.

Lorsque tu vois la puissance d'un smartphone haut de gamme dont le processeur consomme 2/3 watts a pleine charge, tu peux imaginer que la puissance de calcul d'une carte de 15 watts parfaitement optimisée peut suffire.

Dans un avion tout est autonome. Savez-vous que la technologie d'atterrissage automatique ainsi que l'aide au décollage existent déjà ? Ces systèmes sont opérationnels et utilisés dans de très nombreux cas ! Nulle doute que c'est en voie de généralisation.

Dans le cas de l'automobile, c'est pareil... en plus difficile puisque la route est un espace restreint et partagé. Mais ici encore, nulle doute que les systèmes deviendront presqu'infaillibles (le risque zéro n'existe pas), et à relativement court terme. On ne dépense pas autant de milliards pour rien !

Maintenant, sur cette voiture Uber, il y a eu clairement défaillance. Comme certains l'ont souligné, la batterie de radar aurait du voir le piéton et agir en conséquence (ralentir, se déporter, freiner). C'est le problème de la VA : la développer sur circuit ne sert à rien, la développer sur route ouverte est risquée...

Si un humain aurait pu l'éviter , Vous rigolez ! D'une part l'environnement (luminosité, rapidité) ne le permettrait pas, et d'autre part rappelez vous qu'il y a très peu de piétons au USA, dont le conducteur américain n'en a pas l'habitude ! Comme aurait-il pu l'anticiper tant ses réflexes sont conditionnés à l'environnement US ?

Merci de tes précisions fort intéressantes

Passe une bonne fin de semaine. ;-)

Quelqu'un aurait pu la suivre ? Le ou la propriétaire légitime du vélo, par exemple ?

Même si je ne suis pas à 100 % d'accord, vos propos sont très bien argumentés.

Cordialement.

Je le crains aussi hélas.

C'est vrai qu'un limiteur de vitesse + un HUD seront encore plus appréciables. Mais je suis contre la limitation de vitesse à 80 qui entrera bientôt en vigueur, car avec les poids lourds, ça va être chaud. Sans compter la gestion du moteur et des vitesses pour éviter les sous-régime. A moins d'avoir une BVA genre ZF... Bref une belle idiotie cette mesure. Mais je respecterai au mieux, car pas le choix de faire autrement... Après pour doubler, tant pis si je dépasserai cette dite limitation, ayant horreur de m'attarder sur l'autre voie à contresens.

Ou une hybride Toyota/Lexus qui adaptera parfaitement le régime moteur (je fais un peu de pub au passage).

Ma F30 LCI de 2O17 le fait déjà avec la BVA 8 de chez ZF... Je sens que je me faire tuer par certains... Pas taper !..

Pardon pour ce coup fourré façon jeu des 1000 Bornes.

Toyota Lexus BMW

les millions de km déjà parcourus par les voitures autonomes capables de réaction 1000X plus rapides que le plus rapide des humains prouvent déja, de manière scientifiquement certaine que les voitures autonomes vont engendrer une chute considérable des accidents, des blessés et des décès.

Dans le cas de cet accident, il y a une défaillance du système. Ce qui représente 1 SEUL CAS sur des MILLIONS de km parcourus. Autrement dit un taux de défaillance la aussi parfaitement inaccessible par un conducteur humain.

Combien de voitures style XXieme siecle qui dysfonctionnent engendrant des accidents mortels sans AUCUN article "d'analyse" sur caradisiac ?

Des milliers des dizaines de milliers voir des centaines de milliers de morts dus à des défaillances mécaniques , à l'echelle de la planete, puisque c'est à cette échelle que vous semblez analyser les accidents de la route ....

Le point n'est pas de savoir si un conducteur (lambda, expérimenté, borgne et cul de jatte, pilote de course, etc,...) aurais pu éviter l'accident mais bien que le système AURAIT DU l'éviter.

L'objet de la conduite autonome étant de surpasser l'humain en terme de sécurité (et accessoirement de satisfaire son oisiveté croissante) le véhicule AURAIT DU éviter l'accident.

Les commentaires et articles parlent de visibilité, de luminosité etc, hors une voiture n'a pas d'yeux mais emploie lidar et/ou sonar (c'est comme comparer les yeux du chats vs sonar de la chauve souris...) qui AURAIT DU "percevoir" la personne.

Le problème est donc plus à comprendre pourquoi la voiture ne l'a pas perçue et n'a pas fourni de réponse adaptée pour éviter le drame (défaillance technique ou défaillance programmation ou problème de conception ou capacité de calcul, etc.).

D'ici à ce que les réponses soient trouvées et que la technologie deviennent fiable, respectons le code de la route et conduisons prudemment et courtoisement, et si ça peut nous éviter de nous voir, à terme, privés du plaisir de prendre le volant ça vaut le coup de prendre un peu sur soi :)

... Il faudra aussi bien penser à la sécurité informatique contre une éventuelle attaque virale pouvant transformer un VA en objet meutrier...

Des puces et des composants électroniques éprouvés et de premier choix, voire une chaîne de redondance en cas de panne...

Un software béton sans bugs !

On en reparlera dans 10 ans au plus tard...

Je te rappelle juste qu'un conducteur sur le qui vive qui voit un passant à 10m devant lui est moins alerte qu'une voiture autonome qui l'a repéré depuis 100m et suit l'évolution de sa trajectoire en temps réel et s'adapte en permanence

aucun conducteur ne peut etre meilleur que la version finale d'un programme de contrôle de véhicule tout simplement parce que la voiture en plus de réagir 100 fois plus vite, réagi aussi 100 fois plus tôt et n'effectue que le juste nécessaire

A priori, si vous le dites, je suis plutôt enclin à vous faire confiance. Pourriez-vous citer les sources de ces infos s'il vous plaît ?

En vous remerciant. Bonne soirée.

D'abord, il n'y a aucune statistique réelle sur le sujet. Toutes les voitures autonomes roulent sous controle d'un humain (plus ou moins attentif). On ne connait pas le nombre d'intervention de l'humain.

De plus les systèmes sont testés dans les conditions les plus favorables actuellement. Quand, il faudra rouler par tous les temps et dans certains pays, nous en reparlerons. J'attend de voir comment le système montera les chaines tout seul, pour franchir le col.

oui, et ?

avec un algo de conduite mieux pensé, on peut également affirmer que la voiture aurait pu s'arrêter sans tuer la personne.

A lire cet article en entier ici : http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2018/03/22/31007-20180322ARTFIG00112-uberisation-mortelle-ce-n-est-pas-la-machine-qui-est-dangereuse-c-est-notre-confiance-en-elle.php

Il dit entre autres, ceci : D'autres points plus profonds touchent aux limites actuelles de la voiture autonome. En conduite de nuit, un conducteur avisé ne roule pas à la limite de la vitesse autorisée et se prépare à tout moment au surgissement d'un obstacle imprévu. Il anticipe les événements redoutés, même lorsque ceux-ci ne sont pas déclarés, et prend des mesures de précaution. L'accident précédent d'Uber est du même bois: légalement, l'autre partie était en tort, car le véhicule venant en sens inverse devait céder le passage avant de tourner. Mais en situation de trafic dense, avec peu de visibilité, un ralentissement de prudence s'impose.

La voiture autonome ne peut se contenter de réagir aux événements de la route, elle doit les anticiper comme le fait tout bon conducteur. C'est un problème nouveau et beaucoup plus complexe que ceux de l'automation classique: le robot n'agit pas vis-à-vis de signaux physiques réels mais potentiels. Un bon conducteur humain passe son temps à évaluer sur la route des trajectoires qui n'existent pas encore, voire des véhicules pas encore présents. Et cela lui donne un avantage pour l'instant décisif sur la machine: anticiper les menaces potentielles permet de beaucoup mieux les affronter lorsqu'elles se réalisent (sic)

Bravissimo !

Dans ce même article dont je donne le lien lors de mon avant dernier post (Cf supra) il est écrit : "Sur les circonstances de l'accident, la presse américaine locale en fait un compte rendu factuel et riche d'enseignements. L'accident est intervenu dans une banlieue de Phoenix, dimanche à 22h. Il faisait complètement nuit. La victime est une femme qui traversait à pied un axe routier à quatre voies, en dehors des passages piétons, en poussant son vélo. La voiture d'Uber roulait à la limite de la vitesse autorisée sur ce tronçon de route, même légèrement plus vite. Le témoin à bord du véhicule ainsi que la caméra embarquée rapportent que la piétonne a surgi brusquement depuis le bord de route, dans une zone peu éclairée, étant en dehors des passages piétons. Ni un humain ni une machine n'auraient pu facilement éviter l'accident dans les circonstances ponctuelles de la collision."

Cet article est fort intéressant et explique en quoi il n'y a pas à craindre que dans le futur l'IA prennent complétement le dessus sur l'homme.

Du coup je suis très enclin à revoir mes positions très tranchées sur ce sujet, notamment quand je parlais d'un totalitarisme effroyable avec les machines qui nous domineraient...

Super article avec l'interview de Marc Rameaux

Je redonne le lien : http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2018/03/22/31007-20180322ARTFIG00112-uberisation-mortelle-ce-n-est-pas-la-machine-qui-est-dangereuse-c-est-notre-confiance-en-elle.php

Bonne lecture à vous et bon week-end.

Le monde a oublié qu'une Tesla à déjà tuée en conduite autonome. C'est clairement pas une bonne chose....

Arrêtez d'écouter les sirènes du marketing bordel !!

Rassurez-vous d'après Marc Rameaux, dans l'article dont j'ai donné le lien, un véhicule pleinement autonome de niveau 5, n'est pas près de voir le jour, voire jamais. Il explique très bien pourquoi. Perso, je dis tant mieux ! Qu'ils y ait des progrès vers plus de sécurité avec des capteurs couplés à une IA plus rapide que les humains pour éviter des accidents, je dis bravo par contre.

Bref, lisez cet article de fond, il répond très bien à toutes les questions que posent la mise au point d'un VA.

Je rappelle que la personne traversait de nuit dans une zone d'ombre après un lampadaire, sur un axe rapide , hors passage piéton.

Imaginez vous de nuit , iriez vois traverser avec un véhicule venant dans votre direction ( dur de ne pas voir des phares de voiture la nuit...)?

C'est la connerie humaine qui est en cause , pas la technologie...

Je ne sais pas si la vidéo rend compte des conditions réelles de visibilité, mais si c'est le cas, même le meilleur pilote ultra concentré aurait au mieux commencé à écraser le frein au moment de l'impact ...

C'était tellement prévisible. Ces voitures autonomes sont des dangers ambulants en plus de priver l'individu du plaisir de conduire. Un conducteur doit etre maitre de son véhicule et no nse laisser conduire par des attributs electroniques embarqués. Ces gadgets sécuritaires sont en train de déresponsabiliser de plus en plus les automobilistes. La meilleure ressource en matière de sécurité, c'est l'attention au volant, le respect du code de la route (respect du clignotant, des distances de sécurité, des limitations de vitesse, des priorités), le respect des temps de pause sur les longs trajets, l'adaptation de sa conduite aux conditions (nuit, neige, pluie, vent). En tout cas, je refuserai catégoriquement de prendre le volant d'une voiture autonome ou bardée de gadgets sécuritaires qui n'ont pour unique vocation que de ramener le client le plus souvent possible au garage.

J'aime beaucoup ces gens comme l'est Mr Rameaux qui voit en l'espèce humaine une entité presque idyllique...

Pas plus tard que ce midi, je constatais que des jeunes pensent que l'on attrape le SIDA simplement en buvant dans le verre de quelqu'un de contaminé par le VIH...

Nous sommes en l'an 2018 et nous disposons d'une infinité d'informations accessible en quelques clics...

Cet exemple plutôt anodin démontre qu'il existe une grande variabilité d'intelligence entre les êtres humains.

Et j'evoque bien le terme "intelligence" dans ce cas précis...Car ces 20% de jeunes ne savant rien des modes de contamination de ce virus, ne prennent pas la peine d'exprimer leur méconnaissance...Ils se contentent simplement d'evoluer à "l'aveugle" dans un monde complexe avec des connaissances rudimentaires.

J'ai pris un exemple d'actualité mais dans une infinité d'autres domaines, il en est ainsi.

Certaines personnes contre l'IA ou sous estimant l'IA, s'évertuent à la décrédibiliser en la confrontant ni plus, ni moins à l'élite des êtres humains dans un domaine où certains de ces derniers excellent particulièrement bien...

Ceci est pour moi une vision totalement absurde et surtout très dangereuse.

Pourquoi ?

Parce que l'on pousse les chercheurs/ingénieurs à aller toujours plus loin dans leurs recherches, ce qui donne lieu à des résultats ces derniers temps tout bonnement spectaculaires ou un individu "lambda" est pour ainsi dire completement largué.

Mr Rameaux évoque le langage complexe que peuvent créer les êtres humains pour communiquer entre eux...

L'IA l'a fait:

https://www.lci.fr/sciences/google-brain-deux-ordinateurs-se-parlent-dans-un-langue-indechiffrable-par-l-homme-2011495.html

Sous estimer l'IA est la pire des erreurs que pourrait commettre nos élites.

Surtout lorsque l'on constate l'avancée de ces 6 dernières années dans ce domaine.

Une IA accouplée à une robotique à la technicité particulièrement évolué pourrait s'avérer redoutable.

Ci dessous un robot de chez Boston Dynamic:

https://youtu.be/YFKlC57bJfg

Je suis assez étonné de constater que ce qui était du domaine de la science fiction au début des années 90 (Il y a un peine plus de 25ans) est devenue bien réel, sans que ça n'eveille tant que ça les consciences, et ne pose la question de la place de l'homme sur cette planète dans les décennies à venir.

Si tu as 19 minutes devant toi, je t'invite à voir cette vidéo sur le Deep Learning:

https://youtu.be/trWrEWfhTVg

Je ne souhaite pas m'etaler plus que ça dans le domaine de l'IA, mais ce qui est évident lorsqu'on prend la peine de s'y intéresser de près, c'est que l'on ne voit pas ce qui lui est impossible d'effectuer à plus ou moins long terme.

Donc évoquer le fait qu'il ne sera jamais possible de faire évoluer une IA dans un environnement complexe (VA ou autre...) n'a pour moi aucun sens puisque tout porte à croire qu'il ne s'agit que d'une simple question de temps.

Merci de cette argumentation intéressante.

C'est vrai que ça fiche sacrément les boules ce qui existe déjà et se prépare dans le monde de l'IA.

Ce qui change surtout est notre rapport avec non pas la mort, mais avec l'incident qui atteint la mort.

Certes, la mise sur route sans contrôle efficace (le gros chevelu ) est trop rapide par guerre économique, mais qu'une nouvelle techno engendre par accident peu envisageable (ok les radars/lidars n'ont pas fonctionné ) un nombre très réduit de morts (oui, je sais , en rapport du nombre de VA et du nombre de km) est assez courant. Corriger ces erreurs permet d'évoluer.

Ici, torts partagés . Mais peu importe.

Le VA en milieu dense urbain et à vitesse réduite en remplacement des taxis et surtout de leurs chauffeurs, cela ne me paraît pas trop risqué (dans5 a10 ans) et moins risqué qu'un inapte car mal dégrossi chauffeur de taxi.

Sur voie rapide, on y arrivera, mais sans accidents alors qye l'infrastructure n'est pas dédicacée à ces engins, ben non, je ne crois pas.

Sur autoroute et avec des normes de signalisations de chantier, pourquoi pas.

Perdre notre liberté de mouvement et choix pour éviter 3000 morts par an... non merci.

Je ne suis pas vraiment d'accord.

J'ai envie de dire qu'au contraire d'un humain, si une IA on lui demande d'augmenter la puissance de certains capteurs, de réduire sa vitesse, d'augmenter certaines distances etc... en fonction des conditions, elle le fera.

Combien de conducteur humain roule réellement à 110Km/h sur autoroute lorsqu'il pleut?

De même que sur la vidéo, je doute qu'un humain aurait roulait moins vite, sous prétexte qu'il fait nuit.

L’intérêt d'une IA, bien constitué c'est aussi la partie machine learning et experience acquise et mutualisé à l'ensemble des voitures.

Le principal soucis ça reste d'avoir des capteurs performant pour ne rien rater de l'environnement et effectivement les questions morales liés au choix que doit faire l'IA entre préserver les occupants de la voiture ou préserver la vie du piéton qui se sera jeter sous les roues du véhicule.

N'oublions pas que ces beaux VA circulent aux US, dans de belles banlieues (très) éloignées : lignes droites interminables avec peu d'obstacles, peu d'usagers avec qui partager la route, voies larges avec grande visibilité, faible vitesse...

... Et surtout des automobilistes certes inattentifs, mais courtois, ne changeant pas ou peu de file, sans resquiller et sans comportements dangereux.

Je n'imagine pas un VA de 2018 circuler dans Paris aux heures de pointe. Et elle est prévue pour quand cette téméraire VA en inde ?

Excellent article, c'est exactement ce que je dis.