Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
 
Publi info
Au secours, le diesel revient !Avec le mic-mac du malus qui s’annonce en début d’année - un barème en janvier, une nouvelle grille en mars - l’acheteur est perdu. Le vendeur aussi d’ailleurs. Mais il y a déjà longtemps que le marché automobile est devenu fou.

Lire le billet d'humeur»

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

La e-208 à 450km en cycle urbain ? Sans clim et en descente alors... :lol:

Par

Franchement avec les Puretech qui consomment 50% de plus que les données constructeur dans la réalité, je ne suis pas contre continuer au diesel.

Par

On parle toujours des citadines, mais on ne pense jamais à tout ceux qui doivent mettre un siège auto. Je fais 1m80 (la moyenne quoi), et avec m'importe quel siège auto, dans mon C-max (loin d'être aussi petit qu'une clio ou 208), j'ai les genoux écrasé dans le tableau de bord. Et on aimerait me faire acheter plus petit? Je ne suis pas prêt à acheter une voiture petite, sous prétexte de l'écologie (parce qu'un modèle plus grand électrique n'existe pas ou presque) et d'endurer ça pendant 10 à 12 ans (un enfant doit rester dans un siège auto jusqu'à ses 10 ans presque)

Par

Au secours, Jean Savary revient !

Par

Vive l'éthanol.

Pas chère, octane à 106, le plaisir à chaque plein, la possibilité de rouler en gros cube pour pas chère... (et possibilité de repasser au SP quand on veut).

Je suis pas prêt de faire machine arrière.

Quand je pense qu'aux USA, l'éthanol est un carburant luxueux uniquement réservé (ou presque) aux super-car et aux voitures de sport et quand France c'est le carburant le moins chère. :biggrin:

Par

Article qui résume l'absurdité du monde automobile actuel.

On cherche une solution miracle qui fait plaisir.

Avant, on vendait des diesels même à la grand-mère qui utilise sa voiture pour aller à l'église le dimanche.

Maintenant on vend des super 3 pattes downsizés qui sont des usines à CO2 et particules fines.

Demain on promet l'électrification comme sauveur, à base d'électrique rechargeable dont la plupart seront juste des thermiques alourdies sans intérêt.

Et pendant ce temps y'a peu de solutions concrètes réellement mises au point. Les jap, premiers sur le terrain de l'hybride réelle, aujourd'hui continuent à chercher pour l'hydrogène, continuent les recherches pour améliorer le thermique (d'un coté la combustion spontanée par Mazda, la compression variable par Infiniti, le cycle atkinson par Toyota)... Mais à part eux y'a quoi de fait concrètement pour améliorer la situation ?

En Europe je continue à voir ces escroqueries de 3 cylindres...

Par

Franchement, mis à part l'essor du diesel au début des années 2000 à coups de fausses promesses, de l'invention formidable du fabuleux FAP (qui s'est avéré inutile) - dont Peugeot se vantait sur sa non moins fantastique 607 -, est-ce que le marché automobile à vraiment évolué depuis 1970 au niveau des moteurs ? Les petits rouleurs prennent de l'essence, les gros rouleurs du diesel et basta. Y a vraiment besoin d'avoir ce débat là encore en 2019 ?

Sans la croisade de l'Union européenne pour pointer du doigt les gros méchants diesel (dont personne aurait parlé sans le Dieselgate, merci VW) et promouvoir l'énergie sans avenir qu'est l'électrique (mais ça fait écologie m'voyez) qui est plus polluante à produire qu'autre chose, ce débat là n'aurait pas lieu.

A la limite, seul l'hybride représente une vraie évolution, fiable et d'avenir.

Allez, on se revois vers 2030 quand on aura pris conscience que l'électrique n'a aucun avenir, la mode des SUV passés et que Renault sortira son Scénic 6 en DCi 130.

Par

Pour mes deux voitures ( 6 cylindres et 4 cylindres ) SP 98 :coolfuck:

Par

En réponse à Ajneda

Au secours, Jean Savary revient !

Tant mieux, un homme cultivé et de bon goût comme lui est toujours le bienvenu, puis ça change des bobos-gauchos-pseudos-écolos de la secte des VE.

Par

Bravo pour cet article. En voila un qui a tout compris.... l'absurdité totale de nos différents gouvernements penchant soit du coté des constructeurs qui veulent vendre les moteurs thermiques, soit du coté des écolos qui ne veulent carrément plus de thermique. Et comme d'hab. en France pas de juste mesures, c'est soit tout l'un, soit tout l'autre.

Le raisonnable serait de privilégier les petites citadines pas trop chères et les cantonner à leur usage: la ville ou le péri urbain d'un coté. Et pour les gros rouleurs, soit des diesels récents qui sont, il faut le signaler devenus bien plus propre et des hybrides rechargeables.

Par

Quand je parlais de citadines pas trop chères, je voulais dire électriques bien sur.

Ça me fait marrer, ces luxueux 4X4 à 80 000 euros électrifiés qui tombent en rade dés 250 kms dés que la route grimpe.

Quel est le couillon qui investira ce prix pour une telle voiture sachant que le réseau de recharges n'est absolument pas prêt en dehors des grandes agglomérations. C'est une hérésie de proposer ce genre de voitures.Ils feraient mieux de s'exciter sur des petites voitures propres afin de décongestionner le niveau de pollution des villes. Là, oui, il y a un marché (certes moins juteux et moins bling bling).

Par

Le choix le plus pertinent du moment ça doit être le Seat Mii électrique, mais à 15000 boules bonus déduit ça reste beaucoup trop cher pour un équivalent de Twingo. Tant qu'ils descendront pas à ces prix là hors bonus autant dire que le marché risque d'avoir beaucoup de mal à décoller.

Par

On ne parle plus de CNG qui est un carburant plus vert et qui ne nécessite pas de grandes adaptations au niveau du moteur. - Les constructeurs n'offrent pas un choix suffisant et le réseau est anémique. Pourtant faire le plein est aussi rapide qu'avec l'essence ou le diesel et les performances de la voiture pareilles. C'est trop simple ?

Par

En réponse à hellboy59

Pour mes deux voitures ( 6 cylindres et 4 cylindres ) SP 98 :coolfuck:

Le gars fier de payer plein pot son carburant :blague:

Mais bon, les caisses en question sont de vieilles occases ...:chut:

Par

un beau bazar anti écologique qui rapporte dans les caisses de l'état rien de plus ce que ça vaut le bonus malus

ça n'a jamais été un calcul juste et pour l'écologie pour l'automobiliste pour que la voiture reste un plaisir et pas une contrainte de porte feuille

Par

En réponse à ricolsson

Quand je parlais de citadines pas trop chères, je voulais dire électriques bien sur.

Ça me fait marrer, ces luxueux 4X4 à 80 000 euros électrifiés qui tombent en rade dés 250 kms dés que la route grimpe.

Quel est le couillon qui investira ce prix pour une telle voiture sachant que le réseau de recharges n'est absolument pas prêt en dehors des grandes agglomérations. C'est une hérésie de proposer ce genre de voitures.Ils feraient mieux de s'exciter sur des petites voitures propres afin de décongestionner le niveau de pollution des villes. Là, oui, il y a un marché (certes moins juteux et moins bling bling).

Bah non, les luxueux 4x4 à 80K tombent pas en rade après 250km. Ils sont PHEV, ça permet d'avoir un V6 voir un V8 détaxé.

Par

On s'en fout. Il y a les triplettes VAG à partir de 16 000 € en électrique.

Par

« Vu de l’acheteur, 340 ou 400 km – mais au mieux 280 sur autoroute à 130 km/h »

280 km sur autoroute à 130 avec une e-208 ou une Zoé :buzz::buzz::buzz:

Va falloir revoir ses connaissances sur le sujet Jean, cela fait tache.

Par

Je suis d'accord avec cet article, M Savary. Cela ne m'étonne pas que l'Etat s'intéresse à la hausse de consommation du carburant éthanol pour cette année.En fait, prouver que ce n'est pas un carburant exempt de pollution justifierait une petite hausse. Tant que les " rouleurs E85 " payaient leur boitier homologué (TVA) et le faisaient poser (TVA, main d'oeuvre) OK ...Maintenant qu beaucoup font faire des "reprogrammations" sous le coude ou s'en passent totalement ...le bienfait pour la planète n'est plus vu de la même façon...Reste que la production mondiale de sucre est excédentaire et que la betterave française doit bien servir à quelque chose...:chut:

Par

En réponse à dédé apt

Le gars fier de payer plein pot son carburant :blague:

Mais bon, les caisses en question sont de vieilles occases ...:chut:

Quand t'as pas Les moyens.... Ben roule en vélo madame Irma...:coucou:

Par

"Alors, à quand des versions 200 km FLOP à 13 000 ou 15 000 € bonus et prime à la conversion déduits, qui pourraient être vite rentabilisées au regard d’une thermique d’occasion à 8 000 € ?"

Ben, c'est bon, suffit de regarder quelques articles plus bas : les Seat Mii et Skoda Citigo commencent à 16000€ bonus déduit, hors primes régionales et à la conversion.

Vous vous lisez, des fois ?

Par

Bon je vais encore dire une banalité (sinon porter le bonnet d'âne en mes balades à pieds "trop" couvert, mais bien inspiré en respirant à fond un air que sain !

Si, avant toute décision importante à prendre (faire des gosses, se marier sans emploi, acheter une voiture neuve, s'endetter pour un logement urbain ruineux..., etc :nanana:), beaucoup plus d'humains s'alignaient d'abord à la sagesse expérimentale et cosmique de leur âme en la disant venir en soi au meilleur..., ils sauraient quoi faire !:jap:

Mais, de se faire confiance intérieurement, combien d'entre nous se l'autorisent:love:, sans d'abord craindre "le pire" qu'ils s'inventent eux-mêmes ?:areuh:

Par

et oui E85 !! le VE une arnaque c'est sur ..

Par

En réponse à Axel015

Vive l'éthanol.

Pas chère, octane à 106, le plaisir à chaque plein, la possibilité de rouler en gros cube pour pas chère... (et possibilité de repasser au SP quand on veut).

Je suis pas prêt de faire machine arrière.

Quand je pense qu'aux USA, l'éthanol est un carburant luxueux uniquement réservé (ou presque) aux super-car et aux voitures de sport et quand France c'est le carburant le moins chère. :biggrin:

tout a fait +1 & moi non plus , je vais le garder longtemp mon S.U.V

Par

Sic "Dommage car la faire tourner à 1,50 € d’électricité aux 100 km, ça changerait la vie et les fins de mois. "

1,5€ c'est quand même assez illusoire tout comme les 130 kms de la première Zoe ... qui commence à crier famine au bout de 100kms de voies rapides

La vraie dinguerie c'est de vouloir nous fourguer des électriques qui avec 64 kWh de batterie sont incapables de faire 250 kms d'autoroute sans s'arrêter une heure pour repartir avec +200kms d'autonomie ou deux heures pour repartir pour 25Okms.

La vraie dinguerie c'est de penser que les Français sont tous des masochistes invétérés

Et tout ça pour quoi ?

Pour lutter contre le réchauffement climatique ? alors que les Français sont parmi les plus sobres des pays développés ... on se fout de qui ?

Pensez donc que par habitant, l'Allemagne, la Pologne, la Tchéquie, ... émettent DEUX fois plsu de cO2 par habitant que la France ... les Pays Bas aussi en dépit de leurs moulins à vent et de leurs vélos ...

Appliquez le théorème de Pompidou : Arrêtez d'emmerder les Français avec ces dingueries cf. http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/theoreme-rechauffement-climatique-8139075.html

Par

En réponse à ceyal

Sic "Dommage car la faire tourner à 1,50 € d’électricité aux 100 km, ça changerait la vie et les fins de mois. "

1,5€ c'est quand même assez illusoire tout comme les 130 kms de la première Zoe ... qui commence à crier famine au bout de 100kms de voies rapides

La vraie dinguerie c'est de vouloir nous fourguer des électriques qui avec 64 kWh de batterie sont incapables de faire 250 kms d'autoroute sans s'arrêter une heure pour repartir avec +200kms d'autonomie ou deux heures pour repartir pour 25Okms.

La vraie dinguerie c'est de penser que les Français sont tous des masochistes invétérés

Et tout ça pour quoi ?

Pour lutter contre le réchauffement climatique ? alors que les Français sont parmi les plus sobres des pays développés ... on se fout de qui ?

Pensez donc que par habitant, l'Allemagne, la Pologne, la Tchéquie, ... émettent DEUX fois plsu de cO2 par habitant que la France ... les Pays Bas aussi en dépit de leurs moulins à vent et de leurs vélos ...

Appliquez le théorème de Pompidou : Arrêtez d'emmerder les Français avec ces dingueries cf. http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/theoreme-rechauffement-climatique-8139075.html

Tout à fait, c'est pour ça que j'ai deux caisses à 6 cylindres chacune, 3L minimum et pas les merdes à 3 cylindres (Puretech, Tce) qui boivent 10L au 100 en essayant de mouvoir des monstres pachydermiques de plus de 2T.

Par

Merci pour cet article qui souligne la crétinerie totale des mesures prises depuis début 2000 et l’envolée des moteurs diesels sur citadines. Le manque de réflexion de beaucoup d’acheteurs y est aussi sûrement pour quelque chose: « j’achète du diesel car on m’a dit que c’était mieux et moins cher » me disait une collègue alors qu’elle récupérait sa corsa du garage après un colmatage récidivant de vanne egr. Les constructeurs sont aussi perdus face à la situation actuelle assez exceptionnelle de part les incertitudes totales sur les futures intentions d’achat. Autant les systèmes lld/loa sont au final coûteux pour le particulier et au niveau environnemental, participant à cette insatisfaction permanente, autant elle sera sûrement le meilleur choix de financement pour celui qui sera dans l’obligation de changer de véhicule l’année prochaine et qui pencherait vers une motorisation diesel ou électrique.

Enfin, il n’y a pas de généralisation à faire sur les choix de véhicules comme le prétendent certains: « en ville c’est citadine essence ou diesel, en périurbain diesel ». J’habite en campagne (après 30 ans à Paris), ai toujours roulé à l’essence et depuis 8 ans à l’E85 malgré un kilométrage annuel de 45.000 km. Au programme beaucoup de trajets courts quotidiens. Et malgré les mines surprises, non pas de diesel. Et pas d’emmerdes non plus. Un véhicule atmo E85 d’origine. Increvable. 8 ans que je me demande pourquoi qqs hurluberlus comme moi se servent sur cette pompe avec un tarif défiant toute concurrence (et carte grise gratuite). Ça change un peu depuis que les fameux kits existent, kits dont je doute de l’utilité et qui vont sûrement amener l’état à modifier finalement les taxes sur ce carburant.

Par

En réponse à Boxer Engine

Tout à fait, c'est pour ça que j'ai deux caisses à 6 cylindres chacune, 3L minimum et pas les merdes à 3 cylindres (Puretech, Tce) qui boivent 10L au 100 en essayant de mouvoir des monstres pachydermiques de plus de 2T.

En moyenne, 250ch par voiture (1T5) et 300 Nm de couple à moins de 4000 tr/min. C'est pas énorme comme puissance et comme couple mais au moins c'est fiable et ça va durer longtemps. Et oui pas d'achat de véhicule neuf.

Par

"Le diésel revient" et je répond : Et alors ?

Ma future voiture restera une diésel et je suis fier de cette affirmation !

Par

En réponse à Moukeaf

Article qui résume l'absurdité du monde automobile actuel.

On cherche une solution miracle qui fait plaisir.

Avant, on vendait des diesels même à la grand-mère qui utilise sa voiture pour aller à l'église le dimanche.

Maintenant on vend des super 3 pattes downsizés qui sont des usines à CO2 et particules fines.

Demain on promet l'électrification comme sauveur, à base d'électrique rechargeable dont la plupart seront juste des thermiques alourdies sans intérêt.

Et pendant ce temps y'a peu de solutions concrètes réellement mises au point. Les jap, premiers sur le terrain de l'hybride réelle, aujourd'hui continuent à chercher pour l'hydrogène, continuent les recherches pour améliorer le thermique (d'un coté la combustion spontanée par Mazda, la compression variable par Infiniti, le cycle atkinson par Toyota)... Mais à part eux y'a quoi de fait concrètement pour améliorer la situation ?

En Europe je continue à voir ces escroqueries de 3 cylindres...

franchement bien dit, je suis d'accord ;)

Par

En réponse à CrushBCT

Franchement, mis à part l'essor du diesel au début des années 2000 à coups de fausses promesses, de l'invention formidable du fabuleux FAP (qui s'est avéré inutile) - dont Peugeot se vantait sur sa non moins fantastique 607 -, est-ce que le marché automobile à vraiment évolué depuis 1970 au niveau des moteurs ? Les petits rouleurs prennent de l'essence, les gros rouleurs du diesel et basta. Y a vraiment besoin d'avoir ce débat là encore en 2019 ?

Sans la croisade de l'Union européenne pour pointer du doigt les gros méchants diesel (dont personne aurait parlé sans le Dieselgate, merci VW) et promouvoir l'énergie sans avenir qu'est l'électrique (mais ça fait écologie m'voyez) qui est plus polluante à produire qu'autre chose, ce débat là n'aurait pas lieu.

A la limite, seul l'hybride représente une vraie évolution, fiable et d'avenir.

Allez, on se revois vers 2030 quand on aura pris conscience que l'électrique n'a aucun avenir, la mode des SUV passés et que Renault sortira son Scénic 6 en DCi 130.

je pense que les véhicules électriques auront un vrai potentiel en 2025/28 parce-que les gouvernements auront fait, tant soit peu, un travail pour nous obliger à y passer, ce ne sera pas un mal, mais il est vrai qu'à l'heure actuelle, les véhicules électriques sont "ridicules" parce-que la technologie des batteries (légères, à haut rendement, économiques, sécurisées) n'existe pas encore

Par

(..)

Vu de l’acheteur, 340 ou 400 km – mais au mieux 280 sur autoroute à 130 km/h - ça ne sera pas encore assez pour partir en vacances ni même en week-end. Et ça reste bien trop cher pour remplacer l’auto du boulot dodo, celle qui, dans les foyers multi-motorisés, fait le plus gros kilométrage annuel sans jamais abattre plus de 80 ou 120 km par jour.

(..)

la bonne blague.

si la pour certains, effectivement, une telle citadine n'est pas adaptée, pour d'autres, elle l'est.

j'en connais par exemple beaucoup qui partent en week-end dans leur maison de campagne. et ça n'est généralement pas pour se taper 10h de route aller idem pour le retour.

non, c'est généralement entre 1h30 et 3h, pas plus.

dès lors, avec 300km d'autonomie, une VE ne pose aucun souci, sachant qu'on peut la recharger dans sa maison de campagne pour le retour.

quant à ceux qui se tape 2x50 bornes quotidiennement, il suffit de faire ses calculs pour comprendre qu'on amortit le surcoût d'une e208 par rapport à une 208 130cv en quelques années seulement. :bah:

Par

En réponse à SteppeOuais

La e-208 à 450km en cycle urbain ? Sans clim et en descente alors... :lol:

à l'image d'une Zoé, donc... :biggrin:

Par

En réponse à Axel015

Vive l'éthanol.

Pas chère, octane à 106, le plaisir à chaque plein, la possibilité de rouler en gros cube pour pas chère... (et possibilité de repasser au SP quand on veut).

Je suis pas prêt de faire machine arrière.

Quand je pense qu'aux USA, l'éthanol est un carburant luxueux uniquement réservé (ou presque) aux super-car et aux voitures de sport et quand France c'est le carburant le moins chère. :biggrin:

en revanche, une thermique, ça reste plus d'entretien qu'une électrique.

et avec le temps, je pense que le risque de panne reste plus faible. je ne parle évidement pas d'une batterie à plat.

Par

En réponse à hellboy59

Quand t'as pas Les moyens.... Ben roule en vélo madame Irma...:coucou:

C'est pas une histoire de moyens, dans mon cas mon 2L TSI sort ses 360ch l'e85, sans trop modifier la pression de sural (Même pas 200g de plus que d'origine). Autre avantage, indice d'octane de 106, EGT 100°C plus froide, haut moteur moins chaud :biggrin:

50000 que je roule a l'e85 et je suis ravis de faire des doigts à l'état pour les 3000€ de carte grise que j'ai payé en 2017... Largement récupéré depuis :biggrin:

Par

Excellent article.

C'est effectivement de la politique à la petite semaine, mais tous les domaines sont touchés. Il n'y a donc pas de raison que l'automobile soit épargné. La conclusion étant que le niveau de vie baissant drastiquement, les prix montant avec cette inflation caché, le plaisir voiture disparaît et pour aller au boulot économiquement, et bien c'est chacun pour soi. Bon courage.

Par

Plutôt très d'accord avec cet article de J. Savery et ce commentaire de ricolsson !

Par

En réponse à Moukeaf

Bah non, les luxueux 4x4 à 80K tombent pas en rade après 250km. Ils sont PHEV, ça permet d'avoir un V6 voir un V8 détaxé.

Je parlai de l Audi e tron et de son compère Mercedes . De bon gros luxueux Suv. Les essais dans Turbo sont clair : en montagne c est 250 kms d autonomie et pas de stations de recharge.

Par

En réponse à ceyal

Sic "Dommage car la faire tourner à 1,50 € d’électricité aux 100 km, ça changerait la vie et les fins de mois. "

1,5€ c'est quand même assez illusoire tout comme les 130 kms de la première Zoe ... qui commence à crier famine au bout de 100kms de voies rapides

La vraie dinguerie c'est de vouloir nous fourguer des électriques qui avec 64 kWh de batterie sont incapables de faire 250 kms d'autoroute sans s'arrêter une heure pour repartir avec +200kms d'autonomie ou deux heures pour repartir pour 25Okms.

La vraie dinguerie c'est de penser que les Français sont tous des masochistes invétérés

Et tout ça pour quoi ?

Pour lutter contre le réchauffement climatique ? alors que les Français sont parmi les plus sobres des pays développés ... on se fout de qui ?

Pensez donc que par habitant, l'Allemagne, la Pologne, la Tchéquie, ... émettent DEUX fois plsu de cO2 par habitant que la France ... les Pays Bas aussi en dépit de leurs moulins à vent et de leurs vélos ...

Appliquez le théorème de Pompidou : Arrêtez d'emmerder les Français avec ces dingueries cf. http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/theoreme-rechauffement-climatique-8139075.html

TU nous fais chi_r avec Pompidou et De Gaulle

Par

En réponse à mynameisfedo

(..)

Vu de l’acheteur, 340 ou 400 km – mais au mieux 280 sur autoroute à 130 km/h - ça ne sera pas encore assez pour partir en vacances ni même en week-end. Et ça reste bien trop cher pour remplacer l’auto du boulot dodo, celle qui, dans les foyers multi-motorisés, fait le plus gros kilométrage annuel sans jamais abattre plus de 80 ou 120 km par jour.

(..)

la bonne blague.

si la pour certains, effectivement, une telle citadine n'est pas adaptée, pour d'autres, elle l'est.

j'en connais par exemple beaucoup qui partent en week-end dans leur maison de campagne. et ça n'est généralement pas pour se taper 10h de route aller idem pour le retour.

non, c'est généralement entre 1h30 et 3h, pas plus.

dès lors, avec 300km d'autonomie, une VE ne pose aucun souci, sachant qu'on peut la recharger dans sa maison de campagne pour le retour.

quant à ceux qui se tape 2x50 bornes quotidiennement, il suffit de faire ses calculs pour comprendre qu'on amortit le surcoût d'une e208 par rapport à une 208 130cv en quelques années seulement. :bah:

Perso j'ai vu une touche d'ironie dans ce paragraphe.

Beaucoup pensent encore "Y'a pas assez d'autonomie sur un VE pour mon usage" alors que si, ça y est.

Par

En réponse à Xfire

« Vu de l’acheteur, 340 ou 400 km – mais au mieux 280 sur autoroute à 130 km/h »

280 km sur autoroute à 130 avec une e-208 ou une Zoé :buzz::buzz::buzz:

Va falloir revoir ses connaissances sur le sujet Jean, cela fait tache.

Ca tombe bien, tu nous rappelles les voitures les plus vendues en France ?

https://www.caradisiac.com/barometre-des-ventes-novembre-2019-renault-et-la-clio-5-dominent-mais-180106.htm

Clio, 208. La Zoé étant le pendant électrique de la Clio... Bah oui mon gars, quand on parle VE en France, les références seront la Zoé et la e208.

On prend pas une Série 5 comme référence pour le marché français thermique, si ?

Par

Le diesel fait de la résistance normal il n'y a pas que des pigeons en France la côte des diesels est au plus bas c'est encore le carburant le moins cher à la pompe ça consomme toujours moins que l'essence bref il n'a jamais été aussi avantageux de rouler au diesel qu'aujourd'hui.

Par

En réponse à Axel015

Vive l'éthanol.

Pas chère, octane à 106, le plaisir à chaque plein, la possibilité de rouler en gros cube pour pas chère... (et possibilité de repasser au SP quand on veut).

Je suis pas prêt de faire machine arrière.

Quand je pense qu'aux USA, l'éthanol est un carburant luxueux uniquement réservé (ou presque) aux super-car et aux voitures de sport et quand France c'est le carburant le moins chère. :biggrin:

Par rapport à un diesel tu gagne quasiment rien maintenant l'éthanol c'est peu être bon mais moi on me fera pas croire que c'est meilleur pour la santé du moteur que du 98.

Par

Et le pire c'est qu'avec le malus actuel le diesel est le plus avantagé

Par

En réponse à Moukeaf

Ca tombe bien, tu nous rappelles les voitures les plus vendues en France ?

https://www.caradisiac.com/barometre-des-ventes-novembre-2019-renault-et-la-clio-5-dominent-mais-180106.htm

Clio, 208. La Zoé étant le pendant électrique de la Clio... Bah oui mon gars, quand on parle VE en France, les références seront la Zoé et la e208.

On prend pas une Série 5 comme référence pour le marché français thermique, si ?

Ais je dis le contraire ?

Ce pays est en voie de tiers mondisation avancée, avec les revenus qui vont avec. Dans d’autres pays, les gens ont bien moins de mal à s’acheter des véhicules neufs.

Par

400 kilomètres à 80km/h en 208-e ? :beuh:

Il ne faut pas avoir peur de tomber en panne...:blague:

Je tablerais plutôt sur 300km (En se laissant une marge de sécurité d'une cinquantaine de kilomètres comparable à la réserve sur une auto thermique.)

De plus, il serait préférable d'arrêter avec cette ironie culpabilisant les gens de ne pas acheter une auto électrique sous prétexte que 340 kilomètres ne leur suffit pas pour aller au boulot !

La n'est pas le problème ! :non:

Qui a envie de brancher son auto tous les tous les 2/3 soirs ?

Ben pas moi ! :kaola:

Ce n'est pas une question de flemme, mais d'aspect purement pratique.

Brancher 1 fois/semaine une auto électrique, ça passe.

Mais tous les 2/3 jours. Non merci. :nanana:

Et on n'evoquera pas les 20/25% voir un peu plus de pertes d'autonomie jugé NORMAL par les constructeurs.

PSA prenant en charge un remplacement de batteries seulement si elle ne parvient pas à se recharger a plus de 70%...

Donc ça fait autant de kilomètres en moins. (Passer de 340 à 250km d'autonomie n'est pas acceptable selon moi ! Mais pour PSA ca l'est !)

Et l'on évitera de citer le 2008-e...Et son autonomie limité de 310 kilomètres. (Au regard de la clientèle visée.)

Et même ridicule si il est amputé de 25% d'autonomie. (Moins de 240km...)

Bref ! Tant qu'une VE a un tarif ABORDABLE n'offrira pas une autonomie décente, inutile d'espérer en vendre des millions. :bah:

Par

En réponse à Xfire

Ais je dis le contraire ?

Ce pays est en voie de tiers mondisation avancée, avec les revenus qui vont avec. Dans d’autres pays, les gens ont bien moins de mal à s’acheter des véhicules neufs.

Et pourquoi à ton avis ? Les salaires ne suivent pas l'inflation et on se fait défoncer d'impôts et taxes à gogo pour payer toutes ces conneries d'aides sociales aux branleurs et profiteurs.

Par

J'ai lu un article dun taxi heureux. Il depensait 600 euros de petrole par mois depuis qu'il a sa voiture electrique il depense 20 euros par mois. Bien.

Par

En un mot comme en cent.

Tant que le bénéfice des actionnaires des constructeurs et la rentabilité des taxes d'état seront en jeu, rien n'avancera concrètement en suivant des principes scientifiques objectifs.

En un mot comme en mille.

Tant que c'est histoire de pognon, rien ne bougera et nous serons essorés sous de multiples prétextes fallacieux.

Par

Bravo Jean !!!! Vous avez tout dit ...je demande votre nomination aux ministère des transports

Par

"Dommage car la faire tourner à 1,50 € d’électricité aux 100 km, ça changerait la vie et les fins de mois."

Il faut cesser de rêver. Quand le tout électrique nous aura été imposé, la taxation sur cette énergie va s'envoler.

Personne ne croit, je l'espère, que l'Etat va se priver des recettes gargantuesques qu'il perçoit sur les carburants traditionnels. Il les récupérera bien évidemment sur l'électricité ou sur toute autre forme d’énergie qui supplantera le fossile.

Par

En réponse à mekinsy

400 kilomètres à 80km/h en 208-e ? :beuh:

Il ne faut pas avoir peur de tomber en panne...:blague:

Je tablerais plutôt sur 300km (En se laissant une marge de sécurité d'une cinquantaine de kilomètres comparable à la réserve sur une auto thermique.)

De plus, il serait préférable d'arrêter avec cette ironie culpabilisant les gens de ne pas acheter une auto électrique sous prétexte que 340 kilomètres ne leur suffit pas pour aller au boulot !

La n'est pas le problème ! :non:

Qui a envie de brancher son auto tous les tous les 2/3 soirs ?

Ben pas moi ! :kaola:

Ce n'est pas une question de flemme, mais d'aspect purement pratique.

Brancher 1 fois/semaine une auto électrique, ça passe.

Mais tous les 2/3 jours. Non merci. :nanana:

Et on n'evoquera pas les 20/25% voir un peu plus de pertes d'autonomie jugé NORMAL par les constructeurs.

PSA prenant en charge un remplacement de batteries seulement si elle ne parvient pas à se recharger a plus de 70%...

Donc ça fait autant de kilomètres en moins. (Passer de 340 à 250km d'autonomie n'est pas acceptable selon moi ! Mais pour PSA ca l'est !)

Et l'on évitera de citer le 2008-e...Et son autonomie limité de 310 kilomètres. (Au regard de la clientèle visée.)

Et même ridicule si il est amputé de 25% d'autonomie. (Moins de 240km...)

Bref ! Tant qu'une VE a un tarif ABORDABLE n'offrira pas une autonomie décente, inutile d'espérer en vendre des millions. :bah:

T’es pas capable d’utiliser 5 secondes de temps pour brancher ta bagnole le soir mais perdre 5/10 minutes sans l’attente et l'éventuel détour devant ta pompe favorite ne te pose pas de problème ?

Par

En réponse à EBill

J'ai lu un article dun taxi heureux. Il depensait 600 euros de petrole par mois depuis qu'il a sa voiture electrique il depense 20 euros par mois. Bien.

A chacun ses exigences. Pour le taxi, une tesla reste un très bon choix: bonne image auprès de tous les clients, autonomie tout a fait convenable dans quasiment tous les cas et durée de vie bien supérieure a n'importe quelle Mercédes.

Pour bien des gens qui ne réfléchissent pas, la déconvenue arrivera après l'achat quand la balade du samedi se terminera sur un plateau, bien sur qu'il va y avoir ce genre de mésaventures.

Et tout ceux qui resteront avec une bon vieux moteur a pétrole vont alors pouvoir se gausser. Maintenant que les augures se lancent: quelle sera la part de marché des VE pour les seuls particuliers?

Je viens de m'équiper avec un diesel pour une simple raison: pas de moteur essence convenable.

.

Par

A force de ne parler que d'électrique, on va finir par se désinteresser de Caradisiac.

Mon garagiste me prête un 3008 1l2 Thp.

Stupeur. L'ordinateur de bord affichait 14l/100. Je remets l'ordinateur à zéro, j'ai parcouru 178 kms.. 'verdict 14.4 l/100 a 56 kmh de moyenne.et j' ai remis 23 litres dans le réservoir. Je consomme 5.4l avec ma 308 SW 2L HDI... et j'ai su faire 1400 kms avec un plein sur une 508HDI.

Je tracte souvent 1400 kgs. Vous me voyez avec une electrique!!!

Et une zoe... 400 kms d'autonomie sans chauffage.. ni clim... avec une batterie neuve

En cas de panne sèche c'est la dépanneuse...

Et ainsi les 400 kms d'autonomie deviennent 250 kms.. et si à l'arrivée il n'y a qu'une prise 16 ampères vous êtes plantés pendant 27 heures.

Mon entreprise a fait l'acquisition d'une vingtaine. Personnes n'en veut. Elles restent sur le parking, pendant que tous les matins, les clio méganes 208 et 308 prennent la route

Par

En réponse à Xfire

T’es pas capable d’utiliser 5 secondes de temps pour brancher ta bagnole le soir mais perdre 5/10 minutes sans l’attente et l'éventuel détour devant ta pompe favorite ne te pose pas de problème ?

Tu as tout résumé. :bien:

(N'oublie pas de de débrancher ton auto électrique le matin...Car si tu pars avec la prise ca risque de te coûter cher le plein de watts...:biggrin:)

Par

En réponse à Marv.

Et pourquoi à ton avis ? Les salaires ne suivent pas l'inflation et on se fait défoncer d'impôts et taxes à gogo pour payer toutes ces conneries d'aides sociales aux branleurs et profiteurs.

On peut connaître les aides sociales en question ? Fais-toi virer et profites-en alors gros malin, vu ta mentalité, comme ça tu arrêteras de raconter n'importe quoi.

Alors évidemment depuis un an, le marché automobile français a perdu toute visibilité. Il devait y avoir une trajectoire d'augmentation du prix du gazole pour le rapprocher voire lui faire dépasser, le prix de l'essence...le résultat fut un pays à feu et à sang, donc a priori on attendra encore un peu :bah:

Beaucoup d'acheteurs avaient anticipé cet alignement, et ont acheté un véhicule essence...mais certains béotiens qui ont opté pour un SUV, et qui venaient d'une berline diesel, ont eu une drôle de surprise avec un budget carburant qui a pris 30% !

Maintenir l'avantage tarifaire du diesel en révisant dans le même temps le cycle d'homologation, et au moment où les contraintes d'émissions deviennent très dures pour les constructeurs obligés de proposer (et de vendre) de l'électrique, ne peut peut que mettre le marché dans une situation compliquée !

Trop de perturbations, trop de signaux contradictoires, il va vraiment falloir que la vague des nouvelles électriques démarre fort pour éviter une forte chute des ventes.

Par

En réponse à Carnot 59

"Le diésel revient" et je répond : Et alors ?

Ma future voiture restera une diésel et je suis fier de cette affirmation !

Je pense pareil que vous, j'ai immatriculé un véhicule neuf il y a 3 mois, un diesel.

Par

:bien: bon article et bon commentaire ! c'est exactement ça, l'éternel recommencement lié à un manque de vision à long terme et de courage politique dans les domaines de l'écologie et de l'industrie... Puisque c'est comme ça je rentre à ma maison... En vélo !

Par

En réponse à dyrdyr

Merci pour cet article qui souligne la crétinerie totale des mesures prises depuis début 2000 et l’envolée des moteurs diesels sur citadines. Le manque de réflexion de beaucoup d’acheteurs y est aussi sûrement pour quelque chose: « j’achète du diesel car on m’a dit que c’était mieux et moins cher » me disait une collègue alors qu’elle récupérait sa corsa du garage après un colmatage récidivant de vanne egr. Les constructeurs sont aussi perdus face à la situation actuelle assez exceptionnelle de part les incertitudes totales sur les futures intentions d’achat. Autant les systèmes lld/loa sont au final coûteux pour le particulier et au niveau environnemental, participant à cette insatisfaction permanente, autant elle sera sûrement le meilleur choix de financement pour celui qui sera dans l’obligation de changer de véhicule l’année prochaine et qui pencherait vers une motorisation diesel ou électrique.

Enfin, il n’y a pas de généralisation à faire sur les choix de véhicules comme le prétendent certains: « en ville c’est citadine essence ou diesel, en périurbain diesel ». J’habite en campagne (après 30 ans à Paris), ai toujours roulé à l’essence et depuis 8 ans à l’E85 malgré un kilométrage annuel de 45.000 km. Au programme beaucoup de trajets courts quotidiens. Et malgré les mines surprises, non pas de diesel. Et pas d’emmerdes non plus. Un véhicule atmo E85 d’origine. Increvable. 8 ans que je me demande pourquoi qqs hurluberlus comme moi se servent sur cette pompe avec un tarif défiant toute concurrence (et carte grise gratuite). Ça change un peu depuis que les fameux kits existent, kits dont je doute de l’utilité et qui vont sûrement amener l’état à modifier finalement les taxes sur ce carburant.

Il ne faut pas oublier la législation responsable de tous ces chooix.

Pourquoi les gens ont il choisi des diesel pour les citadines par ex:

Le poids de ces voitures a considérablement augmenter à cause des normes de choc. Il fallait donc du couple pour mouvoir correctement le véhicule. Et la avec les normes les motorisations essence sont fortement pénalisées, contrairement aux diesel qui offrent de l'agrément (suralimentation) grace au couple.

On va retrouver la même chose sur les hybrides rechargeables, car quand on nous parle de véhicules électrifiés, cela en fait parti.

Si les consommateurs paient les fragilité de certaines motorisation, c'est bien l'état et l'Europe qui incitent les achats.

Par

En réponse à K.Nardo

"Dommage car la faire tourner à 1,50 € d’électricité aux 100 km, ça changerait la vie et les fins de mois."

Il faut cesser de rêver. Quand le tout électrique nous aura été imposé, la taxation sur cette énergie va s'envoler.

Personne ne croit, je l'espère, que l'Etat va se priver des recettes gargantuesques qu'il perçoit sur les carburants traditionnels. Il les récupérera bien évidemment sur l'électricité ou sur toute autre forme d’énergie qui supplantera le fossile.

Au coût actuel de l'électricité, même si cette dernière doublait en quelques années (ce qui ne sera pas le cas) ton coût aux 100 km resterait d'environ 3€. Avec une essence, si le prix au litre double, le coût aux 100 km passerait à 20€ environ. Tu vois l'idée ?

Ensuite, l'état pourra taxer l'électricité sur les bornes, mais les recharges à la maison (largement majoritaires) seront toujours très peu chères.

Par

Quand je voie tout ces experts me dire: vous habitez a la campagne a 30 km de votre travail, vous economiserez a rouler a l'électrique, je me marre.... J'ai besoin de 6kw pour alimenter ma maison... Il men faut autant pour une voiture électrique... Si tout le quartier double sa conso, on va rigoler 5 minutes....mais pas Enedis...

Par

Pas c'est finalement assez simple si vous habitez en province et fréquentez peu les centres ville, venez acheter en RP un diesel de 4 ans de retour d'un parc société. C'est donné et si bien utilisé il fera 6-8 ans sans problème. En RP citadine hybride ou essence en occasion récente (les retours de LLD par exemple) pour les autres besoins louez...cela vous coûtera bien moins cher...

Et si vous roulez plaisir, vous savez depuis longtemps

Par

....mieux vaut garder sa vieille bagnole que d'être le dindon de cette farce, le jour où l’électrique aura 700 bornes RÉEL et recharge en 10 min max on en reparlera.

Par

En réponse à Xfire

Ais je dis le contraire ?

Ce pays est en voie de tiers mondisation avancée, avec les revenus qui vont avec. Dans d’autres pays, les gens ont bien moins de mal à s’acheter des véhicules neufs.

Tu peux dire ça, ou alors tu peux considérer le fait que dans d'autres pays (au hasard Allemagne et Pays-Bas) ils sont obnubilés par le "qu'en dira-t-on" et préfèrent avoir une grosse bagnole et bouffer des patates.

Et la différence potentielle de pouvoir d'achat n'est pas une excuse....

Non en France on a juste moins envie de s'emmerder avec une bagnole.

Par

Acheter une voiture neuve, même électrique, ne sera jamais un acte écologique.

Acheter une voiture neuve est aussi, du point de vue du budget, une aberration économique.

Du coup, les signaux donnés par la fiscalité sont destinés d'une part aux entreprises qui ont besoin de flottes de véhicules, d'autre part aux particuliers victimes de la publicité et de la société de consommation, qui gaspillent leur fric en se faisant plaisir.

Les gens rationnels achètent d'occasion et roulent le moins possible. Il leur reste ainsi de l'argent pour leur famille, leurs loisirs, leur retraite.

Caradisiac qui n'a cessé de critiquer le manque d'autonomie des voitures électriques, trouve maintenant que cette autonomie est inutile et trop coûteuse. Beau retournement de veste.

Si les automobilistes sont perdus, ce n'est certainement pas ce genre d'article qui va les aider.

Attendez le prochain article du genre pour un nouveau retournement de veste.

Sinon, j'ai acheté il y a 4 ans une Prius 3 d'occasion à 9000 euros. Jamais de panne, très peu d'entretien, 5 l/100 en moyenne. Critiquée de toute part par les revues et sites automobiles. Trop douce, trop sage, trop confortable, trop économique. Pas assez "société de consommation".

Comme me disait un ami qui a un château : faites tout le contraire de ce que vous dit la publicité. Il était très content de sa R12 break de 240 000 km.

Par

Pourquoi le titre au secours le diesel revient ? Pour les gros rouleurs c'est parfaitement adapté ! Chacun ses choix en fonction de ses besoins...

Par

En fait, cet article détaille les incertitudes et les tourments de ceux qui veulent acheter neuf alors qu'en période d'incertitude, il faut justement ne pas investir pour éviter de trop perdre en cas de retournement de conjoncture (technologique ou législative).

J'ai 23 ans et je ne roule pas sur l'or : j'ai acheté pour 2300 € une C3 Exclusive (13 ans et 140.000 km, sièges en cuir chauffant, boîte Sensodive) et je fais des pleins à 2/3 d'E85 qui reviennent à 0,9 €/L, A 8 L/100, je suis juste un peu au dessus de 7 €/100 km.

Mon père fait encore mieux : Honda Accord Coupé V6 de 1998 sauvée de la poubelle pour 1000 €, il est en 100% E85. Quand on prend sa voiture, je m'endors après 10 minutes dans le siège (oups... le "fauteuil" en cuir chauffant) et il est à peine à 8 €/100 km.

Si demain la technologie ou la législation évolue, on aura juste à conduire nos voitures à la casse, avec la larme à l'oeil pour mon père, avant d'investir un ou deux mois de salaire dans une nouvelle "poubelle" convenant à l'humeur du moment.

L'électrique à 30.000 € ou l'hybride à 60.000 € ? Un problème de riche...

Enfin moi je suis riche des milliers d'euros que je ne dépense pas dans une boîte à roulettes ;-)

Par

En réponse à Diche47

Quand je voie tout ces experts me dire: vous habitez a la campagne a 30 km de votre travail, vous economiserez a rouler a l'électrique, je me marre.... J'ai besoin de 6kw pour alimenter ma maison... Il men faut autant pour une voiture électrique... Si tout le quartier double sa conso, on va rigoler 5 minutes....mais pas Enedis...

Salut,

Mon père, physicien, s'est amusé à calculer le nombre de réacteurs nucléaires qu'il faudrait construire pour remplacer les 51 milliards de litres de carburant consommés par ans par 193 milliards de kWh électriques : vu qu'EDF produit 385 milliards de kWh avec 58 réacteurs, une règle de trois nous apprend qu'il faudrait en construire encore 26 (environ... parce que ce chiffre est obtenu avec une puissance moyenne de 1100 MW par réacteur).

Bref... Comme dit mon père : "je pouffe" ;-)

Par

En réponse à mynameisfedo

(..)

Vu de l’acheteur, 340 ou 400 km – mais au mieux 280 sur autoroute à 130 km/h - ça ne sera pas encore assez pour partir en vacances ni même en week-end. Et ça reste bien trop cher pour remplacer l’auto du boulot dodo, celle qui, dans les foyers multi-motorisés, fait le plus gros kilométrage annuel sans jamais abattre plus de 80 ou 120 km par jour.

(..)

la bonne blague.

si la pour certains, effectivement, une telle citadine n'est pas adaptée, pour d'autres, elle l'est.

j'en connais par exemple beaucoup qui partent en week-end dans leur maison de campagne. et ça n'est généralement pas pour se taper 10h de route aller idem pour le retour.

non, c'est généralement entre 1h30 et 3h, pas plus.

dès lors, avec 300km d'autonomie, une VE ne pose aucun souci, sachant qu'on peut la recharger dans sa maison de campagne pour le retour.

quant à ceux qui se tape 2x50 bornes quotidiennement, il suffit de faire ses calculs pour comprendre qu'on amortit le surcoût d'une e208 par rapport à une 208 130cv en quelques années seulement. :bah:

faut déja avoir une maison de campagne

ça concerne combien de monde ? 10% de la population mais pas toutes à portée des aspirateurs sur roues LOL

Par

@ Savary très bon article merci

Par

Désolé mais une zoé Life R110 (frein de parking auto/ carte main libre/ duplication du tel sur écran 7’’ /clim/ BVA bonus et offre commerciale déduite) vaut entre 15000 et 15500€ soit moins chère qu’une clio zen tce 100 boîte meca (qui sera moins bien équipée). Il suffira d’essayer les deux auto pour apprécier la différence de prestation au niveau conduite car 110 CH électrique ça n’est pas 110 CH thermique! Bref une zoé n’est pas plus chère qu’une équivalente thermique et la location de batterie ne vous coûtera pas plus cher qu’un mois de carburant voir moins...et je ne parle même pas de l’entretien alors pourquoi se priver alors?

Par

En réponse à Lucille_C3

Salut,

Mon père, physicien, s'est amusé à calculer le nombre de réacteurs nucléaires qu'il faudrait construire pour remplacer les 51 milliards de litres de carburant consommés par ans par 193 milliards de kWh électriques : vu qu'EDF produit 385 milliards de kWh avec 58 réacteurs, une règle de trois nous apprend qu'il faudrait en construire encore 26 (environ... parce que ce chiffre est obtenu avec une puissance moyenne de 1100 MW par réacteur).

Bref... Comme dit mon père : "je pouffe" ;-)

Ton père sait faire des calculs c’est bien mais n’ayant pas une voiture électrique il ne sait pas qu’elle se charge la nuit la où un réacteur nucléaire produit de l’énergie dans le vide car on est aujourd’hui incapable de la stocker (a moins d’utiliser les batteries en fin de vie #recyclage). Donc nullement besoin de construire quoique ce soit. De plus il ne s’agit pas de remplacer du jour au lendemain toit le parc auto. Bien évidemment le nucléaire ça n’est pas la panacée, mais il y a d’autres façons de produire de l’électricité et là la France a bcp de retard. Quand il s’agit de se chauffer et autre toute l’année on se pose moins de question!

Par

En réponse à Carnot 59

"Le diésel revient" et je répond : Et alors ?

Ma future voiture restera une diésel et je suis fier de cette affirmation !

Il n'y a pourtant pas de quoi...

Par

article français pour des français.. .voir pour allemands aussi....le reste du monde développe l électrique( et de nombreuse nlles marques apparaissent notamment en Chine ) et si rien n est fait on peut dire adieu à Renault et psa.. .

Par

En réponse à ricolsson

Je parlai de l Audi e tron et de son compère Mercedes . De bon gros luxueux Suv. Les essais dans Turbo sont clair : en montagne c est 250 kms d autonomie et pas de stations de recharge.

Les essais de Turbo... Faut en prendre et surtout en laisser...

Par

En réponse à Lucille_C3

Salut,

Mon père, physicien, s'est amusé à calculer le nombre de réacteurs nucléaires qu'il faudrait construire pour remplacer les 51 milliards de litres de carburant consommés par ans par 193 milliards de kWh électriques : vu qu'EDF produit 385 milliards de kWh avec 58 réacteurs, une règle de trois nous apprend qu'il faudrait en construire encore 26 (environ... parce que ce chiffre est obtenu avec une puissance moyenne de 1100 MW par réacteur).

Bref... Comme dit mon père : "je pouffe" ;-)

Ton père, physicien qui fait des règles de 3, pourrait juste lire les études approfondies sur le sujet, qui montrent que le VE ne fera pas exploser la conso électrique.

https://www.lemondedelenergie.com/systeme-electrique-voitures-electriques/2019/05/28/

Par

Et le GPL on en parle jamais on veut pas le développer, pourtant économique et non polluants, j'ai roulé 20 ans au GPL sans aucun souci. Mais on a tuer le GPL en supprimant toutes les aides à l'installation

Par

En réponse à cergien

Acheter une voiture neuve, même électrique, ne sera jamais un acte écologique.

Acheter une voiture neuve est aussi, du point de vue du budget, une aberration économique.

Du coup, les signaux donnés par la fiscalité sont destinés d'une part aux entreprises qui ont besoin de flottes de véhicules, d'autre part aux particuliers victimes de la publicité et de la société de consommation, qui gaspillent leur fric en se faisant plaisir.

Les gens rationnels achètent d'occasion et roulent le moins possible. Il leur reste ainsi de l'argent pour leur famille, leurs loisirs, leur retraite.

Caradisiac qui n'a cessé de critiquer le manque d'autonomie des voitures électriques, trouve maintenant que cette autonomie est inutile et trop coûteuse. Beau retournement de veste.

Si les automobilistes sont perdus, ce n'est certainement pas ce genre d'article qui va les aider.

Attendez le prochain article du genre pour un nouveau retournement de veste.

Sinon, j'ai acheté il y a 4 ans une Prius 3 d'occasion à 9000 euros. Jamais de panne, très peu d'entretien, 5 l/100 en moyenne. Critiquée de toute part par les revues et sites automobiles. Trop douce, trop sage, trop confortable, trop économique. Pas assez "société de consommation".

Comme me disait un ami qui a un château : faites tout le contraire de ce que vous dit la publicité. Il était très content de sa R12 break de 240 000 km.

Commentaire plein de bon sens, que je partage.

Par

manipulation!! achetez ci! achetez la! mais bon dieu! achetez ce dont vous avez besoin! une voiture doit répondre aux nécessités de l'utilisateur! quid du tout électrique qui n'a aucune valeur écologique! production,exploitation recyclage etc sans parler du coût d'investissement(pas grave y a les banques qui financent!!) ben reste plus qu'a réfléchir sur ce dont on a vraiment besoin et acheter en conséquences point barre ! et au passage ! pas besoin d'un 4x4 pour aller chercher le pain et amener les mioches au bahut!

Par

En réponse à Nicolas331

Ton père sait faire des calculs c’est bien mais n’ayant pas une voiture électrique il ne sait pas qu’elle se charge la nuit la où un réacteur nucléaire produit de l’énergie dans le vide car on est aujourd’hui incapable de la stocker (a moins d’utiliser les batteries en fin de vie #recyclage). Donc nullement besoin de construire quoique ce soit. De plus il ne s’agit pas de remplacer du jour au lendemain toit le parc auto. Bien évidemment le nucléaire ça n’est pas la panacée, mais il y a d’autres façons de produire de l’électricité et là la France a bcp de retard. Quand il s’agit de se chauffer et autre toute l’année on se pose moins de question!

Tu rechargera au moment ou tu le souhaite quand le cout de l'électricité sera élevé, ou quand ton fournisseur te l'imposera. C'est cela la résultante de cette ddemande accrue et de l'utilisation des énergies fatales.

De plus le discours d'EDF est politique et la pour rassurer mais dans la boutique, beaucoup sont septiques sue les objectifs. Ils ne souhaitent pas un parc automobile totalement converti VE, car le gouvernement compte sur les économie d'énergie du chauffage résidentiel qui restent hypothétiques.

Par

En réponse à BigL

Au coût actuel de l'électricité, même si cette dernière doublait en quelques années (ce qui ne sera pas le cas) ton coût aux 100 km resterait d'environ 3€. Avec une essence, si le prix au litre double, le coût aux 100 km passerait à 20€ environ. Tu vois l'idée ?

Ensuite, l'état pourra taxer l'électricité sur les bornes, mais les recharges à la maison (largement majoritaires) seront toujours très peu chères.

Trop naïf... ton compteur Linky est capable de discriminer la source qui charge et se fera un plaisir de le communiquer aux services compétents... Et hop, une ligne de plus sur la facture: "KWh à usage automobile" avec la taxe qui va bien.

Par

Rappelez vous le tout électrique vendu par le gouverment, pour vos maisons, chauffage, eau chaude, etc, et puis le prix de kW c'est envolé, donc acheter un VE, non merci, même si le prix du carburant augmente, avec nos gouvernants les surprises c'est toujours après coup.

Par

En réponse à etnabis

Trop naïf... ton compteur Linky est capable de discriminer la source qui charge et se fera un plaisir de le communiquer aux services compétents... Et hop, une ligne de plus sur la facture: "KWh à usage automobile" avec la taxe qui va bien.

Non, c'est faux. Le compteur Linky ne peut pas à lui-seul isoler la conso d'un VE en charge, il ne voit qu'une courbe globale de consommation. Juridiquement ça ne tient pas, il faut arrêter de propager ces fake news. Et quand bien même la taxation de l'électricité augmenterait, cela resterait largement avantageux de rouler en VE.

Et puis en passant, les gilets jaunes, c'était pas une histoire de taxes sur le carburant, à la base ? Le prix de l'essence, tu le vois évoluer à la baisse dans les année à venir ?

Par

En réponse à Moukeaf

Tu peux dire ça, ou alors tu peux considérer le fait que dans d'autres pays (au hasard Allemagne et Pays-Bas) ils sont obnubilés par le "qu'en dira-t-on" et préfèrent avoir une grosse bagnole et bouffer des patates.

Et la différence potentielle de pouvoir d'achat n'est pas une excuse....

Non en France on a juste moins envie de s'emmerder avec une bagnole.

C'est pour ça qu'on voit autant de finitions GT machin, RS bidule, AMG truc sur des tédéhis qui puent et avec le petit moteur....?

Par

En réponse à Volvo power

Il n'y a pourtant pas de quoi...

Moi aussi, j'ai racheté une Diesel il y a une semaine. Elle correspond exactement à mon utilisation hors ville.

Prétenderais-tu avoir raison seul contre tous, comme beaucoup (trop) d'intégristes pseudo-écolos-bobos des villes, qui ne savent même pas reconnaitre un poirier d'un cerisier?

Par

En réponse à Diche47

Quand je voie tout ces experts me dire: vous habitez a la campagne a 30 km de votre travail, vous economiserez a rouler a l'électrique, je me marre.... J'ai besoin de 6kw pour alimenter ma maison... Il men faut autant pour une voiture électrique... Si tout le quartier double sa conso, on va rigoler 5 minutes....mais pas Enedis...

Si tu es à 6 kW aujourd'hui, ça veut dire que tu n'as pas de chauffage électrique, et probablement pas de chauffe-eau électrique. Si tu achètes un VE, que tu ne recharges que la nuit, tu peux rester à 6 kW. quand tu dors, qu'est-ce qui consomme? Le frigo, le congélateur, la VMC ? Et bien il te reste plus de 5,5 kW !

Rien ne sert de faire le malin, réfléchis avant de parler ou d'écrire.

Par

En réponse à etnabis

Trop naïf... ton compteur Linky est capable de discriminer la source qui charge et se fera un plaisir de le communiquer aux services compétents... Et hop, une ligne de plus sur la facture: "KWh à usage automobile" avec la taxe qui va bien.

au début ils taxeront avec les wall box!

car tu mettras pas 40 h pour recharger ta caisse!

mais surtout ils taxeront les recharges rapides!! à la station service..

aujourd'hui le bon achat c'est un diesel récent bradé d'occaze!! qui bouffe 5 à 6 l!

pas le suv essence qui boit ses 9l..

macron a compris qu'il pourra pas mettre le go plus cher que l'essence!

Par

En réponse à Foresterforever

Moi aussi, j'ai racheté une Diesel il y a une semaine. Elle correspond exactement à mon utilisation hors ville.

Prétenderais-tu avoir raison seul contre tous, comme beaucoup (trop) d'intégristes pseudo-écolos-bobos des villes, qui ne savent même pas reconnaitre un poirier d'un cerisier?

Il ne me semble pas être seul, de loin pas même...

Et oui, je continue à dire qu'à part pour les utilitaires et les véhicules lourds, le diesel est une hérésie. Comme les SUV...

Par

En réponse à BigL

Non, c'est faux. Le compteur Linky ne peut pas à lui-seul isoler la conso d'un VE en charge, il ne voit qu'une courbe globale de consommation. Juridiquement ça ne tient pas, il faut arrêter de propager ces fake news. Et quand bien même la taxation de l'électricité augmenterait, cela resterait largement avantageux de rouler en VE.

Et puis en passant, les gilets jaunes, c'était pas une histoire de taxes sur le carburant, à la base ? Le prix de l'essence, tu le vois évoluer à la baisse dans les année à venir ?

la nuit si tu bouffes 2kw!!

l'état sait bien que tu fais pas marcher ta machine à laver 10 h!!

évidemment que l'état te fera raquer!!

pas aujourd'hui avec 1.5% de caisses électrique!

mais dans 4..5 ans! quand le marché sera à 10%..

Par

En réponse à cergien

Acheter une voiture neuve, même électrique, ne sera jamais un acte écologique.

Acheter une voiture neuve est aussi, du point de vue du budget, une aberration économique.

Du coup, les signaux donnés par la fiscalité sont destinés d'une part aux entreprises qui ont besoin de flottes de véhicules, d'autre part aux particuliers victimes de la publicité et de la société de consommation, qui gaspillent leur fric en se faisant plaisir.

Les gens rationnels achètent d'occasion et roulent le moins possible. Il leur reste ainsi de l'argent pour leur famille, leurs loisirs, leur retraite.

Caradisiac qui n'a cessé de critiquer le manque d'autonomie des voitures électriques, trouve maintenant que cette autonomie est inutile et trop coûteuse. Beau retournement de veste.

Si les automobilistes sont perdus, ce n'est certainement pas ce genre d'article qui va les aider.

Attendez le prochain article du genre pour un nouveau retournement de veste.

Sinon, j'ai acheté il y a 4 ans une Prius 3 d'occasion à 9000 euros. Jamais de panne, très peu d'entretien, 5 l/100 en moyenne. Critiquée de toute part par les revues et sites automobiles. Trop douce, trop sage, trop confortable, trop économique. Pas assez "société de consommation".

Comme me disait un ami qui a un château : faites tout le contraire de ce que vous dit la publicité. Il était très content de sa R12 break de 240 000 km.

BRAVO !!! Rien à jeter dans ce post, j'approuve à 100%:bien::bien::bien:

Je me suis séparé à regrets de ma Prius de 2010, qui avait plus de 350000 km, sans avoir rien changé d'autre que les freins et consommables (pneux, fluide, ampoules, essuie-glaces), c'est IN CRE VA BLE. ET oui, acheter un véhicule neuf est réservé aux (nombreuses) fashion victimes, MAIS, pour pouvoir acheter en seconde main, il faut bien que des pigeons aient acheté en première :ange:

Par

les gilets jaunes ont changé la donne..

c'est pas les taxes sur le go.. qui payeront la recharge des bobos en électriques!!

macron peut plus rajoutter impunément 7 cts de plus par an sur le go>.. et 4 sur l'essence!!

taxe à prévoir rapidement sur l'électricité.. et l'éthanol..

Par

En réponse à Lucille_C3

En fait, cet article détaille les incertitudes et les tourments de ceux qui veulent acheter neuf alors qu'en période d'incertitude, il faut justement ne pas investir pour éviter de trop perdre en cas de retournement de conjoncture (technologique ou législative).

J'ai 23 ans et je ne roule pas sur l'or : j'ai acheté pour 2300 € une C3 Exclusive (13 ans et 140.000 km, sièges en cuir chauffant, boîte Sensodive) et je fais des pleins à 2/3 d'E85 qui reviennent à 0,9 €/L, A 8 L/100, je suis juste un peu au dessus de 7 €/100 km.

Mon père fait encore mieux : Honda Accord Coupé V6 de 1998 sauvée de la poubelle pour 1000 €, il est en 100% E85. Quand on prend sa voiture, je m'endors après 10 minutes dans le siège (oups... le "fauteuil" en cuir chauffant) et il est à peine à 8 €/100 km.

Si demain la technologie ou la législation évolue, on aura juste à conduire nos voitures à la casse, avec la larme à l'oeil pour mon père, avant d'investir un ou deux mois de salaire dans une nouvelle "poubelle" convenant à l'humeur du moment.

L'électrique à 30.000 € ou l'hybride à 60.000 € ? Un problème de riche...

Enfin moi je suis riche des milliers d'euros que je ne dépense pas dans une boîte à roulettes ;-)

Waouh ! 2 commentaires de 2 nouveaux intervenants qui relèvent le niveau du forum.

Merci les gars, ne partez pas !

Par

En réponse à Lucille_C3

Salut,

Mon père, physicien, s'est amusé à calculer le nombre de réacteurs nucléaires qu'il faudrait construire pour remplacer les 51 milliards de litres de carburant consommés par ans par 193 milliards de kWh électriques : vu qu'EDF produit 385 milliards de kWh avec 58 réacteurs, une règle de trois nous apprend qu'il faudrait en construire encore 26 (environ... parce que ce chiffre est obtenu avec une puissance moyenne de 1100 MW par réacteur).

Bref... Comme dit mon père : "je pouffe" ;-)

Ah zut, tu gâches tout avec ce commentaire. Ton père devrait retourner dormir dans sa Honda, évites de sortir des calculs bidons.

Par

En réponse à Nicolas331

Ton père sait faire des calculs c’est bien mais n’ayant pas une voiture électrique il ne sait pas qu’elle se charge la nuit la où un réacteur nucléaire produit de l’énergie dans le vide car on est aujourd’hui incapable de la stocker (a moins d’utiliser les batteries en fin de vie #recyclage). Donc nullement besoin de construire quoique ce soit. De plus il ne s’agit pas de remplacer du jour au lendemain toit le parc auto. Bien évidemment le nucléaire ça n’est pas la panacée, mais il y a d’autres façons de produire de l’électricité et là la France a bcp de retard. Quand il s’agit de se chauffer et autre toute l’année on se pose moins de question!

C'est un gros mythe, le réacteur nucléaire qui tourne dans le vide la nuit. EDF est parfaitement en mesure de varier de plusieurs pourcent par heure la puissance émise au primaire par un réacteur nucléaire. Bien sûr ça se planifie, mais ils ont des modèles prédictifs assez fins...

Et si tu as raison quelque part car le taux de charge annuel est très bas (sous les 2/3: on ne produit en vrai que 2/3 de ce qu'on saurait produire) cela fait suite à de fortes variations saisonnières, beaucoup plus fortes que les variations quotidiennes! Le chauffage électrique y est pour beaucoup.

Donc si il y a des personnes ici qui sont intéressées pour acheter un VE qu'ils ne chargeront que d'avril à octobre, levez la main! :areuh:

Par

Et pardon d'avoir dit "les gars" Lucille

Par

Le problème de l'électrique est son prix d'achat, son autonomie (surtout sur autoroute) et la nécessité d'avoir une Wallbox à la maison.

Sur autoroute, vous ne pouvez pas faire plus de 200 km (et encore !, quand les batteries sont neuves, dans 5 ans avec l'usure, ce sera combien de km ?). En outre, il faut installer une Wallbox à la maison, ce qui n'est pas toujours possible, surtout pour les locataires. Et dans les immeubles, peut-on installer 50 ou 100 Wallbox sans modifier le réseau électrique tout en conservant la recharge max indiquée par la Wallbox ? Si la demande en énergie est trop importante et que ta voiture est à moitié pleine le matin, ça ne va pas.

Enfin, ça coûte un bras à l'achat. Et c'est pareil lorsqu'il faut changer les batteries.

Par

En réponse à gignac31

la nuit si tu bouffes 2kw!!

l'état sait bien que tu fais pas marcher ta machine à laver 10 h!!

évidemment que l'état te fera raquer!!

pas aujourd'hui avec 1.5% de caisses électrique!

mais dans 4..5 ans! quand le marché sera à 10%..

WTF ? Taxer la voiture électrique >>> sans aucune preuve tangible

Par

En réponse à CrapoMacho

WTF ? Taxer la voiture électrique >>> sans aucune preuve tangible

Merci la réponse tronquée...

Donc je disais que s'il y avait taxation ça serait plus probablement sur la consommation >>> totale

Par

En réponse à CrapoMacho

Merci la réponse tronquée...

Donc je disais que s'il y avait taxation ça serait plus probablement sur la consommation >>> totale

[suite] ...et pas un tri sélectif où on devine quand la voiture se recharge. On peut imaginer le cas par exemple de la redevance TV : ceux qui ont un VE ont une taxe plus importante sur l'électricité.

Par

En réponse à CrapoMacho

[suite] ...et pas un tri sélectif où on devine quand la voiture se recharge. On peut imaginer le cas par exemple de la redevance TV : ceux qui ont un VE ont une taxe plus importante sur l'électricité.

Le truc chelou où on se dit "tiens, là ça se peut que peut-être il a branché son hypothétique VE", c'est du grand n'importe quoi. Réfléchissez-donc un minimum...

Par

Des questions qui durent depuis 30 ans et 7 mois c'est sans doute que ce ne sont pas les bonnes questions.

Par

on sait ils vont dévellopper l'autonomie!!

mais tu mettra 60 h pour la recharger..

la wall box sera obllgatoire et tu mettra 14 h pour la charger!!

la facile de taxer direct sur la wall box!!

mais on sait tous que l'avenir c'est pas la charge à la maison..

mais à la station service avec une charge rapide en 30 mns!!

en allant boire le café ou en mattant netflix!!

et là ils vont t'allumer.. tu fera ton plein de _80% c'est à dire 400 bornes au prix du gazoleux//

20 l de go!! soit 30 balles !!

la taxe des VE est prévue..

ceux qui ont acheté une caisse à 60 000 ont quoi ? 3? 4, ans de répis avant le racket!!

pire leur caisse va décoter grave..

les neuves seront à moitié prix dans 4 ans!!

et au prix du thermique!!

pire ils vont devoir changer la batterie dés 8 ans!!

sinon elle tiendra pas la charge et c'est 30 balles pour faire 200 bornes que çà leur coutera!!

et là c'est un billet de 10 000 la batterie!!

certains vont en revenir de l'électrique!!

comme ceux qui ont acheté un suv essence qui boit 9l au lieu de 6 et qui a un moteur fragile..

entre la courroie qui péte le moteur..

ou l'usure accélérrée qui fait que ces 3 cylindres sont mort avant 200 000 contre 400 000 pour un hdi!!

le diesel est pas mort loin de la!!!

pour ceux qui évitent les villes!!

un bon vieu Hdi de 100 000 kms.. récent... acheté moins de 10 000!!

c'est le meilleur rapport prix au km!!

Par

En réponse à CrapoMacho

Merci la réponse tronquée...

Donc je disais que s'il y avait taxation ça serait plus probablement sur la consommation >>> totale

non.. réves pas..

au lieu de recharger ta caisse pour 3 euros tu payera 30..*

que ce soit chez toi.. ou sur une borne rapide à la station..

à la station tu verras çà arriverra trés vite!!!

chez toi?

dans 4 ou 5 ans..

à ton avis le linky il sert à quoi?

tu auras une ligne sur ta facture..

sinon je te rassurres... l'augmentation des prix d'edf.. pour tout le monde s'est prévue aussi..

macron baisse l'impot direct sur les riches et la classe moyenne..

et se rattrappe sur les taxes indirectes. que tout le monde paye...

essence... tva... gaz.. electricité ..poubelles...etc..

pour info la tipp.. taxe sur les produit pétrolier a changé de nom récement..cherche le nouveau nom!!

et c'est pas un hazard!!

Par

En réponse à Joker79

Ah zut, tu gâches tout avec ce commentaire. Ton père devrait retourner dormir dans sa Honda, évites de sortir des calculs bidons.

facile de comprendre que avec une caisse electrique...

tu va doubler la conso electrique des français!!

si tout le monde en achete une...

tu va bouffer toute la nuit 2 kw/H.. pour recharger ton piege..

alors que d'habitude tu bouffes.. 1 kw/h la journée... et rien la nuit..

donc évidemment qu'il faudra doubler la capacité nucléaire!!

ils le feront pas..

évidemment entre les bornes de recharges rapide..

et des couillons qui recharge en journée..

çà va planter on aura des délestages... des coupures de courant...

comme en afrique..

ou comme dans les années 70 ils

Par

ils avaint coupé les bretons... lors du film le jour le plus long...

normal les bretons ils voulaient pas de centrale nucléaires...!!lol..

Par

En réponse à gignac31

la nuit si tu bouffes 2kw!!

l'état sait bien que tu fais pas marcher ta machine à laver 10 h!!

évidemment que l'état te fera raquer!!

pas aujourd'hui avec 1.5% de caisses électrique!

mais dans 4..5 ans! quand le marché sera à 10%..

Si t'as envie de faire un barbecue toutes les nuits, si t'as une wallbox reliée off grid au solaire dont les panneaux sont posés sur le toit de la maison ou du garage attentant, etc Linky ou pas, personne ne saura dire sinon tes voisins si tu pues la fumée ou est trop bruyant ce que tu fais des 2 kW en question.

Linky a des tares mais pas celles de pouvoir déterminer les postes de et avec quoi tu consommes.

Qu'à terme, ou thermes vu le contexte, il sache délester une consommation sur un équipement non essentiel pour réguler un grid tout EnR avant le blackout, sans doute. Ça fait mm rire jaune de voir les écolos qui refusent ça : c'est un des maillons d'un réseau électrique renouvelable, que ça leur fasse plaisir ou pas...

En attendant, bullshit : ça compte la puissance efficace et rien d'autre quant à la vie privée sur ce point.

De loin, ce n'est pas pire que le FAI ou le fournisseur de TV qui sait ce que tu regardes en temps réel et qui peut là vraiment te cerner, ou l'opérateur telécom.

Sans que pour autant là on voit les détracteurs de Linky se séparer de leur TV ou mobile, la clope au bec en expliquant que les ondes du Linky donnent le cancer, qu'il a une caméra intégrée et qu'il prend feu (ça, ça peut dépendre de comment il est installé, et si présence d'un fusible/disjoncteur devant sa varistance à l'entrée...).

Bref, ramassis de niaiseries venant de gens qui souvent n'ont que ça à foutre de leur vie de trouver des combats débiles. Mais ça les occupe, et leur donne un sentiment d'exister.

Par

Le titre de l'article est un peu racoleur mais l'ensemble est assez intéressant : c'est le flou artistique le plus complet en ce moment et je plains ceux qui ont l'obligation de changer de voiture maintenant !

Autant attendre une année quand c'est faisable ! Voire bien plus comme je vais le faire puisqu'il n'y aura plus de GTI 100% thermique dans un futur proche et que c'est quand même mon kif !

Par

En réponse à Nicolas331

Ton père sait faire des calculs c’est bien mais n’ayant pas une voiture électrique il ne sait pas qu’elle se charge la nuit la où un réacteur nucléaire produit de l’énergie dans le vide car on est aujourd’hui incapable de la stocker (a moins d’utiliser les batteries en fin de vie #recyclage). Donc nullement besoin de construire quoique ce soit. De plus il ne s’agit pas de remplacer du jour au lendemain toit le parc auto. Bien évidemment le nucléaire ça n’est pas la panacée, mais il y a d’autres façons de produire de l’électricité et là la France a bcp de retard. Quand il s’agit de se chauffer et autre toute l’année on se pose moins de question!

Un réacteur ne produit jamais de l'énergie dans le vide ! :nanana:

Tout simplement parce que l'énergie électrique ne peut pas être stocké (dans de grande quantité) et doit donc être utilisé.

C'est pour cette raison que le réseau électrique établi une prévision de la consommation suivant le climat, les périodes...

Il ne produit jamais de l'électricité au doigt mouillé.

La production nucléaire répond à la demande de "base" et les centrales hydrauliques servent de régulateur.

Les centrales photovoltaïques et éoliennes complètent de plus en plus le dispositif et si le principe est de faire baisser la part du nucléaire en France, elles offrent une utilisations plus souple. (A défaut d'être efficace concernant les éoliennes dont je n'approuve pas l'utilisation pour des raisons de rendements, de coûts et d'impact environnemental.)

L'énergie d'avenir c'est la fusion nucléaire...

La seule qui nous permettra de vivre en harmonie avec la nature.

Malheureusement l'image que la population a du nucléaire est tellement entaché, que les progrès dans ce domaine avance difficilement...Voir très difficilement.

C'est une erreur de l'humanité selon moi.

(Surtout au vue de nos besoins électriques futures...)

Par

En réponse à Axel015

Vive l'éthanol.

Pas chère, octane à 106, le plaisir à chaque plein, la possibilité de rouler en gros cube pour pas chère... (et possibilité de repasser au SP quand on veut).

Je suis pas prêt de faire machine arrière.

Quand je pense qu'aux USA, l'éthanol est un carburant luxueux uniquement réservé (ou presque) aux super-car et aux voitures de sport et quand France c'est le carburant le moins chère. :biggrin:

Et à la fin, vous ne vous plaindrez pas que votre moteur soit mort.

l'éthanol est ultra agressif pour les moteurs.

Il faut qu'ils soient conçus pour !

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Si t'as envie de faire un barbecue toutes les nuits, si t'as une wallbox reliée off grid au solaire dont les panneaux sont posés sur le toit de la maison ou du garage attentant, etc Linky ou pas, personne ne saura dire sinon tes voisins si tu pues la fumée ou est trop bruyant ce que tu fais des 2 kW en question.

Linky a des tares mais pas celles de pouvoir déterminer les postes de et avec quoi tu consommes.

Qu'à terme, ou thermes vu le contexte, il sache délester une consommation sur un équipement non essentiel pour réguler un grid tout EnR avant le blackout, sans doute. Ça fait mm rire jaune de voir les écolos qui refusent ça : c'est un des maillons d'un réseau électrique renouvelable, que ça leur fasse plaisir ou pas...

En attendant, bullshit : ça compte la puissance efficace et rien d'autre quant à la vie privée sur ce point.

De loin, ce n'est pas pire que le FAI ou le fournisseur de TV qui sait ce que tu regardes en temps réel et qui peut là vraiment te cerner, ou l'opérateur telécom.

Sans que pour autant là on voit les détracteurs de Linky se séparer de leur TV ou mobile, la clope au bec en expliquant que les ondes du Linky donnent le cancer, qu'il a une caméra intégrée et qu'il prend feu (ça, ça peut dépendre de comment il est installé, et si présence d'un fusible/disjoncteur devant sa varistance à l'entrée...).

Bref, ramassis de niaiseries venant de gens qui souvent n'ont que ça à foutre de leur vie de trouver des combats débiles. Mais ça les occupe, et leur donne un sentiment d'exister.

Merci, mais je crois qu'il ne reste plus qu'un neurone à Gignac , donc là, tu l'as planté.

Par

En réponse à mauricelepo

Et à la fin, vous ne vous plaindrez pas que votre moteur soit mort.

l'éthanol est ultra agressif pour les moteurs.

Il faut qu'ils soient conçus pour !

Oui, tellement agressif qu'il dissout aussi les enfants.

Par

En réponse à Joker79

Merci, mais je crois qu'il ne reste plus qu'un neurone à Gignac , donc là, tu l'as planté.

Mais je l'aime bien Gignac, il dit aussi des choses de bon sens :coucou:

Mais sur le Linky, il se raconte tellement de conneries, et surtout in real life quand je vois qui les raconte, qu'à force ça commence à devenir vraiment fatigant.

Par

En réponse à mekinsy

Un réacteur ne produit jamais de l'énergie dans le vide ! :nanana:

Tout simplement parce que l'énergie électrique ne peut pas être stocké (dans de grande quantité) et doit donc être utilisé.

C'est pour cette raison que le réseau électrique établi une prévision de la consommation suivant le climat, les périodes...

Il ne produit jamais de l'électricité au doigt mouillé.

La production nucléaire répond à la demande de "base" et les centrales hydrauliques servent de régulateur.

Les centrales photovoltaïques et éoliennes complètent de plus en plus le dispositif et si le principe est de faire baisser la part du nucléaire en France, elles offrent une utilisations plus souple. (A défaut d'être efficace concernant les éoliennes dont je n'approuve pas l'utilisation pour des raisons de rendements, de coûts et d'impact environnemental.)

L'énergie d'avenir c'est la fusion nucléaire...

La seule qui nous permettra de vivre en harmonie avec la nature.

Malheureusement l'image que la population a du nucléaire est tellement entaché, que les progrès dans ce domaine avance difficilement...Voir très difficilement.

C'est une erreur de l'humanité selon moi.

(Surtout au vue de nos besoins électriques futures...)

À voir les non réflexions, ce qui m'inquiète le plus n'est pas tant l'image du nucléaire mais ce qu'on a pu rater à l'école et dans l'enseignement au sens large pour voir autant de fadaises limites théorie du complot reprises en chœurs par tant de gens.

La croyance a remplacé le savoir, et la rumeur les faits vérifiés.

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Mais je l'aime bien Gignac, il dit aussi des choses de bon sens :coucou:

Mais sur le Linky, il se raconte tellement de conneries, et surtout in real life quand je vois qui les raconte, qu'à force ça commence à devenir vraiment fatigant.

Oui, mais excuse-moi, quand tu lis ça : "facile de comprendre que avec une caisse electrique...

tu va doubler la conso electrique des français!!

si tout le monde en achete une...

tu va bouffer toute la nuit 2 kw/H.. pour recharger ton piege..

alors que d'habitude tu bouffes.. 1 kw/h la journée... et rien la nuit..

donc évidemment qu'il faudra doubler la capacité nucléaire!!", c'est quand même typique de quelqu'un qui n'a rien , mais RIEN compris, et qui se la pète en affirmant des contre vérités avec force. Après, je ne nie pas qu'en cherchant bien, on peut trouver une remarque pertinente, mais globalement noyée dans un flot de me R de.

Par

En réponse à BigL

Ton père, physicien qui fait des règles de 3, pourrait juste lire les études approfondies sur le sujet, qui montrent que le VE ne fera pas exploser la conso électrique.

https://www.lemondedelenergie.com/systeme-electrique-voitures-electriques/2019/05/28/

Grave le mec est totalement demeuré.

Parce qu’en fait, il croît que toute l’électricité produite est consommée, v’là le niveau du physicien :lol:

La vérité est que 15 millions de VE nécessiteraient une production supplémentaire de 8%, c’est que dalle.

Par

En réponse à CrushBCT

Franchement, mis à part l'essor du diesel au début des années 2000 à coups de fausses promesses, de l'invention formidable du fabuleux FAP (qui s'est avéré inutile) - dont Peugeot se vantait sur sa non moins fantastique 607 -, est-ce que le marché automobile à vraiment évolué depuis 1970 au niveau des moteurs ? Les petits rouleurs prennent de l'essence, les gros rouleurs du diesel et basta. Y a vraiment besoin d'avoir ce débat là encore en 2019 ?

Sans la croisade de l'Union européenne pour pointer du doigt les gros méchants diesel (dont personne aurait parlé sans le Dieselgate, merci VW) et promouvoir l'énergie sans avenir qu'est l'électrique (mais ça fait écologie m'voyez) qui est plus polluante à produire qu'autre chose, ce débat là n'aurait pas lieu.

A la limite, seul l'hybride représente une vraie évolution, fiable et d'avenir.

Allez, on se revois vers 2030 quand on aura pris conscience que l'électrique n'a aucun avenir, la mode des SUV passés et que Renault sortira son Scénic 6 en DCi 130.

Je fais toujours le m^me constat : ceux qui en parlent le plus sont ceux qui en connaissent le moins !

Pour ma part j'ai fait 165.000 kms avec une C ZERO depuis 7 ans et à part les pneus je ne suis jamais rentré dans un garage, bref fort de ma petite expérience je n'ai fait que 12.000 €

d'économies.

Bon c'est que pour les longues distances c'est pa génial, mais peu importe car sur les conseils de CARADISIAC j'ai remplacé mon Audi A6 par une Hyundai Ioniq plug in.

Merci donc à la revue qui ne s'est pas trompée. Cet hybride rechargeable me permet de faire 60 kms en électrique et au bout de 35.000 kms je suis à une consommation globale de 1, 4 l / 100kms, oui vous avez bien lu !! Avec 45 l je fais 1.000 kms.

Franchement c'est le top : garanti 5 ans et 8 ans pour la batterie, que demander de plus, et en plus j'économise 200 € par mois de carburant sans avoir le soucis de la batterie vide !!!

Et si le plug-in était la solution idéale ?

Alors messieurs les sceptiques, surtout continuez à rouler en brûlant du gasoil car si vous devenez trop nombreux à rouler en électrique, l'état finira par trouver une solution pour taxer la recharge.

Donc surtout ne changez rien à vos habitudes et laissez nous profiter le plus longtemps possible la possibilité de rouler 100 kms pour 1,50 €.

Vive le diesel !!!!!!!!!!!!!!!!!

Par

En réponse à K.Nardo

"Dommage car la faire tourner à 1,50 € d’électricité aux 100 km, ça changerait la vie et les fins de mois."

Il faut cesser de rêver. Quand le tout électrique nous aura été imposé, la taxation sur cette énergie va s'envoler.

Personne ne croit, je l'espère, que l'Etat va se priver des recettes gargantuesques qu'il perçoit sur les carburants traditionnels. Il les récupérera bien évidemment sur l'électricité ou sur toute autre forme d’énergie qui supplantera le fossile.

la vérité, c'est que beaucoup croient encore au père noël dans ce pays.

donc, oui, un jour, la voiture électrique sera taxée.

mais en attendant ce jour ( dans 5 ans, 10 ans, 20 ans... 50 ans?), à l'usage, ça restera un méga avantage, financièrement parlant. :bah:

une chose est sûre en revanche, les derniers à y passer, eux, n'auront pas droit à cet avantage. à méditer. :bah:

Par

En réponse à warlord66

faut déja avoir une maison de campagne

ça concerne combien de monde ? 10% de la population mais pas toutes à portée des aspirateurs sur roues LOL

même à 5%, ça peut intéresser pas mal de monde.

après, pour les trajets quotidiens entre 50 et 100 bornes (total A-R), on a souvent affaire à des gens qui habitent loin des grandes villes, et habitant des pavillons avec donc possibilité de recharge chez soi. :bah:

en tout cas, dans ma commune de 1700 habitants, je te garantis que 90% à 95% des habitants peuvent recharger chez eux cas typique à la campagne. :bah:

Par

En réponse à gotomtom

Le problème de l'électrique est son prix d'achat, son autonomie (surtout sur autoroute) et la nécessité d'avoir une Wallbox à la maison.

Sur autoroute, vous ne pouvez pas faire plus de 200 km (et encore !, quand les batteries sont neuves, dans 5 ans avec l'usure, ce sera combien de km ?). En outre, il faut installer une Wallbox à la maison, ce qui n'est pas toujours possible, surtout pour les locataires. Et dans les immeubles, peut-on installer 50 ou 100 Wallbox sans modifier le réseau électrique tout en conservant la recharge max indiquée par la Wallbox ? Si la demande en énergie est trop importante et que ta voiture est à moitié pleine le matin, ça ne va pas.

Enfin, ça coûte un bras à l'achat. Et c'est pareil lorsqu'il faut changer les batteries.

heu.. une wallbox n'est en aucun cas indispensable chez soi.

sauf si tu comptes faire 300 bornes par jour avec une Zoé ou une e208.

mais quelle est la part à faire ça chaque jour? :bah:

en revanche, si c'est pour faire 50 à 100 bornes par jour, une charge de nuit sur prise électrique classique est amplement suffisante. :bah:

après, si tu fais 100 bornes par jour, dont le vendredi et que tu dois faire 300 bornes chaque week-end, oui, t'as besoin d'une borne de recharge rapide. ou bien t'as une autre caisse dévolue aux longs trajets. :bah:

Par

En réponse à Xfire

Grave le mec est totalement demeuré.

Parce qu’en fait, il croît que toute l’électricité produite est consommée, v’là le niveau du physicien :lol:

La vérité est que 15 millions de VE nécessiteraient une production supplémentaire de 8%, c’est que dalle.

Que dalle mais trop pour une nuit d'hiver glacial. Désolé mais c'est ainsi. Et si le rapport rte/avere ne le dit pas, c'est qu'il ne se projette pas du tout sur un avenir 100% ve. Il s'arrête à 2035 en estimant le parc phev à plus de 50%. C'est ballot quand même...

Donc non, pas de problème, tant qu'on n'aura pas une majorité de ve en circulation (et encore on ne parle la pas des vul, des 2 roues, des bus....).

Par

En réponse à Philippe2446

Que dalle mais trop pour une nuit d'hiver glacial. Désolé mais c'est ainsi. Et si le rapport rte/avere ne le dit pas, c'est qu'il ne se projette pas du tout sur un avenir 100% ve. Il s'arrête à 2035 en estimant le parc phev à plus de 50%. C'est ballot quand même...

Donc non, pas de problème, tant qu'on n'aura pas une majorité de ve en circulation (et encore on ne parle la pas des vul, des 2 roues, des bus....).

oui, enfin, la recharge d'une VE la nuit, c'est que dalle comparé à 5 à 10 radiateurs électriques dans une maisonnée. :bah:

donc, oui, il a raison pour les 8%.

sachant par ailleurs qu'une voiture chargée à 100% ne tire plus de courant, contrairement au chauffage électrique.:bah:

la production d'électricité requise pour la voiture électrique est en fait un faux problème, mais reste le meilleur argument facile des anti-VE.:bah:

Par

En réponse à Philippe2446

Que dalle mais trop pour une nuit d'hiver glacial. Désolé mais c'est ainsi. Et si le rapport rte/avere ne le dit pas, c'est qu'il ne se projette pas du tout sur un avenir 100% ve. Il s'arrête à 2035 en estimant le parc phev à plus de 50%. C'est ballot quand même...

Donc non, pas de problème, tant qu'on n'aura pas une majorité de ve en circulation (et encore on ne parle la pas des vul, des 2 roues, des bus....).

Non, avec un système de V2G bien implanté possibilité de lisser les pics très facilement pour un coût à peu près nul.

Donc ta démonstration tombe à l’eau.

Par

En réponse à mekinsy

Un réacteur ne produit jamais de l'énergie dans le vide ! :nanana:

Tout simplement parce que l'énergie électrique ne peut pas être stocké (dans de grande quantité) et doit donc être utilisé.

C'est pour cette raison que le réseau électrique établi une prévision de la consommation suivant le climat, les périodes...

Il ne produit jamais de l'électricité au doigt mouillé.

La production nucléaire répond à la demande de "base" et les centrales hydrauliques servent de régulateur.

Les centrales photovoltaïques et éoliennes complètent de plus en plus le dispositif et si le principe est de faire baisser la part du nucléaire en France, elles offrent une utilisations plus souple. (A défaut d'être efficace concernant les éoliennes dont je n'approuve pas l'utilisation pour des raisons de rendements, de coûts et d'impact environnemental.)

L'énergie d'avenir c'est la fusion nucléaire...

La seule qui nous permettra de vivre en harmonie avec la nature.

Malheureusement l'image que la population a du nucléaire est tellement entaché, que les progrès dans ce domaine avance difficilement...Voir très difficilement.

C'est une erreur de l'humanité selon moi.

(Surtout au vue de nos besoins électriques futures...)

On ne peut plus dire aujourd'hui que le nucléaire est l'avenir !

A moins que Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima ne soient que des détails ?

Par

En réponse à Volvo power

On ne peut plus dire aujourd'hui que le nucléaire est l'avenir !

A moins que Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima ne soient que des détails ?

Three Island je sais pas, Tchernobyl je dirais qu'un réacteur ça s'entretient. Et puis de 86 on a "un peu" progressé techniquement ;).

Pour Fukushima, je vais être nettement moins tendre : les japonais étaient des putains d'abrutis. "Eh les mecs, venez on construit un réaction nucléaire dans une zone à risque de tsunami". Et au lieu d'être contraint au seppuku, le mec a été encensé.

Reste que, par exemple, j'attends de voir un tsunami sur la Moselle pour détruire Cattenom. Pareil, les risques sismiques...

Pour revenir à l'univers mécanique, c'est un peu comme dire que la moto est dangereuse suite à un mec qui est sorti par temps de neige ou avec des pneus usés.

Par

En réponse à Moukeaf

Three Island je sais pas, Tchernobyl je dirais qu'un réacteur ça s'entretient. Et puis de 86 on a "un peu" progressé techniquement ;).

Pour Fukushima, je vais être nettement moins tendre : les japonais étaient des putains d'abrutis. "Eh les mecs, venez on construit un réaction nucléaire dans une zone à risque de tsunami". Et au lieu d'être contraint au seppuku, le mec a été encensé.

Reste que, par exemple, j'attends de voir un tsunami sur la Moselle pour détruire Cattenom. Pareil, les risques sismiques...

Pour revenir à l'univers mécanique, c'est un peu comme dire que la moto est dangereuse suite à un mec qui est sorti par temps de neige ou avec des pneus usés.

A ça, je te répondrai : tu fais quoi des déchets ? Et pour info, jette un œil au nombre de centrales construites en zone à risque, tu verras qu'il n'y a de loin pas que les japonais pour avoir fait n'importe quoi...

Par

"Le losange a préféré doubler l’autonomie. Avec 395 km, la Zoé a même quasiment triplé son rayon d’action depuis son lancement.

Idem pour la Peugeot e-208 qavec 340 km d’autonomie et même 450 km en cycle urbain, ce qui signifie que sur route, sans dépasser les 80 km/h, elle peut abattre un petit 400 km sans recharger.

Mais pour quoi faire ?"

Parce que quand tu proposes une petite caisse à 16k clefs en mains à ton prospect il te répond que 200km d'autonomie ce n'est pas suffisant

Par

En réponse à mynameisfedo

oui, enfin, la recharge d'une VE la nuit, c'est que dalle comparé à 5 à 10 radiateurs électriques dans une maisonnée. :bah:

donc, oui, il a raison pour les 8%.

sachant par ailleurs qu'une voiture chargée à 100% ne tire plus de courant, contrairement au chauffage électrique.:bah:

la production d'électricité requise pour la voiture électrique est en fait un faux problème, mais reste le meilleur argument facile des anti-VE.:bah:

Je n'ai pas remis en cause les 8%. Le fait est que ce sera plus en période hivernale avant les fêtes. Les gens roulent plus et les VE consomment plus quand il fait froid. Le fait est qu'on importe déjà de l'électricité lors des pics de grand froid (et que nos voisins n'auront plus tellement envie d'exporter: ils auront le même problème que nous, au même moment). Le fait est qu'entre 22h et 7h du matin, on n'est pas tellement en-dessous du pic de conso de huit heures, quand il fait grand froid (en gros 7-12GW de puissance en moins, soit 60 GWh répartis sur la nuit): ben oui, on se chauffe.

Donc oui, avec un parc 100%VE, par grand froid, c'est coton pour recharger la nuit. Et le smart grid, ça peut beaucoup de choses, mais ça n'invente pas l'électricité...

Avec 3kWh par VE, avant un WE de noël (et je n'inclus pas les bus, 2 roues, VUL...), non, tu n'iras pas loin.

Pour la n--ième fois: les moyennes, on s'en fout! Les 8% qui sont un chiffre annualisé ne veulent rien dire, pas plus que le facteur de charge! L'électricité ne se stocke pas à l'échelle du TWh...

Par

En réponse à Xfire

Non, avec un système de V2G bien implanté possibilité de lisser les pics très facilement pour un coût à peu près nul.

Donc ta démonstration tombe à l’eau.

Le véhicle to grid dans mon cas de figure? Au contraire! Tu empires encore le truc en te servant de la voiture pour alimenter le secteur aux heures de pointe et donc tu vides ta batterie! Tu manqueras d'autant plus de courant pour charger ton VE et en plus, tu auras perdu 25% environ dans le procédé (conversion dans les 2 sens de ton énergie)...

:areuh:

Par

En réponse à Axel015

Vive l'éthanol.

Pas chère, octane à 106, le plaisir à chaque plein, la possibilité de rouler en gros cube pour pas chère... (et possibilité de repasser au SP quand on veut).

Je suis pas prêt de faire machine arrière.

Quand je pense qu'aux USA, l'éthanol est un carburant luxueux uniquement réservé (ou presque) aux super-car et aux voitures de sport et quand France c'est le carburant le moins chère. :biggrin:

Confond pas avec le méthanol ??

Par

Perso, je dois être un des seuls à constater que la conso d'un 3 pattes downisizés est avantageuse, ou alors j'ai un modèle de sobriété dans les mains. J'ai actuellement un 3 cylindres de 140 ch et je consomme bien 2 à 3 litres de moins que mon 2L atmo de 150 ch que j'avais auparavant (même en lui tirant dans la gueule). Si on rajoute à cela le fait que la caisse picole du E85 à hauteur des 2/3 du plein, je me retrouve avec une caisse de 140 ch qui me coûte environ 30 balles pour faire environ 550 km (soit un coût de 5.50 € pour 100 km). J'ai du mal à voir où est ce que je serais gagnant à prendre un zouzout là en 2020 (je veux un zouzout neuf, de 140 ch egalement, que ce soit comparable) ?

Moi tant que le E85 reste à ce niveau de taxation, ça me convient. Hors de question que j'achète un VE hors de prix ou un zouzout bruyant et puant.

Par

En réponse à trotinette13

Je fais toujours le m^me constat : ceux qui en parlent le plus sont ceux qui en connaissent le moins !

Pour ma part j'ai fait 165.000 kms avec une C ZERO depuis 7 ans et à part les pneus je ne suis jamais rentré dans un garage, bref fort de ma petite expérience je n'ai fait que 12.000 €

d'économies.

Bon c'est que pour les longues distances c'est pa génial, mais peu importe car sur les conseils de CARADISIAC j'ai remplacé mon Audi A6 par une Hyundai Ioniq plug in.

Merci donc à la revue qui ne s'est pas trompée. Cet hybride rechargeable me permet de faire 60 kms en électrique et au bout de 35.000 kms je suis à une consommation globale de 1, 4 l / 100kms, oui vous avez bien lu !! Avec 45 l je fais 1.000 kms.

Franchement c'est le top : garanti 5 ans et 8 ans pour la batterie, que demander de plus, et en plus j'économise 200 € par mois de carburant sans avoir le soucis de la batterie vide !!!

Et si le plug-in était la solution idéale ?

Alors messieurs les sceptiques, surtout continuez à rouler en brûlant du gasoil car si vous devenez trop nombreux à rouler en électrique, l'état finira par trouver une solution pour taxer la recharge.

Donc surtout ne changez rien à vos habitudes et laissez nous profiter le plus longtemps possible la possibilité de rouler 100 kms pour 1,50 €.

Vive le diesel !!!!!!!!!!!!!!!!!

Le problème du plug-in hybride, c'est l'immense dérive qui dont il est déjà victime.

Sur le papier c'est génial et pour un proprio de Ioniq/Prius, c'est franchement une option géniale.

Sauf qu'il y a une autre clientèle pour une autre catégorie d'hybrides rechargeable... Ceux qui veulent leur gros SUV V6, mais qui veulent pas se prendre les taxes des 210gr... Alors on passe au PHEV, 70gr, magie.

Et en réalité ils font leur quotidien sur le super V6 (parce que c'est cool, un V6 !), le tout dans un véhicule largement alourdi (donc amoindri).

(Mes chiffres sont issus du Cayenne, mais bon tu peux me sortir des concurrents ça sera la même chose)

Oui, le PHEV, c'est une monstrueuse fraude fiscale en devenir. Je serais pas étonné que d'ici quelques années y'ait un scandale à ce sujet.

C'est con, car les mecs comme toi qui ont acheté cette techno à des fins honnêtes et un usage sérieux bah... tu seras probablement baisé dans l'affaire.

Par

En réponse à Volvo power

A ça, je te répondrai : tu fais quoi des déchets ? Et pour info, jette un œil au nombre de centrales construites en zone à risque, tu verras qu'il n'y a de loin pas que les japonais pour avoir fait n'importe quoi...

Les déchets, bah tu les stockes en attendant de trouver une solution pour les recycler.

Ou alors quand tu en as assez tu balances tout dans un missile et t'envoies ça dans l'espace loin de la terre.

Par

En réponse à Moukeaf

Le problème du plug-in hybride, c'est l'immense dérive qui dont il est déjà victime.

Sur le papier c'est génial et pour un proprio de Ioniq/Prius, c'est franchement une option géniale.

Sauf qu'il y a une autre clientèle pour une autre catégorie d'hybrides rechargeable... Ceux qui veulent leur gros SUV V6, mais qui veulent pas se prendre les taxes des 210gr... Alors on passe au PHEV, 70gr, magie.

Et en réalité ils font leur quotidien sur le super V6 (parce que c'est cool, un V6 !), le tout dans un véhicule largement alourdi (donc amoindri).

(Mes chiffres sont issus du Cayenne, mais bon tu peux me sortir des concurrents ça sera la même chose)

Oui, le PHEV, c'est une monstrueuse fraude fiscale en devenir. Je serais pas étonné que d'ici quelques années y'ait un scandale à ce sujet.

C'est con, car les mecs comme toi qui ont acheté cette techno à des fins honnêtes et un usage sérieux bah... tu seras probablement baisé dans l'affaire.

Franchement tu es ridicule. L'état ne va pas taper à posteriori sur les acheteurs de PHEV. L'état va juste rendre sa législation moins favorable à ces derniers. De toute évidence, trot13 fait bien de rouler avec son PHEV. Et tant mieux pour lui. Le PHEV a un avenir. Notamment pour les ménages avec un seul véhicule qui doit rester un outil multi-tâches, à un tarif souvent plus abordable qu'une TM3LR...

Par

En réponse à Moukeaf

Les déchets, bah tu les stockes en attendant de trouver une solution pour les recycler.

Ou alors quand tu en as assez tu balances tout dans un missile et t'envoies ça dans l'espace loin de la terre.

Pas forcément l'idée du siècle d'envoyer des déchets nucléaires dans l'espace, il commence déjà à y avoir un sérieux bordel (beaucoup de déchets en orbite dus aux satellites), si bien qu'on cherche déjà à récupérer tout ça. Du coup ce serait ironique d'en rajouter.

Par

En réponse à FireFelin63

Pas forcément l'idée du siècle d'envoyer des déchets nucléaires dans l'espace, il commence déjà à y avoir un sérieux bordel (beaucoup de déchets en orbite dus aux satellites), si bien qu'on cherche déjà à récupérer tout ça. Du coup ce serait ironique d'en rajouter.

+1

De toute façon, rien que le cout économique (sans parler des conséquences d'un lancement qui foire...), ça décrédibilise le truc.

Par

En réponse à Moukeaf

Les déchets, bah tu les stockes en attendant de trouver une solution pour les recycler.

Ou alors quand tu en as assez tu balances tout dans un missile et t'envoies ça dans l'espace loin de la terre.

J'ose espérer que tu pratiques l'ironie là ?

Par

En réponse à Philippe2446

Le véhicle to grid dans mon cas de figure? Au contraire! Tu empires encore le truc en te servant de la voiture pour alimenter le secteur aux heures de pointe et donc tu vides ta batterie! Tu manqueras d'autant plus de courant pour charger ton VE et en plus, tu auras perdu 25% environ dans le procédé (conversion dans les 2 sens de ton énergie)...

:areuh:

Tu racontes n’importe quoi, l’intérêt est de favoriser la recharge en situation de surproduction pour la repomper lorsque le réseau ne peut plus suivre la demande.

Sur un VE rechargé quotidiennement à 80%, il se retrouvera dans ton exemple avec 75% le matin, il pourra très bien faire son commute de la journée sans problème.

Par

En réponse à Philippe2446

Le véhicle to grid dans mon cas de figure? Au contraire! Tu empires encore le truc en te servant de la voiture pour alimenter le secteur aux heures de pointe et donc tu vides ta batterie! Tu manqueras d'autant plus de courant pour charger ton VE et en plus, tu auras perdu 25% environ dans le procédé (conversion dans les 2 sens de ton énergie)...

:areuh:

J’ajouterais que d’où tu sors de telle perte 25 % ? La conversion AC/DC engendre une perte comprise entre 5 et 10% donc 15 grand max.

Par

En réponse à Philippe2446

Franchement tu es ridicule. L'état ne va pas taper à posteriori sur les acheteurs de PHEV. L'état va juste rendre sa législation moins favorable à ces derniers. De toute évidence, trot13 fait bien de rouler avec son PHEV. Et tant mieux pour lui. Le PHEV a un avenir. Notamment pour les ménages avec un seul véhicule qui doit rester un outil multi-tâches, à un tarif souvent plus abordable qu'une TM3LR...

C'est bien de lire quelques fleurs sur le PHEV ! Je soutiens très fort aussi cette techno. Je pense que ceux qui en ont un ne regrettent pas leur achat (du moins je n'ai jamais vu un commentaire négatif d'un proprio de PHEV). Bien sûr comme souvent, il y a des bons et des mauvais modèles. J'espère que le Captur sera de la première catégorie (sur le papier j'y crois), ce qui permettra de booster les ventes de ce système. Quant au "scandale fiscal" des gros PHEV, j'avoue ne pas comprendre pk on a mis ca sur pied !

Par

En réponse à crouk

Perso, je dois être un des seuls à constater que la conso d'un 3 pattes downisizés est avantageuse, ou alors j'ai un modèle de sobriété dans les mains. J'ai actuellement un 3 cylindres de 140 ch et je consomme bien 2 à 3 litres de moins que mon 2L atmo de 150 ch que j'avais auparavant (même en lui tirant dans la gueule). Si on rajoute à cela le fait que la caisse picole du E85 à hauteur des 2/3 du plein, je me retrouve avec une caisse de 140 ch qui me coûte environ 30 balles pour faire environ 550 km (soit un coût de 5.50 € pour 100 km). J'ai du mal à voir où est ce que je serais gagnant à prendre un zouzout là en 2020 (je veux un zouzout neuf, de 140 ch egalement, que ce soit comparable) ?

Moi tant que le E85 reste à ce niveau de taxation, ça me convient. Hors de question que j'achète un VE hors de prix ou un zouzout bruyant et puant.

Ca se tient aussi !

Par

En réponse à BigL

Ton père, physicien qui fait des règles de 3, pourrait juste lire les études approfondies sur le sujet, qui montrent que le VE ne fera pas exploser la conso électrique.

https://www.lemondedelenergie.com/systeme-electrique-voitures-electriques/2019/05/28/

Certes, RTE est assez rassurant ! Mais je me méfie toujours un peu de résultats d'études quand on les présente comme cela :

"En particulier, les études menées sur le scénario haut de développement de la mobilité électrique ont DEMONTRE, EN PREMIERE APPROCHE, la faculté du système à accueillir jusqu’à 15 millions de véhicules électriques d’ici 2035 sans difficulté majeure”.

J'aime bien "démontré, en première approche". D'abord c'est contradictoire, ensuite on sort le parapluie ! Comprendre : peut-être qu'une seconde approche montrera autre chose ! Et comme disait Phil je crois, on n'a pas poussé plus loin les hypothèses sur le nombre de VE…

Plus loin je lis : "Il apparait en effet que les périodes de forts déplacements (vacances scolaires, départs en week-end…) ne constituent pas un motif d’inquiétude car elles se déroulent MAJORITAIREMENT à des moments où le système électrique français dispose EN GENERAL de marges relativement confortables"

Même commentaire, même conclusion : donc on a rien prouvé !

D'ailleurs personne n'a encore fait un calcul sérieux du nombre de stations de recharge rapide nécessaires pour avoir le même service qu'aujourd'hui lors des grandes pérégrinations !

Par

En réponse à Volvo power

A ça, je te répondrai : tu fais quoi des déchets ? Et pour info, jette un œil au nombre de centrales construites en zone à risque, tu verras qu'il n'y a de loin pas que les japonais pour avoir fait n'importe quoi...

Je te propose de lire ces 2 fils twitter

ainsi ça permettra de te renseigner sur le nucléaire

https://twitter.com/laydgeur/status/1199938890142044160?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1199938890142044160&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fchecknews%2F2019%2F12%2F01%2Ffaudra-t-il-vraiment-3-400-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1766329

https://twitter.com/laydgeur/status/1082702504217972736

Par

http://twitter.com/laydgeur/status/1199938890142044160?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1199938890142044160&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fchecknews%2F2019%2F12%2F01%2Ffaudra-t-il-vraiment-3-400-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1766329

http://twitter.com/laydgeur/status/1082702504217972736

Par

En réponse à luzbold

Je te propose de lire ces 2 fils twitter

ainsi ça permettra de te renseigner sur le nucléaire

https://twitter.com/laydgeur/status/1199938890142044160?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1199938890142044160&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fchecknews%2F2019%2F12%2F01%2Ffaudra-t-il-vraiment-3-400-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1766329

https://twitter.com/laydgeur/status/1082702504217972736

Désolé, je ne m'instruis pas sur les réseaux sociaux...mais sur les sites d'universités par exemple...

Par

En réponse à Xfire

Tu racontes n’importe quoi, l’intérêt est de favoriser la recharge en situation de surproduction pour la repomper lorsque le réseau ne peut plus suivre la demande.

Sur un VE rechargé quotidiennement à 80%, il se retrouvera dans ton exemple avec 75% le matin, il pourra très bien faire son commute de la journée sans problème.

Il n'y a pas, et n'y a jamais eu surproduction. Ca fait 40 fois que tu déblatères là-dessus. Mais ça n'existe pas! Et on a déjà eu le débat. :colere:

La conversion AC/DC unidirectionnelle doit dans ce cas inclure la régulation pour la charge des batteries et les pertes par effet joule dans les batteries. Ce débat aussi il a déjà eu lieu. :colere: Et dans le cas du V2G, il y a 2 conversions car avant d'alimenter le réseau, le VE doit lui-même avoir été alimenté, non?

10-20% de pertes de charge (monodirectionnelle donc), c'est le standard testé aujourd'hui sur les VE du marché. 25% en bidirectionnel ça ne me paraît pas franchement imbécile...

En plus d'être obtus, il est amnésique... :tourne:

Par

En réponse à pdcsq

Franchement avec les Puretech qui consomment 50% de plus que les données constructeur dans la réalité, je ne suis pas contre continuer au diesel.

C'est a dire ! ?je fait 800 km avec un plein

Par

En réponse à Volvo power

Désolé, je ne m'instruis pas sur les réseaux sociaux...mais sur les sites d'universités par exemple...

Tout est sourcé mais bon:lol:

Par

Puis aucun universitaire digne de ce nom est contre le nucléaire

Par

Ma Mercedes 320 CDI (pourtant un gros moteur) de 2002 (vieille vraiment ????) avec 300 000 km (ah quand même !!!!) ne consomme que 6 litres aux cent sur route.... Et pas une goutte d'huile....

C'est sans commentaire !

Par

En réponse à Philippe2446

Il n'y a pas, et n'y a jamais eu surproduction. Ca fait 40 fois que tu déblatères là-dessus. Mais ça n'existe pas! Et on a déjà eu le débat. :colere:

La conversion AC/DC unidirectionnelle doit dans ce cas inclure la régulation pour la charge des batteries et les pertes par effet joule dans les batteries. Ce débat aussi il a déjà eu lieu. :colere: Et dans le cas du V2G, il y a 2 conversions car avant d'alimenter le réseau, le VE doit lui-même avoir été alimenté, non?

10-20% de pertes de charge (monodirectionnelle donc), c'est le standard testé aujourd'hui sur les VE du marché. 25% en bidirectionnel ça ne me paraît pas franchement imbécile...

En plus d'être obtus, il est amnésique... :tourne:

« Il n'y a pas, et n'y a jamais eu surproduction. Ca fait 40 fois que tu déblatères là-dessus. Mais ça n'existe pas! Et on a déjà eu le débat. :colere: »

Quelle méconnaissance totale du sujet c’est effrayant. Les pertes sont considérables chaque nuit, on ne peut ni arrêter les réacteurs nucléaires, ni l’eau de s’écouler ou le vent de s’arrêter. Problème la nuit hors épisodes de froid extrême, y’a rien pour tirer le jus en face, tu piges ou t’es trop demeuré ?

Un mec qui a besoin de 5 ou 10% d’énergie de sa batterie pour faire son trajet journalier ne va pas se retrouver bloqué si il a tiré 20/25% de sa batterie pour alimenter le réseau durant la nuit. Un système V2G efficace permet de régler un seuil en deçà duquel on accepte plus d’alimenter le réseau ou son propre domicile. Quand la pression est moins forte dans la journée, on recharge y’a rien de compliqué là dedans.

« La conversion AC/DC unidirectionnelle doit dans ce cas inclure la régulation pour la charge des batteries et les pertes par effet joule dans les batteries. Ce débat aussi il a déjà eu lieu. :colere: Et dans le cas du V2G, il y a 2 conversions car avant d'alimenter le réseau, le VE doit lui-même avoir été alimenté, non? »

Ben oui et ?

« 10-20% de pertes de charge (monodirectionnelle donc), c'est le standard testé aujourd'hui sur les VE du marché. 25% en bidirectionnel ça ne me paraît pas franchement imbécile... »

Mais mec d’où sors tu tes chiffres bidons. On en est plus aux Zoé gen 1 qui avait un chargeur embarqué avec un rendement de conversion AC/DC de 50%. On se situe sur un VE moderne aujourd’hui entre 90/95% de rendement. Donc fait le même calcul dans l’autre sens, cela donne entre 10-20% en bidirectionnelle grand maximum.

« En plus d'être obtus, il est amnésique... :tourne: »

Toi tu fais mine de connaître ton sujet alors que tu balances des chiffres ou démonstration erronés, cela ne te grandit pas cher Philou :bah:

Par

À savoir que les casseurs n'ont actuellement aucune autorisation de désosser une voiture électrique hs.. Car la chaîne de recyclage du lithium n'existe toujours pas !

Par

En réponse à Volvo power

On ne peut plus dire aujourd'hui que le nucléaire est l'avenir !

A moins que Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima ne soient que des détails ?

Non, mais il va falloir t'habituer au gaz, charbon et pétrole.

Pour le reste que de l'idéologie, mais aucun dossier sérieux.

Il faudra que la SNCF se joigne à météo france pour savoir si les train partiront à 6 heures.

Par

En réponse à Xfire

« Il n'y a pas, et n'y a jamais eu surproduction. Ca fait 40 fois que tu déblatères là-dessus. Mais ça n'existe pas! Et on a déjà eu le débat. :colere: »

Quelle méconnaissance totale du sujet c’est effrayant. Les pertes sont considérables chaque nuit, on ne peut ni arrêter les réacteurs nucléaires, ni l’eau de s’écouler ou le vent de s’arrêter. Problème la nuit hors épisodes de froid extrême, y’a rien pour tirer le jus en face, tu piges ou t’es trop demeuré ?

Un mec qui a besoin de 5 ou 10% d’énergie de sa batterie pour faire son trajet journalier ne va pas se retrouver bloqué si il a tiré 20/25% de sa batterie pour alimenter le réseau durant la nuit. Un système V2G efficace permet de régler un seuil en deçà duquel on accepte plus d’alimenter le réseau ou son propre domicile. Quand la pression est moins forte dans la journée, on recharge y’a rien de compliqué là dedans.

« La conversion AC/DC unidirectionnelle doit dans ce cas inclure la régulation pour la charge des batteries et les pertes par effet joule dans les batteries. Ce débat aussi il a déjà eu lieu. :colere: Et dans le cas du V2G, il y a 2 conversions car avant d'alimenter le réseau, le VE doit lui-même avoir été alimenté, non? »

Ben oui et ?

« 10-20% de pertes de charge (monodirectionnelle donc), c'est le standard testé aujourd'hui sur les VE du marché. 25% en bidirectionnel ça ne me paraît pas franchement imbécile... »

Mais mec d’où sors tu tes chiffres bidons. On en est plus aux Zoé gen 1 qui avait un chargeur embarqué avec un rendement de conversion AC/DC de 50%. On se situe sur un VE moderne aujourd’hui entre 90/95% de rendement. Donc fait le même calcul dans l’autre sens, cela donne entre 10-20% en bidirectionnelle grand maximum.

« En plus d'être obtus, il est amnésique... :tourne: »

Toi tu fais mine de connaître ton sujet alors que tu balances des chiffres ou démonstration erronés, cela ne te grandit pas cher Philou :bah:

Si le traitement Jancovici ne te convient pas je te fait une ordonnance pour le médicament percebois:

https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/percebois_transformation_defis_2019.pdf

Par

En réponse à luzbold

Puis aucun universitaire digne de ce nom est contre le nucléaire

Ah bon ? C'est nouveau ça... Non seulement jouer à l'apprenti sorcier avec une source d'énergie totalement instable est suicidaire, mais en plus PERSONNE à l'heure actuelle ne sait quoi faire de déchets potentiellement mortels pour toute forme de vie pendant des millénaires...

Si sachant ceci, il se trouve encore des gens pour être pro nucléaire, c'est que le monde à la mémoire vraiment courte... Voir Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima pour les plus célèbres accidents nucléaires...

Par

En réponse à luzbold

Tout est sourcé mais bon:lol:

Peut-être, mais je n'ai pas accès à Twitter...

Par

En réponse à gordini12

Non, mais il va falloir t'habituer au gaz, charbon et pétrole.

Pour le reste que de l'idéologie, mais aucun dossier sérieux.

Il faudra que la SNCF se joigne à météo france pour savoir si les train partiront à 6 heures.

Pourquoi ? C'est tabou de faire des barrages ? Et les éoliennes marémotrices, c'est mal ?

Par

Xfire, Je t'ai déjà donné mes sources qui incluent des tests de tous les VE dispos actuellement (tm3 et TMS incluse) et AUCUN ne dépasse 90% d'efficacité de charge entre le ac (monophasé dans ces tests) et le dc effectivement stocké sur le véhicule. Aucun. Maintenant si tu as des infos objectives, mesurees avec autre chose que l'ODB d'un coté et linky de l'autre, je suis preneur. Mais ça, c'est juste la 3eme fois que je te l'écris... et de toi, rien, jamais rien, de factuel.

La problématique que je soulève est que la variabilité de la conso est avant tout saisonnière en France. Et que pour te sortir de ça, le v2g et le smart gris ne sont d'aucun secours.

Par

En réponse à gordini12

Si le traitement Jancovici ne te convient pas je te fait une ordonnance pour le médicament percebois:

https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/percebois_transformation_defis_2019.pdf

En plus court il y a ça aussi:

http://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf

A un moment Xfire va peut-être comprendre qu'à force de prendre les gens de haut, c'est lui qui vit la tête en bas?

Par

En réponse à gordini12

Si le traitement Jancovici ne te convient pas je te fait une ordonnance pour le médicament percebois:

https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/percebois_transformation_defis_2019.pdf

Jancovichie, le collapsologue qui prévoit depuis des décennies l’effondrement dans son bunker, la référence :lol:

A défaut d’avoir raison, il arrive à convaincre des simples d’esprits, c’est déjà une belle reconnaissance pour les conneries qu’il balance.

Par

En réponse à Philippe2446

Xfire, Je t'ai déjà donné mes sources qui incluent des tests de tous les VE dispos actuellement (tm3 et TMS incluse) et AUCUN ne dépasse 90% d'efficacité de charge entre le ac (monophasé dans ces tests) et le dc effectivement stocké sur le véhicule. Aucun. Maintenant si tu as des infos objectives, mesurees avec autre chose que l'ODB d'un coté et linky de l'autre, je suis preneur. Mais ça, c'est juste la 3eme fois que je te l'écris... et de toi, rien, jamais rien, de factuel.

La problématique que je soulève est que la variabilité de la conso est avant tout saisonnière en France. Et que pour te sortir de ça, le v2g et le smart gris ne sont d'aucun secours.

Ben comment tu crois qu’il s’y prennent pour mesurer le malin ? Moi j’ai le résultat en live à l’odb et pour 3 kW de charge absorbé, j’ai entre 2,7 et 2,8 kW restitué à la batterie. Cela donne entre 90 et 93% de rendement, exactement ce que j’ai dit.

Et je n’ai jamais vu tes sources. Encore l’ADAC c’est ça :lol:

Par

En réponse à Xfire

Ben comment tu crois qu’il s’y prennent pour mesurer le malin ? Moi j’ai le résultat en live à l’odb et pour 3 kW de charge absorbé, j’ai entre 2,7 et 2,8 kW restitué à la batterie. Cela donne entre 90 et 93% de rendement, exactement ce que j’ai dit.

Et je n’ai jamais vu tes sources. Encore l’ADAC c’est ça :lol:

Ben non, je ne prends pas les chiffres de ton odb pour argent comptant. Tu le faisais pour la conso du temps de ta thermique? Pas plus.

Et tu as lu mon petit lien où j'essaie de compenser ton inculture flagrante sur le nucléaire français ?

Par

En réponse à Xfire

Jancovichie, le collapsologue qui prévoit depuis des décennies l’effondrement dans son bunker, la référence :lol:

A défaut d’avoir raison, il arrive à convaincre des simples d’esprits, c’est déjà une belle reconnaissance pour les conneries qu’il balance.

Franchement il est tellement stupide, borné, et convaincu de son fait qu'il ne se rend même pas compte que le lien n'a aucun rapport avec jancovici!

:areuh:

Par

En réponse à Xfire

Ben comment tu crois qu’il s’y prennent pour mesurer le malin ? Moi j’ai le résultat en live à l’odb et pour 3 kW de charge absorbé, j’ai entre 2,7 et 2,8 kW restitué à la batterie. Cela donne entre 90 et 93% de rendement, exactement ce que j’ai dit.

Et je n’ai jamais vu tes sources. Encore l’ADAC c’est ça :lol:

J'ai une autre source si tu veux (source pro tesla comme ça moins...):

https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/charging-efficiency.122072/

Ça varie pour une tm3 effectivement entre 80 (la valeur de l'adac qui avait testé en monophasé) et 89,5 (en dessous donc de ta valeur qui du coup me paraît se confirmer être un petit mensonge).

Heureusement que je bosse pour 2.

25% de pertes sur l'aller retour (l'onduleur c'est largement aussi gourmand qu'un redresseur....) ce n'est toujours pas deconnant...

Par

En réponse à Philippe2446

Ben non, je ne prends pas les chiffres de ton odb pour argent comptant. Tu le faisais pour la conso du temps de ta thermique? Pas plus.

Et tu as lu mon petit lien où j'essaie de compenser ton inculture flagrante sur le nucléaire français ?

Alors je ne parlais pas spécifiquement du nucléaire mais de l’hydraulique et de l’éolien aussi. Tu sais ce qu’ils font dans les centrales hydrauliques la nuit pour compenser les pertes induites par le fait qu’on ne peut arrêter l’eau de couler ?

Si ce phénomène n’existait pas, EDF ne proposerait simplement pas de tarif heure creuse. Et même pour le nuc. Le suivi de charge est du prédictif. Ils ne peuvent estimer à 100% à un instant T que la production permet de couvrir exactement la demande, il y a toujours une situation de surproduction à un moment donné.

Par

"on ne peut ni arrêter les réacteurs nucléaires"

Amnésie confirmée. Et sur le cort terme

Par

Et pour l'hydro :

https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/hydroelectricite

Car en plus d'être amnésique, ll n'est pas bien intelligent. En plus des centrales dites "eclusees" il y a le pompage-turbinage, qui permet avec un lac haut et un lac bas, de jouer un rôle d'accumulateur qu'on peut donc charger et décharger.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

J'avais oublié que tu roulais en tm3.

https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/model-3-charging-efficiency.112857/

83% constaté sur le long terme par un mec avec un multimètre...

:areuh:

Par

En réponse à Volvo power

Pourquoi ? C'est tabou de faire des barrages ? Et les éoliennes marémotrices, c'est mal ?

Documente le sujet avant de répondre!

Par

En réponse à Xfire

Jancovichie, le collapsologue qui prévoit depuis des décennies l’effondrement dans son bunker, la référence :lol:

A défaut d’avoir raison, il arrive à convaincre des simples d’esprits, c’est déjà une belle reconnaissance pour les conneries qu’il balance.

Quand on n'a pas d'arguments, il ne reste que la calomnie et l'insulte:

C'est très classe, du niveau Mélanchon!

Le problème, 'est que ce qu'il dit comme tous les gens sérieux te dérange, car cela ne colle pas à ton idéologie.

Car mis à part de l'idéologie, tu n'as aucun argument valable.

Par

Bon, au delà de mon commentaire soupçonneux sur le rapport RTE, je vais m'insérer un peu dans la discussion ! Est-ce vraiment très important que le rendement de charge/décharge soit de 15, 25 ou 35 % ? Dès lors, que l'on a vraiment besoin de ces opérations de V2G pour passer des moments difficiles, pourquoi pas (et RTE "prouve en première approche" que ca marche) ! Certes il vaut mieux le faire avec le meilleur rendement possible, mais ce n'est sans doute pas le point le plus épineux (et puis une partie des pertes, plus ou moins grande en fonction des caractéristiques de l'espace tampon thermique que constitue un garage, est récupérée pour le chauffage !).

Ceci étant, je ne pense pas que cela aide bcp, encore une fois, dans les périodes critiques que peuvent être certaines pérégrinations ou certains grands froids.

Par

pardon, pas "rendement de charge/décharge" mais "pertes de charge/décharge"... tout le monde aura compris !

Par

En réponse à Philippe2446

"on ne peut ni arrêter les réacteurs nucléaires"

Amnésie confirmée. Et sur le cort terme

Ben oui on ne peut pas les arrêter comme ça oui, cela ne change rien.

Par

En réponse à Philippe2446

Et pour l'hydro :

https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/hydroelectricite

Car en plus d'être amnésique, ll n'est pas bien intelligent. En plus des centrales dites "eclusees" il y a le pompage-turbinage, qui permet avec un lac haut et un lac bas, de jouer un rôle d'accumulateur qu'on peut donc charger et décharger.

Voilà c’est exactement ça. Le problème est que cela ne permet de compenser qu’une partie des pertes la nuit pas tout !

Donc il y a situation de surproduction la nuit pour l’hydroélectricité, que tu le veuilles ou non.

Par

En réponse à gordini12

Documente le sujet avant de répondre!

??? Pas compris ta réponse ???

Par

En réponse à Philippe2446

J'avais oublié que tu roulais en tm3.

https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/model-3-charging-efficiency.112857/

83% constaté sur le long terme par un mec avec un multimètre...

:areuh:

Alors trop fort le philou.

Dans le lien que tu m’envoies y’a ce post.

https://teslamotorsclub.com/tmc/posts/2673403/

93,3% de rendement soit exactement ce que j’ai, encore en train d’arranger la vérité pour que cela colle avec ses fausses suppositions :lol:

Par

jean savary en conseilleur pour un achat, il faut vraiment être dans le besoin et ne rien connaitre du tout à l'automobile !!

Parce que si on lit ne serait ce qu'une dizaine de ses brèves, on comprend vite son parti pris, symbolisé par son statut de fanboy officiel de Tavares , le CEO plus anti electrique d'Europe , le seul patron qui ose demander (ou plutôt quasi exiger, à la façon dont il le dit !!) la construction des stations à électricité par l'état, donc à nous tous , contribuables (comme si l’état construisait les stations essence !! un vrai communiste ce tavares !) et aussi la construction d'une usine de batterie géante , le tout gratuitement . Les cons ça ose tout , disait l'autre. Alors les avis de Savary ....

Et puis s'il ne sait plus comment choisir une voiture, c'est peut être qu'il est temps de passer à autre chose... de laisser la place aux plus jeunes... et de couler une retraite heureuse entouré de son gazole PSA qu'il a toujours vénéré, sans jamais appliquer l'once de mesure qu'il commence à s'infliger (oui écrit il maintenant, (pas de méa culpa) les gazoles dans les 206 ou 208 et les Clio, c’était une très grosses bêtises motivée par l’appât du gain toujours plus gros , et le viol des règles de pollution , c'etait un viol à 100 000 morts "prématurés" avec l'immense pollution aux NOx et PM0,1 (oui , les particules zéro virgule un, cent fois plus petites et nocives que les PM10 sur lesquels Savary se basaient il y a peu encore, pour expliquer comme les gazoles modernes sont bons pour la santé ....)

Bref Savary a des avis d'un autre siècle, restant convaincu que PSA veut le bien de tous, avant l'argent des actionnaires et que Tavares fait le bien de nos poumons, ne nous ment pas de manière affligeante autant que conséquente (on parle de très très gros mensonge avec les triches aux Nox et particules, des dizaines de fois plus pollants dans la réalité) et que l’état et les décideurs politiques sont responsables de tout, des tricheries , des surventes de gazoles dans des citadines , de la pollution de ces bagnoles des dizaines de fois supérieures aux limites définies par les politiques et aussi , de sa confusion sur les normes en 2020.

On se retrouve surtout avec l’archétype du français qui se plaint, de tout et tout le temps, traditionaliste et adorant parler problèmes, persuadé qu'on ne lui veut que du mal, qu'il est la victime. Mais sa réflexion et son discours ne sont JAMAIS orientés solution, alternative, et adaptation. Un exemple type des avis qu'il est bon ton de sortir pour récolter satisfecit à la pelle des grincheux de base dont il fait bon se prévaloir d'en être.

Oui je suis un peu fatigué et énervé , je m'excuse , mais ces pleureuses à tour de bras dans les médias sociaux ou pas, qui déforment et "mal-comprennent" volontairement ou non , pour désinformer le gogo moyen , à la longue, ça use. La promotion de la zéro réflexion, c'est vraiment lourd. Allez encore une journée à se taper les phrases vides de sens des privilégiés qui veulent ignorer la réalité et ne penser qu'à leur gueule et après ça ira mieux. On pourra repartir de l'avant, oublier ces avis du passé , et penser pour l'avenir , sans se voiler la face et sans égoïsme coupable.

Par

En réponse à Xfire

Voilà c’est exactement ça. Le problème est que cela ne permet de compenser qu’une partie des pertes la nuit pas tout !

Donc il y a situation de surproduction la nuit pour l’hydroélectricité, que tu le veuilles ou non.

Mais bien sûr que non, tu as fini ton bullshit ? D'où est-ce que tu tires cette énorme intox de surproduction? Du besoin, compulsif apparemment, de nous expliquer qu'in fine, tout se passe comme si ton véhicule ne consommait rien?

Regarde au-moins les courbes de variation de charge de rte. Une augmentation/baisse de conso ça n'atteint même pas les 3-5Gw de variation par heure sur la journée. Tu crois vraiment qu'avec un parc de plus de 110 Gw de capa nette, avec nos thermiques, la variabilité de nos hydros et des nos nuc, plus le pompage/turbinage, on ne sait pas gérer ces variations là ?

Et tu l'affirmes sans le moindre élément de preuve? Qui plus est, tu crois qu'edf balancerait pour le plaisir quelques gwh d'énergie à la poubelle par jour (!) depuis des décennies, sans avoir trouvé une autre solution (export vers un pays à l'électricité plus carbonée, constructions de nouvelles centrales de pompage-turbinag, accords avec un fabricant d'aluminium pour de l'énergie à bas coût....)?

Tu es incroyable, vraiment incroyable...

Par

En réponse à Xfire

Alors trop fort le philou.

Dans le lien que tu m’envoies y’a ce post.

https://teslamotorsclub.com/tmc/posts/2673403/

93,3% de rendement soit exactement ce que j’ai, encore en train d’arranger la vérité pour que cela colle avec ses fausses suppositions :lol:

T'es content? Je confirme : tu as trouvé quelqu'un sur le thread qui est aussi stupide que toi car il n'utilise que des infos de son odb. Cqfd.

Par

En réponse à Volvo power

??? Pas compris ta réponse ???

Normal quand on n'est ni intelligent, ni instruit!

Par

En réponse à A200T

jean savary en conseilleur pour un achat, il faut vraiment être dans le besoin et ne rien connaitre du tout à l'automobile !!

Parce que si on lit ne serait ce qu'une dizaine de ses brèves, on comprend vite son parti pris, symbolisé par son statut de fanboy officiel de Tavares , le CEO plus anti electrique d'Europe , le seul patron qui ose demander (ou plutôt quasi exiger, à la façon dont il le dit !!) la construction des stations à électricité par l'état, donc à nous tous , contribuables (comme si l’état construisait les stations essence !! un vrai communiste ce tavares !) et aussi la construction d'une usine de batterie géante , le tout gratuitement . Les cons ça ose tout , disait l'autre. Alors les avis de Savary ....

Et puis s'il ne sait plus comment choisir une voiture, c'est peut être qu'il est temps de passer à autre chose... de laisser la place aux plus jeunes... et de couler une retraite heureuse entouré de son gazole PSA qu'il a toujours vénéré, sans jamais appliquer l'once de mesure qu'il commence à s'infliger (oui écrit il maintenant, (pas de méa culpa) les gazoles dans les 206 ou 208 et les Clio, c’était une très grosses bêtises motivée par l’appât du gain toujours plus gros , et le viol des règles de pollution , c'etait un viol à 100 000 morts "prématurés" avec l'immense pollution aux NOx et PM0,1 (oui , les particules zéro virgule un, cent fois plus petites et nocives que les PM10 sur lesquels Savary se basaient il y a peu encore, pour expliquer comme les gazoles modernes sont bons pour la santé ....)

Bref Savary a des avis d'un autre siècle, restant convaincu que PSA veut le bien de tous, avant l'argent des actionnaires et que Tavares fait le bien de nos poumons, ne nous ment pas de manière affligeante autant que conséquente (on parle de très très gros mensonge avec les triches aux Nox et particules, des dizaines de fois plus pollants dans la réalité) et que l’état et les décideurs politiques sont responsables de tout, des tricheries , des surventes de gazoles dans des citadines , de la pollution de ces bagnoles des dizaines de fois supérieures aux limites définies par les politiques et aussi , de sa confusion sur les normes en 2020.

On se retrouve surtout avec l’archétype du français qui se plaint, de tout et tout le temps, traditionaliste et adorant parler problèmes, persuadé qu'on ne lui veut que du mal, qu'il est la victime. Mais sa réflexion et son discours ne sont JAMAIS orientés solution, alternative, et adaptation. Un exemple type des avis qu'il est bon ton de sortir pour récolter satisfecit à la pelle des grincheux de base dont il fait bon se prévaloir d'en être.

Oui je suis un peu fatigué et énervé , je m'excuse , mais ces pleureuses à tour de bras dans les médias sociaux ou pas, qui déforment et "mal-comprennent" volontairement ou non , pour désinformer le gogo moyen , à la longue, ça use. La promotion de la zéro réflexion, c'est vraiment lourd. Allez encore une journée à se taper les phrases vides de sens des privilégiés qui veulent ignorer la réalité et ne penser qu'à leur gueule et après ça ira mieux. On pourra repartir de l'avant, oublier ces avis du passé , et penser pour l'avenir , sans se voiler la face et sans égoïsme coupable.

D'accord, mais il te reste à convaincre les Français, qu'il faut garder un maximum de nucléaire.

bon courage!

Par

En réponse à Axel015

Vive l'éthanol.

Pas chère, octane à 106, le plaisir à chaque plein, la possibilité de rouler en gros cube pour pas chère... (et possibilité de repasser au SP quand on veut).

Je suis pas prêt de faire machine arrière.

Quand je pense qu'aux USA, l'éthanol est un carburant luxueux uniquement réservé (ou presque) aux super-car et aux voitures de sport et quand France c'est le carburant le moins chère. :biggrin:

Je sais pas où t’es allé cette chercher cette ânerie sur les USA... mais on t’a raconté des bobards.

La plupart des véhicules flexfuel vendus là-bas n’ont rien de très sportif ou luxueux, à moins qu’une Chevrolet Impala ou un Ford Escape appartiennent à cette définition.

Par

En réponse à gordini12

Normal quand on n'est ni intelligent, ni instruit!

Reste un peu poli pauvre clown... Si tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu viens essayer de me clouer le bec, va chercher de la munition parce que là, tu vas devoir t'accrocher !

Rigolo va...:violon:

Par

En réponse à Volvo power

Reste un peu poli pauvre clown... Si tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu viens essayer de me clouer le bec, va chercher de la munition parce que là, tu vas devoir t'accrocher !

Rigolo va...:violon:

Le rigolo, c'est celui qui pense alimenter le réseau français d'électricité avec ce qui représente moins de 15%.

Qui est le plus instruit des 2 et a le plus de munitions?

Par

En réponse à gordini12

Le rigolo, c'est celui qui pense alimenter le réseau français d'électricité avec ce qui représente moins de 15%.

Qui est le plus instruit des 2 et a le plus de munitions?

Non mais tu es con ou tu le fais exprès là ? Il est évident qu'avec les infrastructures actuelles, le pays ne va pas être alimenté par les énergies renouvelables, c'est pour cette raison que je disais qu'il faudrait, à la place de refaire des centrales nucléaires, faire des barrages et des centrales marémotrices.

Toi compris ?

Par

En réponse à Volvo power

Non mais tu es con ou tu le fais exprès là ? Il est évident qu'avec les infrastructures actuelles, le pays ne va pas être alimenté par les énergies renouvelables, c'est pour cette raison que je disais qu'il faudrait, à la place de refaire des centrales nucléaires, faire des barrages et des centrales marémotrices.

Toi compris ?

Effectivement, tu t'enfonces, tu penses remplacer les 70% de nucléaire par ce qui représente même pas 15 % actuellement.

Demandes donc aux gens sérieux ou tu va trouver les sites ailleurs que sur une feuille excel ?

Par

En réponse à Volvo power

Non mais tu es con ou tu le fais exprès là ? Il est évident qu'avec les infrastructures actuelles, le pays ne va pas être alimenté par les énergies renouvelables, c'est pour cette raison que je disais qu'il faudrait, à la place de refaire des centrales nucléaires, faire des barrages et des centrales marémotrices.

Toi compris ?

Oui mais non. Car les sites exploitables de manière à peu près rentable sont bel et bien occupés. Si on ne construit presque plus d'hydraulique et plus du tout de marémotrice depuis des décennies c'est qu'il faut des sites adaptés, et qu'il n'y en a plus...

Par

En réponse à gordini12

Effectivement, tu t'enfonces, tu penses remplacer les 70% de nucléaire par ce qui représente même pas 15 % actuellement.

Demandes donc aux gens sérieux ou tu va trouver les sites ailleurs que sur une feuille excel ?

Je te la refais puisque tu ne comprends pas : les 15% ACTUELS ne sont pas suffisants, ça paraît clair même à un chimpanzé, donc il faut CONSTRUIRE de NOUVEAUX barrages et centrales marémotrices.

Et il ne faut pas me dire qu'il n'y a pas de sites disponibles en France... Il y a nombre de fleuves et/ou vallées qui se prêteraient parfaitement à la construction de centrales hydroélectriques.

Le seul point bloquant aujourd'hui est le lobby pro-nucléaire en France.

Par

En réponse à Volvo power

Je te la refais puisque tu ne comprends pas : les 15% ACTUELS ne sont pas suffisants, ça paraît clair même à un chimpanzé, donc il faut CONSTRUIRE de NOUVEAUX barrages et centrales marémotrices.

Et il ne faut pas me dire qu'il n'y a pas de sites disponibles en France... Il y a nombre de fleuves et/ou vallées qui se prêteraient parfaitement à la construction de centrales hydroélectriques.

Le seul point bloquant aujourd'hui est le lobby pro-nucléaire en France.

Merci pour l'analogie avec le chimpanzé. On s'en serait tous passés avec plaisir...

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.enr.fr/userfiles/files/Kit%2520de%2520communication/2009204901_Hydraumars2009toutesenbassedf.pdf&ved=2ahUKEwjRlaT2l57mAhWFxYUKHSniA1oQFjADegQIBBAB&usg=AOvVaw1iOpdhIZBz9O1lJM9vr7sq

Renseignes-toi d'abord. Tu casseras ensuite. Là où il n'y a pas à la fois un minimum de courant ET un minimum de hauteur d'eau, on ne peut poser une centrale hydroélectrique. Là où il n'y a pas une baie très fermée (cas de l'embouchure de la rance) il est irréaliste de poser une marémotrice.

Il y a peu de sites dispo. L'article parle de 10twh/an qu'on peut encore gratter. La France, c'est une prod de 710twh/an dont 72% avec le nucléaire. Remplacer le nucléaire par de l'hydro ? Il faut être complètement aveugle, sourd, et endoctriné pour envisager ça...

:eek:

Par

L'analogie ne s'adressait pas à toi mais à le gland qui me prend pour un con.

Pour le reste, désolé de te dire ça, mais c'est faux...il y a bien des vallées alpines qui pourraient être utilisées pour faire des barrages. Et le long des fleuves aussi, il y a moyen de faire quelque chose qui accessoirement permettrait de diminuer voir supprimer les inondations qui touchent la France chaque fois qu'il pleut...

Ça plus de l'éolien offshore pour aider permettrait de méchamment diminuer le parc atomique français. Et pour info, à l'heure actuelle, on tente de faire survivre les centrales alors qu'on n'a plus un rond et que la filière est en quasi faillite... Comme d'hab, ça ira jusqu'au jour où on aura notre Tchernobyl et là, tout le monde viendra pleurnicher qu'il fallait faire qqchose avant...

Par

En réponse à Volvo power

L'analogie ne s'adressait pas à toi mais à le gland qui me prend pour un con.

Pour le reste, désolé de te dire ça, mais c'est faux...il y a bien des vallées alpines qui pourraient être utilisées pour faire des barrages. Et le long des fleuves aussi, il y a moyen de faire quelque chose qui accessoirement permettrait de diminuer voir supprimer les inondations qui touchent la France chaque fois qu'il pleut...

Ça plus de l'éolien offshore pour aider permettrait de méchamment diminuer le parc atomique français. Et pour info, à l'heure actuelle, on tente de faire survivre les centrales alors qu'on n'a plus un rond et que la filière est en quasi faillite... Comme d'hab, ça ira jusqu'au jour où on aura notre Tchernobyl et là, tout le monde viendra pleurnicher qu'il fallait faire qqchose avant...

J'avais parfaitement compris que le chimpanzé n'était pas le mien. Mais ce serait cool de considérer que c'est un site ouvert d'échange d'idées, pas un lieu pour une conversation aussi intime soit-elle, quelle que soit la tendresse que vous éprouvez l'un pour l'autre. :fleur: Donc le chimpanzé me dérange même en tant que spectateur.

Et arrête de prendre la moindre vallée glaciaire pour un magnifique spot à centrale. 10 mois par an, il y circule un filet d'eau bien trop mince. Et je ne parle pas des conséquences environnementales de la création d'une retenue d'eau.

Si des études indépendantes te disent que ce n'est pas un spot adapté, c'est que ce n'en n'est pas un. Et si tu n'es pas ingénieur spécialisé, je trouve que tu la ramènes un peu trop, non? :buzz:

Par

Et pour l'éolien offshore, là aussi, c'est faux. Il permettrait de réduire la prod nucléaire annuelle sans doute. Mais pas le parc. Car l'éolien c'est 0 sécurité d'appro. Regarde les allemands. Ils n'ont jamais eu autant d'éoliennes (40% de prod ENR quasi exclusivement éolienne!), jamais aussi peu de nucléaire ET jamais aussi peu de charbon (30%).

Pourtant ils ont un parc de centrales au charbon en augmentation! Ben oui, la sécu d'approvisionnement... :bah:

Par

En réponse à Philippe2446

J'avais parfaitement compris que le chimpanzé n'était pas le mien. Mais ce serait cool de considérer que c'est un site ouvert d'échange d'idées, pas un lieu pour une conversation aussi intime soit-elle, quelle que soit la tendresse que vous éprouvez l'un pour l'autre. :fleur: Donc le chimpanzé me dérange même en tant que spectateur.

Et arrête de prendre la moindre vallée glaciaire pour un magnifique spot à centrale. 10 mois par an, il y circule un filet d'eau bien trop mince. Et je ne parle pas des conséquences environnementales de la création d'une retenue d'eau.

Si des études indépendantes te disent que ce n'est pas un spot adapté, c'est que ce n'en n'est pas un. Et si tu n'es pas ingénieur spécialisé, je trouve que tu la ramènes un peu trop, non? :buzz:

Concernant la convivialité de ce forum, vu le ton employé par certains, je me mets au niveau...

Par

En réponse à Philippe2446

J'avais parfaitement compris que le chimpanzé n'était pas le mien. Mais ce serait cool de considérer que c'est un site ouvert d'échange d'idées, pas un lieu pour une conversation aussi intime soit-elle, quelle que soit la tendresse que vous éprouvez l'un pour l'autre. :fleur: Donc le chimpanzé me dérange même en tant que spectateur.

Et arrête de prendre la moindre vallée glaciaire pour un magnifique spot à centrale. 10 mois par an, il y circule un filet d'eau bien trop mince. Et je ne parle pas des conséquences environnementales de la création d'une retenue d'eau.

Si des études indépendantes te disent que ce n'est pas un spot adapté, c'est que ce n'en n'est pas un. Et si tu n'es pas ingénieur spécialisé, je trouve que tu la ramènes un peu trop, non? :buzz:

Et a un moment, il va falloir savoir ce que l'on se veut : énergie, écologie, ou radiations ?

Par

En réponse à Volvo power

Et a un moment, il va falloir savoir ce que l'on se veut : énergie, écologie, ou radiations ?

C'est quoi, ta proposition? Imaginer qu'on pourrait sauver la situation par des centrales hydro alors qu'on ne peut pas? Ca ne marche pas, cqfd. On n'est pas plus avancé. La seule manière aujourd'hui, c'est de consommer moins. Et mieux (proche, longtemps, sans jeter ce qu'on peut réutiliser...). Mais avant tout MOINS. Les centrales hydro ne sont pas une solution (et à titre de comparaison, la 4ème plus grosse centrale marémotrice au monde, chinoise, produit environ 400-1000 fois moins d'énergie qu'une centrale nucléaire française...).

Par

En réponse à Philippe2446

C'est quoi, ta proposition? Imaginer qu'on pourrait sauver la situation par des centrales hydro alors qu'on ne peut pas? Ca ne marche pas, cqfd. On n'est pas plus avancé. La seule manière aujourd'hui, c'est de consommer moins. Et mieux (proche, longtemps, sans jeter ce qu'on peut réutiliser...). Mais avant tout MOINS. Les centrales hydro ne sont pas une solution (et à titre de comparaison, la 4ème plus grosse centrale marémotrice au monde, chinoise, produit environ 400-1000 fois moins d'énergie qu'une centrale nucléaire française...).

Mais pourquoi tu t'obstines à ne voir/penser qu'à des centrales hydroélectriques géantes ????? L'idée n'est pas de construire de méga barrages !

Et à part ça, tu proposes quoi toi ? De rester au tout nucléaire ? Tu as une solution pour les déchets ? Tu sais quoi faire en cas de gros pépin ? Oui ?

Ou pas ?

Par

En réponse à Philippe2446

C'est quoi, ta proposition? Imaginer qu'on pourrait sauver la situation par des centrales hydro alors qu'on ne peut pas? Ca ne marche pas, cqfd. On n'est pas plus avancé. La seule manière aujourd'hui, c'est de consommer moins. Et mieux (proche, longtemps, sans jeter ce qu'on peut réutiliser...). Mais avant tout MOINS. Les centrales hydro ne sont pas une solution (et à titre de comparaison, la 4ème plus grosse centrale marémotrice au monde, chinoise, produit environ 400-1000 fois moins d'énergie qu'une centrale nucléaire française...).

Et ce n'est pas : on ne peut pas...mais on ne VEUT pas, nuance !

Par

En réponse à Volvo power

Concernant la convivialité de ce forum, vu le ton employé par certains, je me mets au niveau...

Oui, c'est pas faux !

Par contre, pour revenir à l'hydro, j'ai aussi toujours lu que on ne pouvait guère aller plus loin qu'aujourd'hui ! Si c'est faux, alors là c'est un super scoop !

Par

En réponse à Lucky06200

Oui, c'est pas faux !

Par contre, pour revenir à l'hydro, j'ai aussi toujours lu que on ne pouvait guère aller plus loin qu'aujourd'hui ! Si c'est faux, alors là c'est un super scoop !

Alors je ne suis pas ingénieur d'aménagement du territoire, mais vu la surface du pays, je ne peux aucunement croire qu'il n'y a pas de possibilité de faire des bagages le long des fleuves et dans quelques vallées alpines...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Bon écoute, vu la tournure de la discussion, je vais laisser tomber avec toi, il est inutile de poursuivre.

Vu qu'en plus tu n'es pas capable de rester courtois, ça ne m'intéresse pas.

Bonnes certitudes...

Par

En réponse à Volvo power

Bon écoute, vu la tournure de la discussion, je vais laisser tomber avec toi, il est inutile de poursuivre.

Vu qu'en plus tu n'es pas capable de rester courtois, ça ne m'intéresse pas.

Bonnes certitudes...

Peut être des nostalgies du régime d'Adolph, ou de Maduro!

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

En même temps, ça m'étonne pas que ça parte forcément en insultes avec toi. On t'explique que "non, tu sais les marémotrices ce n'est pas la panacée, il y en a peu car peu d'emplacements possibles...". On te donne des détails sur la puissance, on te dit quels sont les trucs indispensables pour qu'une usine hydroélectrique puisse être construite (hauteur de chute, débit, questions d'implantation), on annonce que ce n'est pas si simple car vie sauvage, sites naturels...

En face on a juste un mec qui est convaincu que le nucleaire français pourrait être remplacé par l'hydro. Comme ça. 0 élément à l'appui.

Et arrivé à la fin de ma démonstration (en ce qui me concerne) tu te contentes de... répéter ton postulat.

Je réécris donc pour les maremotrices:

Les 2 plus grosses usines au monde sont 6 fois plus petites qu'une tranche de centrale (pas toute la centrale) nucléaire française. Et elles sont sur des sites hyper avantageux (regarde la carte de l'embouchure de la rance et des photos...).

Et pour les centrales hydroélectriques, la plupart des sites sont occupés depuis plusieurs décennies. Pour qu'une centrale puisse fonctionner, il lui faut un apport en eau liquide (je vais rajouter notamment en hiver car la conso est maximale). Dans les hautes Alpes, en hiver, les rivières sont gelées en haute montagne...

C'est bon, j'ai été poli et didactique ?

Par

En réponse à Philippe2446

En même temps, ça m'étonne pas que ça parte forcément en insultes avec toi. On t'explique que "non, tu sais les marémotrices ce n'est pas la panacée, il y en a peu car peu d'emplacements possibles...". On te donne des détails sur la puissance, on te dit quels sont les trucs indispensables pour qu'une usine hydroélectrique puisse être construite (hauteur de chute, débit, questions d'implantation), on annonce que ce n'est pas si simple car vie sauvage, sites naturels...

En face on a juste un mec qui est convaincu que le nucleaire français pourrait être remplacé par l'hydro. Comme ça. 0 élément à l'appui.

Et arrivé à la fin de ma démonstration (en ce qui me concerne) tu te contentes de... répéter ton postulat.

Je réécris donc pour les maremotrices:

Les 2 plus grosses usines au monde sont 6 fois plus petites qu'une tranche de centrale (pas toute la centrale) nucléaire française. Et elles sont sur des sites hyper avantageux (regarde la carte de l'embouchure de la rance et des photos...).

Et pour les centrales hydroélectriques, la plupart des sites sont occupés depuis plusieurs décennies. Pour qu'une centrale puisse fonctionner, il lui faut un apport en eau liquide (je vais rajouter notamment en hiver car la conso est maximale). Dans les hautes Alpes, en hiver, les rivières sont gelées en haute montagne...

C'est bon, j'ai été poli et didactique ?

Alors ton premier paragraphe, je ne vais même pas relever.

Pour la 2 ème partie, explique-moi pourquoi la Suisse possède des barrages, dont les plus grands sont en haute montagne (Grande Dixence et Emosson) et que ça fonctionne très bien ?

Ce n'est pas parce que la France n'est pas capable de construire des barrages (voir Fréjus) que ce n'est pas possible....

Et les barrages fluviaux fonctionnent aussi pour info, et ça ne demande pas de hauteur de chute de malade.

Par

En réponse à Philippe2446

En même temps, ça m'étonne pas que ça parte forcément en insultes avec toi. On t'explique que "non, tu sais les marémotrices ce n'est pas la panacée, il y en a peu car peu d'emplacements possibles...". On te donne des détails sur la puissance, on te dit quels sont les trucs indispensables pour qu'une usine hydroélectrique puisse être construite (hauteur de chute, débit, questions d'implantation), on annonce que ce n'est pas si simple car vie sauvage, sites naturels...

En face on a juste un mec qui est convaincu que le nucleaire français pourrait être remplacé par l'hydro. Comme ça. 0 élément à l'appui.

Et arrivé à la fin de ma démonstration (en ce qui me concerne) tu te contentes de... répéter ton postulat.

Je réécris donc pour les maremotrices:

Les 2 plus grosses usines au monde sont 6 fois plus petites qu'une tranche de centrale (pas toute la centrale) nucléaire française. Et elles sont sur des sites hyper avantageux (regarde la carte de l'embouchure de la rance et des photos...).

Et pour les centrales hydroélectriques, la plupart des sites sont occupés depuis plusieurs décennies. Pour qu'une centrale puisse fonctionner, il lui faut un apport en eau liquide (je vais rajouter notamment en hiver car la conso est maximale). Dans les hautes Alpes, en hiver, les rivières sont gelées en haute montagne...

C'est bon, j'ai été poli et didactique ?

Et accessoirement, tu proposes quoi alors ? On continue à bousiller tout notre environnement en irradiant joyeusement ? On fait des centrales à charbon ?

C'est quoi ta proposition ?

Par

En réponse à Volvo power

Et accessoirement, tu proposes quoi alors ? On continue à bousiller tout notre environnement en irradiant joyeusement ? On fait des centrales à charbon ?

C'est quoi ta proposition ?

J'ai déjà dit (mais apparemment il est si bon de répéter....) qu'il faudra nécessairement passer par consommer moins. Moins d'énergie, moins de matières premières, moins de terres agricoles. Décroissance? Pas nécessairement quelque part car des pans entiers de l'économie des services se passent assez largement de matériaux et d'énergie. Je pense à l'ingénierie, à la culture, aux services à la personne...je devie du sujet...

Consommer moins, c'est interdire les logements neufs sauf chauffage PAC. C'est améliorer les isolations. C'est réglementer l'éclairage public, mais aussi celui des bureaux des entreprises... C'est le côté conso, le plus important à réduire, avant de parler prod!

Côté prod:

La France doit se sortir du tout nucléaire car il est dangereux (on sous-estime à mon avis massivement le risque terroriste avec trop de centrales en trop d'endroits pour être sécurisées en France). Mais il faut maintenir des centrales nucleaires pour une prod de base. Les allemands viennent d'apprendre à leur dépens qu'on ne sort pas du nucleaire en embrasant les ENR à fond (ils le font!) sans maintenir un gros parc de centrales thermiques polluantes... Il faut quand même faire des éoliennes (viser 15-20% annuels?) et pourquoi pas se servir de l'énergie des vagues (quelques points), et bien sûr améliorer la méthanisation. Réduire donc sans arrêter le nucléaire c'est bien sûr continuer malgré tout à sponsoriser la nouvelle génération des EPR. Mais non, pas de solution miracle. La fusion thermonucléaire arrivera peut-être mais il est probable que même les enfants des plus jeunes d'entre nous n'en voient pas l'émergence...et ce sera trop tard pour empêcher le réchauffement en cours...

Par

Et franchement, tu crois que parce que je t'explique que ta solution est irréaliste que tu t'attends à ce que je t'en offre une qui fonctionne miraculeusement? :beuh:

Par

En réponse à Philippe2446

Et franchement, tu crois que parce que je t'explique que ta solution est irréaliste que tu t'attends à ce que je t'en offre une qui fonctionne miraculeusement? :beuh:

Encore une fois et sans chercher bien loin, il existe des solutions qui fonctionnent sans développer le nucléaire (voir la Suisse pour ne citer qu'elle).

Par

En réponse à Volvo power

Alors ton premier paragraphe, je ne vais même pas relever.

Pour la 2 ème partie, explique-moi pourquoi la Suisse possède des barrages, dont les plus grands sont en haute montagne (Grande Dixence et Emosson) et que ça fonctionne très bien ?

Ce n'est pas parce que la France n'est pas capable de construire des barrages (voir Fréjus) que ce n'est pas possible....

Et les barrages fluviaux fonctionnent aussi pour info, et ça ne demande pas de hauteur de chute de malade.

Oui je sais pour les fluviaux. Ce sont des installations dites "au fil de l'eau " qui offrent l'inconvénient de ne pas avoir de retenue d'eau et dont la puissance ne dépend donc que du débit du fleuve, avec quasi 0 marge de manœuvre. Mais ça existe (et elles produisent une part non négligeable l'électricité France). Ça ne fait pas une énergie démente car sur 2m de différence de hauteur il te faut pas mal de m3 deau par seconde pour faire tes 100MW mais ça existe. Mais encore une fois, je pense que voir le lobby nucléaire derrière le fait qu'on n'en ait pas plus, c'est du complotisme...

Par

En réponse à Philippe2446

J'ai déjà dit (mais apparemment il est si bon de répéter....) qu'il faudra nécessairement passer par consommer moins. Moins d'énergie, moins de matières premières, moins de terres agricoles. Décroissance? Pas nécessairement quelque part car des pans entiers de l'économie des services se passent assez largement de matériaux et d'énergie. Je pense à l'ingénierie, à la culture, aux services à la personne...je devie du sujet...

Consommer moins, c'est interdire les logements neufs sauf chauffage PAC. C'est améliorer les isolations. C'est réglementer l'éclairage public, mais aussi celui des bureaux des entreprises... C'est le côté conso, le plus important à réduire, avant de parler prod!

Côté prod:

La France doit se sortir du tout nucléaire car il est dangereux (on sous-estime à mon avis massivement le risque terroriste avec trop de centrales en trop d'endroits pour être sécurisées en France). Mais il faut maintenir des centrales nucleaires pour une prod de base. Les allemands viennent d'apprendre à leur dépens qu'on ne sort pas du nucleaire en embrasant les ENR à fond (ils le font!) sans maintenir un gros parc de centrales thermiques polluantes... Il faut quand même faire des éoliennes (viser 15-20% annuels?) et pourquoi pas se servir de l'énergie des vagues (quelques points), et bien sûr améliorer la méthanisation. Réduire donc sans arrêter le nucléaire c'est bien sûr continuer malgré tout à sponsoriser la nouvelle génération des EPR. Mais non, pas de solution miracle. La fusion thermonucléaire arrivera peut-être mais il est probable que même les enfants des plus jeunes d'entre nous n'en voient pas l'émergence...et ce sera trop tard pour empêcher le réchauffement en cours...

Et oui, il est évident que la baisse de la consommation est une partie de l'équation, mais on n'en prend pas le chemin, de loin pas même.

Et pour en finir avec le nucléaire, la fusion n'est à l'heure actuelle qu'un rêve d'ingénieur qui ne fonctionne pas, même en labo...

Donc miser sur une énergie que 'l'on ne maitrise pas (et l'erzats d'équilibre instable qui régit le fonctionnement des réacteurs n'est pas de la maitrise) est une hérésie pure et simple. Je ne parle évidemment pas des déchets potentiellement mortels pour toute forme de vie pendant des millénaires non plus...

Alors oui, peut-être que les barrages, l'éolien, le marémotrice ne sont pas la panacée, mais ce sera de toute façon que mieux que l'atome.

De plus, j'estime que ce n'est pas à mes enfants de subir les conséquences désastreuses de la prolifération des centrales nucléaires.

Par

En réponse à Philippe2446

Oui je sais pour les fluviaux. Ce sont des installations dites "au fil de l'eau " qui offrent l'inconvénient de ne pas avoir de retenue d'eau et dont la puissance ne dépend donc que du débit du fleuve, avec quasi 0 marge de manœuvre. Mais ça existe (et elles produisent une part non négligeable l'électricité France). Ça ne fait pas une énergie démente car sur 2m de différence de hauteur il te faut pas mal de m3 deau par seconde pour faire tes 100MW mais ça existe. Mais encore une fois, je pense que voir le lobby nucléaire derrière le fait qu'on n'en ait pas plus, c'est du complotisme...

Le complotisme comme tu l'appelles, était une volonté initiée par De Gaulle pour la sacro-sainte indépendance énergétique. Il n'y a aucun complot là derrière...

Et il ne faut pas oublier que la France était jusqu'à très récemment une des grandes nations de l'industrie nucléaire. Toujours pas de complot là derrière, mais un simple constat...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

retour sur le début de l'échange :

Le 04 Décembre 2019 à 09h29

Documente plutôt que rester dans l'idéologie.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Réponse de l'oeuf à la poule...

Et cette phrase est bien de toi: "Le seul point bloquant aujourd'hui est le lobby pro-nucléaire en France."

Si ce n'est pas du complotisme, alors je suis César ...

:ange:

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Documente le sujet avant de répondre!

??? Pas compris ta réponse ???

ce sont dans nos premiers échanges.

J'ai été très clair: si tu ne comprends pas cette phrase, c'est que tu n'est pas instruit ou intelligent!

Que veux tu que je te réponde d'autre?

Suite des échanges:

Reste un peu poli pauvre clown... Si tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu viens essayer de me clouer le bec, va chercher de la munition parce que là, tu vas devoir t'accrocher !

Rigolo va...::

Le rigolo, c'est celui qui pense alimenter le réseau français d'électricité avec ce qui représente moins de 15%.

Qui est le plus instruit des 2 et a le plus de munitions?

Si réellement tu étais instruit, et intelligent, tu aurai correctement documenter le sujet pour te rendre compte que ce que tu avais écrit était totalement stupide. Aucun spécialiste digne de ce nom, n'a écrit que c'était possible.

Quand ensuite d'autres te répondent la même chose que moi, l'argumentent aussi, mais que tu continue à t'obstiner en les insultant.... La seule réponse est que tu veux imposer ta solution aux autres comme l'on fait des dictateurs comme Adolph ou d'autres en niant les évidences, et en envoyant le peuple au désastre.

Il ne te reste donc que la calomnie, la grossièreté, et Volvo ne donne pas une bonne image.....

Par

En réponse à Philippe2446

Réponse de l'oeuf à la poule...

Et cette phrase est bien de toi: "Le seul point bloquant aujourd'hui est le lobby pro-nucléaire en France."

Si ce n'est pas du complotisme, alors je suis César ...

:ange:

Mais parce que tu crois sincèrement qu'avec la configuration du territoire français, il n'y a pas moyen de faire des barrages ? Mais vu que la France a été traumatisée par Fréjus, cette filière a été abandonnée. Il suffit de lire un peu pour le savoir.

Et il suffit aussi de lire un peu pour savoir que la France fait tout ce qu'elle peut pour promouvoir son industrie nucléaire, voir Are va.

Par

Lire quoi ? Non parce que moi, je t'ai fourni des liens...

Par

En réponse à Philippe2446

Lire quoi ? Non parce que moi, je t'ai fourni des liens...

https://www.planetoscope.com/energie-hydraulique/1378-production-d-energie-hydraulique-en-france.html

Une idée du pourquoi l'énergie hydroélectrique n'est pas plus mise en avant, alors que c'est la moins chère ?

Par

En réponse à Volvo power

https://www.planetoscope.com/energie-hydraulique/1378-production-d-energie-hydraulique-en-france.html

Une idée du pourquoi l'énergie hydroélectrique n'est pas plus mise en avant, alors que c'est la moins chère ?

0 projet hydro dans ton lien. A quoi ça sert de dire qu'on pourrait faire des tas de centrales hydro si tu ne peux pas me donner le lien pour un seul site non exploité? Non parce que planetoscope, je connaissais déjà (pas cette page cependant, mais qui ne m'apprend... rien).

D'ailleurs le barrage de Grand-Maison (cité en 1er) avec la GROSSE turbine, là, aussi grosse que celle d'une tranche de centrale nucléaire, tu sais combien il produit d'énergie tous les ans? -300GWh (j'ai bien dis MOINS).

Il sert d'accumulateur, ce barrage, pas de producteur d'énergie. On pompe l'eau vers le lac haut en heures creuses (grâce aux nucléaires notamment) pour en heures pleines disposer d'une réserve d'énergie très utile (d'où le nom pompage-turbinage)... Mais il ne reçoit quasi pas d'eau par son bassin versant, le lac supérieur. Impossible de produire de l'énergie en net sans un apport significatif d'eau en altitude...

Autre exemple: le fil de l'eau que tu aimerais voir se multiplier... Tu connais une des raisons des inondations sur la Seine en amont de Paris? Les aménagements du fleuve (et notamment les ponts!) qui en réduisent le débit! Si tu rajoutes une centrale type "fil de l'eau", ça doit correspondre à pas mal de ponts en terme de réduction de débit...

C'est compliqué, comme secteur... :ange:

Par

En réponse à Philippe2446

Lire quoi ? Non parce que moi, je t'ai fourni des liens...

Concernant le lobbying : https://www.letemps.ch/monde/lombre-lobbies-plane-nouveau-gouvernement-francais

Par

En réponse à Philippe2446

0 projet hydro dans ton lien. A quoi ça sert de dire qu'on pourrait faire des tas de centrales hydro si tu ne peux pas me donner le lien pour un seul site non exploité? Non parce que planetoscope, je connaissais déjà (pas cette page cependant, mais qui ne m'apprend... rien).

D'ailleurs le barrage de Grand-Maison (cité en 1er) avec la GROSSE turbine, là, aussi grosse que celle d'une tranche de centrale nucléaire, tu sais combien il produit d'énergie tous les ans? -300GWh (j'ai bien dis MOINS).

Il sert d'accumulateur, ce barrage, pas de producteur d'énergie. On pompe l'eau vers le lac haut en heures creuses (grâce aux nucléaires notamment) pour en heures pleines disposer d'une réserve d'énergie très utile (d'où le nom pompage-turbinage)... Mais il ne reçoit quasi pas d'eau par son bassin versant, le lac supérieur. Impossible de produire de l'énergie en net sans un apport significatif d'eau en altitude...

Autre exemple: le fil de l'eau que tu aimerais voir se multiplier... Tu connais une des raisons des inondations sur la Seine en amont de Paris? Les aménagements du fleuve (et notamment les ponts!) qui en réduisent le débit! Si tu rajoutes une centrale type "fil de l'eau", ça doit correspondre à pas mal de ponts en terme de réduction de débit...

C'est compliqué, comme secteur... :ange:

Ah, en plus tu me demandes les études géologiques des vallées où on pourrait poser des barrages :lol:?

Et tu pourrais m'expliquer, toi qui a l'air d'être un puits de savoir, pourquoi justement les fleuves le long desquels il se trouve des barrages sont ceux qui inondent le moins les régions en aval ?

Le problème principal des inondations en France provient : de constructions en zones inondables et qui diminuent les lits naturels des rivières/fleuves, de l'absence d'entretien des cours d'eau (par exemple, pourquoi n'y a-t-il pratiquement jamais d'inondations en Hollande ou en Suisse?), et de la construction de ponts qui étranglent les cours d'eau.

Quel rapport avec les barrages donc ?

Par

En réponse à Volvo power

Ah, en plus tu me demandes les études géologiques des vallées où on pourrait poser des barrages :lol:?

Et tu pourrais m'expliquer, toi qui a l'air d'être un puits de savoir, pourquoi justement les fleuves le long desquels il se trouve des barrages sont ceux qui inondent le moins les régions en aval ?

Le problème principal des inondations en France provient : de constructions en zones inondables et qui diminuent les lits naturels des rivières/fleuves, de l'absence d'entretien des cours d'eau (par exemple, pourquoi n'y a-t-il pratiquement jamais d'inondations en Hollande ou en Suisse?), et de la construction de ponts qui étranglent les cours d'eau.

Quel rapport avec les barrages donc ?

On dirait que pour toi, je peux expliquer pas mal de choses...

Si " les fleuves le long desquels il se trouve des barrages sont ceux qui inondent le moins les régions en aval" c'est parce que justement on étudie la question avant de faire le barrage. Si il n'y a pas de barrage, c'est qu'on n'avait pas envie d'empirer le truc... Ca paraît évident, non? :bah:

"pratiquement jamais d'inondations en Hollande" Ils ont eu ça en hollande. On appelle ça l'effet vaccin (2551 morts sur un aussi petit pays, ça fait mal):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raz-de-mar%C3%A9e_en_mer_du_Nord_en_1953

Et la hollande et la Suisse, 2 pays à la topographie radicalement différente de la France, quand même...

Et concernant ton autre lien, il ne m'apprend rien non plus.

Et non je ne t'ai jamais demandé "les études géologiques des vallées" mais si il y avait sérieusement la possibilité de doubler (par exemple, à défaut de 'remplacer" le nucléaire) notre parc hydro, tu crois vraiment qu'il serait impossible de mettre la main sur un rapport, un article, un minimum sourcé et sérieux? A l'heure d'internet? Et des infox dans tous les sens ? :fleur:

Par

En réponse à Volvo power

https://www.planetoscope.com/energie-hydraulique/1378-production-d-energie-hydraulique-en-france.html

Une idée du pourquoi l'énergie hydroélectrique n'est pas plus mise en avant, alors que c'est la moins chère ?

Désolé mais quand je lis en haut de la page Web, la phrase suivante :

"La production d'énergie hydraulique ou hydroélectrique en France est de 2,1 millions de WATTS par SECONDE,"...

alors là je ne vais pas plus loin ! Comment croire un seul instant des gens qui ne savent même pas la différence entre une puissance et une énergie.… c'est comme ceux qui parlent de kW/h.... allez "au dodo" !

Par

En réponse à Philippe2446

On dirait que pour toi, je peux expliquer pas mal de choses...

Si " les fleuves le long desquels il se trouve des barrages sont ceux qui inondent le moins les régions en aval" c'est parce que justement on étudie la question avant de faire le barrage. Si il n'y a pas de barrage, c'est qu'on n'avait pas envie d'empirer le truc... Ca paraît évident, non? :bah:

"pratiquement jamais d'inondations en Hollande" Ils ont eu ça en hollande. On appelle ça l'effet vaccin (2551 morts sur un aussi petit pays, ça fait mal):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raz-de-mar%C3%A9e_en_mer_du_Nord_en_1953

Et la hollande et la Suisse, 2 pays à la topographie radicalement différente de la France, quand même...

Et concernant ton autre lien, il ne m'apprend rien non plus.

Et non je ne t'ai jamais demandé "les études géologiques des vallées" mais si il y avait sérieusement la possibilité de doubler (par exemple, à défaut de 'remplacer" le nucléaire) notre parc hydro, tu crois vraiment qu'il serait impossible de mettre la main sur un rapport, un article, un minimum sourcé et sérieux? A l'heure d'internet? Et des infox dans tous les sens ? :fleur:

Bon écoute, vu la stérilité du débat, je préfère laisser tomber.

Tu as raison, la France DOIT augmenter le nombre de centrales, le plus vite possible, et ne surtout pas chercher à se sortir de l'atome. Le seul souci, et il est de taille, est que le jour où vos saloperies de centrales vous lâcheront, une grande partie de l'Europe en prendra plein la tronche... Mais ce n'est pas grave, nos enfants se démmerderont avec tout ça :bien::bien::bien:

Par

En réponse à Philippe2446

On dirait que pour toi, je peux expliquer pas mal de choses...

Si " les fleuves le long desquels il se trouve des barrages sont ceux qui inondent le moins les régions en aval" c'est parce que justement on étudie la question avant de faire le barrage. Si il n'y a pas de barrage, c'est qu'on n'avait pas envie d'empirer le truc... Ca paraît évident, non? :bah:

"pratiquement jamais d'inondations en Hollande" Ils ont eu ça en hollande. On appelle ça l'effet vaccin (2551 morts sur un aussi petit pays, ça fait mal):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raz-de-mar%C3%A9e_en_mer_du_Nord_en_1953

Et la hollande et la Suisse, 2 pays à la topographie radicalement différente de la France, quand même...

Et concernant ton autre lien, il ne m'apprend rien non plus.

Et non je ne t'ai jamais demandé "les études géologiques des vallées" mais si il y avait sérieusement la possibilité de doubler (par exemple, à défaut de 'remplacer" le nucléaire) notre parc hydro, tu crois vraiment qu'il serait impossible de mettre la main sur un rapport, un article, un minimum sourcé et sérieux? A l'heure d'internet? Et des infox dans tous les sens ? :fleur:

Mais juste pour rire un coup, où est le rapport entre une tempête maritime et les barrages fluviaux ? De plus, suite à cette catastrophe, la Hollande pour ne citer qu'elle, a prit des mesures qui ont permis de protéger le pays jusqu'à aujourd'hui.

Quelles mesures ont été prises ou vont l'être en France après les inondations de ces,derniers jours ?

Par

Comme pour le nuage radioactif de Tchernobyl ? Grâce à l'efficacité des douaniers français, il a contourné le pays, c'est bien ça ?

Et tu viens me parler de théorie du complot...

Par

En réponse à Volvo power

Mais juste pour rire un coup, où est le rapport entre une tempête maritime et les barrages fluviaux ? De plus, suite à cette catastrophe, la Hollande pour ne citer qu'elle, a prit des mesures qui ont permis de protéger le pays jusqu'à aujourd'hui.

Quelles mesures ont été prises ou vont l'être en France après les inondations de ces,derniers jours ?

Mais tu sais lire??????? Tu es vraiment gavant...

Quand je parle de "l'effet vaccin", a ton avis, je veux dire quoi?

Par

En réponse à Volvo power

Bon écoute, vu la stérilité du débat, je préfère laisser tomber.

Tu as raison, la France DOIT augmenter le nombre de centrales, le plus vite possible, et ne surtout pas chercher à se sortir de l'atome. Le seul souci, et il est de taille, est que le jour où vos saloperies de centrales vous lâcheront, une grande partie de l'Europe en prendra plein la tronche... Mais ce n'est pas grave, nos enfants se démmerderont avec tout ça :bien::bien::bien:

Je ME cite:

"La France doit se sortir du tout nucléaire car il est dangereux (on sous-estime à mon avis massivement le risque terroriste avec trop de centrales en trop d'endroits pour être sécurisées en France). Mais il faut maintenir des centrales nucleaires pour une prod de base."

Tu as vraiment perdu toute logique. Et je comprends parfaitement gordini, retrospectivement. Ciao

Par

les chinois augmentent leur nucléaire...

et ils ont raison...

la france...

il nous faut un de gaulle et vite!!

seul le nucléaire garenti notre indépendance energétique..

solaire éolien c'est chinois..

Par

En réponse à Philippe2446

Je ME cite:

"La France doit se sortir du tout nucléaire car il est dangereux (on sous-estime à mon avis massivement le risque terroriste avec trop de centrales en trop d'endroits pour être sécurisées en France). Mais il faut maintenir des centrales nucleaires pour une prod de base."

Tu as vraiment perdu toute logique. Et je comprends parfaitement gordini, retrospectivement. Ciao

Tiens, donc quand on a l'audace de ne pas être d'accord avec toi, on peut se faire insulter...joli :bien:

Par

En réponse à Philippe2446

Je ME cite:

"La France doit se sortir du tout nucléaire car il est dangereux (on sous-estime à mon avis massivement le risque terroriste avec trop de centrales en trop d'endroits pour être sécurisées en France). Mais il faut maintenir des centrales nucleaires pour une prod de base."

Tu as vraiment perdu toute logique. Et je comprends parfaitement gordini, retrospectivement. Ciao

Et remets-toi en question : à part me seriner que l'on ne peut pas augmenter l'hydroélectrique, tu n'as pas répondu à aucun de mes arguments... Donc ton blabla...:bah:

Par

En réponse à Volvo power

Et remets-toi en question : à part me seriner que l'on ne peut pas augmenter l'hydroélectrique, tu n'as pas répondu à aucun de mes arguments... Donc ton blabla...:bah:

OK. t'as raison. Le débat dans ta famille, ça doit être un truc où il y a plus de morts que de vivants autour de la table, chez toi, c'est ça? Finalement, la remise en question, c'est parfois celui qui l'évoque en 1er qui la pratique le moins...

Par

En réponse à gignac31

les chinois augmentent leur nucléaire...

et ils ont raison...

la france...

il nous faut un de gaulle et vite!!

seul le nucléaire garenti notre indépendance energétique..

solaire éolien c'est chinois..

Bien sur...tu iras habiter au pied d'une de tes,belles centrales et surtout, tu pourras enterrer les déchets en bas de ton immeuble :bien:

Par

En réponse à Philippe2446

OK. t'as raison. Le débat dans ta famille, ça doit être un truc où il y a plus de morts que de vivants autour de la table, chez toi, c'est ça? Finalement, la remise en question, c'est parfois celui qui l'évoque en 1er qui la pratique le moins...

T'es gentil, tu laisses ma famille en dehors de ça. De plus, ceux qui se permettent des attaques personnelles sont gordini et toi... Donc tu vois, le théories sur le débat...:bah:

Par

En réponse à Philippe2446

Je ME cite:

"La France doit se sortir du tout nucléaire car il est dangereux (on sous-estime à mon avis massivement le risque terroriste avec trop de centrales en trop d'endroits pour être sécurisées en France). Mais il faut maintenir des centrales nucleaires pour une prod de base."

Tu as vraiment perdu toute logique. Et je comprends parfaitement gordini, retrospectivement. Ciao

Et ? Donc ? Tes propositions ? L'hydroélectrique c'est pas bien, l'éolien non plus, le marémotrice on peut pas, le solaire non plus... Du coup ?

Et meme si tu as raison et que je suis d'accord avec toi sur ce point précis, à savoir la diminution de la consommation, on est très loin d'en prendre le chemin, surtout en poussant à mort pour la voiture électrique !

Donc il n'y a pas mille solutions : il faut augmenter La production d'électricité...

Par

En réponse à Volvo power

Et ? Donc ? Tes propositions ? L'hydroélectrique c'est pas bien, l'éolien non plus, le marémotrice on peut pas, le solaire non plus... Du coup ?

Et meme si tu as raison et que je suis d'accord avec toi sur ce point précis, à savoir la diminution de la consommation, on est très loin d'en prendre le chemin, surtout en poussant à mort pour la voiture électrique !

Donc il n'y a pas mille solutions : il faut augmenter La production d'électricité...

Pour la Xieme fois, pourquoi tu te tournes vers moi pour LA solution? De toute manière, elle n'existe pas, la solution unique. La seule manière de s'en sortir c'est de consommer nettement moins en modifiant le mix vers les ENR dans leur ensemble à mes yeux. Mais tu me prends pour l'Oracle de Delphes? Ce serait beaucoup me flatter...

Par

En réponse à Philippe2446

Pour la Xieme fois, pourquoi tu te tournes vers moi pour LA solution? De toute manière, elle n'existe pas, la solution unique. La seule manière de s'en sortir c'est de consommer nettement moins en modifiant le mix vers les ENR dans leur ensemble à mes yeux. Mais tu me prends pour l'Oracle de Delphes? Ce serait beaucoup me flatter...

Ben vu que tu es mon seul contradicteur, il me semple normal et poli de m'adresser à toi :fleur:

Par

En réponse à Philippe2446

Pour la Xieme fois, pourquoi tu te tournes vers moi pour LA solution? De toute manière, elle n'existe pas, la solution unique. La seule manière de s'en sortir c'est de consommer nettement moins en modifiant le mix vers les ENR dans leur ensemble à mes yeux. Mais tu me prends pour l'Oracle de Delphes? Ce serait beaucoup me flatter...

Attention, si vous n'êtes pas d'accord avec lui voila les messages privés qu'il envoie:

Lis bien ceci : le prochain coup que tu te permets de m'insulter en m'assimilant à Adolf Hitler, je te garanti que je ferai tout pour te retrouver et te fermer ta grande gueule, c'est clair ?

Voir ma réponse ci-dessus. Par contre, commence à économiser pour un dentier...

Voila le niveau intellectuel du personnage.....

Par

C'est vrai, garanti sans le "s" c'est moche...

Par

En réponse à gordini12

Attention, si vous n'êtes pas d'accord avec lui voila les messages privés qu'il envoie:

Lis bien ceci : le prochain coup que tu te permets de m'insulter en m'assimilant à Adolf Hitler, je te garanti que je ferai tout pour te retrouver et te fermer ta grande gueule, c'est clair ?

Voir ma réponse ci-dessus. Par contre, commence à économiser pour un dentier...

Voila le niveau intellectuel du personnage.....

Et ne déforme pas les faits : TU es venu d'insulter, donc TU prends tes corones avec toi, si tant est que tu en soit pourvu, et tu assumes tes actes, capito ?

Par

Grâce à vous deux, le débat prend de la hauteur. Je dirais que c'en est spéléologique....:beuh:

Par

En réponse à Philippe2446

Grâce à vous deux, le débat prend de la hauteur. Je dirais que c'en est spéléologique....:beuh:

Ben je m'en pas serais bien aussi de me faire traiter de sympathisant à Hitler...:bah:

Mais je discute volontiers avec des gens polis et qui argumentent leurs propos sans insultes :bien:

Par

Bonsoir,

Je vous soumets mon humble avis.

Comment est structuré le marché automobile aujourd’hui?

D’un côté on a les véhicules a carburation essence, auquels on trouve les meilleures vêtues, comme le prix d’achat et le retour sur investissement en quelques années, l’entretien a bas coût, et des émissions de particules fines et de Co2 devenus acceptables.

D’un autre côté, ces satanés diesel qui fument, polluent outrageusement et dégagent montagnes d’oxydes, particules fines et autre Co2. Au dire de nos dirigeants, ces carrosses maudits mettent en danger mortel chacun d’entre nous.

Les solutions alternatives:

les hybrides, à moteur essence couplé avec un ou plusieurs moteurs électriques rechargés au cours du roulage. Quelle belle idée ! Ce sont des véhicules un peu lourds certes. L’électronique embarquée et les moteurs électriques composés de bobinages et de faisceaux complexes, rendent irrémédiablement poussifs les véhicules qu’ils équipent. Sauf à investir dans des modèles haut de gammes a plusieurs dizaines de milliers d’euros. Pas évident de doubler un camion en route montagneuse, ou une remorque ou une caravane lorsqu’on roule en yaris hybride...

Les véhicules électriques.

Bardés d’électroniques et d’aides a la conduite, mus par 2 moteurs électriques minimum, ils sont l’apogée technologique et les sauveurs potentiels de l’Humanité, rien que ça. Seul bémol, pour mouvoir ces bestiaux, il faut nourrir les chevaux électriques aux terres rares, éléments indispensables des batteries hautes capacités.

Problème, les terres rares, comme le dit leur nom, sont des terres rares et convoitées sur notre belle planète bleue... sans doute ne vous aura t’il pas échappé que le Chili est en proie a de grands changements politiques. Pourquoi le Chili? Et bien le chili fait partie du triangle du lithium et possède sous le désert d’Atacama l’un des plus grands gisements au monde... de quoi faire rêver et attirer la convoitise des fabriquant s de batteries et autre Musk.

Voir l’article de Libération sur ce nouvel or noir et ses dégâts:

https://www.liberation.fr/planete/2019/06/07/chili-le-salar-s-alarme-du-boom-du-lithium_1732511

Celui la même qui a racheté la Nasa, entreprise endettée et gouffre financier pour le contribuable américain mais qui s’est trouvé une nouveau propriétaire en la personne d’Elon Musk. Et alors me direz vous? Et bien M Musk s’est trouvé une grande passion pour Mars et surtout ses satellites. Et que trouve t’on sur certains satellites et même sur des météorites! Météorites?!! Tiens tiens, y’a pas une équipe scientifique chinoise et américaine qui a fait poser une sonde sur un astéroïde pour découvrir les secrets de la vie sur terre? De la a dire que c’est pour y chercher des terres rares.... enfin , je crois sue je vois le mal partout.

Bref, je m’égare, revenons a l’électrique.

Premièrement, si l’ensemble du parc automobile français passe a l’électrique, l’état devra mettre en route un programme de construction de plusieurs dizaines de centrales nucléaires pour répondre a l’accroissement de la demande d'énergie. Ce qui aura pour effet l’augmentation exponentielle du tarif de l’électricité. Fort heureusement, l'état n'étant pas capable de construire de centrale EPR dernière génération en moins de 30 ans et pour 3 fois le cout initial, les usagers auront bien le temps de se faire plumer pour l’achat d’un véhicule qu’ils n’auront jamais l’occasion d’utiliser a défaut de pouvoir le recharger.

Deuxièmement, comme beaucoup de français, je vis en appartement en centre-ville, et comme beaucoup de français, mon véhicule dors dans la rue. Ça paraît bête mais on recharge où ? On tape a la fenetre d’un voisin pour lui demander une rallonge?

Par

En réponse à Nicolas331

Ton père sait faire des calculs c’est bien mais n’ayant pas une voiture électrique il ne sait pas qu’elle se charge la nuit la où un réacteur nucléaire produit de l’énergie dans le vide car on est aujourd’hui incapable de la stocker (a moins d’utiliser les batteries en fin de vie #recyclage). Donc nullement besoin de construire quoique ce soit. De plus il ne s’agit pas de remplacer du jour au lendemain toit le parc auto. Bien évidemment le nucléaire ça n’est pas la panacée, mais il y a d’autres façons de produire de l’électricité et là la France a bcp de retard. Quand il s’agit de se chauffer et autre toute l’année on se pose moins de question!

Merci pour le lien. J'ai lu, c'est instructif...

Le calcul de mon père vaut ce qu'il vaut : il n'avait pas d'autre prétention que de se représenter la quantité d'énergie électrique à produire si toutes les voitures thermiques étaient remplacées par des voitures électriques : juste pour qu'on se rende compte.

Par ailleurs, prétendre que les voitures électriques seraient rechargées durant la nuit, pendant que les centrales nucléaires sont disponibles, c'est aller un peu vite : un de mes copains vient d'acheter une Zoé et il a souvent des rendez-vous (2 ou 3 fois par semaine) à 100 ou 150 km de chez lui (il est consultant).

La première chose qu'il fait en arrivant, c'est de chercher une borne de recharge pour pouvoir rentrer chez lui le soir.

Borne de recharge qui débite donc pendant la journée.

Je t'accorde que la majorité des VE seront rechargés de nuit pour assurer des déplacements courts (30 voire 50 km) pendant la journée.

Mais ton lien parle de 15 millions de VE en 2035 alors qu'il y a plus de 40 millions de véhicules particuliers en circulation... Bref, ce qu'annonce ton article reste-t-il toujours valable si on multiplie le nombre de VP par trois ?

Par

En fait, il faut voir les véhicules électriques un peu comme des smartphones. Leur autonomie pour certains est tellement basse qu’il faut les recharger le plus souvent possible.

La ou la différence se fait sentir c’est lorsqu’on tombe en panne de batterie sur son smartphone, on peut toujours récupérer 10 a 15% en le branchant vite fait et gratuitement dans un café pendant qu’on sirote son expresso.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

Ton affirmation selon laquelle les moteurs Diesel émettent moins de particules fines que les essences est erronée : depuis le 1er janvier 2019, tous les,moteurs à essence à injection directe doivent être équipés de fap. Comme les mazouts donc.

Mais, et il y a un grand mais à mon avis, seuls les moteurs Diesel émettent des rejets hautement cancérigènes...

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

De mon point de vue, la solution automobile passera pas 2 axes :

-1 hybridation des moteurs à essence et injection indirecte

-2 réduction du poids des véhicules, donc aussi des cylindrées des moteurs. En effet, il est aberrant qu'aujourd'hui, on puisse produire des SUV de plus de W tonnes et 500cv, sachant que l'immense majorité de ces engins ne circulent qu'en ville !

Cette mode des mastodontes routiers est ce qu'il pouvait se faire de pire à tous les niveaux...

Par

En réponse à Volvo power

Ton affirmation selon laquelle les moteurs Diesel émettent moins de particules fines que les essences est erronée : depuis le 1er janvier 2019, tous les,moteurs à essence à injection directe doivent être équipés de fap. Comme les mazouts donc.

Mais, et il y a un grand mais à mon avis, seuls les moteurs Diesel émettent des rejets hautement cancérigènes...

Je prend note de vos remarque concernant les rejets cancérigènes des véhicules diesels.

Cependant, j’aimerais apporter quelques précisions concernant les dits rejets et peut être pourriez vous m’en dire plus a ce propos.

Vous pourrez lire l'étude en lien ci dessous qui défini bien les émanations de gaz des véhicules diesels comme cancérigènes avérés, mais l'étude porte sur les véhicules d’avant 2000, engins de travaux et de transports routiers et leur influence sur les cheminots et conducteurs de véhicules de transport routier au Etats Unis et au Canada....

Et effectivement une potentialité non significative d’effet cancérigènes des émanations des véhicules ! Pourquoi?

Le réponse ci dessous:

Extrait de l'étude Volume 105 : Cancérogénicité des gaz d’échappement des moteurs diesel et des moteurs essence ainsi que de certains nitroarènes

«Une génotoxicité positive des biomarqueurs d’exposition et d’effet a également été observée chez les personnes exposées au gaz d’échappement de moteur diesel. Le Groupe de Travail a conclu à l’existence d’ « indications fortes » du potentiel cancérogène chez l’Homme des gaz d’échappement des moteurs diesel, du fait de la génotoxicité.

Les gaz d’échappement de moteurs essence et les risques de cancer n’ont fait l’objet que de quelques études épidémiologiques, et à cause de la difficulté à différencier les effets des émanations de l’essence de ceux du diesel, le niveau d’indications du potentiel cancérogène a été jugé « insuffisant ». »

Vous pourrez lire cette étude au complet sur le lien suivant:

https://www.cancer-environnement.fr/387-Vol105-gaz-echappement-des-moteursdiesel.ce.aspx

Par

En réponse à Volvo power

De mon point de vue, la solution automobile passera pas 2 axes :

-1 hybridation des moteurs à essence et injection indirecte

-2 réduction du poids des véhicules, donc aussi des cylindrées des moteurs. En effet, il est aberrant qu'aujourd'hui, on puisse produire des SUV de plus de W tonnes et 500cv, sachant que l'immense majorité de ces engins ne circulent qu'en ville !

Cette mode des mastodontes routiers est ce qu'il pouvait se faire de pire à tous les niveaux...

Vous avez raison pour les mastodontes de plus de 2 tonnes.

Mais les gens qui peuvent se payer ce genre d’engins sont soit des dirigeants d’entreprise, de riches rentiers ou une catégorie de personnes peu recommandables. Bref, ces personnes, dans le cas ou ces véhicules n’existeraient plus dans un avenir proche au près des centre-ville, se rabattraient rapidement sur quelques grosse cylindrée a la consommation stratosphérique et polluante.

Je préfère encore la gestion d’un V6 diesel au ralenti que celui d’un V8 essence au ronronnement magnifique mais prêt a bondir a la moindre ligne droite.

Je doute que ces catégories de personnes se tournent vers l’achat d’une clio tce.

Ils se tourneront peut être vers une Tesla ou autre supercar hybride, dont les batteries finiront par anéantir le peu de beauté qui reste a notre planète et nous aussi par la même occasion.

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire