Commentaires - Comment bien jeter sa batterie auto dans l'océan ?

Comment garder mes toilettes propres?

En allant chier chez mes voisins

A Marseille y en a qui font ça mais au 1er degré

Une façon de s'élever contre la loi Duplomb ?

Y'a une photo qui montre comment user utilement de son Jimny.

Alors tuba, plage du Prophète et action !

Et nombre d'états européens ont balancé des centaines de milliers de futs de déchets radioactifs dans l'atlantique !

au moins, c'est efficace contre la radioactivité

au large de New York, on coule des vieux chalutiers dépollués pour qu'ils servent de récifs à la flore marine, et ça marche bien.

C'est rien, Jordan a dit que les déchets radioactifs sont pas dangereux !

sans oublier nos amis militaires !

Ben pourquoi pas …

Les déchets de l'activité humaine doivent bien aller quelque part, non? Tu ne vois même pas que ta baudroie est radioactive. Ça ne gâte pas le goût.

Actuellement, les eaux contaminées de Fukushima sont diluées dans le Pacifique. Qui a mesuré une élévation de la radioactivité à longue distance? Le crabe royal du Kamtchatka continue à se vendre.

Il y a des limites. En mangeant des champignons de Tchernobyl, je te garantis que tu te transformes en luciole.

Au lieu de bêtement vous foc1liser sur Jordan il serait plus avisé de regarder qui est plus dangereux que quoi et ce qu'il en est de ces fûts précisément...

Déjà il y a déchets et déchets.

Pareillement, radioactifs ce n'est qu'un terme sans valeur. C'est quel type de radioactivité, quelle durée, quelle dangerosité...

Et entre scientifiques on ne peut pas dire qu'ils soient tous d'accord entre eux.

Bien facile aussi de dire en 2025 que c'est pas bien mais que avant 1983 c'était une pratique "classique".

Les habituels donneurs de leçons de la 25ème heure....

L'océan reste une poubelle bien pratique quand on ne veut pas gérer la problématique des déchets.

Balancer des merdes dangereuses au fond du fosse sous marine, c'était rapide et pas cher.

Dans certains coins du monde, il n'y a tout simplement aucune gestion des déchets ménagers ... s'ils ne sont pas brulés dans un bidon au fond d'un cour, ca suit le chemin habituel (rue / rivière / océan).

D'une manière générale, n'oublions pas de faire culpabiliser (moralement ou financièrement) l'occidental alors que dans d'autres coins du globe, c'est l'anarchie totale sur ce sujet.

Sans oublier certains pays, soit disant, "modernes" qui emballent tout sous 4 couches de plastique (Japon notamment).

https://youtu.be/lc7EW5Foats?si=Ad7Cx27aUWKjEtgV

Une fois de plus, il faut quand même aller à l'essentiel: la dose de radioactivité. La peur du nucléaire civil est complètement irrationnelle et découle de la peur, justifiée) du nucléaire militaire.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-ou-sans-rendez-vous-11-12/sante-et-radiations-1805900

01h00 d'écoute

En Bretagne le taux de radioactivité est très élevé.

"Dans le monde des mèmes internet, la mauvaise foi et l'ironie sont souvent de la partie"

La zone commentaires de Cara ne serait donc qu'un mème?

Les anti-nucleaires tu leur dis ok on triple votre facture d’électricité. En général ils changent d’avis.

A part le zadistes hippies crasseux ils s’en foutent, ils ne payent rien.

« Il y a beaucoup plus d’uranium dilué dans l’eau de mer que dans tous les gisements terrestres connus »

_________________________________________________________________________________________

https://reporterre.net/De-l-uranium-dans-les-oceans

Il esr clair que c'est une pointure en la matière ! :-)

Tchernobyl, fukushima et three miles island en sont la preuve ! Aucun danger.

Les déchets radioactifs noyés dans l'eau de mer donc salée perdent leur capacité de nuisance bien plus rapidement qu'enfouis au fond d'une galerie de mine.

Aprés pour Tchernobyl c'est spécial.

C'était à l'époque de l'URSS, du KGB etc. Le niveau scientifique, industriel ou scolaire du pays étaient pitoyables et c'est même ça qui a mené à la chute de l'URSS. Aucun avenir à esperer dans ces conditions. Il paraît même qu'un jour suite à une commande ils auraient expédié une cargaison entiére de chaussures en Europe mais il n'y avait que de spieds droits. C'est Emmanuel Todd qui l'a dit. Leurs fusils d'assault ne tirent pas droit. Zéro qualité contrôle. Alors faire tourner une centrale nucléaire ...

Tu prêtes ton jardin pour un fut en ce cas ?

Ah, un spécialiste du BRGM qu'on va envoyer à Bure : il suffira d'inonder les galeries avec du sel.

et rappelle toi que les nuages radioactifs sont bloqués par la ligne Maginot...

On peut aussi croire aux miracles : eau de Lourdes dans certains réacteurs..

Largement aussi c..n de prétendre que le nucléaire n'est pas dangereux que de vouloir s'en passer.

Non. Ton jardin est trop petit et c'est à toi de payer. Tout ce qui est enfoui, enterré ou extrait du sol est imposable.

Tout à fait.

T'es un mytho.

Ben ouais c comme ton agriculture verticale

hi hi

Tu peux pas enfouir de sdéchets chez toi.

Et tu peux nousnredire combien gagne ton jardinier stp qu'on rigole encore un coup ?

Un commentaire particulièrement absurde...

Les déchets nucléaires ont une radioactivité allant de faibles à extrêmement élevés :

Déchets nucléaires à longues durées de vie :

- Combustibles usés retirés des réacteurs nucléaires : Jusqu'à 10 puissance 19 becquerels par tonne.

Les radiations retrouvent un niveau acceptable pour l'environnement au bout de quelques centaines de milliers d'années.

Un corps humain émets 8000 Becquerels à titre de comparaison, soit des milliards de fois inferieurs à ces déchets hautement radioactifs.

Ensuite il y a la catégorie des déchets à vie longue :

coques à combustibles, et résidus d'installation de retraitement, de 10 puissance 9 à 10 puissance 14 becquerels par tonne.

Puis les déchets nucléaires à durée de vie courte :

Outils, équipements, vêtements contaminés de 10 puissance 3 à 10 puissance 6 becquerels par tonne et qui doivent êtres stockés de quelques mois à quelques décennies.

Qui peut mesurer quoi que ce soit en effet...

On se rappelera du panneau stop à la frontière française lors de la catastrophe de Tchernobyl :

https://youtu.be/s4q91IZGQcY?si=XIY58AXL7UtJTnc0

On connaît la vérité depuis...

Je suis pour la production d'énergie nucléaire en France, mais je ne suis pas un lapin de 6 semaines.

J'estime que la diminution des rejets de gaz a effets de serre sont bien plus urgent à traiter.

Espérons que la fusion nucléaire ou encore une évolution jusqu'à la 4ème génération de réacteurs nucléaires à fission verra le jour afin que nous puissions arrêter de produire ces déchets hautement radioactifs.

La profondeur d'un terrain appartient à l'état, on est propriétaire que de la surface en m2...Et fort heureusement.

Attention un peu de respect, vous parlez à un ingénieur ! Je me souviens de son envolée promotionnelle pour gagner de la surface agricole en cultivant sur les façades d'immeubles... Il donne confiance en ses choix, c'est sûr.

Ah. Mon oncle a fait toute sa carrière dans l'industrie nucléaire. Il est bien loins confiant concernant la sécurité des installations, leur maintenance et la gestion des déchêts que vous semblez tous l'être.

La seule région de France où il n'y a plus de centrales nucléaire.

Tu ne confonds pas avec le radon ?

T'es en congés Tootsie ?

Suffit de voir la tronche de bien des façades d'immeubles végétalisées après quelques années...

Yep. Je vadrouille.

Parce que vous croyez qu'un article et hop?

Non mais sans blague?

Combien de pages sur des techniques révolutionnaires du futur de l'humanité sont tombées aux oubliettes?

C'est qui "on" ?

L'enfouissement des déchets nucléaires à très longues durées de vie est d'une très grande complexité, et aucun individu disposant d"un minimum de réflexion intellectuel n'oserait affirmer que leur traitement est "simple".

-Premièrement, il faut trouver un endroit de stockage géologique profond d'au moins 500 mètres pouvant contenir des fûts qui laisseront échappés la radioactivité avec le temps...

Ceci pour une durée de 100 000 ans.

-Deuxièmement, il faut pouvoir transmettre l'information de génération en génération en prenant en compte une durée aussi importante que 100 millénaires.

-Troisièmement, c'est refilé une patate très chaude à la descendance, du genre : "On est une génération irresponsable, on à bien profité de notre passage sur terre, maintenant : -Débrouillez-vous !"

Non seulement ce n'est pas éthique, mais ça en dit très long sur la mentalité d'un individu qui pense de cette manière.

Concernant la transmutation des déchets radioactifs, elle est en voie de développement et il sera quesion des réacteurs nucléaires de 4ème génération que j'évoquai précédemment.

Des réacteurs beaucoup plus "propre" que ceux actuellement en service (EPR compris), car produisant 100 fois moins de déchets nucléaires.

Les premiers réacteurs de 4ème génération ne seront pas commercialisés avant les années 2040...

Ces 3 catastrophes ont fait moins de dégâts en 50 ans que une seule année d'exploitation du charbon en Chine...

Particulièrement en nombre de morts.

Il y a d'un côté les fantaes et de l'autre la réalité.

Je ne minimise en rien ces catastrophes, accidentelles et surtout liées à l'humain, mais quand on fait le ratio risques/benefices (on le fait pout tout...) et bien le Nucléaire civil est au top du top.

Arrêtez tout, le Tonton a dit....

Lol.

Que vient faire la production de métaux dans une discution de production d'énergies ???

Il faut s'en tenir à des comparaisons de production énergétiques :

-Énergies renouvelables : Solaire, éolienne, hydraulique, Biomasse, géothermie...

-Énergies non renouvelables : Charbon, pétrole, gaz, nucléaire.

Commencer à mélanger les carottes et les choux-fleurs n'a pas de sens.

C'était en 2018, soit seulement 7ans après Fukushima.

Petit rappel suite à cette catastrophe :

Marine Le Pen : sortie du nucléaire possible "à terme" https://share.google/d1ftvhfywBcijFxn8

"La présidente du Front national a affirmé, mardi 14 juin, sur France Inter, que la sortie du nucléaire était "un objectif qu'il faut avoir à l'esprit parce que c'est une énergie énormément dangereuse"."

Marine Le Pen parle de sortir du nucléaire comme d'un "objectif" : https://share.google/RGHQu7Fw1QLyqnQWY

La culture de l'instant comme les commentateuts de football...

C'est beau la politique.

Il serait bon de se rappeler que ce que l'on appelle des déchets nucléaires pourraient être une ressource énergétique si on mettait du fric dans les réacteurs de quatrième génération, ou que le plutonium, véritable poison, est "brulé" dans nos réacteurs au lieu d'être considéré comme un déchet comme dans la plupart des pays.

A moment donné il faut arrêter d'écouter les théories des anti-nucléaires et se mettre à écouter ce que disent les spécialistes de la question.

C'est lui qui s'y connait en radiations cosmiques non ???

Quel argent ?

Le tiens ?

Car pour information l'état cherche à faire des économies de grandes ampleurs afin de réduire un déficit abyssal de 5,8%.

43 milliards d'euros.

Et ce n'est qu'un début car l'immobilisme politique actuel devrait encore aggraver la situation financière de la France.

Donc qui finance et comment ?

Pour quelles retombées économiques ?

Il n'est pas question ici de millions mais de milliards d'euros à long terme.

J'ai beau secouer l'arbre à billets que j'ai planté dans mon jardin, rien ne tombe...

Pour faire la guerre on trouve autant de fric que l'on veut, pour des trucs utiles par contre on en trouve pas, c'est bizarre non ???

Pourtant je suis certain que des réacteurs nucléaires rapporteront infiniment plus de fric que de faire la guerre.

Pourquoi toujours vouloir avoir raison contre les évidences techniques ou énergétiques ? Pour définitivement convaincre le commentariat de votre haute expertise en tout domaine ? Vous ne voyez pas tous ceux qui se paient quotidiennement votre tête ?

Ce n'est pas l'Europe qui à lancé les hostilités que je sache...

Avec le temps, on se rend compte que Putin mène tout le monde en bateau, même Trump son plus fervent admirateur, ne croit plus en son baratin.

Putin veut l'Ukraine, puis les Pays-Baltes...

Il est parti dans une reconquête de l'ex URSS. (Si on le laisse faire.)

Lui laisser l'Ukraine, c'est donner un énorme signal de faiblesse et ouvrir la porte à toutes les possibilités d'annexions par la force. (Si ca fonctionne une fois, pourquoi pas deux...Ou trois...Ou +++ ?)

Le monde dans sa globalité est devenu plus instable et insondable que jamais, avec tout un tas de dirigeants aussi farfelus que dingos...

À tel point que je ne sais plus vraiment ce que veulent les uns et les autres, d'ou pourquoi je pense qu'il faut absolument que l'Europe se protége et donc qu'il est nécessaire qu'elle se réarme.

D'autant plus qu'il y a des signes peu encourageant d'apaisement à moyen terme.

Il ne faut pas oublier que des services de renseignements occidentaux sont disséminés un peu partout dans les endroits les plus chauds, et ils remontent des informations aux divers gouvernements qui les emploient, si nous ne savons pas tout des projets militaires de part et d'autres, nous avons l'essentiel afin de nous préparer à une éventuelle confrontation.

Il n'est un secret pour personne que la violence fait hélas partie intégrante de l'ADN humain...

J'aimerai qu'il en soit autrement, mais nous avons le monde que nous méritons.

Que ce soit l'europe ou pas qui soit à l'origine de la guerre ne change rien à la question, on trouve toujours de l'argent pour faire des guerres, jamais pour des trucs utiles à tous.

Concernant poutine et la russie, c'est un tissu d'âneries, ce que veut poutine c'est juste garder un territoire d’influence autour de la russie, il n'a pas la moindre intention d'attaquer un pays de l'UE, cette guerre est guidée par les états unis car elle profiterait à eux et à eux seuls.

Tu n'es ni dans la tête de Putin, ni dans celle de Trump et ne sait absolument pas qui veut quoi. (Comme tout le monde.)

Le seul fait notable c'est que Putin à déclenché la guerre a un pays souverain.

C'est un fait et il est indiscutable.

Ben oui, toi, t'es un spécialiste. J'accorde plus de confiance à qqun qui à bossé 40 ans dans le secteur qu'à un commentateur ici présent qui jure que le nucléaire civile est parfaitement ok.

Je te conseille le documentaires "les précaires du nucléaire". Ça illustre assez bien le sérieux avec lequel est géré le secteur. Avec les sous traiances en cascade, il n'y a forcément aucun problème.

L'industrie chimique est bien plus nocive alors qu'elle ne traîne pas l'image que tu renvoies du nucléaire civil.

européens et... autres.

Un très vieux (1990 ?) roman : "Tchernobyl sur Seine" de Crié et Lenoir, deux journalistes. Ce n'est qu'un roman mais assez bien documenté.

mais quel est le rapport avec la radioactivité ?

car sinon, oui, couler des navires pour en faire des zones de refuge à toute la biodiversité marine est connu depuis longtemps et est une bonne démarche, en soi, à condition d'enlever tout ce qui peut nuire, aux océans.

J'ai toujours eu conscience d'être sous le panache des centrales au fil de la Loire alors que j'ai recherché un bassin hydrologique hors des zones de grandes cultures.

La radioactivité est effectivement quelque chose de naturel.

Mais en faible dose.

Au-delà, ça a des conséquences néfastes.

Quant à enterrer des futs hautement radioactifs, et qui le resteront pendant des centaines d'années, voire des millénaires, c'est surtout pour refiler la patate chaude à d'autres.

Mais bon, vu qu'on détruit tout, sur cette planète, on n'est plus à ça près.

Et avec l'évolution continue à la hausse de la population mondiale, ça ne fera qu'empirer.

Ne faites pas semblant d'être un "sage" et demandez-vous pourquoi le nucléaire suscite cette crainte. Ce n'est pas la probabilité de l'incident, très faible, qui effraie mais le sentiment confus que si cela arrive... on est mal chef. Une marée noire on la voit (je le sais), c'est sale, ça tue de la vie, mais on peut ramasser, pomper... Une grosse fuite radioactive c'est un peu different. Et pourtant je suis convaincu qu'on en a besoin.

Oui, enfin, j'ai parfaitement le droit de creuser des trous dans mon terrain, pour y planter par exemple des plantes ou des arbres.

J'ai posé la question à une IA, qui m'a répondu ce qui suit:

(..)

En droit français, le droit de propriété est théoriquement illimité en hauteur et en profondeur, selon l’article 552 du Code civil. Cela signifie que vous êtes propriétaire :

du sol (la surface de votre terrain),

du dessus (le volume aérien au-dessus de votre terrain),

et du dessous (le sous-sol, ou "tréfonds").

Cependant, cette propriété n’est pas absolue : elle est limitée par des lois, des règlements d’urbanisme, et des intérêts publics ou privés. Voici quelques précisions :

1. Le dessus (volume aérien)

Vous avez un droit exclusif sur l’espace aérien au-dessus de votre terrain, mais :

Vous ne pouvez pas construire au-delà des hauteurs autorisées par le plan local d’urbanisme (PLU).

Vous ne pouvez pas empêcher le survol par des avions ou drones réglementés.

2. Le dessous (tréfonds)

Vous êtes propriétaire du sous-sol, mais :

Ce droit est limité à l’usage utile pour votre propriété (ex. : cave, puits, géothermie).

Les ressources minières, hydrocarbures, ou nappes phréatiques appartiennent à l’État ou sont soumises à autorisation spéciale.

Vous ne pouvez pas creuser au point de menacer la sécurité publique ou les propriétés voisines 1.

En résumé, vous êtes propriétaire en profondeur, tant que cela ne nuit pas à autrui et que vous respectez les lois spécifiques (urbanisme, environnement, sécurité, etc.).

(..)

Déclarer une guerre est stupide, c'est clair.

Mais quand un autre nous la déclare, à moins d'accepter de se faire occuper et tout ce qui va avec, il faut bien se défendre.

Et donc, avec un minimum d'armement, non ?

Et on n'attend pas d'être devant le fait accompli, pour se préparer à la guerre = tout ça doit être préparé préventivement et non au dernier moment, quand il est trop tard.

A noter que celui qui trouve dans son jardin ou même sa maison des pièces d'or ou des pièces archéologiques a même le devoir de les donner à l'Etat, dixit le droit français.

Je voudrais juste rebondir sur le "On est bien en France" concernant le fait qu'un propriétaire ne peut revendiquer la profondeur "illimitée" du sous sol.

Voici des exemples :

-Un garage souterrain 5 mètres sous terre, oui sous réserve de PLU.

-Exploitation de la géothermie à 80 mètres, oui sous réserve d'une autorisation préfectoral.

-Forage pétrolier à 300 mètres : Non, ça appartient a l'état.

En fait, plus on creuse profond, moins le sous-sol nous appartient. (Question de bon sens.)

Après il existe des questions d'utilité public et même comme patrimoine commun de la nation : L'eau.

L'eau est une ressource protégée par le droit public et environnementale, son écoulement ne peut être modifiée librement, même sur un terrain nous appartenant.

Il est en revanche possible de prélever de l'eau sous autorisation. (Puits...)

Au delà de 10m3 par jour il faut une autorisation préfectorale. (Ainsi que si le puits est a proximité d'une nappe protégée, secteur sensible ou zone protégée tel que natura 2000 ou captage.)

Quand on est à l'intérieur d'un «système», on le dénigre ou bien on le loue de façon excessive.

De la génération de mes enfants, j'ai quelque proches qui sont directement liés à l'activité de maintenance des centrales. Les contraintes sont renforcées à chaque nouvelle faiblesse dévoilée. As-tu écouté mon lien? Voilà un nouveau:

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1787304/le-cheval-de-przewalski-symbole-de-la-nouvelle-vie-a-tchernobyl

Ce n'est bien sur que un symbole mais le suivi de l'affaire a montré que les mammifères prospéraient là bas, des petits comme des gros. Maintenant, c'est un pays en guerre et le braconnage a certainement fait quelques ravages.

C'est bien pour ça que je dis que la peur du nucléaire civil dans les populations humaines est excessive. Faut-il rappeler Bopal ou Sevezo. Ça fait plus de dégâts, beaucoup plus.

Il y a les deux …

En principe si tu trouves un trésor sur ton terrain, tu peux le garder...

Mais toute l'ambiguïté reside dans le fait qu'il ne faut pas que le trésor en question ait la moindre valeur historique ou que soit une cache de l'ancien propriétaire...

Donc dans les faits, il y a très peu de chances de pouvoir légalement le garder.

Tant qu'à faire, tu peux citer «Malevil» de Robert Merle. Ce ne sont que des romans et l'imagination au service du débat montre bien le manque de «matière».

Il y a une constante: montrer que quelque chose existe est difficile quand on s'est trompé d'hypothèse.

Ben parce que ce n'est pas un parti girouette comme le RN.

Poses la question à ton IA concernant la durée de vie des déchets les plus radioactifs...

Avant d'ironiser... lisez donc. J'ai lu les deux et cela n'a rien à voir. Un romancier qui écrit un roman plaisant mais complètement irréaliste dès les premières pages et deux journalistes qui écrivent un roman hyper-réaliste, vous n'avez pas l'exclusivité de la raison... pour paraphraser un homme célèbre.

Avant que le dernier construit à date en rapporte, et tu vois de celui dont je veux parler, l'immense majorité des commentateurs de ce site ne seront plus là pour le constater...

De l'humour haut de gamme via ChatGPT, la marque journalistique de Pinatel tellement contant de lui qui n'a pas résisté à .... se faire dessus.

tu nous sites une centrale nucléaire en PACA stp ?

le rapport était la première ligne

la seconde tentait d'élargir un peu le propos en indiquant qu'un déchet en apparence peut en réalité est un bienfait pour la nature.

s'il faut tout décoder à présent...

oui mais ils ne roupillent pas .

Si personne ne les remontes, c'est pas gênant comme promis.

De toute façon, on ne sait plus où ils sont, ils ont déjà dérivé.

pour le coup il est girouette pareille, le mec avec la vista de Gilbert Montagné et Stevie Wonder.

Il faisait le coq quand il a fermé Fessenheim, avant de se rendre compte de son erreur aussi monumentale que stratégique.

Idem pour la vente des turbines arabelle aux ricains, avant de tordre le bras à EDF pour les leur racheter à prix d'or.

Le nucléaire a besoin de temps long et non de revirements incessants.

Et malheureusement, il n'a pas fait que la girouette dans le domaine nucléaire. Il n'a de leçons ni à donner ni à recevoir du RN : ils sont constants dans l'inconstance

Mon coté réutilisation fait que j'ai utilisé une batterie comme socle de parasol dans la petite piscine dans la maison Uber à coté de cher moi en enlevant un bouchon et en plantant un petit parasol pour protéger les bambins du soleil.

Tricastin, Cadarache... jamais entendu causer ?

Tricastin est dans la Drome en AURA (AUvergne-Rhone-Alpes), c'est limite Paca il est vrai. Cadarache est un centre de recherche, pas vraiment une centrale, même si cela peut faire boum aussi.

D'un point de vue sécuritaire, c'est vachement rassurant que de constater qu'ils ne sont pas même foutu de mettre à jour leur communication basique...

https://www.monavenirdanslenucleaire.fr/decouvrir/en-region/provence-alpes-cote-d-azurLe nucléaire en région : Provence-Alpes-Côte d'Azur | Mon Avenir dans le Nucléaire

"La région abrite des installations nucléaires de renommée mondiale..."

ouè, ouè, ouè... autre chose ?

L'imagination au service du débat. Réalisme ou pas, ce n'est que de l'imagination, il est possible d'aller loin dans cette voie.

C'est le cas de Cadarache

certes, mais il n'y pas d'installation civile couplée au réseau français et assurant la sécurité du système électrique.

Sinon, autant compter la centrale nucléaire de Brennilis (Bretagne)

C'était précisé dans mon commentaire précédent sinon j'aurais aussi parlé de la centrale Phénix de Marcoule qui doit être démantelé

je suis d'accord

mon message etait surtout pour le grognon

En fait l'astuce c'est de jeter un billet de 10€ avec : ça fait pollueur - payeur et du coup il paraît que ça annule la pollution

Rien de nouveau, c'est une femme de gauche et ça l'a toujours été

La centrale des Monts d'Arrée est en démantellement depuis ... 1985 !

Et ça se terminera (à priori) en ... 2040...

55 ans !

A mediter pour les plus chauds partisans de cette technologie, aux coûts totaux jamais correctement évalués, même quand aucune catastrophe n'arrive.

Technologie qui de par nos choix politiques passés sommes condamnés à poursuivre, un des rares pays à se trouver dans cette situation à sens unique.

oui, on peut raisonner en années de démantèlement pour apprécier ou non le nucléaire.

on pourrait également le prendre au regard de son intégration dans le paysage et son empreinte au sol en rapport au nombre d'électrons produits, ou bien encore pour la stabilité du réseau, sa flexibilité et sa pilotabilité

Il y a bien des solutions pour la fin des centrales mais aussi une certitude: sans les centrales nucléaires, la France n'a plus aucun atout économique d'importance à faire valoir.

Une fois de plus, on voit bien que la pression écologiste n'a, quand elle est vue dans sa globalité, qu'une capacité de détruire.

J'y vais de mon aphorisme: Chacune des demandes faite au nom de l'écologie est tout à fait acceptable mais si on met en place la totalité de ces demandes, nous retournons au néolithique.

L'exemple de la production d'électricité permet un tour rapide: pas de barrage, ça gêne les poissons migrateurs; pas de nucléaire, chose horrible; pas d'éoliennes, ça tue les oiseaux et les chauves souris; Pas de centrale gaz ou charbon, le CO₂ est une abomination; etc … Et sans tout ce que je cite, impossible de fabriquer des panneaux solaires.

Moi j'habite au bord de la Méditerranée, alors l'océan (sd degré !)

J'habite au bord de la Méditerranée, alors l'Océan !

Comme je le dis... nous sommes destinés, obligés, condamnés, choisis le mot que tu veux, à poursuivre dans cette voie dans notre pays.

Alors pourquoi se poser d'inutiles questions.

Le démantellement de Fessenheim qui va débuter l'an prochain devrait durer 15 ans.

Comme à l'habitude, tu peux être sûr que ce sera bien plus...

Et l'on n'a aucune idée réaliste de ce coût.

https://www.europe1.fr/economie/qui-va-payer-pour-le-demantelement-de-la-centrale-nucleaire-de-fessenheim-2750447Qui va payer pour le démantèlement de la centrale nucléaire de Fessenheim ?

Lire la dernière phrase de cet article, concernant le Royaume-Uni...

Mais fonçons, hardis !

On n'a pas le choix...