Commentaires - Mazda : grosse demande pour le moteur Skyactiv X

Ce moteur est incroyablement doux et agréable. Pas de vibrations, un bruit infiniment plus agréable que certains 3 cylindres. La consommation est vraiment faible.

Mais si vous cherchez une voiture avec vraiment 180 chevaux, et bien ce n'est pas vers ce moteur qu'il faut se diriger.

Mais si vous cherchez une voiture avec vraiment 180 chevaux, et bien ce n'est pas vers ce moteur qu'il faut se diriger.

argumentation?

Les performances ne sont vraiment pas terribles. Ce ressenti se confirme d'ailleurs avec les chiffres.

La Mazda 3 est moins performante qu'une Mégane 160 par exemple, que ce soit pour le 0 à 100 mais aussi pour le 80 à 120.

Une A3 2 litres 190 met quasiment 3 secondes de moins pour le 0 à 100 et 1,5 seconde de moins pour le 80 à 120.

60% et 45%....ok. Mais de combien?

je penses que le marché N° 1 de Mazda ce n'est clairement pas l'Europe.

Il manque quelque chose entre le Cx3 et le Cx5 ? bah! Un Cx4 !!!!

Ca fera 200€.

j'accepte les cartes de crédits mais pas de chèques.

Ouais tous les essais de ce moteur avec en plus la fonction mildHybrid sont plutôt décena,t du point de vue de la consommation

Il faudra voir ce que ça donnera sur le segment coeur de gamme avec des moteurs de 100CV

bien ce qu'il me semblait aussi...merci pour la réponse.

CX4 déjà utilisé sur d'autres marchés pour un modèle différent. D'où le CX30.

C'est gratuit

Il existe et s'appelle CX-30...

Je reçois la mienne bientôt et même si il existe des moteurs plus réactifs, il ne faut pas oublier que celui-ci se passe de turbo, pour ma part je préfère conduire un véhicule équipé ce moteur plutôt qu'un petit moteur turbocompressé, j'étais sur un atmosphérique il y a 1 an, j'ai fait une année de 3 cylindres turbocompressé et je peux affirmer que je préfère le Skyactiv-X qu'un moteur turbocompressé, comme on dit, les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.

Et aussi parce que c’est le châssis de la Mazda 3 !

Le 122 CV sur une CX-3 particulièrement légère permet une conduite franchement dynamique.

Evidemment pas de quoi faire la course avec des bagnoles de 200 CV ou plus, ni peut-être même 150. Mais bon, ceux qui en sont encore à faire la course ont besoin de mûrir un peu. C'est un truc qui finit par passer…

En conduite de tous les jours et si on ne prête pas attention aux zozos, le 122 CV est un petit moulin super agréable.

Sur une CX-30, c'est probablement un peu juste. Mais qu'on ne me dise pas que le 180 CV est mou, je n'arriverais pas un instant à le croire.

Sauf (on y revient toujours) pour ceux qui n'ont pas complètement fini de grandir et qui ont besoin de se mesurer à d'autres par le biais d'un engin qui ne révèle finalement pas grand chose de leurs véritables capacités.

Et puis, pour les vraies sensations pures et dures, il y a la moto. Avec 55 CV sur une bécane légère, on a déjà un coup de pied aux fesses que peu de voitures peuvent procurer. Et la vitesse de pointe n'a qu'une importance absolument secondaire quand on a l'impression d'avoir joliment négocié un virage et qu'on se catapulte vers le suivant. Tout ça pour moins de 10 000 EUR.

J'en ai commandé une que je vais recevoir en fin d'année. Niveau consommation lors de mon essai, c'était mieux que sur les tests annoncés si on est vraiment en conduite eco, ce que je maîtrise bien, je pense que moins de 4l/100 est jouable (nationale, vitesse stabilisée). Par contre en conduite dynamique c'est bien un 2.0L essence atmo de 180 ch, ça consomme. Pour le ressenti, il manque un peu de coffre en relance, j'hésitais avec la corolla, qui pousse beaucoup mieux. Je trouve même que ma 308 ii avec le 1.6 thp de 125 ch a les même reprises. Par contre, en haut régime, ça pousse et le son est super, l'insonorisation au top à bas régime. Et niveau style, elle est magnifique. Comme toujours il y a une part de subjectif, et finalement la corolla est plus sportive même avec sa boîte e-cvt.

L'avez-vous essayé avant d'être aussi catégorique?

Je pense que la version 122 ch n'a plus vraiment d'intérêt, moins puissante, consomme plus, pour seulement 2100€ de moins (mais le skyactiv X est disponible uniquement sur les finitions hautes). Je pense qu'on retrouvera facilement le surcout du 180 ch à la revente et à l'utilisation.

C'est normal cetre voiture est la référence, la crème de la crème

Fiable, confortable, belle, les mots ne manquent pas !

Rien avoir avec une très bas de gamme golf qui est dépassée

le X c'est :

- une vraie cylindrée

- un nombre de chevaux correct

c'est déjà énorme de nos jour en plein downsazing...

après la consommation n'est pas la priorité ! l'important c'est avoir un bon moteur dans être malusé !

résistance du thermique merci Mazda !

Attention selon les essais les écarts sont moindre et il ne faut pas oublier qu'un moteur atmospherique se libere et delivre toute sa puissance apres 10 000/15 000 km, flagrant sur les voitures atmospherique que j'ai pu posseder, je pense donc que ce 180ch a une bonne base hate de l'essayer. Faut esperer une bonne fiabilite mais sur ce point je fais condiance a mazda. Pour faire part d'une experience recente apres une semaine de conduite d'une 308 puretech de 130ch j'etais bien content de retrouver mon 1.8 atmo de 130ch tellement plus rond a la conduite

Comment pouvez vous affirmer que le skyactiv x est fiable ? Il vient tout juste de sortir ! C'est pas parce que l'on aime une voiture que l'on peut/doit débiter des âneries dessus sous prétexte de la défendre.

achete une bagnole avec un V8 si tu veux avoir la plus grosse.

9 seconde pour la renault

8,3 pour la mazda

effectivement la Renault fait mieux

attention à prendre les chiffres à boite manuelle, car oui la boite auto Mazda (bien que réputée pour sa douceur) met un sacré coup au chiffres, que ce soit perf ou conso.

Les commentaire du genre "pas vraiment 180 ch" sont des gens qui soit

1. sont un peu bête, car les constructeurs n'ont pas le droit d'annoncer un chiffre sans l'homologuer

2. sont un peu ignorant car visiblement la notion de courbe de puissance leur est totalement étrangère

3. ont oublié comment se conduit un atmo tellement habitué à leur moteur de tondeuse affublé d'un aspirateur

Tu connais la différence entre couple et puissance???

Parce des Renaults puissantes sans badge RS, j'y crois pas 1 seule seconde!

Et encore, même une RS turbal, faut pas être exigeant question puissance au risque d'être déçu...

En tous cas, l'Espace 1.8L TCe choppe le cancer des poumons avant la zone rouge, ça plus le T-lag de torpille, on a vraiment l'impression de rouler un Croiseur lourd et non une voiture...

Au moins, sur une Mazda, la zone rouge elle ne sert pas qu'à décorer...

En tous cas, c'est le cas sur le Skyactiv-G...

On a vraiment l'impression de rouler une GTi des années 80/90, mais avec un couple qui arrive plus tôt...

Totalement d'accord pour la rondeur. Je préfère 1000 fois conduire un 4 cylindres Mazda qu'un 3 cylindres rugueux.

En revanche, je trouve que la différence entre le 122 et le 180 n'est pas si grande que l'on pourrait le penser quand on regarde la différence de chevaux. Les deux essais ayant été fait avec des kilométrages identiques.

D'ailleurs le couple passe de 213 Nm à 224 Nm ce qui ne fait pas une grosse différence même s'il est disponible plus tot.

Même si ca ne fait pas plaisir à certains, cette impression à la conduite se concrétise avec les essais chiffrés qui ne relèvent pas une grande différence en terme de reprise entre les 2 moteurs.

Ce moteur a d'autres atouts que ces performances.

Je parle des chiffres mesurés par des journalistes, pas ceux annoncés sur une fiche technique...

Et surtout, il n'y a pas que le 0 à 100 qui détermine les perfomances d'un véhicule.

Quand à la remarque sur l'atmosphérique, merci, je sais encore comment en conduire 1.

Une moto homologuée route se traine dans les courbes

J'ai juste répondu à un commentaire qui me demandait d'argumenter sur le manque de puissance ressenti lors de l'essai..

Et oui je persiste la différence de reprise n'est pas flagrante entre les deux Skyactiv.

C'est incroyable les commentaires de ceux qui viennent donner des leçons sur la manière de conduire un atmo, contestent les chiffres de mesures, mais n'ont pourtant même pas n'ont pourtant même pas pas essayé ce Skyaxtiv-X.

Je me réfère tout simplement à la fiabilité

Et sinon il suffit juste de lire les essais sur la mazda par exemple chez poa où on la compare avec du premium ! Une golf 8 elle a un design dépassé car trop inchangé, et une qualité en baisse

Voilà mes arguments

Je suis absolument d'accord, mais à nouveau, c'est la différence entre sensations et performances réelles.

Je préfère les sensations. Si je peux me rendre au patelin d'à côté en 7'00 en voiture ou en 7'30" à moto, je préfère tout de même de très loin faire le trajet à moto.

Ceci dit, je largue assez facilement 80% des voitures avec une modeste Triumph Street Cup de 55 CV (mais bourrée de couple) et encore plus facilement avec une Guzzi V85TT de 80 CV. Sans la moindre envie de chercher à les larguer, c'est juste que la moindre accélération avec une moto dépose pas mal de monde sans même avoir à "ouvrir en grand". Evidemment, je ne compte pas les trajets où (surtout en cette saison), je rentre avec les doigts engourdis et l'impression d'avoir froid jusqu'aux os...mais néanmoins heureux

Le danger de beaucoup de voitures puissantes réside justement dans le fait que nombre d'entre elles ont tendance à gommer les sensations et la vitesse réelle, et à renforcer un sentiment de "toute puissance" somme toutes très illusoire

La totologie est un art chez vous.

Sur zeperfs, les mesures semblent bien pessimistes, c'est digne de ma Mazda 2 de 90cv. ça me paraît bizarre.

Sur automobile-catalog.com, le CX-30 Skyactiv-X, pourtant plus lourd et moins aérodynamique, est annoncé à :

0-100 km/h : 8.3 secondes

80-120 : 5.7 secondes (sachant qu'une voiture est considéré comme molle lorsqu'elle met plus de 11 sec sur cet exercice).

automobile-catalog.com n'a pas encore testé la Mazda 3 Skyactiv-X.

Selon zeperf, la Mazda 3 a les perfs suivantes :

0-100 km/h : 9.7 secondes

80-120 km/h : 6.4 secondes

C'est vrai que c'est un peu mou pour 180cv. C'est digne de la Mazda 2 115cv (qui consomme moins). Les rapports ont l'air d'être très long sur le Skyactiv-X. ça explique probablement la faible consommation, mais les performances en retrait.

C'est vrai que c'est vraiment utile ce gain de quelques secondes

C'est ce que dise les différents essais.

Voiture peinarde, mais faut pas trop lui en demander ou se retrouver à 5 dedans.

Chez Caradisiac c'est comme l'Europe il n'y a que le CO2 qui compte. Tu peux polluer comme un porc avec les particules fines et les oxydes d'azote.

Je trouve mérité que les commandes de Skyactiv X dépasse les attentes de Mazda.

La carrosserie de la Mazda 3 est très originale, la présentation intérieure sérieuse (la qualité de finition, à voir sur la durée) et le Skyactiv X est une motorisation innovante et atypique.

Je l'ai essayé une 1/2 heure sur le réseau secondaire en BVM6.

Le ressenti à la conduite séduira certains et fera fuir les autres...

C'est très très aseptisé. L'auto est silencieuse, elle vire bien à plat, le moteur atmo est linéaire et ne m'a procuré aucune sensation. Ni bonne, ni mauvaise. J'avais l'impression d'être dans un cocon hi-tech, trop déconnecté de la route.

2 réflexions pour finir :

Les propriétaires pourront nous dire si le comportement moteur change au-delà de 10 à 15 000 kms lorsque son rendement sera optimisé. Trouvera-t-on un peu de rage dans les tours à ce moment là ?

La fiabilité du bloc en conditions réelles de roulage restera une inconnue pendant encore 2 ou 3 ans.

J'espérai un coup de coeur. Il n'a pas eu lieu.

Ah bon, un journaliste serait forcément un mec qui sait mieux conduire que les autres ?

La simple réalité c'est que sur un exercice comme le 0-100

la différence entre le mec lambda habitué à son mazout qui se fait peur quand l'aiguille dépasse le 4000 et le mec qui a pas peur d'aller titiller la zone rouge est énorme sur un atmo, beaucoup moins sur un turbo. (suffit de regarder les courbes de puissance pour le comprendre)

d'où la décorrélation totale entre la puissance max, les performance d'usine et les différents "ressentis" et "mesures" d'utilisateurs.

Mazda mitonne pas ses chiffres, c'est pas le genre de la maison...

Les performances font partie de l'agrément et contribuent aussi à la sécurité, en particulier quand on double donc oui, ces pertes en secondes pour la Mazda sont quand même problématiques, surtout pour un moteur de 180 cv. Perso, j'aurais l'impression de ne pas en avoir eu pour mon argent.

Je pense que vous n'avez pas tous saisie la notion de puissance, la puissance annoncé par un constructeur est la puissance max a un instant T. Une voiture dont le moteur delivre une puissance de 150ch pendant 6sec sera plus performant qu'un moteur qui délivre 180ch sur 2sec. Tout dépend de la cartographie, c'est la différence par exemple entre une voiture puissante et une voiture sportive.

D'ailleurs je corrige mon commentaire, on parlera plus de plage pour la puissance, par exemple 180 sur 500tr/min ( de 3500 a 4000 par ex )ou 150ch sur 3000tr/min

Passé les 3000km avec la mienne hier :).

Le moteur est super doux, il prend du tour. Et la boite de vitesse putain, cette boite de vitesse.

Sinon je vois beaucoup de remarques sur sa "faiblesse" : faut sortir du SPCCI (donc 4500/5000rpm de tête) pour choper les chevaux.

C'est un peu comme un moteur VTEC quoi.

Tout ça pour 6.2L/100, c'est honnête, avec un design franchement sexy, un intérieur simple mais bien fini, et un équipement complet qui pourrait faire peur à certains "premium".

Non vraiment, un bon choix cette caisse. Je l'adore.

Pour l'agrément : Le moteur est super doux, ton agrément sera complètement différent.

Pour la sécurité : sur route tu pètes la 2°, sur autoroute la 3° et tu les as tes 180ch. En réalité tu tombes un rapport et c'est bon. Oui c'est vrai, c'est pas un turbo où t'écrases la pédale en 6° et ça part quand même.

C'est le genre de truc à sortir aux commerciaux Mazda si tu veux les faire bugger.

Sinon jusqu'à preuve du contraire, le X n'est pas fiable. Ca c'est la vérité. Ca veut pas dire qu'on aura des soucis avec pour autant, juste qu'on a aucun recul.

Perso j'ai fait mon choix en conséquence, mais j'ai vérifié la qualité du SAV mazda à coté et chez moi ça a l'air d'être bon.

Tout comme mon français qui est compréhensible

Encore un qui ne comprend pas mon humour

En fait qu'apporte le skyactiv X par rapport au G 165 de l'ancienne mazda 3. Ayant roulé avec pendant 2 ans c'était un super combo avec une BVM bien étagée un moteur pêchu au dessus de 4000 tr/min. Même la consommation était raisonnable 6.5 l en conduite éco et 7.0 en conduite dynamique mais pas sportive.Visiblement la Mazda 3 skyactiv X est moins performante (BVM plus longue poids plus élevé de 100 kg) et consomme à tout cassé 0.5 de moins. D'après les essais le Skyactiv X est creux dans les phase de fonctionnement en mélange pauvre. Le seul intérêt du skyactiv X c'est pas de malus grâce au gain d'émission CO2 sur les cycle d'homolo.Si je devait acheter une 3 je prendrais la G 122 BVM et pour une compacte puissante Corolla 180H...

8,2s vs 6,8s, c’est « quasi » 3 secondes en effet....

elle est de quelle couleur

Il me semble que le mode d’allumage/combustion dépend de la charge, pas vraiment du régime moteur non ?

Cette Mazda 3 a été mesurée entre 9 et 10 secondes par plusieurs magazines automobiles...

L'Audi A3 a été mesurée à 7 secondes...

La couleur que devrait être une Mazda (RX7 exclue) : Rouge.

Ouais je suis catégorique. Qu'est-ce que tu vas faire hein ?

Ecoute je sais pas trop, y'a l'hypothèse que l'indicateur du SPCCI de l'ordi de bord soit un peu "lent" (mais vu la réactivité des autres trucs affichés, je doute), mais en tout cas je passe le plus clair de mon temps en SPCCI.

Sachant que même à 130 au régulateur tu restes sous les 3000rpm en 6° et qu'il tient le SPCCI...

En fait les seuls moments où j'ai vu le moteur être en mode normal c'est aux démarrages et la fois où j'ai été voir ce qu'elle donnait sur Autobahn...

Après je dis ça, mais je fais pas trop gaffe à l'écran quand je conduis, bizarrement.

Je ne comprends pas Mazda. ayant deja eu du Mazda, une Xedos v6 2.0 144 ch de 1998 , ( 7 ans avec) très bonne voiture, très bon moteur aucun problème. Par contre mon collègue de travail un cx 7 de 2.3 essence 260 ch , pas content , moteur moitié mort a 200 000 kms. Apres qq recherche sur internet , effectivement les moteurs MAZDA de merde sont le rx8 rotatif ( impossible de passer de 120 000 kms sans rebuilt (3000 euros) , le 2.3 essence de 260 ch et le 2.2 diesel de 185 ch jusqu'en nov 2013.

Cool très bon choix

Je suis d'accord avec toi et sinon pour quoi tu ne te laisserais pas tenter par une Mazda d'occasion plutôt qu'une 208 bon après c'est t'on choix

J’ai pris les chiffres constructeurs. On est pas supposé deviner vos sources.

Effectivement Mazda annonce qu’en conduite classique, le moteur peut passer 90% de temps sur ce fonctionnement donc ça ne m’étonne pas...

Par contre quand tu écrases l’accélérateur (même à 2000 t/min) je pense que cela repasse en allumage conventionnel, à vérifier sur l’indicateur.

100% en accord, Mazda est la seule marque a contre-courant et surtout les ingénieurs se sortent les doigts du C.., ne vont pas vers la facilité, mais surtout vont vers des voitures plaisirs, fiables dans la durée, économes, certes pas parfaites totalement, mais vraiment des automobiles abouties, du côté de chez nous " on se regarde, on hésite, mais au final rien de nouveau sous le soleil, rien de fiable, bref, merci Mazda

J'y songe aussi mais la catégorie est différente, je trouve une mazda beaucoup plus intéressante mais ce n'est pas encore dans les cartons !

Ce qu'il faut pas lire comme âneries....

Déjà il faut comparer ce qu'il est comparable.

Le skyactiv x est un moteur atmosphérique. Donc dénué de turbo.

La ou le 2.0 tfsi est un moteur turbo compressé.

Ensuite tu dis que le 2.0 tfsi met 3 seconde de moins sur le 0-100. T'as vérifié ? Deja sur la fiche technique si on compare les deux il y a 1.4 seconde d'écart. Comment 3 secondes est possible ?

Oublie les magazines. Le moteur est encore en rodage et dévoile tout son potentiel après 4000-5000km. J'ai testé 2 fois ce moteur, la première fois la voiture avait 100km au compteur, l'autre 1000km.je te garantie que la difference était flagrante. C'est assez linéaire c'est vrai mais l'accélération était la comparé a mon premier essai.

Et c'est la que tu te gourre. Parce que c'est un 2.0L, à 5 dans la voiture, elle restera suffisamment performante quand ce sera nécessaire. Alors que toute les petites cylindré turbocompressé qu'on trouve maintenant partout sont largués a 5 dans la voiture. Exemple, 3 cylindre 1.2 puretech 130ch... Lol

Peugeot vient même de sortir sa nouvelle 208 rallye avec ce 3 cylindre turbocompressé a en degueuler développant 208 ch. Sauf qu'après 2500 trs t'as du vent...

J'ajouterai meme que le 2.0 tfsi est très linéaire aussi après 3000trs...merci le turbo en bas régime...

Et je sais de quoi je parle je l'ai sur une A4 Avant.

Les moteurs que vous citez mise à par celui de la série Rx sont des "turbalisés". Et tout le monde le sait, le plus gros point faible d'un moteur, lorsqu'il y en a un, c'est le turbo. Que ce soit en diesel ou essence et quelque soit la marque du véhicule.

En ce qui concerne le moteur rotatif, il a une architecture bien différente et nécessite certaines contraintes d'usage pour éviter la maintenance moteur dont vous parlez.

Un rotatif ne se conduit pas comme une voiture lambda. C'est souvent l'erreur qui conduit à des problèmes.

Ce rebuilt comme vous l'annoncez est souvent causé précocement si le véhicule est conduit continuellement à la limite des tours minutes (zone rouge à 9000 Tr/min), montée dans les tours à froid, arrêt immédiat du moteur après roulage, etc....

C'est pas faux.

Elle est dépassée par la métamorphosée Toyota corolla 180ch en reprise. C'est dire. De toute façon c'est une mild-hybrid mais une hybride quand même. Je n 'irais pas jusqu'à dire qu elle se conduit comme un diesel mais tout est fait pour rester à bas régime. Et là elle est royale.

Comme un vtec?

Elle se fait démonter par la Honda civic 1.5 182 dans tout les secteurs. Sûrement la distribution complètement Variable en continu. (Valvetronic ,.. )

L innovation c'est Mazda mais les moteurs c'est Honda visiblement.

C'est pas faux.

La Honda civic a été vérifiée à 7.7s au 0 à 100. Sur zeperfs.

Et cette Mazda 3 2.0 180 a 9l/100 en réel.

Très bon choix, j'ai pris exactement pareil, Skyactiv-X 180 finition Exclusive peinture Soul Red Crystal

Bonjour

"il ne faut pas oublier qu'un moteur atmospherique se libere et délivre toute sa puissance apres 10 000/15 000 km"

Ce n'est pas quelque chose que l'on lis souvent mais c'est intéressant. Pourriez vous développer un peu ou donner une ref ?

Merci.

Tu a raison, il faut la comparer avec un 1.8 ou 2.0 l, entre 180 et 200 cv des autre marques.

Mais je continue à dire que c'est pas un foudre de guerre, mais probablement que certains y trouveront leurs compte, c'est là l'essentiel.

La corolla c’est quoi ça ?

Comprend pas ! Quand je vois les commentaires hyper élogieux concernant Mazda, je ne comprend pas qu'il ne vende pas plus de voitures !

La voiture la plus vendue dans le monde

Très peu de concession en France mais par contre sur le marché US c'est différents

Non, après 2500 tours tu a 208 chevaux. Ça m'étonnerait que cette puissance doit dispo sous les 2500...

L'article dit tout le contraire

Mais c'est vrai, on en voit pas a tous les coins de rue comme une pigeo ou rinau.

Plusieurs raisons : Leur moteur assez polluant du fait qu'ils soient atmo ont un malus qui tabasse.

Les gens se tournent vers du turbo compressé car plus réactif a bas régime.

Des gens pensent encore que leur châssis rouillent comme il y a 20 ans.

Mazda ne fait pas beaucoup de pub et ne fonctionne qu'avec le bouche a oreille (et c'est très bien comme ca).

La dernière fois que j'ai vu une pub mazda c'était sur le dernier cx5.

Enfin les choses semble changer, le design et la monté en qualité des matériaux utilisés semble porter ces fruits, en plus de la bonne réputation de ce motoriste.

Mazda vise le marché premium et ne fait pas de vente en masse comme d'autres généralistes.

Non. Apres 2500 trs sur la courbe de puissance t'as une ligne droite. Voir redescend car trop petite cylindrée et turbo qui s'essouffle après un certain régime.

Un atmo, sa courbe monte jusqu a 6000 trs de manières plus constante.

J'interviens pour dire que le moteur rotatif est loin d'être un moteur de merde si on sait l'utiliser correctement. Pour le rebuild oui effectivement arrivé un moment il faut y passer, tout comme une distri sur n'importe quel moteur, sauf que vu la particularité de celui-ci c'est effectivement plus cher. Mais le moteur est bon. Et lorsqu'on achète une RX8 on sait déjà tout ça. Et perso une voiture avec des montées en régime digne d'une moto bein..ça n'a pas de prix !!

C'est ce que disait mon garagiste mais je ne sais pas d'ou cela vient surement du manque de gavage moteur que peut apporter un turbo ou du calculateur qui limite quelques chose pour le rodage? Mais en tout cas c'est assez flagrant a la conduite (plus nerveux et reactif en reprise et plus de faciliter a prendre des tours...) et meme en conso qui a tendance a baisser de quelque decilitre une fois passé les 10 000 km.

Ok merci. Je vais tester cela sur la mienne :)

Bonne journée

J'ai la cx-30 skyactiv-x 180 cv et j'ai aussi citroen aircross C5 180 cv.

je peux donc comparer.

moyenne conso mazda = 7.8 L , citroen 9.8 L pour la meme conduite.

Salades. Ce moteur a son couple max entre 3000 et 4500 Rpm. Et sa puissance max à 6000. Il ne se passe pas grand chose SOUS 2500...

http://www.zeperfs.com/fiche5971-peugeot-208-gti.htm

Lol

1.0 ??

un petit cours sur P=c×oméga?

Un malus qui tabasse ?? Y a zéro malus sur le moteur Skyactiv X...

C'est quoi la charge pour un moteur essence? La charge d'un moteur est la sollicitation en puissance en % de la puissance max a un instant donné.

En fait c'est une combinaison du rpm et de la pression d'admission, donc la position de l'accélérateur et du rapport de boite. Pour être dans la rigueur la plus rigoureuse tu ajoutes le débit carburant et tu as là les 3 uniques paramètres d'un moteur pour déterminer la charge.

Un truc jamais trop présenté: avec pression d'admission et rpm bloqués, tu peux avoir toute une gamme de puissance entre la limite pauvre du rapport de mélange et la limite riche. Lorsque tu fait varier de maxi pauvre vers maxi riche tu passes par des points de mélange stœchiométrique (voir sonde lambda), meilleur rendement et meilleure puissance. A chaque fois la température de fonctionnement est différente.

.

En BVM, en BVA y'en a un.

Je teste ça après, si j'y pense je te fais un retour.

Le X n'est pas atmosphérique contrairement au G. Il a un compresseur traditionnel (pour maintenir le taux de compression nécessaire).

Pas la même taille de caisse...

Et tu roules de la même manière car le 180 thp il répond de suite et on a tendance à se faire plaisir

Je vois que tu es également un homme de culture.

De l'histoire.

C'est un truc qui me fascine avec Mazda ça.

Tout le monde en dit beaucoup de bien. y'a jamais de critiques vraiment négtaives ou de guéguerres dessus.

Mais personne saute le pas.

Perso à chaque fois que j'ai acheté une caisse, je passais chez Mazda et j'hésitais longuement pour une 6. Et à chaque fois j'ai fini avec autre chose. M'aura fallu 3 caisses pour me motiver.

Je crois que l'information a du mal a passer, depuis le début de la présentation de ce moteur tout le monde ânonne qu'il s'agit d'un moteur atmosphérique alors qu'il et équipé d'un compresseur volumétrique. Même si le rapport volumétrique est de 1÷1, ce n'est pas un moteur atmosphérique, observez les photos.

http://www.auto-innovations.com/site/images1/mazdaSkyactivX15.jpg

https://images.caradisiac.com/images/6/9/5/3/166953/S1-prise-en-mains-mazda-3-2-0-skyactiv-x-l-essence-a-encore-un-bel-avenir-547614.jpg

https://i.gaw.to/content/photos/30/60/306056_Mazda_Skyactiv-X_-_Le_moteur_a_essence_re-invente.jpg

.

Oui j’ai pris le cas de la BVM.

Enfin le malus BVA doit pas être insurmontable non plus... je vois pas le truc « qui tabasse ».

Mais Mazda gagnerait à monter une boîte plus moderne.

Moi aussi, si je fait essayer une voiture, que je remet l'ordi à 0,le client sera agréablement surpris de la consommation, je pense que tu n'as pas fait 100 bornes d'essai, donc ton avis conso ne sert à rien. Désolé

Tout à fait.

Le Cx, pas la voiture, ça te parles ou pas ??

Ben oui!!!

Le 2.0L atmo Mazda et le 1.0L turbo Honda ont la même valeur de couple, forcément, il faut les comparer, et la 1.5L Honda a 40Nm de couple en +, viens pas me dire que la Honda accélère plus fort, c'est écrit noir/blanc sur la fiche technique!!!

Et encore, c'est parce qu'on normalise le 0-100, en vrai, la Mazda garde la 2 jusqu'à 100 et accélère aussi fort que la Honda 1.5L vu que tu as le temps de passage de vitesse moins...

Faut arrêter de rouler les essences atmo comme des mazout turbo, c'est tout, si il y a une zone rouge aussi haute, c'est pas pour passer la 3 à 5000, sinon, reste sur une tubal fadasse et laisse les amateurs de mécaniques plaisir rouler en atmo...

120ch sur le 2.0 SkyActive-G, c'est juste une bride électronique.

Les bancs le prouvent, la courbe de puissance stagne une fois les 120ch atteints.

Tant mieux pour Mazda si ce moteur marche bien.