Commentaires - Salon Caradisiac 2020 - Journal de la rédaction n°5 : aujourd'hui sous perfusion, le marché de la voiture électrique a-t-il de l'avenir ?

Je pense que se poser la question est une perte de temps.

L'UE veut nous faire adopter l'electrique.

En 2030 plus aucun véhicule thermique ne seront vendus.

Il faudra aussi passer nos anciennes en retro fit sous peine de ne plus pouvoir rouler à partir de 2035.

rouloler en E85 ecologique -)

"Il faudra aussi passer nos anciennes en retro fit sous peine de ne plus pouvoir rouler à partir de 2035."

Comme on dit en breton: "on n'a pas encore vu ça!"...

Autrement dit: ça, ça reste à voir! Il est EXCLU, quels que soient les rêves des plus fanatiques défenseurs du tout électrique, que la VE devienne suffisamment abordable pour les budgets modestes qui ne peuvent acheter que de l'occasion, car il n'y a pas la MOINDRE chance pour qu'un pack d'accus devienne abordable. Or, quand bien même la longévité des batteries modernes augmenterait considérablement, plus une VO sera bon marché, plus son pack sera près de la fin de vie. Ce sera même LE critère d'évaluation de la cote d'un VE.

Mais il est vrai que d'aucuns croient au père Noël, et au changement des lois de la physique et de la chimie réunies!

non, pas besoin de retrofit, car logiquement, la part des voitures thermiques en circulation diminuera très rapidement, et donc, la pollution générée par ces voitures ne sera plus considérée comme un problème.

en revanche, oui, l'avenir est à la voiture électrique.

la question est maintenant de savoir sous quelle forme l'électricité sera stockée dans la voiture: grosse batterie, hydrogène ou autre? voire dans le futur, par induction?

après, oui, dans 20 à 40 ans, je suppose que les batteries seront très capacitaires, compactes et bien plus légères qu'aujourd'hui. la question se pose donc à court et moyen terme.

malheureusement, les constructeurs ne suivent pas le mouvement, et vont par ailleurs peu à peu diminuer leur offre de modèles thermiques.

sinon, reste l'option GPL, alternative écologique à l'électrique.

"reste l'option GPL, alternative écologique à l'électrique."

Le GPL émet peut-être moins de gaz à effet de serre, mais il en émet, là où un VE est censé ne pas en émettre du tout... en ignorant la provenance de l'électricité!

Ceci dit, je suis bien content d'avoir opté pour le GPL lorsque j'ai acheté ma C3 II. Mais, à chaque fois que je fais le plein, je pense au manque à gagner pour l'état.

Au fait, quand alignera-t-on la fiscalité du KW/H sur celle du gazole?

Il faudrait augmenter la production électrique du pays d'au moins 50% pour que tous le monde puisse utiliser un véhicule électrique. Pour augmenter, il faut bâtir des lieux de production, est ce le cas ?

Pourquoi imposer une limite de polluants ?

Pourquoi ne pas planter des arbres déjà le long des routes tous les 2 mètres ? Au moins, il y aurait une absorption de gaz à effet de serre.

Faux : dans l'hypothèse d'un parc français de 30 millions de véhicules (peut être dans 20-30 ans) consommation moyenne annuelle = 60 Twh , consommation globale française aujourd'hui = 500 Twh , soit à peine 12% .....CQFD .

D'ici là, le développement des économies avec la maprimrenov concernant les millions de passoires thermiques à améliorer, le développement du réseau intelligent (smart grid) du V2G (véhicule to grid) et le développement du renouvelable, et la baisse de conso dans l'industrie du raffinage.....bref on est loin de tes 50%

Je t'invite à lire le rapport de RTE à ce sujet datant de mai 2019 ...

Tu t'es déjà fait bâcher sévère le Gracieux avec tes plans sur la comète basés sur de la prospective au doigt mouillé, mais tu insistes....en nous ressortant exactement les mêmes âneries.

Désespérant....

Qui vivra verra !

Nos constructeurs sont des ânes. Vu le nombre de concessions en France chez Renault Peugeot Citroen, il y a largement de quoi proposer des stations de recharge partout sur le territoire, et avec ce qu'il faut, c'est à dire des recharges en courant continu avec des puissances d'au moins 150 kw. Pourquoi en concession? c'est une façon d'attirer la clientèle hyper facilement. C'est encore la meilleure manière de maintenir la qualité des bornes, et leur non destruction par des clients peu "regardant". C'est encore l'assurance pour les clients de disposer d'une garantie de recharge et la possibilité pour eux de faire de longs parcours sans craindre la panne sèche et avec un délai de recharge raisonnable (- de 30mn).

Il faut constament rappeller que le gaz carbonique réchauffiste, comme la voiture électrique sont deux impostures.

Le CO2 est bon pour la planète (végétation en particuler) mais encore meilleur pour le fisc et les Etats, car facile à taxer.

Il est établi scientifiquement qu'il n'y a pas d'effet de serre réel malgré les volumes rejetés (merci les supertankers et l'

aviation), il faut chercher ailleurs la cause d'un réchauffement qui plafonne par ailleurs depuis 20 ans.

Pour la voiture, il y avait la solution d'un ingénieur qui en a équipé plusieurs villes avec succès, dont Mexico.

Légère et pas chère, elle n'avait pas de couteuses et lourdes batteries à véhiculer. Mais le projet entrait en conflit

avec les plans d'électrification des constructeurs et a été sabordé. L'implantation à Sophia Antipolis fut inutile.

Faut-il en parler devant des acheteurs trop contents de se faire plumer avec une telle arnaque ?

Un peu comme les grands visionnaires qui nous avait annoncés

la disparition des Maldives et plein d'autres territoires avant l'an 2000 à cause de la montée des eaux .

Bref les prévisions même à court terme en ces temps tourmentés c'est délicat .

Et une amélioration significative des batteries ferait beaucoup beaucoup de mal aux électriques d'occasion et ne parlons même pas des hybrides rechargeables à la batterie rincée, invendables .

Je repose ça ici histoire de bien se rendre compte, bien que certains le savent, de l'imposture de cette escrologie imposée par les multinationales et politiques : https://m.youtube.com/watch?v=PYgmW3131Jw&t=155s

et en ce moment ou on a remit en fonction 22 centrales thermique , la pollution , c'est au secours !!!!, bien pire que si tout le monde était en thermique , et là on est seulement à 6% de voitures électrique , alors la question est comment fait on avec même ne serait ce que 20% de VE et l'autre question est ou sont les borne nécessaires à la recharge des ces petits bijoux , quand on habite un immeuble comment recharge t'on sa monture , tout ça comme d'habitude en France on est dans le grand bin's

Désolé p'tit gars mais le plus désespérant ici c'est toi qui passe pour un gland à longueur de post tous bourrés de clichés , d'inepties et de simili blague pourries .....Bref ça m'en touche une sans faire bouger l'autre .....

Fait nous donc de la prospective mais étayées et documentées, stp car à part dire que je raconte de la merde , (donc RTE leader mondial dans son domaine) , tu es léger voir en dessous de tout en ce qui concerne l'argumentation et surtout la fiabilité de tes propos ....

Bonne nuit TDC

Et le plus désespérant peut être petit roquet , c'est que tu n'es même pas capable de comprendre un calcul basique digne de la sixième.....parfois on pourrait se demander si tu ne souffres d'aucuns maux , voir de handicap intellectuel...

Rappel : 30 millions x conso moyenne de 16Kwh/100 X 12000 kms = vas y mon grand , pose le calcul , tu as la nuit ....

En quoi la voiture électrique est écologique !! Aberration !!

Très bien la voiture électrique. Plus il y en aura, moins la pression sur les énergies fossiles sera importante. Ce qui veut dire peut être une stagnation du prix des carburants. Donc je pourrai toujours rouler en thermique.

Le principal problème n'est pas l'autonomie mais le temps de recharge trop long. Beaucoup de gens ne peuvent pas recharger chez eux, notamment ceux qui habitent en immeuble, et tout le monde n'a pas 2h à perdre toutes les 1 ou 2 semaines pour recharger.

3:30 Lorsque vous dites que l'autonomie ce n'est plus un problème...

Désolé de vous contredire, mais c'est un ÉNORME problème bien au contraire !

Je pense que vous mesurez très mal la problématique.

Qui a envie sérieusement de brancher son auto tous les jours en rentrant du boulot ?

Ou tous les 2/3 jours ?

Sûrement pas la majorité des automobilistes.

Je rappelle juste que si Porsche a eu du succès pour la vente de MAZOUTS, c'est justement pour l'autonomie offerte par ce type de motorisation.

Une essence turbo offre plus de plaisir (Si on aime avoir du couple à bas régime) mais c'est une autonomie diminuée de 30/50% suivant le style de conduite adopté.

Vos bornes de recharges ?

Vu les tarifs qui s'annoncent, c'est juste bon pour le dépannage...

Mais pas pour une utilisation régulière.

Je rajouterai que l'autonomie d'une 208-e sur autoroutes, c'est 170km maximum.

Pour 26 000 euros minimum, ca ne le fait pas du tout.

(On s'attend a une certaine polyvalence à ce tarif.)

Soyez réaliste.

Tant que je ne pourrais pas compter sur une autonomie de 350km minimum sur autoroutes (Valeur que j'estime pouvant répondre à la majorité de mes besoins.), je ne prendrais pas une VE.

Pour les trajets quotidien ?

Une recharge par semaine doit suffire.

(Je ne vais pas passer ma vie a brancher, débrancher une voiture.)

Le réchauffement ne plafonne pas depuis 20ans, bien au contraire.

Le CO2 il y en a...En effet...Et il est INDISPENSABLE à la vie sur terre.

Bravo de l'avoir remarqué.

Seulement le CO2, c'est comme le sucre que tu mets dans ton café, il ne faut pas en abuser au risque d'avoir quelques soucis de santé à terme.

L'envoi de CO2 dans l'atmosphère et encore pire des gazs réfrigérants utilisés par les climatiseurs (Beaucoup plus puissant que le CO2 à volume équivalent.), réchauffe anormalement l'atmosphère.

(C'est un fait établie, contrairement à ce que tu sous entends.)

Il n'y pas d'autres causes que l'activité humaine, (La courbe de la montée température globale suit parfaitement les émissions en gaz à effet de serres...Et on tendance même à augmenter encore plus vite, a cause des gazs réfrigérants.)

Encore une fois, je rappelle que l'homme a bel et bien marché sur la Lune et que la terre est ronde...

(Ton commentaire est de ce niveau là. Navré.)

Mais les Maldives VONT êtres inhabitables !

C'est certain et le déménagement des habitants est en cours.

"Pour faire face au problème, le président Anote Tong avait déjà acheté en 2014 pour 2 400 hectares de terres aux Fidji afin d’y reloger sa population d’ici 2050. Il avait alors déclaré souhaiter “créer les conditions d’une migration dans la dignité” pour son peuple insulaire"

https://www.geo.fr/voyage/ces-sites-que-nous-ne-pourrons-surement-plus-visiter-en-2100-198718

En fait, leurs Président prepare leurs déménagement pour le plaisir...

Sinon jamais, mais alors JAMAIS il a été question d'une disparition des Maldives avant 2000, ni même après...

C'est de la désinformation et surtout d'une totale aberration. (Ce n'était juste pas possible.)

Seulement maintenant qu'on y voit plus clair en ce début de décennie 2020, il ne fait aucun doute que le réchauffement va s'accélérer (On y pourra rien), et que les îles situées à quelques mètres au dessus de l'océan vont êtres submergées régulièrement et de ce fait, devenir inhabitable.

Les Maldives font parties de ces îles ou surfaces menacées par la montée des hauts, et ne pourront plus offrir un espace sécurisant à leurs hôtes.

En effet.

Il est probable que d'ici quelques décennies les batteries offrent un meilleur ratio énergie/volume que le pétrole qu'il soit essence ou mazout.

Pour l'essence, il faudra un ×10 et pour le mazout un ×15...(Et on évoque en laboratoire des potentiels à ×100...Même si on arrive pas jusque la, ca donne une idée des progrès intermédiaires possible..)

Sûrement que la récupération d'énergie sera améliorer et que d'autres progrès viendront se rajouter. (Surface photovoltaiques appliquées comme peinture ? pourquoi pas...)

En 2050, on regardera une auto thermique avec un œil amusé (Pour plus de 99% d'entre elle qui ne nous font pas rêver.), et un brin de nostalgie pour le restant...(Celles qui étaient en mesure de procurer du plaisir...)

Et puis on mourra, les générations futures nées après 2050 n'auront même pas connus ces antiquités....

Et les verront de la même manière que nous observons des autos des années 1920/1930...

Des autos archaïques.

Charmantes, amusantes, mais totalement dépassées en tout point.

L'électricité/magnétisme offre une perspective d'avenir sensationnelle...

La rejetter comme certains le font, c'est ne pas savoir évoluer.

Pour le moment ce n'est pas encore au point, voir contraignant, puisqu'on quitte une technologie dont on à fait le tour, pour se diriger vers une (des) technologies ou il y a tout à inventer...

Personnellement je trouve ça passionnant/excitant.

parce que c'est différent pour les véhicules thermiques ? une voiture de 200.000 kms, ça vaut quoi ?

Ahahah , je te laisse à tes prédictions du siècle passé, en attendant y'en qui se bouge le cul et d'autres comme toi qui reste campé sir des idées passéistes et qui hurle aux loups des qu'on parle VE. Les chiens aboient , la caravane passe ...

Cretin des Alpes et fier , bon dimanche trou duc

Ces jours-ci, 22 réacteurs nucléaires sont en maintenance en France sur les désormais 56 Conséquence, depuis le mois de septembre, plusieurs centrales à charbon ont dû reprendre leur activité....."

" L'électrique prend des parts de marché.Mais attention, cela ne garantit pas une évolution aussi spectaculaire dans les années à venir..."

Ce n'est pas plus mal....

Pas d'accord avec vous. Voyez les livres du spécialiste Christian Gérondeau.

Beaucoup de climatologues, jamais intérrogés, doutent du réchauffement d'origine

humaine. Puisque vous aimez l'astronomie, les atmosphères planétaires montent

aussi en température : sans doute la faute aux petits hommes verts !

Le taux de CO2 a très peu monté en quelques décennies et reste extrêmement

inférieur à celui de l'ère carbonifère, grouillante de vie. Moi aussi je suis

écolo mais pas dans la désinformation scientifique des idéologues et

voleurs de pognon.

Vous êtes libre de consommer de la propagande réchauffiste mais gardez

votre mépris pour vous, cela ne pourra jamais vous valoriser.

Je ne méprise personne, mais que répondre à une personne qui évoque le fait que réchauffement climatique plafonne depuis 20ans ??

Alors que visiblement (Et sans être climatologue), nous observons des signes que la situation s'aggrave partout dans le monde..

Comment expliquer ceci (Qui sont des faits ?):

"Les climatologues soulignent que les 30 dernières années ont connu les températures les plus élevées de l'hémisphère Nord depuis plus de 1 400 ans"

"Depuis le début du XXe siècle (1906-2005), la température moyenne à la surface du globe a augmenté de 0,74°C, mais cette progression n'a pas été continue puisque depuis 1976, la hausse s'est nettement accélérée, atteignant 0,19°C par décennie en accord avec les prédictions des modèles. La période 1997-2006 est marquée par une anomalie positive moyenne de 0,53°C dans l'hémisphère Nord et de 0,27°C dans l'hémisphère Sud, toujours par rapport à la normale calculée pour 1961-1990 (OMM, 12/2006). Ceci alors même qu'il a été enregistré une BAISSE de l'activité solaire."

"Les dix années les plus chaudes jamais enregistrées sont toutes postérieures à 1997. Pire, 14 des 15 années les plus chaudes se situent au XXie siècle, à peine entamé. Ainsi, l'année 2016 est la plus chaude, suivie de près par 2015, 2014 et 2010."

"La température des eaux tropicales a augmenté de 1,2°C au cours du XXe siècle (contre 0,5°C en moyenne pour les océans), entraînant un blanchiment des récifs coralliens apparu en 1997. En 1998, période de fort El Niño, le réchauffement prolongé de l'eau a détruit la moitié des récifs de corail de l'Océan Indien.

De plus, la température dans les zones tropicales des cinq bassins océaniques, où se forment les cyclones, a augmenté de 0,5 degré Celsius de 1970 à 2004, or de puissants cyclones sont apparus dans l'Atlantique Nord en 2005 (Katrina, Rita, Wilma), tandis qu'ils étaient plus nombreux dans les autres parties du monde."

"Depuis la fin des années 1960, la couverture neigeuse mondiale a décru d'environ 10 à 15%. Les vagues de froid hivernales dans une grande moitié septentrionale de l'hémisphère nord durent deux semaines de moins qu'il y a 100 ans"

"En France, la Mer de glace a reculé de 2,3 km depuis 200 ans et le glacier d'Ossoue, dans les Pyrénées, de 59 % en seulement 1 siècle. Dans les Alpes, les glaciers perdent 1 mètre par an depuis 30 ans."

"Depuis 2003, on constate toujours une hausse assez rapide (environ 3,3 mm/an) du niveau marin, mais la dilatation thermique voit sa contribution diminuer (0,4 mm/an) alors que la fonte des calottes polaires et des glaciers continentaux s'accélère. Dans tous les cas, le rythme est le plus rapide depuis près de 3 000 ans."

https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-donnees.php

Il est ici question de FAITS, et non de PRÉVISIONS.

Absolument tous les scientifiques ont constater cette montée CONTINUE de la hausse des températures...

Et toi tu evoques le fait qu'elles stagnent depuis 20ans.

Je ne peux constater que tu n'as aucune vision concrète de l'ampleur du phénomène. (Et de ce qui nous attend ces prochaines décennies...)

As tu besoin de poser la question à un scientifique pour savoir si le fait de sauter du premier étage de la tour Eiffel peut te tuer ou te blesser grièvement ??

Non, tu n'en as nullement besoin.

Car tu le sais.

Concernant le réchauffement/dérèglement/emballement climatique, on ne peut plus le nier en 2020.

Si tel est le cas, c'est que nous sommes incapables de faire preuve de réalisme.

Concernant les variations en températures qu'a pu connaître la terre dans son existence...

Il est malheureusement assez désespérant de réécrire encore et encore que le réchauffement climatique est régie par deux axes fondamentales:

Celui de la température. (Y)

Celui du TEMPS. (X)

Lorsque tu évoques les variations "normales" de température qu'a connu la terre, tu oublis qu'elles se sont produites sur des centaines d'années, des millénaires....

Pas sur quelques dizaines d'années comme c'est le cas actuellement.

La conséquence d'une variation brutale de la température ?

C'est que la faune et la flore ne peuvent pas s'adapter...(Toi un peu mieux avec la clim)

Leurs mutations génétiques permises par le cycle "Vie/mort", n'ayant pas la possibilité de suivre cette évolution rapide.

C'est pourquoi il est clairement question d'une sixième extinction de masse.(Oui, il y en a eu 5 autres auparavant, ce n'est pas une première.)

Cette extinction est elle naturelle ?

Non.

Est elle provoquée par l'activitée humaine ?

Oui.

Le réchauffement est il naturelle ?

Non.

Est il provoqué par l'activitée humaine ?

Oui.

L'homme puise les ressources de la planète à vitesse grand V. (Il n'y a qu'a visionner les activités industrielles de l'apres seconde guerre mondiale pour s'en rendre compte.)

Les besoins sont exponentielles. (La population mondiale à DOUBLÉ en MOINS d'un demi siècle.)

Malgré la politique de l'énergie renouvelable, les émissions mondiales continues à grimper.

(On estime 2% par an jusqu'en 2050...Sauf prise de conscience collective et plan d'urgence mondiale.)

Alors qu'il faudrait réduire de 50% nos émissions de CO2 entre 2020 et 2030 afin de non pas, stoper le réchauffent climatique, mais d'en limiter les effets...

Le rendre "acceptable" et de pouvoir non sans mal, nous y adapter.

Si ces -50% de taux de rejets ne sont pas atteints d'ici 2030, les événements climatiques seront majeurs et deviendront trop réguliers (Oui la régularité joue également dans la mise en équation.)pour que l'humanité puisse faire face.

Il y aura probablement de grandes décisions à prendre arrivé à un certain seuil, et ça va impacter l'ensemble de la population humaine. (Ca arrivera, et plus ce sera tardif, plus ce sera violent.)

Je divague ?

Il y a encore 4 ou 5ans, je n'aurais pas été aussi affirmatif.

En 2020, je n'ai plus aucun doute sur l'incapacité de l'être humain à contrôler son environnement.

Les événements vont se rapprocher et s'intensifier.

Tu peux évoquer d'autres planètes...

C'est celle que nous habitons qui nous concerne directement, et ce que nous en faisons qui impact nos vies.

La brûler.

La polluer.

La creuser.

Même en France nous continuons à artificialiser les sols:

+0.47% entre 2008 et 2018.

Le département de la Gironde est celui qui à connu le plus de déforestation dans cette même période. (L'équivalent de 10 000 terrains de football artificialises en 10ans.)

Alors imagine à l'échelle mondiale ce qu'il en est.

Ou le respect de l'environnement est le cadet des soucis de milliards d'êtres humains qui n'aspire qu'a une seule chose:

Atteindre notre niveau de vie !

Des humains qui disposent de moyens technologiques extrêmement performants et perfectionnés pour exploiter très rapidement les sols, le fond des mers et des océans...

Sincèrement, être obtus à ce point sur ce qu'il se passe actuellement sur cette planète me laisse perplexe.

Le simple bon sens...Le simple fait de penser par soi même...peut aider à comprendre. (Laissons les scientifiques de côté.)

Les gens ne prennent plus le temps de s'arrêter, de s'asseoir, d'observer, de contempler...

Ils courent comme des âmes perdus après je ne sais quoi (Matérialisme ?), et je ne sais qui. (Idéalisme ?)

Ils passent à côté de l'essentiel: vivre en harmonie avec la terre qui les a créé.

Ils ont oublié d'où ils venaient (Origines) et qui ils étaient (Avec leurs qualités et défauts).

Le clonage à de l'avenir, la biotechnologie également...

Et que penser de la robotique/IA ?

À chaque extinction de masse, de nouvelles espèces sont apparues et d'autres écosystèmes se sont formées...Il n'y a pas de raison que ça change.

Ça ne sera peut être pas mieux, mais ce ne sera sûrement pas pire.

j'ajoute à ça que la durée de vie d'une batterie est intimement lié à son utilisation et donc à son autonomie.

en fait, elle est liée au nombre de recharges complètes. bref, plus on roule, plus on recharge, plus elle s'use, plus il faut la remplacer rapidement.

et entre rouler régulièrement à 130, 80 ou 30-50, le kilométrage max possible avec une batterie peut passer du simple au double.

donc ceux qui affirment qu'une petite autonomie est suffisante pour faire des trajets quotidiens avec recharge chaque nuit risque d'avoir une mauvaise nouvelle un jour ou l'autre.

bref, à moins de s'en débarrasser rapidement, mieux vaut prendre une voiture électrique dont l'autonomie max permet de ne faire qu'une recharge par semaine, deux voire trois. au-delà, avec 200 à 300 recharges par an, la batterie tiendra max 5 à 8 ans.

valable également avec les hybrides rechargeables = mieux vaut rouler assez souvent en thermique et ne prévoir que 2 ou 3 trajets en full électrique par semaine.

Evolution. On ne peut pas lutter face a l'evolution.

Le thermique est complexe couteux polluant inevitable il y a 20ans la technologie a evoluer sont interet devient quasi nul.

Pour accelerer la transition durssir les normes co2, continuer les aides jusqu'au moment ou les constructeurs seront au point de non retour.

Le point de non retour sera le temps pour amortir les investissement sur l'electrique et l'arret du developpement des moteurs thermique, si leur processus industruel se dimensionne pour l'electrique ils ne pourront pas revenir en arriere.

Le potentiel des batteries electrique de million de voiture sera un atout considerable pour le developpement de l'energie verte et un arret progressif du nucleaire, la transition se fera sur 15 a 20 ans.

Une veritable aventure a voir du bon coté en evitant de ronchonner et d'etre moins tributaire des producteurs de petrole. L'europe peut encore en sortir grandi.

Pour eviter la forte usure des batteries il faut effectuer les recharges le plus souvent possible.

Recharger entre 50 et 80 % les batteries lithium-ion on des cycles de charges qui depasse la duree d'utilisation de la voiture. Donc recharge tous les jours " avec electricite solaire gratuite 0% de taxe".

Les memes qui ne supportent pas l'idee de recharger leur voiture tous les soirs, sont les premiers a brancher leur portable 2 fois par jour plus d'autre appareil. Les memes qui utilise une boite mecanique pour le plaisir qui font la vaiselle a la main pour le plaisir, et qui ne veulent pas de la conduite 100% autonome.

Donc s'il faut brancher la voiture tous les jours ou presque faudra le faire, il existe deja des prototypes pour un branchement automatique pour nous faciliter la vie. Si tesla a du temps il nous inventera un truc.

La dernière génération de batteries Tesla a une espérance de vie de 3,5 Millions de kilomètres. Soit plus que l'espérance de vie du reste de la voiture.

En fait il faut surtout réfléchir à comment utiliser des packs de batteries toujours fonctionnels hors de véhicules rincés.

ben justement, si tu peux faire 300 bornes avec la voiture, et que tu l'utilises pour faire 50 bornes par jour, tu peux partir sur une recharge par semaine voire deux.

pour ma part, je laisse ma voiture principale dans la rue devant chez moi, car c'est bien plus rapide que de la rentrer puis sortir du garage chaque fois que j'en ai besoin.

donc, si je prends une électrique, je ne la brancherai pour recharge qu'épisodiquement.

et si ma boite me donnait une voiture de fonction hybride rechargeable, inutile de dire qu'elle dormirait majoritairement dehors sans recharge = c'est une certitude en ce qui me concerne.

Qui affirme que le réchauffement stagne depuis plus de 20 ans ?

Le GIEC lui-même, l'autorité mondiale en matière de réchauffement

anthropique. Cela n'empêche pas un certain chaos climatique et

des étés fort chauds. Mais on a déjà connu ça dans l'histoire.

Il faisait plus chaud qu'aujourd'hui vers l'époque du Christ ou vers

l'an mille. L'historien Leroy Ladurie, dans un des ses livres décrit

l'extrême variabilté du climat mondial. Il y a des calottes glaciaires

qui fondent et d'autres qui augmentent. Mais le nez dans le guidon,

on refuse d'examiner les multiples réchauffements et refroidissements

du passé. Quand le froid reviendra, et il le fera, cela est de nature à

détruire la civilisation actuelle. Russes et canadiens adorent le

réchauffement.

Je ne me convertirai jamais à la religion du carbone coupable mais

je maintiens que la voiture à air comprimé était une voie plus pertinente

que l'aberration des voitures électriques (sauf les voitures de golf...).

Quand le froid reviendra (Celui qui forme les glaciers des montagnes, les neiges éternelles, la banquise ou Articque, Antarctique...Pas les tempêtes de neige ou Blizzard qui ne sont que des évènements ponctuels/saisonniers non indicateur du réchauffement climatique.), toi et moi seront morts depuis longtemps.

Mais effectivement, le niveau des gazs de CO2 redescendra (Après avoir montée bien haut.), la question n'est donc pas de savoir si le froid reviendra.

La question est:

Jusqu'à quel degré montera la température moyenne à la surface du globe ?

Sachant que les gazs réfrigérants utilisés par les climatisateurs sont des milliers de fois plus impactants que le CO2...(Et qu'il faut éviter de le laisser s'échapper dans l'atmosphère.)

On a par exemples des centaines de millions de véhicules circulants avec ces climatisations embarqués, dont un pourcentage non négligeable ne sera pas recyclé dans des conditions optimales...

(Comprendre ils laisseront échappés ces gazs tres impactants dans l'atmosphère.)

Le réchauffement n'est pas prêt de s'arrêter et les paysages blancs tels que nous les montre d'anciennes photographies du 20ème siècle, deviendront à jamais de simples souvenirs...(À partir des années 2050, il ne restera plus grand chose...)

Je ne sais pas ce qu'il se passera dans les siècles/millénaires à venir, et en même temps c'est ma qualité de vie actuelle et dans un futur proche qui m'importe...Si le froid permettant ces étendues blanches reviennent dans 1000ans, ca me fait une belle jambe.

Je sais que les décennies à venir vont voir le thermomètres s'affoler.

C'est clairement ce qu'il va se passer...

+2° ?

Une valeur atteignable d'ici 2100 si on prennait en compte un réchauffement à +0.2° observable par décennie depuis ces 20 dernières années...

Hors le réchauffement s'accélère exponnentiellement...(Le permafrost commence à fondre dangereusement et laisse échapper des poches de gazs de CO2...La température des océans augmente et favorise l'accélération de la fonte de la banquise.)

La montée en température ne va pas se contenter de + 0.2° entre 2020 et 2030. (On fera le point dans 10ans, mais attend toi plutôt à un + 0.3, voir +0.4°...Ca te paraît peut être peu, mais c'est considérable en un temps aussi réduit et l'impact sera bel et bien visible.)

Pour 2100 (Date que je connaîtrais pas de mon vivant), on peut d'ores et déjà tabler sur:

+3°...+4°.

Je ne sais pas exactement évidemment...

Mais la température va CONTINUER a augmenter...Et elle va atteindre des valeurs qui vont bouleverser nos vies.

C'est une certitude absolue !

Une certitude dont je me passerais volontiers.

Seulement, l'homme n'a pas les connaissances suffisantes pour maîtriser son environnement...Il ne sait que s'en servir démesurément et le détruire aveuglément.

Quand va t'il réagir sérieusement ? (À l'échelle mondiale.)

Lorsque je lis des réactions comme les tiennent alors que l'impact climatique se fait deja sentir, je doute qu'il ait la capacité à intervenir efficacement.

Le plus grand risque selon moi (Car le problème de l'exploitation de la terre par l'homme n'étant pas que climatique.), c'est de rendre la planète stérile.

Cette dernière ne dispose pas d'une capacité régénératrice magique...

Elle a ses limites.

Il faut par exemple savoir qu'un feu de forêt ne tue pas TOUS les arbres...

Une minorité d'arbres disposent d'une écorce suffisamment epaisse pour résister aux flammes et à la chaleur intense...

C'est ce qui explique qu'après un feu, une forêt puisse être encore plus belles quelques décennies plus tard qu'elle ne l'était...(Ca c'est naturel.)

SAUF que l'homme coupe, déracine, détruit...

Il ne se contente pas de brûler une forêt...

Il l'a détruit et plus rien n'existe après son passage.

Il cultive ensuite les terres fertiles de ces forêts disparus ou les bétonnes...

Mais cette fertilité n'est pas durable et le bétonnage bouleverse l'équilibre naturelle.(L'eau doit pénétrer le sol et non glisser dessus...Ils savent de quoi je cause dans les Alpes Maritimes...)

La capacité régénératrice suite à des evenements cataclysmiques (Que je n'aimerais pas connaître de mon vivant), ne pourrait plus être possible, si l'homme continue a exploiter la terre comme il le fait actuellement.

La majorité des gens se soucis plus du salaire qu'ils vont toucher à la fin du mois que de se poser ce type de questions existentielles.

Seulement si il n'y a plus rien qui éveille nos sens, je ne vois pas le plaisir de vivre.

Ce qui est pardonnable pour des pays pauvres (Faut bien que les gens mangent), ne l'est pas pour des pays riches. (Adeptes du superflus et de l'inutile.)

Une nouvelle forme de plaisir émergera probablement:

Le plaisir virtuel. (La technologie va permettre des reconstitutions sidérantes de réalisme...Suffisamment proche de la perfection afin de créer l'illusion...)

Ca suffira à satisfaire les générations futures qui n'auront jamais goûté à la réalité du monde que toi et moi l'avons connus ou connaissions...

Ils trouveront ces mondes créés de toutes pièces bien plus agréables que la triste réalité les entourants. (Pas sûr que tout le monde ait accès à ces mondes virtuels...)

Je vois notre future à moyen/long terme ainsi. (D'ici 30 à 40 ans...Inutile de se projeter plus loin.)

Bon, je clos le débat, inutile de chercher à convertir quiconque détient la vérité absolue, façon religion théocratique, voyez à quoi je fais allusion.

Je suis entièrement d'accord sur le côté inacceptable des dévastations commises aux dépens de la biosphère mais le réchauffisme manipulé

par les stats bidonnées et toutes les Greta Thunberg me laissent froid. Et pourtant je déteste les canicules...

Amen !

Il faut comprendre ce qui est écrit.

C'est important lorsqu'on échange avec quelqu'un.

Je m'appuie sur des faits lorsque J'évoque la période jusqu'à 2020.

Pas des suggestions.

Pas des suppositions.

Et encore moins des approximations.

Uniquement des faits.

Le + 0.8° en un demi siècle est un fait.

(Si tu ne crois pas ca, alors on en est bien au premier pas sur la Lune réalisé à Hollywood et autre terre plate...)

Le résultat de ce "malheureux" +0,8° en 50ans ?

Il est décrit dans mes messages précédents.

L'aveuglement n'est pas de mon côté apparemment...

Mais continu à faire comme ci de rien n'était...

C'est un comportement que je qualifierais d'inadmissible à ce stade...Mais on sait bien que tant que les gens ne sont pas touché personnellement, il s'en fiche, seul leur petit MOI compte.

(On le voit avec le Covid-19: "Je veux faire la fête jusqu'à 1h du matin !" , "Les hôpitaux ? Mais ça va..." ou " Ce n'est pas mon problème, c'est celui du gouvernement qui n'a pas fait ce qu'il fallait" , Les masques ? Les gestes barrières ? Pourquoi donc ? Je vais bien MOI.)

Ça ne durera pas 30ans avant que tu sois touché directement ou indirectement (L'alimentation va poser problème), crois moi.

Dans 30 à 40ans, j'ai émis ce dont à quoi nous pourrions nous attendre...Mais ça peut être pire. (En aucun cas mieux.)

J'espère que tu vivras 30ans...Juste pour constater de tes yeux, ce à quoi tu ne crois pas.

En espérant que comme bien d'autres dans ton cas, que tu ne chercheras pas des responsables à tes malheurs et assumeras tes convictions du moment.

Les convictions d'une personne qui souhaite continuer à rejeter plein pot des gazs à effet de serre...

Que souhaites tu pour l'avenir de tes enfants ? (Voir petits enfants)

Rassure moi, tu n'en as pas ?

Si tu en as...Et que tu penses à toi avant tout, je trouve ça aussi navrant que désespérant. (Mais tu n'es pas le seul à être aussi égoïste...)

SI tu te permets de la ramener le jour ou tu auras ENFIN compris la situation dans laquelle nous nous trouvons, je trouverai ça d'une profonde indécence.

À part ça, plutôt que d'évoquer des noms par ci, par là...

Trouves plutôt des explications claires, construites et sérieuses pour expliquer ce réchauffement rapide auquel nous sommes confrontés depuis le début de l'ere industrielle...Et qui s'accentue ces 50 dernières années...Qui va continuer a s'accélérer quoi qu'on fasse ces 20/30 prochaines années. (Inertie de la planète oblige.)

Je ne vais pas t'aider :

L'activité solaire est basse, ce qui signifie que nous devrions être dans une ère plutôt froide que chaude.

Il faut chercher ailleurs cette montée de la température...

Bonne chance.

Je sais que tout ce qui écrit n'allant pas dans le sens de tes "pensées" est faux, mais je te fais part de ça:

L'année 2019 marque la fin du cycle solaire 24 qui avait débuté en 2008 et avait atteint son paroxysme en 2010. Vous l'aurez compris, nous allons donc rentrer progressivement dans le 25e cycle solaire sur la période 2020-2025 avec un maximum prévu en 2025. Rappelons que l'activité du soleil croît et décroît tous les 11 ans.

Le cycle solaire 25 s'annonce encore plus faible que le cycle 24. Selon les chercheurs de la National Aeronautics and Space Administration plus communément appelée NASA, ce nouveau cycle solaire pourrait même être le plus faible depuis 200 ans. Notons d'ailleurs que les projections des prochains cycles vont vers des cycles solaires de plus en plus faibles sur la période 2050-2070 de telle sorte que nous pouvons parler de " minimum d'Eddy ".

Baisse de l'activité solaire et conséquences

On calcule la baisse de l'activité solaire par le décompte du nombre de taches observées à la surface du soleil. Quand le nombre de taches à la surface de l'astre est élevé cela signifie que l'activité solaire est élevée. A l'inverse, quand le nombre de taches est faible, cela signifie que l'activité solaire est faible. Entre 1645 et 1715, une longue période sans taches solaires a été observée. Ce minimum solaire porte le nom de '' minimum de Maunder ''. Plus tard entre 1800 et 1825 un autre minimum assez long bien que moins important a aussi été observé, il s'agit du '' minimum de Dalton ''.

La question que l'on peut se poser est la suivante : quelles peuvent être les conséquences d'une activité solaire si faible ? Les chercheurs travaillent encore à ce sujet mais si une période d'activité solaire faible ou nulle est observée pendant une période prolongée, celle-ci pourrait conduire à un refroidissement des températures sur Terre dont l'ampleur rester à confirmer car incertaine. Compte tenu du contexte de réchauffement climatique actuel impulsant une hausse des températures sur la planète, il se pourrait bien que finalement, si refroidissement il doit y avoir, il ne serait que mineur ou bien peu durable. Néanmoins, les conséquences de la faible activité solaire pourrait peu à peu se faire sentir au cours de la décennie à venir et prendre de l'ampleur les décennies suivantes.

https://www.meteocontact.fr/actualite/le-prochain-cycle-solaire-sera-au-plus-bas-depuis-200-ans-selon-la-nasa-62072

Avez-vous essayé une voiture électrique ?

Je suis passé d'une thermique à un Kia e-niro...

Et je peux vous garantir que le plaisir de conduite est sans aucunes mesures.

Silence, autoradio à 2...

Couple hallucinant, je ne parle pas des reprises, vous déposez n'importent quoi et autonomie réel entre 400 et 500 kms.

Freinage régénératif, sublime mieux que le ralentisseur de mon autocar de tourisme Setra.

Compiegne/Périgueux 540 kms avec une recharge de 25 mn, le temps de faire pipi et de prendre un café et arrivé à destination avec encore 50% de batterie...

Essayez, c'est l'adopter... que du plaisir et plus jamais je ne retournerai sur une thermique...

Bien sûr et je comprend que ce n'est pas accessible pour tous, pour l'instant les tarifs sont encore élevés et la recharge compliqué pour ceux qui n'habitent pas en maison individuelle...

Mais cela va se faire doucement, de 6% nous passerons à 10 puis 20 et dans 10 ans plus de la moitié du parc sera des VE...

Il faut évoluer avec son temps les jeunes, c'est un papy qui vous le dit...