Commentaires - Sorties de crise - Les chocs pétroliers des années 1970 : plusieurs initiatives censées redorer le blason de l’industrie française sont étouffées dans l’œuf

Où sur la fin de l'article il est question d'aéro et donc d'efficience... et si la rédaction Cara prenait l'initiative de systématiquement demander aux constructeurs qui leur prêtent leurs nouveaux modèles à essayer les valeurs de Cx/Scx.

Et de pointer du doigt ceux qui ne seraient pas capables de les communiquer.

Moyen bien modeste d'informer le con-sommateur d'une réalité tangible, quelque part plus réaliste qu'un relevé de conso à l'odb qui implique tant de paramètres.

Chiche ?

Le consommateur s'en fout, il suffit de voir la part de ventes du suv en France.

Et vive l'électrique !

Oui. Un petit tour sur Internet est très édifiant :

Par exemple, une citroën xantia a un Scx de 0,65 (pas particulièrement remarquable), une Tesla a un Scx de 0,5 et un Peugeot 3008, un Scx de 0,76

A 130 km/h si on croit ce site (http://boursinp.free.fr/pdgaero.htm), il faut à peu près 15% de puissance en plus pour tirer le 3008 par rapport à une Xantia et 37% de puissance nécessaire en plus par rapport à une Tesla.

Faut pas s'étonner que malgré les trésors d'ingéniosité développés par les bureaux d'études sur l'efficience des moteurs, des frottements et des pneus, on n'a pas vraiment de grosses améliorations sur les consos ces dernières années.

ça veut dire également que l'on peut espérer descendre largement en dessous de 6l/100 sur autoroute avec une thermique si les voitures avaient une vraie aérodynamique

Donc au volant d'un SUV ou d'un monospace, mieux vaut rouler à 110 voir moins pour consommer raisonnablement.

Et encore une fois un profil "en goutte d'eau" permetrait de faire des miracles en consommation. Mais comme tout le monde est très attaché au capot, on est mal barré

+1

le consommateur ne réagit que lorsque ça commence à lui coûter cher à la pompe.

Dans consommateur , les 3 premières lettres le décrivent tel que les gens du marketing le considèrent.

Marcel Bleustein Blanchet ( fondateur de Publicis ) avait cette petite phrase :

Ne prenez pas les gens pour des cons, mais n'oubliez pas qu'ils le sont !

Ben justement non Saccapuces... voir la part de marché SUV.

un des nœuds du problème est le poids, on a pas besoin de 2 tonnes pour se déplacer

Exact... selon certains, le minimum serait 2,2 t...

Quand le litre sera à 2€ on retrouvera les vertus du Cx et Scx

On a déjà connu le litre de SP à ce prix à Paris l'an dernier... et tu crois quoi ?

Des SUV, t'en a à tous les coins de rue...

Interessant cet article!

J'étais encore enfant pendant la chasse anti-gaspi mais je lisais déjà les brochures des conscessionnaires automobiles. En 1980 le Cx était un argument de vente, même si l'aérodynamisme est une préoccupation pour la conception des voitures routières depuis 1957 (présentation de la DS) et sans doute même avant ça.

En contrepoint, on peut indiquer que dans les années 70 la voiture était d'un usage familiale et routier pour week-end et vacances. En semaine c'était le bus et tramway et aussi la mobylette (ou 102 SP, 103V..).

La voiture a été utilisé abondamment en ville ensuite, renault 5, en 86 l'AX voiture emblématique de la chasse au gaspi (avec 5 ans de retard tout de même) le Cx est plutôt bon est le poids de 840 kg donne une consommation honorable pour ce moteur à carbu refroidi par eau, le starter est manuel.

Je dirais qu'après ça, ça part en sucette : Le Cx est réservé à quelques véhicules haut de gamme, le poids devient une donnée secondaire avec la prolifération des Diesels, mais surtout depuis les turbo-diesels aux début des années 2000.

Si je comprend bien la voiture d'aspect cubique jusqu'a un gabarit de 3,60m(micro-citadine). Je suis en ce moment surpris de l'aspect de certaines voitures compactes et polyvalentes.

Le poids n'a que bien peu de chose à voir avec une motorisation diesel, depuis les blocs alu ( Renaut 20 ) puis les réduction de cylindrée ( ton AX 1.4 pour exemple )...

Pas la même chanson pour les hybrides: 2 moteurs + lourdes batteries.

Il y en à tellement des mesures manquantes dans les essais !

Cx et sCx d'accord, mais aussi :

- poids mesuré et non annoncé

- volume de coffre mesuré avec les dimensions réelles du coffre

- reprises 60/90 et 80/120

- relevés de consommation sur les mêmes parcours (ville, route, autoroute), avec chronométrage de la durée (donc indication de la vitesse moyenne) (ce que fait M. Desjardins autour du périph en électrique, mais c'est le seul, car quand je vois les estimations de conso sur les hybrides rechargeables, ça pue l'arnaque...).

Et j'en oublié certainement...

Mais tout ça demande du TRAVAIL et de la RIGUEUR !

article un peu incomplet qui me laisse sur ma faim... premièrement en France les véhicules ont toujours été économique et la réponse est simplement la renault 5 la 104 et les LNA ça va pas plus loin... en Angleterre c'est le séisme et le début d'une lente agonie... en Allemagne c'est la golf et en Italie pareil c'est le début de la fin ... aux US c'est la fin de la course a la puissance et la aussi le début du certain déclin... Les japonais s'engouffrent et taillent en pièce la concurrence avec des véhicules enconome et fiable ... bref comme souvent c'est le plus agile et le plus malin qui s'en sort.. je comprend plus du coup très bien votre article

Tu parles des hybrides rechargeables? Parce que de mémoire une hybride genre Toyota c’est quasi le même poids en essence et en hybride.

C'est vrai que l'on aimerai avoir des valeurs de sCx de chaque voiture. Mais les mesures de consommation à vitesse constante sur anneau de vitesse, voir d'autonomie pour les hybrides rechargeables et les VE. Cela éviterai les valeurs fantaisistes des fans. Les mesures d'autonomies du périf ne sont pas vraiment interressantes dans la mesures ou elle dépassent 200 km. Par contre un 130 stabilisé est réellement important.

Pour revenir à la sortie de crise, il faut se rappeler que Renault a sorti ses R5 et R18 GTL, qui étaient des vrais chameaux. modèles qui ont eu un large succès car leur sortie coïncidait à une augmentation du prix des carburants. La faible consommation était l'objectif à cette époque. Compte tenu des progrès réalisés sur les moteurs ce n'est plus l'objectif actuel, mais il est probable que ça revienne plus rapidement que l'on pense.

C'est ça l'avenir. Un véhicule qui aurai du sortir en série il y a.... 40 ans !!!!

Je VEUX un Renault Vesta 2!!!!!

Les voitures qui étaient en phase d'études à partir du deuxième choc pétrolier de 1978 ont profité de progrès aérodynamiques et d'un poids contenu.

Par exemple : Citroën BX, Peugeot 205, Renault Super 5, Golf II...

Cet effort a continué jusqu'à la fin des années 1980, avec l' emblématique Citroën AX en 1986 (Cx 0.31 et environ 700 kg), la Peugeot 309 (Cx 0.30 en version profil, 900 kg environ). Ces voitures relativement sobres avaient par contre une finition et une insonorisation déplorables.

Puis la recherche de légèreté s'est peu à peu oubliée, au profit du confort, de la résistance aux chocs, de l'enrichissement de l'équipement, de roues plus grandes pour autoriser des disques plus gros...

La Citroën Xantia de 1993 dépasse les 1 400 kg, bien plus que la BX qu'elle remplace. La Renault Safrane est également bien plus lourde que la Renault 25. La Peugeot 206 de 1998 tutoie les 1150 kg, là où la 205 en faisait 800.

Au début des années 2000, seule l'Audi A2 s'est assumée véritablement en voiture efficiente (Cx 0,28, 900 kg avec une bonne insonorisation en version essence, carrosserie en aluminium, version diesel 1.2 "3 litres") mais avec un prix exorbitant et le peu de succès que l'on sait.

Les constructeurs ont aussi profité de gains de rendement sur les moteurs turbo diesel (encore davantage avec les injections directes ) pour alourdir les voitures sans grever le budget carburant.

Le problème ressort qu' au moment des crises liées à l'énergie, le parc automobile roulant n'est pas adapté à la dite crise, et le temps de développement exigé par les bureaux d'études fait que les modèles adaptés arrivent quelques années après.

Puis l'amnésie revient et les masses augmentent à nouveau pour plus de confort, de sécurité, de style (SUV), de marketing...

L' essence (sans jeu de mot) de l'article de Serge BELLU est que les bonnes intentions des constructeurs vues sur les prototypes et un peu en série au début des années 80 n'ont pas été suivies d'effets sur le long terme.

Au passage, nous n'avons en revanche jamais eu autant de modèles de super cars (Mc Laren, Ferrari, Porsche, Aston, Bugatti...).

ben, t'as le droit d'acheter un SUV et de t'en foutre de la consommation.

d'autant plus si tu roules peu.

c'est ce que je dis : chacun a sa propre appréciation de la chèreté du carburant.

en fonction bien souvent de ses moyens.

chacun fait ce qu'il veut en fonction de ses moyens.

tout comme j'ai une baraque de 100m2 et 2 voitures pour moi tout seul. et alors? j'ai les moyens, tout simplement.

ou bien, on tombe dans le système communiste cubain.

pourquoi ?

à 2€, ça ne m'empêchera pas de faire le plein.

à 5€, là oui, j'y réfléchirais à 2 fois.

en conclusion, on n'a pas tous les mêmes moyens, tout simplement.

Ah et posséder une maison et deux voitures ça empêche d'avoir un minimum de réflexion sur le monde? Le système communisme cubain et pourquoi pas la légion romaine ou le monastère bénédictin?

Non la problématique des VE n'est pas le poids ni le Cx? Une Tesla M3 a un très sCx, et le poids n'est pas le facteur de consommation N°1 sur autoroute.

L'explication est dans la densité énergétique des batteries qui ont un ratio de 20 à 30 avec le gasoil.

500 kg de batterie = 20 l de gasoil Si l'on ajoute l’aspect prix des batteries cela handicape les VE.

2/20 pour ton sujet à cause de la dépense de temps pour l'écrire

Le reste est hors sujet complet.

Vous parler la densité énergétique pure. Mais il faut prendre en compte le rendement du moteur : entre 15 et 20% pour un moteur thermique, quand on est au-delà de 95% pour l’électrique. C'est d'ailleurs pour ça que malgré tout, l’électrique a un intérêt. Donc aux roues, on est à sur des rendements qui vont de 1 à 10 en faveur du pétrole.

Par contre on ne sait pas refabriquer du pétrole alors qu'on sait recharger une batterie