Commentaires - Voiture hydrogène : où en est-on de ce carburant ?

Voici un commentaire que j'avais poster en mai 2019 dont je doute qu'il soit obsolète:

Je vais remettre l'article sur l'hydrogène que j'avais trouvé très intéressant :

"Les propriétés physiques de l’H2 en font un gaz encombrant.

À la pression atmosphérique, trois mètres cubes (m3) d’H2 (3000 litres) contiennent l’équivalent en énergie d’un litre d’essence (9 kWh). On comprime donc généralement l’H2 à 200 fois la pression atmosphérique (200 bars5), ou à 700 bars, ou on le liquéfie, ce qui consomme de plus en plus d’énergie à chaque étape.

Il ne faut alors plus que 7 litres d’H2 à 700 bars ou 4 litres d’H2 liquide (à – 253°C dans un contenant isolant et volumineux) pour disposer de l’équivalent énergétique d’un litre d’essence.

Dans les véhicules ?

L’hydrogène liquide est difficile à conserver dans des voitures particulières (fuites). Par rapport à l’essence, pour parcourir 600 km, aujourd’hui le meilleur compromis est le réservoir d’hydrogène sous pression à 700 bars qui est près de dix fois plus gros que le réservoir d’essence (400 litres au lieu de 42 litres) et six fois plus lourd (240 kg au lieu de 40 kg).

On peut cependant encore l’insérer dans une voiture moyenne, même s’il y a forcément moins de place disponible et de charge utile restante.

Il en coûterait aujourd’hui au minimum 17 € TTC pour faire 100 km avec de l’H2 issu d’une électrolyse industrielle6, alors que 7 l d’essence à 1,5€ TTC coûtent 10,5€ … et que 7l d’essence à 2€ coûtent 14€.

Il faudrait atteindre au minimum 2,5 € le litre (7 x 2,5 = 17,5 €) pour commencer à être financièrement concurrentiel, compte tenu des inconvénients (poids, volume, autonomie, recharges,…).

En stockage d’électricité ?

À partir de l’électricité initiale, il y a une perte de 50 % d’énergie pour obtenir de l’H2 sous pression à 700 bars et jusqu’à 60% pour obtenir de l’H2 liquide. Puis, au minimum, une nouvelle perte de 50% intervient pour transformer l’H2 en électricité dans une PAC. Le rendement global en y incluant les pertes diverses (transport, stockage,…) est donc de moins de 25% (il y a plus de 75% de pertes).

Pour 100 kWh d’électricité à stocker, le « système hydrogène » n’en restitue que 25 kWh.

Le coût de l’électricité « sortante » (celle qui a été stockée sous forme d’H2) est donc au minimum quatre fois plus élevé que le prix de l’électricité « entrante » (qui sert à produire l’H2), sans compter l’amortissement du prix de la PAC et le coût de la main d’œuvre.

La possibilité d’injecter l’H2 dans le réseau de gaz naturel soulève quelques problèmes techniques :

par comparaison avec le gaz naturel, l’énergie dépensée pour son transport est trois fois plus importante,

les fuites (dues à la petite taille de la molécule d’hydrogène) entraînent des pertes importantes dans le réseau. Après quelques centaines de km, que récupère-t-on à l’autre bout du « tuyau » (le gazoduc) ?"

....

Au quel je rajoute:

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/articleHydrogeneSalaun.htm

"Pour produire une tonne d’hydrogène par électrolyse, il faut 82,4 MWh.

Pour remplacer les 20 millions de tonnes d’essence consommées par an en France, il faudrait disposer de 565 TWh alors qu’actuellement la consommation française annuelle d’électricité est d’environ 450 TWh. Pour fournir une telle électricité il faudrait 80 unités de 1 000 MWe (nucléaires évidemment). En plus de la construction de ces 80 centrales, il faudrait aussi réaliser les électrolyseurs pour lesquels des problèmes techniques sont encore à résoudre, notamment celui des électrodes …Pour produire l’hydrogène en remplacement des 20 Mt de gazole consommés par an, en France, il faudrait aussi l’énergie de 80 centrales de 1000 MW.

Au total, pour remplacer les carburants, essence et gazole, il faudrait une puissance électrique installée de 1 600 GW (le parc nucléaire actuel est de 600 GW environ)."

Pour la production d’hydrogène par la méthode du " gaz à l’eau ", à partir du charbon dont les réserves sont importantes est intéressante. Pour remplacer les 40Mt d’essence et gazole consommés par an en France, il faudrait fabriquer 13,7 millions de tonnes d’hydrogène. Les émissions de CO2 seraient de 201 millions de tonnes soit 60% de plus que le CO2 émis par la combustion des 40 millions de tonnes d’essence et de gazole. Ainsi, ceci conduirait à une augmentation de l’effet de serre. On aboutit à l’inverse du but recherché."

Si tout va bien, car la chaine complète de production et de distribution laisserait, d'après certains calculs, échapper environ 30% de l'hydrogène a cause de la molécule d'hydrogène...

Avé pavé ceux qui ne l'ont pas lu te saluent

Avé pavé ceux qui ne l'ont pas lu te saluent

Voici un commentaire que j'avais poster en mai 2019 dont je doute qu'il soit obsolète:

Je vais remettre l'article sur l'hydrogène que j'avais trouvé très intéressant :

"Les propriétés physiques de l’H2 en font un gaz encombrant.

À la pression atmosphérique, trois mètres cubes (m3) d’H2 (3000 litres) contiennent l’équivalent en énergie d’un litre d’essence (9 kWh). On comprime donc généralement l’H2 à 200 fois la pression atmosphérique (200 bars5), ou à 700 bars, ou on le liquéfie, ce qui consomme de plus en plus d’énergie à chaque étape.

Il ne faut alors plus que 7 litres d’H2 à 700 bars ou 4 litres d’H2 liquide (à – 253°C dans un contenant isolant et volumineux) pour disposer de l’équivalent énergétique d’un litre d’essence.

Dans les véhicules ?

L’hydrogène liquide est difficile à conserver dans des voitures particulières (fuites). Par rapport à l’essence, pour parcourir 600 km, aujourd’hui le meilleur compromis est le réservoir d’hydrogène sous pression à 700 bars qui est près de dix fois plus gros que le réservoir d’essence (400 litres au lieu de 42 litres) et six fois plus lourd (240 kg au lieu de 40 kg).

On peut cependant encore l’insérer dans une voiture moyenne, même s’il y a forcément moins de place disponible et de charge utile restante.

Il en coûterait aujourd’hui au minimum 17 € TTC pour faire 100 km avec de l’H2 issu d’une électrolyse industrielle6, alors que 7 l d’essence à 1,5€ TTC coûtent 10,5€ … et que 7l d’essence à 2€ coûtent 14€.

Il faudrait atteindre au minimum 2,5 € le litre (7 x 2,5 = 17,5 €) pour commencer à être financièrement concurrentiel, compte tenu des inconvénients (poids, volume, autonomie, recharges,…).

En stockage d’électricité ?

À partir de l’électricité initiale, il y a une perte de 50 % d’énergie pour obtenir de l’H2 sous pression à 700 bars et jusqu’à 60% pour obtenir de l’H2 liquide. Puis, au minimum, une nouvelle perte de 50% intervient pour transformer l’H2 en électricité dans une PAC. Le rendement global en y incluant les pertes diverses (transport, stockage,…) est donc de moins de 25% (il y a plus de 75% de pertes).

Pour 100 kWh d’électricité à stocker, le « système hydrogène » n’en restitue que 25 kWh.

Le coût de l’électricité « sortante » (celle qui a été stockée sous forme d’H2) est donc au minimum quatre fois plus élevé que le prix de l’électricité « entrante » (qui sert à produire l’H2), sans compter l’amortissement du prix de la PAC et le coût de la main d’œuvre.

La possibilité d’injecter l’H2 dans le réseau de gaz naturel soulève quelques problèmes techniques :

par comparaison avec le gaz naturel, l’énergie dépensée pour son transport est trois fois plus importante,

les fuites (dues à la petite taille de la molécule d’hydrogène) entraînent des pertes importantes dans le réseau. Après quelques centaines de km, que récupère-t-on à l’autre bout du « tuyau » (le gazoduc) ?"

....

Au quel je rajoute:

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/articleHydrogeneSalaun.htm

"Pour produire une tonne d’hydrogène par électrolyse, il faut 82,4 MWh.

Pour remplacer les 20 millions de tonnes d’essence consommées par an en France, il faudrait disposer de 565 TWh alors qu’actuellement la consommation française annuelle d’électricité est d’environ 450 TWh. Pour fournir une telle électricité il faudrait 80 unités de 1 000 MWe (nucléaires évidemment). En plus de la construction de ces 80 centrales, il faudrait aussi réaliser les électrolyseurs pour lesquels des problèmes techniques sont encore à résoudre, notamment celui des électrodes …Pour produire l’hydrogène en remplacement des 20 Mt de gazole consommés par an, en France, il faudrait aussi l’énergie de 80 centrales de 1000 MW.

Au total, pour remplacer les carburants, essence et gazole, il faudrait une puissance électrique installée de 1 600 GW (le parc nucléaire actuel est de 600 GW environ)."

Pour la production d’hydrogène par la méthode du " gaz à l’eau ", à partir du charbon dont les réserves sont importantes est intéressante. Pour remplacer les 40Mt d’essence et gazole consommés par an en France, il faudrait fabriquer 13,7 millions de tonnes d’hydrogène. Les émissions de CO2 seraient de 201 millions de tonnes soit 60% de plus que le CO2 émis par la combustion des 40 millions de tonnes d’essence et de gazole. Ainsi, ceci conduirait à une augmentation de l’effet de serre. On aboutit à l’inverse du but recherché."

Si tout va bien, car la chaine complète de production et de distribution laisserait, d'après certains calculs, échapper environ 30% de l'hydrogène a cause de la molécule d'hydrogène...

N’empêche, il ne faut pas oublier le projet ITER. Qui utilise l’hydrogène comme fusion pour produire énormément d’énergie si l’on compare avec la même quantité de matière que le pétrole

N’empêche, il ne faut pas oublier le projet ITER. Qui utilise l’hydrogène comme fusion pour produire énormément d’énergie si l’on compare avec la même quantité de matière que le pétrole

Tout ce qu'à fig ricolapin , est parfaitement juste , ajoutons donc la durée de vie limitée des PAC , environ 5 ans .

De plus , avec les nouvelles batteries de 1,6 millions de kilomètres pour Tesla , ou 2 millions pour SVOLT , plus aucun intérêt d'être propriétaire d'un véhicule à fortiori H2 ... coûteux .

Autant faire de la loc de VE increvables , lisser le coût batterie et l'entretien négligeables ce sera imbattable niveau coût !

Tout ce qu'à fig ricolapin , est parfaitement juste , ajoutons donc la durée de vie limitée des PAC , environ 5 ans .

De plus , avec les nouvelles batteries de 1,6 millions de kilomètres pour Tesla , ou 2 millions pour SVOLT , plus aucun intérêt d'être propriétaire d'un véhicule à fortiori H2 ... coûteux .

Autant faire de la loc de VE increvables , lisser le coût batterie et l'entretien négligeables ce sera imbattable niveau coût !

Bien sûr... et tant pis pour les paysans dont les terres sont ravagées par l'extraction des matières nécessaires à la fabrication des accumulateurs. Mais ce n'est pas chez nous n'est-ce pas?

Au fait, au Portugal, qui a pris goût à la démocratie depuis la disparition de Salazar, on n'en veut pas.

Iter est un jouet à 30 millards d euros... On est pas prêt de voir ce truc sortir un electron. Déjà si ca pouvait ne pas exploser, ça serait déjà pas mal

Iter est un jouet à 30 millards d euros... On est pas prêt de voir ce truc sortir un electron. Déjà si ca pouvait ne pas exploser, ça serait déjà pas mal

Et ça ne t'empêche pas d'avoir un avis sur l'hyrogène?

Voici un commentaire que j'avais poster en mai 2019 dont je doute qu'il soit obsolète:

Je vais remettre l'article sur l'hydrogène que j'avais trouvé très intéressant :

"Les propriétés physiques de l’H2 en font un gaz encombrant.

À la pression atmosphérique, trois mètres cubes (m3) d’H2 (3000 litres) contiennent l’équivalent en énergie d’un litre d’essence (9 kWh). On comprime donc généralement l’H2 à 200 fois la pression atmosphérique (200 bars5), ou à 700 bars, ou on le liquéfie, ce qui consomme de plus en plus d’énergie à chaque étape.

Il ne faut alors plus que 7 litres d’H2 à 700 bars ou 4 litres d’H2 liquide (à – 253°C dans un contenant isolant et volumineux) pour disposer de l’équivalent énergétique d’un litre d’essence.

Dans les véhicules ?

L’hydrogène liquide est difficile à conserver dans des voitures particulières (fuites). Par rapport à l’essence, pour parcourir 600 km, aujourd’hui le meilleur compromis est le réservoir d’hydrogène sous pression à 700 bars qui est près de dix fois plus gros que le réservoir d’essence (400 litres au lieu de 42 litres) et six fois plus lourd (240 kg au lieu de 40 kg).

On peut cependant encore l’insérer dans une voiture moyenne, même s’il y a forcément moins de place disponible et de charge utile restante.

Il en coûterait aujourd’hui au minimum 17 € TTC pour faire 100 km avec de l’H2 issu d’une électrolyse industrielle6, alors que 7 l d’essence à 1,5€ TTC coûtent 10,5€ … et que 7l d’essence à 2€ coûtent 14€.

Il faudrait atteindre au minimum 2,5 € le litre (7 x 2,5 = 17,5 €) pour commencer à être financièrement concurrentiel, compte tenu des inconvénients (poids, volume, autonomie, recharges,…).

En stockage d’électricité ?

À partir de l’électricité initiale, il y a une perte de 50 % d’énergie pour obtenir de l’H2 sous pression à 700 bars et jusqu’à 60% pour obtenir de l’H2 liquide. Puis, au minimum, une nouvelle perte de 50% intervient pour transformer l’H2 en électricité dans une PAC. Le rendement global en y incluant les pertes diverses (transport, stockage,…) est donc de moins de 25% (il y a plus de 75% de pertes).

Pour 100 kWh d’électricité à stocker, le « système hydrogène » n’en restitue que 25 kWh.

Le coût de l’électricité « sortante » (celle qui a été stockée sous forme d’H2) est donc au minimum quatre fois plus élevé que le prix de l’électricité « entrante » (qui sert à produire l’H2), sans compter l’amortissement du prix de la PAC et le coût de la main d’œuvre.

La possibilité d’injecter l’H2 dans le réseau de gaz naturel soulève quelques problèmes techniques :

par comparaison avec le gaz naturel, l’énergie dépensée pour son transport est trois fois plus importante,

les fuites (dues à la petite taille de la molécule d’hydrogène) entraînent des pertes importantes dans le réseau. Après quelques centaines de km, que récupère-t-on à l’autre bout du « tuyau » (le gazoduc) ?"

....

Au quel je rajoute:

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/articleHydrogeneSalaun.htm

"Pour produire une tonne d’hydrogène par électrolyse, il faut 82,4 MWh.

Pour remplacer les 20 millions de tonnes d’essence consommées par an en France, il faudrait disposer de 565 TWh alors qu’actuellement la consommation française annuelle d’électricité est d’environ 450 TWh. Pour fournir une telle électricité il faudrait 80 unités de 1 000 MWe (nucléaires évidemment). En plus de la construction de ces 80 centrales, il faudrait aussi réaliser les électrolyseurs pour lesquels des problèmes techniques sont encore à résoudre, notamment celui des électrodes …Pour produire l’hydrogène en remplacement des 20 Mt de gazole consommés par an, en France, il faudrait aussi l’énergie de 80 centrales de 1000 MW.

Au total, pour remplacer les carburants, essence et gazole, il faudrait une puissance électrique installée de 1 600 GW (le parc nucléaire actuel est de 600 GW environ)."

Pour la production d’hydrogène par la méthode du " gaz à l’eau ", à partir du charbon dont les réserves sont importantes est intéressante. Pour remplacer les 40Mt d’essence et gazole consommés par an en France, il faudrait fabriquer 13,7 millions de tonnes d’hydrogène. Les émissions de CO2 seraient de 201 millions de tonnes soit 60% de plus que le CO2 émis par la combustion des 40 millions de tonnes d’essence et de gazole. Ainsi, ceci conduirait à une augmentation de l’effet de serre. On aboutit à l’inverse du but recherché."

Si tout va bien, car la chaine complète de production et de distribution laisserait, d'après certains calculs, échapper environ 30% de l'hydrogène a cause de la molécule d'hydrogène...

Parce qu'hélas aujourd'hui a part les thermiques classiques il n'y en a pas. La seule tentative en cours l'electrique butte sur des problèmes sans solution... réseau, charge rapide

Voici un commentaire que j'avais poster en mai 2019 dont je doute qu'il soit obsolète:

Je vais remettre l'article sur l'hydrogène que j'avais trouvé très intéressant :

"Les propriétés physiques de l’H2 en font un gaz encombrant.

À la pression atmosphérique, trois mètres cubes (m3) d’H2 (3000 litres) contiennent l’équivalent en énergie d’un litre d’essence (9 kWh). On comprime donc généralement l’H2 à 200 fois la pression atmosphérique (200 bars5), ou à 700 bars, ou on le liquéfie, ce qui consomme de plus en plus d’énergie à chaque étape.

Il ne faut alors plus que 7 litres d’H2 à 700 bars ou 4 litres d’H2 liquide (à – 253°C dans un contenant isolant et volumineux) pour disposer de l’équivalent énergétique d’un litre d’essence.

Dans les véhicules ?

L’hydrogène liquide est difficile à conserver dans des voitures particulières (fuites). Par rapport à l’essence, pour parcourir 600 km, aujourd’hui le meilleur compromis est le réservoir d’hydrogène sous pression à 700 bars qui est près de dix fois plus gros que le réservoir d’essence (400 litres au lieu de 42 litres) et six fois plus lourd (240 kg au lieu de 40 kg).

On peut cependant encore l’insérer dans une voiture moyenne, même s’il y a forcément moins de place disponible et de charge utile restante.

Il en coûterait aujourd’hui au minimum 17 € TTC pour faire 100 km avec de l’H2 issu d’une électrolyse industrielle6, alors que 7 l d’essence à 1,5€ TTC coûtent 10,5€ … et que 7l d’essence à 2€ coûtent 14€.

Il faudrait atteindre au minimum 2,5 € le litre (7 x 2,5 = 17,5 €) pour commencer à être financièrement concurrentiel, compte tenu des inconvénients (poids, volume, autonomie, recharges,…).

En stockage d’électricité ?

À partir de l’électricité initiale, il y a une perte de 50 % d’énergie pour obtenir de l’H2 sous pression à 700 bars et jusqu’à 60% pour obtenir de l’H2 liquide. Puis, au minimum, une nouvelle perte de 50% intervient pour transformer l’H2 en électricité dans une PAC. Le rendement global en y incluant les pertes diverses (transport, stockage,…) est donc de moins de 25% (il y a plus de 75% de pertes).

Pour 100 kWh d’électricité à stocker, le « système hydrogène » n’en restitue que 25 kWh.

Le coût de l’électricité « sortante » (celle qui a été stockée sous forme d’H2) est donc au minimum quatre fois plus élevé que le prix de l’électricité « entrante » (qui sert à produire l’H2), sans compter l’amortissement du prix de la PAC et le coût de la main d’œuvre.

La possibilité d’injecter l’H2 dans le réseau de gaz naturel soulève quelques problèmes techniques :

par comparaison avec le gaz naturel, l’énergie dépensée pour son transport est trois fois plus importante,

les fuites (dues à la petite taille de la molécule d’hydrogène) entraînent des pertes importantes dans le réseau. Après quelques centaines de km, que récupère-t-on à l’autre bout du « tuyau » (le gazoduc) ?"

....

Au quel je rajoute:

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/articleHydrogeneSalaun.htm

"Pour produire une tonne d’hydrogène par électrolyse, il faut 82,4 MWh.

Pour remplacer les 20 millions de tonnes d’essence consommées par an en France, il faudrait disposer de 565 TWh alors qu’actuellement la consommation française annuelle d’électricité est d’environ 450 TWh. Pour fournir une telle électricité il faudrait 80 unités de 1 000 MWe (nucléaires évidemment). En plus de la construction de ces 80 centrales, il faudrait aussi réaliser les électrolyseurs pour lesquels des problèmes techniques sont encore à résoudre, notamment celui des électrodes …Pour produire l’hydrogène en remplacement des 20 Mt de gazole consommés par an, en France, il faudrait aussi l’énergie de 80 centrales de 1000 MW.

Au total, pour remplacer les carburants, essence et gazole, il faudrait une puissance électrique installée de 1 600 GW (le parc nucléaire actuel est de 600 GW environ)."

Pour la production d’hydrogène par la méthode du " gaz à l’eau ", à partir du charbon dont les réserves sont importantes est intéressante. Pour remplacer les 40Mt d’essence et gazole consommés par an en France, il faudrait fabriquer 13,7 millions de tonnes d’hydrogène. Les émissions de CO2 seraient de 201 millions de tonnes soit 60% de plus que le CO2 émis par la combustion des 40 millions de tonnes d’essence et de gazole. Ainsi, ceci conduirait à une augmentation de l’effet de serre. On aboutit à l’inverse du but recherché."

Si tout va bien, car la chaine complète de production et de distribution laisserait, d'après certains calculs, échapper environ 30% de l'hydrogène a cause de la molécule d'hydrogène...

Soyons patients les choses évoluent très vite. Aux dernières nouvelles le principal responsable du réchauffement climatique ne serait pas le C02 mais le méthane incomparablement plus dévastateur et donc la production essentiellement liées aux pratiques agricoles ne cesse d'augmenter.

Un signal très récent : le gouvernement chinois a décidé de couper les aides aux VE et lance des investissements à hauteur de 14 milliards sur l’hydrogène. L’Allemagne va investir 9 milliards dans cette filière. En France, on en reste à 100 millions. Il faudrait peut-être penser à monter dans le train, car il ne sifflera pas trois fois, plutôt que de rester assis sur quelques certitudes.

Sans aucun doute un carburant d'avenir ! Laissons le temps améliorer ce qu'il faut, n'oublions pas que le début du thermique n'était pas très glorieux non plus...

Voici un commentaire que j'avais poster en mai 2019 dont je doute qu'il soit obsolète:

Je vais remettre l'article sur l'hydrogène que j'avais trouvé très intéressant :

"Les propriétés physiques de l’H2 en font un gaz encombrant.

À la pression atmosphérique, trois mètres cubes (m3) d’H2 (3000 litres) contiennent l’équivalent en énergie d’un litre d’essence (9 kWh). On comprime donc généralement l’H2 à 200 fois la pression atmosphérique (200 bars5), ou à 700 bars, ou on le liquéfie, ce qui consomme de plus en plus d’énergie à chaque étape.

Il ne faut alors plus que 7 litres d’H2 à 700 bars ou 4 litres d’H2 liquide (à – 253°C dans un contenant isolant et volumineux) pour disposer de l’équivalent énergétique d’un litre d’essence.

Dans les véhicules ?

L’hydrogène liquide est difficile à conserver dans des voitures particulières (fuites). Par rapport à l’essence, pour parcourir 600 km, aujourd’hui le meilleur compromis est le réservoir d’hydrogène sous pression à 700 bars qui est près de dix fois plus gros que le réservoir d’essence (400 litres au lieu de 42 litres) et six fois plus lourd (240 kg au lieu de 40 kg).

On peut cependant encore l’insérer dans une voiture moyenne, même s’il y a forcément moins de place disponible et de charge utile restante.

Il en coûterait aujourd’hui au minimum 17 € TTC pour faire 100 km avec de l’H2 issu d’une électrolyse industrielle6, alors que 7 l d’essence à 1,5€ TTC coûtent 10,5€ … et que 7l d’essence à 2€ coûtent 14€.

Il faudrait atteindre au minimum 2,5 € le litre (7 x 2,5 = 17,5 €) pour commencer à être financièrement concurrentiel, compte tenu des inconvénients (poids, volume, autonomie, recharges,…).

En stockage d’électricité ?

À partir de l’électricité initiale, il y a une perte de 50 % d’énergie pour obtenir de l’H2 sous pression à 700 bars et jusqu’à 60% pour obtenir de l’H2 liquide. Puis, au minimum, une nouvelle perte de 50% intervient pour transformer l’H2 en électricité dans une PAC. Le rendement global en y incluant les pertes diverses (transport, stockage,…) est donc de moins de 25% (il y a plus de 75% de pertes).

Pour 100 kWh d’électricité à stocker, le « système hydrogène » n’en restitue que 25 kWh.

Le coût de l’électricité « sortante » (celle qui a été stockée sous forme d’H2) est donc au minimum quatre fois plus élevé que le prix de l’électricité « entrante » (qui sert à produire l’H2), sans compter l’amortissement du prix de la PAC et le coût de la main d’œuvre.

La possibilité d’injecter l’H2 dans le réseau de gaz naturel soulève quelques problèmes techniques :

par comparaison avec le gaz naturel, l’énergie dépensée pour son transport est trois fois plus importante,

les fuites (dues à la petite taille de la molécule d’hydrogène) entraînent des pertes importantes dans le réseau. Après quelques centaines de km, que récupère-t-on à l’autre bout du « tuyau » (le gazoduc) ?"

....

Au quel je rajoute:

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/articleHydrogeneSalaun.htm

"Pour produire une tonne d’hydrogène par électrolyse, il faut 82,4 MWh.

Pour remplacer les 20 millions de tonnes d’essence consommées par an en France, il faudrait disposer de 565 TWh alors qu’actuellement la consommation française annuelle d’électricité est d’environ 450 TWh. Pour fournir une telle électricité il faudrait 80 unités de 1 000 MWe (nucléaires évidemment). En plus de la construction de ces 80 centrales, il faudrait aussi réaliser les électrolyseurs pour lesquels des problèmes techniques sont encore à résoudre, notamment celui des électrodes …Pour produire l’hydrogène en remplacement des 20 Mt de gazole consommés par an, en France, il faudrait aussi l’énergie de 80 centrales de 1000 MW.

Au total, pour remplacer les carburants, essence et gazole, il faudrait une puissance électrique installée de 1 600 GW (le parc nucléaire actuel est de 600 GW environ)."

Pour la production d’hydrogène par la méthode du " gaz à l’eau ", à partir du charbon dont les réserves sont importantes est intéressante. Pour remplacer les 40Mt d’essence et gazole consommés par an en France, il faudrait fabriquer 13,7 millions de tonnes d’hydrogène. Les émissions de CO2 seraient de 201 millions de tonnes soit 60% de plus que le CO2 émis par la combustion des 40 millions de tonnes d’essence et de gazole. Ainsi, ceci conduirait à une augmentation de l’effet de serre. On aboutit à l’inverse du but recherché."

Si tout va bien, car la chaine complète de production et de distribution laisserait, d'après certains calculs, échapper environ 30% de l'hydrogène a cause de la molécule d'hydrogène...

Sauf que le développement des moteurs thermiques s'est fait pendant longtemps sans aucune contrainte écologique.

Quitte à comprimer un gaz à 700 bars, autant utiliser de l'air avec des moteurs à air comprimé ...

Production aussi émettrice de CO2 que les autres carburants classiques.

Prix similaire.

Produit difficile à stocker et dangereux.

Pas de réseau de distribution et pompes très chères à installer.

Peut-être qu'un jour on roulera à l'hydrogène à grande échelle. En attendant, on ça continuer à bouffer du VE.

Il m'a semblé qu'il existerait des nappes comme pour le Gaz, dans ce cas l'hydrogène devrait être plus propre et compétitif, qu'en pensez vous ?

une voiture à hydrogène est une voiture électrique, sauf que l'électricité n'est pas produite puis stockée dans une batterie, mais produite au fur et à mesure du besoin à partir d'hydrogène.

Mais il serait possible de remplacer la pile à combustible brulant de l'hydrogène, par une pile brulant du méthanol, ou un bête moteur thermique à essence, à éthanol, à biogaz, et pourquoi pas une centrale à vapeur fonctionnant à la combustion de bûches

Renault Master hydrogéne il est commercialisé! super bien Bravo Renault toujours un temps d'avance

Une batterie aussi est un générateur d'électricité.

Au même titre que la PAC.

L'électricité c'est comme un cours d'eau, ça ne veut rien dire de stocker un cours d'eau.

Que veux-tu dire

Toi aussi tu as un temps d avance. C'est prévu pour 2021 il me semble.

Et rien que le Kangoo c'est 48 000e . C'est pour les flottes.

Production aussi émettrice de CO2 que les autres carburants classiques.

Prix similaire.

Produit difficile à stocker et dangereux.

Pas de réseau de distribution et pompes très chères à installer.

Peut-être qu'un jour on roulera à l'hydrogène à grande échelle. En attendant, on ça continuer à bouffer du VE.

Bien sûr... et tant pis pour les paysans dont les terres sont ravagées par l'extraction des matières nécessaires à la fabrication des accumulateurs. Mais ce n'est pas chez nous n'est-ce pas?

Au fait, au Portugal, qui a pris goût à la démocratie depuis la disparition de Salazar, on n'en veut pas.

Tu as sans doute raison sur le fond mais un condensateur ça stocke l'électricité. Un lac d'altitude ça stocke l'énergie potentielle exprimée dans le déplacement de ton cours d'eau...

En même temps qu'est ce qui gêne reeleme t avec le VE ? C'est si agréable à conduire et plutôt simple à vivre, j'ai un peut de mal à comprendre tant d'animausité.

Je comprend par contre qu'evidement vue l'avancer technologique actuel, il ne peut pas correspondre à tout le monde.

Bien documenté, certes, mais un tout petit peu daté quand même et donc incomplet. Merci en tout cas, beau pavé dans la mare des pro H2, nos gouvernants feraient bien de se renseigner sérieusement avant d'investir de l'argent public dans cette technologie. Je ne suis cependant pour ma part pas certain qu'elle soit totalement morte-née.

Il manque dans ton exposé la possibilité de stocker l'hydrogène sous forme solide (on appelle ça des hydrures métalliques, technologie dont l'exploitation remonte à ma connaissance aux sous-marins allemands type 212 depuis 98).

https://www.mahytec.com/fr/produits/stockage-hydrogene-solide/

Exit alors le risque de fuite et d'explosion. Exit la pression de stockage, exit les températures abyssales pour le stockage liquide.

C'est déjà plus sympa, non?

Reste la question de l'efficience qui peut être améliorée, et c'est en cours. L'électrolyse de l'eau peut être perfectionnée (ajout de certains ions, température, pression), la conversion dans la PAC peut être améliorée (là aussi, température, ionisation, pression, mais aussi membrane). A rajouter cependant les pertes liées à la liaison métallique...

Tout cela pour dire qu'une "bouteille" d'hydrogène liquide, dans un VE de 50kWh, capable de faire 350 bornes, si ça en rajoute 150 et que ça peut s'acheter en 2min à la station, pourquoi pas? Ce serait un bon appoint pour un VE qui serait un VE sur 97% de ses kilomètres, et un véhicule hydrogène sur les 3% restants (en gros la moitié des kilomètres pour le départ et le retour des grandes vacances). La question de l'efficience serait secondaire pour ces quelques kilomètres...

Parce qu'hélas aujourd'hui a part les thermiques classiques il n'y en a pas. La seule tentative en cours l'electrique butte sur des problèmes sans solution... réseau, charge rapide

Il m'a semblé qu'il existerait des nappes comme pour le Gaz, dans ce cas l'hydrogène devrait être plus propre et compétitif, qu'en pensez vous ?

Moi, j'ai bien regardé, pas de robinet à hydrogène dans mon garage, mais avec la prise de courant, je recharge mon VE. En plus l'électricité, on peu se la fabriquer soi-même avec des panneaux solaires ou une éolienne, pas l'H2.

Bref, je cherche encore l'intérêt de cette technologie plus chère, dangereuse (déjà deux stations qui ont explosés dans le monde) et plus polluante.

Un signal très récent : le gouvernement chinois a décidé de couper les aides aux VE et lance des investissements à hauteur de 14 milliards sur l’hydrogène. L’Allemagne va investir 9 milliards dans cette filière. En France, on en reste à 100 millions. Il faudrait peut-être penser à monter dans le train, car il ne sifflera pas trois fois, plutôt que de rester assis sur quelques certitudes.

l'intérêt est pour faire de longues distances avec de rares arrêts à la pompe de pas plus de 5 minutes.

Une batterie aussi est un générateur d'électricité.

Au même titre que la PAC.

L'électricité c'est comme un cours d'eau, ça ne veut rien dire de stocker un cours d'eau.

Que veux-tu dire

C'est de la poudre aux yeux.

Dans quelques années on aura du 120/150 kWh dans n'importe quelle voiture avec du 350 kW de recharge, de quoi prendre 300 km en 7 minutes.

À 1-2M€ minimum la station d'hydrogène on n'est pas prêt d'en voir par centaines, contrairement aux bornes électriques qui valent pas grand chose. C'est un non sens...

tu branches un moteur électrique sur une batterie chargée il se met en route

tu branche un moteur électrique sur un cours d'eau ... et bien tu risques d'attendre longtemps qu'il démarre ...

idem sur un réservoir d'hydrogène ou d'essence ...

donc oui, la batterie contient bien de l'énergie directement utilisable par un moteur possèdant un très bon rendement (autour de 90%). Dans la solution motorisation électrique les pertes s'effectuent un peu à la production et principalement pendant le transport puis les conversions HT BT.

Avec le pétrole il y a des fuites à l'extraction, pendant le transport qui nécessite de l'énergie, pendant la transformation avant d'être utilisé par des moteurs ayant de rendements autour de 30/35% ...

Il n'y a pas photo, l'avenir sera la motorisation électrique, il reste juste à voir d'où provient l'énergie.

Soyons patients les choses évoluent très vite. Aux dernières nouvelles le principal responsable du réchauffement climatique ne serait pas le C02 mais le méthane incomparablement plus dévastateur et donc la production essentiellement liées aux pratiques agricoles ne cesse d'augmenter.

N’empêche, il ne faut pas oublier le projet ITER. Qui utilise l’hydrogène comme fusion pour produire énormément d’énergie si l’on compare avec la même quantité de matière que le pétrole

À se focaliser en permanence sur le CO2 on finit par se perdre et plus aucune solution n'est gérable. Il faudrait oublier ces conneries de "bilan carbone" (le CO2 c'est 0,06 % de l'atmosphère, hein, n'importe quel prof de SVT vous le confirmera) sinon on n'avance plus à force de s'inventer des problèmes qui n'existent pas. Non, le "climat" n'est pas menacé car il obéit à des forces incommensurables comme le Soleil dont la maîtrise nous échappe complètement et non à l'inoffensif CO2.

C'est de la poudre aux yeux.

Dans quelques années on aura du 120/150 kWh dans n'importe quelle voiture avec du 350 kW de recharge, de quoi prendre 300 km en 7 minutes.

À 1-2M€ minimum la station d'hydrogène on n'est pas prêt d'en voir par centaines, contrairement aux bornes électriques qui valent pas grand chose. C'est un non sens...

C'est vrai que je me pose souvent la question.

Sur le VE classique (qui va encore évoluer) on a :

- une voiture qui sera pas sa conception TOUJOURS plus puissante que l'hydrogène : la propulsion se fait par la même batterie ... mais plus petite

- une voiture qui sera par sa conception TOUJOURS plus fiable : il y a les mêmes pièces sur un véhicule à hydrogène mais avec beaucoup d'autres éléments en plus

- une voiture qui aura par sa conception TOUJOURS une durée de vie inférieure : la batterie aura un nombre de cycles plus élevée car c'est elle seule qui fait tourner les roues

- il faudra toujours aller faire un détour a la pompe régulièrement, on pourra plus partir avec 500 km tous les matins

- les pompes coûteront toujours 10 fois plus chères que les bornes.. déjà qu'on a du mal à mettre des bornes...

.

Finalement le seul avantage c'est lorsqu'on fait 600 km (6h de route) on devra attendre seulement 10 minutes au lieu de 15

Il faudrait déjà prouver qu'il existe un réchauffement climatique, or dans son dernier rapport le GIEC reconnaît que les t° n'ont pas bougé depuis au moins 15 ans, quant au méthane, vu ce qu'il représente dans l'atmosphère terrestre c'est aussi peanuts que le CO2 et même que la vapeur d'eau (les nuages) sinon plus. À ce compte-là on pourrait aussi bien se monter le bourrichon pour l'argon ou je ne sais quoi.

Voilà c'est un. Peut ma façon de penser sachant que pour une route qui dépasse les 500 borne la plupart du temps je prend 30min voir 1 h pour manger à mi chemin donc la recharge est faite.

J'ai l'impression. Que certain on pris l'elec en grippe et par ego sont prêt à accepter tout et n'importe quoi comme technologie pour ne pas accepter l'électrique finalement.

Voici un commentaire que j'avais poster en mai 2019 dont je doute qu'il soit obsolète:

Je vais remettre l'article sur l'hydrogène que j'avais trouvé très intéressant :

"Les propriétés physiques de l’H2 en font un gaz encombrant.

À la pression atmosphérique, trois mètres cubes (m3) d’H2 (3000 litres) contiennent l’équivalent en énergie d’un litre d’essence (9 kWh). On comprime donc généralement l’H2 à 200 fois la pression atmosphérique (200 bars5), ou à 700 bars, ou on le liquéfie, ce qui consomme de plus en plus d’énergie à chaque étape.

Il ne faut alors plus que 7 litres d’H2 à 700 bars ou 4 litres d’H2 liquide (à – 253°C dans un contenant isolant et volumineux) pour disposer de l’équivalent énergétique d’un litre d’essence.

Dans les véhicules ?

L’hydrogène liquide est difficile à conserver dans des voitures particulières (fuites). Par rapport à l’essence, pour parcourir 600 km, aujourd’hui le meilleur compromis est le réservoir d’hydrogène sous pression à 700 bars qui est près de dix fois plus gros que le réservoir d’essence (400 litres au lieu de 42 litres) et six fois plus lourd (240 kg au lieu de 40 kg).

On peut cependant encore l’insérer dans une voiture moyenne, même s’il y a forcément moins de place disponible et de charge utile restante.

Il en coûterait aujourd’hui au minimum 17 € TTC pour faire 100 km avec de l’H2 issu d’une électrolyse industrielle6, alors que 7 l d’essence à 1,5€ TTC coûtent 10,5€ … et que 7l d’essence à 2€ coûtent 14€.

Il faudrait atteindre au minimum 2,5 € le litre (7 x 2,5 = 17,5 €) pour commencer à être financièrement concurrentiel, compte tenu des inconvénients (poids, volume, autonomie, recharges,…).

En stockage d’électricité ?

À partir de l’électricité initiale, il y a une perte de 50 % d’énergie pour obtenir de l’H2 sous pression à 700 bars et jusqu’à 60% pour obtenir de l’H2 liquide. Puis, au minimum, une nouvelle perte de 50% intervient pour transformer l’H2 en électricité dans une PAC. Le rendement global en y incluant les pertes diverses (transport, stockage,…) est donc de moins de 25% (il y a plus de 75% de pertes).

Pour 100 kWh d’électricité à stocker, le « système hydrogène » n’en restitue que 25 kWh.

Le coût de l’électricité « sortante » (celle qui a été stockée sous forme d’H2) est donc au minimum quatre fois plus élevé que le prix de l’électricité « entrante » (qui sert à produire l’H2), sans compter l’amortissement du prix de la PAC et le coût de la main d’œuvre.

La possibilité d’injecter l’H2 dans le réseau de gaz naturel soulève quelques problèmes techniques :

par comparaison avec le gaz naturel, l’énergie dépensée pour son transport est trois fois plus importante,

les fuites (dues à la petite taille de la molécule d’hydrogène) entraînent des pertes importantes dans le réseau. Après quelques centaines de km, que récupère-t-on à l’autre bout du « tuyau » (le gazoduc) ?"

....

Au quel je rajoute:

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/articleHydrogeneSalaun.htm

"Pour produire une tonne d’hydrogène par électrolyse, il faut 82,4 MWh.

Pour remplacer les 20 millions de tonnes d’essence consommées par an en France, il faudrait disposer de 565 TWh alors qu’actuellement la consommation française annuelle d’électricité est d’environ 450 TWh. Pour fournir une telle électricité il faudrait 80 unités de 1 000 MWe (nucléaires évidemment). En plus de la construction de ces 80 centrales, il faudrait aussi réaliser les électrolyseurs pour lesquels des problèmes techniques sont encore à résoudre, notamment celui des électrodes …Pour produire l’hydrogène en remplacement des 20 Mt de gazole consommés par an, en France, il faudrait aussi l’énergie de 80 centrales de 1000 MW.

Au total, pour remplacer les carburants, essence et gazole, il faudrait une puissance électrique installée de 1 600 GW (le parc nucléaire actuel est de 600 GW environ)."

Pour la production d’hydrogène par la méthode du " gaz à l’eau ", à partir du charbon dont les réserves sont importantes est intéressante. Pour remplacer les 40Mt d’essence et gazole consommés par an en France, il faudrait fabriquer 13,7 millions de tonnes d’hydrogène. Les émissions de CO2 seraient de 201 millions de tonnes soit 60% de plus que le CO2 émis par la combustion des 40 millions de tonnes d’essence et de gazole. Ainsi, ceci conduirait à une augmentation de l’effet de serre. On aboutit à l’inverse du but recherché."

Si tout va bien, car la chaine complète de production et de distribution laisserait, d'après certains calculs, échapper environ 30% de l'hydrogène a cause de la molécule d'hydrogène...

exact.

Sans compter que ce publireportage de airliquide par Caradisiac de(sin)forme massivement au chapitre sécurité.

Car le risque d'explosion massif de la bombe à hydrogène ,que constitue les voitures à PAC, n'est PAS pendant l'accident, intrinsèquement très rare, mais pendant le passage à la station service, beaucoup beaucoup plus fréquent que l'accident.

Or le chapitre sécurité du publireportage mélange allègrement les deux , l'accident et faire le plein, histoire de noyer le poisson.

En réalité, l’hydrogène est l'un des rares gaz qui s’échauffe lorsqu'il se détend , donc lorsqu'il fuit. Qui dit echauffement dit risque de combustion , puis d'explosion , puisque l'hydrogene est extremement réactif. C'est pas pour rien qu'on en utilis(ait) dans les fusées....

Donc une nano ou pico fuite, , parce que vous avez mal branché le pistolet de la pompe ou que celui ci n'est pas PARFAITEMENT , mais alors PARFAITEMENT à un point extrême, branché sans AUCUNE fuite, et alors, le plus petit atome de l'univers, l'hydrogene , s'echappe puisqu'il est écrabouillé à 700 fois la pression atmosphérique. On arrive donc à un moment ou l'echauffement est tel que l'hydrogene prend feu (l'ignition) SANS AUCUN APPORT EXTERIEUR , type flamme. De l'auto combustion du fait de la tres tres forte dépression ou détente. Et apres, l'energie intrinseque de l'hydrogene fait le reste, et vous vous retrouvez à 10m de votre voiture sans avoir le temps de dire ouf ou zut. Probablement mort , ou brulé et cassé de partout.

J'en reve.

Mais pour le moment je vais continuer à utiliser ma prise electrique pour faire le plein, parceque ca me suffit amplement, et que ca n'explose jamais.