Publi info

Efficacité des 80 km/h : la guerre des chiffres est déclarée

Efficacité des 80 km/h : la guerre des chiffres est déclarée

La Sécurité Routière dit que la baisse la limitation de vitesse a permis d'épargner 116 vies au second semestre 2018. Un chiffre que conteste un comité indépendant mis en place par 40 millions d'automobilistes, qui pointe les incohérences de la Sécurité Routière dans sa méthode d'analyse.

Fin janvier, le chiffre est tombé : selon un bilan certes encore provisoire, 3 259 personnes ont perdu la vie sur les routes en 2018, soit 5,5 % de moins par rapport à 2017. C'est le résultat le plus bas de l'histoire de la Sécurité Routière. Mais dans la publication des données officielles, le plus important était ailleurs et se résume en une simple question : cette embellie est-elle liée aux 80 km/h ?

Forcément, pour la Sécurité Routière et le gouvernement, oui. Elle met déjà un chiffre en avant : 116 vies épargnées grâce aux 80 km/h lors du deuxième semestre 2018. D'autres ne sont pas d'accord. Pour le Comité indépendant d'évaluation des 80 km/h" (CIE), mis en place il y a quelques mois sous l’impulsion de l’association 40 millions d’automobilistes, la réponse est non seulement un peu trop rapide, mais selon tout vraisemblance infondée, a-t-il avancé au cours d’une conférence de presse ce vendredi. Pour le justifier, il explique notamment que les données manquent tout bonnement pour estimer et surtout quantifier aussi vite l’impact de l’abaissement de la vitesse autorisée sur le réseau secondaire.

 

Le président de ce Comité, Jean-Luc Michaud, déclare : "On a les ‘BAAC’ [Base de données accidents corporels de la circulation] des années antérieures, mais pas celles de 2018… Donc, on ne peut pas dire qu'il y a eu 116 tués de moins au second semestre puisqu'on ne connait pas le nombre de tués sur ce réseau au deuxième trimestre !"  En effet, le nombre de tués sur les départementales au second semestre 2018, "n'existe pas, il n'est pas public", renchérit l'économiste Rémy Prud'Homme, auteur d'une première évaluation des 80 km/h pour le CIE. "Ou bien, ils l'ont et ils le cachent, ce qui n'est pas très joli, ou bien ils ne l'ont pas, et ils l'inventent !"

Comment le résultat de la Sécurité Routière (116 vies épargnnées) a-t-il été calculé ? Elle l'explique simplement ainsi : "en comparaison des cinq dernières années, 116 vies ont été épargnées au second semestre 2018 sur le réseau concerné par la baisse à 80 km/h de la vitesse maximale autorisée". La méthode n'est pas vraiment détaillée. Elle n'hésite pas à souligner que la baisse a connu "un décrochage" en fin d'année, "dans la période qui correspond à la forte dégradation des dispositifs de contrôle automatiques". D'ailleurs, Emmanuel Barbe, délégué interministériel à la Sécurité Routière, n'a pas hésité à dire au micro de RMC fin janvier : "On estime à 60 morts le nombre de morts liés à la dégradation des radars". Pas vraiment de doute, les 80 km/h sont donc efficaces pour le gouvernement.

 

Fin janvier déjà, le CIE déclarait que mesure n'a pas prouvé son utilité car la mortalité routière était à la baisse avant la mise en place des 80 km/h, avec par exemple un recul de 4,3 % au second semestre 2017 et de 6,9 % au premier trimestre 2018. Un argumentaire qui a mis en colère la Sécurité Routière, qui n'a pas hésité à répondre avec un communiqué de presse au ton virulent, nommé "stop à l'infox".

Elle contestait la méthode, basée seulement sur une analyse de courbes à court terme, sur des chiffres globaux, concernant tous les réseaux. La Sécurité Routière écrivait carrément : "l’accidentologie n’est pas une opinion. Elle est une science. Les prétendus experts du comité indépendant en ignorent les rudiments".

En clair, aucune rigueur scientifique dans le travail du CIE. Mais l'argument de la Sécurité Routière peut faire sourire. Son chiffre de 116 vies épargnées est lui même basé sur une analyse purement statistique et sa méthodologie est floue. On se souvient par ailleurs que dans les arguments employés par la Sécurité Routière dans la campagne de communication avant les 80 km/h, il y avait déjà des chiffres exagérés voire erronés. Donc pour faire une leçon sur la rigueur scientifique, la Sécurité Routière est mal placée, surtout quand son représentant officiel va dire à la radio "on estime".

En réponse du berger à la bergère, le CIE vient d'en remettre une couche en donnant une conférence pour signaler les incohérences de l'analyse de la Sécurité Routière. Le CIE pointe notamment du doigt que le chiffre de 116 vies épargnées fait référene au "réseau concerné par les 80 km/h", hors agglomération et autoroute, dans sa globalité. Il toucherait donc des axes à 70, 80, 90 ou 110 km/h ! Comment tirer alors une conclusion sur le 80 km/h ?

Le CIE souligne aussi que la différence du nombre de décès entre le second semestre 2017 et le second semestre 2018 n'est que de 81 et s'étonne que la Sécurité Routière fasse sans cesse évoluer les périodes de référence, avec des comparaisons parfois basées sur une moyenne de cinq ans, parfois sur l'année d'avant.

Une chose est claire, la Sécurité Routière n'a absolument pas montré que la réduction de 10 km/h a sauvé à elle seule des dizaines de vies. Elle se défendra en avançant que c'est trop tôt. Mais dans sa communication, elle n'hésite pas à faire un lien unique entre 80 km/h et baisse de la mortalité, alors que d'autres raisons peuvent être évoquées, comme les progrès d'équipements des voitures ou une plus simple baisse du trafic.

Reconnaissons que déterminer l'impact précis des 80 km/h est une mission quasi impossible. On en est donc réduit à une bataille de chiffres entre deux camps, aux buts assez manichéens. La mesure reste en tout cas très impopulaire comme peut le constater le Président de la République à l'occasion du grand débat national. Un aménagement devrait être proposé au printemps, en donnant plus de pouvoir de décision aux élus locaux.

PUBLICITE : PROFITEZ DE L'OFFRE

Commentaires (41)

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire

Lire les commentaires

Par

On se foutrait de nous.. Non:beuh:

La mortalité baisse depuis 2 ans et sans le 80 c'est un fait, finir le boulot en s'attaquant sérieusement au téléphone au volant mais surtout l'alcool et la drogue et on atteindra vraiment le but.... Et donc ces guignols de la secu rentiere ne serviront plus à rien.

Qui a dit magouilles:voyons:

Par

En réponse à henri13enforme

On se foutrait de nous.. Non:beuh:

La mortalité baisse depuis 2 ans et sans le 80 c'est un fait, finir le boulot en s'attaquant sérieusement au téléphone au volant mais surtout l'alcool et la drogue et on atteindra vraiment le but.... Et donc ces guignols de la secu rentiere ne serviront plus à rien.

Qui a dit magouilles:voyons:

Quel but ?

La vie illimité ou la survie des cons sur la route ? :bien:

Darwin tu me manques ! L'époque des 25 000 morts c'était quand même un assainissement naturel de nos routes.

**Avant de vous jeter sur moi, cette analyse est ironique.**

Par

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, celles de son véhicule, et l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Il faut une VRAIE formation pour apprendre aux conducteurs:

-quelles sont leurs capacités,

-les résultats de comportements inappropriés,

-à repérer les dangers potentiels et à les éviter,

-à rattraper une erreur (vitesse trop élevée, glissade...).

Si on montre aux gens le résultat du dépassement de leurs limites ou de celles imposées par l'environnement, pourquoi les dépasseraient-ils ? Ils ne veulent pas d'accident.

Vu l'importance (sauver des vies), ça doit se faire dés l'école et rattrapage pour ceux qui ont déja leur permis, sinon: limitation.

Par

« Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées » aurait dit Churchill... :bien:

Quand je pense que ce tas de falsificateurs sont payés des fortunes pour nous enfumer... :buzz:

Par

Il faut aussi dire que de plus en plus de véhicules sont équipés de système de sécurité active qui permettent d'éviter des accidents ou d'en limiter les conséquences.

En 2021, le régulateur de vitesse, les systèmes de freinage automatique et le système d’assistance de maintien de trajectoire sera probablement obligatoire dans l'UE. Bcp de véhicules disposent déjà de ces assistances. Pas besoin de grandes études scientifiques pour comprendre que le freinage automatique et le maintien de trajectoire vont drastiquement faire baisser les accidents et la mortalité routière.

On remarquera que dans la plan de sécurité routière de l'UE 2020-2030 qui vise à réduire à 10'500 le nombre de morts dans l'UE (25'000 actuellement) ne prévoit aucune mesure sur la réduction de la vitesse, même pas pour les autoroute allemande illimitées.... Par contre, bcp de système de sécurité active vont devenir obligatoire.

C'est à mon avis la grosse erreur de la France avec les primes que le gouvernement donne pour changer de véhicule. Il n'y aucun obligation de prendre ces systèmes de sécurités actives. Ce n'est pas l'idéal d'acheter une Dacia avec 3 étoiles au crash test et aucun de ces systèmes de sécurité active.... Or Dacia, comme PSA et Renault ont largement bénéficié de ces primes, mais leur best seller ne proposent pas le freinage automatique (au mieux il existe pour la ville jusqu'à 30 km/h) ni l'aide au maintien dans la voie. Le gouvernement jette un peu l'argent pas les fenêtres. espérons que les nouvelles 208 et Clio proposeront ces équipements en série sur toutes les finitions, ce serait bien pour la sécurité routière.

Par

En réponse à Axel015

Quel but ?

La vie illimité ou la survie des cons sur la route ? :bien:

Darwin tu me manques ! L'époque des 25 000 morts c'était quand même un assainissement naturel de nos routes.

**Avant de vous jeter sur moi, cette analyse est ironique.**

Cela ferait du ménage.

Si seulement Darwin ne s'occupait que des imprudents, alcoolisés, drogués ou accros au téléphone... sans toucher aux autres usagers.

:redface:

Par

Il faut virer quasi l'intégralité des groupes de soi-disant experts en tout genre. Tout comme les élus, ça nous coûte un pognon de dingue.

Par

Y'aura-t-il une statisque sur l'impact des guignols en jaune qui bloquent les rond-points sur la baisse du nombre des tués au dernier trimestre ?

Par

En réponse à Lycanthr0pe

« Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées » aurait dit Churchill... :bien:

Quand je pense que ce tas de falsificateurs sont payés des fortunes pour nous enfumer... :buzz:

Haha J'aime bien celle là de Churchill également : "Une pomme par jour éloigne le médecin, pourvu que l'on vise bien."

Un peu (carrément même) cynique le bonhomme en connaissant ses forts penchants pour l'eugénisme...

Des fois je me demande si ce n'est pas ça au fond, l'objectif de notre gouvernement, en faisant passer des mesures curieuses perçues comme aberrantes alors qu'elles le seraient peut-être mois si tout à coup on se rendait compte que l'objectif serait en fait inverse à celui proclamé. Un petit peu par ci un peu par là, ni vu ni connu je t'embrouille ;)

Par

En réponse à atom_31

Commentaire supprimé.

Comme l'orthographe :ange:...

Si tu apprécies la sodomie:miam: libre à toi.

Déposer un commentaire

Pour déposer un commentaire, veuillez vous identifier ou créer un compte.

Identifiez-vous

Se connecter ou S'inscrire