Commentaires - Drogue au volant : les résultats peu stupéfiants de la Sécurité routière

Tout à fait normal, vu les limitions de vitesse toujours plus basse (30km/H), l'ennuie et la fatigue surviennent rapidement, il vaut donc mieux rouler sous coke pour stimuler les reflexes ^^

A l'inverse du contrôle de l'alcool, celui sur le cannabis ne détaille pas si le conducteur est sous l'emprise ou non. Comme le produit reste détectable assez longtemps, la sanction est la même que l'effet soit passé ou pas. Peut-être faudrait-il également se pencher sur la consommation de médicaments. Bon nombre d'anxiolytiques, anti dépresseurs et d'antalgiques sont incompatibles avec la conduite. Et les français sont parmi les plus gros consommateurs d'Europe de tout cela... Il semble tout de même y avoir un problème général dont les pouvoirs publics se foutent royalement. Sanctionner est une chose, mais cela ne suffit pas.

Cela risque d'être encore plus problématique avec le CBD, qui ne défonce absolument pas...

Vue la route en France. Moi je mange des feuille de coka

https://www.bag.admin.ch/bag/fr/home/gesund-leben/sucht-und-gesundheit/cannabis.html

Voir document  «rapport sur les limites de THC dans le trafic routier ». Même en France, il existe une (petite) tolérance, typiquement pour le splif fumé la veille et pas pour les gros fumeurs réguliers, au même titre qu’une personne imbibée d’alcool.

Le mieux est de s’abstenir si on est constamment sur la route.

Une prise de sang permet de mesurer le taux de THC en ng/L, et selon ce résultat la peine peut être ajustée. Il faut tomber sur un juge très sévère si on perd son permis pour un joint qui date d'il y a deux jours. Mais effectivement, ça ne change rien pour les statistiques des tests salivaires.

Après l'article est à charge sur le cannabis mais j'imagine qu'il y a un paquet d'autres drogues qui viennent faire monter ces statistiques, notamment la coke qui devient elle aussi de plus en plus banale.

A noter: ce type de prise de sang coûte plusieurs centaines d’euros, à la charge du contrevenant

Il me semble que la consommation de cannabis est interdite en France.

Donc, peu importe le délai, si on relève des traces de cannabis chez quelqu'un, peu importe qu'il conduise ou pas, il devrait logiquement y avoir une sanction, justifiée, au regard de ce que dit la loi.

Et je précise être pour la légalisation, même si je n'en consomme pas.

Mais on est clairement aujourd'hui dans l'hypocrisie totale... C'est interdit, mais il n'y a pas de sanction...

jamais vu de contrôle...

Tu as tout dit, ça fait du bien de voir qu'il y a quelques personnes faisant preuve d'un peu de clairvoyance sur la question...

Ces contrôles de stup sont une énième hypocrisie et un racket de plus. Qu'on recherche et sanctionne les conducteurs aux facultés modifiées car sous l'emprise de produits, c'est tout à fait défendable.

Qu'on harcèle - et sanctionne aussi durement ! - de la sorte les fumeurs qui ne sont pas sous l'effet pour des histoires discutables de mœurs, c'est tout bonnement infâme et scandaleux. Rappelons que des traces infimes du produit peuvent être détectées pendant plusieurs jours, très longtemps après la disparition des effets. D'autant que le contrôle du taux par prise de sang, pourtant de rigueur pour l'alcool (et avec une tolérance !), auparavant obligatoire dans la procédure, et qui permettait de définir si oui ou non la personne conduisait sous l'emprise, a tout bonnement été supprimé il y a peu (certainement "trop" de gens s'avéraient-ils conduire une fois les effets disparus, ce qui n'est pas rentable pour notre cher Etat). Les autres drogues, plus "dures" et plus altérantes, comme la cocaïne, la MDMA, les méthamphétamines, kétamine, héroïne... sont quant à elles rapidement indétectables (de la fin des effets à quelques heures après tout au plus) voire même pas détectées du tout par ces fameux tests salivaires !

Enfin, j'ajouterais que la conduite sous l'effet du cannabis reste de toute façon bien moins accidentogène que celle sous effet de l'alcool (et d'autres drogues: cocaïne, amphètes, : pas de désinhibition, de "sentiment de puissance", d'excitation, mais plutôt une attention accrue qui compensent partiellement la réduction des réflexes. Le THC est d'ailleurs considéré comme produit dopant dans bon nombre de disciplines de précision (tir, e-sports, échecs....). Non pas qu'il soit bénéfique de conduire sous effet, on s'entend. Dans les pays où le cannabis est légal ou toléré, point de contrôles de ce genre, on s'en remet au discernement des FdO, chose ayant visiblement disparu depuis un moment France, et éventuellement aux prises de sang.

Merci à Caradisiac pour cet article ridicule et stigmatisant. Ajoutons pour les gens qui ont le jugement rapide (et les "journalistes" de Cara) que lorsqu'on ne sait pas de quoi on parle... on évite d'en parler. Tous les fumeurs ne sont pas des parasites bons à rien et déconnectés, très très loin de là...

Le problème du tabac et de l'alcool c'est qu'ils étaient déjà trop présents avant qu'on accepte de voir leurs risques.

Donc il y a une lutte farouche contre les "nouvelles" drogues, mais finalement peu contre les drogues traditionnellement bien installées économiquement comme le tabac, l'alcool et le sucre. C'est con mais c'est comme ça. Et c'est pas parce que le tabac, l'alcool ou le sucre tuent plus de personnes que d'autres drogues qu'ils sont plus dangereux. C'est juste qu'il y a plus de gens qui en consomment, c'est statistiques. Mais t'auras pas trop d'accident de voiture du au tabac ou au sucre.

Faut il rajouter une dose de mal au mal? C'est pas parce qu'il y a un voleur qu'on n'attrape pas qu'il faut tous les autoriser. Ou ce n'est pas parce qu'en France un jour il y a eut un meurtre qu'il faut inviter tous les meurtriers du monde à se défouler légalement. Quand t'as déjà du mal à gérer t'es propres problèmes t'importes pas ceux des autres.

Maintenant faut être honnête aucune personne de moins de 50ans en France ne peut dire qu'on ne l'avait pas prévenue des dangers des drogues ( y compris alcool et tabac). C'est ça l'hypocrisie.

Du trafic de tabac et même de médicament ça existe pas mal alors que c'est autorisé. Tout ce qui est artificiellement cher fait l'objet d'un marché parallèle.

La légalisation c'est juste un aveu d'impuissance, le contraire c'est de l'hypocrisie. La plus part des accident mettent en jeu, une ou plusieurs drogue, la fatigue, l’inattention. Mais on va te foutre des radars contre la vitesse parce qu'on sait rentabiliser. Et plus il y aura d'accidents plus on légitimera ( vilement ) les radars.

vu les limitions de la vitesse qui descendent de plus en plus , et, pis ya l'ennui euuuu

vous seriez un peu chargé là, attention aux contrôleurs du clavier. Bonne route et pas de bière en tapant.

Dommage que les chiffres ne nous donnent aucune information sur les drogues "légales" (médicaments sous prescription). On ne peut que soupçonner un chiffre massif au vu des répercussions de la crise du covid.

Je regrette de ne pas être en Asie où les dealers sont condamnés à mort.

Ma femme etant neurologue elle pourrait vous en dire long sur les effets du cannabis. Non ce n'est pas comme l'alcool....et les effets sont permanents, à vie.

Autant j'suis pour la légalisation du canabis pour faire chier tout les dealers, autant faut pas oublier que ça rend accro. Et ceux qui disent le contraire racontent des conneries. Y'a qu'à parler avec un fumeur de joint le matin avant qu'il fume.

Et puis c'est souvent le premier tremplin vers l'héroïne par exemple.

J'ai un ami qui y est tombé, heureusement il a fini par s'en sortir, mais c'est bien à cause du cannabis qu'il est allé plus loin

Il n'y a pas de thc dans le cbd

Et la plupart des consommateurs de cocaine, héroïne ou autres étaient à l'origine des consommateurs de cannabis.

Si tu ne te dis pas que tu veux essayer l'héroïne après avoir bu un verre, c'est normal. C'est un cheminement, petit à petit tu tombe dans des travers mais tu ne passe pas de l'alcool à une drogue dure, il faut déjà consommer des drogues "douces" avant. C'est comme dire "je fume pourtant après avoir fumé, j'ai pas envie de m'enfiler une bouteille de vodka" c'est logique.

Comme tu ne deviens pas alcoolique du jour au lendemain non plus.

Pour avoir fréquenté des consommateurs, leur argument "d'ouverture d'esprit et de réflexion" (c'est ce que beaucoup affirme) c'est vraiment de la connerie. On a les mêmes philosophes au comptoir du coin après une grosse murge.

Les mecs se pensent plus intelligent en fumant, mais suffit de rester sobre et de les écouter délirer. Effectivement, le pire étant que les effets sont durable là où les effets de l'alcool va s'estomper avec le temps (à condition de ne pas être un alcoolique notoire).

Ils ne se rendent pas compte que plus ils consomment, plus ils s'abrutissent, même s'ils jurent le contraire. Comme si fumer leur donnait accès à tout les secrets du monde, alors que ça ne donne accès qu'à un niveau de connerie suranné.

Taux faible, mais il y en a tout de même.

Vieux schéma qui à la vie dure ! :-)....