Commentaires - Le groupe Renault-Nissan met sur le marché 300 millions de titres

http://www.paris-normandie.fr/detail_communes/articles/5172860/apres-l-annonce-d-embauches-chez-renault-aucune-attribuee-a-l-usine-de-sandouville-pres-du-havre

Visiblement Nissan cherche à prendre du pouvoir dans le groupe.

Et comme rien ne se fait chez Nissan sans l'accord de Renault,

il est plus que certains que le but est évidemment de réduire l'importance de l'etat actionaire

en donnant à Nissan des actions donnant droit au vote au conseil d'administration de Renault, contrairement à celle dont ils disposent deja.

Attention aux fautes d'orthographe sur Caradisiac, parfois on se croirait sur un forum d'ados !

Ex dans cet article : "se demandant qui aller franchir le rubicon" au lieu de "se demandant qui allait franchir le rubicon". Oui, je sais, l'orthographe, c'est la science des ânes, mais là en l'occurence, c'est une trop grosse faute de grammaire pour un site professionnel !

Bon courage quand même, sur le fond on aime !

Et ?

La première phase des recrutements, correspondant à 399 embauches en CDI dans les usines, a bel et bien débuté... La répartition est la suivante :

- 120 à Flins

- 110 à Cléon

- 105 à Douai

- 40 au Mans

- le reste à Batilly, Grand-Couronne et Maubeuge

Renault tient donc ses promesses sur le nombre d'embauches...

c'est parlons en donc il en parle

Rino s'est tiré une balle dans le pied avec cette histoire de pseudo alliance.

Ils ont créé une situation pas claire dès le départ, c'est pas étonnant que celle-ci soit devenue problématique après une décennie : Nissan (groupe mondial et catalogue complet) a toujours été plus attrayant que Rino.

Rino est resté figé dans une histoire d'alliance (devenu complètement anachronique et contre productif pour lui) tandis que d'autres comme Fiat prenait le contrôle de leur partenaire et formait un vrai groupe.

Qui aurait-cru qu'un jour on verrait des Fiat aux USA (y compris dans les fictions américaines) ?

Rino, lui, en est toujours à tirer des plans sur la comète, à faire des assemblages et des partenariats bizzares avec son supposé "allié" (Nissan) et au final, il donne toujours l'impression de se faire avoir (en tant que constructeur) alors que Nissan ne cesse de marquer des points à l'international, tout en devenant de plus en plus gros et donc, fatalement, de plus en plus indépendant.

Au final, ça va se terminer soit par une séparation des 2 groupes, soit (hypothèse plus probable) par un inversement de la situation : prise de contrôle de Renault par Nissan et des dirigeants japonais réalistes et couillus qui auront vite fait de pérenniser le fait par une vraie fusion acquisition.

Nissan continuera alors sur sa lancée en essayant de talonner Toyota ou VW, tandis que Rino sera cantonner à jouer les seconds couteaux (comme il l'a toujours fait, par manque d'ambition et de réalisme) ou a progressivement disparaitre, en rebadgeant des Nissan ou des Dacia.

Il y a un gros soucis le titre de l'article est complètement différent du contenu.

D'après le titre Renaul-Nissan vont mettre 300 millions de titres sur le marché et en lisant l'article on comprends que Nissan va racheter 300 millions de ses actions dont certaines à Renault pour que ce dernier conserve ses 45%.

Bref Caradisiac cherche à faire le "buzz" au l'auteur n'a rien compris à la dépêche qu'il a recopié?

La canne et le boiteux...

Met toi au Perrier. L'Alliance est ce qui permet à Renault d'investir, de partager les coûts de développement, etc. Sans avoir à racheter complètement Nissan - ou permettant un élargissement à Mercedes. FCA n'existe que grâce à l'achat de Chrysler à un prix plus que réduit - ce qui ne réduit en rien leur mérite ! On peut ne pas aimer Renault, on n'est pas obligé de critiquer bêtement une organisation qui fonctionne et à permis de sauvegarder une boite et les emplois qui vont avec...

Raison vous avez

Certains journalistes sont des ânes qui parlent ou écrivent un français de bourricot. Caradisiac en est, hélas, un terrible exemple

On ne comprend rien,mais on sait lire:Renault 43% du capital,côté en bourse a 17,6 Milliards.Nissan 15% du capital,côté a 42 Milliards.En outre Nissan a permis 54% des bénéfices de Renault sur 16 ans.Oh oui que Ghosn a trés bien compris, que Nissan c'est la vache a lait et qu'il aimerait que ça cesse.

Il y a quand même une différence entre Daimer-Chrysler et Fiat-Chrysler. L'un et l'autre ont possédé ou possèdent 100% de Chrysler. Mais le contexte, les autres paramètres ont changé.

Lorsque Mercedes a acheté Chrysler, ce dernier était encore dans ses heures de gloire (même si c'est une gloire en pente descendante). Les Américains se croyaient encore en position de force (on ne va pas nous apprendre notre métier quand même). UAW aussi et refusait les réformes (imaginez si la CGT refuse en bloc la fermeture des usines et lignes de production, on aurait encore des Cleon Fonte, une dizaine de moteurs partageant le même gamme de puissance...)

Concurrencés par les constructeurs japonais et coréens, les américains ont délaissé le segment des berlines pour se cantonner dans celui des gros SUV et pick up. Cela allait bien jusqu'à ce que le pétrole devenait de plus en plus cher dans les années 2000. Leur vente de SUV baissait, sans être compensée par celle des berlines. Les constructeurs américains perdaient de l'argent, y compris pour Chrysler, surtout pour Chrysler qui n'avait pas l'envergure mondiale comme GM ou Ford

http://www.factcheck.org/2008/12/auto-worker-salaries/

Pendant des années, de gloire, le surpuissant syndicat automobile américain UAW avait profité pour imposer ses conditions. Les employés avaient des avantageux traitements. Des salaires confortables, MAIS AUSSI la prise en charge de la santé et de la retraite. Si on regarde le bilan des régimes de santé et retraite des différents pays, on constate qu'ils sont tous déficitaires. Cela signifie que les employés et les employeurs ne cotisent pas assez par rapport aux dépenses. Et dans la plupart des pays, c'est l'Etat qui prend en charge ce déficit....en tapant dans les impôts, et donc dans les poches des employés et employeurs. Si en France par exemple, on décide que les employeurs doivent prendre en charge les frais de santé et retraite de ses employés, alors tous seront en faillite. Et dans ces années là, aux USA, lorsque l'employé coute cher à soigner, lorsque le retraité coute cher à entretenir, ce fut GM, Ford ou Chrysler qui devait prendre en charge cette dépense, toute cette dépense. Mais une fois que ces couts de santé et retraite ont été externalisé, ne sont plus à la charge des constructeurs, alors ces derniers se comportent bien. Idem pour la fermeture des anciennes usines ainsi que le sureffectif. Ex: le 1.6 BMW-PSA a permis à ce dernier de remplacer le 1.6 atmo 120ch, 2L 140ch, 2L turbo 180ch, V6 atmo 210ch, etc.... Ce fut idem chez Chrysler, avec enfin le V6 Pentastar, qui a remplacé 7 moteurs V6....et a fermé 4 usines.

Bref, la situation a changé

Au temps de Daimler, Chrysler perdait de l'argent, n'était pas restructuré, et ce fut Mercedes qui renflouait les caisses. Mercedes, propriétaire à 100% de Chrysler, a tout abandonné, revendu Chrysler pour 1$. Ce n'est pas Chrysler qui a dégagé Mercedes. Leur syndicat avait seulement bloqué les réformes, avait empêché Chrysler de devenir sain.

Maintenant, ce n'est pas le cas, ou pas pour le moment. C'est Chrysler qui gagne de l'argent, et Fiat qui perd. Fiat est propriétaire de 100% de Chrysler, et n'abandonnera sa place, tout comme Renault n'abandonnera pas ses 44% de Nissan. Ce sont leur poules aux oeufs d'or. Chrysler est devenu sain (les vieilles usines fermées, les sureffectifs licenciés, les retraités sont priés d'aller crever ailleurs). Aussi longtemps que Fiat aura plus à gagner qu'à perdre en conservant Chrysler, alors ils le feront. Et c'est le cas actuellement. Et c'est le cas pour quelques temps encore...

Vu que Fiat était en faillite et ne devrait plus exister,Marchionne aura au moins le mérite de l'avoir tenu en vie et prolongé son existence quelques années.Et qui sait,depuis le temps qu'on annonce sa mort,qu'il ne soit là encore pour longtemps.

Pour les "actionnaires conventionnels", cela ne change rien. Ils sont aussi actionnaires de Renault ET de Nissan. Qu'ils reçoivent des dividendes directement de Nissan, ou indirectement via Renault, cela revient au même

Le problème, c'est que Carlos est comme tous les PDG, à la recherche du maximum de dividende pour ses actionnaires (parce que ce sont eux qui choisissent le PDG!!!). Pour cela, il faut soit optimiser l'aspect industriel, soit maximiser l'aspect financier

Pour l'aspect industriel, que Nissan et Renault soient partenaires, que Nissan possède Renault ou que Renault possède Nissan, cela revient au même. Par exemple, ça changerait en quoi la décision de faire une plateforme modulaire? Rien, dans les 3 cas

Idem. En Europe, Renault carbure au diesel. Nissan aussi. Disons qu'ils auront à investir dans un nouveau moteur euro7. Qu'ils soient partenaires, ou que l'un possède l'autre, cela ne change rien.

En revanche, sur l'aspect financier, ça change tout. Parce que parmi les actionnaires de Renault, il y a l'Etat. Ce dernier est un grand actionnaire de Renault, capable de bloquer les décisions de Renault, et donc influer sur les décisions de l'ensemble Renault-Nissan.

L'Etat, ce sont des politiciens, ce sont des ELUS. Pour donner davantage de chance d'être réélu, ils doivent présenter un bilan favorable. Une délocalisation, c'est défavorable.

Mais pour les actionnaires, produire en France, c'est défavorable!!!

Donc sur l'aspect financier, cela change tout. Par exemple, sur le futur moteur diesel euro7, l'alliance Renault-Nissan a le choix entre moderniser l'usine existante en France, construire une nouvelle usine en France....ou construire une nouvelle usine en Europe de l'Est (comme VW), ou en Turquie, ou ailleurs.

L'Etat est majoritaire dans Renault. Ce n'est pas possible.

L'Etat est minoritaire, avec la possibilité de blocage. Ce n'est pas possible

L'Etat n'est pas actionnaire de Renault, ou n'a pas le pourcentage nécessaire pour bloquer les décision. Cela devient possible!!!

Bref, pour Carlos (et donc les actionnaires, sauf l'Etat français), cela ne change rien sur la nature entre Renault et Nissan. Toutes ces démarches n'ont pour but que l'optimisation financier, que ce soit sur le plan industriel (délocalisation) ou purement financier (le Holding Renault Nissan.....au Pays Bas)

Une alliance ou l'un des partenaires représente les 2/3 des ventes,qui en bourse est côté 2,5 fois son partenaire...etc (voir plus haut) et, comble de l'affaire, n'a pas le droit de vote, doit subir les décisions d'un état (étranger) actionnaire et vous pensez sérieusement que ça ne change rien sur la nature de l'alliance?

NISSAN est certes plus gros que RENAULT mais vous oubliez des points importants qui montrent que sans RENAULT, NISSAN n'est rien.

En effet, ces deux marques maintenant alliées ont réalisés pas mal de choses depuis que RENAULT a racheté NISSAN au bord de la faillite et l'a remis sur flots. (ce que beaucoup de gens ont tendance à oublier...)

Ils ont, entre autres, mutualiser l’ingénierie et partagent désormais R&D, développement de plateformes (CMF), développement de moteurs et même technologies électroniques/multimédia (gros challenge de la voiture connectée et autonome).

Le développement commun de technologies leur permet aussi de réaliser les achats à deux tout en commandant quasiment près de 60% de pièces identiques.

Ils mutualisent également les outils de production dans le monde ainsi que les réseaux de logistiques ce qui permet d'être plus efficients au niveau international et local.

Tous ces éléments, ainsi que bien d'autres, permettent à NISSAN et à RENAULT d'économiser des milliards d'euros tout en augmentant la qualité des produits et les marges opérationnelles.

Sans RENAULT, NISSAN ne pourrait pas faire toutes ces économies et serait dans une situation difficile.

Ils n'ont aucun intérêt ni aucune envie de quitter RENAULT, ils demandent juste plus d'équité au niveau décisionnel ce qui est logique, mais qu'ils n'oublient pas qui les a sorti de la disparition et leur permet aujourd'hui d'économiser 8 milliards d'ici à 2018.

RENAULT-NISSAN est une alliance solide qui marche justement parce que chaque entreprise et culture de l'automobile garde son indépendance et sa place.

Vue un peu naïve loin d'être partagée par tout le personnel de Renault.

Explique moi pourquoi Leaf et Zoe , 2 véhicules à faible production n'ont aucune étude et pièces et production commune?

Compte tenu des couts, Il y avait la un potentiel d'économie considérable!

Vous etes dans l'erreur renault apporte à nissan et nissan apporte à renault, vous avez un raisonnement un peu primaire sur cette alliance. De plus renault a continué à se développer sans attendre nissan: samsung auto, lada, dacia des alliances avec daimler et j'en passe. Renault s'est simplement davantage internationalisé: Inde, Brésil, Argentine, Russie, Iran, Afrique du sud, Chine, Turquie... Grâce à sa politique d'alliance, renault est bien plus armé aujourd'hui pour affronter une stratégie mondiale qu'il y a 20 ans. C'est ainsi et ce sont les ventes, les produits qui le prouvent.

Le posteur d'1h42 a parfaitement résumé les faits.....un jour, peut être que Lecondé pondra un article intelligible, rapportant simplement les faits tels qu'ils sont....

Tu n'as pas lu mon commentaire, pas lu tout mon commentaire

En tant qu'industriel, du point de vue purement industriel, cela ne change rien pour Nissan sur la nature de ses actionnaires. Cela peut être des particuliers, des banques, des fonds de pension, un autre constructeur ou des gouvernements.

Le hic, ce sont les actionnaires. Contrairement à BMW ou VW, la majorité des actionnaires de Renault et de Nissan ne sont pas des institutions mais des requins de la finance. Pour eux, il faut que Nissan ou Renault crache un max de fric. Si le PDG qu'ils ont nommé n'est pas capable de leur satisfaire, alors ils vont mettre en place un autre guss

Supposons que Nissan souhaite construire une usine de moteurs dans la zone européenne, pour fournir aux automobilistes européens de leur si précieux moteurs diesel. L'Etat français n'a aucune emprise sur la décision de Nissan. Nissan pourrait s'installer en Grande Bretagne, en France, en Espagne, en Pologne ou en Turquie.

MAIS vu l'investissement, ce sera un investissement en commun avec Renault. Dès lors, l'Etat français sera contre un investissement qui serait au détriment des emplois en France. Il y aura alors des concessions à faire, voire renoncer. Ce sera donc moins rentable pour les constructeurs Renault et Nissan, donc moins rentable pour les actionnaires (autres que l'Etat français)

Pour les actionnaires requins, qui indirectement dirigent les entreprises, que préfèrent ils à ton avis:

-choix 1:

Renault possède 100% de Nissan. Tous les bénéfices de Nissan tombent dans les poches de Renault. Mais Renault serait une entreprise 100% privée, sans compte à rendre à la France. Renault a déjà fermé toutes ses usines en France, fermé le technocentre. Pour ses fournisseurs, pour pouvoir suivre les prix, ont tous délocalisé aussi. Et bien sûr, Renault est une entreprise hollandaise, avec une filliale basée au Bahamas....

-choix 2: Bienvenu dans un monde socialiste

Nissan possède Renault. Ou mieux encore, ce sont des sociétés indépendantes. Sauf que Renault a un gros actionnaire principal qu'est l'Etat français, et que Nissan l'est autant avec l'Etat japonais. Les actionnaires privés n'ont qu'une part minoritaire. Les Etats français et japonais luttent contre la délocalisation, contre l'optimisation fiscale....et contre le reversement massif d'argent aux actionnaires

Bref, cette histoire de l'importance de Renault sur Nissan, cela n'a pas lieu de l'être, et tout le monde s'en ficherait si l'Etat français y était absent. Et de toute façon, la question n'a pas à se poser. J'ai des actions de EDF, des actions de VW, des actions de Apple. Qui peut m'obliger à les revendre? Alors de même, Renault possède 44% des actions de Nissan. Renault est actionnaire majoritaire de Nissan, et conservera ces parts aussi longtemps qu'il sera intéressant de les conserver. La seule chose qui changerait un peu, c'est que Nissan transforme ses 15% transparent dans Renault en 15% des droits de vote. Mais cela ne changera en rien les 44% que possède Renault

Et puis, dans les années 90, lorsque Nissan était au fond du gouffre, personne n'en voulait. BMW avait préféré Rover. Mercedes sur Chrysler et Mitsubishi. Ford sur Mazda. GM sur Isuzu et Suzuki. Le gouvernement japonais ne voulait pas renflouer ni nationaliser Nissan. Ils ont demandé à Toyota de l'intégrer dans sa galaxie, et ce fut un refus net. Imaginons alors que dans ces année 90, ce fut une banque du Qatar ou Saoudien qui achète 44% des actions de Nissan. Va t on demander à ces Qatari de rendre les 44% aux Japonais maintenant???

Non!. Alors pourquoi inverser cela avec Renault?

ambition ou réalisme???

faut choisir, hein

par exemple, ne pas proposer des V6 dans sa gamme, c'est un manque d'ambition, surtout dans le domaine du Talisman

en revanche, ne proposer que des 4 cylindres 1.6L, sur ce marché européen, ça s'appelle du réalisme

Pour le réalisme, je ne suis pas sur...il suffit de regarder les gammes de VW, Mercedes et BMW : le choix de motorisations va du petit 4 cylindres chétif au gros 6 voir 8 cylindres. Et ça se vend ! Et désolé de dire ça, mais un fait de gamme en 4 cylindres 1.6 lit, c'est ridicule quand même...

@Frenchguy

"Sinon autre remarque qui c'est ce gus Nicool1? Il a un problème? Comment peut on laisser poster des inepties pareilles sur ce site.?"

Si il était le seul à poster des ineptie...

Tu as le choix entre un ancien vendeur de bagnoles aigri qui se prend pour Maupassant et Hugo, un autre qui fait une fixation anti Italiens et un autre qui se prend pour un tireur d',élite, plus quelques autres que j'oublie.

Tu remarqueras qu'ils ont plusieurs points communs: la suffisance, la haine, le racisme et leurs façon d'écrire Renault, pour un ce sera Rîno, l'autre R'no,,,niveau école primaire. quoi!

Surtout ne pas perdre trop de temps sur ce site, sauf si tu as envie de te foutre de la tronche de certains.

Le problème c'est l'état qui empêche une entreprise privée de mener sa politique industrielle et qui empêche,malgré la situation industrielle inversée entre les 2 constructeurs,de rééquilibrer les pouvoirs, en termes actionnariat et vote.

Tu n'as pas l'air de connaître le passé de N1cool sur les différents site d'actualité automobile.

Et si tu penses qu'un groupe aussi gros que Fiat survie uniquement grâce à la 500, c'est que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le monde ne se limite pas à l'Europe. Fiat fait parti des leaders au Brésil par exemple.

Parce que ce sont des modèles qui n'ont pas encore été touché par la synergie de groupe mais nul doute que les prochaines générations d'électriques seront sur plateformes et motorisations communes.

Pourquoi voir tout en négatif et ne parler que de Leaf/Zoé et ne pas parler de tous les autres modèles RENAULT-NISSAN qui sont déjà fabriqués sur la plateforme commune CMF ?

Pourquoi ne pas parler des Dci qui se retrouvent dans les RENAULT mais aussi les NISSAN, DACIA et ... MERCEDES ?

Je n'exposerai pas ici toutes les "manœuvres Nissan", pour éviter la coopération sur certains sujets.

Renseigne toi bien, une bonne partie du personnel de Nissan considère Renault comme un concurrent avec lequel il y a certains accords et intérêts communs mais pas comme un partenaire avec coopération totale.

Je peux t'assurer qu'il y a le discours officiel mais que dans les faits ce n'est pas toujours aussi idyllique.

L'entreprise Nissan a été sauvée avec l'argent de Renault. La fierté japonaise en a pris un coup au moral.

Je comprends que maintenant, ils essaient de reprendre leur autonomie. Mais quel aurai été le parcours de Renault en dépensant l''argent ailleurs que chez Nissan?

Personne ne peut répondre à cette question!

On peut en avoir une petite idée, en regardant les principaux marchés de chaque marque,hors domestique.A peine une caricature:Nissan:USA,Chine.Renault:Maroc-Algérie.

Une fois encore, prenez l'habitude de dire Dacia quand vous voulez causer du groupe Rîno : Les modèles de la marque au cric ne représentent plus que moins de 33% des volumes vendus au bilan 2015.

Et bien entendu, l'immense majorité des bénéfices vient de là....ainsi que des deux versements Nissan pour une fois encore présenter un bilan qui ait de la gueule.

Vous croyez que ces centaines de millions versés chaque année, venant dégrader le bilan Nissan fasse tant plaisir que ça au fier peuple Nippon ?

Une peu comme si tu avais un jour sauvé un collègue qui se cassait la gueule dans les escaliers en le retenant par le col....et que depuis, tu exiges de lui en guise de remerciement, de venir bosser à ta place quatre jours sur cinq....

Je ne poste pas ce chiffre au hasard, c'est un peu le différentiel de rentabilité qui existe entre les deux bilans.

Pourtant, tu n'avais pas cette attitude concernant VW, lorsque tu disais que le Qatar a raison d'investir son argent dans une entreprise florissante qui lui rapporte des dividendes.

Oui, le Qatar a raison d'investir dans 15% de VW, qui lui a rapporté beaucoup d'argent ces dernières années.

Et donc on peut en dire tout autant pour Renault.

N'est ce pas?

N'est ce pas ce que j'ai écrit, et depuis le début, en commençant par "pour les actionnaires conventionnels...."

Sais tu comment fonctionne le capitalisme?

Tu es propriétaire de ton fond de commerce, et personne ne peut t'obliger à revendre ton commerce

Tu es propriétaire des appartements que tu loues. Vas tu donner cet appartement à la mémé, sous prétexte qu'au bout de 40 ans de location, elle a déjà payé plus que le prix de l'appartement?

Tu as acheté des actions de Microsoft, ou Apple, ou Facebook. Chaque année, cela te rapporte de l'argent. Doit on stopper cela? Tu seras rentier, et c'est tant mieux. Et c'est ainsi pareil pour tous les autres

Dans les années 90, disons que je suis un riche héritier. J'aurais acheté Kodak, ou Enron, et aujourd'hui, je serai ruiné. Mais si j'avais acheté 44% de Nissan, alors aujourd'hui, je serai super-rentier, et me la couler douce, à faire du jet-set full-time. Et ces 44% de Nissan, je les garderai aussi longtemps que ça me rapportera de l'argent. Personne ne pourra me faire lacher ces 44%, sauf si le communisme revient en force

Renault a eu du flair, et a acheté 44% des actions de Nissan....

Tu compares une marque premium avec une marque généraliste

Tu as déjà entendu "jamais je ne fouttrai 50000€ dans une bagnole française"

Renault aurait dépensé de l'argent pour des gros moteurs. Ça ne se vendrait pas. Renault perdrait de l'argent, et tu seras le premier à critiquer le manque de réalisme de Renault, un simple généraliste qui veut péter plus haut que son cul, à vouloir égaliser les premium allemands...

La situation de généraliste limite le type de véhicules vendables par le constructeur. Si la situation de Renault n'a pas l'air de te convaincre, il te suffit alors de regarder VW et sa Pheaton. La base sert aussi pour la Bentley Continental. Les moteurs aussi (essence). Et pourtant, la Pheaton est un bide monumental pendant que la Continental se vend très bien. Ceux qui ont plus de 100.000€ à dépenser dans une voiture de luxe ne veut pas le logo VW sur le capot de la voiture, tout comme ceux qui ont plus de 50.000€ ne veut pas un losange.

Rapport très lointain entre un investisseur plus ou moins "dormant" et deux entreprises ayant des participation croisées, dont l'une réussit bien mieux que l'autre ces dernières années, et pourtant, n'a pas le lead opérationnel.

Bref, remarque nulle et non avenue....

" Renault a eu du flair, et a acheté 44% des actions de Nissan...."

Mais ce n'est pas tout à fait ça l'histoire....Reprend mon exemple des deux collègues dans l'escalier, toi qui aime à causer en paraboles, c'est ça pitch....

Ok pour Mercedes et Béhème (c'était juste pour l'exemple), mais VW est un généraliste comme Renault, non ?

Et VW a une vraie gamme de moteurs, et Dieu sait qu'ils en vendent des voitures.

Après, il est clair qu'il faut savoir quels sont les objectifs de Renault, mais ni la Talisman ni l'Espace ne pourront "bouffer" le marché avec leur petit 1.6 litres... Et tu te trompes sur un point, c'est actuellement que je trouve que Renault manque de réalisme, avec ce coté on veut faire de bonnes voitures, mais sans moteurs...

VW ? Les V6 ne sont disponibles que sur le Touareg et la Phaeton.

2 gammes inexistantes chez les constructeurs français.

Pas de V6 sur la Passat, Tiguan, Jetta, Golf, Polo...

D'ailleurs, Renault proposaient des V6 dci sur la Laguna, Espace et Velsatis. Résultat : CATASTROPHIQUE.

PSA proposait un V6 hdi sur la C5, la C6, la 607, etc...

Résultat : catastrophique.

Même les constructeurs prenium commencent à réduire les moteurs à grosses cylindrés.

Je ne parlais pas de Diesel...

Sauf que les V6 essences sont très peu vendus en Europe.

T'en vois beaucoup des 535i ? 330i ? etc ?

Même Porsche propose du diesel pour ses Panamera, Cayenne et Cayman... c'est dire

Hummm...

Et bientôt, Porsche aussi voudra plus de pouvoirs... d'autonomie etc... Parce que Porsche est la poule aux oeufs d'or du groupe VAG.

Et ça ne fait que 7/8 ans que VAG possède Porsche...

Pour mémoire, marge de VW = -3%

Marge de Porsche = + 16%.

Qu'en penses-tu ?

Ben hors de France, oui. C'est pour ça que j'en parle.

Certes, mais ça ne se vend pas des masses...

Et heureusement d'ailleurs !

sue ce soit en essence ou en diesel, il n'y a que des moteurs 4 cylindres max sur les voitures VW, sauf Touareg et Pheaton

Même la Passat est redescendue sur Terre. Après s'être montée en gamme, en entrant dans le club très fermé des berlines à 8 cylindres, la Passat s'était contentée de V6, avant de ne proposer que des 4 cylindres sur la dernière.

Si tu veux pinailler, alors on dira que chez VW, il y a au moins un moteur 4 cylindres 2L, essence et diesel, là où Renault s'abaisse à 1.6L. Mais à part cela, VW est redescendu sur Terre comme tout le monde. La folie des grandeurs du kaiser Piech est terminée...

qu'est ce qui ne se vend pas en masse?

les Cayanne et consorts?

ou les cayennes et consort en version diesel?

aurais tu des data sur le ratio de diesel de ces véhicules en Europe?

avant le scandale diesel aux USA, 1/3 des Cayenne vendues aux USA le sont en diesel

En Europe, c'est surement le double, voire plus...

http://www.thedieseldriver.com/2014/01/2013-sales-report-more-than-one-in-ten-porsche-cars-sold-were-diesels/

cayman diesel?

Non non, malheureusement ces machins se vendent super bien...

A tel point qu'il se vend plus de Cayenne que de 911 et Boxster réunis !

Et pour la proportion, je ne trouve pas de chiffres, mais au minimum en Suisse je ne vois (ni n'entend) pratiquement jamais de poêle à mazout...

et si Porsche propose des véhicules diesel c'est parce qu'il y a des pays en europe qui roulent beaucoup au diesel....malheureusement ! c'est juste une question de marchés et de rentabilités.

le diesel ne devrait être autorisé que pour les poids lourds

oui heureusement en suisse le sans plomb fait de la résistance!

Alors je viens de vérifier, et tu as raison ! Il n'y a plus de 6 cylindres dans les Golf et Passat !

Je ne suis plus à la page, désolé...

Et même les cylindrées sont redescendues...

+ 1000 à ta dernière phrase !

Que l'on puisse voir davantage de V6 essence en dehors de la France, personne ne remettra cela en cause

En revanche, que les moteurs V6 essence soient majoritaire, cela reste à voir !!!

Par exemple, en Suisse, le gasoil coute plus cher que l'essence. Donc aucune raison de rouler en diesel. Mais il s'avère que 37% des ventes le sont en diesel

https://www.auto-schweiz.ch/fr/statistiques/ventes-de-voitures-par-modele/

Globalement, les Suisses sont plus riches que les Français, donc achètent des voitures plus puissantes, plus grosses. La présence du diesel sur les petites voitures n'est pas justifié, surtout lorsqu'on ne peut pas se rattraper avec le litre du gasoil moins cher. Sur cela, on peut compter sur les Suisses pour être moins idiots que les Français. En revanche, sur les gros véhicules, grosses berlines ou SUV, avec un gros moteur puissant, il devient plus intéressant de rouler en diesel. Et donc logiquement, les 37% de diesel en Suisse, ce ne sont pas que des Megane diesel, ou Golf diesel, et encore moins des Polo TDI. Ce sont surtout les gros véhicules, avec des gros moteurs, des V6, dont beaucoup en diesel

La Suisse fait partie de quelques pays européens n'appliquant pas une fiscalité favorable au diesel, et on voit que le diesel est majoritaire sur les gros véhicules, donc gros moteurs diesel. On peut dire que dans les pays européens ayant une fiscalité avantageuse pour le diesel, sur les gros véhicules, sur les gros moteurs, les V6 et plus, la part du diesel est majoritaire sans problème.

.

https://www.agefi.com/quotidien-agefi/suisse/detail/edition/2015-04-09/article/tcs-le-responsable-du-conseil-en-mobilite-ne-prevoit-pas-de-baisse-du-diesel-en-suisse-contrairement-a-la-baisse-sur-le-marche-francais-395829.html

Le diesel ne porte-t-il pas contre lui l’argument écologique?

Les nouvelles règlementations européennes qui fixent les limites maximales de rejets polluants pour les véhicules terrestres viennent au contraire soutenir cet argument écologique. La norme Euro6 qui oblige en 2015 les constructeurs à équiper leurs modèles diesel de nouvelles technologies complète le dispositif en place depuis 2011 avec Euro5 et l’obligation du filtre à particules. Même si Euro6 représente un coût supplémentaire, les consommateurs suisses - friands de véhicules de gamme et de qualité supérieures - sont prêts à payer cette différence. Euro6 n’est pas un frein à l’achat, contrairement à la France où certains constructeurs ont déjà abandonné le diesel sur leurs modèles les plus compacts, pour ces raisons de coûts.

Pour l'argument écologique en Suisse, il faut savoir que les Diesel avec FAP ont bénéficié d'une prime écologique... Ce qui est un non sens ! Je le disais déjà quand cette prime est apparue, et c'est prouvé à l'heure actuelle.

Même les riches regardent l'argent dépensé. c'est pour cela qu'ils sont riches d'ailleurs.

Et ils achètent du diesel car le cout Km est environ moitié /essence et de plus la revente des gros essence dans certains pays comme le notre est très difficile et avec forte dévaluation .

Quand à Porsche, il fait une bonne part de son bénef sur les 4 x 4. Hors ces véhicules utilisent des plate formes, moteurs et chaines cinématiques en provenance VAG. S'ils avaient à investir seuls, ils hésiteraient certainement. C'est toujours facile d'avoir un faible cout du repas quand on se sert dans le frigidaire du voisin.

Concernant l'alliance Renault Nissan, Nissan n'est pas toujours "clean" et ils se servent un peu dans le frigidaire du "pot". S'ils étaient seuls, le bilan ne serait pas aussi favorable.

Beaucoup de choses ne peuvent être exposées publiquement mais croyez moi chez Renault le personnel qui connait bien le sujet, est loin d'être convaincu du discours officiel.

De plus comme certains l'ont exprimés nous sommes dans un système capitaliste et sans Renault Nissan n'existerait plus. Nissan a un peu tendance a oublier ce fait car Renault aurait peut être pu avoir d'autres opportunités d'alliance ou de rachats.

pas tant que ça

http://www.asphalte.ch/news/2015/01/marche-automobile-suisse-2014-resistance/

http://www.tdg.ch/economie/suisse-fidele-diesel-vw/story/25422099

Va t-on dire à VW de prendre le controle du land de bavière et du Qatar?

Va t-on dire à Microsoft de prendre le controle de Bill gates?

Renault possède 43% des actions c'est donc parfaitement normal de récupérer les dividendes sur les bénéfices de Nissan comme pour les 57% d'autres actionnaires.

Je vais vous dire un grand secret : Quand on achète des actions c'est qu'on attend un retour en général. Retour eternel si on ne vend pas lesdites actions.

Le fait que Nissan gagne plus et renault moins n'a strictement aucun rapport sur qui controle ou devrait controler quoi, ce serait comme dire que VW doit prendre le controle des puits de pétrole de ses actionnaires Qataris s'il est plus rentable que ces derniers, aucun rapport! De même pour la valeur de l'action Renault ou action Nissan. La valeur d'une action c'est totalement virtuel ça ne reflète rien, et puis aucun rapport sur le controle non plus. Nissan gagne plus? Tant mieux! C'est le but de Renault. Quand on achète des actions c'est en espérant en percevoir un maximum en retour sinon on achète pas. Certains ont du mal à comprendre le concept. Si certains sont jaloux ils auraient pu proposer plus que reanult et acquérir les 43% en question à l'époque ainsi ils seraient aujourd'hui riches à chaque perception de dividende, et ce de façon éternelle (jusqu'à faillite ou revente des actions).

Quant au pouvoir décisionnel de Renault sur Nissan. Si Renault controle Nissan, c'est donc grâce aux décisions de Renault que Nissan est si rentable et si profitable envers ses actionnaires. Il n'y a donc objectivement aucune raison que cela cesse, bien au contraire.

Que Nissan soit le plus rentable possible à renault c'est le but! Sinon Renault n'aurait pas acheté des actions et un pouvoir décisionnel de marque en faillite s'il ne pensait pas prendre de meilleures décisions et redresser cette marque.

J'ai plutôt l'impression que certains éprouvent de l'aversion pour Renault et que c'est celà qui motive des commentaires complètement à côté de la plaque.

Mais rassurez-vous les anti-renault. Vous voulliez que Nissan controle Renault? C'est déjà le cas! Renault est controlé par le PDG de Nissan (Carlos Ghosn)

Vous pouvez donc dormir tranquille et oublier vos idées puériles.

Ton raisonnement ( très très français ) oublie juste une chose.....quand dans un attelage deux bourrins tirent une charrue, et que l'un fournit 5 fois plus d'effort que l'autre ( rapport aux bénéfices respectifs des deux boites sur ces dernières années, idem PDM monde et CA ), il y a peu de chances pour que dans un avenir proche, ça se déroule dans une parfaite harmonie....

Surtout quand un cheval est issu d'un élevage de tradition plus ancienne que l'autre.

Et le souci est en fait dans ton avant dernière phrase....Carlos a bien compris que la marque Nissan est bien plus valorisable que Renault. Marque mondiale, marque connue sur tous les continents, marque redevenue rentable.

Et pour l'autre.... restée orientée vers l'Europe, marché à vocation de croissance molle, bien évidement, l'avenir c'est Dacia, ou des produits très cohérents, mais à deux balles genre Kwid. Qui pourra fort bien s'appeler Dacia....ou Datsun.

Avec Rîno qui sera ce que Lancia reste en Italie : une marque sans souffle, sans ambition....pour l'Europe ( et encore, hors GB, où les 2 produits un peu chers Espace & Taliban ne sont pas mêmes proposés ).

Qui s'appellera Nissan un jour....vous verrez !

Bla bla bla.

Tu oublis juste que Nissan ne peut rien faire sans Renault. Rien du tout.

Quant aux " traditions nippones", on se demande où elles étaient quand personne ne voulait prendre le risque d'investir dans Nissan...

Tant qu'on y est, tu pourrais appliquer ton raisonnement à Porsche et le groupe VAG Porsche est BEAUCOUP plus profitable que VW.

Et Porsche avait déjà tenté de racheter le groupe VAG.

Peut être que dans un avenir proche, les ambitions de Porsche reprendront le dessus...

Tu es loin de connaitre toutes les manœuvres internes pour juger le bilan.

J'ai déjà exposé quelques une de ces manœuvres. Comme je l'ai dit, le repas ne coûte pas cher quand on prends les ingrédients dans le frigidaire du voisin. Après j'espère que le bilan présenté est voulu des 2 cotés. Certains se posent des questions! La situation semble avoir un peu changé.

Renault peut commercialiser des SUV et pick-up ce qui n''était pas le cas avant.

Peut être que l'intervention de l'état a rééquilibré un peu la balance. Le frigo du voisin doit être aussi un peu approvisionné.

Ton exemple n'est pas comparable avec le cas de Renault-Nissan

Disons que tu possèdes une entreprise, et moi aussi. Pas de fusion entre nous, mais ensemble, on va créer une co-entreprise en Chine. On partage les couts fixes, mais chacun y fabrique ses produits séparemment. J'ai fait le choix de produire des citadines diesel pendant que tu as fait celui des SUV essence. Il va de soi que je ne vendrai rien pendant que tu assures 99% des profits de l'usine.

Alors:

-il va de soi que tu ne voudras pas partager tes bénéfices avec moi

-il va de soi que je ne voudrais pas partager les frais de maintenance du batiment à 50/50 alors que je n'en tire aucun bénéfice.

Dès lors, peu à peu, c'est toi qui vas prendre le controle de cette co-entreprise, avant de la prendre à 100%. Ce déséquilibre de partenariat, c'est l'exemple de ton attelage

.

Mais ici, concernant Renault-Nissan, sous l'appellation Alliance, tu oublies que l'un possède 44% de l'autre, pendant que l'autre ne possède que 15% inversement.

Industriellement, il y a partenariat, déséquilibré

Au début, ce fut Renault qui disait "je vends plus de voitures que toi, et donc il faut orienter les investissements là où c'est le plus rentable. Comme par exemple investir plutôt dans les moteurs diesel plutôt que d'essence"

Maintenant, c'est l'inverse. Les investissements faits ensemble doivent aller là où c'est le plus productif, le plus rentable. Et ce sont les véhicules, les projets de Nissan qui seront privilégiés, qui auront la priorité

Mais d'un point de vue propriété, ce n'est plus un partenariat. L'un possède l'autre, controle l'autre. Et légalement, c'est comme ça et pas autrement.

Il était temps! il en parle depuis 2013 quand même

" Mais d'un point de vue propriété, ce n'est plus un partenariat. L'un possède l'autre, controle l'autre. Et légalement, c'est comme ça et pas autrement. "

T'as tout compris.... sauf sans doute l'aspect humain de la chose.... imagine juste que PSA soit soudain dirigé par un aéropage de chinois, sous prétexte que les ventes et le bénef se font surtout là bas ( ce qui sera sans doute bientôt le cas ) , tu crois que les cadres de la Grande Armée ou de Sochaux seraient ravis de la situation ?

A ton avis, sur une échelle de 1 à 10 , d'un point de vue management et réussite industrielle, à combien peuvent être estimés les français dans l'esprit nippon ?

Etant entendu qu'il n'est pas ici question de maroquinerie, de parfum ou de haute-couture...

Pour information, le PDG de Toyota europe est français

Avec 15%, les chinois ne peuvent pas diriger PSA. Si les chinois possédaient 45% des actions PSA, alors ils feraient ce qu'ils voudraient.

On appelle ça le monde de l'entreprise.

Toi qui parle de tradition, Carlos Goshn, ça sonne japonais pour toi ??