Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    
Publi info

Commentaires - Les Superchargers Tesla uniquement alimentés en énergie verte dès 2021 ?

Audric Doche

Les Superchargers Tesla uniquement alimentés en énergie verte dès 2021 ?

Déposer un commentaire

Par

Encore une annonce pour l'action en bourse :tourne:

Enfin bon, ce sera une bonne nouvelle le jour où cela prendra.

Par

Il faut croire que le filtre à électrons verts à mettre entre le supercharger et le réseau électrique prend plus de temps que prévu à développer.

Par §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

Par §Ant435pN

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Pour ce qui concerne l'iPhone, 20% de part de marché mondial on appelle plus ça une "communauté"...

Note : Je suis allergique à l'écosystème Apple :D

Par

les panneaux solaire ne suffiraient pas pour recharger "rapidement une dizaine de voiture , même 1 seule , il faudrait à demeure des super-batteries qui pourraient libérer 100KW en 15 mns et ça je ne vous dis pas le prix surtout pour plusieurs chargement simultanés

 

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

Par

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

Par

Lol énergie verte.. panneaux solaires.... fabriqué avec des pétales de roses et fabriqués par..... :jap:

Par

Toujours la communication toujours et encore...

Par

En réponse à §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

   

Tu peux très bien souscrire à un producteur d'énergie solaire et ne consommer que la nuit. :bah:

En gros on a un mix énergétique produit par l'ensemble des producteurs, on consomme tout le même (qui dépend de l'heure) et certains acceptent de payer un peu plus cher pour qu'on leur dise que leur électricité est verte. Pendant que les autres (les vilains) consomment de l'énergie plus sale (la même mais qui est subitement devenue plus sale).

Si Tesla fait de la production renouvelable c'est toujours bon à prendre, qu'ils l'injectent dans le réseau suffit bien car c'est le meilleur moyen de faire baisser au maximum la production d'électricité carbonnée. C'est plus honnête et plus efficace que de dire "moi je consomme 100% vert".

Mais ensuite il y a 2 possibilités: soit on compte les kWh injectés/consommés par jour, ou pire par mois ou par année, et on est en réalité très loin de consommer vert si on le fait pas au rythme de la production.

Soit on le fait à chaque instant, et là il faut une capacité de production infiniment supérieure et diversifiée (à minima des panneaux solaires et éoliennes bien répartis sur un grand continent) et accepter de réduire parfois sa consommation. Sauf bien-sûr dans un pays où on peut construire de grands barrages...

Autant dire que la 2è solution, celle qui est honnête, est extrêmement difficile à atteindre sans devenir d'abord un poids-lourd de la production d'énergie.

J'ai tendance à penser qu'ils étaient plus proches de la 1è solution que de la seconde et que c'est par honnêteté que la publication a été retirée.

Par

Non :blague::blague: je pensais que c'était le cas, nous aurait on menti depuis tout ce temps :buzz:

Par

Et c'est parti pour un tour (enfin pour la valeur en bourse)

Par

En réponse à §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

   

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Et c'est parti pour un tour (enfin pour la valeur en bourse)

   

Si tu fais 3 com' d’affilée ça invoque le trio des TeslaBoyz :nanana:

Par

En réponse à Twingomatix

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

   

L'éolien c'est le plus drôle... au delà de la défiguration des espaces et du rendement minable, il y aussi la durée de vie limitée, l'entretien disproportionné au regard du rendement et niveau écologie... .. 12 kilomètres de câbles à l'intérieur et 6400 tonnes de métal et de béton à produire.. vive le Co! + le transport des morceaux dans des super poids lourds etc etc...

Par

Punaise je suis fatigué.

6 tonnes 400 de cuivre et 550 tonnes le bousin.

Par

En réponse à Ajneda

Encore une annonce pour l'action en bourse :tourne:

Enfin bon, ce sera une bonne nouvelle le jour où cela prendra.

   

Le gendarme de la bourse va encore devoir enquêter sur une manipulation du cours de l'action :roll:

Par §Ant435pN

En réponse à anneaux nîmes.

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

   

On est d'accord. Mais souscrire à un contrat "énergie verte", pour moi c'est envoyer un signal, si petit soit-il, que je souhaite encourager le retrait des énergies carbonées. Je paie, pour ça, 30€/an d'abonnement par rapport à un contrat de base. je n'ai évidemment aucun moyen de contrôler que ce n'est pas de l'enfumage, mais je fais confiance aux audits. Et je considère que c'est un prix tout à fait modique pour rentrer dans les stats qui peuvent inciter EDF à travailler à la décarbonation du mix français.

Le jour où on a 0 centrales gaz/charbon/fioul, je considèrerai que j'ai contribué. Très très modestement, mais quand même. Satisfaction personnelle, qui peu paraitre futile, j'en conviens. Mais c'est une question de principe.

Le principe du contrat c'est que EDF injecte dans sa production l'équivalent de ma consommation, à base d'énergies non carbonées. Je suis parfaitement conscient que c'est très simple pour eux de dire "bah on alloue la production carbonée aux autres, et hop!". Mais si on prend une approche "boarf, de toutes façons mon impact est tellement négligeable qu'il est inutile que je fasse quoi que ce soit" ben personne ne fait rien...

Mais oui, je suis curieux de connaitre les détails de la proposition de Tesla sur ce point. Même équipée en PV, les stations SuC pourraient fournir disons jusqu'à 50mWh/an soit 1'000 recharges de 50kWh. Bien moins que ce qu'elles délivrent chaque année.

Mais avant de crier au loup, attendons d'avoir les détails...

Par

C'est sur qu'une semaine d'hiver anticyclonique ça va pas être facile de fabriquer du courant vert car du soleil y'en a pas et du vent y'en n'a pas non plus

Il faut méditer que le taux de charge d'une installation solaire ou éolienne c'est 20% autrement dit ça ne fournit pas de courant 80% du temps ...

Voilà pourquoi en Allemagne, il y a 300 TWh de solaire/éolien installés et 300 TWh de charbon/lignite/gaz/fuel installés car du soleil ou du vent y'en n'a pas tout le temps

Par contre quand il y a une tempête pendant un week-end et bien c'est ballot mais du vent il y en a mais on ne sait pas quoi en foutre car il n'y a pas de consommateurs au bout de la ligne ... alors les prix baissent ... et baissent tellement que le prix de l'électricité devient NEGATIF pour éviter de devoir arrêter des installations ... on paye le client pour consommer de l'électricité ... et ce genre de plaisanterie arrive une fois par semaine en Allemagne mettant les finances des opérateurs d'énergie en difficulté ... et en sus on leur interdit de fermer les centrales thermiques ... ben oui pour les jours sans vent ni soleil : stupidité écologique dans toute sa splendeur

Il faut arrêter avec ces lubies écolos destructrices de valeur

Par

En réponse à Superlorenzozo

Si tu fais 3 com' d’affilée ça invoque le trio des TeslaBoyz :nanana:

   

:lol::lol::lol::lol:

Par §Ant435pN

En réponse à Twingomatix

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

   

Color me yellow :redface:

Je suis tout à fait favorable au nucléaire, qui est absolument indispensable pour respecter les objectifs de réduction d'émissions GES. Je caresse l'espoir d'équiper plus tard ma maison en PV + batterie pour le stockage (et pourquoi pas utiliser ma voiture en V2G) mais en attendant que les énergies intermittentes soient moins intermittentes (soit par l'utilisation de STEP, soit par stockage H2, soit par stockage batteries), le nucléaire c'est très très bien.

Et si on me demande de choisir entre avoir une centrale à charbon à 5km de chez moi, et enfouir des déchets nucléaires dans une couche argileuse sous ma maison, je réponds "passez-moi la pelle" :redface:

Par

Ce genre d'annonce irréaliste... ça me rapelle le patron d'une certaine compagnie aerienne irlandaise qui expliquait vouloir faire payer les toilettes, evidemment c'est faux mais tous les journaliste reprennents l'info en masse et la diffuse.

Plusieurs centaine de kw délivré par une batterie alimentée par des panneaux solaires... elle a intérêt à etre caustaud de chez mega caustaud la battetie

Par

En réponse à §Ant435pN

On est d'accord. Mais souscrire à un contrat "énergie verte", pour moi c'est envoyer un signal, si petit soit-il, que je souhaite encourager le retrait des énergies carbonées. Je paie, pour ça, 30€/an d'abonnement par rapport à un contrat de base. je n'ai évidemment aucun moyen de contrôler que ce n'est pas de l'enfumage, mais je fais confiance aux audits. Et je considère que c'est un prix tout à fait modique pour rentrer dans les stats qui peuvent inciter EDF à travailler à la décarbonation du mix français.

Le jour où on a 0 centrales gaz/charbon/fioul, je considèrerai que j'ai contribué. Très très modestement, mais quand même. Satisfaction personnelle, qui peu paraitre futile, j'en conviens. Mais c'est une question de principe.

Le principe du contrat c'est que EDF injecte dans sa production l'équivalent de ma consommation, à base d'énergies non carbonées. Je suis parfaitement conscient que c'est très simple pour eux de dire "bah on alloue la production carbonée aux autres, et hop!". Mais si on prend une approche "boarf, de toutes façons mon impact est tellement négligeable qu'il est inutile que je fasse quoi que ce soit" ben personne ne fait rien...

Mais oui, je suis curieux de connaitre les détails de la proposition de Tesla sur ce point. Même équipée en PV, les stations SuC pourraient fournir disons jusqu'à 50mWh/an soit 1'000 recharges de 50kWh. Bien moins que ce qu'elles délivrent chaque année.

Mais avant de crier au loup, attendons d'avoir les détails...

   

Tu reste quand même branché à 80% a une centrale nucleaire... il faut juste avoir confiance dans la boite qui achète soit disant de l'électricité verte

Par

En réponse à §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

   

Désolé de casser tes espoirs, mais acheter de l'énergie verte c'est du pur marketing, ça ne change rien à la provenance réelle de l'électricité... :dodo:

Petite vidéo sur le sujet :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

Au final l'électricité produite restera de provenance fossile pendant au moins plusieurs décennies, donc c'est pas demain que ta voiture cessera d'être un gazogène hybride gaz/charbon au regard du mix de production mondial de l'électricité. :nanana:

Par

En réponse à ceyal

C'est sur qu'une semaine d'hiver anticyclonique ça va pas être facile de fabriquer du courant vert car du soleil y'en a pas et du vent y'en n'a pas non plus

Il faut méditer que le taux de charge d'une installation solaire ou éolienne c'est 20% autrement dit ça ne fournit pas de courant 80% du temps ...

Voilà pourquoi en Allemagne, il y a 300 TWh de solaire/éolien installés et 300 TWh de charbon/lignite/gaz/fuel installés car du soleil ou du vent y'en n'a pas tout le temps

Par contre quand il y a une tempête pendant un week-end et bien c'est ballot mais du vent il y en a mais on ne sait pas quoi en foutre car il n'y a pas de consommateurs au bout de la ligne ... alors les prix baissent ... et baissent tellement que le prix de l'électricité devient NEGATIF pour éviter de devoir arrêter des installations ... on paye le client pour consommer de l'électricité ... et ce genre de plaisanterie arrive une fois par semaine en Allemagne mettant les finances des opérateurs d'énergie en difficulté ... et en sus on leur interdit de fermer les centrales thermiques ... ben oui pour les jours sans vent ni soleil : stupidité écologique dans toute sa splendeur

Il faut arrêter avec ces lubies écolos destructrices de valeur

   

Sans compter les adaptations de réseau nécessaires pour gérer toutes ces injections intermittentes et variables (saute de vent, passage nuageux). ces adaptations nécessitent du matériel coûteux, fragile et à haute maintenance) sans parler des nouvelles lignes, nouveaux transfo, etc..., une bagatelle qui va coûter aux consommateurs 30 à 40 milliards d'€ dans les toutes prochaines années. Les frais d'adaptation du réseau, étant à la charge de ERDF et ENEDIS et non à celles des producteurs d'électricité dite verte.

Malheureusement ces énergies renouvelables sont noyautées par des investisseurs avides d'un rendement élevé sans avoir à supporter le risque afférent.

Aujourd'hui dans le solaire les investisseurs touchent 6% nets avec la production rachetée à un prix garanti par la puissance publique, c'est à dire nous. C'est tout simplement scandaleux. La transition énergétique ne peut se faire sur de telles bases.

Par

En réponse à §Ant435pN

Color me yellow :redface:

Je suis tout à fait favorable au nucléaire, qui est absolument indispensable pour respecter les objectifs de réduction d'émissions GES. Je caresse l'espoir d'équiper plus tard ma maison en PV + batterie pour le stockage (et pourquoi pas utiliser ma voiture en V2G) mais en attendant que les énergies intermittentes soient moins intermittentes (soit par l'utilisation de STEP, soit par stockage H2, soit par stockage batteries), le nucléaire c'est très très bien.

Et si on me demande de choisir entre avoir une centrale à charbon à 5km de chez moi, et enfouir des déchets nucléaires dans une couche argileuse sous ma maison, je réponds "passez-moi la pelle" :redface:

   

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi. :dodo:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi. :dodo:

   

Il y a du charbon partout, on va pas se priver au nom d'une religion qui pense du mal du CO₂.

Par

énergie verte , c'est bo !!!!! ,

ça laisse rêveur non ..

http://www.asso3d.fr/phasesdeconstructiondunparceolien.pdf

Par

sacré elon un scoop en france ses superchargers sont à 70% nucléaires...

en allemagne 50% au charbon et 25% au gaz.. et à tout casser 25% vert... lol...

vouloir faire passer la tesla pour une voiture verte...

c'est une escroquerie...

Par

Un bon écolo , c'est interdire aux autres que l'on ne s'interdit pas à soi-même, comme les éoliennes ils font chier avec ça, mais n'en veulent pas devant chez eux....

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Désolé de casser tes espoirs, mais acheter de l'énergie verte c'est du pur marketing, ça ne change rien à la provenance réelle de l'électricité... :dodo:

Petite vidéo sur le sujet :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

Au final l'électricité produite restera de provenance fossile pendant au moins plusieurs décennies, donc c'est pas demain que ta voiture cessera d'être un gazogène hybride gaz/charbon au regard du mix de production mondial de l'électricité. :nanana:

   

Merci, je connais et j'aime beaucoup la chaîne. Je n'ai jamais dit que c'était la panacée, loin de là. Mais tu ignores tout de mon engagement pour la réduction des émissions de CO2, je te rassure ça ne se limite pas à une offre élec verte. Je l'ai d'ailleurs expliqué plus haut, je vois ça plus comme un incitatif (à ma très humble mesure) à développer les énergies non carbonées.

Et c'est précisément ce que présente Le Réveilleur.

Par §Ant435pN

Par ailleurs si tu as regardé la vidéo, il conseille d'avoir une perspective géographique plutôt que contractuelle. Donc me donner ce lien et me dire ensuite "ton gazogène en regard du mix électrique mondial" c'est... comment dire... un peu hypocrite ? :ange:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi. :dodo:

   

Pas en France, et Tesla dans une mesure bien moindre que la moyenne.

Par

En réponse à Superlorenzozo

L'éolien c'est le plus drôle... au delà de la défiguration des espaces et du rendement minable, il y aussi la durée de vie limitée, l'entretien disproportionné au regard du rendement et niveau écologie... .. 12 kilomètres de câbles à l'intérieur et 6400 tonnes de métal et de béton à produire.. vive le Co! + le transport des morceaux dans des super poids lourds etc etc...

   

Il en faudra pourtant pour produire ton superbe hydrogène décarboné !

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

   

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Non :blague::blague: je pensais que c'était le cas, nous aurait on menti depuis tout ce temps :buzz:

   

Ils essayent de faire quelque chose eux au moins... pas comme Toy qui s'entête avec son hydrogène sans avenir.

Puis Tesla, c'est pas que des voitures, ils font aussi dans le stockage d'énergie renouvelable, comme en Australie :

https://reneweconomy.com.au/tesla-big-battery-in-south-australia-delivers-stunning-windfall-profits-77644/

C'est de la comm ça ? Non, c'est du concret : les EnR marcheront uniquement avec du stockage d'énergie derrière.

Par

En réponse à R25 turdo DX forever

Un bon écolo , c'est interdire aux autres que l'on ne s'interdit pas à soi-même, comme les éoliennes ils font chier avec ça, mais n'en veulent pas devant chez eux....

   

Ou diaboliser la voiture en Europe de l'Ouest quand en Afrique, en Inde, voir en Chine ils s'en tapent et chaque jour il se vend plus de véhicule bien polluant que chez nous pendant 6 mois, et que la Hongrie (par exemple) roulent presque exclusivement dans des vieux diesel.

Bref, pas de "pollution" devant leurs nez fragiles de bobos escrolos des villes, mais en réalité, on ne changera absolument rien aux phénomènes climatiques puisque qu'a chaque pseudo "effort" (effort = TAXE ou INTERDICTION, c'est la définition même de l'escrologie) il y a un contre-effort puissance 10 dans un pays voisin ou non.

Par

En réponse à §Ant435pN

Par ailleurs si tu as regardé la vidéo, il conseille d'avoir une perspective géographique plutôt que contractuelle. Donc me donner ce lien et me dire ensuite "ton gazogène en regard du mix électrique mondial" c'est... comment dire... un peu hypocrite ? :ange:

   

Promouvoir l'électricité en général et un constructeur qui vend des électriques dans le monde entier ne peut pas être argumenté sur la base du nucléaire française, c'est un argument fallacieux et trompeur. :bah:

Par

En réponse à §Ant435pN

Pas en France, et Tesla dans une mesure bien moindre que la moyenne.

   

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries... :dodo:

Par

En réponse à pxidr

Ils essayent de faire quelque chose eux au moins... pas comme Toy qui s'entête avec son hydrogène sans avenir.

Puis Tesla, c'est pas que des voitures, ils font aussi dans le stockage d'énergie renouvelable, comme en Australie :

https://reneweconomy.com.au/tesla-big-battery-in-south-australia-delivers-stunning-windfall-profits-77644/

C'est de la comm ça ? Non, c'est du concret : les EnR marcheront uniquement avec du stockage d'énergie derrière.

   

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ? :voyons:

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE. :dodo:

:violon:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries... :dodo:

   

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups :chut:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ? :voyons:

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE. :dodo:

:violon:

   

Alez hop, après:

-les courbes de tendance fait avec paint, les photos d'une tesla modèle 3 extrait de lacentrale.fr, les graph de tesla mate (Pour les quels il faut un compte tesla);

Apres son expérience virtuelle en tesla, voici que notre plexus c'est transformé en ingénieur génie électrique.

Il a raison même quand il a tort :biggrin:

Par

En réponse à supRcc

Alez hop, après:

-les courbes de tendance fait avec paint, les photos d'une tesla modèle 3 extrait de lacentrale.fr, les graph de tesla mate (Pour les quels il faut un compte tesla);

Apres son expérience virtuelle en tesla, voici que notre plexus c'est transformé en ingénieur génie électrique.

Il a raison même quand il a tort :biggrin:

   

Cocasse en effet :bien:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ? :voyons:

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE. :dodo:

:violon:

   

Tiens, tu m'avais pas manqué toi... toujours autant d'inepties par phrase.

Tu officines sur Cara même a 3h du mat pour déglinguer Tesla ? Ca devient vraiment le seul intérêt de ta petite vie visiblement. :biggrin:

Par

En réponse à Twingomatix

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

   

Je les trouve pas du tout méchant, les beaux électrons VERTS nucléaires. Nettement mieux que gaz, charbon et en France plus intéressant que ENR + stockage.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries... :dodo:

   

Cela fait maintenant la VINGT-CINQUIEME fois que je te demande : as-tu UNE étude qui prouve cette ineptie que tu répètes poste après poste après être prouvé poste après poste que tu as tord ?

Un commentaire sur cette étude ? : https://www.researchgate.net/publication/340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/link/5e8b46424585150839c61019/download

Par

En réponse à Otonei

Ou diaboliser la voiture en Europe de l'Ouest quand en Afrique, en Inde, voir en Chine ils s'en tapent et chaque jour il se vend plus de véhicule bien polluant que chez nous pendant 6 mois, et que la Hongrie (par exemple) roulent presque exclusivement dans des vieux diesel.

Bref, pas de "pollution" devant leurs nez fragiles de bobos escrolos des villes, mais en réalité, on ne changera absolument rien aux phénomènes climatiques puisque qu'a chaque pseudo "effort" (effort = TAXE ou INTERDICTION, c'est la définition même de l'escrologie) il y a un contre-effort puissance 10 dans un pays voisin ou non.

   

Mon pauvre Caliméro a qui on demande trop d'efforts...

C'est sur que les 1,3 milliards d'Indien et 1,5 de Chinois ont la liberté de s'acheter 2 belles voitures par foyer et de bruler des tonnes de Pétrole pour faire avancer leurs voitures...

Va un peu voir là bas bas ce que c'est l'automobile avant de te croire opprimé.

Par

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

Par

En réponse à Buissonbuisson

Ce genre d'annonce irréaliste... ça me rapelle le patron d'une certaine compagnie aerienne irlandaise qui expliquait vouloir faire payer les toilettes, evidemment c'est faux mais tous les journaliste reprennents l'info en masse et la diffuse.

Plusieurs centaine de kw délivré par une batterie alimentée par des panneaux solaires... elle a intérêt à etre caustaud de chez mega caustaud la battetie

   

En fait c'est déjà le cas des bornes de recharge ultra rapides qui ne sont pas connectées à un réseau électrique capable de fournir 800v. Cela évite de lourds travaux d'infrastructures aux stations lowcost ou bornes isolées.

Les bornes chargent "lentement" les batteries depuis un réseau standard, puis quand le client arrive, c'est la batterie de la borne qui recharge directement la batterie du véhicule.

Problème si un client arrive juste après un autre, il n'a pas accès à une charge ultra rapide.

Actuellement les stations de superchargeurs Tesla sont prévues avec un énorme transformateur sur place et sont reliées à un réseau très haute tension. Ce qui évite cela. Mais si toutes les bornes sont utilisées simultanément la puissance est un peu réduite.

Par

En réponse à ape.happy

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

   

En même temps l'annonce a été retirée immédiatement. Donc soit Tesla n'avait rien prévu précisément de se genre et le mec est partit dans son délire, il n'y a rien à préciser. Soit il y a bien anguille sous roche mais l'annonce est faite trop tôt et Tesla précisera en temps voulu.

Par

En réponse à §Ant435pN

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups :chut:

   

La France est effectivement un environnement extrêmement favorable pour les émissions de CO2 de l'électrique. Mais si on regarde les consommations spécifiques des sources d'énergie, c'est nettement moins évident.

Un moteur moderne comme le très décrié 1.2 Puretech de PSA a une très large plage d'utilisation où il est dans les 240g/KWh. Cela signifie qu'avec une hybridation simple intelligente, il pourra rester dans les 300g/Kwh, même en intégrant le surcoût de traitement du pétrole (23% d'après l'ADEME).

Alors, bien sûr, c'est pas bon du tout par rapport au nucléaire, mais tout à fait compétitif par rapport à de l'électricité sortant d'une centrale à gaz (418g), et bien meilleur que celle des centrales au fioul ou au charbon (respectivement 730g et 1060g).

L'hybride, ça n'est pas que des SUV lourds, ça peut aussi être utilisé dans des citadines polyvalentes qui ont un kilométrage annuel faible et leur bilan carbone dans des pays non hyper-nucléarisés ne sera pas si catastrophique que cela par rapport à des véhicules électriques. :bah:

Par

En réponse à ape.happy

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

   

C'est évidemment du bullshit. À part si Tesla se crée un réseau électrique privé basé uniquement sur de renouvelable, ce qui n'est évidemment pas le cas, donc peu importe la comm, ce qui sort d'un supercharger aura le mix énergétique du pays. Par contre ils financeront le développement de projet EnR.

Dans tous les cas, il en va de même de tout ce bullshit autour du CO2. Les politiques balances de scénario catastrophe tous aussi ridicule les uns que les autres pour faire peur et que la population réagisse sans réfléchir, la peur est efficace. On se rappelera de John Kerry qui annonçait en 2009 que si on ne faisait rien l'Arctique n'aurait plus de glace durant l'été d'ici 5ans (2014 donc). Un discours choc. Ben on a rien fait, voir fait tout l'inverse et que s'est-il passé ? Ben pas grand chose, comme prévu. Ça se réchauffe, mais on est très loin des scénario apocalyptiques qu'on nous balance chaque matin.

Qu'on se libère gentiment du fossile pour se diriger vers du renouvelable, c'est très bien et je suis pour, mais jeter des milliers, voir millions, de milliards pour une transition aux délais irréalistes, non.

Par

Il fallait bien une annonce aussi rocambolesque pour faire passer l'insulte du gourou à plus de 50 millions de victimes. Justement elle est tombée le lendemain de l'affront histoire de détourner l'attention.

Par

En réponse à §Ant435pN

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups :chut:

   

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE... :dodo:

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire. :nanana:

Par

En réponse à Twingomatix

La France est effectivement un environnement extrêmement favorable pour les émissions de CO2 de l'électrique. Mais si on regarde les consommations spécifiques des sources d'énergie, c'est nettement moins évident.

Un moteur moderne comme le très décrié 1.2 Puretech de PSA a une très large plage d'utilisation où il est dans les 240g/KWh. Cela signifie qu'avec une hybridation simple intelligente, il pourra rester dans les 300g/Kwh, même en intégrant le surcoût de traitement du pétrole (23% d'après l'ADEME).

Alors, bien sûr, c'est pas bon du tout par rapport au nucléaire, mais tout à fait compétitif par rapport à de l'électricité sortant d'une centrale à gaz (418g), et bien meilleur que celle des centrales au fioul ou au charbon (respectivement 730g et 1060g).

L'hybride, ça n'est pas que des SUV lourds, ça peut aussi être utilisé dans des citadines polyvalentes qui ont un kilométrage annuel faible et leur bilan carbone dans des pays non hyper-nucléarisés ne sera pas si catastrophique que cela par rapport à des véhicules électriques. :bah:

   

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur... :bah:

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète. :dodo:

:violon:

Par

En réponse à d9b66217

Cela fait maintenant la VINGT-CINQUIEME fois que je te demande : as-tu UNE étude qui prouve cette ineptie que tu répètes poste après poste après être prouvé poste après poste que tu as tord ?

Un commentaire sur cette étude ? : https://www.researchgate.net/publication/340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/link/5e8b46424585150839c61019/download

   

Ton lien ne fonctionne pas...

Par

En réponse à PLexus sol-air

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur... :bah:

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète. :dodo:

:violon:

   

Arrête avec tes salades, tout comme le pétrole qui tombe dans la pompe à essence et le moteur thermique qui tombe du ciel en parachute.

Extraire, raffiner et acheminer 12 Litres de carburant dans ton ineptie roulante consomme 19 kWh d’électricité soit de quoi parcourir entre 100 et 150 km en VE.

Un moteur électrique essence moyen d’une Golf nécessite 18000 kWh à être produit soit au minimum 100000 km pour un VE moyen.

Tu ne sais pas lire l’allemand mais c’est pas grave, voici la source.

https://igembb.wordpress.com/2017/11/02/auch-verbrenner-fahren-mit-strom/

Même en partant du cas le plus défavorable, le thermique le plus efficient ne sera jamais moins polluant qu’un VE alimenté au charbon (ce qui n’est bien évidemment pas le cas de ton char infâme).

https://zupimages.net/up/21/17/uqtt.jpeg

Par

En réponse à PLexus sol-air

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE... :dodo:

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire. :nanana:

   

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

Par

Elon se donne bonne conscience avec Tesla pour mieux griller du carburant à envoyer des voitures dans l'espace.......

Par

En réponse à pxidr

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

   

Il est sencé....

Qui contrôle?

Ces contrats verts c'est une forme d'arnaque.

Par

En réponse à mdb92

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

   

On change "juste" la batterie?

C'est plus lourd et ça coûte plus cher que de changer un thermique ou hybride...

Et pourtant, bien que ça soit beaucoup moins cher de changer un thermique, on le fait rarement parce que tout le reste vieillit.

Chassis, rotules, sièges, habitacle, roulements, cylindres de freins, joints d'étanchéité...

Donc sauf taxi ou gros rouleur très soigneux, une batterie usée à 250000 km enverra le véhicule à la casse.

Là où un thermique bien foutu tiendra davantage mais ne sera jamais remplacé non plus.

C'est beau le mythe du VE inusable. :ddr:

Par

En réponse à mdb92

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

   

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Il est sencé....

Qui contrôle?

Ces contrats verts c'est une forme d'arnaque.

   

C'est une obligation légale, si ils ne la respectent pas, c'est condamnable devant les tribunaux.

Après ça, c'est la théorie !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE... :dodo:

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire. :nanana:

   

Et ça recommence... Allez VING-SIXIEME fois que je te demande : tu as une UNE étude qui va dans ton sens ?

Plexus, tu te rends compte ? Je t'ai demandé 26 fois. C'est plus de la mauvaise foi à ce stade... De la bêtise ? Un problème génétique ? Il y a un truc à savoir sur toi pour que tu éludes la question 26 fois et pourtant recommences la même connerie article après article ?Tu es payé par quelqu'un ? Travailant dans une certaine industrie ?

Par

En réponse à Volvo power

Ton lien ne fonctionne pas...

   

https://www.researchgate.net/profile/Mark-Huijbregts/publication/

340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/

links/5e8b46424585150839c61019/

Net-emission-reductions-from-electric-cars-and-heat-pumps-in-59-world-regions-over-time.pdf

(il faut enlever les retours à la ligne)

Par

https://www.researchgate.net/profile/Mark-Huijbregts/publication/

340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_

in_59_world_regions_over_time/links/5e8b46424585150839c61019

/Net-emission-reductions-from-electric-cars-and-heat-pumps-in-59-world-regions-over-time.pdf

(cela croppe à chaque fois, là cela devrait marcher)

Par

En réponse à pxidr

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

   

En plus des remarques pleines de sens déjà faites sur le "pipeau" de la chose, pourrais-tu répondre à la question suivante ?

Tu nous dis : " Quand tu consommes 1kWh d'électricité verte à ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau,"

Ma question est donc : Et si tu n'achètes/consommes pas ce 1kWh vert... ca va changer quelque chose ? Il ne va pas réinjecter 1 kWh d'ENR ? Il en aurait bien tord non ?

Par

En réponse à Taro.H

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

   

Euh.... pas compris !

Par

En réponse à Lucky06200

En plus des remarques pleines de sens déjà faites sur le "pipeau" de la chose, pourrais-tu répondre à la question suivante ?

Tu nous dis : " Quand tu consommes 1kWh d'électricité verte à ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau,"

Ma question est donc : Et si tu n'achètes/consommes pas ce 1kWh vert... ca va changer quelque chose ? Il ne va pas réinjecter 1 kWh d'ENR ? Il en aurait bien tord non ?

   

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur... :bah:

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète. :dodo:

:violon:

   

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

Par

En réponse à W A V E

On change "juste" la batterie?

C'est plus lourd et ça coûte plus cher que de changer un thermique ou hybride...

Et pourtant, bien que ça soit beaucoup moins cher de changer un thermique, on le fait rarement parce que tout le reste vieillit.

Chassis, rotules, sièges, habitacle, roulements, cylindres de freins, joints d'étanchéité...

Donc sauf taxi ou gros rouleur très soigneux, une batterie usée à 250000 km enverra le véhicule à la casse.

Là où un thermique bien foutu tiendra davantage mais ne sera jamais remplacé non plus.

C'est beau le mythe du VE inusable. :ddr:

   

Le fait est que le remplacement de la batterie semble être un scénario aussi probable dans le futur que celui du remplacement du groupe motopropulseur sur une voiture thermique. Pour des raisons économiques, cela n'aura lieu que dans quelques cas bien spécifiques.

Quant au rétrofit d'une nouvelle technologie de batteries dans une électrique de 10 ans d'âge, il y a de fortes chances que ça se produise aussi fréquemment que pour le rétrofit d'un moteur thermique dans une voiture ancienne. Ca se produira peut-être aux US où ce genre de bricolage est plus ou moins autorisé, mais en Europe, j'ai de gros doute sur le fait qu'un constructeur dépense des fortunes pour faire homologuer ce genre de scénario.

Pour le nombre de chargeurs rapides, il y a peu de chances pour que cela devienne un problème de masse avant un bon moment parce que l'électrique n'est intéressant que pour les gros rouleurs qui ne se sont pas organisés pour limiter leurs déplacements du quotidien. Pour le quidam moyen qui fait attention à ne pas trop se déplacer, qui roule dans une voiture à 25K€ neuf et qui dépense au maximum 1K€/an de carburant pendant les weekends et les vacances, l'électrique reste un investissement beaucoup plus important qui n'est amorti qu'au bout de plus de 10 ans et qui amène des contraintes d'usage totalement opposées à son besoin. Donc, que les gros rouleurs se rassurent : les pauvres ne sont pas près de venir en nombre squatter leurs chargeurs rapides.

Par

En réponse à pxidr

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

   

Mouais ... à voir !

Par

En réponse à d9b66217

https://www.researchgate.net/profile/Mark-Huijbregts/publication/

340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_

in_59_world_regions_over_time/links/5e8b46424585150839c61019

/Net-emission-reductions-from-electric-cars-and-heat-pumps-in-59-world-regions-over-time.pdf

(cela croppe à chaque fois, là cela devrait marcher)

   

Très belle publication ! Beaucoup de jolies courbes en couleurs !

Mais tout ca n'est pas forcément facile à lire et .... analyser. En effet, si on a bien quelques détails (mais incomplets) sur la fin (en tout petits caractères sur la méthodologie suivie et les hypothèses prises), on a surtout l'impression d'avoir voulu présenter des résultats chocs ! On a ainsi d'impressionnantes zones vertes correspondant aux cas où l'EV émet beaucoup moins de GHG (à 90 % !) que le thermique. 90% par rapport à quelle référence ? On a 2 réponses !

1. Celle de la figure 2 où l'on nous dit que c'est "lower of that of newly sold petrol cars/fossil boilers in 2015"

2. Celle de la figure 3 où l'on nous dit que c'est "lower than 90% of all petrol cars"

Ce qui ne veut pas dire tout à fait la même chose ! Dans le cas 1, les émissions sont 90% plus basses, cans le cas 2, les émissions sont plus basses que celles de 90% des thermiques !

Bon, admettons qu'il y ait eu des simplifications de langage pour le cas 2 et que la référence soit celle de 1. Autrement dit, on aurait des émissions du VE 90% plus faibles que celles du VT en considérant que le contenu CO2 du kWhe est de 750gCO2/kWh et la conso moyenne du VE de 18 kWh/100km.

Impressionnant ! Toutefois :

- les hypothèses ne sont pas claires : on nous dit juste que pour la production de l'EV il faut 6900 kWh + 5000 kWh pour la batterie, auxquels rajouter 4,7T CO2 + 3,2T CO2 pour la batterie ; pour la thermique c'est 9200 kWh + 5,9 T CO2.

- surtout les conclusions sont contradictoires ! On nous dit :

Current models of EVs have lower life-cycle emission intensities than current new petrol cars in 53 of 59 world regions, accounting for 95% of the global road transport demand.

Ce qui est en effet impressionnant encore une fois ! Mais juste après on module fortement cette conclusion :

"While EVs generally cause less emissions than fossil-fuel-based technologies in most of the world, THIS MAY NOTALWAYS BE TRUE WHEN COMPARING SPECIFIC PAIRS OF TECHNOLOGIES" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah qu'est ce à dire que ce bon gros parapluie ! On nous explique 'Markets are highly diverse, ....blablablabla.... Efficient

new petrol cars can cause less emissions than average EVs. In 2015, this happens in regions accounting for 43% of the global demand in road transport."

Voilà on nous dit TOUT et SON CONTRAIRE : Les EVs actuelles émettent moins de GHG que les thermiques actuelles un peu partout, MAIS les efficientes nouvelles thermiques peuvent causer moins d'émissions que les EVs moyennes... pour 43% de la demande de transport. Allez comprendre !

Par

En réponse à pxidr

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

   

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

Par

En réponse à Lucky06200

Mouais ... à voir !

   

Oui...

Je croyais que celui qui s'abonnait à de l'électricité renouvelable à base de panneaux photovoltaïques et d'éoliennes se voyait couper le courant par les nuits sans vent... :buzz:

Par

En réponse à pxidr

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

   

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

Par

En réponse à pxidr

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

   

Vu ! Si les subventions vont au bon endroit, c'est très bien ! Mais tromper le consommateur, je n'aime pas trop !

Par

En réponse à pxidr

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

   

Le problème c'est que tant qu'on ne force pas le fournisseur à injecter à la même heure que ta consommation... rien ne dit qu'il n'y a pas déjà assez de production d'énergie verte pour couvrir tous les contrats "verts" déjà souscrits et qu'on ne se contente pas d'attribuer l'existant à des clients prêts à payer un peu plus cher pour avoir bonne conscience.

Et si tu ne consommes pas au bon moment, il se peut que tu aggraves le mix énergétique tout autant que celui qui n'a pas souscrit de contrat vert.

Pour moi la garantie offerte par les contrats "verts" actuels ne suffit pas. Mais on peut faire un effort sans le moindre contrat "vert" pour consommer à un moment favorable aux ENR ou tout du moins utilisant peu d'énergie fossile.

Par

En réponse à Lucky06200

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

   

Pour l'instant c'est une première vidéo qui répond à la possibilité technique de passer tous au VE du point de vue de la fabrication des véhicules, et aux conséquences possibles de cette production sur l'environnement.

Le contenu ne me semble pas déconnant si on ne confond pas ce qui est possible techniquement et politiquement avec la réalité d'aujourd'hui. Il cite pas mal de choses à faire qui sont différentes de la réalité actuelle si on veut que ça se passe bien. Et la production d'électricité n'est pas le sujet.

Il annonce une future vidéo sans doute plus intéressante sur l'impact des VE, et moins centrée sur la seule fabrication des véhicules et qui évoquera certainement l'impact de la production d'électricité.

Selon ce qu'on a dans le crâne en regardant la vidéo, on peut en tirer des conclusions assez différentes.

Bien-sûr, si on confond un futur possible avec le présent, certains vont oublier que chaque Euro investi pour remplacer une centrale à charbon est plus utile à l'environnement qu'un VE consommant du charbon.

Par

En réponse à Lucky06200

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

   

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

Par

En réponse à pxidr

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

   

Il n'a pas tort...les vidéos du Réveilleur disent à peu près tout et son contraire, en utilisant le conditionnel...

Par

Regardez donc le dernier Sport Auto dans l'avis des journalistes à la toute fin, avec encore un exemple que les bornes (hors Tesla) c'est de la m*rd* avec une fiabilité totalement aléatoire (comme le montre aussi bon nombre de vidéo sur youtube d'ailleurs). Peut être que dans 20 ans ce sera un peu mieux.

Par

En réponse à pxidr

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

   

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

Par

En réponse à Lucky06200

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

   

Et sinon, t'as regardé l'intégralité de la vidéo au lieu seulement de la conclusion ? Car justement, il détaille tout cela.

Par

En réponse à Volvo power

Il n'a pas tort...les vidéos du Réveilleur disent à peu près tout et son contraire, en utilisant le conditionnel...

   

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

Par

En réponse à pxidr

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

   

Non, le sens global c'est qu'il est possible d'extraire suffisamment de matériaux pour tous rouler en VE et que l'impact écologique dépend beaucoup de la manière dont on le fait. Tout en considérant qu'il est impossible de tous rouler au pétrole parce qu'on va en manquer.

La vidéo n'aborde pas la charge des batteries et ne parle pas de bilan CO2, ni quand on roule à l'électrique, ni quand on roule au pétrole, donc ta conclusion n'est qu'une invention de ta part.

Par

En réponse à pxidr

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

   

De quelle pollution parle-t-on ?

Par

En réponse à W A V E

Pour l'instant c'est une première vidéo qui répond à la possibilité technique de passer tous au VE du point de vue de la fabrication des véhicules, et aux conséquences possibles de cette production sur l'environnement.

Le contenu ne me semble pas déconnant si on ne confond pas ce qui est possible techniquement et politiquement avec la réalité d'aujourd'hui. Il cite pas mal de choses à faire qui sont différentes de la réalité actuelle si on veut que ça se passe bien. Et la production d'électricité n'est pas le sujet.

Il annonce une future vidéo sans doute plus intéressante sur l'impact des VE, et moins centrée sur la seule fabrication des véhicules et qui évoquera certainement l'impact de la production d'électricité.

Selon ce qu'on a dans le crâne en regardant la vidéo, on peut en tirer des conclusions assez différentes.

Bien-sûr, si on confond un futur possible avec le présent, certains vont oublier que chaque Euro investi pour remplacer une centrale à charbon est plus utile à l'environnement qu'un VE consommant du charbon.

   

Je te fais confiance si tu dis qu'il y a des choses intéressantes dans cette vidéo. Comme je l'ai dit, je n'ai regardé que l'introduction, attiré par l'affirmation de pixdr : "Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !".

Je croyais (quoique la référence soit sur youtube !) y trouver des "preuves" des "inepties"... mais j'ai vite déchanté à la lecture de la conclusion n'y voyant qu'un "plaidoyer/plaidoirie" habituel d'"influenceur" ! D'où ma réaction ! Mais la cidéo a l'air autrement de qualité... dans cet esprit !

Par

En réponse à pxidr

Et sinon, t'as regardé l'intégralité de la vidéo au lieu seulement de la conclusion ? Car justement, il détaille tout cela.

   

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

Par

En réponse à pxidr

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

   

J'en ai regardé pas mal de ses vidéos, et à chaque fois, c'est pareil... Il emploie le conditionnel et entretient l'incertitude... Que ça te plaise ou pas...

Par

En réponse à Lucky06200

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

   

Et dire que des guignols comme toi ont le droit de vote en lisant que la moitié des programmes.

Par

En réponse à Lucky06200

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

   

De rien, j'ai déjà fait le même constat sur d'autres sujets "traités" par le Réveilleur (soi dit en passant, le pseudo...:violon: le Réveilleur... Le mec doit,avoir de sacrées chevilles)...

Par

En réponse à pxidr

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

   

Pardon ? Il ne reprend que des évidences et ne dit rien d'autres que ce que j'ai déjà dit, d'ailleurs ce n'est qu'une première partie, les suivantes devraient arriver assez vite.

Mais si tu veux reprendre des exemples concrets "d'inepties" vas-y, je suis preneur... :dodo:

Par

En réponse à Taro.H

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

   

Merci, ma petite sélection de liens disant la même chose ayant malheureusement "disparu"... :bien:

Par

En réponse à Lucky06200

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

   

C'est bien le problème... tu juges et tu tires des conclusions hâtives juste sur la conclusion effectuée à la fin de la vidéo, et ce sans regarder l'intégralité de la vidéo, ou il détaille très bien les choses.

Pathétique !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Pardon ? Il ne reprend que des évidences et ne dit rien d'autres que ce que j'ai déjà dit, d'ailleurs ce n'est qu'une première partie, les suivantes devraient arriver assez vite.

Mais si tu veux reprendre des exemples concrets "d'inepties" vas-y, je suis preneur... :dodo:

   

Tu manque pas de toupet pour me sortir ça, ou alors :

-T'as pas regardé l'intégralité de la vidéo

-T'as rien pigé à ce qu'il raconte

Par

En réponse à Lucky06200

Très belle publication ! Beaucoup de jolies courbes en couleurs !

Mais tout ca n'est pas forcément facile à lire et .... analyser. En effet, si on a bien quelques détails (mais incomplets) sur la fin (en tout petits caractères sur la méthodologie suivie et les hypothèses prises), on a surtout l'impression d'avoir voulu présenter des résultats chocs ! On a ainsi d'impressionnantes zones vertes correspondant aux cas où l'EV émet beaucoup moins de GHG (à 90 % !) que le thermique. 90% par rapport à quelle référence ? On a 2 réponses !

1. Celle de la figure 2 où l'on nous dit que c'est "lower of that of newly sold petrol cars/fossil boilers in 2015"

2. Celle de la figure 3 où l'on nous dit que c'est "lower than 90% of all petrol cars"

Ce qui ne veut pas dire tout à fait la même chose ! Dans le cas 1, les émissions sont 90% plus basses, cans le cas 2, les émissions sont plus basses que celles de 90% des thermiques !

Bon, admettons qu'il y ait eu des simplifications de langage pour le cas 2 et que la référence soit celle de 1. Autrement dit, on aurait des émissions du VE 90% plus faibles que celles du VT en considérant que le contenu CO2 du kWhe est de 750gCO2/kWh et la conso moyenne du VE de 18 kWh/100km.

Impressionnant ! Toutefois :

- les hypothèses ne sont pas claires : on nous dit juste que pour la production de l'EV il faut 6900 kWh + 5000 kWh pour la batterie, auxquels rajouter 4,7T CO2 + 3,2T CO2 pour la batterie ; pour la thermique c'est 9200 kWh + 5,9 T CO2.

- surtout les conclusions sont contradictoires ! On nous dit :

Current models of EVs have lower life-cycle emission intensities than current new petrol cars in 53 of 59 world regions, accounting for 95% of the global road transport demand.

Ce qui est en effet impressionnant encore une fois ! Mais juste après on module fortement cette conclusion :

"While EVs generally cause less emissions than fossil-fuel-based technologies in most of the world, THIS MAY NOTALWAYS BE TRUE WHEN COMPARING SPECIFIC PAIRS OF TECHNOLOGIES" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah qu'est ce à dire que ce bon gros parapluie ! On nous explique 'Markets are highly diverse, ....blablablabla.... Efficient

new petrol cars can cause less emissions than average EVs. In 2015, this happens in regions accounting for 43% of the global demand in road transport."

Voilà on nous dit TOUT et SON CONTRAIRE : Les EVs actuelles émettent moins de GHG que les thermiques actuelles un peu partout, MAIS les efficientes nouvelles thermiques peuvent causer moins d'émissions que les EVs moyennes... pour 43% de la demande de transport. Allez comprendre !

   

Cherche pas : les pro-VE ne lisent que les premières accroches en gras ou les phrases qui vont dans leur sens, j'ai déjà perdu tellement de temps à débunker des publi-communiqués que j'ai maintenant arrêté, mais bravo à toi d'avoir eu la patience de décortiquer cette énième étude...

Que j'avais cependant lu également avec les mêmes remarques que toi : c'est ce que j'avais indiqué à notre pote énervé, que cette étude ne montrait rien du tout, ou au mieux montrait que pour les meilleures thermiques l'écart tenait dans un mouchoir de poche, avec un degré de précision qui va au-delà des incertitudes de mesures et dépendant des conditions d'utilisation et de la production géographique d'électricité. :bah:

Bref, toujours du bullshit et de la vision subjective par le petit bout de la lorgnette, on n'a pas fini avec eux... :dodo:

Par

En réponse à pxidr

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

   

Arrête le bla-bla, ça c'est la synthèse sur ce qu'est la soi-disant "électricité verte", rien de plus à ajouter :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

Par

En réponse à Lucky06200

Je te fais confiance si tu dis qu'il y a des choses intéressantes dans cette vidéo. Comme je l'ai dit, je n'ai regardé que l'introduction, attiré par l'affirmation de pixdr : "Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !".

Je croyais (quoique la référence soit sur youtube !) y trouver des "preuves" des "inepties"... mais j'ai vite déchanté à la lecture de la conclusion n'y voyant qu'un "plaidoyer/plaidoirie" habituel d'"influenceur" ! D'où ma réaction ! Mais la cidéo a l'air autrement de qualité... dans cet esprit !

   

Mon pauvre, tu sembles pas lire les conneries sorties au km par le Plexus à longueur de journée ici !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Arrête le bla-bla, ça c'est la synthèse sur ce qu'est la soi-disant "électricité verte", rien de plus à ajouter :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

   

C'est toujours du blabla quand je sors des sources et des textes réglementaires... maintenant, c'est du contractuel, ils sont obligés légalement de le respecter, ils sont assignables devant un tribunal sinon.

Quand ça va pas dans le sens de ta pensée, c'est surtout du blabla.

 

SPONSORISE

Actualité Tesla

Toute l'actualité

Forum Tesla