Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos applications

Disponible sur App StoreDisponible sur Google play
Publi info

Commentaires - Les Superchargers Tesla uniquement alimentés en énergie verte dès 2021 ?

Audric Doche

Les Superchargers Tesla uniquement alimentés en énergie verte dès 2021 ?

Déposer un commentaire

Par

Encore une annonce pour l'action en bourse :tourne:

Enfin bon, ce sera une bonne nouvelle le jour où cela prendra.

Par

Il faut croire que le filtre à électrons verts à mettre entre le supercharger et le réseau électrique prend plus de temps que prévu à développer.

Par §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

Par §Ant435pN

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Pour ce qui concerne l'iPhone, 20% de part de marché mondial on appelle plus ça une "communauté"...

Note : Je suis allergique à l'écosystème Apple :D

Par

les panneaux solaire ne suffiraient pas pour recharger "rapidement une dizaine de voiture , même 1 seule , il faudrait à demeure des super-batteries qui pourraient libérer 100KW en 15 mns et ça je ne vous dis pas le prix surtout pour plusieurs chargement simultanés

Par

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

Par

Lol énergie verte.. panneaux solaires.... fabriqué avec des pétales de roses et fabriqués par..... :jap:

Par

Toujours la communication toujours et encore...

Par

En réponse à §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

   

Tu peux très bien souscrire à un producteur d'énergie solaire et ne consommer que la nuit. :bah:

En gros on a un mix énergétique produit par l'ensemble des producteurs, on consomme tout le même (qui dépend de l'heure) et certains acceptent de payer un peu plus cher pour qu'on leur dise que leur électricité est verte. Pendant que les autres (les vilains) consomment de l'énergie plus sale (la même mais qui est subitement devenue plus sale).

Si Tesla fait de la production renouvelable c'est toujours bon à prendre, qu'ils l'injectent dans le réseau suffit bien car c'est le meilleur moyen de faire baisser au maximum la production d'électricité carbonnée. C'est plus honnête et plus efficace que de dire "moi je consomme 100% vert".

Mais ensuite il y a 2 possibilités: soit on compte les kWh injectés/consommés par jour, ou pire par mois ou par année, et on est en réalité très loin de consommer vert si on le fait pas au rythme de la production.

Soit on le fait à chaque instant, et là il faut une capacité de production infiniment supérieure et diversifiée (à minima des panneaux solaires et éoliennes bien répartis sur un grand continent) et accepter de réduire parfois sa consommation. Sauf bien-sûr dans un pays où on peut construire de grands barrages...

Autant dire que la 2è solution, celle qui est honnête, est extrêmement difficile à atteindre sans devenir d'abord un poids-lourd de la production d'énergie.

J'ai tendance à penser qu'ils étaient plus proches de la 1è solution que de la seconde et que c'est par honnêteté que la publication a été retirée.

Par

Non :blague::blague: je pensais que c'était le cas, nous aurait on menti depuis tout ce temps :buzz:

Par

Et c'est parti pour un tour (enfin pour la valeur en bourse)

Par

En réponse à §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

   

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Et c'est parti pour un tour (enfin pour la valeur en bourse)

   

Si tu fais 3 com' d’affilée ça invoque le trio des TeslaBoyz :nanana:

Par

En réponse à Twingomatix

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

   

L'éolien c'est le plus drôle... au delà de la défiguration des espaces et du rendement minable, il y aussi la durée de vie limitée, l'entretien disproportionné au regard du rendement et niveau écologie... .. 12 kilomètres de câbles à l'intérieur et 6400 tonnes de métal et de béton à produire.. vive le Co! + le transport des morceaux dans des super poids lourds etc etc...

Par

Punaise je suis fatigué.

6 tonnes 400 de cuivre et 550 tonnes le bousin.

Par

En réponse à Ajneda

Encore une annonce pour l'action en bourse :tourne:

Enfin bon, ce sera une bonne nouvelle le jour où cela prendra.

   

Le gendarme de la bourse va encore devoir enquêter sur une manipulation du cours de l'action :roll:

Par §Ant435pN

En réponse à anneaux nîmes.

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

   

On est d'accord. Mais souscrire à un contrat "énergie verte", pour moi c'est envoyer un signal, si petit soit-il, que je souhaite encourager le retrait des énergies carbonées. Je paie, pour ça, 30€/an d'abonnement par rapport à un contrat de base. je n'ai évidemment aucun moyen de contrôler que ce n'est pas de l'enfumage, mais je fais confiance aux audits. Et je considère que c'est un prix tout à fait modique pour rentrer dans les stats qui peuvent inciter EDF à travailler à la décarbonation du mix français.

Le jour où on a 0 centrales gaz/charbon/fioul, je considèrerai que j'ai contribué. Très très modestement, mais quand même. Satisfaction personnelle, qui peu paraitre futile, j'en conviens. Mais c'est une question de principe.

Le principe du contrat c'est que EDF injecte dans sa production l'équivalent de ma consommation, à base d'énergies non carbonées. Je suis parfaitement conscient que c'est très simple pour eux de dire "bah on alloue la production carbonée aux autres, et hop!". Mais si on prend une approche "boarf, de toutes façons mon impact est tellement négligeable qu'il est inutile que je fasse quoi que ce soit" ben personne ne fait rien...

Mais oui, je suis curieux de connaitre les détails de la proposition de Tesla sur ce point. Même équipée en PV, les stations SuC pourraient fournir disons jusqu'à 50mWh/an soit 1'000 recharges de 50kWh. Bien moins que ce qu'elles délivrent chaque année.

Mais avant de crier au loup, attendons d'avoir les détails...

Par

C'est sur qu'une semaine d'hiver anticyclonique ça va pas être facile de fabriquer du courant vert car du soleil y'en a pas et du vent y'en n'a pas non plus

Il faut méditer que le taux de charge d'une installation solaire ou éolienne c'est 20% autrement dit ça ne fournit pas de courant 80% du temps ...

Voilà pourquoi en Allemagne, il y a 300 TWh de solaire/éolien installés et 300 TWh de charbon/lignite/gaz/fuel installés car du soleil ou du vent y'en n'a pas tout le temps

Par contre quand il y a une tempête pendant un week-end et bien c'est ballot mais du vent il y en a mais on ne sait pas quoi en foutre car il n'y a pas de consommateurs au bout de la ligne ... alors les prix baissent ... et baissent tellement que le prix de l'électricité devient NEGATIF pour éviter de devoir arrêter des installations ... on paye le client pour consommer de l'électricité ... et ce genre de plaisanterie arrive une fois par semaine en Allemagne mettant les finances des opérateurs d'énergie en difficulté ... et en sus on leur interdit de fermer les centrales thermiques ... ben oui pour les jours sans vent ni soleil : stupidité écologique dans toute sa splendeur

Il faut arrêter avec ces lubies écolos destructrices de valeur

Par

En réponse à Superlorenzozo

Si tu fais 3 com' d’affilée ça invoque le trio des TeslaBoyz :nanana:

   

:lol::lol::lol::lol:

Par §Ant435pN

En réponse à Twingomatix

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

   

Color me yellow :redface:

Je suis tout à fait favorable au nucléaire, qui est absolument indispensable pour respecter les objectifs de réduction d'émissions GES. Je caresse l'espoir d'équiper plus tard ma maison en PV + batterie pour le stockage (et pourquoi pas utiliser ma voiture en V2G) mais en attendant que les énergies intermittentes soient moins intermittentes (soit par l'utilisation de STEP, soit par stockage H2, soit par stockage batteries), le nucléaire c'est très très bien.

Et si on me demande de choisir entre avoir une centrale à charbon à 5km de chez moi, et enfouir des déchets nucléaires dans une couche argileuse sous ma maison, je réponds "passez-moi la pelle" :redface:

Par

Ce genre d'annonce irréaliste... ça me rapelle le patron d'une certaine compagnie aerienne irlandaise qui expliquait vouloir faire payer les toilettes, evidemment c'est faux mais tous les journaliste reprennents l'info en masse et la diffuse.

Plusieurs centaine de kw délivré par une batterie alimentée par des panneaux solaires... elle a intérêt à etre caustaud de chez mega caustaud la battetie

Par

En réponse à §Ant435pN

On est d'accord. Mais souscrire à un contrat "énergie verte", pour moi c'est envoyer un signal, si petit soit-il, que je souhaite encourager le retrait des énergies carbonées. Je paie, pour ça, 30€/an d'abonnement par rapport à un contrat de base. je n'ai évidemment aucun moyen de contrôler que ce n'est pas de l'enfumage, mais je fais confiance aux audits. Et je considère que c'est un prix tout à fait modique pour rentrer dans les stats qui peuvent inciter EDF à travailler à la décarbonation du mix français.

Le jour où on a 0 centrales gaz/charbon/fioul, je considèrerai que j'ai contribué. Très très modestement, mais quand même. Satisfaction personnelle, qui peu paraitre futile, j'en conviens. Mais c'est une question de principe.

Le principe du contrat c'est que EDF injecte dans sa production l'équivalent de ma consommation, à base d'énergies non carbonées. Je suis parfaitement conscient que c'est très simple pour eux de dire "bah on alloue la production carbonée aux autres, et hop!". Mais si on prend une approche "boarf, de toutes façons mon impact est tellement négligeable qu'il est inutile que je fasse quoi que ce soit" ben personne ne fait rien...

Mais oui, je suis curieux de connaitre les détails de la proposition de Tesla sur ce point. Même équipée en PV, les stations SuC pourraient fournir disons jusqu'à 50mWh/an soit 1'000 recharges de 50kWh. Bien moins que ce qu'elles délivrent chaque année.

Mais avant de crier au loup, attendons d'avoir les détails...

   

Tu reste quand même branché à 80% a une centrale nucleaire... il faut juste avoir confiance dans la boite qui achète soit disant de l'électricité verte

Par

En réponse à §Ant435pN

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon" :cry:

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi :cyp:

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche... :buzz:

   

Désolé de casser tes espoirs, mais acheter de l'énergie verte c'est du pur marketing, ça ne change rien à la provenance réelle de l'électricité... :dodo:

Petite vidéo sur le sujet :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

Au final l'électricité produite restera de provenance fossile pendant au moins plusieurs décennies, donc c'est pas demain que ta voiture cessera d'être un gazogène hybride gaz/charbon au regard du mix de production mondial de l'électricité. :nanana:

Par

En réponse à ceyal

C'est sur qu'une semaine d'hiver anticyclonique ça va pas être facile de fabriquer du courant vert car du soleil y'en a pas et du vent y'en n'a pas non plus

Il faut méditer que le taux de charge d'une installation solaire ou éolienne c'est 20% autrement dit ça ne fournit pas de courant 80% du temps ...

Voilà pourquoi en Allemagne, il y a 300 TWh de solaire/éolien installés et 300 TWh de charbon/lignite/gaz/fuel installés car du soleil ou du vent y'en n'a pas tout le temps

Par contre quand il y a une tempête pendant un week-end et bien c'est ballot mais du vent il y en a mais on ne sait pas quoi en foutre car il n'y a pas de consommateurs au bout de la ligne ... alors les prix baissent ... et baissent tellement que le prix de l'électricité devient NEGATIF pour éviter de devoir arrêter des installations ... on paye le client pour consommer de l'électricité ... et ce genre de plaisanterie arrive une fois par semaine en Allemagne mettant les finances des opérateurs d'énergie en difficulté ... et en sus on leur interdit de fermer les centrales thermiques ... ben oui pour les jours sans vent ni soleil : stupidité écologique dans toute sa splendeur

Il faut arrêter avec ces lubies écolos destructrices de valeur

   

Sans compter les adaptations de réseau nécessaires pour gérer toutes ces injections intermittentes et variables (saute de vent, passage nuageux). ces adaptations nécessitent du matériel coûteux, fragile et à haute maintenance) sans parler des nouvelles lignes, nouveaux transfo, etc..., une bagatelle qui va coûter aux consommateurs 30 à 40 milliards d'€ dans les toutes prochaines années. Les frais d'adaptation du réseau, étant à la charge de ERDF et ENEDIS et non à celles des producteurs d'électricité dite verte.

Malheureusement ces énergies renouvelables sont noyautées par des investisseurs avides d'un rendement élevé sans avoir à supporter le risque afférent.

Aujourd'hui dans le solaire les investisseurs touchent 6% nets avec la production rachetée à un prix garanti par la puissance publique, c'est à dire nous. C'est tout simplement scandaleux. La transition énergétique ne peut se faire sur de telles bases.

Par

En réponse à §Ant435pN

Color me yellow :redface:

Je suis tout à fait favorable au nucléaire, qui est absolument indispensable pour respecter les objectifs de réduction d'émissions GES. Je caresse l'espoir d'équiper plus tard ma maison en PV + batterie pour le stockage (et pourquoi pas utiliser ma voiture en V2G) mais en attendant que les énergies intermittentes soient moins intermittentes (soit par l'utilisation de STEP, soit par stockage H2, soit par stockage batteries), le nucléaire c'est très très bien.

Et si on me demande de choisir entre avoir une centrale à charbon à 5km de chez moi, et enfouir des déchets nucléaires dans une couche argileuse sous ma maison, je réponds "passez-moi la pelle" :redface:

   

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi. :dodo:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi. :dodo:

   

Il y a du charbon partout, on va pas se priver au nom d'une religion qui pense du mal du CO₂.

Par

énergie verte , c'est bo !!!!! ,

ça laisse rêveur non ..

http://www.asso3d.fr/phasesdeconstructiondunparceolien.pdf

Par

sacré elon un scoop en france ses superchargers sont à 70% nucléaires...

en allemagne 50% au charbon et 25% au gaz.. et à tout casser 25% vert... lol...

vouloir faire passer la tesla pour une voiture verte...

c'est une escroquerie...

Par

Un bon écolo , c'est interdire aux autres que l'on ne s'interdit pas à soi-même, comme les éoliennes ils font chier avec ça, mais n'en veulent pas devant chez eux....

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Désolé de casser tes espoirs, mais acheter de l'énergie verte c'est du pur marketing, ça ne change rien à la provenance réelle de l'électricité... :dodo:

Petite vidéo sur le sujet :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

Au final l'électricité produite restera de provenance fossile pendant au moins plusieurs décennies, donc c'est pas demain que ta voiture cessera d'être un gazogène hybride gaz/charbon au regard du mix de production mondial de l'électricité. :nanana:

   

Merci, je connais et j'aime beaucoup la chaîne. Je n'ai jamais dit que c'était la panacée, loin de là. Mais tu ignores tout de mon engagement pour la réduction des émissions de CO2, je te rassure ça ne se limite pas à une offre élec verte. Je l'ai d'ailleurs expliqué plus haut, je vois ça plus comme un incitatif (à ma très humble mesure) à développer les énergies non carbonées.

Et c'est précisément ce que présente Le Réveilleur.

Par §Ant435pN

Par ailleurs si tu as regardé la vidéo, il conseille d'avoir une perspective géographique plutôt que contractuelle. Donc me donner ce lien et me dire ensuite "ton gazogène en regard du mix électrique mondial" c'est... comment dire... un peu hypocrite ? :ange:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi. :dodo:

   

Pas en France, et Tesla dans une mesure bien moindre que la moyenne.

Par

En réponse à Superlorenzozo

L'éolien c'est le plus drôle... au delà de la défiguration des espaces et du rendement minable, il y aussi la durée de vie limitée, l'entretien disproportionné au regard du rendement et niveau écologie... .. 12 kilomètres de câbles à l'intérieur et 6400 tonnes de métal et de béton à produire.. vive le Co! + le transport des morceaux dans des super poids lourds etc etc...

   

Il en faudra pourtant pour produire ton superbe hydrogène décarboné !

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

   

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

Par

En réponse à Nadir94 Q5

Non :blague::blague: je pensais que c'était le cas, nous aurait on menti depuis tout ce temps :buzz:

   

Ils essayent de faire quelque chose eux au moins... pas comme Toy qui s'entête avec son hydrogène sans avenir.

Puis Tesla, c'est pas que des voitures, ils font aussi dans le stockage d'énergie renouvelable, comme en Australie :

https://reneweconomy.com.au/tesla-big-battery-in-south-australia-delivers-stunning-windfall-profits-77644/

C'est de la comm ça ? Non, c'est du concret : les EnR marcheront uniquement avec du stockage d'énergie derrière.

Par

En réponse à R25 turdo DX forever

Un bon écolo , c'est interdire aux autres que l'on ne s'interdit pas à soi-même, comme les éoliennes ils font chier avec ça, mais n'en veulent pas devant chez eux....

   

Ou diaboliser la voiture en Europe de l'Ouest quand en Afrique, en Inde, voir en Chine ils s'en tapent et chaque jour il se vend plus de véhicule bien polluant que chez nous pendant 6 mois, et que la Hongrie (par exemple) roulent presque exclusivement dans des vieux diesel.

Bref, pas de "pollution" devant leurs nez fragiles de bobos escrolos des villes, mais en réalité, on ne changera absolument rien aux phénomènes climatiques puisque qu'a chaque pseudo "effort" (effort = TAXE ou INTERDICTION, c'est la définition même de l'escrologie) il y a un contre-effort puissance 10 dans un pays voisin ou non.

Par

En réponse à §Ant435pN

Par ailleurs si tu as regardé la vidéo, il conseille d'avoir une perspective géographique plutôt que contractuelle. Donc me donner ce lien et me dire ensuite "ton gazogène en regard du mix électrique mondial" c'est... comment dire... un peu hypocrite ? :ange:

   

Promouvoir l'électricité en général et un constructeur qui vend des électriques dans le monde entier ne peut pas être argumenté sur la base du nucléaire française, c'est un argument fallacieux et trompeur. :bah:

Par

En réponse à §Ant435pN

Pas en France, et Tesla dans une mesure bien moindre que la moyenne.

   

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries... :dodo:

Par

En réponse à pxidr

Ils essayent de faire quelque chose eux au moins... pas comme Toy qui s'entête avec son hydrogène sans avenir.

Puis Tesla, c'est pas que des voitures, ils font aussi dans le stockage d'énergie renouvelable, comme en Australie :

https://reneweconomy.com.au/tesla-big-battery-in-south-australia-delivers-stunning-windfall-profits-77644/

C'est de la comm ça ? Non, c'est du concret : les EnR marcheront uniquement avec du stockage d'énergie derrière.

   

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ? :voyons:

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE. :dodo:

:violon:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries... :dodo:

   

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups :chut:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ? :voyons:

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE. :dodo:

:violon:

   

Alez hop, après:

-les courbes de tendance fait avec paint, les photos d'une tesla modèle 3 extrait de lacentrale.fr, les graph de tesla mate (Pour les quels il faut un compte tesla);

Apres son expérience virtuelle en tesla, voici que notre plexus c'est transformé en ingénieur génie électrique.

Il a raison même quand il a tort :biggrin:

Par

En réponse à supRcc

Alez hop, après:

-les courbes de tendance fait avec paint, les photos d'une tesla modèle 3 extrait de lacentrale.fr, les graph de tesla mate (Pour les quels il faut un compte tesla);

Apres son expérience virtuelle en tesla, voici que notre plexus c'est transformé en ingénieur génie électrique.

Il a raison même quand il a tort :biggrin:

   

Cocasse en effet :bien:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ? :voyons:

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE. :dodo:

:violon:

   

Tiens, tu m'avais pas manqué toi... toujours autant d'inepties par phrase.

Tu officines sur Cara même a 3h du mat pour déglinguer Tesla ? Ca devient vraiment le seul intérêt de ta petite vie visiblement. :biggrin:

Par

En réponse à Twingomatix

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

   

Je les trouve pas du tout méchant, les beaux électrons VERTS nucléaires. Nettement mieux que gaz, charbon et en France plus intéressant que ENR + stockage.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries... :dodo:

   

Cela fait maintenant la VINGT-CINQUIEME fois que je te demande : as-tu UNE étude qui prouve cette ineptie que tu répètes poste après poste après être prouvé poste après poste que tu as tord ?

Un commentaire sur cette étude ? : https://www.researchgate.net/publication/340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/link/5e8b46424585150839c61019/download

Par

En réponse à Otonei

Ou diaboliser la voiture en Europe de l'Ouest quand en Afrique, en Inde, voir en Chine ils s'en tapent et chaque jour il se vend plus de véhicule bien polluant que chez nous pendant 6 mois, et que la Hongrie (par exemple) roulent presque exclusivement dans des vieux diesel.

Bref, pas de "pollution" devant leurs nez fragiles de bobos escrolos des villes, mais en réalité, on ne changera absolument rien aux phénomènes climatiques puisque qu'a chaque pseudo "effort" (effort = TAXE ou INTERDICTION, c'est la définition même de l'escrologie) il y a un contre-effort puissance 10 dans un pays voisin ou non.

   

Mon pauvre Caliméro a qui on demande trop d'efforts...

C'est sur que les 1,3 milliards d'Indien et 1,5 de Chinois ont la liberté de s'acheter 2 belles voitures par foyer et de bruler des tonnes de Pétrole pour faire avancer leurs voitures...

Va un peu voir là bas bas ce que c'est l'automobile avant de te croire opprimé.

Par

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

Par

En réponse à Buissonbuisson

Ce genre d'annonce irréaliste... ça me rapelle le patron d'une certaine compagnie aerienne irlandaise qui expliquait vouloir faire payer les toilettes, evidemment c'est faux mais tous les journaliste reprennents l'info en masse et la diffuse.

Plusieurs centaine de kw délivré par une batterie alimentée par des panneaux solaires... elle a intérêt à etre caustaud de chez mega caustaud la battetie

   

En fait c'est déjà le cas des bornes de recharge ultra rapides qui ne sont pas connectées à un réseau électrique capable de fournir 800v. Cela évite de lourds travaux d'infrastructures aux stations lowcost ou bornes isolées.

Les bornes chargent "lentement" les batteries depuis un réseau standard, puis quand le client arrive, c'est la batterie de la borne qui recharge directement la batterie du véhicule.

Problème si un client arrive juste après un autre, il n'a pas accès à une charge ultra rapide.

Actuellement les stations de superchargeurs Tesla sont prévues avec un énorme transformateur sur place et sont reliées à un réseau très haute tension. Ce qui évite cela. Mais si toutes les bornes sont utilisées simultanément la puissance est un peu réduite.

Par

En réponse à ape.happy

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

   

En même temps l'annonce a été retirée immédiatement. Donc soit Tesla n'avait rien prévu précisément de se genre et le mec est partit dans son délire, il n'y a rien à préciser. Soit il y a bien anguille sous roche mais l'annonce est faite trop tôt et Tesla précisera en temps voulu.

Par

En réponse à §Ant435pN

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups :chut:

   

La France est effectivement un environnement extrêmement favorable pour les émissions de CO2 de l'électrique. Mais si on regarde les consommations spécifiques des sources d'énergie, c'est nettement moins évident.

Un moteur moderne comme le très décrié 1.2 Puretech de PSA a une très large plage d'utilisation où il est dans les 240g/KWh. Cela signifie qu'avec une hybridation simple intelligente, il pourra rester dans les 300g/Kwh, même en intégrant le surcoût de traitement du pétrole (23% d'après l'ADEME).

Alors, bien sûr, c'est pas bon du tout par rapport au nucléaire, mais tout à fait compétitif par rapport à de l'électricité sortant d'une centrale à gaz (418g), et bien meilleur que celle des centrales au fioul ou au charbon (respectivement 730g et 1060g).

L'hybride, ça n'est pas que des SUV lourds, ça peut aussi être utilisé dans des citadines polyvalentes qui ont un kilométrage annuel faible et leur bilan carbone dans des pays non hyper-nucléarisés ne sera pas si catastrophique que cela par rapport à des véhicules électriques. :bah:

Par

En réponse à ape.happy

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

   

C'est évidemment du bullshit. À part si Tesla se crée un réseau électrique privé basé uniquement sur de renouvelable, ce qui n'est évidemment pas le cas, donc peu importe la comm, ce qui sort d'un supercharger aura le mix énergétique du pays. Par contre ils financeront le développement de projet EnR.

Dans tous les cas, il en va de même de tout ce bullshit autour du CO2. Les politiques balances de scénario catastrophe tous aussi ridicule les uns que les autres pour faire peur et que la population réagisse sans réfléchir, la peur est efficace. On se rappelera de John Kerry qui annonçait en 2009 que si on ne faisait rien l'Arctique n'aurait plus de glace durant l'été d'ici 5ans (2014 donc). Un discours choc. Ben on a rien fait, voir fait tout l'inverse et que s'est-il passé ? Ben pas grand chose, comme prévu. Ça se réchauffe, mais on est très loin des scénario apocalyptiques qu'on nous balance chaque matin.

Qu'on se libère gentiment du fossile pour se diriger vers du renouvelable, c'est très bien et je suis pour, mais jeter des milliers, voir millions, de milliards pour une transition aux délais irréalistes, non.

Par

Il fallait bien une annonce aussi rocambolesque pour faire passer l'insulte du gourou à plus de 50 millions de victimes. Justement elle est tombée le lendemain de l'affront histoire de détourner l'attention.

Par

En réponse à §Ant435pN

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups :chut:

   

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE... :dodo:

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire. :nanana:

Par

En réponse à Twingomatix

La France est effectivement un environnement extrêmement favorable pour les émissions de CO2 de l'électrique. Mais si on regarde les consommations spécifiques des sources d'énergie, c'est nettement moins évident.

Un moteur moderne comme le très décrié 1.2 Puretech de PSA a une très large plage d'utilisation où il est dans les 240g/KWh. Cela signifie qu'avec une hybridation simple intelligente, il pourra rester dans les 300g/Kwh, même en intégrant le surcoût de traitement du pétrole (23% d'après l'ADEME).

Alors, bien sûr, c'est pas bon du tout par rapport au nucléaire, mais tout à fait compétitif par rapport à de l'électricité sortant d'une centrale à gaz (418g), et bien meilleur que celle des centrales au fioul ou au charbon (respectivement 730g et 1060g).

L'hybride, ça n'est pas que des SUV lourds, ça peut aussi être utilisé dans des citadines polyvalentes qui ont un kilométrage annuel faible et leur bilan carbone dans des pays non hyper-nucléarisés ne sera pas si catastrophique que cela par rapport à des véhicules électriques. :bah:

   

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur... :bah:

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète. :dodo:

:violon:

Par

En réponse à d9b66217

Cela fait maintenant la VINGT-CINQUIEME fois que je te demande : as-tu UNE étude qui prouve cette ineptie que tu répètes poste après poste après être prouvé poste après poste que tu as tord ?

Un commentaire sur cette étude ? : https://www.researchgate.net/publication/340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/link/5e8b46424585150839c61019/download

   

Ton lien ne fonctionne pas...

Par

En réponse à PLexus sol-air

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur... :bah:

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète. :dodo:

:violon:

   

Arrête avec tes salades, tout comme le pétrole qui tombe dans la pompe à essence et le moteur thermique qui tombe du ciel en parachute.

Extraire, raffiner et acheminer 12 Litres de carburant dans ton ineptie roulante consomme 19 kWh d’électricité soit de quoi parcourir entre 100 et 150 km en VE.

Un moteur électrique essence moyen d’une Golf nécessite 18000 kWh à être produit soit au minimum 100000 km pour un VE moyen.

Tu ne sais pas lire l’allemand mais c’est pas grave, voici la source.

https://igembb.wordpress.com/2017/11/02/auch-verbrenner-fahren-mit-strom/

Même en partant du cas le plus défavorable, le thermique le plus efficient ne sera jamais moins polluant qu’un VE alimenté au charbon (ce qui n’est bien évidemment pas le cas de ton char infâme).

https://zupimages.net/up/21/17/uqtt.jpeg

Par

En réponse à PLexus sol-air

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE... :dodo:

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire. :nanana:

   

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

Par

Elon se donne bonne conscience avec Tesla pour mieux griller du carburant à envoyer des voitures dans l'espace.......

Par

En réponse à pxidr

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

   

Il est sencé....

Qui contrôle?

Ces contrats verts c'est une forme d'arnaque.

Par

En réponse à mdb92

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

   

On change "juste" la batterie?

C'est plus lourd et ça coûte plus cher que de changer un thermique ou hybride...

Et pourtant, bien que ça soit beaucoup moins cher de changer un thermique, on le fait rarement parce que tout le reste vieillit.

Chassis, rotules, sièges, habitacle, roulements, cylindres de freins, joints d'étanchéité...

Donc sauf taxi ou gros rouleur très soigneux, une batterie usée à 250000 km enverra le véhicule à la casse.

Là où un thermique bien foutu tiendra davantage mais ne sera jamais remplacé non plus.

C'est beau le mythe du VE inusable. :ddr:

Par

En réponse à mdb92

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

   

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

Par

En réponse à anneaux nîmes.

Il est sencé....

Qui contrôle?

Ces contrats verts c'est une forme d'arnaque.

   

C'est une obligation légale, si ils ne la respectent pas, c'est condamnable devant les tribunaux.

Après ça, c'est la théorie !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE... :dodo:

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire. :nanana:

   

Et ça recommence... Allez VING-SIXIEME fois que je te demande : tu as une UNE étude qui va dans ton sens ?

Plexus, tu te rends compte ? Je t'ai demandé 26 fois. C'est plus de la mauvaise foi à ce stade... De la bêtise ? Un problème génétique ? Il y a un truc à savoir sur toi pour que tu éludes la question 26 fois et pourtant recommences la même connerie article après article ?Tu es payé par quelqu'un ? Travailant dans une certaine industrie ?

Par

En réponse à Volvo power

Ton lien ne fonctionne pas...

   

https://www.researchgate.net/profile/Mark-Huijbregts/publication/

340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/

links/5e8b46424585150839c61019/

Net-emission-reductions-from-electric-cars-and-heat-pumps-in-59-world-regions-over-time.pdf

(il faut enlever les retours à la ligne)

Par

https://www.researchgate.net/profile/Mark-Huijbregts/publication/

340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_

in_59_world_regions_over_time/links/5e8b46424585150839c61019

/Net-emission-reductions-from-electric-cars-and-heat-pumps-in-59-world-regions-over-time.pdf

(cela croppe à chaque fois, là cela devrait marcher)

Par

En réponse à pxidr

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

   

En plus des remarques pleines de sens déjà faites sur le "pipeau" de la chose, pourrais-tu répondre à la question suivante ?

Tu nous dis : " Quand tu consommes 1kWh d'électricité verte à ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau,"

Ma question est donc : Et si tu n'achètes/consommes pas ce 1kWh vert... ca va changer quelque chose ? Il ne va pas réinjecter 1 kWh d'ENR ? Il en aurait bien tord non ?

Par

En réponse à Taro.H

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

   

Euh.... pas compris !

Par

En réponse à Lucky06200

En plus des remarques pleines de sens déjà faites sur le "pipeau" de la chose, pourrais-tu répondre à la question suivante ?

Tu nous dis : " Quand tu consommes 1kWh d'électricité verte à ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau,"

Ma question est donc : Et si tu n'achètes/consommes pas ce 1kWh vert... ca va changer quelque chose ? Il ne va pas réinjecter 1 kWh d'ENR ? Il en aurait bien tord non ?

   

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur... :bah:

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète. :dodo:

:violon:

   

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

Par

En réponse à W A V E

On change "juste" la batterie?

C'est plus lourd et ça coûte plus cher que de changer un thermique ou hybride...

Et pourtant, bien que ça soit beaucoup moins cher de changer un thermique, on le fait rarement parce que tout le reste vieillit.

Chassis, rotules, sièges, habitacle, roulements, cylindres de freins, joints d'étanchéité...

Donc sauf taxi ou gros rouleur très soigneux, une batterie usée à 250000 km enverra le véhicule à la casse.

Là où un thermique bien foutu tiendra davantage mais ne sera jamais remplacé non plus.

C'est beau le mythe du VE inusable. :ddr:

   

Le fait est que le remplacement de la batterie semble être un scénario aussi probable dans le futur que celui du remplacement du groupe motopropulseur sur une voiture thermique. Pour des raisons économiques, cela n'aura lieu que dans quelques cas bien spécifiques.

Quant au rétrofit d'une nouvelle technologie de batteries dans une électrique de 10 ans d'âge, il y a de fortes chances que ça se produise aussi fréquemment que pour le rétrofit d'un moteur thermique dans une voiture ancienne. Ca se produira peut-être aux US où ce genre de bricolage est plus ou moins autorisé, mais en Europe, j'ai de gros doute sur le fait qu'un constructeur dépense des fortunes pour faire homologuer ce genre de scénario.

Pour le nombre de chargeurs rapides, il y a peu de chances pour que cela devienne un problème de masse avant un bon moment parce que l'électrique n'est intéressant que pour les gros rouleurs qui ne se sont pas organisés pour limiter leurs déplacements du quotidien. Pour le quidam moyen qui fait attention à ne pas trop se déplacer, qui roule dans une voiture à 25K€ neuf et qui dépense au maximum 1K€/an de carburant pendant les weekends et les vacances, l'électrique reste un investissement beaucoup plus important qui n'est amorti qu'au bout de plus de 10 ans et qui amène des contraintes d'usage totalement opposées à son besoin. Donc, que les gros rouleurs se rassurent : les pauvres ne sont pas près de venir en nombre squatter leurs chargeurs rapides.

Par

En réponse à pxidr

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

   

Mouais ... à voir !

Par

En réponse à d9b66217

https://www.researchgate.net/profile/Mark-Huijbregts/publication/

340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_

in_59_world_regions_over_time/links/5e8b46424585150839c61019

/Net-emission-reductions-from-electric-cars-and-heat-pumps-in-59-world-regions-over-time.pdf

(cela croppe à chaque fois, là cela devrait marcher)

   

Très belle publication ! Beaucoup de jolies courbes en couleurs !

Mais tout ca n'est pas forcément facile à lire et .... analyser. En effet, si on a bien quelques détails (mais incomplets) sur la fin (en tout petits caractères sur la méthodologie suivie et les hypothèses prises), on a surtout l'impression d'avoir voulu présenter des résultats chocs ! On a ainsi d'impressionnantes zones vertes correspondant aux cas où l'EV émet beaucoup moins de GHG (à 90 % !) que le thermique. 90% par rapport à quelle référence ? On a 2 réponses !

1. Celle de la figure 2 où l'on nous dit que c'est "lower of that of newly sold petrol cars/fossil boilers in 2015"

2. Celle de la figure 3 où l'on nous dit que c'est "lower than 90% of all petrol cars"

Ce qui ne veut pas dire tout à fait la même chose ! Dans le cas 1, les émissions sont 90% plus basses, cans le cas 2, les émissions sont plus basses que celles de 90% des thermiques !

Bon, admettons qu'il y ait eu des simplifications de langage pour le cas 2 et que la référence soit celle de 1. Autrement dit, on aurait des émissions du VE 90% plus faibles que celles du VT en considérant que le contenu CO2 du kWhe est de 750gCO2/kWh et la conso moyenne du VE de 18 kWh/100km.

Impressionnant ! Toutefois :

- les hypothèses ne sont pas claires : on nous dit juste que pour la production de l'EV il faut 6900 kWh + 5000 kWh pour la batterie, auxquels rajouter 4,7T CO2 + 3,2T CO2 pour la batterie ; pour la thermique c'est 9200 kWh + 5,9 T CO2.

- surtout les conclusions sont contradictoires ! On nous dit :

Current models of EVs have lower life-cycle emission intensities than current new petrol cars in 53 of 59 world regions, accounting for 95% of the global road transport demand.

Ce qui est en effet impressionnant encore une fois ! Mais juste après on module fortement cette conclusion :

"While EVs generally cause less emissions than fossil-fuel-based technologies in most of the world, THIS MAY NOTALWAYS BE TRUE WHEN COMPARING SPECIFIC PAIRS OF TECHNOLOGIES" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah qu'est ce à dire que ce bon gros parapluie ! On nous explique 'Markets are highly diverse, ....blablablabla.... Efficient

new petrol cars can cause less emissions than average EVs. In 2015, this happens in regions accounting for 43% of the global demand in road transport."

Voilà on nous dit TOUT et SON CONTRAIRE : Les EVs actuelles émettent moins de GHG que les thermiques actuelles un peu partout, MAIS les efficientes nouvelles thermiques peuvent causer moins d'émissions que les EVs moyennes... pour 43% de la demande de transport. Allez comprendre !

Par

En réponse à pxidr

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

   

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

Par

En réponse à Lucky06200

Mouais ... à voir !

   

Oui...

Je croyais que celui qui s'abonnait à de l'électricité renouvelable à base de panneaux photovoltaïques et d'éoliennes se voyait couper le courant par les nuits sans vent... :buzz:

Par

En réponse à pxidr

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

   

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

Par

En réponse à pxidr

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

   

Vu ! Si les subventions vont au bon endroit, c'est très bien ! Mais tromper le consommateur, je n'aime pas trop !

Par

En réponse à pxidr

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

   

Le problème c'est que tant qu'on ne force pas le fournisseur à injecter à la même heure que ta consommation... rien ne dit qu'il n'y a pas déjà assez de production d'énergie verte pour couvrir tous les contrats "verts" déjà souscrits et qu'on ne se contente pas d'attribuer l'existant à des clients prêts à payer un peu plus cher pour avoir bonne conscience.

Et si tu ne consommes pas au bon moment, il se peut que tu aggraves le mix énergétique tout autant que celui qui n'a pas souscrit de contrat vert.

Pour moi la garantie offerte par les contrats "verts" actuels ne suffit pas. Mais on peut faire un effort sans le moindre contrat "vert" pour consommer à un moment favorable aux ENR ou tout du moins utilisant peu d'énergie fossile.

Par

En réponse à Lucky06200

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

   

Pour l'instant c'est une première vidéo qui répond à la possibilité technique de passer tous au VE du point de vue de la fabrication des véhicules, et aux conséquences possibles de cette production sur l'environnement.

Le contenu ne me semble pas déconnant si on ne confond pas ce qui est possible techniquement et politiquement avec la réalité d'aujourd'hui. Il cite pas mal de choses à faire qui sont différentes de la réalité actuelle si on veut que ça se passe bien. Et la production d'électricité n'est pas le sujet.

Il annonce une future vidéo sans doute plus intéressante sur l'impact des VE, et moins centrée sur la seule fabrication des véhicules et qui évoquera certainement l'impact de la production d'électricité.

Selon ce qu'on a dans le crâne en regardant la vidéo, on peut en tirer des conclusions assez différentes.

Bien-sûr, si on confond un futur possible avec le présent, certains vont oublier que chaque Euro investi pour remplacer une centrale à charbon est plus utile à l'environnement qu'un VE consommant du charbon.

Par

En réponse à Lucky06200

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

   

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

Par

En réponse à pxidr

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

   

Il n'a pas tort...les vidéos du Réveilleur disent à peu près tout et son contraire, en utilisant le conditionnel...

Par

Regardez donc le dernier Sport Auto dans l'avis des journalistes à la toute fin, avec encore un exemple que les bornes (hors Tesla) c'est de la m*rd* avec une fiabilité totalement aléatoire (comme le montre aussi bon nombre de vidéo sur youtube d'ailleurs). Peut être que dans 20 ans ce sera un peu mieux.

Par

En réponse à pxidr

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

   

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

Par

En réponse à Lucky06200

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

   

Et sinon, t'as regardé l'intégralité de la vidéo au lieu seulement de la conclusion ? Car justement, il détaille tout cela.

Par

En réponse à Volvo power

Il n'a pas tort...les vidéos du Réveilleur disent à peu près tout et son contraire, en utilisant le conditionnel...

   

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

Par

En réponse à pxidr

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

   

Non, le sens global c'est qu'il est possible d'extraire suffisamment de matériaux pour tous rouler en VE et que l'impact écologique dépend beaucoup de la manière dont on le fait. Tout en considérant qu'il est impossible de tous rouler au pétrole parce qu'on va en manquer.

La vidéo n'aborde pas la charge des batteries et ne parle pas de bilan CO2, ni quand on roule à l'électrique, ni quand on roule au pétrole, donc ta conclusion n'est qu'une invention de ta part.

Par

En réponse à pxidr

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

   

De quelle pollution parle-t-on ?

Par

En réponse à W A V E

Pour l'instant c'est une première vidéo qui répond à la possibilité technique de passer tous au VE du point de vue de la fabrication des véhicules, et aux conséquences possibles de cette production sur l'environnement.

Le contenu ne me semble pas déconnant si on ne confond pas ce qui est possible techniquement et politiquement avec la réalité d'aujourd'hui. Il cite pas mal de choses à faire qui sont différentes de la réalité actuelle si on veut que ça se passe bien. Et la production d'électricité n'est pas le sujet.

Il annonce une future vidéo sans doute plus intéressante sur l'impact des VE, et moins centrée sur la seule fabrication des véhicules et qui évoquera certainement l'impact de la production d'électricité.

Selon ce qu'on a dans le crâne en regardant la vidéo, on peut en tirer des conclusions assez différentes.

Bien-sûr, si on confond un futur possible avec le présent, certains vont oublier que chaque Euro investi pour remplacer une centrale à charbon est plus utile à l'environnement qu'un VE consommant du charbon.

   

Je te fais confiance si tu dis qu'il y a des choses intéressantes dans cette vidéo. Comme je l'ai dit, je n'ai regardé que l'introduction, attiré par l'affirmation de pixdr : "Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !".

Je croyais (quoique la référence soit sur youtube !) y trouver des "preuves" des "inepties"... mais j'ai vite déchanté à la lecture de la conclusion n'y voyant qu'un "plaidoyer/plaidoirie" habituel d'"influenceur" ! D'où ma réaction ! Mais la cidéo a l'air autrement de qualité... dans cet esprit !

Par

En réponse à pxidr

Et sinon, t'as regardé l'intégralité de la vidéo au lieu seulement de la conclusion ? Car justement, il détaille tout cela.

   

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

Par

En réponse à pxidr

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

   

J'en ai regardé pas mal de ses vidéos, et à chaque fois, c'est pareil... Il emploie le conditionnel et entretient l'incertitude... Que ça te plaise ou pas...

Par

En réponse à Lucky06200

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

   

Et dire que des guignols comme toi ont le droit de vote en lisant que la moitié des programmes.

Par

En réponse à Lucky06200

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

   

De rien, j'ai déjà fait le même constat sur d'autres sujets "traités" par le Réveilleur (soi dit en passant, le pseudo...:violon: le Réveilleur... Le mec doit,avoir de sacrées chevilles)...

Par

En réponse à pxidr

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

   

Pardon ? Il ne reprend que des évidences et ne dit rien d'autres que ce que j'ai déjà dit, d'ailleurs ce n'est qu'une première partie, les suivantes devraient arriver assez vite.

Mais si tu veux reprendre des exemples concrets "d'inepties" vas-y, je suis preneur... :dodo:

Par

En réponse à Taro.H

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

   

Merci, ma petite sélection de liens disant la même chose ayant malheureusement "disparu"... :bien:

Par

En réponse à Lucky06200

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

   

C'est bien le problème... tu juges et tu tires des conclusions hâtives juste sur la conclusion effectuée à la fin de la vidéo, et ce sans regarder l'intégralité de la vidéo, ou il détaille très bien les choses.

Pathétique !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Pardon ? Il ne reprend que des évidences et ne dit rien d'autres que ce que j'ai déjà dit, d'ailleurs ce n'est qu'une première partie, les suivantes devraient arriver assez vite.

Mais si tu veux reprendre des exemples concrets "d'inepties" vas-y, je suis preneur... :dodo:

   

Tu manque pas de toupet pour me sortir ça, ou alors :

-T'as pas regardé l'intégralité de la vidéo

-T'as rien pigé à ce qu'il raconte

Par

En réponse à Lucky06200

Très belle publication ! Beaucoup de jolies courbes en couleurs !

Mais tout ca n'est pas forcément facile à lire et .... analyser. En effet, si on a bien quelques détails (mais incomplets) sur la fin (en tout petits caractères sur la méthodologie suivie et les hypothèses prises), on a surtout l'impression d'avoir voulu présenter des résultats chocs ! On a ainsi d'impressionnantes zones vertes correspondant aux cas où l'EV émet beaucoup moins de GHG (à 90 % !) que le thermique. 90% par rapport à quelle référence ? On a 2 réponses !

1. Celle de la figure 2 où l'on nous dit que c'est "lower of that of newly sold petrol cars/fossil boilers in 2015"

2. Celle de la figure 3 où l'on nous dit que c'est "lower than 90% of all petrol cars"

Ce qui ne veut pas dire tout à fait la même chose ! Dans le cas 1, les émissions sont 90% plus basses, cans le cas 2, les émissions sont plus basses que celles de 90% des thermiques !

Bon, admettons qu'il y ait eu des simplifications de langage pour le cas 2 et que la référence soit celle de 1. Autrement dit, on aurait des émissions du VE 90% plus faibles que celles du VT en considérant que le contenu CO2 du kWhe est de 750gCO2/kWh et la conso moyenne du VE de 18 kWh/100km.

Impressionnant ! Toutefois :

- les hypothèses ne sont pas claires : on nous dit juste que pour la production de l'EV il faut 6900 kWh + 5000 kWh pour la batterie, auxquels rajouter 4,7T CO2 + 3,2T CO2 pour la batterie ; pour la thermique c'est 9200 kWh + 5,9 T CO2.

- surtout les conclusions sont contradictoires ! On nous dit :

Current models of EVs have lower life-cycle emission intensities than current new petrol cars in 53 of 59 world regions, accounting for 95% of the global road transport demand.

Ce qui est en effet impressionnant encore une fois ! Mais juste après on module fortement cette conclusion :

"While EVs generally cause less emissions than fossil-fuel-based technologies in most of the world, THIS MAY NOTALWAYS BE TRUE WHEN COMPARING SPECIFIC PAIRS OF TECHNOLOGIES" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah qu'est ce à dire que ce bon gros parapluie ! On nous explique 'Markets are highly diverse, ....blablablabla.... Efficient

new petrol cars can cause less emissions than average EVs. In 2015, this happens in regions accounting for 43% of the global demand in road transport."

Voilà on nous dit TOUT et SON CONTRAIRE : Les EVs actuelles émettent moins de GHG que les thermiques actuelles un peu partout, MAIS les efficientes nouvelles thermiques peuvent causer moins d'émissions que les EVs moyennes... pour 43% de la demande de transport. Allez comprendre !

   

Cherche pas : les pro-VE ne lisent que les premières accroches en gras ou les phrases qui vont dans leur sens, j'ai déjà perdu tellement de temps à débunker des publi-communiqués que j'ai maintenant arrêté, mais bravo à toi d'avoir eu la patience de décortiquer cette énième étude...

Que j'avais cependant lu également avec les mêmes remarques que toi : c'est ce que j'avais indiqué à notre pote énervé, que cette étude ne montrait rien du tout, ou au mieux montrait que pour les meilleures thermiques l'écart tenait dans un mouchoir de poche, avec un degré de précision qui va au-delà des incertitudes de mesures et dépendant des conditions d'utilisation et de la production géographique d'électricité. :bah:

Bref, toujours du bullshit et de la vision subjective par le petit bout de la lorgnette, on n'a pas fini avec eux... :dodo:

Par

En réponse à pxidr

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

   

Arrête le bla-bla, ça c'est la synthèse sur ce qu'est la soi-disant "électricité verte", rien de plus à ajouter :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

Par

En réponse à Lucky06200

Je te fais confiance si tu dis qu'il y a des choses intéressantes dans cette vidéo. Comme je l'ai dit, je n'ai regardé que l'introduction, attiré par l'affirmation de pixdr : "Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !".

Je croyais (quoique la référence soit sur youtube !) y trouver des "preuves" des "inepties"... mais j'ai vite déchanté à la lecture de la conclusion n'y voyant qu'un "plaidoyer/plaidoirie" habituel d'"influenceur" ! D'où ma réaction ! Mais la cidéo a l'air autrement de qualité... dans cet esprit !

   

Mon pauvre, tu sembles pas lire les conneries sorties au km par le Plexus à longueur de journée ici !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Arrête le bla-bla, ça c'est la synthèse sur ce qu'est la soi-disant "électricité verte", rien de plus à ajouter :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

   

C'est toujours du blabla quand je sors des sources et des textes réglementaires... maintenant, c'est du contractuel, ils sont obligés légalement de le respecter, ils sont assignables devant un tribunal sinon.

Quand ça va pas dans le sens de ta pensée, c'est surtout du blabla.

Par

En réponse à Lucky06200

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

   

D'une faut pas commenter une vidéo quand on n'en regarde qu'une toute petite partie, de deux il a l'honnêteté de dire que le sujet est complexe, loin des publi-communiqués affirmatifs disant "l'électricité c'est super et ça va sauver le monde", puis cette vidéo n'est qu'une première partie... :bah:

Le Réveilleur fait des synthèses complètes, si tu veux juste des phrases courtes mais trompeuses tu peux rester sur Caradisiac, t'as tout ce qu'il faut ici ! :bien:

Par

En réponse à Lucky06200

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

   

Et les conditionnels et la prise en compte des avis divers, ça fait partie de la démarche scientifique. Le Réveilleur est un scientifique qui adopte la prudence dans son analyse, et c'est très bien comme ça. Une fois de plus si tu préfères les 25 études subventionnées de notre pote, bah vas-y : c'est effectivement plus facile à lire et la conclusion est sans appel ni nuance, écrite en gras dès la première page... même si c'est en contradiction avec les chiffres de la 2ème ! :bah:

Par

En réponse à W A V E

Pour l'instant c'est une première vidéo qui répond à la possibilité technique de passer tous au VE du point de vue de la fabrication des véhicules, et aux conséquences possibles de cette production sur l'environnement.

Le contenu ne me semble pas déconnant si on ne confond pas ce qui est possible techniquement et politiquement avec la réalité d'aujourd'hui. Il cite pas mal de choses à faire qui sont différentes de la réalité actuelle si on veut que ça se passe bien. Et la production d'électricité n'est pas le sujet.

Il annonce une future vidéo sans doute plus intéressante sur l'impact des VE, et moins centrée sur la seule fabrication des véhicules et qui évoquera certainement l'impact de la production d'électricité.

Selon ce qu'on a dans le crâne en regardant la vidéo, on peut en tirer des conclusions assez différentes.

Bien-sûr, si on confond un futur possible avec le présent, certains vont oublier que chaque Euro investi pour remplacer une centrale à charbon est plus utile à l'environnement qu'un VE consommant du charbon.

   

+1 pour l'instant ce ne sont que des évidences relativement connues pour qui a déjà un peu gratté le sujet : la (ou les) vidéo(s) suivante(s) risquent de donner un peu plus de matière aux débats ! :bien:

Par

En réponse à Lucky06200

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

   

Il a totalement raison : l'utilisation de métaux n'est pas une raison en soi de rejeter l'électrique à batterie.

Si cet usage permettait une véritable sortie des énergies fossiles ce serait un prix tout à fait acceptable, et je serais le premier à relativiser ce problème, qui se pose d'ailleurs pour n"importe quel produit manufacturé industriel. :bah:

A l'inverse ça ne doit pas être oublié quand on parle d'électricité, car le côté "vert" souvent mis en avant oublie volontairement cet aspect très gris de la batterie, qui reste malgré tout très consommatrice de métaux, pas forcément rares ni trop limités, mais malgré tout en quantités très importantes, plus que le thermique, et dont l'extraction reste impactante sur l'environnement et indirectement sur le climat par l'énergie requise pour leur transformation et leur fabrication. :jap:

Par

En réponse à pxidr

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

   

Heu, à aucun moment il ne dit ça... ! :blague:

Par

En réponse à W A V E

Non, le sens global c'est qu'il est possible d'extraire suffisamment de matériaux pour tous rouler en VE et que l'impact écologique dépend beaucoup de la manière dont on le fait. Tout en considérant qu'il est impossible de tous rouler au pétrole parce qu'on va en manquer.

La vidéo n'aborde pas la charge des batteries et ne parle pas de bilan CO2, ni quand on roule à l'électrique, ni quand on roule au pétrole, donc ta conclusion n'est qu'une invention de ta part.

   

Eh oui, toujours du bullshit, qu'ils arrivent même à extraire de contenus de qualité : ils sont vraiment incroyables... :beuh:

Par

En réponse à Volvo power

J'en ai regardé pas mal de ses vidéos, et à chaque fois, c'est pareil... Il emploie le conditionnel et entretient l'incertitude... Que ça te plaise ou pas...

   

Il n'y a que les simples d'esprit qui vivent dans un monde manichéen avec tout noir ou tout blanc, les gentils d'un côté et les méchants de l'autre... et qui croient que la voiture électrique est LA solution qui va sauver le monde. :dodo:

:violon:

Par

En réponse à Volvo power

De rien, j'ai déjà fait le même constat sur d'autres sujets "traités" par le Réveilleur (soi dit en passant, le pseudo...:violon: le Réveilleur... Le mec doit,avoir de sacrées chevilles)...

   

Son nom fait un peu gourou complotiste, ce qui est à l'exact opposé de ce qu'il est : c'est peut-être un gars qui sait se documenter sur les sujets scientifiques, mais c'est vrai que niveau com' il y a un marge de progrès, en effet ! :biggrin:

Par

En réponse à pxidr

C'est bien le problème... tu juges et tu tires des conclusions hâtives juste sur la conclusion effectuée à la fin de la vidéo, et ce sans regarder l'intégralité de la vidéo, ou il détaille très bien les choses.

Pathétique !

   

Heu, niveau conclusion totalement opposée au contenu, tu te poses, toi ! :blague:

Par

En réponse à pxidr

Tu manque pas de toupet pour me sortir ça, ou alors :

-T'as pas regardé l'intégralité de la vidéo

-T'as rien pigé à ce qu'il raconte

   

Donne. Des. Exemples.

Mais évidemment tu ne veux pas, puisque t'en as pas donc tu ne peux pas. :dodo:

Par

En réponse à pxidr

Mon pauvre, tu sembles pas lire les conneries sorties au km par le Plexus à longueur de journée ici !

   

Genre "connerie" : comme faire dire à une vidéo une conclusion à l'opposé de ce qui y est dit... ? :chut:

:violon:

Par

En réponse à pxidr

C'est toujours du blabla quand je sors des sources et des textes réglementaires... maintenant, c'est du contractuel, ils sont obligés légalement de le respecter, ils sont assignables devant un tribunal sinon.

Quand ça va pas dans le sens de ta pensée, c'est surtout du blabla.

   

Tu ne manques pas de toupet pour me sortir ça, ou alors :

-Tu n'as pas regardé l'intégralité de la vidéo

-Tu n'as rien pigé à ce qu'elle raconte

:chut:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Il n'y a que les simples d'esprit qui vivent dans un monde manichéen avec tout noir ou tout blanc, les gentils d'un côté et les méchants de l'autre... et qui croient que la voiture électrique est LA solution qui va sauver le monde. :dodo:

:violon:

   

Je n'en fais pas partie, et de loin...

Par

La publication a été directement retirée.. Parler pour ne rien dire tesla est champion du monde.

Par

On verra la roadster en 2022. Si elle est encore retardée ou qu elle ne fait pas 400 kmh et 1000 km d autonomie je serais déçu.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Il a totalement raison : l'utilisation de métaux n'est pas une raison en soi de rejeter l'électrique à batterie.

Si cet usage permettait une véritable sortie des énergies fossiles ce serait un prix tout à fait acceptable, et je serais le premier à relativiser ce problème, qui se pose d'ailleurs pour n"importe quel produit manufacturé industriel. :bah:

A l'inverse ça ne doit pas être oublié quand on parle d'électricité, car le côté "vert" souvent mis en avant oublie volontairement cet aspect très gris de la batterie, qui reste malgré tout très consommatrice de métaux, pas forcément rares ni trop limités, mais malgré tout en quantités très importantes, plus que le thermique, et dont l'extraction reste impactante sur l'environnement et indirectement sur le climat par l'énergie requise pour leur transformation et leur fabrication. :jap:

   

Sauf qu'il ne parle pas de l'utilisation et de la production d'électricité dans da vidéo, ça sera réservé pour la partie 2. Attends toi a déchanter, une fois de plus.

Ce que je vois surtout, c'est ton retournement de veste magistral, tu nous expliquait que la fabrication des VE a batterie lithium était une hérésie polluante, et que seules les batteries NiMH des HSD était propres !

Et maintenant tu affirmes tout l'inverse, après cette vidéo et tu m'expliques que tu as toujours dit ca ? Mais j'hallucine ! :blague:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Genre "connerie" : comme faire dire à une vidéo une conclusion à l'opposé de ce qui y est dit... ? :chut:

:violon:

   

Un exemple parmi tant d'autres, tu affirmais ici que ma batterie de nos VE serait rincée a 150000km...

Réécoute la vidéo, il est loin de dire ça, et il cite même les stats faites par les utilisateurs Tesla. Il parle de la faible dégradation des batteries Lithium-ion dans le temps.

https://youtu.be/xVroWRO0duI

Il en parle a 37:43.

Bref, faut un peu assumer ce que tu débites !

Par

En réponse à pxidr

Un exemple parmi tant d'autres, tu affirmais ici que ma batterie de nos VE serait rincée a 150000km...

Réécoute la vidéo, il est loin de dire ça, et il cite même les stats faites par les utilisateurs Tesla. Il parle de la faible dégradation des batteries Lithium-ion dans le temps.

https://youtu.be/xVroWRO0duI

Il en parle a 37:43.

Bref, faut un peu assumer ce que tu débites !

   

Les Tesla à 300mkm, 400, 450mkm avec la batterie d'origine sont légions. De toute façon on sait très bien que le gros plexus va retourner sa veste dans quelques années quand il aura son VE, comme tout le monde ici :bien:

Par

En réponse à ano22

Les Tesla à 300mkm, 400, 450mkm avec la batterie d'origine sont légions. De toute façon on sait très bien que le gros plexus va retourner sa veste dans quelques années quand il aura son VE, comme tout le monde ici :bien:

   

Petite statistique de voitures de 2013 à vendre :

Il y a 10 voitures dont

TESLA Model S 85 septembre 2013 108000km Moteur neuf carte mère neuve plusieurs éléments de suspensions neufs parallélisme récent

Tesla P85 2013 184000km Suite à la casse du réchauffeur, la batterie a été échangée sous garantie à 176000 kms. Disques et plaquettes arrières neufs.

TESLA Model S 12/2013,138000 km Batterie remplacée en février 2021

Je vous laisse faire les déductions que vous voulez, mais on est très loin des voitures qui ne coûtent ou ne coûteront rien en entretien ......

Par

En réponse à pxidr

Sauf qu'il ne parle pas de l'utilisation et de la production d'électricité dans da vidéo, ça sera réservé pour la partie 2. Attends toi a déchanter, une fois de plus.

Ce que je vois surtout, c'est ton retournement de veste magistral, tu nous expliquait que la fabrication des VE a batterie lithium était une hérésie polluante, et que seules les batteries NiMH des HSD était propres !

Et maintenant tu affirmes tout l'inverse, après cette vidéo et tu m'expliques que tu as toujours dit ca ? Mais j'hallucine ! :blague:

   

Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que malgré le poids plus élevé des NIMH, la chimie était plus adaptée à un usage hybride que le lithium.

Et oui le lithium a l'avantage de la compacité, et vu les volumes des lithium aujourd'hui le coût reste équivalent, bien que cet aspect soit accessoire sur une batterie de 1,5kwh.

Par contre le lithium est plus polluant que le NIMH, et aussi plus coûteux à recycler. Toyota est pragmatique en installant des lithium dans ses hybrides, et si techniquement ça n'est pas un inconvénient voire un avantage en termes de compacité et de coût initial, ça reste moins propre d'une part par la chimie elle-même, et d'autre part par le fait qu'il faudra probablement 2 batteries sur la durée de vie de la voiture. :bah:

Mais une fois encore, la batterie des hybrides est totalement annexe vu la taille et la durabilité, puisqu'on peut l'utiliser quasiment jusqu'à la fin, pas la peine de la changer quand elle arrive à 70%. :jap:

Par

En réponse à pxidr

Un exemple parmi tant d'autres, tu affirmais ici que ma batterie de nos VE serait rincée a 150000km...

Réécoute la vidéo, il est loin de dire ça, et il cite même les stats faites par les utilisateurs Tesla. Il parle de la faible dégradation des batteries Lithium-ion dans le temps.

https://youtu.be/xVroWRO0duI

Il en parle a 37:43.

Bref, faut un peu assumer ce que tu débites !

   

Un mec qui se film entrain de raconter tout ce qui lui chante. Et il a pour seule source : lui-même !

Il y a peut-être des choses de vraies dans son monologue, mais la crédibilité du gars est de 0%. C'est pire que de regarder "hold up" et autant lire la section commentaire de caradisiac à ce compte.

Par

En réponse à Altrico

Un mec qui se film entrain de raconter tout ce qui lui chante. Et il a pour seule source : lui-même !

Il y a peut-être des choses de vraies dans son monologue, mais la crédibilité du gars est de 0%. C'est pire que de regarder "hold up" et autant lire la section commentaire de caradisiac à ce compte.

   

Sauf qu'il cite ses sources, suffit de voir la description de sa vidéo.

Incroyable la mauvaise foi de certains ici !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que malgré le poids plus élevé des NIMH, la chimie était plus adaptée à un usage hybride que le lithium.

Et oui le lithium a l'avantage de la compacité, et vu les volumes des lithium aujourd'hui le coût reste équivalent, bien que cet aspect soit accessoire sur une batterie de 1,5kwh.

Par contre le lithium est plus polluant que le NIMH, et aussi plus coûteux à recycler. Toyota est pragmatique en installant des lithium dans ses hybrides, et si techniquement ça n'est pas un inconvénient voire un avantage en termes de compacité et de coût initial, ça reste moins propre d'une part par la chimie elle-même, et d'autre part par le fait qu'il faudra probablement 2 batteries sur la durée de vie de la voiture. :bah:

Mais une fois encore, la batterie des hybrides est totalement annexe vu la taille et la durabilité, puisqu'on peut l'utiliser quasiment jusqu'à la fin, pas la peine de la changer quand elle arrive à 70%. :jap:

   

Je comprends ton retournement de veste remarque... la maison Toyota vient de se mettre aussi a l'électrique, donc tu te sens obligé de suivre leur chemin.

Je m'en marre encore ! Mais c'est le cheminement de la vérité : elle est d'abord moquée, puis combattue, et enfin acceptée comme étant une évidence depuis le début.

Par

En réponse à pxidr

Un exemple parmi tant d'autres, tu affirmais ici que ma batterie de nos VE serait rincée a 150000km...

Réécoute la vidéo, il est loin de dire ça, et il cite même les stats faites par les utilisateurs Tesla. Il parle de la faible dégradation des batteries Lithium-ion dans le temps.

https://youtu.be/xVroWRO0duI

Il en parle a 37:43.

Bref, faut un peu assumer ce que tu débites !

   

Il dit aussi que ces statistiques sont à prendre avec des pincettes vu le faible recul qu'on a sur le sujet... :chut:

D'ailleurs il a pris une statistique Tesla en dérogeant un peu à sa prudence habituelle sur les sources, ce qui est doublement trompeur : d'une part cette statistique fait partie de la communication de Tesla, donc effectivement à prendre avec les pincettes habituelles, et d'autre part Tesla et leurs batteries plus grosses que la moyenne, avec des modèles aussi bien plus chers que la moyenne, introduit un biais sur la durée, difficile à extrapoler sur une batterie d'une Spring ou d'un plug-in. :dodo:

Bref, pour le coup il fait comme d'hab et prend les infos qu'il trouve, mais en manquant peut-être un peu de hauteur sur les sources, son côté scientifique lui faisant oublier que Tesla ne fait pas de pub mais que de la communication, et que ces chiffres publiés sont bel et bien une communication commerciale et n'ont rien d'un papier scientifique. :non:

Quant à l'état de ta propre batterie on en reparlera quand elle aura 8 ou 10 ans. Mais il est très probable que tu te seras vite débarrassé de tes batteries vieillissantes à un autre pigeon avant que l'usure ne soit trop perceptible, malgré vos beaux discours de façade sur la durabilité, la fiabilité, la capacité d'évolution du système mis à jour, etc... : j'ai tort ? :oops:

:violon:

Par

En réponse à gordini12

Petite statistique de voitures de 2013 à vendre :

Il y a 10 voitures dont

TESLA Model S 85 septembre 2013 108000km Moteur neuf carte mère neuve plusieurs éléments de suspensions neufs parallélisme récent

Tesla P85 2013 184000km Suite à la casse du réchauffeur, la batterie a été échangée sous garantie à 176000 kms. Disques et plaquettes arrières neufs.

TESLA Model S 12/2013,138000 km Batterie remplacée en février 2021

Je vous laisse faire les déductions que vous voulez, mais on est très loin des voitures qui ne coûtent ou ne coûteront rien en entretien ......

   

Les stats a la gordini : on prend 3 voitures sur LBC et on détermine que c'est un échantillon valable.

La courbe dont le Réveilleur parle a été faite par des utilisateurs Tesla bien réels sur plusieurs milliers de MX/MS en circulation.

Par

En réponse à PLexus sol-air

Il dit aussi que ces statistiques sont à prendre avec des pincettes vu le faible recul qu'on a sur le sujet... :chut:

D'ailleurs il a pris une statistique Tesla en dérogeant un peu à sa prudence habituelle sur les sources, ce qui est doublement trompeur : d'une part cette statistique fait partie de la communication de Tesla, donc effectivement à prendre avec les pincettes habituelles, et d'autre part Tesla et leurs batteries plus grosses que la moyenne, avec des modèles aussi bien plus chers que la moyenne, introduit un biais sur la durée, difficile à extrapoler sur une batterie d'une Spring ou d'un plug-in. :dodo:

Bref, pour le coup il fait comme d'hab et prend les infos qu'il trouve, mais en manquant peut-être un peu de hauteur sur les sources, son côté scientifique lui faisant oublier que Tesla ne fait pas de pub mais que de la communication, et que ces chiffres publiés sont bel et bien une communication commerciale et n'ont rien d'un papier scientifique. :non:

Quant à l'état de ta propre batterie on en reparlera quand elle aura 8 ou 10 ans. Mais il est très probable que tu te seras vite débarrassé de tes batteries vieillissantes à un autre pigeon avant que l'usure ne soit trop perceptible, malgré vos beaux discours de façade sur la durabilité, la fiabilité, la capacité d'évolution du système mis à jour, etc... : j'ai tort ? :oops:

:violon:

   

C'est faux : ces stats on été mesurées par les utilisateurs, ce n'est donc pas une comm de Tesla.

Par

En réponse à ano22

Les Tesla à 300mkm, 400, 450mkm avec la batterie d'origine sont légions. De toute façon on sait très bien que le gros plexus va retourner sa veste dans quelques années quand il aura son VE, comme tout le monde ici :bien:

   

J'achèterai une Tesla quand les batteries auront suffisemment évolué pour gommer tous leurs inconvénients actuels, mon opposition à l'électricité n'est pas dogmatique mais factuelle. :bah:

Pareil pour toi, tu serais plus crédible à vanter la durabilité des batteries si tu avais toi-même une batterie présentant les kilométrages annoncés...

Moi quand je dis qu'une batterie de HSD tient le coup sur la durée, je peux le faire car j'en ai une dans ma voiture de 11 ans qui est dans mon garage, et quand je parle fiabilité je peux également le constater sur ma propre voiture, moi qui ai montré ma confiance dans la fiabilité en achetant une voiture déjà âgée de 10 ans. :oui:

Toi tu vas juste faire comme les autres grandes bouches ici et reporter le problème sur un autre pigeon, ce qui prouve que tu n'as aucune confiance dans tes propres propos... :dodo:

Par

En réponse à gordini12

Petite statistique de voitures de 2013 à vendre :

Il y a 10 voitures dont

TESLA Model S 85 septembre 2013 108000km Moteur neuf carte mère neuve plusieurs éléments de suspensions neufs parallélisme récent

Tesla P85 2013 184000km Suite à la casse du réchauffeur, la batterie a été échangée sous garantie à 176000 kms. Disques et plaquettes arrières neufs.

TESLA Model S 12/2013,138000 km Batterie remplacée en février 2021

Je vous laisse faire les déductions que vous voulez, mais on est très loin des voitures qui ne coûtent ou ne coûteront rien en entretien ......

   

:up: Quelle rigolade ! :biggrin:

Le Pix parle "d'assumer" : qu'il assume déjà en achetant une Tesla d'occasion et on reparlera de la confiance qu'il a dans la durabilité des batteries et des Tesla en général, comme je l'ai fait de mon côté en achetant deux Lexus hors garantie sans même les avoir vues, à des vendeurs à l'autre bout de la France ! :lol:

Ils ont encore plus la trouille de se retrouver hors garantie que les proprios de Renault ou Land Rover, c'est dire la confiance qu'ils ont dans les chiffres qu'ils balancent et dans leur bagnole en général ! :cubitus:

:buzz:

Par

En réponse à pxidr

Je comprends ton retournement de veste remarque... la maison Toyota vient de se mettre aussi a l'électrique, donc tu te sens obligé de suivre leur chemin.

Je m'en marre encore ! Mais c'est le cheminement de la vérité : elle est d'abord moquée, puis combattue, et enfin acceptée comme étant une évidence depuis le début.

   

Mais n'importe quoi, ce que fait Toyota ne regarde qu'eux, j'ai déjà commenté plusieurs fois les électriques de Toyota ou Lexus, que je n'achèterais pas plus qu'aucune autre électrique d'une autre marque... :dodo:

Cesse de mettre des propos erronés dans la bouche des gens, c'est agaçant à force ! Que tu sois coincé dans ta réalité alternative est un fait, mais tes dialogues avec nos avatars phantasmés doivent y rester, ne transpose pas cette fiction dans la réalité. :nanana:

Par

En réponse à pxidr

Les stats a la gordini : on prend 3 voitures sur LBC et on détermine que c'est un échantillon valable.

La courbe dont le Réveilleur parle a été faite par des utilisateurs Tesla bien réels sur plusieurs milliers de MX/MS en circulation.

   

En ayant précisé que le manque de recul ne permettait pas d'en tirer des conclusions fiables, et en rappelant que les S et les X ont des batteries d'une taille sans aucune mesure avec la voiture électrique de M. Tout le monde, ce qui a un impact favorable sur la longévité... :dodo:

Et une fois de plus, tous ces "nombreux utilisateurs" ayant des gros kilométrages, ils sont où ? Pas un seul sur Caradisiac en tout cas où il n'y a bizarrement que des acheteurs de neuf qui changent toujours rapidement, pas un qui ait confiance dans la supposée longévité... :oops:

:violon:

Par

En réponse à pxidr

C'est faux : ces stats on été mesurées par les utilisateurs, ce n'est donc pas une comm de Tesla.

   

Et on sait tous quelle est l'objectivité légendaire des proprios de Tesla, ainsi que leur appétence pour des chiffres et infos objectives (99% de rendement, 2 trajets pour traverser la France, pas de buffer sur les batteries Tesla, etc...) :dodo:

Et par contre quand des dizaines ou centaines d'utilisateurs Spritmonitor de tous les horizons relèvent leurs consos sur des dizaines ou centaines de mesures, là c'est du bullshit, mais quand c'est la communauté Tesla, c'est tout de suite plus crédible... :hum:

Pathétique. :violon:

Par

En réponse à PLexus sol-air

J'achèterai une Tesla quand les batteries auront suffisemment évolué pour gommer tous leurs inconvénients actuels, mon opposition à l'électricité n'est pas dogmatique mais factuelle. :bah:

Pareil pour toi, tu serais plus crédible à vanter la durabilité des batteries si tu avais toi-même une batterie présentant les kilométrages annoncés...

Moi quand je dis qu'une batterie de HSD tient le coup sur la durée, je peux le faire car j'en ai une dans ma voiture de 11 ans qui est dans mon garage, et quand je parle fiabilité je peux également le constater sur ma propre voiture, moi qui ai montré ma confiance dans la fiabilité en achetant une voiture déjà âgée de 10 ans. :oui:

Toi tu vas juste faire comme les autres grandes bouches ici et reporter le problème sur un autre pigeon, ce qui prouve que tu n'as aucune confiance dans tes propres propos... :dodo:

   

Et quand tu dis qu'une tesla c'est pas fiable dans le temps c'est quoi tes propres retours avec ta tesla?

Tu n'en a pourtant pas. Donc ne parle pas de ce que tu ne connais pas.

Alors pour essayer de faire croire a une mauvaise expérience tu balance d'enome mytho du genre prendre des graph de tesla mate (Trouvé sur internet car n'ayant pas de tesla= pas tesla mate), tu prend deux ou 3 photos d'une model 3 issue du lacentral.fr, ajouter à cela un peu de courbe de tendance faite sous paint, des extrapolations a deux balles quand tu dis que comme ma batterie de ton smartphone est morte avec 3 ans donc comme c'est du lithium c'est pareil pour les VE...

Crois tu l'espace d'un instant que tu est crédible?

Par

En réponse à supRcc

Et quand tu dis qu'une tesla c'est pas fiable dans le temps c'est quoi tes propres retours avec ta tesla?

Tu n'en a pourtant pas. Donc ne parle pas de ce que tu ne connais pas.

Alors pour essayer de faire croire a une mauvaise expérience tu balance d'enome mytho du genre prendre des graph de tesla mate (Trouvé sur internet car n'ayant pas de tesla= pas tesla mate), tu prend deux ou 3 photos d'une model 3 issue du lacentral.fr, ajouter à cela un peu de courbe de tendance faite sous paint, des extrapolations a deux balles quand tu dis que comme ma batterie de ton smartphone est morte avec 3 ans donc comme c'est du lithium c'est pareil pour les VE...

Crois tu l'espace d'un instant que tu est crédible?

   

Plexus affirme tout et son contraire non stop... aucune cohérence ni tenue dans ses propos !

La prochaine vidéo du Réveilleur va parler de la production d'électricité pour alimenter ces VE (car la il a seulement parlé de l'aspect fabrication/recyclage).

Il va déchanter le pauvre Plexus, car c'est bien sur ce point que les VE marquent beaucoup de points par rapport aux VT.

Par

En réponse à pxidr

Mon pauvre, tu sembles pas lire les conneries sorties au km par le Plexus à longueur de journée ici !

   

Pour ma part, j'en ai effectivement vu 1 ou 2 (sur le fonctionnement des HSD), mais si je me souviens bien cela restait aussi un peu du domaine du subjectif !

Par contre d'un autre coté (je ne cite personne), ca pleut quelque fois comme vache qui pisse ! Enfin souvent les données ne sont pas mauvaises, mais ce sont les raisonnements et les interprétations qui clochent. Depuis quelques mois que je suis ces commentaires, je me suis fait une opinion (après elle vaut ce qu'elle vaut et elle n'engage que moi !).

Par

En réponse à PLexus sol-air

Arrête le bla-bla, ça c'est la synthèse sur ce qu'est la soi-disant "électricité verte", rien de plus à ajouter :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

   

Pas la peine de s'étriper : l'énergie propre n'existe pas pour la raison que l'énergie est la quantification d'un changement d'état d'un système si je me rappelle la formation Jancovici.

Donc qui dit énergie consommée ou "produite", transformée, il y a une transformation de l'environnement.

Maintenant, quand je vois que 70% au bas mot de l'énergie qui rentre dans un moteur thermique via le réservoir, ressort en chaleur et que cette forme là d'énergie ne servira à plus rien plus jamais au sens où elle ne sera plus transformée pour effectuer un travail, qu'on la sort de terre, du jus de dino qui a mis des millions d'années à se former et qu'on va la griller pour en faire ça, c'est d'une incommensurable connerie. Pour rappel, on ne "produit" rien, on transforme avec plus ou moins de bonheur de l'énergie. Elle ne sort pas du chapeau.

Dans un monde qui se prétend éduqué et intelligent, au delà des aspect CO2 et prétendue urgence climatique avec laquelle on nous rebat les oreilles et qui justifie de foutre en l'air des équilibres économiques et sociaux, il est quand même important d'envisager autre chose que de continuer à brûler du pétrole dans ces usines à gaz thermiques et leur rendement pitoyable.

Il n'y a pas qu'une solution sans doute, mix énergétique, besoins auxquels répondre, compromis et des évolutions techniques à venir par rapport à l'instant T comme today. Comme déjà dit, full électrique je ne suis pas client actuellement, pas de prise, j'aime pas les caisses lourdes pour balader 80 kg, hybride nettement plus pour diverses raisons pratiques. Mais en attendant, 15 kWh/100 et simplicité donc fiabilité, avec entre 2000-3000 cycles de recharge fois 400 km par cycle, ça fait réfléchir.

Quant à se bouffer le pif pour ça...

Par

En réponse à pxidr

C'est bien le problème... tu juges et tu tires des conclusions hâtives juste sur la conclusion effectuée à la fin de la vidéo, et ce sans regarder l'intégralité de la vidéo, ou il détaille très bien les choses.

Pathétique !

   

Je n'ai absolument pas jugé le contenu (vrai ou faux) de la vidéo ! J'ai juste dit que :

- la conclusion ne m'a pas emballé sur le plan scientifique,

- je n'ai pas vu le lien avec ce que tu disais,

- j'ai compris que c'était une vidéo style "influenceur",

- je n'ai donc pas du tout été tenté de la lire en entier, surtout que c'est le WE et qu'elle est plutôt longue !

Maintenant j'irai peut-être, si j'ai un moment à court terme, jeté un autre oeil dessus vu que certains disent que ca vaut le coup !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Il a totalement raison : l'utilisation de métaux n'est pas une raison en soi de rejeter l'électrique à batterie.

Si cet usage permettait une véritable sortie des énergies fossiles ce serait un prix tout à fait acceptable, et je serais le premier à relativiser ce problème, qui se pose d'ailleurs pour n"importe quel produit manufacturé industriel. :bah:

A l'inverse ça ne doit pas être oublié quand on parle d'électricité, car le côté "vert" souvent mis en avant oublie volontairement cet aspect très gris de la batterie, qui reste malgré tout très consommatrice de métaux, pas forcément rares ni trop limités, mais malgré tout en quantités très importantes, plus que le thermique, et dont l'extraction reste impactante sur l'environnement et indirectement sur le climat par l'énergie requise pour leur transformation et leur fabrication. :jap:

   

Nous sommes bien d'accord ! Excuse d'avoir un peu "égratigné" cet influenceur que tu sembles apprécier !

Mais je n'ai pas vu dans sa conclusion une démarche "objective", mais plutôt une démarche "réactive" CONTRE ceux qui émettent des doutes sur le "vert" des batteries... et ceci avec un raisonnement douteux ! Or ce DOUTE n'est pas critiquable en soit ! C'est don cla posture qui ne me plait pas :

Mais encore une fois, je n'ai pas regardé le corps de la vidéo ! Peut-être je me fais une mauvaise idée à partir d'une seule conclusion maladroite ! J'y jetterai vraiment un oeil ...

Par

En réponse à §Ant435pN

Color me yellow :redface:

Je suis tout à fait favorable au nucléaire, qui est absolument indispensable pour respecter les objectifs de réduction d'émissions GES. Je caresse l'espoir d'équiper plus tard ma maison en PV + batterie pour le stockage (et pourquoi pas utiliser ma voiture en V2G) mais en attendant que les énergies intermittentes soient moins intermittentes (soit par l'utilisation de STEP, soit par stockage H2, soit par stockage batteries), le nucléaire c'est très très bien.

Et si on me demande de choisir entre avoir une centrale à charbon à 5km de chez moi, et enfouir des déchets nucléaires dans une couche argileuse sous ma maison, je réponds "passez-moi la pelle" :redface:

   

S'il y a une petite canicule 5 ans après avoir joué de la pelle, ce sera une autre chanson: Aucun risque de contamination radioactive (les "canisters" en inox seront intacts et tiendront), par contre quand la couche d'argile avec un gros trou dedans va se rétracter, soit ta demeure va se fissurer de partout, soit (si c'est construit par des anciens de l'organisation Todt...) ça va tenir mais les portes risquent de se fermer ou de s'ouvrir toutes seules, et les trucs sur les meubles (et les meubles à roulettes) auront peut-être tendance à ne pas rester à leur place... :bah:

Par

En réponse à W A V E

On change "juste" la batterie?

C'est plus lourd et ça coûte plus cher que de changer un thermique ou hybride...

Et pourtant, bien que ça soit beaucoup moins cher de changer un thermique, on le fait rarement parce que tout le reste vieillit.

Chassis, rotules, sièges, habitacle, roulements, cylindres de freins, joints d'étanchéité...

Donc sauf taxi ou gros rouleur très soigneux, une batterie usée à 250000 km enverra le véhicule à la casse.

Là où un thermique bien foutu tiendra davantage mais ne sera jamais remplacé non plus.

C'est beau le mythe du VE inusable. :ddr:

   

Déjà changer le groupe motopropulseur thermique pour "autre chose" c déjà plus compliqué et long, je dis bien "autre chose" c interdit en Europe sauf en GB... après il faut tenir compte des normes qui changent régulièrement... ce qui n'est pas le cas pour un VE, même des années 90' (beaucoup ont remplacé la vieille batterie au plomb par une lithium et ça marche mieux que les VE citadins à 30k€ actuels)...

Et comparer avec le changement d'un pack batterie qui prend sur les VE actuels 10mn chrono ce n'est pas vraiment comparable, même un moteur electrique se change en 10mn... là ou un thermique a besoin d'une liste impressionnante de pièces $$$AV et de M-O pour fonctionner... ce qui n'est évidemment pas le cas pour les VE, et c ça qui fait bien chier les constructeurs... et les garagistes...

Si jamais tu achètes une TM3 ou TMS neuve aujourd'hui (on ne sait jamais MDR) et que tu veux la jeter dans 8/10 ans pour cause de changement de batterie? moi je suis preneur, surtout fait moi signe... please... :fleur:

Pour sa cellule 4680 Tesla parle déjà d'un cout de +-50$/kw à pleine production = pack de 82kw (TM3 LR 2021) = 4100$ à partir de +- 2023... cette cellule sera produite par Tesla, Panasonic, LG Chem, et CATL... rien que ça... alors dans 8/10 ans? moi 4100$ tous les 10 ans ça me va, ah mais non parce qu'avec la cellule 4680 = 3,5 millions de km, même plus besoin de changer la batterie même en faisant de la recharge ultra rapide TLJ... et qui sait ce qui arrivera technologiquement d'ici là? par contre une vieille bouse thermique +350K Km hors normes c déjà moins évident, même donnée ça sera très dur à caser en 2028/2030, pour quoi faire? presse papier? déco dans le jardin?... :lol:

Par

En réponse à mdb92

Déjà changer le groupe motopropulseur thermique pour "autre chose" c déjà plus compliqué et long, je dis bien "autre chose" c interdit en Europe sauf en GB... après il faut tenir compte des normes qui changent régulièrement... ce qui n'est pas le cas pour un VE, même des années 90' (beaucoup ont remplacé la vieille batterie au plomb par une lithium et ça marche mieux que les VE citadins à 30k€ actuels)...

Et comparer avec le changement d'un pack batterie qui prend sur les VE actuels 10mn chrono ce n'est pas vraiment comparable, même un moteur electrique se change en 10mn... là ou un thermique a besoin d'une liste impressionnante de pièces $$$AV et de M-O pour fonctionner... ce qui n'est évidemment pas le cas pour les VE, et c ça qui fait bien chier les constructeurs... et les garagistes...

Si jamais tu achètes une TM3 ou TMS neuve aujourd'hui (on ne sait jamais MDR) et que tu veux la jeter dans 8/10 ans pour cause de changement de batterie? moi je suis preneur, surtout fait moi signe... please... :fleur:

Pour sa cellule 4680 Tesla parle déjà d'un cout de +-50$/kw à pleine production = pack de 82kw (TM3 LR 2021) = 4100$ à partir de +- 2023... cette cellule sera produite par Tesla, Panasonic, LG Chem, et CATL... rien que ça... alors dans 8/10 ans? moi 4100$ tous les 10 ans ça me va, ah mais non parce qu'avec la cellule 4680 = 3,5 millions de km, même plus besoin de changer la batterie même en faisant de la recharge ultra rapide TLJ... et qui sait ce qui arrivera technologiquement d'ici là? par contre une vieille bouse thermique +350K Km hors normes c déjà moins évident, même donnée ça sera très dur à caser en 2028/2030, pour quoi faire? presse papier? déco dans le jardin?... :lol:

   

C’est même encore plus simple que ça. Avec l’implémentation cell-2-pack des 4680, personne ne changera de batterie !

C’est signe que la techno devient définitivement mûre et que les constructeurs arrivent à envisager une durée de vie qui suivra celle du véhicule au complet.

Qui s’amusera à changer une batterie de 15 ans même à 70% de SoH ? Le véhicule continuera de rouler en rendant bien des services en tant que véhicule d’appoint.

Par

En réponse à Xfire

C’est même encore plus simple que ça. Avec l’implémentation cell-2-pack des 4680, personne ne changera de batterie !

C’est signe que la techno devient définitivement mûre et que les constructeurs arrivent à envisager une durée de vie qui suivra celle du véhicule au complet.

Qui s’amusera à changer une batterie de 15 ans même à 70% de SoH ? Le véhicule continuera de rouler en rendant bien des services en tant que véhicule d’appoint.

   

Une model 3 ou S comme vehicule d'appoint ? Un paquebot de 4m7 ou 5m? Un véhicule d'appoint c'est un petit truc pratique qui dépanne, tout ce que ne sont pas ces 2 voitures.

Par

En réponse à pechtoc

Une model 3 ou S comme vehicule d'appoint ? Un paquebot de 4m7 ou 5m? Un véhicule d'appoint c'est un petit truc pratique qui dépanne, tout ce que ne sont pas ces 2 voitures.

   

Cela fera le bonheur d’un conducteur avec moins de moyens dans ce cas, même à 70% de SoH.

Par

En réponse à pxidr

Plexus affirme tout et son contraire non stop... aucune cohérence ni tenue dans ses propos !

La prochaine vidéo du Réveilleur va parler de la production d'électricité pour alimenter ces VE (car la il a seulement parlé de l'aspect fabrication/recyclage).

Il va déchanter le pauvre Plexus, car c'est bien sur ce point que les VE marquent beaucoup de points par rapport aux VT.

   

Oui, oui, une fois de plus tu anticipes et causes de trucs avant qu'ils sortent, comme quand tu faisais les louanges de ta voiture avant même sa livraison : ça s'appelle un biais de confirmation, qui consiste à ne retenir dans les infos disponibles que celles qui confirment tes a priori pré-existants... :bah:

On est donc déjà sûr que sur une heure de la prochaine vidéo tu éluderas tout ce qui ne va pas dans ton sens et ne retiendras que quelques bouts de phrases qui te permettrons de relayer tes pipeaux que tu sors aujourd'hui. :dodo:

:violon:

Par

En réponse à Xfire

Cela fera le bonheur d’un conducteur avec moins de moyens dans ce cas, même à 70% de SoH.

   

Elles finiront avec 70% de batterie en Afrique, et une fois rincée elles seront bien recyclées j en suis sûr.

Par

En réponse à mdb92

Déjà changer le groupe motopropulseur thermique pour "autre chose" c déjà plus compliqué et long, je dis bien "autre chose" c interdit en Europe sauf en GB... après il faut tenir compte des normes qui changent régulièrement... ce qui n'est pas le cas pour un VE, même des années 90' (beaucoup ont remplacé la vieille batterie au plomb par une lithium et ça marche mieux que les VE citadins à 30k€ actuels)...

Et comparer avec le changement d'un pack batterie qui prend sur les VE actuels 10mn chrono ce n'est pas vraiment comparable, même un moteur electrique se change en 10mn... là ou un thermique a besoin d'une liste impressionnante de pièces $$$AV et de M-O pour fonctionner... ce qui n'est évidemment pas le cas pour les VE, et c ça qui fait bien chier les constructeurs... et les garagistes...

Si jamais tu achètes une TM3 ou TMS neuve aujourd'hui (on ne sait jamais MDR) et que tu veux la jeter dans 8/10 ans pour cause de changement de batterie? moi je suis preneur, surtout fait moi signe... please... :fleur:

Pour sa cellule 4680 Tesla parle déjà d'un cout de +-50$/kw à pleine production = pack de 82kw (TM3 LR 2021) = 4100$ à partir de +- 2023... cette cellule sera produite par Tesla, Panasonic, LG Chem, et CATL... rien que ça... alors dans 8/10 ans? moi 4100$ tous les 10 ans ça me va, ah mais non parce qu'avec la cellule 4680 = 3,5 millions de km, même plus besoin de changer la batterie même en faisant de la recharge ultra rapide TLJ... et qui sait ce qui arrivera technologiquement d'ici là? par contre une vieille bouse thermique +350K Km hors normes c déjà moins évident, même donnée ça sera très dur à caser en 2028/2030, pour quoi faire? presse papier? déco dans le jardin?... :lol:

   

on est d'accord que le remplacement de batterie pour cause d'usure ne se produira quasiment jamais (sauf véhicule à très faible autonomie).

Même avec 20 ou 30% de capacité en moins, on préfèrera revendre à quelqu'un qui se satisfait de cette autonomie que de réinvestir dans une batterie neuve sur une caisse vieillissante.

Si ça se fait pas avec un thermique moins cher, pas de raison que ça se fasse avec une batterie.

Par

énergie verte pour les chargeurs Tesla, c'est bien, mais les fusées Space X d' Elon Musk ça produit quoi en Co2, particules ... ? :bah:

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Pas la peine de s'étriper : l'énergie propre n'existe pas pour la raison que l'énergie est la quantification d'un changement d'état d'un système si je me rappelle la formation Jancovici.

Donc qui dit énergie consommée ou "produite", transformée, il y a une transformation de l'environnement.

Maintenant, quand je vois que 70% au bas mot de l'énergie qui rentre dans un moteur thermique via le réservoir, ressort en chaleur et que cette forme là d'énergie ne servira à plus rien plus jamais au sens où elle ne sera plus transformée pour effectuer un travail, qu'on la sort de terre, du jus de dino qui a mis des millions d'années à se former et qu'on va la griller pour en faire ça, c'est d'une incommensurable connerie. Pour rappel, on ne "produit" rien, on transforme avec plus ou moins de bonheur de l'énergie. Elle ne sort pas du chapeau.

Dans un monde qui se prétend éduqué et intelligent, au delà des aspect CO2 et prétendue urgence climatique avec laquelle on nous rebat les oreilles et qui justifie de foutre en l'air des équilibres économiques et sociaux, il est quand même important d'envisager autre chose que de continuer à brûler du pétrole dans ces usines à gaz thermiques et leur rendement pitoyable.

Il n'y a pas qu'une solution sans doute, mix énergétique, besoins auxquels répondre, compromis et des évolutions techniques à venir par rapport à l'instant T comme today. Comme déjà dit, full électrique je ne suis pas client actuellement, pas de prise, j'aime pas les caisses lourdes pour balader 80 kg, hybride nettement plus pour diverses raisons pratiques. Mais en attendant, 15 kWh/100 et simplicité donc fiabilité, avec entre 2000-3000 cycles de recharge fois 400 km par cycle, ça fait réfléchir.

Quant à se bouffer le pif pour ça...

   

Je n'étripe personne, je recentre juste le débat en rappelant que l'électricité verte c'est juste du marketing, et fournis une excellent vidéo sur le sujet qui permet d'éviter de raconter des bullshits dans tous les sens. :bah:

Oui, toutes les énergies altèrent l'environnement, c'est une évidence. Mais encore une fois le bullshit de l'électricité "zéro émissions" et "zéro carbone" est un non-sens total quand on s'intéresse à comment est produite l'énergie dans le monde, vu qu'aujourd'hui et pour les 50 prochaines années au moins compte tenu de l'inertie de la production électrique (énormes investissements opérés pour des installations qui mettent des années à être mises en projet puis serviront plusieurs dizaines d'années) on est et on restera sur de l'électricité majoritairement fossile à base de gaz et de charbon. :pfff:

En rappelant qu'une voiture au SP actuelle consomme déjà 10% d'autre chose que du "jus de dinosaures", que les hybrides actuelles peuvent consommer jusqu'à 85% encore de cet autre chose, et qu'à terme rien ne s'oppose à basculer massivement vers du 15% uniquement de jus de dino dans un réservoir de thermique, puisque les infrastructures sont déjà là et les perspectives d'amélioration de la production d'éthanol sont énormes.

Enfin on rappelle que la soit-disant efficacité des électriques n'existe qu'en zoomant très fort : en prenant un peu de hauteur on constate que le rendement chute quand on prend toute la chaîne du puits à la roue, sachant que la production d'électricité à grande échelle subit les mêmes pertes de rendement qu'un bon moteur thermique, rendement auquel il faut ajouter les pertes de transport et de conversion d'énergie, ainsi que la production et le recyclage des moyens nécessaires.

Sans oublier que les "pertes" thermiques d'un moteur essence sont souvent récupérées pour le chauffage de la voiture et n'en sont donc pas, à titre d'exemple par temps froid et chauffage normal, mon moteur a du mal à rester à ses 90° à vitesse stabilisée, preuve que la chaleur "perdue" est en réalité tout juste suffisante pour chauffer mon habitacle, énergie qui serait dépensée en PLUS dans une électrique dans les mêmes conditions. Donc en partant du principe qu'on chauffe en moyenne la moitié de l'année, on se retrouve avec des pertes thermiques divisées par deux, quand ces pertes sont intégralement perdues dans une centrale thermique électrique (nucléaire, à gaz ou à charbon), et qu'il faut reconstituer avec consommation de l'énergie dans la voiture.

J'ai déjà présenté plusieurs fois les calculs détaillés montrant avec des chiffres indiscutables que le rendement global d'une électrique montait difficilement au-delà de 34% (hors problématique de chauffage) en prenant la recharge la plus répandue dans le monde (gaz ou charbon), soit un rendement équivalent à une bonne thermique dispo aujourd'hui en concession, et qui elle n'a pas toutes les contraintes propres à l'électrique, thermique qui ne subit pas de pertes de rendement en hiver grâce au chauffage "gratuit", et qui peut elle consommer jusqu'à 80% de ressources non-fossiles.

Donc à un moment faut arrêter avec les poncifs : les discussions de comptoir avec des phrases toutes faites et des slogans de 3 mots c'est un peu léger : quand on débat on le fait bien ou pas du tout... :dodo:

Par

En réponse à Lycanthr0pe

Pas la peine de s'étriper : l'énergie propre n'existe pas pour la raison que l'énergie est la quantification d'un changement d'état d'un système si je me rappelle la formation Jancovici.

Donc qui dit énergie consommée ou "produite", transformée, il y a une transformation de l'environnement.

Maintenant, quand je vois que 70% au bas mot de l'énergie qui rentre dans un moteur thermique via le réservoir, ressort en chaleur et que cette forme là d'énergie ne servira à plus rien plus jamais au sens où elle ne sera plus transformée pour effectuer un travail, qu'on la sort de terre, du jus de dino qui a mis des millions d'années à se former et qu'on va la griller pour en faire ça, c'est d'une incommensurable connerie. Pour rappel, on ne "produit" rien, on transforme avec plus ou moins de bonheur de l'énergie. Elle ne sort pas du chapeau.

Dans un monde qui se prétend éduqué et intelligent, au delà des aspect CO2 et prétendue urgence climatique avec laquelle on nous rebat les oreilles et qui justifie de foutre en l'air des équilibres économiques et sociaux, il est quand même important d'envisager autre chose que de continuer à brûler du pétrole dans ces usines à gaz thermiques et leur rendement pitoyable.

Il n'y a pas qu'une solution sans doute, mix énergétique, besoins auxquels répondre, compromis et des évolutions techniques à venir par rapport à l'instant T comme today. Comme déjà dit, full électrique je ne suis pas client actuellement, pas de prise, j'aime pas les caisses lourdes pour balader 80 kg, hybride nettement plus pour diverses raisons pratiques. Mais en attendant, 15 kWh/100 et simplicité donc fiabilité, avec entre 2000-3000 cycles de recharge fois 400 km par cycle, ça fait réfléchir.

Quant à se bouffer le pif pour ça...

   

Jusqu'à preuve du contraire, les réserves de lithium sont suffisantes si et seulement si on recycle presque tout rapidement, puis vraiment tout à terme. La vidéo parle de 15 milliards de VE, sachant qu'il y aura toujours des pertes au recyclage et qu'il n'y a pas que les voitures qui ont besoin de lithium, y'a rien de trop si on pense un peu à long terme.

Donc s'empresser de faire des VE en imposant seulement 50% de recyclage et avant qu'ils ne soient plus alimentés par des centrales cramant de l'énergie fossile avec un rendement (de la centrale à la roue) comparable au moteur thermique, c'est pas très malin et ça coûte cher. Argent non-investi dans les centrales pendant ce temps...

On pourrait aussi s'assurer davantage des conditions écologiques d'exploitation des mines, c'est pas très joli, la vidéo en parle aussi, notant qu'une exploitation en France offrirait de meilleures garanties par exemple, mais on n'en prend pas le chemin. Bien-sûr il n'y a pas que le pire partout, mais dans la globalité c'est pas terrible.

Rappelons que l'urgence du problème est davantage l'environnement que les réserves de pétrole et que limiter très légèrement les émissions de CO2 ne suffit pas à sauver l'environnement si on le massacre par ailleurs.

J'imagine le bordel si chaque autre domaine fortement émetteur de CO2 doit se convertir en engloutissant intégralement les réserves d'un métal de la planète en quelques petites décennies avec des mines à la pollution peu contrôlée.

Pendant qu'on veut pousser absolument au tout-VE au lieu d'électrifier partiellement tous les véhicules, le résultat est qu'on continue à vendre majoritairement du 100% thermique. Voir Renault qui, voulant s'y prendre trop tôt, a fait l'impasse sur l'hybride tellement longtemps... qu'ils ont eu le temps de développer un hybride entièrement après avoir changé d'avis.

Ma conclusion c'est qu'actuellement on devrait avoir des PHEV à autonomie modérée voire faible (et même non-rechargeable pour ceux qui ne peuvent pas encore charger à domicile) en attendant d'améliorer le mix électrique EUROPEEN (notre réseau électrique n'est pas en autarcie), les conditions d'extraction et de recyclage (il faut imposer 90% au minimum pour le lithium et conserver en stock tout ce qu'on ne sait pas encore recycler). Ça serait efficace immédiatement. Davantage que la faible proportion de VE associée à la grosse proportion de thermiques. Si on utilise toutes les réserves connues de lithium avec la même efficacité qu'on l'a fait jusqu'à aujourd'hui, l'intégralité des réserves n'apportera pas grand chose au climat. Quel autre élément on fait disparaitre de notre stock de métaux ensuite?

Il existe des moyens pour que le VE soit profitable et durable, mais il faut les mettre en place AVANT d'en produire en masse. On en est encore à subventionner un PHEV vendu à quelqu'un qui ne peut pas le brancher...

Par

En réponse à Lucky06200

Nous sommes bien d'accord ! Excuse d'avoir un peu "égratigné" cet influenceur que tu sembles apprécier !

Mais je n'ai pas vu dans sa conclusion une démarche "objective", mais plutôt une démarche "réactive" CONTRE ceux qui émettent des doutes sur le "vert" des batteries... et ceci avec un raisonnement douteux ! Or ce DOUTE n'est pas critiquable en soit ! C'est don cla posture qui ne me plait pas :

Mais encore une fois, je n'ai pas regardé le corps de la vidéo ! Peut-être je me fais une mauvaise idée à partir d'une seule conclusion maladroite ! J'y jetterai vraiment un oeil ...

   

Il ne prend justement position pour rien, il ne fait que récupérer des données les plus objectives possibles (avec Tesla c'est compliqué, mais bref...) pour en faire une compilation de ce qui est connu à ce jour. Après à chacun de se faire une idée de ce qui doit être fait ou non, mais au moins on a un aperçu complet d'un sujet : sur tout ce qui est environnement, climat et énergie ses synthèses sont vraiment excellentes, et il évite magistralement la prise de position sur des sujets très glissants comme le nucléaire, tout en étant extrêmement précis dans son analyse fine du sujet (rien que sur le nucléaire il y a plusieurs heures de vidéos, dont plusieurs sur les déchets : indispensable de voir ça avant de débattre sur le sujet). :bah:

Par

En réponse à Lucky06200

Nous sommes bien d'accord ! Excuse d'avoir un peu "égratigné" cet influenceur que tu sembles apprécier !

Mais je n'ai pas vu dans sa conclusion une démarche "objective", mais plutôt une démarche "réactive" CONTRE ceux qui émettent des doutes sur le "vert" des batteries... et ceci avec un raisonnement douteux ! Or ce DOUTE n'est pas critiquable en soit ! C'est don cla posture qui ne me plait pas :

Mais encore une fois, je n'ai pas regardé le corps de la vidéo ! Peut-être je me fais une mauvaise idée à partir d'une seule conclusion maladroite ! J'y jetterai vraiment un oeil ...

   

Et ce n'est PAS un "influenceur", c'est juste un type qui a quelques neurones fonctionnels qui fait des synthèses scientifiques sur des sujets actuels... :dodo:

Par

En réponse à Xfire

C’est même encore plus simple que ça. Avec l’implémentation cell-2-pack des 4680, personne ne changera de batterie !

C’est signe que la techno devient définitivement mûre et que les constructeurs arrivent à envisager une durée de vie qui suivra celle du véhicule au complet.

Qui s’amusera à changer une batterie de 15 ans même à 70% de SoH ? Le véhicule continuera de rouler en rendant bien des services en tant que véhicule d’appoint.

   

T'es au courant qu'une batterie s'use avec le temps... ? :chut:

Tes 70% au bout de 15 ans c'est juste du rêve éveillé. :violon:

Par

En réponse à gordini12

Petite statistique de voitures de 2013 à vendre :

Il y a 10 voitures dont

TESLA Model S 85 septembre 2013 108000km Moteur neuf carte mère neuve plusieurs éléments de suspensions neufs parallélisme récent

Tesla P85 2013 184000km Suite à la casse du réchauffeur, la batterie a été échangée sous garantie à 176000 kms. Disques et plaquettes arrières neufs.

TESLA Model S 12/2013,138000 km Batterie remplacée en février 2021

Je vous laisse faire les déductions que vous voulez, mais on est très loin des voitures qui ne coûtent ou ne coûteront rien en entretien ......

   

T'as pas dû faire bcp de statistiques dans ta vie, tu connais la représentativité ? :bien:

Par

En réponse à PLexus sol-air

T'es au courant qu'une batterie s'use avec le temps... ? :chut:

Tes 70% au bout de 15 ans c'est juste du rêve éveillé. :violon:

   

Tu te bases sur quoi pour penser que ce n'est pas possible ? Raconte-nous tout :ange:

Par

En réponse à W A V E

Jusqu'à preuve du contraire, les réserves de lithium sont suffisantes si et seulement si on recycle presque tout rapidement, puis vraiment tout à terme. La vidéo parle de 15 milliards de VE, sachant qu'il y aura toujours des pertes au recyclage et qu'il n'y a pas que les voitures qui ont besoin de lithium, y'a rien de trop si on pense un peu à long terme.

Donc s'empresser de faire des VE en imposant seulement 50% de recyclage et avant qu'ils ne soient plus alimentés par des centrales cramant de l'énergie fossile avec un rendement (de la centrale à la roue) comparable au moteur thermique, c'est pas très malin et ça coûte cher. Argent non-investi dans les centrales pendant ce temps...

On pourrait aussi s'assurer davantage des conditions écologiques d'exploitation des mines, c'est pas très joli, la vidéo en parle aussi, notant qu'une exploitation en France offrirait de meilleures garanties par exemple, mais on n'en prend pas le chemin. Bien-sûr il n'y a pas que le pire partout, mais dans la globalité c'est pas terrible.

Rappelons que l'urgence du problème est davantage l'environnement que les réserves de pétrole et que limiter très légèrement les émissions de CO2 ne suffit pas à sauver l'environnement si on le massacre par ailleurs.

J'imagine le bordel si chaque autre domaine fortement émetteur de CO2 doit se convertir en engloutissant intégralement les réserves d'un métal de la planète en quelques petites décennies avec des mines à la pollution peu contrôlée.

Pendant qu'on veut pousser absolument au tout-VE au lieu d'électrifier partiellement tous les véhicules, le résultat est qu'on continue à vendre majoritairement du 100% thermique. Voir Renault qui, voulant s'y prendre trop tôt, a fait l'impasse sur l'hybride tellement longtemps... qu'ils ont eu le temps de développer un hybride entièrement après avoir changé d'avis.

Ma conclusion c'est qu'actuellement on devrait avoir des PHEV à autonomie modérée voire faible (et même non-rechargeable pour ceux qui ne peuvent pas encore charger à domicile) en attendant d'améliorer le mix électrique EUROPEEN (notre réseau électrique n'est pas en autarcie), les conditions d'extraction et de recyclage (il faut imposer 90% au minimum pour le lithium et conserver en stock tout ce qu'on ne sait pas encore recycler). Ça serait efficace immédiatement. Davantage que la faible proportion de VE associée à la grosse proportion de thermiques. Si on utilise toutes les réserves connues de lithium avec la même efficacité qu'on l'a fait jusqu'à aujourd'hui, l'intégralité des réserves n'apportera pas grand chose au climat. Quel autre élément on fait disparaitre de notre stock de métaux ensuite?

Il existe des moyens pour que le VE soit profitable et durable, mais il faut les mettre en place AVANT d'en produire en masse. On en est encore à subventionner un PHEV vendu à quelqu'un qui ne peut pas le brancher...

   

+1 si on avait investi autant de pognon dans le biocarburant que dans l'électricité on aurait déjà réduit de 20% les émissions nettes de CO2 du parc ancien et potentiellement la moitié de celles du parc neuf, sans devoir changer aucune infrastructure ni en créer de nouvelles. :bah:

Si demain les flexfuel constructeurs étaient autant subventionnés que les électriques ce serait la ruée vers ceux-ci, au bénéfice du proprio cette fois-ci qui réduirait réellement son coût kilométrique, sans aucune contrainte à l'usage à part une petite réduction de l'autonomie, mais toujours largement supérieure aux électriques, et avec un plein toujours fait en 3 minutes dans un réseau largement développé. Et surtout au bénéfice du climat grâce à des réductions réelles de CO2 fossile sans émissions "grises" liées à la fabrication bien planquées car faites loin de nos contrées ou au recyclage car faites dans "longtemps" et par "d'autres"... :dodo:

Les politiques sont des cons qui n'écoutent que le lobby des constructeurs européens, empêtrés dans leur crise post-dieselgate et qui comprennent que leur avenir est totalement bouché sans soutien de l'état. A part 2 constructeurs qui jouent sur les tarifs attractifs (Kia et Skoda), Toyota est le seul constructeur en France qui progresse sur les 4 premiers mois de 2021 : si les constructeurs européens avaient développé de l'hybride ou une solution comparable au lieu de tricher avec leurs diesels, ce sont eux qui devraient prendre ces parts de marchés, et pas un constructeur japonais. Mais forcément quand on n'a que des électriques hors de prix et contraignantes à proposer ou des PHEV tout aussi hors de prix et mal conçu, faut pas s'étonner si le client boude et va voir ailleurs. :non:

Par

En réponse à ano22

T'as pas dû faire bcp de statistiques dans ta vie, tu connais la représentativité ? :bien:

   

La statistique des voitures qui parcourent plein de km sans aucun entretien est encore moins représentative... :dodo:

Par

En réponse à ano22

Tu te bases sur quoi pour penser que ce n'est pas possible ? Raconte-nous tout :ange:

   

Sur la chimie de la batterie lithium... :violon:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Sur la chimie de la batterie lithium... :violon:

   

Ok, donc tu te poses pas la question de savoir si c'est NCA, NMC, LFP, LTO.. Tu ne te poses pas la question de savoir s'il y a un conditionnement, quelle techno utilisée, non rien de tout cela. Juste "chimie lithium" :areuh:

Ce genre de gugus qui compare avec le "lithium-ion" qu'il a dans sa poche avec son téléphone, et il en sait quelque chose, sa batterie dure 2 ans :lol:

Par

En réponse à Ced b8

Elles finiront avec 70% de batterie en Afrique, et une fois rincée elles seront bien recyclées j en suis sûr.

   

Que dire des thermiques actuelles dans ce cas, c’est le même problème (et cela en est un, nous sommes d’accord).

Par

En réponse à PLexus sol-air

T'es au courant qu'une batterie s'use avec le temps... ? :chut:

Tes 70% au bout de 15 ans c'est juste du rêve éveillé. :violon:

   

Je ne parle pas des cells actuelles mais celles à venir d’içi un an ou deux.

Les constructeurs ne miseraient pas sur du cell to pack dans ce cas. C’est le cas de Tesla et VW pour ton info.

Et dans ce cas, t’es au courant que ta batterie Nimh s’use également dans le temps et que 70% de SoH à 10 ans est une vaste blague compte tenu du cyclage énorme qu’elle se prend dans la tronche ?

A non mais oui, une batterie Nimh est indestructible dans le char de Plexus c’est vrai :blague:

Par

En réponse à ano22

Tu te bases sur quoi pour penser que ce n'est pas possible ? Raconte-nous tout :ange:

   

Non mais attend, il estime déjà sa pauvre batterie Nimh de 1,5 kWh capable de faire 10000 cycles complets et de tenir 20 ans sans signe notable de dégradation. Donc une batterie NCA de 80 kWh, imagine la durée de vie :areuh:

Par

En réponse à ano22

Ok, donc tu te poses pas la question de savoir si c'est NCA, NMC, LFP, LTO.. Tu ne te poses pas la question de savoir s'il y a un conditionnement, quelle techno utilisée, non rien de tout cela. Juste "chimie lithium" :areuh:

Ce genre de gugus qui compare avec le "lithium-ion" qu'il a dans sa poche avec son téléphone, et il en sait quelque chose, sa batterie dure 2 ans :lol:

   

Il ne sait absolument pas de quoi il parle le gus, c’est totalement hilarant :lol:

Par

En réponse à Xfire

Que dire des thermiques actuelles dans ce cas, c’est le même problème (et cela en est un, nous sommes d’accord).

   

Un thermique rincé abandonné dans une décharge africaine il pollue en perdant ce qu il lui reste d'huile. Un VE avec 400 ou 500 kg de batteries ça va être un vrai problème.

Par

En réponse à Ced b8

Un thermique rincé abandonné dans une décharge africaine il pollue en perdant ce qu il lui reste d'huile. Un VE avec 400 ou 500 kg de batteries ça va être un vrai problème.

   

Pour l’instant ce n’est pas le cas mais ce sera un sujet à surveiller oui.

Dès lors que le recyclage sera plus rentable que de produire avec du neuf, ne t’inquiète pas qu’une solution sera vite trouvée.

Par

En réponse à Xfire

Pour l’instant ce n’est pas le cas mais ce sera un sujet à surveiller oui.

Dès lors que le recyclage sera plus rentable que de produire avec du neuf, ne t’inquiète pas qu’une solution sera vite trouvée.

   

Tu penses sincèrement que ces pays la auront de quoi recycler les batteries ?

Par

En réponse à Ced b8

Tu penses sincèrement que ces pays la auront de quoi recycler les batteries ?

   

Si le recyclage devient moins cher, ce sera les constructeurs de batteries qui auront les chercher, ne t’inquiète pas.

Par

En réponse à ano22

Ok, donc tu te poses pas la question de savoir si c'est NCA, NMC, LFP, LTO.. Tu ne te poses pas la question de savoir s'il y a un conditionnement, quelle techno utilisée, non rien de tout cela. Juste "chimie lithium" :areuh:

Ce genre de gugus qui compare avec le "lithium-ion" qu'il a dans sa poche avec son téléphone, et il en sait quelque chose, sa batterie dure 2 ans :lol:

   

Et donc toi tu sais quelle sera la longévité de chacune de ces technos, dont certaines ne sont même pas en circulation dans des voitures...? :chut:

Bravo Nostradamus ! :violon:

Par

En réponse à Xfire

Que dire des thermiques actuelles dans ce cas, c’est le même problème (et cela en est un, nous sommes d’accord).

   

Non, pas le même problème quand on cause de 500kg de batterie par voiture : l'abandonner au bord de la route et la laisser rouiller n'a pas tout à fait les mêmes conséquence que d'abandonner un Hilux diesel ! T'es au courant de l'impact sanitaire énorme sur la pollution de l'eau au lithium, même avec de toutes petites quantité ?! :blague:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Non, pas le même problème quand on cause de 500kg de batterie par voiture : l'abandonner au bord de la route et la laisser rouiller n'a pas tout à fait les mêmes conséquence que d'abandonner un Hilux diesel ! T'es au courant de l'impact sanitaire énorme sur la pollution de l'eau au lithium, même avec de toutes petites quantité ?! :blague:

   

T’es au courant de l’impact énorme en terme de pollution de la fracturation hydraulique ou de l’exploitation des sables bitumeux pour récupérer quelques gouttes de jute infâme que tu consommes à hauteur de 12L sur la moitié de tes trajets autoroutiers à jouer au plus malin avec la marge de sécurité des cinémomètres ?

Par

En réponse à Xfire

Je ne parle pas des cells actuelles mais celles à venir d’içi un an ou deux.

Les constructeurs ne miseraient pas sur du cell to pack dans ce cas. C’est le cas de Tesla et VW pour ton info.

Et dans ce cas, t’es au courant que ta batterie Nimh s’use également dans le temps et que 70% de SoH à 10 ans est une vaste blague compte tenu du cyclage énorme qu’elle se prend dans la tronche ?

A non mais oui, une batterie Nimh est indestructible dans le char de Plexus c’est vrai :blague:

   

Et toi, tu sais quelle sera la longévité sur 10-15 ans des batteries qui seront commercialisées dans 1 ou 2 ans ? La bonne blague... :lol:

Quant à la batterie d'un HSD tu t'es déjà ridiculisé sur le sujet : celle-ci n'est utilisée que sur 30% de sa capacité réelle (40-70%), la chimie du NIMH permet un usage très long quand on respecte sa chimie, sachant que quand elle chauffe elle est tout simplement déconnectée, et même avec la perte de la moitié de l'autonomie, ce qui demandera plus de 15 ans, elle restera utile sans aucune perte de caractéristique perceptible par l'utilisateur.

Par ailleurs son remplacement coûte 1500 balles, donc c'est un non-évènement sachant que c'est la seule pièce consommable de tout le système hybride... :dodo:

D'ailleurs niveau crédibilité et confiance, tu reviendras quand tu oseras acheter une Tesla de 10 ans comme ce que j'ai fait (deux fois) avec ma Lexus, n'ayant dans les deux cas pas été déçu par la fiabilité avérée au quotidien, batterie incluse dont l'actuelle est encore sans aucun vieillissement perceptible malgré ses 11 ans, que ça te plaise ou non. :bien:

Pour l'instant toi tu te dépêches de refiler ta merde rincée à un autre pigeon et reste prudemment sous garantie constructeur : belle confiance dans une voiture qui est sensée parcourir des "millions de km"...

:peur:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et ce n'est PAS un "influenceur", c'est juste un type qui a quelques neurones fonctionnels qui fait des synthèses scientifiques sur des sujets actuels... :dodo:

   

Doucement doucement ! C'est un vulgarisateur.... qui veut vulgariser... donc il influence bien ! Je n'ai pas dit qu'il était "payé par" !

Et faire une synthèse "neutre" est très très difficile ! Il y a toujours un peu de soi dans une synthèse, consciemment ou inconsciemment.

D'ailleurs, je viens de visionner sa vidéo sur l'électricité verte (suivant ainsi ces conseils !). Tu ne peux pas dire qu'Il ne prend position pour rien. C'est FAUX. D'ailleurs, il dit souvent "je pense que..." et il dit lui même sur la fin, en parlant du nucléaire je crois, qu'il est peut-être influencé par ses idées !

Enfin, conclure, toujours à propos de l'électricité verte (dont il explique très bien les mécanismes, OK), "ca ne rapporte pas grand chose, mais ca ne coute rien" ou quelque chose de ce genre.... c'est bien prendre position !

Par

En réponse à Xfire

Pour l’instant ce n’est pas le cas mais ce sera un sujet à surveiller oui.

Dès lors que le recyclage sera plus rentable que de produire avec du neuf, ne t’inquiète pas qu’une solution sera vite trouvée.

   

Pour l'instant le recyclage c'est du pognon à rajouter, et d'ailleurs personne ne sait qui va le payer. :violon:

D'après les statistiques européennes officielles, le taux de recyclage actuel des batteries automobiles au lithium est de 0%. :beuh:

Zéro. Pour. Cent. :dodo:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et toi, tu sais quelle sera la longévité sur 10-15 ans des batteries qui seront commercialisées dans 1 ou 2 ans ? La bonne blague... :lol:

Quant à la batterie d'un HSD tu t'es déjà ridiculisé sur le sujet : celle-ci n'est utilisée que sur 30% de sa capacité réelle (40-70%), la chimie du NIMH permet un usage très long quand on respecte sa chimie, sachant que quand elle chauffe elle est tout simplement déconnectée, et même avec la perte de la moitié de l'autonomie, ce qui demandera plus de 15 ans, elle restera utile sans aucune perte de caractéristique perceptible par l'utilisateur.

Par ailleurs son remplacement coûte 1500 balles, donc c'est un non-évènement sachant que c'est la seule pièce consommable de tout le système hybride... :dodo:

D'ailleurs niveau crédibilité et confiance, tu reviendras quand tu oseras acheter une Tesla de 10 ans comme ce que j'ai fait (deux fois) avec ma Lexus, n'ayant dans les deux cas pas été déçu par la fiabilité avérée au quotidien, batterie incluse dont l'actuelle est encore sans aucun vieillissement perceptible malgré ses 11 ans, que ça te plaise ou non. :bien:

Pour l'instant toi tu te dépêches de refiler ta merde rincée à un autre pigeon et reste prudemment sous garantie constructeur : belle confiance dans une voiture qui est sensée parcourir des "millions de km"...

:peur:

   

« Et toi, tu sais quelle sera la longévité sur 10-15 ans des batteries qui seront commercialisées dans 1 ou 2 ans ? La bonne blague... :lol: »

Bien évidemment puisque j’ai pu mesurer la dégradation sur mon ancienne grand malin. A 2,5% par an, cela me donne 12 ans avant d’arriver à 70% de SoH. Ne projette pas ton inculture sur tout le monde.

« Quant à la batterie d'un HSD tu t'es déjà ridiculisé sur le sujet : celle-ci n'est utilisée que sur 30% de sa capacité réelle (40-70%), la chimie du NIMH permet un usage très long quand on respecte sa chimie, sachant que quand elle chauffe elle est tout simplement déconnectée, et même avec la perte de la moitié de l'autonomie, ce qui demandera plus de 15 ans, elle restera utile sans aucune perte de caractéristique perceptible par l'utilisateur. »

J’ai t’ai déjà démonté un nombre incalculable de fois avec ce mensonge. Il n’y a aucun pilotage des seuils de SoC dans ton hybride. Le seul qui pilote, c’est le conducteur avec son pied droit. Si ce dernier souhaite rouler ses 3/4 km à allure d’escargot en vidant la batterie, c’est tout à fait faisable sans aucun problème.

« Par ailleurs son remplacement coûte 1500 balles, donc c'est un non-évènement sachant que c'est la seule pièce consommable de tout le système hybride... :dodo: »

Mensonges encore et encore, je dois te ressortir les devis Lexus à 5000 balles ?

« D'ailleurs niveau crédibilité et confiance, tu reviendras quand tu oseras acheter une Tesla de 10 ans comme ce que j'ai fait (deux fois) avec ma Lexus, n'ayant dans les deux cas pas été déçu par la fiabilité avérée au quotidien, batterie incluse dont l'actuelle est encore sans aucun vieillissement perceptible malgré ses 11 ans, que ça te plaise ou non. :bien: »

On a sans doute pas les mêmes moyens financiers et les mêmes attentes, je n’ai jamais de ma vie achetée une voiture de 10 ans, j’aime la gagnole et je veux profiter des nouveautés.

« Pour l'instant toi tu te dépêches de refiler ta merde rincée à un autre pigeon et reste prudemment sous garantie constructeur : belle confiance dans une voiture qui est sensée parcourir des "millions de km"... »

J’ai toujours changé régulièrement de bagnole, je laisse ça à ceux pour qui leur caisse constitue une bétaillère à leurs yeux et tu en es un éminent représentant.

Par

En réponse à Xfire

T’es au courant de l’impact énorme en terme de pollution de la fracturation hydraulique ou de l’exploitation des sables bitumeux pour récupérer quelques gouttes de jute infâme que tu consommes à hauteur de 12L sur la moitié de tes trajets autoroutiers à jouer au plus malin avec la marge de sécurité des cinémomètres ?

   

Moyenne de 8,6l selon Spritmonitor, encore moins me concernant. :violon:

Un hybride dans une voiture moyenne qui consomme 4 à 5l max peut dès aujourd'hui intégrer 85% d'éthanol non fossile, ce qui revient à moins de 1l de "jus de dinosaure" pour 100 bornes, sans rien d'autre planqué sous le tapis. :bien:

Pendant ce temps-là une boîte à pile devra consommer une montagne de charbon pour construire sa pile avant le moindre km, reconsommera majoritairement du charbon (caca de dinosaures ?) et du gaz (pets de dinosaures... ?) fossiles pour se traîner de SUC à SUC, et après avoir fait son dernier km il faudra encore consommer du gaz et du charbon (dans un pays du tiers-mode évidemment) pour recycler ou cramer discrètement les batteries usagées... :dodo:

Pauvre pomme qui croit que son bidule à batteries sauvera le monde... :roll:

Par

En réponse à Xfire

« Et toi, tu sais quelle sera la longévité sur 10-15 ans des batteries qui seront commercialisées dans 1 ou 2 ans ? La bonne blague... :lol: »

Bien évidemment puisque j’ai pu mesurer la dégradation sur mon ancienne grand malin. A 2,5% par an, cela me donne 12 ans avant d’arriver à 70% de SoH. Ne projette pas ton inculture sur tout le monde.

« Quant à la batterie d'un HSD tu t'es déjà ridiculisé sur le sujet : celle-ci n'est utilisée que sur 30% de sa capacité réelle (40-70%), la chimie du NIMH permet un usage très long quand on respecte sa chimie, sachant que quand elle chauffe elle est tout simplement déconnectée, et même avec la perte de la moitié de l'autonomie, ce qui demandera plus de 15 ans, elle restera utile sans aucune perte de caractéristique perceptible par l'utilisateur. »

J’ai t’ai déjà démonté un nombre incalculable de fois avec ce mensonge. Il n’y a aucun pilotage des seuils de SoC dans ton hybride. Le seul qui pilote, c’est le conducteur avec son pied droit. Si ce dernier souhaite rouler ses 3/4 km à allure d’escargot en vidant la batterie, c’est tout à fait faisable sans aucun problème.

« Par ailleurs son remplacement coûte 1500 balles, donc c'est un non-évènement sachant que c'est la seule pièce consommable de tout le système hybride... :dodo: »

Mensonges encore et encore, je dois te ressortir les devis Lexus à 5000 balles ?

« D'ailleurs niveau crédibilité et confiance, tu reviendras quand tu oseras acheter une Tesla de 10 ans comme ce que j'ai fait (deux fois) avec ma Lexus, n'ayant dans les deux cas pas été déçu par la fiabilité avérée au quotidien, batterie incluse dont l'actuelle est encore sans aucun vieillissement perceptible malgré ses 11 ans, que ça te plaise ou non. :bien: »

On a sans doute pas les mêmes moyens financiers et les mêmes attentes, je n’ai jamais de ma vie achetée une voiture de 10 ans, j’aime la gagnole et je veux profiter des nouveautés.

« Pour l'instant toi tu te dépêches de refiler ta merde rincée à un autre pigeon et reste prudemment sous garantie constructeur : belle confiance dans une voiture qui est sensée parcourir des "millions de km"... »

J’ai toujours changé régulièrement de bagnole, je laisse ça à ceux pour qui leur caisse constitue une bétaillère à leurs yeux et tu en es un éminent représentant.

   

La dégradation passée de ton machin ne préfigure absolument pas la courbe future (buffer, réduction de chaque cycle, dégration liée au temps, augmentation des supercharges à mesure que l'autonomie baissera, etc...). Et si t'étais aussi sûr de toi tu ne t'empresserais pas de refiler tes machins rincées avant l'échéance de la garantie...

Ton pipeau sur la batterie HSD est ridicule, il est IMPOSSIBLE de tomber sous les 30% de SOC d'une batterie HSD, en conditions normales le moteur recharge dès 44%, et pour tomber sous les 40% il faut un ensemble de conditions qui relèvent des probabilités du Loto : une seule fois j'ai vu 38% pendant quelques courtes secondes, et ce n'est arrivé qu'une seule fois en 5 ans d'utilisation...

Un devis c'est différent d'une facture : moi j'ai vu passer des factures de taxis en Prius à moins de 1500 balles TTC, suffit de ne pas être un pigeon et de savoir ne pas se laisser enfiler. Puis encore une fois ce remplacement est hypothétique, beaucoup le la remplacent jamais, une telle dépense tous les 14-15 ans (sachant que Toyota propose une garantie allant jusqu'à 11 ans), c'est infiniment mieux que n'importe quelle autre techno, sachant que c'est la seule pièce potentiellement à changer.

J'arrête là le démontage de tes pipeaux en rafale, c'est usant à force... :dodo:

Par

En réponse à Lucky06200

Doucement doucement ! C'est un vulgarisateur.... qui veut vulgariser... donc il influence bien ! Je n'ai pas dit qu'il était "payé par" !

Et faire une synthèse "neutre" est très très difficile ! Il y a toujours un peu de soi dans une synthèse, consciemment ou inconsciemment.

D'ailleurs, je viens de visionner sa vidéo sur l'électricité verte (suivant ainsi ces conseils !). Tu ne peux pas dire qu'Il ne prend position pour rien. C'est FAUX. D'ailleurs, il dit souvent "je pense que..." et il dit lui même sur la fin, en parlant du nucléaire je crois, qu'il est peut-être influencé par ses idées !

Enfin, conclure, toujours à propos de l'électricité verte (dont il explique très bien les mécanismes, OK), "ca ne rapporte pas grand chose, mais ca ne coute rien" ou quelque chose de ce genre.... c'est bien prendre position !

   

Vulgarisateur, oui et non : si tu inclus les sources on est loin de la vulgarisation de base, il faut d'ailleurs déjà avoir un minimum de bagage et de background pour comprendre tout, absolument tout, ce qu'il raconte, et malgré des vidéos très longues il prend parfois des raccourcis pour éluder les explications sur des sujets vraiment très techniques. :bah:

Par ailleurs, oui il prend parfois position, mais d'une il le dit clairement sans faire passer son opinion personnelle pour un consensus scientifique, de deux c'est toujours argumenté, à charge pour toi d'adhérer ou non.

Et la vidéo sur l'électricité verte est une de celles où il prend le plus position car il l'a surtout faite comme un débunkage d'une contre-vérité marketing, au contraire de ses autres vidéos où il est plus factuel et prend bien moins position. On rappelle que le sujet de l'électricité verte porte plus sur un modèle de commercialisation et un choix politique de mise en avant des énergies renouvelables que sur de la science pure et dure, donc normal que ce soit moins factuel et plus politique comme sujet que ses autres synthèses sur le climat ou les énergies en général. :jap:

Par

Au fait, petit homme vert énervé, j'ai enfin compris pourquoi toi et tes potes vous obligiez systématiquement à finir vos petits sauts de puce à quelques % de SOC malgré un manque de prudence et un effet négatif sur la longévité de la batterie : ça s'appelle la courbe de recharge.

Pour les néophytes c'est la courbe qui indique la puissance maximale de charge en fonction du SOC, et qui explique que quand on veut recharger au maximum sans (trop) perdre de temps, on ne peut travailler qu'avec les 50 ou 60 premiers % de la voiture.

Donc à moins de vouloir planter une tente à côté des SUC ou de faire un prêt pour ceux qui rechargent à la minute chez Ionity, il faut se contenter d'un SOC disponible qui ne représente que 50 à 60% du SOC total, et encore il faut laisser une marge de sécurité pour ne pas arriver à plat : donc les beaux pipeaux d'autonomie avec une batterie de 0 à 95%, faut les oublier, car à moins de bouffer toutes les deux heures pour "s'occuper" 40 minutes pour arriver aux 95%, personne ne veut rester autant de temps à poireauter dans une zone glauque où sont situés les SUC.

Du coup ça explique vos petits sauts de puce de 150 ou 200 km : c'est pas un choix mais bien une contrainte de la techno électrique à batteries. :bien:

Encore un truc que vous aviez gentiment passé sous silence et qui explique bien des choses sur le monde réel des électriques, bande de petits cachottiers ! :biggrin:

Petite illustration de la courbe de recharge :

https://forum-auto.caradisiac.com/gallery/image/7840320-tesla-model-3-long-range-2png/

Par

les gars en prius changent pas leur batterie... non ils se contente de boire 2 litres de plus en ville... et un demi litre sur route...

par contre en tesla si tu remet pas un billet de 15 000 tous les 10 ans...çà sera l'autonomie des premieres zozos...

bref invendable...

et inutilisable...

Par

En réponse à gignac-31

les gars en prius changent pas leur batterie... non ils se contente de boire 2 litres de plus en ville... et un demi litre sur route...

par contre en tesla si tu remet pas un billet de 15 000 tous les 10 ans...çà sera l'autonomie des premieres zozos...

bref invendable...

et inutilisable...

   

Tu racontes n'importe quoi, c'est de la pure invention : si la batterie d'un HSD descend sous un certain seuil, elle alternera juste plus souvent entre les différentes phases sans aucun effet mesurable sur la consommation. Le seul vrai effet sera l'autonomie en tout électrique, qui n'a concrètement aucun intérêt réel, et qui sera toujours possible, juste sur une distance moins longue.

Mais pour ça faudra attendre minimum 14-15 ans, et encore sans faire exprès ce sera difficile d'user la batterie à ce point. :dodo:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Vulgarisateur, oui et non : si tu inclus les sources on est loin de la vulgarisation de base, il faut d'ailleurs déjà avoir un minimum de bagage et de background pour comprendre tout, absolument tout, ce qu'il raconte, et malgré des vidéos très longues il prend parfois des raccourcis pour éluder les explications sur des sujets vraiment très techniques. :bah:

Par ailleurs, oui il prend parfois position, mais d'une il le dit clairement sans faire passer son opinion personnelle pour un consensus scientifique, de deux c'est toujours argumenté, à charge pour toi d'adhérer ou non.

Et la vidéo sur l'électricité verte est une de celles où il prend le plus position car il l'a surtout faite comme un débunkage d'une contre-vérité marketing, au contraire de ses autres vidéos où il est plus factuel et prend bien moins position. On rappelle que le sujet de l'électricité verte porte plus sur un modèle de commercialisation et un choix politique de mise en avant des énergies renouvelables que sur de la science pure et dure, donc normal que ce soit moins factuel et plus politique comme sujet que ses autres synthèses sur le climat ou les énergies en général. :jap:

   

Vulgarisateur, c'est comme cala qu'il se présente pourtant lui-même sur son site web !

Donc, tu vois il lui arrive de prendre position, tu ne peux pas dire qu'il ne prend JAMAIS position !

Ceci étant j'accepte assez volontiers tes autres commentaires, en particulier qu'il le dit clairement en effet !

Par

En réponse à PLexus sol-air

Tu racontes n'importe quoi, c'est de la pure invention : si la batterie d'un HSD descend sous un certain seuil, elle alternera juste plus souvent entre les différentes phases sans aucun effet mesurable sur la consommation. Le seul vrai effet sera l'autonomie en tout électrique, qui n'a concrètement aucun intérêt réel, et qui sera toujours possible, juste sur une distance moins longue.

Mais pour ça faudra attendre minimum 14-15 ans, et encore sans faire exprès ce sera difficile d'user la batterie à ce point. :dodo:

   

Tout à fait en effet !

Par

En réponse à Xfire

« Et toi, tu sais quelle sera la longévité sur 10-15 ans des batteries qui seront commercialisées dans 1 ou 2 ans ? La bonne blague... :lol: »

Bien évidemment puisque j’ai pu mesurer la dégradation sur mon ancienne grand malin. A 2,5% par an, cela me donne 12 ans avant d’arriver à 70% de SoH. Ne projette pas ton inculture sur tout le monde.

« Quant à la batterie d'un HSD tu t'es déjà ridiculisé sur le sujet : celle-ci n'est utilisée que sur 30% de sa capacité réelle (40-70%), la chimie du NIMH permet un usage très long quand on respecte sa chimie, sachant que quand elle chauffe elle est tout simplement déconnectée, et même avec la perte de la moitié de l'autonomie, ce qui demandera plus de 15 ans, elle restera utile sans aucune perte de caractéristique perceptible par l'utilisateur. »

J’ai t’ai déjà démonté un nombre incalculable de fois avec ce mensonge. Il n’y a aucun pilotage des seuils de SoC dans ton hybride. Le seul qui pilote, c’est le conducteur avec son pied droit. Si ce dernier souhaite rouler ses 3/4 km à allure d’escargot en vidant la batterie, c’est tout à fait faisable sans aucun problème.

« Par ailleurs son remplacement coûte 1500 balles, donc c'est un non-évènement sachant que c'est la seule pièce consommable de tout le système hybride... :dodo: »

Mensonges encore et encore, je dois te ressortir les devis Lexus à 5000 balles ?

« D'ailleurs niveau crédibilité et confiance, tu reviendras quand tu oseras acheter une Tesla de 10 ans comme ce que j'ai fait (deux fois) avec ma Lexus, n'ayant dans les deux cas pas été déçu par la fiabilité avérée au quotidien, batterie incluse dont l'actuelle est encore sans aucun vieillissement perceptible malgré ses 11 ans, que ça te plaise ou non. :bien: »

On a sans doute pas les mêmes moyens financiers et les mêmes attentes, je n’ai jamais de ma vie achetée une voiture de 10 ans, j’aime la gagnole et je veux profiter des nouveautés.

« Pour l'instant toi tu te dépêches de refiler ta merde rincée à un autre pigeon et reste prudemment sous garantie constructeur : belle confiance dans une voiture qui est sensée parcourir des "millions de km"... »

J’ai toujours changé régulièrement de bagnole, je laisse ça à ceux pour qui leur caisse constitue une bétaillère à leurs yeux et tu en es un éminent représentant.

   

Je ne sais où tu as fait ton "démontage" , mais je pense que tu te trompes !

D'abord on ne VIDE pas la batterie pas plus qu'on ne la REMPLIT. Quand tu fais tes 1 ou 2 km en EV avec un HSD Toy, tu n'utilises la batterie que sur 4 des 8 barrettes, donc je suppose que cela l'utilise sur une plage de 60% au grand max. Ensuite, et c'est là où nous divergeons avec PL, mais peut-être est-ce parce qu'il a des expériences Lexus et moi des expériences Toy (gros vs petit moteur), mais j'ai constaté, pour ma part, que cela arrivait aussi pas si rarement en ville sans forcer l'EV (en particulier dans les embouteillages). Et cela n'a jamais bousillé les batteries ! Bon après si tu fais ca en forçant en quasi permanence, je ne saurais dire, mais ce n'est pas un usage normal !

J’ai t’ai déjà démonté un nombre incalculable de fois avec ce mensonge. Il n’y a aucun pilotage des seuils de SoC dans ton hybride. Le seul qui pilote, c’est le conducteur avec son pied droit. Si ce dernier souhaite rouler ses 3/4 km à allure d’escargot en vidant la batterie, c’est tout à fait faisable sans aucun problème.

Par

En réponse à Lucky06200

Tout à fait en effet !

   

Surtout que sa propre bagnole n'atteindra probablement jamais cet âge-là sans avoir 3 ou 4 fois plus de réparations à faire pour prolonger sa durée de vie : il n'a que l'embarras du choix entre le turbo, les injecteurs, le démarreur, l'alternateur, l'embrayage, la boîte de vitesse, la dépollution, etc... :dodo:

Sans compter les plaquettes qu'il aura changé 4x plus souvent que sur uen hybride, sa consommation excessive, sa batterie accessoire qu'il aura remplacé 3x avant que celle d'une hybride ne donne ses premiers signes de faiblesses, et ses entretiens hors de prix dont le seul surcoût par rapport à ceux d'une hybride doit payer la batterie de traction sans même causer du reste.

:peur:

Par

En réponse à Lucky06200

Je ne sais où tu as fait ton "démontage" , mais je pense que tu te trompes !

D'abord on ne VIDE pas la batterie pas plus qu'on ne la REMPLIT. Quand tu fais tes 1 ou 2 km en EV avec un HSD Toy, tu n'utilises la batterie que sur 4 des 8 barrettes, donc je suppose que cela l'utilise sur une plage de 60% au grand max. Ensuite, et c'est là où nous divergeons avec PL, mais peut-être est-ce parce qu'il a des expériences Lexus et moi des expériences Toy (gros vs petit moteur), mais j'ai constaté, pour ma part, que cela arrivait aussi pas si rarement en ville sans forcer l'EV (en particulier dans les embouteillages). Et cela n'a jamais bousillé les batteries ! Bon après si tu fais ca en forçant en quasi permanence, je ne saurais dire, mais ce n'est pas un usage normal !

J’ai t’ai déjà démonté un nombre incalculable de fois avec ce mensonge. Il n’y a aucun pilotage des seuils de SoC dans ton hybride. Le seul qui pilote, c’est le conducteur avec son pied droit. Si ce dernier souhaite rouler ses 3/4 km à allure d’escargot en vidant la batterie, c’est tout à fait faisable sans aucun problème.

   

En conditions normale le moulin thermique commence à recharger la batterie dès qu'elle tombe sous 44% et s'arrête à 50%.

En usage routier à vitesse stabilisée la batterie de cale à 60%.

A partir de 68% elle ne recharge quasiment plus et se coupe totalement à partir de 70%.

Donc en usage normal le SOC oscille entre 44 et 60%, et en usage extrême mais très ponctuel ce sera mini 38 et maxi 74% (perso je n'ai jamais vu de valeurs plus faibles ou plus élevées même en montagne, avec des températures très froides ou très chaudes et un usage intensif ou très particulier).

Et en cas de surchauffe (comprendre plus de 40°...) ou de températures froides (j'ai plus le seuil en tête, donc je ne veux pas raconter de bêtises), le système réduira significativement l'usage de la batterie jusqu'à ce qu'elle retrouve une température de fonctionnement idéale de l'ordre de 36-37° maximum.

Autant dire que dans ces conditions la batterie durera très longtemps, pas comme les batteries des élec qui peuvent aller jusqu'à la décharge profonde ou aux 100%, ce qui n'arrive tout simplement jamais aux batteries HSD, et en rappelant que les NIMH sont moins sensibles aux fortes charges : tout l'intérêt de cette chimie pour un HSD muni d'une petite batterie qui peut malgré tout encaisser une puissance de l'ordre de 30kwh au freinage malgré sa toute petite capacité. :bah:

Par

Et ce qui est plutôt sympa avec le HSD c'est que les indications sur le "compte-tours" sont en lien avec les limites variables des conditions de la batterie en temps réel : batterie froide et peu chargée le bas de l'aiguille de la zone de régénération sera de 30kwh, mais avec une batterie déjà chargée et/ou trop chaude, le bas de la même zone ne correspondra plus qu'à quelques kwh, ce qui permet toujours de rester en régénération quelles que soient les conditions. Idem pour les zones EV éco ou normale ou Power, dont les limites sont mises à jour en temps réel selon l'état du système. J'imagine même pas comment les ingénieurs ont dû suer pour mettre au point le système et le rendre aussi réactif et sans aucun bug à aucun moment ! :bien:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Moyenne de 8,6l selon Spritmonitor, encore moins me concernant. :violon:

Un hybride dans une voiture moyenne qui consomme 4 à 5l max peut dès aujourd'hui intégrer 85% d'éthanol non fossile, ce qui revient à moins de 1l de "jus de dinosaure" pour 100 bornes, sans rien d'autre planqué sous le tapis. :bien:

Pendant ce temps-là une boîte à pile devra consommer une montagne de charbon pour construire sa pile avant le moindre km, reconsommera majoritairement du charbon (caca de dinosaures ?) et du gaz (pets de dinosaures... ?) fossiles pour se traîner de SUC à SUC, et après avoir fait son dernier km il faudra encore consommer du gaz et du charbon (dans un pays du tiers-mode évidemment) pour recycler ou cramer discrètement les batteries usagées... :dodo:

Pauvre pomme qui croit que son bidule à batteries sauvera le monde... :roll:

   

Je me fiche des records d’éco conduite avec ton mastodonte. Ce qui m’intéresse, ce sont les remontées d’utilisateurs qui ne roulent pas avec un manche à balai dans le fondement et surtout non mythos. Y’a qu’à se pencher pour obtenir la vérité.

« Après deux ans de conduite de mon RX 450H F-SPORT de Juillet 2013 , 62000 KM , ma consommation moyenne en ville ( Genève - SUISSE ) est de 8,7 l , ma consommation moyenne sur route à 80 KM/h ( Haute-Savoie - montagne ) 9,9 l , ma consommation moyenne autoroutes ( à 135 KM/h affiché au cruise control ) 10,9 l

Le plus souvent deux personnes à bord et leurs bagages , sauf en ville ( seul à bord ) »

http://forum.clublexis.com/viewtopic.php?pid=389649#p389649

Par

En réponse à PLexus sol-air

La dégradation passée de ton machin ne préfigure absolument pas la courbe future (buffer, réduction de chaque cycle, dégration liée au temps, augmentation des supercharges à mesure que l'autonomie baissera, etc...). Et si t'étais aussi sûr de toi tu ne t'empresserais pas de refiler tes machins rincées avant l'échéance de la garantie...

Ton pipeau sur la batterie HSD est ridicule, il est IMPOSSIBLE de tomber sous les 30% de SOC d'une batterie HSD, en conditions normales le moteur recharge dès 44%, et pour tomber sous les 40% il faut un ensemble de conditions qui relèvent des probabilités du Loto : une seule fois j'ai vu 38% pendant quelques courtes secondes, et ce n'est arrivé qu'une seule fois en 5 ans d'utilisation...

Un devis c'est différent d'une facture : moi j'ai vu passer des factures de taxis en Prius à moins de 1500 balles TTC, suffit de ne pas être un pigeon et de savoir ne pas se laisser enfiler. Puis encore une fois ce remplacement est hypothétique, beaucoup le la remplacent jamais, une telle dépense tous les 14-15 ans (sachant que Toyota propose une garantie allant jusqu'à 11 ans), c'est infiniment mieux que n'importe quelle autre techno, sachant que c'est la seule pièce potentiellement à changer.

J'arrête là le démontage de tes pipeaux en rafale, c'est usant à force... :dodo:

   

« La dégradation passée de ton machin ne préfigure absolument pas la courbe future (buffer, réduction de chaque cycle, dégration liée au temps, augmentation des supercharges à mesure que l'autonomie baissera, etc...). Et si t'étais aussi sûr de toi tu ne t'empresserais pas de refiler tes machins rincées avant l'échéance de la garantie... »

Propos totalement stupides qui bien sûr ne s’appliquent pas à sa batterie Nimh ridicule. Les buffer chez Tesla sont fixes, la dégradation lié au temps n’augmente ou ne diminue pas en fonction du temps mais est dépendante des conditions de stockage de la batterie (plus au froid mieux c’est). Me concernant, mon véhicule dors dans un garage bien au frais, donc quasi aucun risque de ce côté. Pour ton assertion, je n’ai pas changé parce que « je n’ai pas confiance », mais pour profiter du pack 82 kWh, de la PaC, de le nouvelle console, de la suppression du chrome d’origine que je trouvais moche, des nouveaux feux et surtout un passage à une Perf.

« Ton pipeau sur la batterie HSD est ridicule, il est IMPOSSIBLE de tomber sous les 30% de SOC d'une batterie HSD, en conditions normales le moteur recharge dès 44%, et pour tomber sous les 40% il faut un ensemble de conditions qui relèvent des probabilités du Loto : une seule fois j'ai vu 38% pendant quelques courtes secondes, et ce n'est arrivé qu'une seule fois en 5 ans d'utilisation... »

C’est faux, j’ai déjà emmené des Prius à moins de 20% de SoC, c’est juste que tu appuies trop avec ton pied droit, arrête de mentir.

Un devis c'est différent d'une facture : moi j'ai vu passer des factures de taxis en Prius à moins de 1500 balles TTC, suffit de ne pas être un pigeon et de savoir ne pas se laisser enfiler. Puis encore une fois ce remplacement est hypothétique, beaucoup le la remplacent jamais, une telle dépense tous les 14-15 ans (sachant que Toyota propose une garantie allant jusqu'à 11 ans), c'est infiniment mieux que n'importe quelle autre techno, sachant que c'est la seule pièce potentiellement à changer.

Donc une batterie Nimh de 1,5 kWh utilisée 50% de temps ne se change pas mais une batterie NCA de 80 kWh se change au bout de 8 ans, t’es un sacré comique Plexus :lol:

« J'arrête là le démontage de tes pipeaux en rafale, c'est usant à force... :dodo: »

La seule chose que tu démontes, c’est le bon sens et l’honnêteté, mais ça c’est ta marque de fabrique :areuh:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et ce qui est plutôt sympa avec le HSD c'est que les indications sur le "compte-tours" sont en lien avec les limites variables des conditions de la batterie en temps réel : batterie froide et peu chargée le bas de l'aiguille de la zone de régénération sera de 30kwh, mais avec une batterie déjà chargée et/ou trop chaude, le bas de la même zone ne correspondra plus qu'à quelques kwh, ce qui permet toujours de rester en régénération quelles que soient les conditions. Idem pour les zones EV éco ou normale ou Power, dont les limites sont mises à jour en temps réel selon l'état du système. J'imagine même pas comment les ingénieurs ont dû suer pour mettre au point le système et le rendre aussi réactif et sans aucun bug à aucun moment ! :bien:

   

Ah bah c'est un métier :)

y'a pas de raisons que ça bug, pour le temps reel avec les DSP actuels c'est un minimum :biggrin: surtout pour la commande du moteur :bien:

Par

En réponse à Lucky06200

Tout à fait en effet !

   

Faudra m'expliquer dans ce cas pourquoi les Prius avec fort kilométrage et batterie rincée consomme LARGEMENT plus qu'initialement...

Franchement, je vois même pas pourquoi Toyota s'emmerde à mettre des batteries de 1kWh dans leur HSD, 10Wh suffiraient largement ! :cyp:

Par

En réponse à Lucky06200

Je ne sais où tu as fait ton "démontage" , mais je pense que tu te trompes !

D'abord on ne VIDE pas la batterie pas plus qu'on ne la REMPLIT. Quand tu fais tes 1 ou 2 km en EV avec un HSD Toy, tu n'utilises la batterie que sur 4 des 8 barrettes, donc je suppose que cela l'utilise sur une plage de 60% au grand max. Ensuite, et c'est là où nous divergeons avec PL, mais peut-être est-ce parce qu'il a des expériences Lexus et moi des expériences Toy (gros vs petit moteur), mais j'ai constaté, pour ma part, que cela arrivait aussi pas si rarement en ville sans forcer l'EV (en particulier dans les embouteillages). Et cela n'a jamais bousillé les batteries ! Bon après si tu fais ca en forçant en quasi permanence, je ne saurais dire, mais ce n'est pas un usage normal !

J’ai t’ai déjà démonté un nombre incalculable de fois avec ce mensonge. Il n’y a aucun pilotage des seuils de SoC dans ton hybride. Le seul qui pilote, c’est le conducteur avec son pied droit. Si ce dernier souhaite rouler ses 3/4 km à allure d’escargot en vidant la batterie, c’est tout à fait faisable sans aucun problème.

   

Dans ce cas, un VE utilisé quotidiennement pour les trajets classiques domicile-taff, 40km dans mon cas, n'utilise que 10% du SoC de la batterie, ma limite de charge est fixée à 75%.

Donc, dans la journée, j'oscille entre 75% de SoC en début de journée pour finir à 65% de SoC en fin de journée.

0,1 cycle (10%) de bouffé à chaque trajet quotidien. Donc une batterie de VE est aussi très peu sollicitée dans les trajets quotidiens.

Il faudra aussi rappeler à Plexus que les Prius américaines utilisent des batteries lithium, donc les batteries NiMH ne sont pas plus durables que les lithium (et c'est même le contraire).

Par

En réponse à Lucky06200

Je ne sais où tu as fait ton "démontage" , mais je pense que tu te trompes !

D'abord on ne VIDE pas la batterie pas plus qu'on ne la REMPLIT. Quand tu fais tes 1 ou 2 km en EV avec un HSD Toy, tu n'utilises la batterie que sur 4 des 8 barrettes, donc je suppose que cela l'utilise sur une plage de 60% au grand max. Ensuite, et c'est là où nous divergeons avec PL, mais peut-être est-ce parce qu'il a des expériences Lexus et moi des expériences Toy (gros vs petit moteur), mais j'ai constaté, pour ma part, que cela arrivait aussi pas si rarement en ville sans forcer l'EV (en particulier dans les embouteillages). Et cela n'a jamais bousillé les batteries ! Bon après si tu fais ca en forçant en quasi permanence, je ne saurais dire, mais ce n'est pas un usage normal !

J’ai t’ai déjà démonté un nombre incalculable de fois avec ce mensonge. Il n’y a aucun pilotage des seuils de SoC dans ton hybride. Le seul qui pilote, c’est le conducteur avec son pied droit. Si ce dernier souhaite rouler ses 3/4 km à allure d’escargot en vidant la batterie, c’est tout à fait faisable sans aucun problème.

   

Désolé mais je crois qu'on s'en tamponne grave de vos hybrides les gars. Vous êtes là, mon hybrides par-ci mon hybrides par là sur des actus Tesla, mais qu'est-ce qu'on s'en tamponne, désolé de vous le dire mais vous puez la frustration avec vos "hybrides" avec batteries dépassées de 1 kWh. Allez plutôt discuter entre vous de vos supers voitures d'avenir sur les sujets vous concernant :coucou:

Par

En réponse à PLexus sol-air

Et ce qui est plutôt sympa avec le HSD c'est que les indications sur le "compte-tours" sont en lien avec les limites variables des conditions de la batterie en temps réel : batterie froide et peu chargée le bas de l'aiguille de la zone de régénération sera de 30kwh, mais avec une batterie déjà chargée et/ou trop chaude, le bas de la même zone ne correspondra plus qu'à quelques kwh, ce qui permet toujours de rester en régénération quelles que soient les conditions. Idem pour les zones EV éco ou normale ou Power, dont les limites sont mises à jour en temps réel selon l'état du système. J'imagine même pas comment les ingénieurs ont dû suer pour mettre au point le système et le rendre aussi réactif et sans aucun bug à aucun moment ! :bien:

   

C'est beau. J'en ai ma petite larme.

Tout ça pour consommer 8L/100 de pétrole en roulant comme un papy.

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Moyenne de 8,6l selon Spritmonitor, encore moins me concernant. :violon:

Un hybride dans une voiture moyenne qui consomme 4 à 5l max peut dès aujourd'hui intégrer 85% d'éthanol non fossile, ce qui revient à moins de 1l de "jus de dinosaure" pour 100 bornes, sans rien d'autre planqué sous le tapis. :bien:

Pendant ce temps-là une boîte à pile devra consommer une montagne de charbon pour construire sa pile avant le moindre km, reconsommera majoritairement du charbon (caca de dinosaures ?) et du gaz (pets de dinosaures... ?) fossiles pour se traîner de SUC à SUC, et après avoir fait son dernier km il faudra encore consommer du gaz et du charbon (dans un pays du tiers-mode évidemment) pour recycler ou cramer discrètement les batteries usagées... :dodo:

Pauvre pomme qui croit que son bidule à batteries sauvera le monde... :roll:

   

Quand on te demandera de choisir entre bouffer et faire le plein d'éthanol qui est en train de vampiriser les surfaces de culture alimentaire (ou bousiller des arbres, au choix), tu choisiras quoi ? :chut:

Par §Ant435pN

En réponse à PLexus sol-air

Non, pas le même problème quand on cause de 500kg de batterie par voiture : l'abandonner au bord de la route et la laisser rouiller n'a pas tout à fait les mêmes conséquence que d'abandonner un Hilux diesel ! T'es au courant de l'impact sanitaire énorme sur la pollution de l'eau au lithium, même avec de toutes petites quantité ?! :blague:

   

Il faudrait commencer par s'informer sur l'origine du lithium. Aujourd'hui, il n'y a pas ou très peu d'exploitation de lithium en tant que tel. La majorité c'est surtout du nitrate de potassium qui est extrait (pour les engrais, principalement), le lithium est un sous-produit.

Par ailleurs les filières de recyclage se développent à vitesse grand V. Et le recyclage du CO2 qui sort de ton poele à fioul ? Ah ben pas possible...

Par

En réponse à PLexus sol-air

Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que malgré le poids plus élevé des NIMH, la chimie était plus adaptée à un usage hybride que le lithium.

Et oui le lithium a l'avantage de la compacité, et vu les volumes des lithium aujourd'hui le coût reste équivalent, bien que cet aspect soit accessoire sur une batterie de 1,5kwh.

Par contre le lithium est plus polluant que le NIMH, et aussi plus coûteux à recycler. Toyota est pragmatique en installant des lithium dans ses hybrides, et si techniquement ça n'est pas un inconvénient voire un avantage en termes de compacité et de coût initial, ça reste moins propre d'une part par la chimie elle-même, et d'autre part par le fait qu'il faudra probablement 2 batteries sur la durée de vie de la voiture. :bah:

Mais une fois encore, la batterie des hybrides est totalement annexe vu la taille et la durabilité, puisqu'on peut l'utiliser quasiment jusqu'à la fin, pas la peine de la changer quand elle arrive à 70%. :jap:

   

"la chimie était plus adaptée à un usage hybride que le lithium." : faux.

"Et oui le lithium a l'avantage de la compacité" : vrai mais pas eulement.

"et vu les volumes des lithium aujourd'hui le coût reste équivalent' : faux évidemment. Les NimH sont bien moins chères.

" bien que cet aspect soit accessoire sur une batterie de 1,5kwh." :visiblement pas pour Toyota qui pour grapiller 200-300€ par bagnole continue avec une techno vieille de 20 ans.

"Par contre le lithium est plus polluant que le NIMH" : faux également

", et aussi plus coûteux à recycler." : encore faux.

" Toyota est pragmatique en installant des lithium dans ses hybrides" : bah oui, c'est moins chère.

Par §Ant435pN

En réponse à Ced b8

Un thermique rincé abandonné dans une décharge africaine il pollue en perdant ce qu il lui reste d'huile. Un VE avec 400 ou 500 kg de batteries ça va être un vrai problème.

   

Les technologies de recyclage avancent vite, et bientôt une batterie "usée" aura trop de valeur pour être laissée à l'abandon. Par contre un moteur thermique, ça vaut le prix du métal...

Par

En tous cas, on a bien compris que les VE étaient destinés à ceux qui font beaucoup de kilomètres au quotidien dans leur tank de 1,8t à 2,1t et pas du tout aux petits rouleurs qui privilégient les transports en commun et qui se content de faire quelques milliers de kilomètres par an dans une voiture presque deux fois moins lourde (1t pour une citadine polyvalente).

Donc, avant même d'être un choix de véhicule, c'est avant tout un choix de mode de vie. A chacun sa manière d'envisager l’économie des ressources naturelles. :bah:

Par §Ant435pN

En réponse à Twingomatix

En tous cas, on a bien compris que les VE étaient destinés à ceux qui font beaucoup de kilomètres au quotidien dans leur tank de 1,8t à 2,1t et pas du tout aux petits rouleurs qui privilégient les transports en commun et qui se content de faire quelques milliers de kilomètres par an dans une voiture presque deux fois moins lourde (1t pour une citadine polyvalente).

Donc, avant même d'être un choix de véhicule, c'est avant tout un choix de mode de vie. A chacun sa manière d'envisager l’économie des ressources naturelles. :bah:

   

Ben oui, quand on habite à 1h40 en TEC de son lieu de travail, ou 45 minutes en voiture, vaut mieux prendre les TEC.

Je roule dans un tank électrique de 1.8t, je covoiture avec 3 personnes. Donc 450kg de "tank" par personne.

Un TER de 200t a une capacité de 300 passagers. Soit une moyenne de 650kg de "transport vachement plus ecoresponsable que mon tank".

Alors champion, avant de faire des généralités sans même considérer la manière dont on use de nos "tanks" et nous dire que de toutes façons si on était si écolos que ça on roulerait en TEC, tu penses qu'il faut plus d'énergie pour faire bouger 450kg sur une route ou 650kg sur des rails ? :ange:

Par

En réponse à Twingomatix

En tous cas, on a bien compris que les VE étaient destinés à ceux qui font beaucoup de kilomètres au quotidien dans leur tank de 1,8t à 2,1t et pas du tout aux petits rouleurs qui privilégient les transports en commun et qui se content de faire quelques milliers de kilomètres par an dans une voiture presque deux fois moins lourde (1t pour une citadine polyvalente).

Donc, avant même d'être un choix de véhicule, c'est avant tout un choix de mode de vie. A chacun sa manière d'envisager l’économie des ressources naturelles. :bah:

   

Qu'il est malsain ce commentaire...

Il est malsain car tu mets en comparaison deux véhicules de taille et usage totalement différents, 1T d'un côté et 2T de l'autre. Quelqu'un qui creuserait pas le sujet se dirait qu'effectivement un VE deux fois plus polluant... et en oublierait juste les 20T de ressource de notre pauvre planète que la petite citadine a cramé tout au long de sa vie et a encore moins recyclé. Quant aux transport en commun c'est hors sujet, je vois pas pourquoi un propriétaire de VE prendrait moins les TC.

Par

En réponse à §Ant435pN

Quand on te demandera de choisir entre bouffer et faire le plein d'éthanol qui est en train de vampiriser les surfaces de culture alimentaire (ou bousiller des arbres, au choix), tu choisiras quoi ? :chut:

   

Mouais, et là tu n'es pas en train de faire ce que tu critiques la plupart du temps ? Balancer des "on-dit" venant d'anti pour défendre ton bifteck... Tout comme les discours de pollution autour des batteries et j'en passe pour les anti-VE.

Par §Ant435pN

En réponse à pechtoc

Mouais, et là tu n'es pas en train de faire ce que tu critiques la plupart du temps ? Balancer des "on-dit" venant d'anti pour défendre ton bifteck... Tout comme les discours de pollution autour des batteries et j'en passe pour les anti-VE.

   

Tu insinues que la production d'éthanol n'utilise pas des surfaces importantes de terres arables ?

Par

En réponse à Xfire

Cela fera le bonheur d’un conducteur avec moins de moyens dans ce cas, même à 70% de SoH.

   

ça c'est bien possible oui, après je sais pas comment vieillissent les Tesla. Il est aussi possible que le reste soit une épave avant que la batterie soit trop usée. Le pékin moyen qui fait ses 12'000km annuels, s'il ne fait pas n'importe quoi à l'usage, il y a de quoi voir venir avant d'avoir un kilométrage importante, même si la batterie s'use également avec l'age.

Par

En réponse à §Ant435pN

Ben oui, quand on habite à 1h40 en TEC de son lieu de travail, ou 45 minutes en voiture, vaut mieux prendre les TEC.

Je roule dans un tank électrique de 1.8t, je covoiture avec 3 personnes. Donc 450kg de "tank" par personne.

Un TER de 200t a une capacité de 300 passagers. Soit une moyenne de 650kg de "transport vachement plus ecoresponsable que mon tank".

Alors champion, avant de faire des généralités sans même considérer la manière dont on use de nos "tanks" et nous dire que de toutes façons si on était si écolos que ça on roulerait en TEC, tu penses qu'il faut plus d'énergie pour faire bouger 450kg sur une route ou 650kg sur des rails ? :ange:

   

Le métro ou le train, c'est entre 2 et 4 g de CO2 par Km.

Je suppose que vous faites nettement mieux, sinon, vous n'auriez pas cette attitude arrogante.

Par

En réponse à ano22

Qu'il est malsain ce commentaire...

Il est malsain car tu mets en comparaison deux véhicules de taille et usage totalement différents, 1T d'un côté et 2T de l'autre. Quelqu'un qui creuserait pas le sujet se dirait qu'effectivement un VE deux fois plus polluant... et en oublierait juste les 20T de ressource de notre pauvre planète que la petite citadine a cramé tout au long de sa vie et a encore moins recyclé. Quant aux transport en commun c'est hors sujet, je vois pas pourquoi un propriétaire de VE prendrait moins les TC.

   

C'est malsain à vos yeux. La première économie d'énergie, c'est de s'organiser pour ne pas faire des kilomètres inutiles en voiture.

Donc celui qui fait 10.000Km par an n'aura parcouru que 200.000Km en vingt ans et sa voiture d'une tonne ne sera pas bonne à remplacer. Celui qui parcourt 40.000Km par an dans un engin de 2 tonnes aura parcouru... 800.000Km dans la même période. J'ai donc un engin de une tonne qui dure 20 ans, et de l'autre coté, il faudra deux engins de 2 tonnes pendant la même période, ce qui représente l'équivalent de 4 fois la voiture de celui que vous méprisez.

On imagine bien que 4 tonnes de voitures, c'est bien plus écologique à fabriquer que une tonne.

Que la voiture électrique permette de limiter les dégâts liés à des kilométrages élevés, c'est certain, mais se prétendre plus vertueux que ceux qui font attention à ne pas se déplacer inutilement, c'est plutôt gag.

Par §Ant435pN

En réponse à Twingomatix

Le métro ou le train, c'est entre 2 et 4 g de CO2 par Km.

Je suppose que vous faites nettement mieux, sinon, vous n'auriez pas cette attitude arrogante.

   

Je recharge ma voiture dans un parking équipé de panneaux solaires, qui produisent plus que la capacité de points de charge installés dans ledit parking.

Soit 60g CO2eq /kWh (80g dans l'hypothèse la plus pessimistes si on prend le mix français)

Ma voiture parcourt 6km/kWh en moyenne (17kWh/100km). Soit 10gCO2eq/km, soit 2.5gCO2eq/voy.km

La SNCF annonce une moyenne de 25gCO2eq/voy.km pour les TER. Même en comparaison du Transilien annoncé à 4.8gCO2eq/voy.km, je suis presque 2 fois moins consommateur.

Je ne suis pas arrogant, juste factuel...

Par

En réponse à §Ant435pN

Je recharge ma voiture dans un parking équipé de panneaux solaires, qui produisent plus que la capacité de points de charge installés dans ledit parking.

Soit 60g CO2eq /kWh (80g dans l'hypothèse la plus pessimistes si on prend le mix français)

Ma voiture parcourt 6km/kWh en moyenne (17kWh/100km). Soit 10gCO2eq/km, soit 2.5gCO2eq/voy.km

La SNCF annonce une moyenne de 25gCO2eq/voy.km pour les TER. Même en comparaison du Transilien annoncé à 4.8gCO2eq/voy.km, je suis presque 2 fois moins consommateur.

Je ne suis pas arrogant, juste factuel...

   

Donc, d'après vous, ceux qui s'organisent pour habiter à quelques kilomètres de leur lieu de travail et privilégient les TEC (forcément électriques, les TER diesel à 25g, c'est dans les coins paumés...) sont des imbéciles qui n'ont rien compris à l'écologie ? :voyons:

Par

En réponse à Twingomatix

Donc, d'après vous, ceux qui s'organisent pour habiter à quelques kilomètres de leur lieu de travail et privilégient les TEC (forcément électriques, les TER diesel à 25g, c'est dans les coins paumés...) sont des imbéciles qui n'ont rien compris à l'écologie ? :voyons:

   

Allez, arrête un peu ces arguments par l'absurde.

Il est évident que si on peut se rapprocher de son boulot et y aller en TEC ou même à pied c'est l'idéal.

Le contexte de vie, une compagne (qui elle est à côté de son boulot) bref beaucoup d'éléments font que ce n'est pas toujours possible. Allez, je suis sûr que t'es plus intelligent que ça.

Par

En réponse à Xfire

« La dégradation passée de ton machin ne préfigure absolument pas la courbe future (buffer, réduction de chaque cycle, dégration liée au temps, augmentation des supercharges à mesure que l'autonomie baissera, etc...). Et si t'étais aussi sûr de toi tu ne t'empresserais pas de refiler tes machins rincées avant l'échéance de la garantie... »

Propos totalement stupides qui bien sûr ne s’appliquent pas à sa batterie Nimh ridicule. Les buffer chez Tesla sont fixes, la dégradation lié au temps n’augmente ou ne diminue pas en fonction du temps mais est dépendante des conditions de stockage de la batterie (plus au froid mieux c’est). Me concernant, mon véhicule dors dans un garage bien au frais, donc quasi aucun risque de ce côté. Pour ton assertion, je n’ai pas changé parce que « je n’ai pas confiance », mais pour profiter du pack 82 kWh, de la PaC, de le nouvelle console, de la suppression du chrome d’origine que je trouvais moche, des nouveaux feux et surtout un passage à une Perf.

« Ton pipeau sur la batterie HSD est ridicule, il est IMPOSSIBLE de tomber sous les 30% de SOC d'une batterie HSD, en conditions normales le moteur recharge dès 44%, et pour tomber sous les 40% il faut un ensemble de conditions qui relèvent des probabilités du Loto : une seule fois j'ai vu 38% pendant quelques courtes secondes, et ce n'est arrivé qu'une seule fois en 5 ans d'utilisation... »

C’est faux, j’ai déjà emmené des Prius à moins de 20% de SoC, c’est juste que tu appuies trop avec ton pied droit, arrête de mentir.

Un devis c'est différent d'une facture : moi j'ai vu passer des factures de taxis en Prius à moins de 1500 balles TTC, suffit de ne pas être un pigeon et de savoir ne pas se laisser enfiler. Puis encore une fois ce remplacement est hypothétique, beaucoup le la remplacent jamais, une telle dépense tous les 14-15 ans (sachant que Toyota propose une garantie allant jusqu'à 11 ans), c'est infiniment mieux que n'importe quelle autre techno, sachant que c'est la seule pièce potentiellement à changer.

Donc une batterie Nimh de 1,5 kWh utilisée 50% de temps ne se change pas mais une batterie NCA de 80 kWh se change au bout de 8 ans, t’es un sacré comique Plexus :lol:

« J'arrête là le démontage de tes pipeaux en rafale, c'est usant à force... :dodo: »

La seule chose que tu démontes, c’est le bon sens et l’honnêteté, mais ça c’est ta marque de fabrique :areuh:

   

Hé génie, t'as mesuré les "20%" du Soc de ta Prius comment, t'avais hybrid assistant ? :biggrin:

Mouhahaha quel pipeauteur, le reste à l'avenant, t'es vraiment ridicule ! :lol:

Par

En réponse à §Ant435pN

Quand on te demandera de choisir entre bouffer et faire le plein d'éthanol qui est en train de vampiriser les surfaces de culture alimentaire (ou bousiller des arbres, au choix), tu choisiras quoi ? :chut:

   

Argument aussi débile que croire que la rareté des métaux devrait limiter l'électricité à batteries... :dodo:

Par

En réponse à pxidr

Faudra m'expliquer dans ce cas pourquoi les Prius avec fort kilométrage et batterie rincée consomme LARGEMENT plus qu'initialement...

Franchement, je vois même pas pourquoi Toyota s'emmerde à mettre des batteries de 1kWh dans leur HSD, 10Wh suffiraient largement ! :cyp:

   

Simple, 1,5kwh c'est ce qui permet justement de durer la vie du véhicule, y'a des ingénieurs qui ont bossé le sujet pendant quelques années... :chut:

Par

Qui a encore prononcé le mot Musk 3 fois? ça a ramenés les 3 rageux hystériques.

Par