Commentaires - Mercedes EQXX : l'électrique aux consommations et autonomie record ?

10kWh/100km à allure normal sur autoroute, jusqu'à 1000km d'autonomie, ça veut dire quoi, sachant que sur autoroute c'est le pire terrain de jeu d'une électrique, qu'ils ont mis une batterie de 60-70kWh?

Perspective intéressante et esquisse divine, mais à quel prix ces performances annoncées ?

Encore un modèle pour des privilégiés, chère tendance à venir !

On vient de ce rendre compte que l'aérodynamisme permet d'aller plus loin, wouah

Alors pourquoi à faire des SUV électriques avec des petites autonomies ?!!!!!

Ça veut dire un travail à sur tous les niveaux (moteur, aéro, batterie). C'est impressionnant parce que c'est un seuil de consommation extrêmement bas sur autoroute.

Même avec ma Ioniq qui est l'une des plus efficientes, à 80-90km/h sur du plat je suis entre 10 et 11,5kWh/100km.

La capacité de la batterie n'est pas évoquée, c'est dommage.

L'article parle d'une augmentation de la densité des cellules, mais ce n'est pas celle-ci qui permet d'obtenir une telle efficience extrême sur autoroute.

Gros effort aérodynamique c'est sûr, de meme sur le rendement de l'électronique de puissance (pertes or effets joules), et puis ensuite évidemment le moteur.

Mais sachant que tout est déjà à 95% de rendement, ça va être compliqué!!

Tesla sur la Model S a déjà 2 moteurs différents qui ont des rendements différents selon les vitesses de rotation.

Enfin, une boîte 2 vitesses comme sur la Taycan semble indispensable pour la conso sur autoroute.

10 kWh à 130, ce serait vraiment la meilleure solution.

Comme pour les thermiques, la baisse des consommations est primordiale.

Allure normale c +- 130km/h sur autoroute à peu prés partout en Europe, une conso de 10kwh serait effectivement un beau score, c bien précisé "sur autoroute"... à voir ce qu'implique cette conso, tout carbone? aero ultra poussée? matériaux composites? etc... ce qui évidemment porterait le prix dans la stratosphère... mais de toute façon avec les VE il faut arrêter les SUV, c complétement aberrant... surtout que le VE permet n'importe quelle forme aero meme si le véhicule est grand sans perte de place... la forme appliqué au thermique (qu'on applique encore aux VE) est complétement dépassée...

Ben avec ce proto on pourra dire que le pire pour un VE ETAIT l'autoroute... MDR

Si 1000 km d'autonomie avec 10kWh de conso, ca fait une batterie entre 100 et 105 kWh. A quelque chose prêt.

Mais franchement, je n'y crois pas une seconde à ces annonces marketing. Diviser par 2, la conso, en 2 ans parait assez improbable.

Hum, ça voudrait dire un SCx d'environ 0,43m2... c'est ambitieux.

Il est écrit que ces solutions n'arriveront pas sur les modèles vendues qu'à partir de 2025 donc attendons de voir si ce concept roulera un jour pour vérifier ces annonces incroyables.

Si c'est possible, si l'aéro a été poussé à l'extrême (et diverses optimisations). Ce qui n'est pas vraiment le reflet du marché. Après c'est indiqué dans l'article, c'est un présentoir de technologie et non une voiture "public".

Je serais curieux de savoir si ce test a été réalisé sur des distances + rationnelles, car si le test de la consommation a été réalisée sur une portion de 2km, meh.

Cela promet quand même un avenir + propice pour l'électrique :)

Oui je n'avais pas lu la dernière phrase

"L'auto pourrait donc ne pas avoir de suite directe en production, mais ses technologies serviront aux prochaines Mercedes électriques, qui arriveront dès 2025."

Juste un proto dont les chiffres ne seront pas vérifiables.

L'aéro est déjà sérieusement poussé chez Tesla ou Porsche Taycan(cx .0208 et 0.22), à part faire une crêpe, ils ne vont pas non plus gagner considérablement.

Oui les concepts on connait. On peut afficher les caractéristique que l'on veut, ça ne sortira jamais en série.

Oui mais ils annoncebt une autonomie "jusqu'à" 1000km, mais parle ps d'autoroute, donc la batterie doit être plus petite pour atteindre cette autonomie dans des conditions plus idéales pour un VE (ville, route).

Ce serait de toute façon pas déconnant d'essayer de réduire la capacité de la batterie. Moins de poids, moins de capacité à charger,...

Si on parle de techno pour 2025, on est théoriquement sur des batteries solides qui permettent de charger pleine puissance sans trop de risque pour la batterie.

Finalement, si c'est le standard à s'attendre pour 2025+, il est clair que tous les VE actuels seront invendable en occaz après ça. Mais, ça reste un proto, donc les.chiffres restent théoriques.

Tu sais à force de ne pas y croire ça devient vraiment ridicule, les batteries et VE font des progrès c assez évident et logique, et ça ne fait que commencer... les VE vont complétement dépasser les thermiques à tous niveaux, même sur les couts (c déjà moins cher même si les généralistes essayent de faire croire le contraire)...seul restera le temps de charge, et encore si on atteint les +-1000km d'autonomie, même si on prend 500/600km réels sur autoroute, ça suffit largement à la plupart... avec une recharge 350kw (20/80%= 300km/10mn = 600km/20mn) qu'on va atteindre vite fait (on est déjà à 300kw en 800V), 2/3 ans et ce sera torchée l'affaire... et rien ne dit qu'on va rester bloquer à 350kw par la suite, c un standard absolument pas une limite technique... une SSB par ex peut encaisser +-880kw, donc il y a de la marge... et on ne va pas rester avec la bonne vieille lithium-ion pour l’éternité non plus, même si elle a révolutionné le monde...

Bref le jour ou il y aura des VE avec 1000km d'autonomie (symboliques), rechargeables en 350kw (mini), au prix d'une thermique voir moins, ce qui à l'air de se profiler et d'arriver bien plus vite que prévu, le guerre sera définitivement perdue pour le thermique même hybride (elle l'est déjà à mon avis), ça n’intéressera plus la masse, donc elles ne seront plus produites...

Oui, c'est vendu combien l' ECulCulXX ? Faudrait pas croire que 80% de la population gagne assez pour s'offrir ce genre de thermomix à roulettes.

Une batterie de 100kwh n'a plus le poids/encombrement que celle de 2017, la densité gagnée depuis permet aujourd'hui de mettre des batteries de +-120/130kwh pour un même poids/encombrement, et d'ici 2025 encore 20% à techno égale apparemment... si en plus la conso baisse et la vitesse de charge augmente je ne donne pas cher de la peau du thermique...

L'autonomie de 1000km, même sur autoroute c'est possible avec une batterie de 200kWh.

Par contre s'ils arrivent à moins de 10kWh/100 à 130, ça sera soit un exploit, soit un véhicule totalement inutilisable au quotidien... Il faudrait diviser le SCx d'une Model 3 par presque 2... Donc soit un Cx de 0.1 (moitié moins que l'EQS), soit une surface frontale moitié celle d'une Model 3 (avec ce que ça implique pour l'habitabilité)

Mais ce genre de compétition est très saine.

Ce prototype Mercedes EQXX sera à l'électrique ce que le Volkswagen XL1 était au thermique.

Pour rappel le Volkswagen XL1, un diesel hybride, avait une consommation officielle de seulement 0,9L/100 ! Pour autant ce n'était pas un véhicule réellement utilisable au quotidien, tant les concessions pour atteindre cette consommation sont extrêmes. Finalement ce XL1 était plutôt un exercice d'ingénierie, pour savoir jusqu’où on peut pousser l'efficience d'un véhicule thermique.

Ce sera surement la même chose pour ce EQXX. Des optimisations extrêmes sur tous les points: aérodynamique, poids, résistance au roulement, moteur etc. avec comme seul et unique objectif une autonomie la plus grande possible en faisant fi des considérations classiques des voitures comme l'habitabilité, le design, la fiabilité etc.

En allégeant aussi... si ta voiture est entièrement en carbone et composite ça aide, mais pas pour le prix... les moteurs à flux axiale sont une piste aussi, plus puissants, plus compacts et légers, tout en consommant moins...

Au vue des premiers résultats de la eqs.

Il va falloir bosser et pas qu un peu.

À 130 c'est surtout la traînée aérodynamique qui fait mal...

Retour à la source sur LinkedIn : " with a single-digit consumption value for kilowatt hours per 100 kilometres at normal highway speeds. "

Chez moi, "highway" ça veut dire nationale. Pour les autoroutes, on utilise le terme de "freeway" (sans croisement).

Donc pour moi je traduis par

Manque un bout

Retour à la source sur LinkedIn : " with a single-digit consumption value for kilowatt hours per 100 kilometres at normal highway speeds. "

Chez moi, "highway" ça veut dire nationale. Pour les autoroutes, on utilise le terme de "freeway" (sans croisement).

Donc pour moi je traduis par conso

Il n'aime pas le sigle inférieur le site ?

Doncje traduis pas conso inférieure à 10 kWh/100km à 100 km/h (limite de vitesse sur nationale en Allemagne)

Et du coup c'est plus cohérent.

A allure normale sur autoroute. Elle commence à 80 km/h si l'on veut rouler sur la voie de gauche. Il n'y a même pas de mini sur les autres voies.

Donc parle d'une vitesse normale ne VEUT RIEN DIRE !

Effectivement, tout ca pour dire que le SUV de 2 T avec une aérodynamique de parpaing n'est peut être pas l'avenir du VE....On s'en doutait un peu non ?! Reste à voir quelles seront les conséquences de ces "hypothétiques " progrès sur les VE d'occasion à l'autonomie limitée. Enfin bref, le choix d'une bonne hybride simple pas trop chère ne me parait pas totalement délirant aujourd'hui.

Oui avec un prix d'attaque à 200 000 euros. Elle pourrai remplacer la Trabant 601. Ils vont être content en Allemagne.

'"à allure normale sur autoroute"

À allure normale dans les bouchons ?

Pour moi c'est allure normale sur route, donc 100 km/h en Allemagne

Oui merci pour la vigilance. Le terme highway n'est pas forcément une route à 110 ou 130 km/h. ça peut être une grande route à 90 ou 100 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Highway_(route_publique))

ça reste un bel objectif mais pourquoi 2025?

Oui exactement ^^ ; il doit y avoir aussi des améliorations niveau poids ou diverses, je ne suis pas vraiment expert. Et c'est avare en information.

Je veux bien, mais ça reste une enclume de 500-600kg ce qui est beaucoup. Soit on en tire profit en la plaçant dans le plancher afin d'abaisser le centre de gravité mais ça reste un surpoids inutile.

Ou alors, ce qui est ridicule est de croire que le 3 janvier 2022 (dans 5 semaines), on aura divisé par 2 la consommation d'un VE sur autoroute et de boire chaque argument marketing des constructeurs.

Entre les autonomies annoncées et la réalité sur autoroute, on est bien loin du compte alors les 1000 km , ils n'arriveront pas avant bons nombres d'années. Même si 500/600 sont suffisants.

Avec tous les; si on peut charger 500 kW(je ne sais pas si tu réalises bien ce que peut représenter 10 ou 20 bornes sur une station d'autoroute avec cette puissance et tous les 30 kms), si c'est moins cher, si l'autonomie est de 1000 km, et si c'est plus léger, si c'est en carbone, c'est évident que la guerre avec le thermique sera terminée.

Ca fait beaucoup de si.

Mais comme Saint Thomas, je me contente de croire ce que je vois. Le rêve versus la réalité.

RV le 03 janvier pour voir l'aile profilée sans habitabilité avec une autonomie WLTP, mais surement pas autoroute.

Bonne analyse de Mr Aliots, on va voir un proto type XL1.

Que d'optimise.... une charge a 350... il faudrait déjà qu'on dépasse une charge a 150... car oui on peut faire du 250 ou 300kw mais sur la portion 5/10% de la batterie après cela chute énormément et ce chez tout le monde... ce qui fait qu'en gros aujourd'hui meme une tesla S plaid de 2021 ne charge pas a 250kw sur sa section 20/80 mais a une moyenne de 125...Seule la ioniq/EV6 font un peu mieux en tenant 140.... Alors de la a grimper a un continu de 350 et d'avoir les installations pour... c'est pas demain la veille.

1000 kms / 10 kWh c'est mini une batterie de 100.

Absolument. La vévé xl1 était ainsi un modèle de petite série qui se contentait de moins de 2l de diesel aux 100. En virant le moteur thermique et en remplaçant une part de la charge utile par des batteries, nul doute qu'on serait loin en-dessous des 10kwh/100. Idem aptera d'ailleurs (truc qui ne se vendra jamais tellement ça s'adresse à un micro-marché).

Il s'agit bien là dun démonstrateur et pas de la future berline ou compacte de m/mme Toulemonde.

Ils ont certainement réussi à alléger la batterie de façon importante.

C'est le meilleur moyen de gagner en autonomie.

Je vois comment c'est possible.

Je me suis amusé à prendre comme référence une voiture comme la modèle 3 :

- tu diminues la surface frontale de 2.4 à 1.8m²

- le Cx à 0.19

- le poids à 1300kg soit avec une batterie en NMC 811 de 100kWh de 500kg environ, 800kg pour le reste

- vitesse 120km/h

Il me faut, avec une efficacité de 100%... 12kWh/100. Encore 20% trop haut. Bref, la physique est la même pour tous et aucune "voiture" ne peut atteindre cela. Une moto carénée ?

Même dans la catégorie des VE Mercedes prend la place de " Premium N°1 " qui est la sienne et par la même occasion renvoie Tesla à sa place de généraliste

Mercedes n'a pas la réputation de lancer de fausses informations, de bluffer ou de tricher sur les chiffres.

On peut donc prendre cette information au sérieux et comme exacte

Sa reste un concept, tout est donc possible. Partir d'une Model 3 et l'améliorer n'a pas de sens car c'est finalement de la théorie, sur des technos qui débarquent en 2025 au plus tôt. La Model 3 sera une "viellerie" en 2025.

Ils peuvent y mettre tous les délires qu'ils veulent pour, en théorie, gagner en efficience à haute vitesse. Surtout qu'ils précisent que certaines choses apparaîtront en 2025 sur certains modèles, mais pas l'ensemble.

Il ne parle pas de technologie là, mais de physique.

Et ses calculs confirment que quand le gars annonce 10kWh/100 sur "highway", il parle bien de départementale, pas dautoroute, soit 100km/h en Allemagne.

Pour les cons.

Ou pas.

Je n'ai que 289 km WLTP sur ma voiture.

Et pourtant je n'ai jamais eu besoin de recharger en dehors de la maison.

Le plus grand trajet autoroutier que j'ai fait j'avais encore 24% de batterie à l'arrivée.

Donc c'est surtout ton usage qui détermine si un VE convient ou pas.

D'un autre côté, avec une conso moyenne de 11.5 kWh/100 et des recharges uniquement en HC à 0.13€ le kWh, je suis à 1.50€/100km.

Une Yaris Cross (véhicule proche de mon Kona et celui qui consomme le moins) sera à mini 4l/100. Avec un sans plomb à un 1.50€, on est à 6€/100km.

Sur 12 000 km annuel, l'écart se chiffre à 540€ à l'année.

typiquement on a là un Concept car hyper pêchu dont le cout serait au bas mot de 150.000 balles hors option..... et à ce prix là on pourrait donc faire 1000 bornes et consommer peu .

Wouais . bon dejà on est rassuré il vont jamais le vendre !!!! et puis les vraies news qui sortiront de ce concept c'est pour 2025 et apres.... ( surement apres ) et à quel prix.....

bon finalement un 2008 élec avec ses 350 bornes d'autonomie hein..... ça sera bcp + abordable....

Tu n'as pas compris. Je parle de la FORME de la voiture. Forme, poids, aéro.

Et mon calcul est l'énergie nécessaire PHYSIQUEMENT pour faire avance une voiture à 120km/h avec un RENDEMENT de 100% !

Donc je fais mon calcul en disant que si on avait une efficacité PARFAITE de la chaine de traction avec ZERO déperdition (ce que même Mercedes n'arrivera jamais) sans AUCUNE consommation d'énergie autre (pas de chauffage, clim, radio...), tu vois que 10kWh/100 n'est PAS atteignable physiquement pour ce que l'on appelle communément une voiture.

Il faudrait :

- passer en-dessous de la tonne (dur avec 100kWh),

- avoir un Cx < 0,18 : impossible aussi. Une XL1, caréné, n'accueillant que 2 places, en forme de goutte d'eau...à un Cx de 0,19

- avoir une surface frontale

Oui, 0,43 m2 à 130 km/h donnent à peu près 10 kWh/100 km. Mais cela n'absorbe que les résistances aéro. Ça paraît très faible d'une part car 0,43 m2 est faible et d'autre part il y a quand même quelques autres résistances, même sur un VE. Ou alors ce n'est pas à 130, à 110 km/h la résistance aéro est 72% de ce qu'elle est à 130 km/h.

C'est vrai. On ne peut faire plus honnête. :-)

https://www.google.fr/amp/s/amp.lepoint.fr/2337456

Tellement impossible qu'une Aptera a un Cx de 0.13? Alors je doute que cette Mercedes ait une telle forme mais oui c'est possible, surtout sur un concept car.

À mais tout à fait. Je parle d'une "voiture". Comme je le dis, une moto, un truc à 3 roues, carréné, avec juste 1 ou 2 places, oui, tu peux être autour de la tonne +, et un S.Cx record.

D'ailleurs, si on prend une Aptera, de 1,2t (100kWh de batterie), on a besoin de 10kWh/h à 130... avec un rendement de 100%. Du coup, même une telle Aptera ne pourrait pas faire ce que Mercedes annonce.

Donc c'est clair que Mercedes ne parle pas de 130 et / ou pas d'une "voiture".

Qu’elle soit électrique ou non, quelle importance ?

Avec peut-être un carénage-double coque avant, style nez de Boeing, des lasers-essuie-glaces, des rétros absents, des roues planquées, hautes et étroites, des prises d’air sur l’arrière, des matériaux de carrosserie ultralégers, une forme en goutte de vaseline, un cul bizarroïde et une habitabilité minable ? On peut ajouter des pneus avec une résistance au roulement divisée par 1.5 ou 2 (nouveaux pneus Michelin ?).

Mais combien coûtera ce genre de globule ?

Ben justement, on ne sait pas vraiment de quoi ils parlent actuellement. Ils ne comptent pas la commercialiser en temps que tel donc probable que ce soit un prototype inutilisable ou peu pratique.

Ceci dit, de profil sous son drap, elle fait très XL1.

je sais pas moi, l'article dit : "ses technologies serviront aux prochaines Mercedes électriques, qui arriveront dès 2025."

Si c'est juste faire un truc caréné en forme de goutte d'eau en fibre de carbone pour 2 personnes... rien de nouveau sous le soleil.

Je me suis amusé à calculer un peu les choses, c'est pas si inenvisageable que ça :

- Cx 0.19 (Un peu meilleur que l'EQS)

- Surface frontale 1.9m^2 (15% de moins qu'une Model 3, s'ils la font un peu basse et pas trop large)

- 1500kg conducteur compris (pas facile avec une batterie de 100kWh mais avec de la fibre de carbone partout pourquoi pas)

- Des pneus avec une résistance au roulement excellente (Crr 6kg/tonne)

Avec ça les 10kWh/100 sont atteignables à 120km/h.

Autant dire que le bouzin ne va pas être à portée de toutes les bourses. Mais c'est tout à fait faisable en fait.

j'ai pas trouvé ces valeurs. J'ai ausi joué avec ma fiche Excel : https://1drv.ms/x/s!AiofmP7GHwjrqJNyZDBidDNl4X8VVw?e=LfutDw

Je suis vraiment dans les ordres de grandeur que j'ai donné il me semble. Qu'en penses-tu ?

Changes une des lignes colorés (y en a 3) et au milieu en haut, tu as la conso résultante.

Ton Crr me semble super élevé. 10.4kg/tonne pour la Zoé et 15kg/tonne pour les e-tron/Tesla ?

Même le Michelin PS4 SUV de 19" est à moins de 8.8kg/ton

Et comment fait-on pour les familles qui doivent installer des sièges auto pour leur progéniture ??

Ce qu'écrit mdb me paraît pourtant limpide. Il insiste sur le fait que la forme des véhicules est liée à l'histoire de l'auto. C'est clair: le besoin d'y mettre un long 6 en ligne ou un V8 nous a donné des caisses avec des capots interminables pendant 50 ans. C'est ça qui est devenu désirable, car c'est ça qui est considéré comme "sportif" dans l'imaginaire collectif.

C'est amplifié maintenant car il faut (les blocs moteurs étant quasi incompressibles) laisser de la place pour amortir un impact frontal (crashtests). Donc on a des caisses avec des longs capots qui, pour être faciles à charger, sont souvent dotés d'un hayon très vertical. Conception tout sauf aérodynamique : ça convient pour la livraison des courses et des mômes à domicile, mais bcp moins pour le départ en vacances).

Mais comme ça fait des années qu'on fait ça, c'est considéré comme élégant (la beauté est une choses subjective...) et personne n'a envie d'acheter une voiture qui a la forme (beaucoup plus aéro pourtant) d'une goutte d'eau (j'ai bien acheté une A2 - au hayon plongeant et resserrée sur l'arrière façon goutte d'eau - pourtant il y a quelques années, tout ça pour m'entendre répéter des phrases dont la plus sympa fut : "elle est vraiment spéciale"... ).

Il faut réinventer l'auto, ce qui n'exclut pas pour autant l'existence des enfants...

Un exemple ? Peu de gens ont l'utilité de 5 places dans un monde où on a de moins en moins d'enfants. On pourrait avoir des voitures strictement 4 places plus étroites à l'arrière (goutte d'eau...) qu'à l'avant. Ce serait plus aéro. On pourrait mettre des bagages devant l'essieu avant. On pourrait faire des dizaines de choses grâce aux libertés qu'on aurait avec un VE (en "drive by wire", si on supprime la liaison physique volant/roues, on pourrait faire encore plus...).

ok, bon point, je peux réduire cela !

La Zoé a un Cx de 0.338 ??? Tu m'étonnes qu'elle bouffe sur autoroute !

Je t'avais déjà fait la même remarque sur un autre sujet, mais comme elle venait de moi tu n'en tenais pas compte .

15kg/tonne c'était une valeur de CR du début des années 2000.

Ça dépend s'ils sont neufs, rodés ou usés peut-être

tout à fait