Commentaires - Renault n'est pas favorable au tout électrique dès 2035

étonnant que Renault, pourtant gros vendeur de Zoé soit contre le tout VE.

Mais il est vrai que par rapport à d'autres constructeurs comme VW ou Kia / Hyundai, Renault semble en retard : pour l'instant il n'y a que la Zoé, la Twingo sous batterisée et la Kwid qui arrive très très timidement.

Donc une solution bien différente de ce qu'il est possible de trouver au catalogue des corréens ou de VW (et audi, et skoda ...)

Tous les constructeurs ont des modèles électriques en cours de développement. Avec les VE, le retard ou l'avance est à relativiser grandement au même titre que les smartphones ou les ordinateurs.

Tu peux être premier un jour et dernier le lendemain et vice-versa.

Le tout électrique est une grande erreur écologique. Les dirigeants le découvriront lorsque le parc de VE va augmenter et avec lui, le nombre d'accidents et d'incendies de batterie qui va se révéler être une catastrophe écologique en raison de leurs émanations extrêmement dangereuses pour la santé.

Pour ce qui est des petits véhicules "type citadine" le tout électrique est possible en 2030 / 2035 mais pour les catégories supérieures cela risque d'être très compliqué, je pense qu'il serais plus judicieux de regarder du coté des carburants alternatifs "bio carburants" en attendant de mieux maîtriser l'hydrogène pour le futur.

Pour ce qui est des petits véhicules "type citadine" le tout électrique est possible en 2030 / 2035 mais pour les catégories supérieures cela risque d'être très compliqué, je pense qu'il serais plus judicieux de regarder du coté des carburants alternatifs "bio carburants" en attendant de mieux maîtriser l'hydrogène pour le futur.

étonnant que Renault, pourtant gros vendeur de Zoé soit contre le tout VE.

Mais il est vrai que par rapport à d'autres constructeurs comme VW ou Kia / Hyundai, Renault semble en retard : pour l'instant il n'y a que la Zoé, la Twingo sous batterisée et la Kwid qui arrive très très timidement.

Donc une solution bien différente de ce qu'il est possible de trouver au catalogue des corréens ou de VW (et audi, et skoda ...)

L'hydrogène n'a aucun intérêt pour la route, et pour le rail il est préférable l'électrifier les voies.

Avec l'hydrogène il faut passer à la pompe tous les 500 km alors qu'en électrique 100% à batteries on passe à une borne de charge rapide quelques fois dans l'année lorsqu'on a besoin de faire plus de km dans la journée que l'autonomie. Évidemment l'électrique implique qu'on puisse se charger au domicile, et c'est là que le future réside, des prises de charge lente partout où on se gare. Mais c'est d'autant plus facile à atteindre que la voiture doit disparaître des villes d'ici 2035, hors en péri-urbain et à "la campagne" garer son véhicule à proximité d'une prise est rarement un problème.

Du coup avec l'hydrogène il faudrait construire un nombre fantastique de pompes, probablement 100 fois plus que de bornes de charge rapide avec une mobilité 100% batteries. Qui va payer ?? Sachant qu'en plus contrairement à la mobilité à batterie un plein restera très cher, probablement plus cher qu'un plein actuel de diesel. Donc aucune économie d'usage, sauf peut-être l'entretien mais ça reste à vérifier.

Alors l'hydrogène vert, OUI, mais pour remplacer les usages actuels de l'hydrogène, car l'industrie consomme beaucoup d'hydrogène alors que 95% de cet hydrogène est faite avec des hydrocarbures. Toute la filière serait bien plus crédible pour parler d’hydrogène décarbonée pour la mobilité si ces 95% étaient déjà verts.

Enfin, l'hydrogène pour la mobilité c'est un bien mauvais rendement par rapport aux batteries, or la crise climatique va s'accompagner d'une crise énergétique, donc on a pas d'énergie à gaspiller.

Tous les constructeurs ont des modèles électriques en cours de développement. Avec les VE, le retard ou l'avance est à relativiser grandement au même titre que les smartphones ou les ordinateurs.

Tu peux être premier un jour et dernier le lendemain et vice-versa.

Le tout électrique est une grande erreur écologique. Les dirigeants le découvriront lorsque le parc de VE va augmenter et avec lui, le nombre d'accidents et d'incendies de batterie qui va se révéler être une catastrophe écologique en raison de leurs émanations extrêmement dangereuses pour la santé.

L'hydrogène, c'est 95% de rendement à l'électrolyse (à part celui qui est fabriqué dans les raffineries pour les raffineries pour désulfurer le gazole) et c'est 60% de rendement dans une PAC.

Une électrique hybride rechargeable batterie/hydrogène bien utilisée consommera globalement moins d'électricité qu'une 100% batterie grâce à un poids plus réduit.

Et de toutes façons, il faudra bien à terme fabriquer de l'hydrogène si on veut pouvoir remplacer les chaudières à gaz naturel des habitats qui émettent des quantités très importantes de CO2.

Premier chiffre faux.

étonnant que Renault, pourtant gros vendeur de Zoé soit contre le tout VE.

Mais il est vrai que par rapport à d'autres constructeurs comme VW ou Kia / Hyundai, Renault semble en retard : pour l'instant il n'y a que la Zoé, la Twingo sous batterisée et la Kwid qui arrive très très timidement.

Donc une solution bien différente de ce qu'il est possible de trouver au catalogue des corréens ou de VW (et audi, et skoda ...)

Le souci de Renault c'est qu'ils ont bien vu que l'électricité ne se vendait pas et qu'au contraire les hybrides permettaient de vendre à un tarif compatible avec des volumes corrects.

C'est pas plus compliqué que ça, Renault est un constructeur automobile qui veut vendre des automobiles...

Ça n'a rien de compliqué, la Tesla modèle 3 SR+ a quasiment la même batterie que la Zoé (de mémoire 55 kWh contre 52 kWh), mais elle peut aller partout en Europe avec la facilité d'une thermique. Et encore, il y a de plus en plus de villes où les thermiques ne sont pas les bienvenues, et la liste va s'allonger. Pour le quotidien avoir entre 50 et 60 kWh de batteries est très largement suffisant pour un usage urbain (même si la voiture en ville c'est idiot), péri-urbain, et rural. Et pour les trajets plus longs il faut un réseau de charge rapide sur les axes rapides (comme les superchargers de Tesla) et de la recharge accélérée (11 à 22 kW) sur les sites où on s'arrête pour au moins une heure (restaurants, sites touristiques, etc.). Et pour les vacances il faut tout simplement que les hébergements intègrent de la charge lente même à juste 3 kW (une prise 16A domestique) sur leur parking, ce qui a un coût ridicule, et ce pour les hôtels, campings, chambres d'hôtes, etc. En conclusion tout est possible et abordable en 2021, alors en 2035 !!!!

Va donc essayer de vendre une Tesla model 3 à un client Dacia...

Bref, non, le côté "abordable" est bien évidemment Très relatif.

Comme disaient les patrons interviewés pendant le salon du cirque auto Caradisiac, l'hybride est à ce jour le moyen le plus rapide et le plus économique de baisser les émissions CO2. L'avenir pour les prochaines décennies, c'est encore à la R&D de chercher.

Exact je crois que certains ici pense que une Tesla a 36 000 euros bonus déduit c'est la voiture du peuple

Une Dacia sandero tce 90 peut aller partout à 11 000 euros et non la Dacia spring c'est ça la différence

Et tu t'y connais en chiffres faux, avec tes propres "99%" de rendement...

C'est surtout pour les constructeurs le moyen de continuer à vendre autant de voitures qu'anciennement de diesels : c'est pas en majorant le prix de vente de tous les modèles de 10 à 15 k€ avec les électriques et les hybrides rechargeables, et en réduisant les possibilités d'utilisation pour l'acheteur, qu'ils feront les mêmes volumes.

À ce sujet toujours pas compris ce que Stellantis et VW comptent faire vu qu'ils n'ont aucun hybride au catalogue, ni aucune annonce sur le sujet : pour le coup niveau stratégie ces deux-là semblent nager dans le brouillard le plus complet.

Exact je crois que certains ici pense que une Tesla a 36 000 euros bonus déduit c'est la voiture du peuple

Une Dacia sandero tce 90 peut aller partout à 11 000 euros et non la Dacia spring c'est ça la différence

Premierement son avis de citoyen et patron a le même poids qu'un autre citoyen européen.

Donc il va il vote s'il est pas contents, il peut même se présenter et essayer de se faire élire pour faire modifier les lois.

Meo a la niche, tu comptes pour 1.

étonnant que Renault, pourtant gros vendeur de Zoé soit contre le tout VE.

Mais il est vrai que par rapport à d'autres constructeurs comme VW ou Kia / Hyundai, Renault semble en retard : pour l'instant il n'y a que la Zoé, la Twingo sous batterisée et la Kwid qui arrive très très timidement.

Donc une solution bien différente de ce qu'il est possible de trouver au catalogue des corréens ou de VW (et audi, et skoda ...)

Exact je crois que certains ici pense que une Tesla a 36 000 euros bonus déduit c'est la voiture du peuple

Une Dacia sandero tce 90 peut aller partout à 11 000 euros et non la Dacia spring c'est ça la différence

2030-2035 : que l’on donne du temps aux constructeurs à la traine pour mettre au point des VE et anticiper les effets sociaux, je peux comprendre. Encore qu’il y a sûrement matière à partager les technologies pour aller plus vite.

Mais dès aujourd’hui : c’est insurmontable l’interdiction de la vente des moteurs thermiques « basiques », avec obligation de n’écouler que les vrais hybrides jusqu’en 2030-2035 (via partage des technologies des constructeurs les plus en avance) ? On aurait déjà une baisse importante des rejets CO2. On a des 3, 4 et 6 cylindres sur le marché, il devrait y avoir de quoi faire, non ?

D’ailleurs les gens ne s’y trompent pas, si j’ai bien compris l’évolution des ventes, la part des hybrides, rechargeables ou non, décolle.

Des simulations rapides sur le site de l’Ademe donnent en général 20 gr/co2/km en moins pour les full hybrides comparables aux essences sur le segment des compactes : https://carlabelling.ademe.fr/recherche?searchString=&co2=&brand=&model=&category=&range=&transmission=&price=0%2C500000&maxconso=&energy=0%2C7&RechercherL=Rechercher&offset=50

(j’aimerais être encore vivant en l’an 2300-2350 pour voir le énième scandale avec le carburant en vigueur à cette époque ).

Si tu veux acheter une dacia avec les lois actuelles tu pourras encore en acheter jusqu'en 2035.

Soit environ 5000 jours donc ca laisse de la marge soit pour faire des economies et pour que le prix baisse grandement.

Donc 0 soucis, et puis d'ici la il y aura plein d'electrique d'occasion.

Et vue la difference entre un vt et un ve, la jeune generation pro smarphone ne va pas se poser la question.

Confort, absence de bruit, fiabilité, entretient réduit.

Seul pour le moment le reseau de charge tres en retard, les institutions et les grands groupe lancent les chantiers donc cela va se resoudre en 2 ou 3 ans donc en 2035 royal.

Le multi energie est un non sens, quel interet d'avoir 2 systemes alors que cela marche en electrique double entretien double alimentation essence plus electrique, plus de conso. Pour le coup vaut mieux rouler a l'essence ou au diesel si vraiment l'electrique ne peut pas convenir.

Si tu veux acheter une dacia avec les lois actuelles tu pourras encore en acheter jusqu'en 2035.

Soit environ 5000 jours donc ca laisse de la marge soit pour faire des economies et pour que le prix baisse grandement.

Donc 0 soucis, et puis d'ici la il y aura plein d'electrique d'occasion.

Et vue la difference entre un vt et un ve, la jeune generation pro smarphone ne va pas se poser la question.

Confort, absence de bruit, fiabilité, entretient réduit.

Seul pour le moment le reseau de charge tres en retard, les institutions et les grands groupe lancent les chantiers donc cela va se resoudre en 2 ou 3 ans donc en 2035 royal.

Le multi energie est un non sens, quel interet d'avoir 2 systemes alors que cela marche en electrique double entretien double alimentation essence plus electrique, plus de conso. Pour le coup vaut mieux rouler a l'essence ou au diesel si vraiment l'electrique ne peut pas convenir.

Si tu veux acheter une dacia avec les lois actuelles tu pourras encore en acheter jusqu'en 2035.

Soit environ 5000 jours donc ca laisse de la marge soit pour faire des economies et pour que le prix baisse grandement.

Donc 0 soucis, et puis d'ici la il y aura plein d'electrique d'occasion.

Et vue la difference entre un vt et un ve, la jeune generation pro smarphone ne va pas se poser la question.

Confort, absence de bruit, fiabilité, entretient réduit.

Seul pour le moment le reseau de charge tres en retard, les institutions et les grands groupe lancent les chantiers donc cela va se resoudre en 2 ou 3 ans donc en 2035 royal.

Le multi energie est un non sens, quel interet d'avoir 2 systemes alors que cela marche en electrique double entretien double alimentation essence plus electrique, plus de conso. Pour le coup vaut mieux rouler a l'essence ou au diesel si vraiment l'electrique ne peut pas convenir.

On retombe sur le problème de conception des petites voitures : c'est plus complexe à concevoir parce qu'il y a moins de place pour rentrer les différents composants et ça doit être nettement moins cher qu'une berline sinon, ça ne se vend pas.

Il n'y a pas une grosse différence entre le poids hors batterie d'une Zoé et celui d'une berline électrique (environ 1.200Kg). Gagner du poids sur une petite voiture aura tendance à augmenter le coût de fabrication. Donc, à part la technologie du moteur et quelques gadgets qui justifient la différence de prix, le seul moyen de faire une compacte ou une citadine moins chères, c'est en jouant sur le plus gros poste de coûts, à savoir la batterie. Du coup, l'autonomie se trouve largement amputée. Il faudrait un bond dans la technologie des batteries pour éclaircir l'horizon de l'ordre de deux fois plus de capacité aux mêmes poids, volume et coût. Personne n'achètera une citadine polyvalente de 1800Kg au tarif de 40K€.

A part si on veut interdire à ceux qui n'ont pas 40K€ à mettre dans une voiture de partir en vacances sans que ça soit un calvaire -avec les conséquences sociales qui en découleraient-, il va bien falloir accepter qu'il y ait une période de transition.

Les voitures de ville vont progressivement disparaitre car inutile en ville et economiquement non rentable.

Quel soit VE ou VT en ville la voiture ne doit pas etre la solution.

En revanche le cout de la batterie diminue dans la part du prix du vehicule donc d'ici quelques années les voitures de taille moyenne seront au meme tarif que des VT. Ceux qui n'ont pas le budjet vont faire durée leur thermique, et passeront sur du ele d'occasion, sachant que les VE vont pouvoir encaisser bien plus de kilometre, donc ammortissement long.

Effectivement, il a raison, 95% de rendement pour l'électrolyse, c'est faux, en fait c'est 99%...

https://www.industrie-techno.com/article/la-technologie-d-electrolyse-du-cea-qu-exploitera-genvia-pour-produire-de-l-hydrogene-atteint-99-de-rendement-se-rejouit-julie-mougin-du-cea-liten.63839

Cette technologie utilise un fait connu depuis très longtemps : l'électrolyse de l'eau est endothermique jusqu'à une certaine température et exothermique au-delà. Le principe est donc de maintenir l’électrolyseur juste au point d'équilibre. Les céramiques sur lesquelles un tas de laboratoires bossent depuis près de 20 ans permettent d'arriver à ce mode de fonctionnement. Le CEA-Liten n'est qu'un des exemples. Les chinois, les japonais, les américains, etc. sont très en pointe dans ce domaine.

Les voitures de ville vont progressivement disparaitre car inutile en ville et economiquement non rentable.

Quel soit VE ou VT en ville la voiture ne doit pas etre la solution.

En revanche le cout de la batterie diminue dans la part du prix du vehicule donc d'ici quelques années les voitures de taille moyenne seront au meme tarif que des VT. Ceux qui n'ont pas le budjet vont faire durée leur thermique, et passeront sur du ele d'occasion, sachant que les VE vont pouvoir encaisser bien plus de kilometre, donc ammortissement long.

Comme expliqué dans la news, c'est surtout pour Dacia, à raison, que Luca de Meo s'inquiète.

Car si visiblement une Zoé à plus de 32k€ ne fait pas peur à la clientèle Renault, il y a peu de chance qu'une Sandero électrique ne serait-ce à plus de 20k€ soit du goût de la clientèle Dacia.

Encore une fois, c'est un truc qui n'est jamais sorti d'un labo et qui n'a aucune application concrète.

"Par contre, pour démarrer l’installation, il faut commencer par lui apporter de l’énergie."

Donc la déjà, il y a un hic, car bien sur, aucun chiffre sur cette quantité d'énergie à lui apporter.

Vous avez déjà tenu le même discours et j'ai déjà répondu.

1) L'industrialisation est en cours et la Gigafactory française devra être opérationnelle en 2025 pour satisfaire à la demande. Je ne parle même pas des chinois ou des japonais qui ont pris de l'avance sur le sujet.

2) Je ne vois pas le problème que représente l'apport initial d'énergie : C'est juste une montée en température du stack de céramiques au démarrage et une fois que l'installation est en régime stationnaire, le système s'alimente tout seul puisque la réaction passe d'endothermique à exothermique.

étonnant que Renault, pourtant gros vendeur de Zoé soit contre le tout VE.

Mais il est vrai que par rapport à d'autres constructeurs comme VW ou Kia / Hyundai, Renault semble en retard : pour l'instant il n'y a que la Zoé, la Twingo sous batterisée et la Kwid qui arrive très très timidement.

Donc une solution bien différente de ce qu'il est possible de trouver au catalogue des corréens ou de VW (et audi, et skoda ...)

1) C'est ce que je dis : pour le moment, aucune application industrielle, uniquement des annonces pour rassurer les investisseurs.

2) D'après ce que je comprends, il faut tout de même que l'eau rentre à 150°C dans le système, puis est réchauffée à 700°C par la réaction endothermique vers exothermique.

Puis, 3ème point, la chercheuse annonce un cout du kg d'hydrogène sous les 2€... sauf que le PCS du dihydrogène est de 142MJ, soit 39,4kWh.

Donc, au prix du kWh actuel, avec 0,082 €/kWh en HP pour une installation industrielle, on est à 3,28€/kg... sans compter l'apport d'énergie pour faire démarrer l'installation.

Donc, wait and see, mais pour le moment, c'est du vent.

T'as pas bien lu l'article, il n'est pas contre le tout VE, mais contre le tout VE DES 2035...

Et il a raison, à cette date la plupart des pays n'auront pas l'infrastructure nécessaire pour alimenter en énergie un parc de plusieurs millions voire dizaines de millions de VE, rien qu'en France il faudrait plusieurs nouvelles centrales nucléaires dédiées à cet usage, or la tendance est plutôt à la fermeture de centrales forcée pour cause de vieillissement... Et quand on voit le fiasco de L'EPR on peut douter à juste titre de la capacité de la France à atteindre cet objectif ! Pour d'autres pays c'est encore pire, avec la fermeture en Allemagne par exemple de la plupart des centrales nucléaires qui la rend dépendante du gaz russe...

Donc, selon votre expertise, l'hydrogène en tant que vecteur d'énergie est une technologie qui n'a absolument aucun avenir et on ne verra jamais de véhicule à hydrogène circuler sur les routes du Monde ?

L'hydrogène n'a aucun intérêt pour la route, et pour le rail il est préférable l'électrifier les voies.

Avec l'hydrogène il faut passer à la pompe tous les 500 km alors qu'en électrique 100% à batteries on passe à une borne de charge rapide quelques fois dans l'année lorsqu'on a besoin de faire plus de km dans la journée que l'autonomie. Évidemment l'électrique implique qu'on puisse se charger au domicile, et c'est là que le future réside, des prises de charge lente partout où on se gare. Mais c'est d'autant plus facile à atteindre que la voiture doit disparaître des villes d'ici 2035, hors en péri-urbain et à "la campagne" garer son véhicule à proximité d'une prise est rarement un problème.

Du coup avec l'hydrogène il faudrait construire un nombre fantastique de pompes, probablement 100 fois plus que de bornes de charge rapide avec une mobilité 100% batteries. Qui va payer ?? Sachant qu'en plus contrairement à la mobilité à batterie un plein restera très cher, probablement plus cher qu'un plein actuel de diesel. Donc aucune économie d'usage, sauf peut-être l'entretien mais ça reste à vérifier.

Alors l'hydrogène vert, OUI, mais pour remplacer les usages actuels de l'hydrogène, car l'industrie consomme beaucoup d'hydrogène alors que 95% de cet hydrogène est faite avec des hydrocarbures. Toute la filière serait bien plus crédible pour parler d’hydrogène décarbonée pour la mobilité si ces 95% étaient déjà verts.

Enfin, l'hydrogène pour la mobilité c'est un bien mauvais rendement par rapport aux batteries, or la crise climatique va s'accompagner d'une crise énergétique, donc on a pas d'énergie à gaspiller.

Ça n'a rien de compliqué, la Tesla modèle 3 SR+ a quasiment la même batterie que la Zoé (de mémoire 55 kWh contre 52 kWh), mais elle peut aller partout en Europe avec la facilité d'une thermique. Et encore, il y a de plus en plus de villes où les thermiques ne sont pas les bienvenues, et la liste va s'allonger. Pour le quotidien avoir entre 50 et 60 kWh de batteries est très largement suffisant pour un usage urbain (même si la voiture en ville c'est idiot), péri-urbain, et rural. Et pour les trajets plus longs il faut un réseau de charge rapide sur les axes rapides (comme les superchargers de Tesla) et de la recharge accélérée (11 à 22 kW) sur les sites où on s'arrête pour au moins une heure (restaurants, sites touristiques, etc.). Et pour les vacances il faut tout simplement que les hébergements intègrent de la charge lente même à juste 3 kW (une prise 16A domestique) sur leur parking, ce qui a un coût ridicule, et ce pour les hôtels, campings, chambres d'hôtes, etc. En conclusion tout est possible et abordable en 2021, alors en 2035 !!!!

Tes explications du bien fondé de l'emploi de la VE pour réduire la pollution me fatigue.

Sais tu que les derniers méga incendies en Amérique du nord ont rejeté des centaines de gigatonnes de CO2?

"Ces incendies représentent d'ores et déjà « plus du double de ce que toutes les ressources fossiles utilisées par les industries européennes ont rejeté de CO2 et près de 25 % des émissions mondiales annuelles ».

On ne parle même pas des incendies en Sibérie ou en Turquie.

Alors, si tu crois sauver la planète avec tes piles électriques............................

On retombe sur le problème de conception des petites voitures : c'est plus complexe à concevoir parce qu'il y a moins de place pour rentrer les différents composants et ça doit être nettement moins cher qu'une berline sinon, ça ne se vend pas.

Il n'y a pas une grosse différence entre le poids hors batterie d'une Zoé et celui d'une berline électrique (environ 1.200Kg). Gagner du poids sur une petite voiture aura tendance à augmenter le coût de fabrication. Donc, à part la technologie du moteur et quelques gadgets qui justifient la différence de prix, le seul moyen de faire une compacte ou une citadine moins chères, c'est en jouant sur le plus gros poste de coûts, à savoir la batterie. Du coup, l'autonomie se trouve largement amputée. Il faudrait un bond dans la technologie des batteries pour éclaircir l'horizon de l'ordre de deux fois plus de capacité aux mêmes poids, volume et coût. Personne n'achètera une citadine polyvalente de 1800Kg au tarif de 40K€.

A part si on veut interdire à ceux qui n'ont pas 40K€ à mettre dans une voiture de partir en vacances sans que ça soit un calvaire -avec les conséquences sociales qui en découleraient-, il va bien falloir accepter qu'il y ait une période de transition.

Va donc essayer de vendre une Tesla model 3 à un client Dacia...

Bref, non, le côté "abordable" est bien évidemment Très relatif.

Depuis quand les patrons employant beaucoup de monde, a fortiori quand l'Etat est actionnaire de l'entreprise, n'ont-ils aucune influence?

D'ailleurs Macron le soutient. Etonnant non?

Par contre, si tu crois savoir où mettre un bulletin de vote influant sur la commission européenne, c'est que tu n'as pas suivi ce qui s'est passé depuis au moins 2 décennies.

Comme quoi, Mr De Méo a une influence sans voter, contrairement à toi qui n'en a aucune (sur les décisions de la commission européenne) en votant.

Il a raison, de toutes façons s'il y a un objectif de réduction de CO2 à suivre, imposer un moyen spécifique de le faire ne permet que de réduire la créativité des ingénieurs et donc de l'atteindre moins facilement.

Dans un premier temps, si on avait moins de 100% thermique on aurait un résultat immédiat.

Dans un 2è temps, des plateformes prévues pour un PHEV avec coffre correct, utilisant une vraie hybridation de type Toyota/Honda/Renault permettraient de réduire (presque autant que la proportion de pétrole fossile dans l'essence?) la consommation sans freiner les acheteurs, le tout proposé dans quelques années quasiment au prix du HEV actuel.

Sans créer de problème de capacité de recharge sur autoroute, sans que personne n'ait besoin de charger aux heures où on n'a pas assez d'électricité renouvelable. Avec 3 fois moins de minage pour fabriquer les batteries, 3 fois moins de problème de budget pour les recycler correctement et moins de poids à trainer, autant de particules de pneus en moins.

Le tout électrique n'est pertinent que pour une des voitures dans un foyer où 2 personnes vont bosser tous les jours en voiture (ce qui n'est pas la solution la plus conseillée en termes de développement durable).

On verra bien en 2035 où en est la technologie de batteries, mais sans réelle rupture technologique le 100% VE ne sera toujours pas pertinent pour tous.

Et ces incendies sont dus à quoi ? Au dérèglement climatique.

Et à quoi est du le réchauffement climatique ? Au CO2 dégagé par les activités humaines... et c'est exactement ce que le VE veut limiter par rapport au VT (même c'est qu'une partie de la solution).

1) C'est ce que je dis : pour le moment, aucune application industrielle, uniquement des annonces pour rassurer les investisseurs.

2) D'après ce que je comprends, il faut tout de même que l'eau rentre à 150°C dans le système, puis est réchauffée à 700°C par la réaction endothermique vers exothermique.

Puis, 3ème point, la chercheuse annonce un cout du kg d'hydrogène sous les 2€... sauf que le PCS du dihydrogène est de 142MJ, soit 39,4kWh.

Donc, au prix du kWh actuel, avec 0,082 €/kWh en HP pour une installation industrielle, on est à 3,28€/kg... sans compter l'apport d'énergie pour faire démarrer l'installation.

Donc, wait and see, mais pour le moment, c'est du vent.

Depuis quand les patrons employant beaucoup de monde, a fortiori quand l'Etat est actionnaire de l'entreprise, n'ont-ils aucune influence?

D'ailleurs Macron le soutient. Etonnant non?

Par contre, si tu crois savoir où mettre un bulletin de vote influant sur la commission européenne, c'est que tu n'as pas suivi ce qui s'est passé depuis au moins 2 décennies.

Comme quoi, Mr De Méo a une influence sans voter, contrairement à toi qui n'en a aucune (sur les décisions de la commission européenne) en votant.

Il a raison, de toutes façons s'il y a un objectif de réduction de CO2 à suivre, imposer un moyen spécifique de le faire ne permet que de réduire la créativité des ingénieurs et donc de l'atteindre moins facilement.

Dans un premier temps, si on avait moins de 100% thermique on aurait un résultat immédiat.

Dans un 2è temps, des plateformes prévues pour un PHEV avec coffre correct, utilisant une vraie hybridation de type Toyota/Honda/Renault permettraient de réduire (presque autant que la proportion de pétrole fossile dans l'essence?) la consommation sans freiner les acheteurs, le tout proposé dans quelques années quasiment au prix du HEV actuel.

Sans créer de problème de capacité de recharge sur autoroute, sans que personne n'ait besoin de charger aux heures où on n'a pas assez d'électricité renouvelable. Avec 3 fois moins de minage pour fabriquer les batteries, 3 fois moins de problème de budget pour les recycler correctement et moins de poids à trainer, autant de particules de pneus en moins.

Le tout électrique n'est pertinent que pour une des voitures dans un foyer où 2 personnes vont bosser tous les jours en voiture (ce qui n'est pas la solution la plus conseillée en termes de développement durable).

On verra bien en 2035 où en est la technologie de batteries, mais sans réelle rupture technologique le 100% VE ne sera toujours pas pertinent pour tous.

En juin, les Zoé étaient vendus avec une offre spéciale "doublement de la prime à la conversion" qui permettait, même sans faire de prime à la conversion d'avoir, 5 000€ de remise sur le prix avant bonus !

une personne habitant en ZFE parisienne, à petits revenus, avec un diesel à la casse pouvait bénéficier de 7000 (bonus éco) + 5000 (remise Renault) + 5000 (prime casse) + 1000 (ZFE) + 5000 (grd Paris) soit jusque 23 000 € d'aides pour l'achat d'un VE !

Seul défaut de cette solution : si les concessionnaires avancent souvent les primes et bonus, ils n'avancent pas les aides locales .

Que les spécialistes me corrigent si je me trompe, mais l'une des différences entre un VE et un VT, c'est que le poids des batteries nécessite un renfort du châssis, donc un coût supplémentaire. Est-ce exact ? De combien ? Compensable par l'amélioration de l'efficience des batteries (rapport poids / énergie) pour que les prix de fabrication/vente soient vraiment comparables à terme ?

Je n'ai pas dit ça.

Mais le voir dans les autos particulières, en effet, n'a aucune chance, la batterie restera toujours moins chère, moins complexe, et plus efficace énergétiquement.

Maintenant, dans des camions, trains, navires, avions, oui, l'H2 à une chance. Empiler des tonnes de batteries n'aurait aucun sens, serait trop couteux et trop contraignant au niveau des puissances de charge.

Et ces incendies sont dus à quoi ? Au dérèglement climatique.

Et à quoi est du le réchauffement climatique ? Au CO2 dégagé par les activités humaines... et c'est exactement ce que le VE veut limiter par rapport au VT (même c'est qu'une partie de la solution).

C'est beau d'avoir des certitudes. En gros, vous pariez sur le fait que les batteries vont faire des progrès immenses dans un avenir proche et que les technologies hydrogène sur lesquelles ont bossé des chercheurs sur tous les continents pendant une quinzaine d'années et qui est en cours d'industrialisation ne sortira jamais.

Accessoirement, la problématique de propulsion d'une voiture avec sa vitesse très variable et des trains, camions et bateaux qui ont des besoins en puissance plus stables ne sont pas du tout les mêmes et n'appellent pas les mêmes solutions.

Donc le premier point à adresser, c'est la voiture particulière qui représente entre 6% et 9% des émanations de CO2, sachant que le gain ne commence qu'au minimum vers les 60.000Km à 80.000Km et ce sans tenir compte du démantèlement et recyclage des batteries quand elles arrivent en fin de vie ?

On ne va pas sauver la planète en réduisant les émissions de CO2 de 3% à 5% !

Je n'ai pas dit que le VE était LA solution. Il est juste une PARTIE de la solution.

Que ca te plaise ou non, déjà, la techno actuelle Li-ion permet d'assurer 99,9% des besoins de l'automobiliste lambda.

Et oui, la technologie à énormément évolué, que ce soit en couts ou en densité, ou en vitesse de charge. Les avancées des batteries vont balayer le peu de progrès qui ont été accomplis par l'hydrogène.

Ce qui manque au VE ? Une infrastructure de charge pléthorique...

Si tu veux acheter une dacia avec les lois actuelles tu pourras encore en acheter jusqu'en 2035.

Soit environ 5000 jours donc ca laisse de la marge soit pour faire des economies et pour que le prix baisse grandement.

Donc 0 soucis, et puis d'ici la il y aura plein d'electrique d'occasion.

Et vue la difference entre un vt et un ve, la jeune generation pro smarphone ne va pas se poser la question.

Confort, absence de bruit, fiabilité, entretient réduit.

Seul pour le moment le reseau de charge tres en retard, les institutions et les grands groupe lancent les chantiers donc cela va se resoudre en 2 ou 3 ans donc en 2035 royal.

Le multi energie est un non sens, quel interet d'avoir 2 systemes alors que cela marche en electrique double entretien double alimentation essence plus electrique, plus de conso. Pour le coup vaut mieux rouler a l'essence ou au diesel si vraiment l'electrique ne peut pas convenir.

En juin, les Zoé étaient vendus avec une offre spéciale "doublement de la prime à la conversion" qui permettait, même sans faire de prime à la conversion d'avoir, 5 000€ de remise sur le prix avant bonus !

une personne habitant en ZFE parisienne, à petits revenus, avec un diesel à la casse pouvait bénéficier de 7000 (bonus éco) + 5000 (remise Renault) + 5000 (prime casse) + 1000 (ZFE) + 5000 (grd Paris) soit jusque 23 000 € d'aides pour l'achat d'un VE !

Seul défaut de cette solution : si les concessionnaires avancent souvent les primes et bonus, ils n'avancent pas les aides locales .

Excellent ! Je vois d'ailleurs que plus personne ne prend la peine d'essayer de lui répondre ! Il y a un tel niveau de fantasmes autour du VE en ce moment que ca en devient étrange:

Certains pensent qu'il suffit de décisions politiques pour qu'on produise des VE miraculeux du jour au lendemain, ou encore que les contraintes d'un VE ne seraient que des illusions...

Si tu veux acheter une dacia avec les lois actuelles tu pourras encore en acheter jusqu'en 2035.

Soit environ 5000 jours donc ca laisse de la marge soit pour faire des economies et pour que le prix baisse grandement.

Donc 0 soucis, et puis d'ici la il y aura plein d'electrique d'occasion.

Et vue la difference entre un vt et un ve, la jeune generation pro smarphone ne va pas se poser la question.

Confort, absence de bruit, fiabilité, entretient réduit.

Seul pour le moment le reseau de charge tres en retard, les institutions et les grands groupe lancent les chantiers donc cela va se resoudre en 2 ou 3 ans donc en 2035 royal.

Le multi energie est un non sens, quel interet d'avoir 2 systemes alors que cela marche en electrique double entretien double alimentation essence plus electrique, plus de conso. Pour le coup vaut mieux rouler a l'essence ou au diesel si vraiment l'electrique ne peut pas convenir.

Exactement comme on a découvert il y a 20 ans que le diesel était un poison pour nos villes et nos poumons, mais aussi qu'un moteur essence produit du CO² (pas que lui bien sûr mais on parle de voitures). Bon OK c'est une plaisanterie du même niveau que la tienne, mais comme je suis curieux j'aimerai bien savoir ce que rejette dans l'atmosphère une batterie étanche ?

C'est pas sympa de vouloir faire peur aux gents sans explication.

Les incendies de batterie restent extrêmement rares.

Je ne suis pas sur qu'un VT émane que des trucs bons pour la santé via l'échappement, sauf que c'est en fonctionnement normal et en continu.

Un VT qui crame est aussi toxique pour la santé.

Bref, argument fallacieux.

Les incendies de batterie sont rares... actuellement (et encore, la rareté est subjective au regard de la quantité de VE en circulation).

Avec un plus grand parc de VE, les cas d'incendie vont obligatoirement se multiplier, c'est mathématique. Il suffit de lire les recommandations des constructeurs pour remarquer qu'il déconseille vivement de stationner leur VE dans un garage

Sachant qu'il est impossible d'éteindre un incendie de batterie avec des moyens conventionnels, on a pas fini de respirer de la m..... Il suffit de regarder le dernier incendie d'une batterie de stockage de Tesla en Australie pour comprendre que nous sommes en train de construire une bombe à retardement.

La solution n'est pas le VE individuel mais le retour à des modes de transport plus neutres comme le vélo ou les TEC.

Que ca te plaise ou non, déjà, la techno actuelle Li-ion permet d'assurer 99,9% des besoins de l'automobiliste lambda.

Et oui, la technologie à énormément évolué, que ce soit en couts ou en densité, ou en vitesse de charge. Les avancées des batteries vont balayer le peu de progrès qui ont été accomplis par l'hydrogène.

Ce qui manque au VE ? Une infrastructure de charge pléthorique...

Que ca te plaise ou non, déjà, la techno actuelle Li-ion permet d'assurer 99,9% des besoins de l'automobiliste lambda.

Et oui, la technologie à énormément évolué, que ce soit en couts ou en densité, ou en vitesse de charge. Les avancées des batteries vont balayer le peu de progrès qui ont été accomplis par l'hydrogène.

Ce qui manque au VE ? Une infrastructure de charge pléthorique...

C'est pas compliqué, tu met le smic à 7000 euros et tout le monde peut acheter un logement à proximité de son boulot. Mise en application immédiate .

Un SMIC à 7 000 € entrainerait mécaniquement une hausse du cout de la vie donc le prix du logement augmenterait suffisamment pour que votre SMIC élevé ne change rien à la problématique.

J'aime bien les gens qui voit des solutions simples partout et qui ne réfléchissent pas aux conséquences

Environ 6,375 gigatonnes… C’est la quantité de CO2 qu’ont rejeté dans l’atmosphère les différents feux de forêts dans le monde, entre le 1er janvier et le 30 novembre 2019. L’estimation est celle du CAMS, le service pour la surveillance de l’atmosphère Copernicus, le programme européen de surveillance de la Terre.

Pas rien donc, une gigatonne valant un milliard de tonnes… Pour comparaison, le 4 décembre dernier, le Global carbon project estimait à 43,1 gigatonnes la quantité de CO2 qui auront émis en 2019 les activités humaines.

Alors les normes européennes concernant les véhicules thermiques c'est quoi au juste? Un verre d'eau dans une piscine?

99.9 % de l'automobiliste lambda qui est celui qui a une prise à disposition, pas besoin de tracter, les moyens d'acheter un VE avec de l'autonomie, bref moins de 20 % de ceux qui roulent actuellement .

Un feu de forêt n'a rien à voir avec du CO2 fossile : le carbone émis sera à nouveau retiré de l'atmosphère lorsque la forêt repoussera.

À ne pas confondre avec le changement d'affectation des sols, qui lui libère bien du CO2 dans l'atmosphère.

...."la forêt repoussera." à moins que ce ne soit du soja ou des palmiers à huile , bon, si maintenant il y a du bon CO2 et du mauvais CO2 ,là, je m'incline.

...."la forêt repoussera." à moins que ce ne soit du soja ou des palmiers à huile , bon, si maintenant il y a du bon CO2 et du mauvais CO2 ,là, je m'incline.

Il y a toujours eu des incendies de forêts et à long terme ça n'a pas fait grimper le taux de CO2 puisque ça repousse.

Donc à la base, quand l'écosystème était équilibré, le CO2 rejeté par les incendies de forêts ne modifiait pas le climat.

C'est bien le CO2 d'origine fossile qui déséquilibre le système.

Si les incendies se multiplient à un rythme empêchant la repousse, ou si simplement le climat empêchait la repousse, la cause initiale sera bien le CO2 fossile et non les incendies de forêt. Ces incendies, s'ils se multiplient, peuvent être un amplificateur mais pas la cause initiale.

Alors se cacher derrière le CO2 rejeté par ces incendies pour négliger l'impact du CO2 fossile est un contresens total.

Et en même temps il faut bien-sûr veiller à favoriser la repousse des forêts brûlées, sachant qu'on l'a rendue plus difficile avec le réchauffement qu'on a causé. Peut-être même en plantant les espèces les plus susceptibles d'y survivre avec le climat qu'on prévoit pour le prochain siècle.

Il y a bien du bon CO2 (celui qui fait partie du cycle habituel du carbone et qui est nécessaire à l'écosystème actuel) et du mauvais (celui qu'on ajoute alors qu'il était sorti du cycle depuis longtemps, qui arrive trop rapidement pour que l'écosystème s'y adapte).

Que ca te plaise ou non, déjà, la techno actuelle Li-ion permet d'assurer 99,9% des besoins de l'automobiliste lambda.

Et oui, la technologie à énormément évolué, que ce soit en couts ou en densité, ou en vitesse de charge. Les avancées des batteries vont balayer le peu de progrès qui ont été accomplis par l'hydrogène.

Ce qui manque au VE ? Une infrastructure de charge pléthorique...

Il y a toujours eu des incendies de forêts et à long terme ça n'a pas fait grimper le taux de CO2 puisque ça repousse.

Donc à la base, quand l'écosystème était équilibré, le CO2 rejeté par les incendies de forêts ne modifiait pas le climat.

C'est bien le CO2 d'origine fossile qui déséquilibre le système.

Si les incendies se multiplient à un rythme empêchant la repousse, ou si simplement le climat empêchait la repousse, la cause initiale sera bien le CO2 fossile et non les incendies de forêt. Ces incendies, s'ils se multiplient, peuvent être un amplificateur mais pas la cause initiale.

Alors se cacher derrière le CO2 rejeté par ces incendies pour négliger l'impact du CO2 fossile est un contresens total.

Et en même temps il faut bien-sûr veiller à favoriser la repousse des forêts brûlées, sachant qu'on l'a rendue plus difficile avec le réchauffement qu'on a causé. Peut-être même en plantant les espèces les plus susceptibles d'y survivre avec le climat qu'on prévoit pour le prochain siècle.

Il y a bien du bon CO2 (celui qui fait partie du cycle habituel du carbone et qui est nécessaire à l'écosystème actuel) et du mauvais (celui qu'on ajoute alors qu'il était sorti du cycle depuis longtemps, qui arrive trop rapidement pour que l'écosystème s'y adapte).

C'était manifestement du second degré...

D'ailleurs, n'aurait-il pas mieux valu commencer par là?

"En 2025, l’Union européenne pourrait produire suffisamment de batteries pour alimenter sa flotte de véhicules électriques sans avoir à recourir à des accumulateurs importés, estime le vice-président de la Commission européenne, Maros Šefčovič. "

"À partir du 1er juillet 2024, seules les batteries industrielles rechargeables et les batteries de véhicules électriques pour lesquelles une déclaration relative à l'empreinte carbone a été établie peuvent être mises sur le marché européen.

Prévoir, mettre en oeuvre (même une forme de protectionnisme) puis, progressivement, faire évoluer le parc automobile sans passer par la concurrence chinoise polluante.

Effectivement, précipiter le tout-électrique n'importe comment n'est pas efficace, ça fait beaucoup creuser (salement) le sol pour ne pas utiliser beaucoup moins d'énergie fossile.

Je pense qu'on devrait miser au plus vite sur l'hybride efficace (un léger durcissement des nomes CO2 suffirait mais ça fait 10 ans qu'on avance tellement au ralenti que les voitures ont réussi à enfler et repasser à l'essence non-hybride sans malus!), et planifier un passage au PHEV pour la suite avec un bon recyclage de batteries made in Europe (avec une proportion française suffisante), s'occuper plus sérieusement de la production électrique de toute l'Europe qui est mal partie pour alimenter proprement des véhicules avant pas mal d'années.

Financer de gros bonus sur les VE tant qu'il faut du fossile pour les alimenter, pendant que des gens se chauffent encore au grille-pain sans bonne isolation, c'est jeter l'argent et le CO2 par la fenêtre.

En juin, les Zoé étaient vendus avec une offre spéciale "doublement de la prime à la conversion" qui permettait, même sans faire de prime à la conversion d'avoir, 5 000€ de remise sur le prix avant bonus !

une personne habitant en ZFE parisienne, à petits revenus, avec un diesel à la casse pouvait bénéficier de 7000 (bonus éco) + 5000 (remise Renault) + 5000 (prime casse) + 1000 (ZFE) + 5000 (grd Paris) soit jusque 23 000 € d'aides pour l'achat d'un VE !

Seul défaut de cette solution : si les concessionnaires avancent souvent les primes et bonus, ils n'avancent pas les aides locales .

C'est pas la planète qu'il faut sauver, elle se débrouillera bien sans nous, c'est l'homo sapiens

A envisager que l' Europe tienne ses engagements... Quid de l' Asie qui comporte des petits pays comme l' Inde, la Russie et la Chine? De l' Amérique avec les USA, le Mexique ou encore le Brésil? Et en Afrique, on en parle?

On a la louable intention de redresser le cap, sauf que bien d' autres, et pas des moindres, n' ont pas cette préoccupation pour l' instant...

Aujourd'hui malgré les incitations financières, commerciales ou médiatiques, les VE plafonnent à quelques % des ventes et du parc roulant.

Et demain ne sera pas mieux puisque la progression des VE reste inférieure à une techno comme les hybrides, pourtant elles non subventionnées et qui n'est pas vantée dans une vidéo sur deux sur YouTube...

Constats tout bêtes qui montrent la réticence, justifiée, des gens à acheter un VE, si tous les commentaires ici sur Caradisiac devaient ne pas suffire.

malheureusement, les gens auront de moins en moins le choix, et tel un suppositoire, rouleront in fine en électrique, que ça leur plaise ou non.

d'autant que nos politicards français et européens ont bien compris qu'il était plus simple de "taper" sur les constructeurs que de taper directement sur le peuple: via les pénalités sur les rejets de co2. ce qui au passage démontre d'ailleurs toute leur bassesse...

Mais l'homo sapiens mérite-t-il d'être sauvé?

malheureusement, les gens auront de moins en moins le choix, et tel un suppositoire, rouleront in fine en électrique, que ça leur plaise ou non.

d'autant que nos politicards français et européens ont bien compris qu'il était plus simple de "taper" sur les constructeurs que de taper directement sur le peuple: via les pénalités sur les rejets de co2. ce qui au passage démontre d'ailleurs toute leur bassesse...