Commentaires - Le biodiesel, un levier de décarbonation pour les flottes

Il y a une énorme différence entre produire du HVO à partir d’huiles végétales, de graisses animales ou d’huiles de cuisson usagées, et utiliser des terres agricoles pour fabriquer de l’agrocarburant.

Ce procédé est vertueux, mais sa production reste limitée aux déchets collectés : la disponibilité réelle ne dépasse que quelques millions de tonnes par an, soit à peine de quoi couvrir 1 à 2 % de la consommation énergétique des transports.

Comment peut‑on alors insinuer qu’il s’agirait d’une alternative à l’électrique ?

Cela n’a aucun sens et révèle un grave problème de perception des ordres de grandeur.

Le jour où le parc sera 100 % électrique, ces déchets pourront toujours être valorisés par les cargos...

la conso en Gasoil routier en France est d'environ 31 Millions de m3 / an, donc si on trouve quelques millions de m3, c'est déjà ça! Tout le monde n'aura pas les moyens de payer 30 ou 40 cts de plus au litre.... il y a déjà des stations qui le propose : des Avia, des Carrefour...

Et pour combien au litre ?

"En France, le bio diesel ne bénéficie d'aucun régime fiscal spécifique et demeure taxé come les carburants fossiles, quand d’autres pays encouragent son utilisation."

Il serait judicieux de maintenir ce biocarburant dans le "mix" énergétique car nul ne sait aujourd'hui ce avec quoi demain sera fait.

C'est ça.

Les communicants et journalistes nous abreuvent de chiffres, en ignorant l'essentiel qui est le potentiel réel de volume de production, en l'occurrence anecdotique.

En revanche, ils n'oublient pas de demander des avantages fiscaux.

Vaste blague.

", et utiliser des terres agricoles pour fabriquer de l’agrocarburant." et pourtant c'est déjà fait avec la production de l'éthanol.

Il faut garder ce mode de production de carburant (reste à savoir dans quelles proportions en fonction des pays)dans le mix énergétique et de toutes façons il permet d'obtenir aussi des sous produits utilisés.

Le problème est la mesure on l'a vu avec les productions à outrance de cultures destinées à faire la matière première des méthaniseurs sous prétexte de fabrication de gaz "propre"!!

Comme si le Ve était plus propre

Pinaise, le niveau d'aveuglement et de désinformation derrière ce post est sidérant.

Oui, mais encore on peut débattre de l'efficacité en terme de CO2 de la filière ethanol de betterave. La filière agro-diesel n'est même pas sujet à débat : son rendement en terme de CO2 émis par litre de carburant produit est tout simplement minable.

Désolé la flemme de trouver une source plus récente mais c'est déjà ça...

https://www.lemonde.fr/energies/article/2016/04/28/les-biocarburants-emettent-plus-de-co2-que-l-essence-et-le-diesel_4910371_1653054.html

Ce qui me choque c'est la volonté de ne pas débattre et de ne pas se renseigner qui est manifeste dans ce genre de post.

C'est trumpien. "Je dis n'importe quoi, je répète n'importe quoi, mais à force ça finira par être considéré pas forcément comme le réel, mais comme une alternative crédible à ce qui fait consensus dans les médias, dans le parlement ou parmi les scientifiques." (le fameux "alternative facts")

C'est totalement débile mais comme tout débat est impossible...

Non. c'est n'importe quoi et ça le restera.

Mais l'auteur se sent rassuré de pouvoir le dire, ça s'arrête là.

l'huile végétale utilisée pour les agro carburants c'est quasi 90% d'importation. c'est toujours mieux que le pétrole, mais c'est quand même minable.

Surtout que l'électricité décarbonée c'est plutôt positif pour notre balance commerciale puisque nous en exportons.

Si vraiment on veut conserver le fonctionnement des stations services et le rendement pourri des moteurs thermiques autant transformer les camions au GNV /GNL et les alimenter en méthane issu des déchets ménagers, des déchets agricoles, des stations d'épuration... plutôt que d'importer de l'huile végétale cultivée de manière industrielle sur des restes de forêts détruites.

C'est juste, comme tout il faut mesurer et adapter.

Rappel:Biocarburant 1ère génération (G1) est élaborée à partir des réserves contenues dans les plantes : sucre, amidon, huiles et graisses végétales.

Biocarburant 2ème génération (G2) a recours à la biomasse lignocellulosique (résidus forestiers, paille, bagasse, cultures dédiées telles que les taillis à croissance rapide...).

Biocarburant 3ème génération (G3), en phase expérimentale, repose sur l’exploitation de la biomasse aquatique, en l’occurrence des algues.

C’est la G1 qui pose problème aujourd’hui, car ses performances environnementales sont variables, son gisement est limité et elle entre en concurrence avec l’alimentaire. La G2, en revanche, a beaucoup d’avenir. Le coût de cette biomasse est plus faible que celle de la G1. En outre, sa culture nécessite moins d’intrants, d’énergie et d’eau, d’où un bilan gaz à effet de serre plus favorable.

La production de biocarburants G1 a réellement décollé ces dernières années, notamment aux États-Unis avec l’éthanol issu du maïs, et a atteint le seuil de compétitivité économique par rapport aux énergies fossiles. Même si les technologies sont éprouvées, la G1 souffre cependant d’un niveau d’incorporation aux carburants fossiles limité, compte tenu de sa compétition avec l'alimentaire. Le bilan des émissions de GES, tenant compte de la culture de la ressource, de son transport et de sa conversion, fait apparaître une réduction de 45 % à 60 % pour la première génération par rapport aux carburants fossiles. La deuxième génération est encore plus performante avec une réduction allant de 70 % à 95 %.

S'agissant des coûts de production, ceux de la G2 restent encore plus élevés que les carburants ex-fossiles (de 20 % à 50 %) mais on est très proche de la viabilité économique de la filière. Quant à la troisième génération, en phase exploratoire, le bilan énergétique est encore négatif et les coûts sont prohibitifs.

Le débat sur les biocarburants est large mais si on reste dans la mesure et l'équilibre on peut garder une "sécurité" en cas de black out sur le réseau électrique.

N'oublions jamais que ce n'est pas le V2G qui peut sauver des secteurs mais encore le groupe électrogène.

"les alimenter en méthane"

Non. C'est juste absurde niveau quantité. On produit 3,6 TWh de méthane via nos méthaniseurs par an. Et encore c'est majoritairement tout autre chose que du déchet ménager qu'on met dedans...

En incluant les pertes liées à la distribution et au mode de fonctionnement du moteur à combustion, il faut en gros 350kWh de méthane pour faire 100km en camion (90kWh d'énergie fournie à l'arbre moteur, 30% de rendement, plus pertes car le méthane il faut le mettre sous haute pression et le transporter...). De quoi fournir l'énergie à 4% de nos camions (26Mrds de km parcourus par les seuls PL en France). Le "bio-méthane" (ou plutôt agrométhane) a déjà des débouchés ailleurs.

le diesel classique contient déjà 7% de ce biodiesel, le recyclage de l'huile usagé et des graisses animales ne suffisent déjà pas pour cet usage alors aucun intérêt a développer un réseau de 100% biodiesel.

Idem pour l'éthanol, celui issue du recyclage alimente le SP95-10, développer des filières spécifiques sont des attrape-nigauds pour tergiverser sur la nécessaire transition.

Effectivement sans oublier la vaste blague du ...diesel Gate , l'industrie automobile, l'industrie du mensonge... avant tout .

Tous les agrocarburants sont un escroquerie du point de vue environnemental .

Le volume disponible étant insuffisant pour toutes les applications qui ne peuvent pas s'en passer, ça n'a rien de vertueux de passer au biodiesel pour un véhicule qui pourrait se passer de carburant.

Surtout que, comme une le voit déjà pour les bus, une fois passé au "bio", on oublie l'hybridation ou tout ce qui permettrait de limiter la conso au maximum... alors que chaque litre gaspillé entraîne ailleurs la conso d'un litre de gazole pétrolier supplémentaire.

Résultat, un véhicule hybride au pétrole est plus vertueux, dans le monde réel, qu'un véhicule non-hybride au biodiesel ou biogaz.

Parmi les applications qui ne peuvent s'en passer: l'aviation moyen ou long courrier (c'est à dire la seule qu'on ne puisse remplacer par un moyen électrique). Rien que pour ça on n'en aura pas assez.

Et sans forcément que ça soit sous forme de biocarburant liquide, la biomasse de manière générale restera nécessaire pour un complément de production d'électricité ou de chaleur pendant une partie de l'hiver. Personne ne paiera des ENR, des centrales nucléaires ou des batteries qui ne servent que pendant les grands pics de froid.

Conclusion: s'il est souhaitable d'utiliser autant que possible un biocarburant issu de déchets, celui qui se les approprie pour les utiliser purs (et non dilués dans le carburant de Mr tout le monde) n'est pas plus vertueux que les autres, c'est même souvent le contraire: soit il consomme davantage, soit il paie moins de taxes, parfois les deux à la fois.

Ces conneries de "générations", ça doit bien faire 20 ans qu'on nous sert ce concert de pipeau (algues comprises).

En quantité, on ne remplacera jamais le "jus de dinosaures" ... et de très loin.

Qu'importe la techno merdouille mise en avant par les lobbys (biocarburants, e-fuel, ...).

Répondre à côté mais surtout répondre...

- Bio carburants valorisant des déchets et complétant des carburants fossiles : oui.

- Surface cultivée pour éthanol revient à utiliser une surface agricole comme "panneau solaire biologique" : tres marginalement pourquoi pas si un vrai calcul global d'optimisation est fait à l'échelle au moins continentale.

- Filière complète bio-carburant : idiotie electoraliste.

- Bio-carburants et agri-carburants comme alternative totale aux fossiles : idiotie, aveuglement... pour rester poli.

Une fois de plus, le piège de l'idéologie frappe.

Créer une filière d'utilisation de déchets ou de surplus pour alimenter en énergie une activité, ici le transport, crée une dépendance qui impose de compléter cette filière à priori vertueuse par une production supplémentaire dédiée. Nous avons en finale l'inverse, un procédé devenu cher et destructeur.

Les exemples sont nombreux: l'hydrogène, les pellets de bois, l'éthanol et ici du carburant pour moteur diesel. Il y a les méthaniseurs avec, pire, une vision industrielle à la place de méthaniseurs de petite taille avec autoconsommation.

.

On vit une époque formidable …

Parle pour toi

Les aveugles c'est bien ceux qui croient cela du Ve je suis sûr qu'avant on vous à fait gober la même chose pour le diesel comme plein d'autres.

Ha si j'ai débattu argumenté preuve et sources à l'appui plein de fois c'est comme distribuer des prospectus à une poubelle ça sert pas à grand chose nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir donc maintenant je laisse le temps faire son œuvre et donner raison c'est comme dans un conflit quand négocier sert plus à rien il faut un vainqueur et un vaincu seul le temps est maître d'en décider ensuite.

Achète donc un ve toi pour commencer

C'est rigolo la dernière fois que je t'ai vu mettre un lien dans un post ça a dû être un 30 février...

MDR, quand il ne vous reste que les intox pour défendre une position, c’est que c'est mal parti.

Vous avez surtout posté les vidéos de Voitures & Ingénierie une à une, rien d'autre.

J'ai eu posté de tout bien avant ta présence ici pour info tout n'a pas commencé avec toi loin de là mais visiblement ce nom ta bien marqué c'est que ça appuie là où ça fait mal.

Ba on attend toujours ton retour d'expérience personnel sur un modèle précis prouve que tu à raison au lieu de rester dans le flou

31 même tu sait j'y ai bien plus gagné de temps à laisser ce dernier me donner raison comme pour l'autre avec ses zfe par exemple ou mr 2.2 tonnes qui pensait révolutionner le monde il y a 10 ans avec son hybride

Ah oui, j'avais oublié Voiture et Ingénieurie, la source auto la plus débilitante du web. Tu prends n'importe quelle vidéo youtube, rien que le titre est à se pisser dessus :

"2 temps, la solution ?"

"Moteur Thermique 6 Temps : Enfin L'Arme pour 2035!" (4 mois après la video sur le 2 temps...)

"Urgent! La Chine Lâche l'Electrique!"

Plus putaclic, tu meurs.

Sans doute un scientifique de haute volée mais qui garde ses recherches pour lui…

Ah ben zut alors on va devoir compulser les archives cara pour trouver dans les anciens posts de 360 les réponses à nos questions...

Amuse toi bien ta la mémoire courte car on avait déjà discuté par le passé.

Tu découvre les principes d'Internet et des médias ?

Non. Cela sert à identifier des personnes comme vous ou Fedo, incapables d’avoir une vision qui dépasse le nombril à soi.

Si vous voulez confondre biens et convictions, pas pour argumenter mais cataloguer. Or faire l’amalgame entre avoir et penser n’est pas une nuance de raisonnement, c’est une défaillance intellectuelle !

Non, pas du tout. Je connais déjà, merci. Mais il y a une marge entre titre aguicheur et titre putaclic et une autre entre titre putaclic et titre mensonger.

Chez V et I ils sont tout en haut de la dernière marche.

D'abord on évite la tutoiement. Ensuite je dis simplement que vous répondez "à coté" car vous évoquez l'aspect "écologique" du VE (qui ne veut pas dire grand chose) alors que le sujet est : bio-carburants. Enfin vous m'accusez d'être moi aussi à côté (sui kidiquié) alors que justement je parle bio-carbu. Navrant tout cela.

Le problème n'est pas que dans le titre ! Je me suis coltiné ces vidéos avant de me faire une opinion, c'est souvent aussi affligeant dans les détails.

Bien sûr, j'ai fait pareil il y a plusieurs années. N'empêche que ni vous (puisque le vouvoiement est plus approprié) ni moi n'avons envie de nous re-coltiner des épisodes entiers de ce pseudo-média pour alimenter la discussion.

Et j'avoue que 2 titres en 4 mois qui prétendent qu'un avenir sans nuage se profile à l'horizon pour tour à tour le 2 temps (qui ne peut que bouffer de l'huile par sa conception) et le 6 temps (forcément encore plus coûteux et complexe que le 4t), et ce en 2025, ça ne manque pas de piquant...

N'est-il pas ?

Sur une revue du même genre on a eu droit il y a quelques années à la voiture à air comprimé qui vidait une bouteille de plongée pour traverser un parking. Plus sérieusement dans le meme domaine PSA avait envisagé puis abandonné l'Hybrid-air pour récupérer de l'énergie sans batterie.

jamais vu les liens en question.

par contre qu'est ce que tu en parles de ces liens ...

bravo a toi de t'être coltiné ces fadaises

AAprès avoir dit que le bioethanol n'était pas bon pour l'écologie, on nous dit que le biodiesel serait génial...

Il n'y à pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir je me répète

Pardonnez moi mon seigneur

Sauf que leurs dire sont appuyés par des preuves contrairement à toi qui parle seulement pour dénigrer

Forcément ça ne va pas dans ton sens

Ta peur qu'on te juge en fonction du modèle ? C'est mal me connaître je m'en fiche pas mal que tu roules en Zoé ou tesla

Oui, comme affirmer "ZFE mettra du jour au lendemain x millions de voitures", c'est tellement gros que t'as rien vu d'anormal, c'est réellement ce qui allait se passer, le ferrailleur vient et avant 6h de mat, plus de voiture !

* à la casse

"permet de réduire les émissions de CO₂ de 50 à 90 %, les particules fines de 20 à 65 % et les NOx d’environ 29 % sru l'ensemble de cycle de vie" Tout est dit????

Donc, il est toujours polluant et n'est en aucune façon fiable dans le temps!!!

Il faut savoir ce que l'on veut, continuer comme avant et le mur se rapproche pour nous et surtout nos enfants, ou évoluer nos façons de vivre et de se comporter en respectant mieux notre environnement..... Mais pour cela, il faut de la volonté.

Je laisse les Bisounours du site qui se gavent au CO2 s'exciter......

Vous êtes vraiment convaincu que beaucoup de ces articles ne sont pas un ramassis de c..s ? Même des revues sérieuses n'ont pas échappé parfois à des errements qu'il était facile d'éviter (je pense a Sciences et Vie par ex).

Nous avons une langue qui permet, contrairement à d'autres, de fortement nuancer nos rapports, pourquoi s'en priver ?

Quand il source ses dires et les appuie par des chiffres concrets je vois pas ce qu'il te faut de plus

On est pas au parlement mais sur internet ici.

J'adore ta façon de basculer hors sujet

Y'a que toi qui t'excite la

Quand on entend ce qui se dit au Parlement je suis content de m'exprimer différemment.

Parce que certains articles sont complètement stupides d'un simple point de vue physique et technique. Ce n'est pas parce que quelquechose est écrit quelque part que c'est fiable, une source peut être pourrie.

Ba oui quand ça nous plaît pas c'est ce qu'on dit c'est pas comme si ces sources provenaient de nulle part mais bon.

Bienvenu sur internet si tu cherches le respect je l'ai enterré il y a longtemps je peut te donner l'emplacement pour te recueillir.

Non, ce n'est pas une question de plaire ou pas, c'est seulement une question de principes de base. Un simple exemple en lien avec l'article : un simple calcul élémentaire de surface permet d'affirmer que "l'éthanol alternative significative (plus de quelques %) au fossile" est une c...e totale. Ce n'est qu'un tout petit exemple, et ceci n'a pas attendu internet.

C'était pas ça le sujet

Je croyais que le sujet était de justifier n'importe quoi dès qu'on trouvait un site qui le confirmait. C'est souvent hélas ce qui se passe ici et vous n'êtes pas le seul concerné. Pourtant avoir en tête quelques principes simples permettant de garder un esprit critique mais ouvert n'est pas très difficile. Par exemple face à toutes les idées miraculeuses se demander simplement : d'où vient l'énergie ?

On parlait de l'impact écologique de ce par rapport au reste

53t de CO² pour BMW X3 thermique vs 23t de CO² pour BMW iX3 électrique, après 200.000 km et une fois absolument tout intégré : https://www.bmw.be/content/dam/bmw/common/topics/vehicle-footprint/BMW_Vehicle_Footprint_iX3_50_xDrive_FR_31HR.pdf.asset.1761579508645.pdf

Mais vous n'allez jamais lire, restez sur votre ignorance

Trop cher et distribué nul part, pourtant sur le papier ça aurait pu être l'éthanol du diesel ...

Forcement tes sources sont bidons.

Oui enfin pour le moment avec consommation anecdotique du E85 face au rest des carburants fossiles. La surface agricole reste donc modeste moins de 3%. Si l'on devrait seulement remplacer la moitié des carburants fossiles par le E85. Cela ne serait pas là même histoire. Car là l'on ne serait pas loin des 75% des terres agricoles. C'est la que cela coince.

Que ce soit le E85 ou le HVO, ces carburants alternatif ne peuvent couvrir qu'une toute petite partie de nos besoins. Faut a la disponibilité des ressources.

Il ne peut pas avoir de miracle.

Surtout un mirage

Serge Rochain

en France huile et graisse animale usagé cela représente 100000 m3 , toujours le même problème la compréhension des grandeurs de consommation ( comme les 9500 éoliennes qui ne représente que 2 % de l'énergie finale en France ), beaucoup de ses solutions ne sont pas a l'échelle des vrais besoin , ce qui fait que la fabrication de biocarburant sur de si petite quantité n'est qu'une niche de plus pour faire du greenwashing !!!

C'est toi qui est en plein mirage

Avec ce mode de raisonnement (car évidemment vous n'avez même pas cherché), vous avez une parfaite prédisposition à devenir le complotiste de base.

En fait, c'est déjà le cas, vos sources s'arrêtant à des vidéos douteuses sur YouTube !

Avec tous les diesel qui circulent encore, il va falloir en bouffer des frites pour avoir assez d'huile de friture pour tout le monde !!!

Et ils vont l'acheter ou toute cette huile végétale ? au Brésil !!!

Ba oui on croit pas ta propagande on est complotiste tu y a participé aussi quand les mêmes affirmaient qu'il fallait acheter un diesel pour une planète plus propre ?

vous avez raison de rappeler que la trahison vient des constructeurs eux-mêmes qui ont triché sur la pollution des diesel

Non ça venait de partout exactement pareil les politiques et écolos n'avaient que le diesel en tête

Allez, encore un petit effort, et vous allez me dire que le diesel n'a aucun avantage

Le problème des décisions prises au début des années 2000 n'a jamais été les avantages du diesel mais ses défauts, qui ont été cachés par tricherie par les constructeurs - vous comprendre ça ?

Non c'est trop facile de se cacher derrière ça on nous a tenu pendant 20 ans les mêmes propos que pour le Ve de tout bord et aujourd'hui on fait pareil avec ce dernier en nous cachant la réalité et que comme le diesel ça changera rien.

On nous cache la réalité mais de quelle réalité parlez-vous ?!

Qu'il n'y a aucun miracle que ça pollue autant que le reste comme le diesel contrairement à ce qu'on veut nous faire croire avec des moutons comme toi qui répandent la propagande Tchernobyl s'était soit disant arrêté aux frontières aussi au passage si vous êtes encore assez stupide pour croire toutes ces histoires et pas voir que c'est que du business derrière....

J'ai toujours su que vous aviez les prédispositions à devenir complotiste.

Voilà où ça mène de s'informer uniquement avec des vidéos YouTube !

C'est ce qu'on dit des autres quand on est un mouton pour se persuader

Si on veut arriver à des chiffres soutenables à long terme, il faudra rouler beaucoup moins, et les deux risquent de se rapprocher.

C'est triste à dire, mais le VE est surtout rentable pour ceux qui roulent trop... même pour un VE.

Dans un premier temps c'est pas plus mal pour réduire l'empreinte carbone (à un niveau trop élevé), mais ensuite, ceux qui ont le kilométrage le plus compatible avec le long terme sont ceux qui auront le plus de mal à franchir le pas. Sauf un petit nombre qui va bosser en AMI et part en vacances en train hors saison.

Non, le diesel n'a fait que baisser légèrement le CO2 surtout hors des villes, rentable uniquement pour ceux qui roulent plus que la moyenne. Et n'a plus aucun intérêt aujourd'hui pour ceux qui ne passent pas leur vie sur autoroute.

Les inconvénients du Diesel, ils n'ont jamais changé, et la météo nous le rappelle depuis 2 semaines: en-dessous de 10°, encore plus en approchant le zéro degré, peu de véhicules arrivent à cramer à peu près correctement le gazole. Enfin je précise: cramer 98% du carburant change peu la consommation, mais pue abominablement.

Je n’en disconviens pas : je suis favorable à une taxation au poids pour rendre les voitures plus raisonnables, sans pour autant promouvoir des sous‑voitures comme le discours récurrent actuellement sur les "kei‑cars" voudrait nous y pousser.

Nullement, vous avez vous‑même affirmé croire en la chaîne "Voiture & Ingénierie", tout en dénigrant l’une des références présentées, qualifié comme “bidon”, alors qu’il s’agissait de Bloomberg… J'avoue en rigoler encore.

T'est surtout traumatisé tu en parles plus que moi au final

J'ai simplement de la mémoire.