Commentaires - Peugeot condamné à rembourser un véhicule électrique pour son manque d’autonomie réelle

Cela promet si cette décision de justice fait jurisprudence !

Les constructeurs ont intérêt de réadapter leurs indications quant à l’autonomie réelle de leurs véhicules électriques.

si il doit rembourser pour un manque de fiabilité, ils seront dans la merde.

Ça promet vu les autonomies réelles de tous les Ve.

En effet j'espère bien que cela fera jurisprudence.

Y'a le Dédé (l'autre Dédé) qui sortira fissa sa plus belle plume quand il lira ça pour son E-C3...

Jurisprudence Stellantis en vue ?

Vous avez quand même remarqué que ce n'est pas la marque qui a été condamnée mais le concessionnaire.

C'est une affaire entre Stellantis et la certification WLTP, une tricherie est toujours possible en effet'm.

Mitsubishi au Japon (et Nissan ou Honda aux US) se sont déjà fait condamné pour de telles pratiques (les Japonais sont joueurs).

Mais visiblement la justice a décidé de taper sur le plus faible, le concessionnaire, et c'est franchement la honte.

Décision discutable qui pourrait faire jurisprudence…..

Car quel est le rôle d’un concessionnaire par rapport à des chiffres fournis après une homologation officielle du véhicule…? Qu’à t il dit ? Écrit ?

D’une part, tout le monde que la norme WLTP est trop optimiste…. La norme chinoise est encore pire.

D’autre part, il n’y a rien de nouveau sous le soleil…. Cela fait des dizaines d’années que les consommations de carburant sont trop optimistes …

Donc, sur quelle base le tribunal se base t il pour juger ce qui est « acceptable » ou ce qui est un « vice caché ».

Vice caché qui ne l’est pas vraiment (caché) puisque chacun sait qu’il ne parcourra jamais les km d’autonomie annoncés..??

Exactement, personne ne relève. Écoeurant.

Titre MENSONGER au regard de l'article, c'est un Concessionnaire qui a été condamné et non Peugeot !

Cette condamnation du plus faible est digne d'une république bananière.

En effet si c'est bien le cas alors c'est immonde de la part de peugeot.... après peugeot se rétractera en annonçant que le concessionnaire n'a pas expliqué les conditions du kilométrage annoncé.

Toujours retirer entre 20 et 30% de l'autonomie annoncée!

il reste plus qu'au concessionnaire de se retourner contre le fabricant pour fausse information, la fiche technique étant bien fournie par la maison mère

Le concessionnaire devrait logiquement se retourner contre sa maison mère.

Sauf qu’il fera probablement profil bas pour ne pas envenimer les choses avec Stellantis….

Dans ce genre de dossier, c’est souvent le pot de terre contre le pot de fer….

Cependant, Stellantis aurait aussi intérêt à soutenir son concessionnaire et à contester le jugement.

Car si ce dernier fait jurisprudence, cela pourrait coûter très cher à Stellantis…

BMW et Mercedes avec leurs gros VEs, iX pour l'un et EQS pour l'autre qui annoncent des valeurs WLTP gargantuesques peuvent commencer à serrer les fesses, l'écart risque plutôt d'être de l'ordre de 25 à 30% !

Au contraire, nombreux sont les concessionnaires qui ont réussi en justice à recadrer leur constructeur.

Par exemple Peugeot a dû payer une amende salée à un concessionnaire pour abus de pouvoir en Autriche.

***

Peugeot Autriche a été condamnée à une amende de 15 millions d'euros pour abus de pouvoir de marché à l'égard de ses concessionnaires après qu'un concessionnaire (société Büchl) ait déposé une plainte auprès de l’autorité fédérale de la concurrence (BWB) ; la sanction concerne le traitement non rentable des travaux de garantie et conditions de garantie ainsi que des taux horaires trop bas, ce qui a conduit à une décision de justice antitrust que Peugeot a acceptée.

Constructeur comme acheteur, il y a rien à garder.

Entre le constructeur qui vend une chiotte avec 170 km d'autonomie max ... et l'acheteur qui semble être un bon gros naif pour croire que 170 km théorique pour une tournée de 140 km réels, ça allait passer ...

Entre l'autonomie théorique d'une norme foireuse, l'hiver, le fait que le salarié n'a quasi aucune marge de manœuvre (bouchon, déviation, changement de tournée, ...) avec une batterie qui finira quasi vide tous les jours (théoriquement ... et en panne sèche dans la réalité), sans parler même de l'usure de batterie, ...

… en plus avec leur nouvelle « garantie » sur 8 ans cela ne va pas être triste entre Stellantis et ses concessionnaires…

Ce n'est pas une concession au sens strict du terme, c'est un point de vente d'une filiale de Stellantis (Stellantis & You, Sales and Services).

Dans mon cas je vois plutôt un commercial qui pour faire une vente à sciemment vendu un véhicule qui ne respectait pas la demande de l'acheteur: trajet de 140 km par jour.

Je pense que le véhicule était sur parc depuis un moment et difficile de trouver un acheteur, coup de poker en jouant sur la norme WLTP mais l'acheteur lui a demandé clairement et le commercial si il est pas trop con savait que cela ne marcherait pas.

Après qui doit être responsable, le constructeur: lui il donne l'autonomie faite avec les normes européennes, le garage et son commercial, la je suis plus d'accord, le commercial aurait du signaler que les 170 km était théoriques et non garanti sur le trajet.

Pour finir on pourrait aussi appliquer un coefficient à la norme WLTP pour mieux s'approcher de la réalité ou utiliser la norme US plus proche de la réalité.

"La Cour « fait valoir qu’un écart important entre l’usage attendu et annoncé contractuellement et la performance réelle est constitutif d’un vice caché qui doit entraîner l’annulation de la vente."

En fait la Cour s'en tient à la personne qui a traité avec le client et qui est responsable de la conformité du produit en fonction de ce qui est attendu. Le client n'a pas affaire au constructeur mais au vendeur.

En fait la vente est annulée et le concessionnaire doit reprendre la voiture charge à lui de se retourner vers le Constructeur pour l'indemnisation.

Je m'étonne, depuis que les VE sont vendus (ce n'est pas d'hier) que dans les conditions du contrat de vente il n'y ai pas une petite ligne du genre "autonomie indicative variable suivant les conditions d'utilisation et de conduite".

Bon, là la différence est de 23% en moins...

En fait, ce n'est pas particulier aux VE les véhicules thermiques et...surtout les hybrides ont des indications de consommation constructeur alléchantes mais dans la réalité...on n'est pas loin des 23 % voire souvent plus ...

T'est financé par le lobbying de l'électrique non ?

Pour les HEV tout dépend des marques, pour les PHEV on a parfois de très grosse surprises entre le mode EV et thermique.

Pour les VE la norme US est la plus proche de la réalité.

Bien normal puisque le contrat est signé entre le client et le concessionnaire, le premier ayant 'attaqué' le second en toute logique. Libre au concessionnaire d'accorder ensuite son violon avec Stellantis.

Si cette histoire va plus loin et fait jurisprudence mais j'en doute, cela ne changera aucunement la norme WLTP, tout au plus quelques petites lignes en plus sur les affichettes et dans les contrats que les gens ne lisent jamais...

Avec l'augmentation importante des capacités de batterie sur certains segments, ce WLTP amplifie la perte 'réelle' de l'autonomie annoncée et quand il s'agit de votre premier achat il y a de quoi déchanter en effet et conduire à des attaques pour publicité énormément mensongère car le réel entre l'annoncé et l'autonomie réelle dépasse très largement les consos mensongères affichées des thermiques.

Je suis le premier à dénoncer ces pratiques frauduleuses qui peuvent conduire les non avertis à regretter leur achat.

Après ce n'est pas demain que les marketeux du secteur iront inscrire sur la fiche technique 'autonomie mesurée l'hiver par 0°'

Une première, à ma connaissance jamais entendu parler d'un litige similaire avec un véhicule thermique pourtant chacun sait que l'autonomie peut varier dans des proportions importantes en fonction des conditions et du style de conduite.

Normal c'est le concessionnaire qui a vendu la voiture, l'acheteur a signé la commande chez le concessionnaire.

Parce que l'autonomie n'a jamais été problématique sur un VT.

Il y en a qui ne savent pas lire. La concession n à pas été condamnée à rembourser parce que l autonomie réelle est inférieure à la wltp mais parce que le client a dit qu il voulait pouvoir faire 140 km par jour quelque soit la météo. Le concessionnaire a dû lui dire : vous inquiétez pas ça passe large. Alors que si il lui avait laissé 48h en essai il se serait rendu compte que ce n est pas possible.

Le client est un peu con sur ce coup là aussi.

Mais bon en tant que pro vous avez devoir dz conseil. Et là il y a une une erreur de conseil voire volonté de cacher pour faire 1 vente.

Erreur !

Tu démontres que tu n'as aucune notion juridique. Le contrat de vente est signé entre le concessionnaire et l'acheteur. Le concessionnaire peut toujours se retourner contre la marque.

Cette décision de justice est du grand n'importe quoi. Déjà, le concessionnaire n'est pas responsable. C'est plutôt le constructeur qui devrait être condamné.

Ensuite, la norme WLTP est une norme. Cela ne veut pas dire que c'est l'autonomie réelle. Tout le monde sait qu'il faut diviser par 2 l'autonomie WLTP pour avoir l'autonomie réelle. Évidemment, tu ne vas pas attendre d'être à 0 pour recharger, tu ne seras pas tous les matins à 100%, en hiver la consommation est plus élevée, avec le temps, la batterie diminue, etc.., Tout ceci fait qu'il est prudent de diviser par 2 pour avoir l'autonomie réelle.

En gros, si tu as 500 km WLTP, tu sais que tu peux faire 250 km, même en hiver sur autoroute. Peut-être que tu en feras 300 ou 350. Si tu as 300 km, tu ne seras plus qu'à 17% de batterie à 250 km. Cela commence à devenir très chaud et le moment de recharger..

"Le client est un peu con sur ce coup là aussi."

En quoi il est un peu con? si le commercial n'a pas respecté les attentes de son client, c'est plutôt lieu qui est un peu con surtout si c'était le 1er VE pour le client.

Non un vendeur professionnnel a une obligation d'information et de conseil:

" la cour d’appel infirme la décision et retient un manquement du vendeur à son obligation d’information et de conseil. "

En clair ce n'est pas à l'acheteur de devoir s'informer sur l'autonomie réelle d'un VE, mais au vendeur professionnel d'informer le client...

Ca promet en cas de jurisprudence...

Si la loi dit que c'est le concessionnaire le responsable, et heureusement pour les clients !

A mon avis le commercial doit etre en train de chercher un nouvel emploi.

https://www.quechoisir.org/actualite-autonomie-des-voitures-electriques-peugeot-oblige-de-rembourser-n173514/

"Surtout, l’arrêt de la cour d’appel rappelle qu’il est de la responsabilité du vendeur de conseiller correctement un client : « Il incombe au professionnel de fournir une information complète et transparente sur l’autonomie du véhicule qu’il propose, étant précisé que les parties sont en relation d’affaires régulières puisque plusieurs véhicules de la flotte […] ont été acquis auprès de la concession PSA Peugeot."

c'est surtout que les commerciaux vont réfléchir à 2 fois avant de vendre un VE à un client s'il le VE ne correspond pas l'usage du client...

18 900 €... c'était le prix de vente de cet E-Partner neuf...

Finalement, il se plaint de quoi le gars ?

En 2026, je lis "son prix débute à partir de 30 600 € h.t (36 720 € ttc).

Le plan c'est de passer à la branchouille ?

Vendeur... conseiller... cherchez l'erreur !

Des dévendeurs, ça n'existe que dans la pub !

Quand bien même le concessionaire aurait la possibilité de se retourner contre le constructeur il est anormal que la justice le désigne comme le responsable du mensonge, il est absolument évident pour n'importe qui que ce sont les constructeurs qui mentent .

Ayant moi-même au l'occasion de conduire ce véhicule, j'ai pu malheureusement constater l'escroquerie de Stellantis à ce sujet : 2 km d'autonomie perdus à chaque km parcouru en étant stabilisé à 110 km/h sur voie rapide.

Je n'imagine même pas à 130 km/h avec le chauffage ou la clim, ça doit être juste entre 2 bornes de recharge par endroit

Et par cette réponse tu démontres que tu ne connais pas la vraie vie dans ce domaine, ce qui va se passer c'est que le concessionnaire va devoir indemniser d'une manière ou d'une autre son client et le dépanner pendant toute la durée d'une affaire qui va durer des années et des années parce que le consructeur aura une armée d'avocats et qu'au final il coutera mons cher au concessionnaire de payer et de reprendre le véhicule.

Non. Les constructeurs fournissent une norme WLTP faite par l'europe. Point barre. Le concessionnaire est un professionnel, il une obligation d'information sur l'autonomie des VE qu'il vend.

Autrement dit en tant que professionnnel de l'automobile il ne peut pas ignorer que l'autonomie réelle d'un VE peut etre inférieure à la norme WLTP et il doit en informer le client....

Et donc ce sont les concessionnaires qui vont payer les casses moteur de stellantis?????

Tu as bu ou quoi ce soir ?????

Les tribunaux sont chargés d'appliquer la loi.

Les tribunaux ne font pas les lois, ni la morale. Un vendeur professionnel a une obligation d'information et de conseil. En n'informant pas le client de l'autonomie réelle du VE concerné il n'a pas respecté cette obligation.

C'est juste du droit.

Appliquer la loi ne consiste pas à condamner l'innocent.

Et dans le cas qui nous intéresse ici qui donne l'information si ce n'est le constructeur ?????????????????????

Le constructeur donne ce que les normes européennes lui demandent. Après si sur un véhicule ayant une petite autonomie de 170 km théorique le commercial est incapable de comprendre qu'une fois chargé et qu'en fonction de la circulation la demande de son client est impossible il aurait du refuser la vente.

Ce n'est pas le concessionnaire qui a homologué la valeur WLTP du véhicule ni a établi le dit protocole WLTP.

Par votre insistance, vous démontrez votre peu de connaissance juridique.

Les Peugeot sont parmis les pires. Autonomie réelle = WLTp - 30% en MIXTE. Tous les essais le démontrent.

A quand des indemnités pour tous les clients puretech ?

On n'est pas au pénal, pas d'innocent ni de coupable. Simplement quelqu'un qui n'a pas respecté ses obligations professionnelles.

C'est cela...

L'information c'est l'AUTONOMIE REELLE du VE qui ne correspond pas AUX BESOINS du client, pas simplement l'autonomie WLTP.

Le concessionnaire aurait envoyé un mail au client en l'avertissant que l'autonomie n'allait pas le faire pour lui, il était peinard et ne risquait rien....

Prouvez donc le contraire au lieu de fuir.

Et le pire à l'époque de la vente c'était le NDEC en vigueur donc encore plus optimiste.

Vous avez reçu ça pour votre Toyota qui ne fait pas l'autonomie annoncée avec la conso WLTP vous ?

Ou c'est du deux poids deux mesures dont vous êtes coutumier ?

Le concessionnaire peut toujours se retourner contre le constructeur et le constructeur peut se retourner contre l'europe...

Dura lex sed lex !

https://www.lebouard-avocats.fr/post/obligation-conseil-vendeur-preuve-achat-professionnel

Cela fonctionne même entre professionnels sauf si l'acheteur peut juger par ces connaissances professionnelles que le produit acheté ne pourra pas subvenir à ces besoins.

l'acheteur n'étant pas dans la mécanique auto, le vendeur avait un devoir de conseil.

On pourra retourner l'affaire dans tous les sens il y a faute du vendeur et dans l'article ci-dessus il y a tout les textes de loi qui le définissent.

Ou comment ne pas répondre à coté lorsqu'on est emmerdé.

L'autonomie de ma toyota correspond parfaitement à mes besoins ( 800 kms )

Je comprends ton dépit, mais ce n'est pas une justification pour t'égarer.

Je la connais la loi, j'ai été deux fois au tribunal en tant que garagiste et mon successeur y a déjà été une fois il a été condamné à payer les dégats sur une voiture alors qu'il n'en n'était pas responsable et alors que le client à qui il avait prêté une voiture faisait des rodéos avec et que cela a été filmé

Un besoin est une information subjective, vous faites l'anguille.

L'autonomie WLTP est publique, vous ne ferez pas tordre cette vérité.

... à stellantis ???

parce que tu crois que Twingo avec son WLTP à 263 kms... les fera les 263' avec des températures de -5°c comme on a les matins depuis 15J ... avec sa batterie LFP Qui craint le froid ???

si ça fait jurisprudence... tous les constructeurs sont dans la M****

mais à jouer avec le WLTP totalement déconnecté de la réalité ( ou souvent ) voilà le résultat

Que tous les trolls se calment...

Déjà ici il est question de l'ancienne version du e-rifter.

Deuxièmement il y à une problématique par rapport à ce que souhaitait le professionnel et ce que lui a promis le vendeur....Pas une question de WLTP....

Le WLTP, étant une norme, il n'est reproductibilité QUE dans EXACTEMENT les mêmes conditions de la normes.

Ce que le vendeur aurait dû dire à son client, c'est que le véhicule, l'ancien e-rifter ayant toujours été une daube, ne serait même pas capable d'assurer une prestation basique.

Mais il devait être plis intéressé par le pognon que par la satisfaction client.

Pas du tout, c'est une affaire malheureuse qui se terminera par une petite Astérix en plus dans tous les contrats de vente (et/ou publication sur les autonomies wltp).

Donc sans conséquence pour les constructeurs, mais je trouve que c'est la honte totale pour notre justice cette affaire.

C´était un VO , pas un VN , là est toute la différence .

Avis aux revendeurs d´occasions des VE Stellantis.

C'est clair, oui, ça changerait tout !!

Mais l'article écrit bien "Une entreprise toulousaine de bâtiment et de travaux publics acquiert un Peugeot e-Partner électrique neuf au prix de 18 900 €"

Donc qui a foiré encore dans l'affaire ? Vu le prix de la transaction, suivez mon regard

J´y réfléchis, sauf que moi je fais les 324 kms du WLTP.

Par contre , je ne sais pas ou Bret pas très clair a chopé que c´était un VN , l´histoire est raconté avec un VO utilitaire .

18900 € pour un véhicule neuf électrique, Ils étaient à 30.000 € HT neuf à l´époque, personnes ne les achetaient à cause de l´autonomie de 231 km .

Encore une preuve que vous ne dites que de la mer..

On s'en tape que votre Toyota fasse 800km...

Surtout qu'en tant que particulier il serait "compliqué" de démontrer que cela correspond à un besoin.

Pour rappel et avant de sortir n'importe quoi, comme il est conseillé de faire une pause toutes les 2h, à la v-max en France cela correspond à 260km....

Dans le cas présent, si le e-partner avait rempli le besoins annoncé du pro, il n'y aurait même pas débat.

C'est juste que ce modèle était une purge.

D'ailleurs personne ne tique sur le prix?

18 900€?

Allons allons, un e-partner c'est 35 000€...

Ça ne peut qu'être délibéré, tout l'article est articulé autour de l'hypothèse d'un véhicule neuf.

C'est la honte absolue une telle envie de désinformer.

Journaliste est normalement un métier !

pas e-rifter mais e-partner bien sur ...

Sur l'article que j'ai mis plus haut on parle bien d'un VN et il suffit que le véhicule traine depuis des mois sur le parc pour que le garage s'en débarrasse a bas prix, surtout que l'acheteur a déjà acheté plusieurs véhicules chez eux.

Tu parles des Puretech électriques, ceux qui n'ont pas de pot d'échappement????

Plus sérieusement, j'ai pensé à ça. Vous connaissez ceux qui pèsent leurs tranches de jambon pour voir s'il ne manque pas 5g chez Herta... Les mêmes feront le test (sur les RÉZO of course) pour dénoncer les constructeurs ET, ça pourrait faire boule de neige.

Pas de panique, nos constructeurs iront chialer s'il y a trop de remboursement et on les protégera avec une amnistie globale. On sait faire!

Et si la vente c'est faite en fin d'année cela permet au garage de faire ces objectifs et de toucher ces primes de Stellantis.

vous pourriez faire un minimum de vérification avant de faire des affirmations comme ça !!

je dois faire des excuses maintenant au journaliste.

https://www.quechoisir.org/actualite-autonomie-des-voitures-electriques-peugeot-oblige-de-rembourser-n173514/

C'est bien un véhicule neuf, mais la batterie a peut-être perdu un peu de capacité s'il a été mal stocké plusieurs années, et ça le concessionnaire doit le préciser.

Il y a la "vie de laboratoire" où l' on fait des mesures dans des conditions pratiquement impossibles à rencontrer dans la "vie quotidienne", où tout est bien différent.

La plainte étant contre le concessionnaire la justice ne pouvait pas condamner quelqu'un d'autre...

C'est le concessionnaire qui a vendu au client final, donc pour faire annuler la vente c'était la seule chose à faire juridiquement.

Faut pas prendre la justice pour un père la morale, elle applique le droit, point.

C'est tout à fait ça.

Bilan, tu fais signer en 2 exemplaires à chaque vente un doc qui explique le wltp et ses limites et t'es tranquille.

C'est vrai j'ai mélangé 2 sujets pour lesquels Peugeot est extrêmement mauvais. 2 sujets pour lesquels ils méritent de payer encore et encore des indemnités à tous les clients de leurs véhicules médiocres, aussi bien VT que VE.

"son autonomie réelle était bien inférieure aux 170 km promis."

Le truc il fait 100km d'autonomie ? 50km de rayon d'action, en été sans clim ? Même une trotinette AliExpress fait bien mieux.

Même si on me payait je ne voudrais pas d'un tel véhicule inutile.

les consommations normées des voitures thermiques ont toujours été beaucoup trop optimistes et impossibles à atteindre en conditions réelles

Une étude [...] : « L’écart entre la consommation d’énergie réelle et la consommation d’énergie WLTP a tendance à augmenter depuis plusieurs années, passant d’environ 15 % au début de 2020 à environ 25 % au début de 2023 ».

[...] À nouveau, les constructeurs useraient et abuseraient de stratagèmes pour tenter d’obtenir la meilleure autonomie possible lors des tests d’homologation.

Ah bah tiens, magouilles et magouilles pour un mensonge sur l'autonomie toujours plus gros.

Et donc ?

Ca ne posait pas de pb d'autonomie, la densité énergitique du carburant etait largement suffisante meme si ca consommait un peu plus que la norme.

Non. il faudrait encore que tu précises que la VE convoité risque de ne pas convenir dans la vraie vie à l'usage auquel l'acheteur le destine, peu importe le WLTP.

J'ai absolument rien à te prouver mon petit...

Sur quelle base juridique ?

Tu expliquera cela à D9B...

Justement, le concessionnaire n'est pas responsable de l'homologation WLTP et la donnée est publique. La justice aurait pu renvoyer l'affaire se jugeant incompétente.

Tu achètes une machine à laver Fagor chez Darty. Elle a des problèmes récurrents, tu portes plainte contre Darty, pas contre Fagor.

allez jeter un œil dans les retours des dossiers traités par les associations de consommateurs. Il a des pépites dans les réponses des constructeurs aux juges.

Je ne me souviens plus de la la marque et du modèle, mais dans un dossier, un constructeur avait confirmé la non prise en charge d'une panne sur le moteur parce que les essuies glaces avaient été changés hors réseau ! il y avait aussi la validation d'un moteur non prévu pour parcourir plus de 150 000 km ...

J'ai vécu quelques années avec une avocate, et elle avait bossé pour une association de consommateurs. Il n'y avait pas un constructeur, et pas un concessionnaire pour rattraper l'autre.

c'est normal, l'acheteur demande au vendeur d'annuler la vente, et de reprendre le véhicule, avec remboursement.

Bon, il faut avoir la trésorerie, parce que dès expertises, le véhicule ne doit plus être utilisé, en attendant la décision finale.

sans doute 18900 € hors taxe, et après remise et bonus valables lors de l'achat : soit 7000 ou 6000€.

Pour une fois que le prix ressemble au vrai prix payé et pas a du n'importe quoi, c n'est pas sûr ça qu'il faut taper

dernière remarque, sur un autre article sur le même sujet, l'article indiquait qu'il s'agissait de 170 km NDEC et pas wltp.

Parce que le VE était doté d'une batterie 22 kWh, pas vraiment une capacité permettant de parcourir plus de 150 km.

Bonjour

Étant propriétaire du même véhicule il me semble que ce modèle en 2019 était encore homologué sur NEDC et non pas WLTP.

Par ailleurs la production a cessé en août 2018 avant de reprendre quelques année plus tard avec un plus que doublement de la batterie et du prix.

Je pense que ce véhicule avait un défaut car neuf sur le périphérique j'ai pu réaliser 157km sans taper dans la réserve.

En 2019 il s'agissait du modèle qui a cessé d'être produit en 2018 avec 22 kwh et oui on pouvait l'acheter à ce prix.

Il était d'ailleurs encore homologué sur NEDC et non WLTP.

Et j'ai personnellement pu faire 157km sur le périphérique avec ce modèle avant d'atteindre la réserve. Départ et arrivée au même endroit.

Le mien a 144 000 km maintenant. Il a perdu un peu plus de 10% d'autonomie.