Commentaires - Le nouveau Volkswagen T-Roc a tout pour plaire

0 a 11 km/h en 11 secondes...

franchement, elle est magnifique celle-là !

Encore une coquille, due essentiellement au fait que ces articles semblent peu, ou pas, ou mal relus et générés automatiquement de la parole à l'écrit. Pour ma part, je regrette cet abandon de la rigueur éditoriale, en priant le ciel qu'elle ne contamine pas les concepteurs et les fabricants de voitures, mais....

Mon dieu, prions pour que les vulgaires lumières des logos/guirlandes et Co de pichoux soient commandables par interrupteur.

Je le trouvais amélioré esthétiquement à la présentation, avec les finitions hautes et couleurs pétantes. En finition lambda, bleu et intérieur noir c'est d'un coup aussi fade que le premier. Et c'est ce qu'on va se taper dans les rues. Bref, du VW de masse.

Je sors d'une Golf de location toute neuve avec le même moteur et je confirme les ressentis de cet essai : moteur mou, moi je l'avais BVM et y a rien en bas, très creux (j'ai calé plusieurs fois) et d'un coup un effet turbo échappé d'une autre époque, c'est encore moins agréable que la plupart des 3 cylindres. Étonnant, en mal, et beaucoup moins bien que le 1.3 TCe de Renault. Sinon c'est effectivement très sobre.

Niveau aides à la conduite VW est au top, le régulateur adaptatif qui utilise le GPS est un régal, doux et bien réglé.

Quant au système d'infodivertissement c'est vraiment très bien, complet et super fluide. Un peu complexe mais on s'habitue vite. L'écran derrière le volant est top aussi, très personnalisable pour se configurer exactement ce qu'on souhaite. Je pense que mieux que ça, y a que les systèmes Renault et Tesla.

30k pour une fumante anémique, c'est cela le futur

Quelle époque : 150 ch et "manque de vitalité".

C'est quand même un comble.

A moins que ce soit a cause des journalistes complètement décalés à force d'essayer des monstres surpuissants. Messieurs, mesdames les journalistes, atterrissez et mettez vous à la place des conducteurs standards qui parfois se saignent pour se payer une voiture, familiale dirons nous, de 30.000 €

Bizarre sur l'Octavia c'est 220nm de couple à 2500 trm, et sans compter le moteur électrique...et ici ce serait 200nm à 2000 trm, avec la même transmission ?

Concernant votre ressenti, je pense que le bloc est quand même plus fait pour être couplé avec la DSG et l'hybridation légère...mais sur la Golf la valeur de couple maxi serait aussi de 200nm comme ici ?

10% de couple en plus et à un régime plus bas, ça fait une nette différence entre modèles du même groupe, si quelqu'un connait les raisons de ces différences ce serait intéressant.

En tout cas, ça semble une franche réussite ce modèle, les prix n'ont rien de choquant par rapport au marché, et encore plus par rapport au Tiguan, donc ça devrait bien se vendre, c'est un excellent compromis entre encombrement raisonnable, espace intérieur, douceur de conduite et consommation basse.

Il a pris des cm en longueur c'était pas indispensable...

L'intérieur paraît très agréable!

C'est effectivement un écart énorme

*Je viens de regarder la fiche technique de la Golf avec le même bloc, c'est bien 200nm à 2000trm, étonnant cette différence avec l'Octavia

Dans l'absolu, je sens que les commentaires sur les perfs vont être savoureux, car avec une Vmax de près de 200, un 0 à 100 en 10,6s et des reprises très correctes grâce à la boîte auto, je ne vois pas en quoi cette version d'entrée de gamme serait indigente par rapport aux Niro / Kona and co pas vraiment plus performants...et de toutes façons pas faits pour ça !

Sur ce segment, douceur de conduite et sobriété sont bien plus importants qu'un 0 à 100 en 9 secondes.

J'ai rippé : 220nm à 1500 trm dans le premier cas, 200 à 2000trm dans le 2e, pas du tout négligeable comme différence et sans aucun sarcasme

Il y a un gros décalage très paradoxal que je constate en lisant la presse auto sur les performances : une sorte d'habitude aux chiffres augmentés par les rechargeables et les électriques, du style mettre 7,5 secondes sur le 80-120 vaut maintenant un "rouge" dans les évaluations sur la catégorie...

Parce que dans l'absolu les reprises de ce bloc avec la boîte auto sont très correctes, meilleures que des blocs plus puissants avec bvm ne serait-ce que 10 ans en arrière.

C'est très étrange ce biais sur les performances, ça semble un avantage pour les électriques pourtant dans la réalité, franchement la part d'acheteurs pour laquelle ce sera un critère déterminant de faire le 0 à 100 en 6 ou 7 secondes sur ce segment

Le "il conviendra à ceux qui recherche ", en revanche, est moins joli ...

Je viens de regarder l'essai, franchement c'est très élogieux au final, et souligner l'extrême douceur très agréable du moteur et de la transmission, plus ma faible conso, ça intéressera bien plus de clients que le 0 à 100.

D'autant que ça reste sobre et silencieux à 130, davantage qu'un hybride classique, point important.

Après pour ceux qui roulent souvent chargés ou sur des parcours très vallonnés, ça sera juste c'est vrai aussi.

Quoi qu'il en soit entre la valeur résiduelle de ce T-Roc, et celle d'un 2008 / C3AC puretech...il risque d'y avoir un gouffre.

Le monde est fou, et les acheteurs actuels de voitures neuves ont des revenus supérieurs à la moyenne. Par conséquent il leur faut le "must* qui les rassure sur beaucoup de points : avoir les équipements high tech derniers cris, les performances hors sol pour épater le voisin, les plastiques moussés de 2 cm d'épaisseur, les calandres à étage, les vitres arrières sur teintées....

Tu es sûr pour la confrontation avec une hybride sur toute la vie de la voiture?

Là, c'est Yaris cross ou Jazz qu'il faut voir.

Le logo retroeclaire et le bandeau lumineux. Triste époque, triste VW...

Ne pas oublier que ces journalistes font partie d'un jeu, consistant à faire croire que le toujours plus est forcément mieux. C'est pour cela que certains s'extasient devant une enfilade d'écrans, que les mêmes considèrent que un écran de 12" enterre le même écran de 10", que les tableaux d ebord à aiguilles sont dépassés. Pas une fois la question de l'utilité d'une technologie n'est posée. Mais ces journalistes sont des acteurs à part entière du système consumériste absurde.

Pas fan de suv mais celui la est surement un des moins laids en ce moment à part le parchocs avant et bandeau et logo lumineu inutile...

L'interieur classique mais c'est pas plus mal quand je vois les horreurs stelantis comme le 3008! Juste la tablette qui fait énorme dommage...

Et dire que certains critiquent le C3 aircross.

Des trucs bizarres dans l'article. Passons sur le 0 à 11 Km/h qui est plutôt rigolo.

Sur l'ancien, commandes haptiques sur le volant Je l'ai et ce sont bien les mêmes boutons physiques que sur le dernier. Ces commandes haptiques concernent l'écran. Et oui, c'est pas terrible.

Le nouveau: plus de commandes physiques de la ventilation...Pffff.

Pour la finition, le mien est moussé aux contre portes et TDB , mais je m'en tape. Principal, pas de bruits de mobilier. Là, du tissus...hum, j'espère qu'ils ont faits de sérieux tests soleil, lune, poussières. Ca risque de devenir dégueu' rapidement.

Face avant emmental, j'ai pas sur la mienne

Pas de BVM mais uniquement cette dsg 7 dégueulasse...non merci, j'ai déjà donné Viré la précédente en quelques mois, en partie à cause de ça.

Plus de place à l'arrière ? Oui, un peu juste sur le mien, par contre, la taille des portes arrières et l'accès n'ont pas l'air mieux.

Que dire du prix ! Bof quand je vois le prix payé pour la mienne il y a un peu plus de 3 ans. Mais c'est partout pareil

Binnnn, j'voudrais pas être méchant, mais pour l'avoir vu de près...comment dire...euhhhh , humhum, pfffff, mouarfffffffffffffff.:ptèdr:

T'en a bien assez pour nos limitations.

C'est du bon Volkswagen, rien de plus classique, mais le retour de vrais boutons sur le volant, est à saluer, prochaine génération ça sera le retour des boutons de clim :D.

Par contre, j'étais curieux de savoir si il y avait une proposition électrique de même taille, à pas plus de 3 000€ après bonus, et bien il n'y a rien à se mettre sous la dent. Vraiment bien placé ce T-Roc.

Rien qu'en lisant les premiers chapitres en visé les quelques photos de cet habitacle désesperant de banalité, on se demande comment le Grand Bataille a pu accorder une note aussi généreuse.

Lu l'article de Savary et de ses potes ?

Nouvel exemple à retenir de ne pas avoir envie de changer de bagnole...

Excellente proposition. La voiture de l'essai est très plaisante à regarder. Un détail qui me plaît : le ciel de toit clair ; c'est souvent noir de nos jours et cela assombrit (ex. : nouvelle Clio). Bien positionnée en tarif. C'est vrai que c'est mieux de la rendre un peu plus spacieuse ; ils ont bien fait (bon coffre de 460l en +). Ce n'est pas une voiture passion mais, pour 30.000 e, elle coche toutes les cases. Un vraie VW ! Sans aucun doute, un excellent achat (de préférence en 150 CV quand même).

Le problèmes c'est que ce sont pas les seul à ceder à cette mode débile...

Idiotie de leur part. J'ai le précédent et c'est exactement les mêmes boutons sur le volant. Et des boutons physiques pour la ventilation /clim. Une régression de leur part. Ils n'ont pas compris la leçon avec la golf avant restylage

Il ne me donne pas envie de l'acheter. Déjà , la calandre façon emmental ne me convient pas.

Mdr oui ton c3 aircross a une finition pire qu'une dacia et avec ses moteurs merdique je vois pas comment on peut avoir envie de l'acheter mais bon il en faut pour tout le monde...

Oui, on doit être à genre 15000€ d'écart avec le Tiguan, du délire. Mais le plus étonnant reste que le Tiguan se vend très bien en Europe ! Fou.

Sinon je veux bien croire que le moteur s'accorde mieux à la DSG, j'étais même surpris que la Golf existe encore en boite manuelle. Avec un agrément pareil, autant prendre la DSG.

Ils veulent imposer jusqu'au bout leur vision du tactile, parce que chez Audi, ils ne sont pas encore venu en arrière. A croire qu'ils ne font pas de tests de retour clients.

on s'en cague du 0-100 sauf les beauf en tesla qui font des sorties de péage...(le degré 0 du déplaceur auto...)

Pour la valeur de couple, en effet c'est bizarre car c'est exactement les mêmes caractéristiques que pour le 1.0L 116ch 3 cylindres : 200 nm de 2000 à 3000 tr/mn; je me demande si ce n'est pas une erreur dans les brochures où les gars ont juste modifié le nombre de cylindres 4 au lieu de 3, la cylindrée 1498 cm3 au lieu de 999 cm3. La puissance est inchangée, et on aurait oublié que le couple est différent, 220 nm de 1500 à 3000 tr/mn comme sur les autres 1.5L dégonflés à 116ch.

En gros l´agrément et la souplesse du 1,5 l 116 ch vaut les 60 ch du 1,9 l d d´une 205 , et les 150 ch n´arrive pas à égaler les 90 ch d´une Xsara 1,9 l Td .

Peut-être que les full hybrides arriveront au performance des Tdi.

ta belle mère en a un ?

On compare plutôt le T-Cross à ses deux là normalement , non ?

Le T-Roc est plus un concurrent du 3008 et le Tiguan du 5008 5 places .

Financièrement, en tout cas , ?

De mémoire le T-Cross a été lancé à 19.900 € et le T-Roc à 24.900 € en 2019.

Le T-Cross à la plate-forme de la Polo , mais le T-Roc celle de la Golf .

Finalement à 30.000 € il y a du choix , R4 40 kWh 120 ch , BYD Atto 2 42 kWh 168 ch , Kia EV3 58 kWh 204 ch avec sa remise de 4500 € , pour les thermitueuses cette nouveauté avec 116 ch et 200 Nm de couple plus silencieuse que le Sdi 64 ch.

J'ai trouvé sur sur site de l'ADAC que le couple est bien le même que sur l'Octavia 116 ch, c'est bien 220 nm de 1500 à 3000 rpm et pas 200 nm à 2000 rpm, et confirmé par une brochure VW en allemand. Donc c'est bien le même moteur que sur la Skoda, d'ailleurs Le T-Roc et l'Octavia font à peu près le même poids et le même 0-100 km/h (10.6 sec) avec la même boite, ce qui semble normal.

Le moteur diesel de la 205 était un 1,8l déjà.

Et oser le comparer avec le 1,0 Tsi c’est franchement à l’ouest..

Évidemment que les moteurs d’aujourd'hui sont mille fois meilleurs en termes de pollution et d’agrément!

Faut arrêter de vivre 40 ans en arrière les gars! C’est une maladie sur ce forum, vous m’inquiétez!

Pour la DSG7, le problème était entre le siège et le volant.

Voila.

Le niveau de conneries atteint des sommets ici.

Je ne comprends pas tes reproches à la DSG7

Surtout que ce moteur est un 4 cylindres, un quinze cent qui plus est et qu'il boit très peu. On aime ou pas le style de ce T-Roc mais au niveau motorisation VW confirme son savoir faire. Pour ceux qui en veulent un peu plus le 150 en DSG7 sera parfaitement homogène dans ce SUV pas trop encombrant et procurant un agrément moteur boite que n'ont pas forcément les concurrents.

Mais oui, bien sûr .

J'en ai eu 2 en dsg 7. Avec le 1.4 tsi 160...pas terrible, avec le 1.5 tsi 150...encore pire.

Déjà dit.

Sur le 1.4 tsi 160: mode normal sous régimes vibrations en ville. Mode sport brutal.

Sur le 1.5 tsi 150 : toujours 2 facettes sous régime ou brutal + kick down débile qui descend 1 ou 2 rapports aléatoirement, moteur qui gueule sans que la bagnole avance + mode roue libre stupide pas opportun selon la route.

Des bagnoles neuves pour les 2.

Mais en dépit de tout ça, toujours le+1 en vigueur sur la note, pour tout véhicule VW...

Le même chez un autre constructeur n'aurait pas dépassé 13,5.

Commence par aller voir sur un site sérieux le nombre de pannes de cette BAV, tu comprendras mieux.

Bof...leurs notes, pas la peine de s'arrêter là dessus.

J'ai jamais eu de pannes avec. Juste désagréable, c'est déjà suffisant. Vu la précision et la douceur de leur BVM, je ne regrette pas du tout ce gadget mal géré.

Qu est ce que ça fait cheap! Et hors de prix en plus.

Dpuis l arrêt arrêt la golf 7 qui etait de grande qualité, ce n est plus ça chez vw, c rst un peu la même choses chez les concurrents, j ai un vieux classe b certe dépassé mais avec une qualité telle que je n arrive pas à changer, surtout pas par ce truc, à chassis basiques et aux plastiques intérieurs prochevd une dacia

Sachant déjà que les 10 000 premiers kilomètres d'un moteur ça a jamais vraiment bien marché et qu'il faut attendre encore au moins 10 000 de plus pour commencer à le sentir donner toute sa puissance, peut-être que t'as rendu ta voiture trop tôt ou peut-être que t'aurais pas dû prendre une neuve.

Le premier Tiguan faisait 4,42m, ici 4,37m, on en est vraiment proche.

Et vu comme ça, avec des prestations qui peuvent suffire pour voyager à 4, un bon niveau de confort...et un prix catalogue inférieur à celui de la Golf avec le même bloc et en boîte manuelle !

Carton quasi assuré.

Totalement, pourtant à l'heure où la simplicité à désactiver les saletés d'assistances à la noix devient un critère primordial, alors qu'elles représentent un coût non négligeable en développement, composants and co...il serait temps de se poser des questions !

C'est quand même une aberration totale quand la facilité de virer des équipements, qu'on paye bien sûr dans le prix final, devient essentielle au quotidien

Ça va me plaire encore quand la caméra braquée sur le conducteur va devenir obligatoire, ce qui ne saurait tarder

Et après, les lecteurs de Caradisiac regardent un Bigster hybride beaucoup plus grand, puissant et mieux équipé pour le même prix et disent "c'est beaucoup trop cher !"

C'était bien avant et sur la petite DSG, l'agrément reste supérieur par rapport à ce qui ce fait en ce moment chez Peugeot et Renault où la fiabilité n'est pas exemplaire non plus.

Le design est sympa, le prix ça va (par rapport aux autres et en considérant la période actuelle délirante bref)

Par contre les sièges gris c'est d'un moche. Et le tissu qui plisse au dos...

Et puis la dsg7 a carter sec est elle devenue fiable ?

Et pour finir plus de diesel (et pour ceux qui font 65000km/an ? Heureusement qu'il y a encore l e85)

Et plus de 4x4. Dommage, chez moi en haute Savoie c est important. Et VW (avec aussi Skoda) était un peu spécialiste des "petites voitures normales mais un peu plus haut de gamme que Suzuki" qui se faisaient en 4rm.

sono davvero terribili!

Du VW en puissance! Bonne partout, des technologies éprouvées, nulle nulle part! D excellentes bases, des materiaux de très bonne qualité, des finitions propres, de très bons châssis et des motorisations suffisamment puissantes, pas trop gourmandes et fiables. Bravo VW, le succès de ce nouveau T-Roc est certain

mini panzer insipide, et ce n'est pas la signature lumineuse grotesque qui enjolive l'engin.

Bonne proposition qualitative quand on voit les horreurs actuelles vendues plus cher ... Vive VW!

C'est une voiture de loc du boulot, j'ai rien choisi. Et quand je dis neuve, elle avait 12000km au compteur, immatriculée en juin.

Carrosserie arrière au style plus affirmé.. espace intérieur qui faisait défaut au T-Roc.. Et si vous mettiez les deux versions côte à côte pour juger? Le nouveau est présenté en version R alors merci de prendre la même pour l'aîné!

AutoPlus a effectué des mesures niveau habitabilité et coffre. 1 cm de mieux en longueur aux jambes à l'arrière pour le nouveau mais 2 cm de moins en largeur. Coffre: 1 dm3 de mieux (475 dm3)..

Bref pas de quoi se relever la nuit!

On ne peut pas faire de reproche à la DSG qui est agréable et parfaitement fiabilisée. Plus ou moins rapide apparemment suivant les réglages et les modèles.

Pourtant j'en ferais un: pourquoi la rendre obligatoire et ne pas proposer en parallèle des versions avec boite manuelle? Tout le monde n'habite pas que dans les centres urbains!

J'ai un T-Roc 150 ch TSI avec boite méca. Tire un peu long mais c'est le seul défaut qu'on peut lui trouver. l'agrément est top, presque au niveau des boites Honda ou Mazda avec leur petit levier ultra court!

Il y a aussi le poids: 1465 kg en version 1.0 TSI 115 ch. Même s'il s'agit de la norme européenne (+ 75 kg) c'est quand même environ 60 kg de plus que l'ancien. Sur la version 150 ch, compte tenu de l'hybridation, on devrait tutoyer les 100 kg en plus..

Rien à ajouter. Les moteurs VW semblent un peu longs à délivrer toute leur puissance. Sur le mien (150 ch) il a fallu attendre presque 20 000 km! Mais il avait sans doute été conduit un peu trop calmement les premiers 10 000 km!

Le premier était du typique VW, dans le bon sens du terme.

Un peu fade, mais pétri de qualités : assez de place, proprement présenté, correctement construit (même si la baisse de qualité perçue se poursuit), pas mal à conduire.

La version Cab était le coup de maboulerie de VW, incongru mais attachant.

Il serait temps de revoir les bases de la lecture.....Il est question du moteur 116ch ici et non 150ch.

Vous avez clairement un problème (une hantise / phobie ? ) avec la puissance des véhicules.

On n'est plus dans les années 80/90 et les voitures sont beaucoup plus lourdes, il faut donc plus de puissance tout simplement pour les mouvoir.

Et ne pas oublier qu'on sort de plusieurs décennie de domination du diesel, qui est bien plus coupleux et donc donne donc une fausse sensation de puissance. 150ch essence ce n'est pas 150ch diesel en terme de "vitalité".

Mauvaise proposition quand on voit des beautés vendues au même prix que cette fade et banale version de base.

Je viens d'acheter une Giulia d'occasion (30 000 km) pour 30 990 EUR (prix qui comprend 4 jantes Alfa 18 pouces avec pneus hiver, identiques à mes jantes été) soit grosso modo le prix de la version de base de cette VW, pour une voiture très bien équipée, intérieur tout cuir, et avec un moteur de 200 CV. Je ne vais même pas me fatiguer à comparer le look, les performances et encore moins les qualités routières. Je précise tout de même qu'après 3 ans, aucun bruit de mobilier ou rossignol n'est à déplorer sur cette Alfa, même sur mauvais revêtements, contrairement à la VW de ma compagne qui est du même âge.

Alors, une bonne affaire ce T-Roc ? Oui certes, quand on s'appelle Gofdolfo et que dans son univers simpl(ist)e tout ce qui est VW est bon (je corrige : sublime), tout ce qui est Alfa est mauvais.

Pour d'autres, comme moi, cela permet de se rendre compte à quel point la production allemande est surtarifée et jouit d'une réputation de qualité totalement surfaite.

Ça a l air tres cher et très cheap, à voir en vrai, comme le coffre, car il ne faut plus faire confiance aux chiffres annoncés

Certainement un bel achat que cette Giulia, mais vous collez un peu trop à votre pseudo en comparant du neuf avec une occasion de 3 ans, non ?

Super caisse la Giulia. Il faut juste ne pas avoir besoin de trop d'espace ni de coffre, mais à conduire je ne doute pas que ce soit génial.

Et tellement plus jolie qu'un SUV, là-dessus je vous rejoins, comme d'ailleurs la plupart des berlines une fois qu'on compare des voitures en mouvement et pas à l'arrêt...

Je n'ai rien contre le T-Roc, ni contre tous les autres SUV de sa catégorie, je voulais juste dire que la beauté d'un véhicule c'est quelque chose de complètement subjectif. Comme on dit: "Il en faut pour tout le monde", ... et personne n'a l'exclusivité du bon goût !

J'ai la DSG7 sur un TSI 150ch, elle est globalement agréable, en mode sport ou normal, hormis peut-etre au démarrage où elle donne un a-coup, il faut doser la pédale d'accélérateur.

Le mode roue libre, je trouve ça excellent, cela permet des économies de carburant (6l de moyenne en mixte sur la mienne), à condition de savoir anticiper bien entendu.

Oui l'esthétique c'est personnel.. Je trouve l'esthétique du nouveau T-Roc un peu plus passe partout que celle de l'ancien. Mais je n'ai pas encore vu la version R-Line qui, de même qu'elle avait, à mon humble avis, bien amélioré le look l'ancien T-Roc (on aurait dit il y a quelques années encore "virilisé"), pourrait en faire autant pour le nouveau.

A voir..

Votre remarque est pertinente. J'attends de voir en concession ces nouvelles versions pour vraiment me faire une idée. C'est plus facile qu'avec des photos.

non 465 litres, c'est pas suffisant pour une famille...

le Suzuki S Scross faisait 440 litres, c'était bien, mais juste et le Symbioz 492 litres, là c'est déjà mieux.

mais on ne peut pas dire que 465 litres c'est la bonne moyenne pour une famille svp.

42000 la version supérieure et sans toutes les options ?

Pour ce prix, on trouve un Renault Austral voire un Honda CRV autrement plus grand et puissant.

Donc bien trop cher !