Commentaires - Voiture électrique : et si ses détracteurs arrêtaient d'être conservateurs ?

Mais c'est bien, qu'ils arrêtent. Ils en vendent pas. Quand dans 5ans, la plupart des états et des villes banniront les véhicules thermiques des centres villes ou des pays, on verra où ils en seront. Chut, ça a déjà commencé, ne leur dites pas !

ce sont des réactions de dirigeants avec vue de pur court terme. Et si les voitures thermiques devaient payer pour leur impact climatique? c'est à dire un litre d'essence à disons 5 ou 10eur. qui serait rentable?

pareil pour l'électrique, on sait que ce n'est pas parfait mais taxons les carburants (électricité aussi plus taxée si carbonée etc)

De toute façon l'automobile comme symbole de la liberté (capitaliste) du déplacement individuel a fait son temps. les villes vont vouloir récupérer une partie de l'espace dévolu aux voitures (c'est déjà le cas et le mvt ne fait que commencer) et nos enfants commanderont des taxis autonome par smartphone et ne conduiront plus. Bref l'ère de l'automobile a vécu. on peut le regretter et on peut être nostalgique de se dire que sa prochaine voiture sera peut-être la dernière mais c'est un fait et il faudra bien l'accepter.

C'est le même BMW qui prévoit de produire des voitures essence jusqu'en 2050 ?

Ils vendront quoi après ?

Et en 2040, quand la vente de véhicule thermique sera interdite dans la plupart des pays européens, ils les vendront à qui leurs voitures ?

Je crois qu'il n'y a pas le choix. Et attendant l'émergence d'une nouvelle technologie, et bien l'électrique qui fera le pont.

Ce sont les véhicules 100% thermiques qui seront interdits en 2040 donc il y aura toujours des hybrides.

L'introduction est vraiment mensongère, il n'y a pas de progrès réel dans la voiture électrique. C'est plutôt une régression que d'avoir 30mn d'attente minimum pour accumuler 350km d'autonomie. Une R4 de 1965 fait aussi bien. Douter de sa pertinence est plutôt salutaire. Il faut aussi remarquer que la voiture d'aujourd'hui n'a pas eu besoin de subventions pour s'imposer jusqu'à devenir une nuisance.

Bannir les véhicules n'est pas un soucis si les transports urbains sont a la hauteur, Nantes est un bel exemple avec ses parkings aux terminus du tram, même les VE bénéficient de ces parkings.

.

L'electrique se projette au moins sur 1 siècle...

Par contre d'ici la, on aura peut etre trouvé des batteries encore plus propres, qui ne dependent pas d'un seul matériau (le lithium), et qui soient plus denses et légères... Ce qui permettra des recharges encore plus rapides et plus d'autonomie.

Contrairement a ce que certains blaireaux répètent ici, c'est le VE a batteries qui a de l'avenir compte tenue de sa très haute efficacité, et non pas le VE a H2...

On peut bien faire payer l'impact climatique d'un produit, mais va falloir drastiquement augmenter le prix des voiture électrique pour l'impact climatique de la fabrication de sa batterie. Vu que tu parles de 8-10€ le litre d'essence, vivement les Zoé/e-208 à 500'000€ et les Tesla à 1'000'000€, bon ça va, y a.une aide de 6000€.

Le journalisme PMU dans toute sa splendeur...

Le problème n'est pas d'être pour ou contre, conservateur ou pas.

Le problème c'est que l'on veut nous imposer un mode;

qui n'est pas le seul possible,

qui n'est pas aussi pratique que le thermique,

qui coute beaucoup plus chère à l'achat

et qui au niveau mondiale pollue autant du puits à la source.

Actuellement, la propulsion hybride permet de limiter la pollution si on le généralisait.

Actuellement, donner une prime à l'achat de VE coutant de 30000 à 70000€ et voir plus est vraiment honteux et surtout n'aide pas ceux qui le devraient!!

Actuellement, en France l'électricité est encore accessible mais il va falloir investir rapidement dans le traitement des déchets nucléaire et l'addition va être lourde, très lourde. Et sans parler du ou des cites pour les stocker!!!

Actuellement, si vous n'avez pas de garage ou de parking et cela représente une très grande part de la population, charger sa VE est délicat voir impossible.

L'hydrogène doit également être développé car pour les véhicules lourds et/ou ceux qui ont besoin d'une grande autonomie, l'électrique est très limité.

Actuellement, le retraitement en grande quantité des batteries n'est pas mieux traité que le traitement de nos plastiques ou des déchets polluant du BTP que ce soit en France, en Europe ou dans le monde.

Actuellement, une VE à une durée de vie pour ses batteries garantie à 8 ans. On est loin très loin de la durée de vie d'une thermique car un échange standard de moteur coute bien moins chère que l'échange d'un pack de batteries...

Alors, personnellement, je roule en hybride et ne compte pas changé et mon fils qui avait une vieille voiture(mon ancienne) vient de s'en séparer et ne compte pas en racheter une, vivant à Paris sans garage, comme beaucoup, une location de temps en temps va suffire et les transports pour aller travailler ou le vélo. Eh oui, à Paris, la voiture est impossible, ou presque, thermique ou VE ou il faut aimer les embouteillages. Et dans la plus part des grandes villes on fait le même constat.

Alors les plus conservateurs ce sont peut-être ceux qui achètent une VE, vivant en ville, et font maxi 15km par jour sans changer leurs habitudes!!!

Ah et des voitures qui consomment 3 voir 4 fois moins d'énergie pour aller d'un point A vers un point B, c'est pas un progrès ?

En tenant compte du rendement de 30% des centrales nucléaires, ça donne quoi ?

Le problème de l électrique c est que ceux qui nous l imposent n y croient pas. Pourquoi ne pas être partit directement sur un système standardisé de recharge au lieu de perdre tout le monde dans des prises et procès différents. Pourquoi vendre une petite voiture électrique deux fois plus chère qu une citadine?rouler en Zoé me coûterais plus chère que de rouler en sandero. Et pourquoi autorisé des

thermiques à devenir aussi lourdes et puissantes qui sont capable de performances dont personnes n à bessoins ?

Ça, c'est de l'idéologie. A ce propos, je dis ceci a mes enfants: dans 40ans, vous serez encore là, rappellez vous bien des prévisions d'aujourd'hui, il faudra prendre le temps de comparer.

Ce sera le moment de vérité et ma conviction est que le climat ne sera pas très différent de ce qu'il est aujourd'hui partout sur la planète. Il fera toujours chaud et humide a l'équateur, froid aux pôles et la France sera toujours avec une météo variable où 4 grandes tendances se succéderont de façon aléatoire. Personnellement, j'ai souvenir pour l'été de froid et humide, de chaud et sec et de chaud et humide.

En revanche, là où l'homme peut agir, c'est en limitant l'exposition aux risques. Construire un hôpital dans une zone inondable (Carcassonne) ne devrait jamais être envisagé. Construire solide et dans des lieux non soumis aux inondations aurait de même réduit l'ampleur des dégâts a Houston en août 2017.

.

Quel argumentaire sur le climat. Un problème si complexe vu depuis son balcon un Ricard à la main ?

En attendant ils ont dans les cartons une Mini e, un X3 et une série 4 GC électriques, et que sais-je encore, sans compter quasi toute la gamme en PHEV.

Pas les derniers de la classe à mon avis.

Comparer les débuts de l'automobile et les débuts de l'automobile électrique comme souhaite le faire l'auteur de l'article, est inapproprié. Les VE ne représentent qu'une évolution des véhicules, un mode de motorisation particulier. Les managers de l'industrie automobile actuelle doivent composer avec l'existant, avec des volumes énormes, avec une multitude de sites de production et de développement. Ils n'ont pas à créer une nouvelle industrie en partant de rien. Ils avancent donc très prudemment, ce qui semble tout à fait légitime puisqu'il subsiste beaucoup d'interrogations sur la production de l'énergie, sur son stockage, et sur sa disponibilité.

On vilipende bmw pour sa couardise mais n avez vous pas ici même reporté les propos du pdg de Peugeot disant que ce sont les politiques qui pressurisent les constructeurs a des fin électorales (n est ce pas leur seule vraie préoccupation ?) Et qu il n y a aucune étude d impacte environnemental sur l electrique ? N avez vous pas écrit que Bosch et Continental jetaient l éponge ? Que la Chine elle même commençait à freiner sur le lithium cobalt au profit de l hydrogène ?

Ça commence à faire beaucoup!

Relisez les articles de vos collègues ici même....et complétez votre analyse avec tout ça...

Les VE ne consomment pas 3 ou 4 fois moins d'energie comme le dit absolute. Il faut faire la distinction entre énergie finale et énergie primaire.

Pour produire 1kWh d'électricité il faut peut etre 3/4 kWh d'énergie primaire ( fossile nucléaire solaire éolienne)... Donc vous retrouvez votre facteur 3 ou 4 dans la centrale électrique...

Ce parti pris nauséabond

Il est tout a fait possible de construire des voitures frugales mais, même électriques, 3 à 4 fois moins, c'est dans les rêves.

Ce qui aurait du sens, c'est de voir des voitures bien dessinées pour qu'elles soient capables d'être économes. Ça passe passe l'aérodynamique, la largeur des pneus , la récupération au freinage. La base, déjà ancienne, de la Honda Insight II est un bon départ. Une mécanique d'aujourd'hui hybride 48V, hybride haute tension ou 100% électrique pour s'adapter aux différentes nécessités et l'affaire est faite. Mais dans un monde de tout a l'égo, ça n'est pas proposé a la vente.

A titre de référence, passer de rouleaux de 255mm a des roues de 205mm de large fait passer de 7,2l à 6,2l à 130km/h pour une IS300h. Il n'y a pas de dégradation des capacités en virages aux vitesses que supportent mes passagers.

.

Que de contradictions , mais bon c normal quand c'est mal argumenté ainsi donc il est fastidieux d'attendre 30 minutes pour une recharge de 300 bornes ( on peut recharger chez soi , pas le thermique ....)

Mais à contrario , on pourrait bannir l'auto si les transports en commun étaient a la hauteur , ben des transports en commun j'en ai pris et il faut souvent attendre , attendre , attendre pis des fois y'a rien au bout parce que grèves , donc l'elec a toute sa place , t'inquiètes !!!!

Northvolt la future usine de batteries en Suède sera alimentée à 100% d'elec renouvelable , donc l'impact de sa Fab sera limitée

Y'a t'il eu une étude d'impact environnemental sur l'exploitation des hydrocarbures ? sa consommation ? , vous êtes vous posez la question il y a vingt de cela ? .... Non !

Alors faites la même chose pour l'elec vous verrez ça va le faire..

Ah j'oubliais , l'étude sur l'impact environnemental de la conso des hydrocarbures et surtout son résultat s'appelle le changement climatique qui n'existe pas bien-sûr....., donc tout va bien !

C'est un problème si complexe que, en 1989, il était annoncé que les îles Maldives seraient sous les eaux en l'an 2000. Est-ce vrai aujourd'hui?

En septembre 2012, quantités de médias ont claironné que, dès 2016, la banquise du nord disparaîtrait totalement en fin d'été. Le passage du nord ouest devait être libre de glaces et tout a fait navigable. Aujourd'hui 8 juillet 2019, qu'en est-il de ces prévisions?

Le climat n'est pas quelque chose de stable et ça ne changera pas. Mais l'activité humaine est-elle responsable et surtout avons-nous la capacité d'agir sur ces variations?

Là commence l'idéologie, là commence les difficultés de financement des labo. Obtenir un financement pour une thèse est facilité si l'expression «réchauffement climatique» est utilisée, alors les labos l'utilisent alors ça donne un nombre impressionnant de retours de pages internet alors nous avons une vision très claire: il n'y a plus rien a opposer.

Comme il n'est plus possible d'opposer le moindre élément de doute, il ne reste plus que l'observation sur le bord de la route en se gaussant de ceux qui courent. C'est là que ça devient idéologie ou religion.

La doxa est devenue: le CO2 est un polluant alors que c'est un élément indispensable a la vie au taux actuels comme aux taux imaginés dans 40, 200 ou 1000 ans.

une petit rappel sur la science: https://www.youtube.com/watch?v=0KmimDq4cSU

or les observations liées aux suppositions et aux prévisions ne sont pas là.

«If it disagrees with experiment, it’s WRONG»

et ce quelque soit la renommée de celui qui fait les suppositions.

Nous avons oublié ces bases, les faits n'ont jamais tord. Les îles Maldives ne sont pas sous les eaux.

.

Mais non mais non, ils savent ce qu'ils font: Le container inox doit durer 50 000 ans, et la phase vitreuse dans laquelle sont noyés ces déchets tiendra bien 250 000 ans de plus.

Parfait pour le stockage de déchets dont certains mettront 4 000 000 ans (4 millions d'années, oui) à redevenir inertes radiologiquement, non?

Rare comme intervention

La mise en perspective aurait été parfaite avec un éclairage sociétal et environnemental.

Un des deux facteurs n'existait pas à l'époque de la naissance du thermique...

Les trajets en VE doivent être planifiés, c'est un vrai frein qui fait que, bien que j'ai un œil là dessus depuis la Mitsubishi/Peugeot, je n'ai pas acheté même bradée a 10000€.

Bannir les voitures des villes, ça ne me gène pas plus que ça, je suis déjà dans un mode de déplacement mixte et je trouve que c'est très efficace. L'exemple de Nantes est le plus facile a montrer: tu laisses ta voiture au terminus du tram, tu vas puis reviens du centre ville. Le prix du parking est compris dans le prix du tram. Pour la région parisienne, le pass journée (mobilis) va bien mais pas de parking associé.

Je ne vois pas de contradiction a dire que les VE ne sont pas a la hauteur comparés aux voitures équipées d'un moteur thermique (hybrides ou pas). Aujourd'hui, les hybrides ont pris la place des diesels sur le plan dépenses mais les VE font face a deux obstacles lors de grands trajets: les points de recharge et le temps de recharge. Il y a, pour les petits parcours le soucis de la disponibilité des prises de recharge, il faut être en habitat individuel pour avoir, aujourd'hui, la possibilité de recharger une VE.

Ces deux obstacles ne sont pas prés de disparaître.

.

si l'hiver prochain il neige sur ce même balcon ...

" voila j'avais raison, Ginette un vin chaud !"

franchement, quand on voit la gueule de l'i3, avant même son tarif, qui a envie d'en acheter une ?

de là à penser que BMW a tout fait pour dissuader les gens d'acheter des électriques siglées BMW...

Non merci je compte bien continuer de rouler au pétrole jusqu'au bout

J'ai eu le désagrément d'apprendre le tremblement de terre au Japon alors que un de mes fils était là bas. Il est rentré le dimanche 13 au matin au lieu du samedi 12, l'histoire prendrait des pages. Ensuite j'ai eu 6 semaines pour définir ce que j'allais choisir dans ces deux options:

1-Tu restes en France.

2-Tu choisis ce que tu veux.

C'est le choix deux qui est sorti de mes recherches.

.

Le nucléaire civil demanderai bien des pages pour faire passer ce message qui est contraire a ce que je pensais le 11 mars 2011:

Le nucléaire militaire est une abomination, la propagande que nous avons entendu pendant des décennies a fabriqué une crainte du nucléaire civil égale a celle, légitime, du nucléaire militaire. Dans les conditions actuelles et même avec les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, la crainte du nucléaire civil est démesurée a l'échelle des risques réels.

.

Aïe, ça va taper!

Avec ou sans droit je continuerai de rouler au pétrole de toute manière le lobbying du pétrole ne peut mourir et vous êtes pas près de voir les choses changer c'est plutôt l'électrique qui va s'écrouler et souvenez-vous c'est pas la première tentative il y en a eu d'autres par le passé ce fut de tels échecs qu'on l'a oublié

C est le progrès autant de consommation,??un Diesel moderne est nettement plus économe ( dans une familiale aérodynamique pas un parpaing)

Les diesels modernes? As-tu eu en main un diesel non tricheur sur l'antipollution. La Mazda 6 que j'ai eu étais plus gourmande que la Lexus IS300h d'aujourd'hui.

En fait, a chaque reprogrammation pour limiter les soucis de fiabilité, la consommation augmentait.

Aujourd'hui, les hybrides sont plus économes (en euros) que les diesel, mais c'est surtout que la prestation des diesels s'est dégradée, ça a commencé avec les filtres a particules.

.

.

Les dirigeants politiques se foutent de l'écologie et de la transition énergétique. Leur but c'est de trouver des moutons pour se faire réélire.

Il faut supprimer toutes les aides gouvernementales. La part des VE décollera quand ceux-ci seront aboutis, proposés à des prix décents et quand l'infrastructure sera suffisamment développée partout où il sera possible d'utiliser sur TOUTES les bornes sa carte bancaire.

Il est urgent d'attendre une dizaine d'années avant d'acheter son VE ou un véhicule moins polluant (en comptant les matières premières pour la fabrication et l'énergie utilisée pour le faire rouler).

Et de toute façon, toute production industrielle pollue.

Donc d'après toi le lobby de l' énergie carboné pèse peanuts et n' a pas les moyens du lobby vert..

Sans m'embêter :

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ographie_des_Maldives

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014-mysterieuse-annee-de-bascule-pour-la-fonte-des-glaces-en-antarctique-20190701

http://www.lefigaro.fr/sciences/l-or-bleu-une-ressource-qui-va-diminuer-20190701

http://www.lefigaro.fr/sciences/l-alaska-balaye-par-une-canicule-exceptionnelle-20190705

Je ne dirais qu'une chose en fait, on s'en cogne de se masturber l' encéphale pour savoir si cela ci ou cela non, on t'annonce un méga tsunami, tu as le choix de te pignoler à philosopher sur le fait que cela arrive naturellement et va se briser sur ta ( petite ) digue de cailloux friable ou plus concrêtement d'aller te mettre à couvert dans les hauteurs sans attendre et sans qu'il t'en coûte plus que cela..

On a tout dit sur l' amiante, mais par un curieux je ne sais quoi, le Canada continue a l' exploiter à tour de bras.. Je suppute que tu es mineur canadien..

Sauf que les pétroliers sont en train de passés électriciens ( pas tous mais presque ).. pas si idiot que çà.

Elles existent déjà en laboratoire, les batteries carbone ;eau, mais il fausra encore dix ans pour les adapter aux voitures...

J ai lu jusqu à lire bfm , ça parle de quoi cette propagande ?

La neige n'y changerait rien.

On parle de déréglement climatique.

Des mouvements violents c' est bien ce que l'on constate partout.. Sécheresse, cagnard de plomb, inondations, lessivage des sols, tempête, hiver glacial.. combien de temps tu pense pouvoir tenir ou plutôt pense tu que l' agriculture puisse te produire quelque chose avec de telles conditions ? En Australie il commence à avoir une petite idée.. fais gaffe, ton assiette va devenir bien trop grande pour ce que tu auras a y mettre.

La moitié des départements français en stress hydrique à l' heure ou j' écris..

Les foins et fourrages commence à inquiéter.

la synthèse de cet article est que la transition prendra au moins 40 ans comme ça a mis 50 ans à passer de la charrette à l automobile... et ce qui est sur c'est que l electrique ne résout qu une partie du problème et Mr BMW a parfaitement raison c'est juste une évidence... avant 1900 nous vivions sans voiture : des trains partout des cités ouvrière des commerces de proximité... Après 2050 comment seront nous ? des voitures autonome volantes? des commerces qui livrent par drone ? des hyperloop qui traversent la France en 1hrs? du télétravail des loisir ? c'est cette vision qui fait défaut.. les millions d'euro dans les bornes électriques propriétaires sont une perte aussi stupide que les cartouches des amstrad de notre enfance... et c'est par l'offre que le changement de fera pas par de la fiscalité et des interdictions...

"Des chercheurs allemands ont conçu un moteur électrique dont la carcasse en plastique et l’architecture permettent de réduire le poids et le coût mais aussi d’améliorer la densité de puissance et le rendement par rapports aux moteurs traditionnellement utilisés dans les véhicules électriques."

C'est aussi ça l'innovation chez nos voisins Allemands pas besoin de BM qui innove plus grand chose , extrait d'un article sur le site Automobile Propre .

"Tandis que le rendement des moteurs thermiques est inférieur à 40 % – c’est-à-dire que plus de 60 % de l’énergie contenue dans le réservoir part « en fumée » et n’est donc pas utilisée pour mouvoir le véhicule – celui des moteurs électriques est supérieur à 90 %. En d’autres termes, plus de 90 % de l’électricité stockée dans la batterie sera transformée par le moteur en énergie mécanique transmise aux roues. Les 10 % de pertes sont dues au dégagement de chaleur provoqué par le passage du courant dans les fils du bobinage. C’est ce qu’on appelle l’effet Joule.

Pour rendre le véhicule électrique encore plus « vert », des chercheurs de l’Institut Fraunhofer et du Karlsruhe Institute of Technology, en Allemagne se sont donné comme objectif d’améliorer le rendement du moteur électrique et d’en réduire le poids ainsi que le prix.

« L’aspect novateur de notre concept se trouve dans le stator » nous confie Robert Maertens, chercheur au Fraunhofer Institute. Un moteur électrique est constitué d’un rotor mobile et d’un stator fixe. Le stator contient les bobinages de fils de cuivre au travers desquels passe le courant électrique et c’est à cet endroit que se réalisent la majorité des pertes de rendement. Pour éviter la surchauffe du moteur électrique d’un véhicule, le dégagement de chaleur dans le stator est conduit de manière classique par le corps métallique du moteur vers un carter double enveloppe dans lequel circule de l’eau. Cette conception permet de réduire le poids et les dimensions jusqu’à 25 % par rapport à un moteur refroidi par air.

L’équipe de chercheurs a remplacé les fils de cuivre ronds du stator par des fils à section rectangulaire, lesquels peuvent être bobinés de manière plus serrée. Cela économise de l’espace pour insérer dans le stator des tubes dans lesquels circule le fluide réfrigérant. « Cette conception élimine la nécessité de conduire la chaleur au travers d’une ossature métallique vers le carter extérieur. En fait il n’y a plus besoin de carter réfrigérant et il n’est plus nécessaire que le châssis soit métallique » explique Robert Maertens. En outre le nouveau design comprend une solution de refroidissement du rotor qui permet également aux pertes de chaleur de celui-ci d’être dissipées directement dans le moteur.

Un moteur en « plastique »

Les partenaires ont alors conçu un moteur dont le corps est constitué d’un polymère. Il s’agit d’un plastique thermodurcissable renforcé de fibres qui offre une haute résistance à la température et aux réfrigérants agressifs. Par rapport aux châssis traditionnels en aluminium, le poids est réduit et la fabrication est aussi simplifiée. Selon Maertens, « cette solution offre également d’autres avantages, notamment une inertie thermique plus faible et une densité de puissance du moteur plus élevée ».

Voilà , cool non ? merci à nos amis Allemands qui en dehors de BM , innovent eux .

Ces choix permettent de concevoir des géométries complexes pour la carcasse du moteur sans nécessiter d’usinages ultérieurs. Le châssis en polymère est fabriqué par un processus automatisé de moulage par injection d’un composé phénolique. Le cycle de production dure 4 minutes ce qui permet une fabrication de masse à coût réduit.

Pour une fois sur Cara, j'ai pu lire plusieurs bons messages très instructifs, merci à vous messieurs dames ;)

C très bien en effet

Par contre une question , comment vont ils pouvoir diminuer le prix des voitures, sachant que la masse salariale elle, ne diminuera pas

J entends par masse salariale , le salaire des employés, car la masse diminuera avec des licenciements

Plus besoin de concevoir des moteurs thermiques ni la fabrication, donc ses gens la seront aux chômages

C d ailleurs, ce que disait le patron de PSA

C'est tout a fait vrai, il y a quand même un MAIS.

Quand il fait frais au début du mois de juin, pas d'article avec l'expression «réchauffement» et si il y a des gens qui expriment un doute la réponse tombe, juste et évidente: c'est de la météo, du court terme, circulez, y'a rien a voir.

Et quand des températures élevées qui dépassent les records de l'année 1947, là c'est une déferlante sur un avenir torride qui va nous tomber dessus, que c'est du jamais vu, que ça va continuer et celui qui lève un doigt pour «la météo, pas le climat» se fait conspuer quelque soit le lieu.

C'est cette différence, [le frais doit être pris avec réserve et le chaud, c'est du jamais vu] qui est la marque d'un dérèglement cognitif.

Quelques événements passés où il n'était pas question de réchauffement

https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/en-images-plein-mois-juin-neige-fait-retour-dans-pyrenees_24925817.html

https://www.infoclimat.fr/historic-details-evenement-526-les-312degresc-de-saint-girons-en-fevrier.html

https://www.infoclimat.fr/historic-details-evenement-614-archives.html

Le site est une pépite pour la mémoire.

Comme quoi, ce n'est pas un scoop de vivre des événements extrêmes, il y a tout sur ce site.

.

.

.

Ce problème social se pose a chaque changement de technologie. L'arrivée des métiers Jacquard a mis a la rue des canuts mais une génération plus tard, il y avait beaucoup plus de travailleurs derrière les métiers Jacquard que de canuts avant cette innovation.

Pour peu que tout ça se réalise, il faut plutôt regarder ce que ça libère pour de nouveaux métiers et nouveaux emplois.

Dans le cas du moteur électrique a refroidissement a eau, il y a ça sur des fraiseuses chinoise pour des broches de quelques kW, les allemands ont adapté a la taille des moteur automobile. Pour la voiture électrique, les gros défis sont pour la gestion des températures mini et maxi des batteries, c'est moins rude pour l'électronique et les moteurs.

Ça c'est le quotidien de Sapiens depuis qu'il existe.

saison de merde = disette

saison douce = abondance

Et si un jour la production agricole ne suit plus, la Corée du nord, années '90 est le modèle. Nous n'en sommes pas là encore.

Et de toute façon, nous sommes appelés a disparaître de la terre bien avant la disparition de la vie.

.

Super, injectez la même quantité d'énergie renouvelable dans le réseau électrique sans produire ni batterie ni VE, le bilan carbone sera le même... Si on oublie ce qu'on économise en ne produisant pas les batteries.

dis michou si les bobos qui se prétendent journaliste cessaient d'écrire de la propagande ça serait un vrai progrès pas comme tes moulins à café sur roues

pour les détails cf les posts des autres contributeurs/conservateurs...

1979 aux États-Unis. Les scientifiques américains sont à la pointe de la question du réchauffement climatique et alertent le monde entier sur le danger qui nous guette. Entre la présidence de Jimmy Carter qui promeut l'utilisation de l'énergie solaire, la découverte du trou dans la couche d'ozone en 1985 et l'été le plus chaud de l'histoire des États-Unis en 1988, les planètes semblaient alignées pour mettre en place une politique énergétique contraignante. Les géants de l'industrie comme ExxonMobil dépensent des dizaines de milliers de dollars dans la recherche sur le sujet. Mieux, en 1988, Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev signent une déclaration commune incluant un volet sur la lutte contre le réchauffement climatique. En 1989, un accord international pour la baisse des émissions de CO2 se prépare au sommet climatique de Noordwijk, aux Pays-Bas. Mais alors que le monde entier retient sa respiration, le gouvernement américain fait capoter la signature.

"On estime que tout changement climatique lié au CO2 ne serait pas détectable avant la fin du [XXe, NDLR] siècle. Avec les échelles de temps très longues, il serait tentant pour la société d'attendre jusque-là avant de faire quoi que ce soit. Les implications potentielles pour le monde sont cependant si grandes que les options politiques doivent être considérées beaucoup plus tôt. Et l'industrie de l'énergie doit examiner comment elle devrait jouer son rôle », prévoyait déjà la compagnie pétrolière dans son rapport.

« À partir du moment où le réchauffement climatique sera détectable, il pourrait déjà être trop tard pour prendre des contre-mesures effectives pour en réduire les effets, ou même stabiliser la situation », ajoutait Shell. Si le rapport date de 1988, il se base sur une étude menée par des scientifiques de Shell en 1986. Par ailleurs, le document montre que la compagnie pétrolière étudiait l'effet de serre depuis 1981, et connaissait bien les conséquences de son activité.

« Les plus importantes transformations jamais connues depuis 12 000 ans »

Ahah , Exxon et Shell au courant depuis le début , la main ds le pot de confiture , mais bon , pas grave , vous et moi ne seront plus là lorsque les générations qui nous suivent (nos enfants ) vont s'ettriper !

Mais bon côté techno en faisant abstraction de toutes autres considérations pourtant plus que valables , l'avenir est bien à l'elec , 2040 fin de commercialisation des thermiques , certains comme en Irlande , en Angleterre avanceraient bien 2030 , disons qu'effectivement 2040 est une datte butoir , les conservateurs feront leur stock de mouchoirs pour pleurer , d'ici là

rêve on en reparle dans 20 ans

Quoi ? Des tracteurs électriques ? Dingue.

Les bonnes résolutions gravées dans les tables de la loi, bravo. Nécessité fait loi et si ce n'est pas possible, ça ne se fera pas. Ce qu'une loi fait, une autre loi le défait.

Limiter les nuisances en ville reste indispensable mais au delà, il reste le besoin d'aller d'un point a un autre. Revenir aux vies sédentaires d'avant 1970 est une mauvaise option, le VE ne permet pas le même niveau de liberté et d'efficacité. Je n'imagine pas qu'il puisse devenir équivalent aux véhicules équipés de moteurs a combustion interne.

Depuis le néolithique nous progressons. Perdre la capacité d'aller loin, d'y aller vite serait une terrible régression.

L'avion est attaqué aussi sur la base de la même idéologie. A coté de ça, il faut avoir conscience que nous vivons dans une société d'abondance dans nos pays, mais cette abondance n'a pas atteint toute la surface de la planète.

Il est même devenu courant de lire que la respiration, notre respiration participe a l'augmentation du taux de co2.

Notre société a perdu la raison.

.

Fin du thermique en 2040 officiellement

Mais il prendra fin bien avant, car il faudra être sacrément idiot pour mettre du fric dans une thermique en 2035, sachant que 5 ans plus tard , elle sera invendable !!!!

Où le journalisme vu avec le prisme du beauf

Et bien moi je cherche une électrique, mais aucun constructeur ne la propose, donc je n'achète pas d'électrique, pourtant mon cahier des charges est simple :

- 5 places

- longueur entre 4 et 4.5 m

- un format break

- un coffre d'au moins 500 L

- pas de SUV surélevé avec pneus de 20"

- possibilité de tracter (déchèterrie, vélos, déménagement .. ) et pas que 150 kg comme le nissan évalia

- autonomie réelle l'hiver : 250 km (pour les vacances, les visites à la famille, les wek end chez les amis ...)

et tout ça dans un budget réduit :

- 25 000€ hors aides de l"état

- et consommation électrique maitrisée : 10 à 12 kWh/100 et donc bon SCx : < aux 0.7 de la majorité des VE

Pour l'instant ça existe en thermique essence, gazoil et ça a même existé en GPL (la Fabia Break a été proposée en GPL en Allemagne).

donc c'est un peu facile de venir chouiner : les VE ne se vendent pas !

il devrait plutôt dire : le VE que nous proposons ne se vendent pas !

et si on demandait aux clients ce qu'ils veulent ????

la réponse est simple : en thermique, en France ce qui se vend le plus ce sont les Dacia : simple, pas de fioritures et pas chères.

Je n'ai pas trouvé les voitures les plus vendues aux particuliers pays par pays, mais ce serait intéresant d'avoir ces statistiques.

Cdlt

C est vraiment rare de lire un article aussi lucide sur l' avenir de la mobilité bravo !

La nostalgie est le mal de ce siècle.

Elle touche particulièrement les ringuards et ceux qui vont bientôt se faire remplacer par un robot ou une IA. Bon débarras !

L'impact climatique de la batterie n'est pas si important que cela, il est gommé, selon le véhicule, en 100 à 150 000 km.

Le problème des thermique c'est l'utilisation du carburant fossile.

Mais un véhicule qui circulerait avec un carburant issu de la biomasse : éthanol, biogaz, essence de synthèse issue d'algues ou de levures aurait un bien meilleur bilan carbone.

De toutes façon dites vous bien que ce que nous devons ABSOLUMENT réformer la manière de se déplacer nous dépensons beaucoup trop d"énergies.

On nous "vend" la voiture électrique comme ( et parce que...) on nous a vendu le nucléaire...pour réduire la pollution responsable du réchauffement climatique...ce qui, soi dit en passant, n'a jamais été prouvé scientifiquement, sauf par des scientifiques grassement payés par...les Etat prônant le nucléaire ! Il faut savoir qu'en 1950, nos parents ( ou grands parents selon) avaient déjà entendu parler de la fonte des glaces des pôles....Après le lobby du pétrole, voici le lobby des énergies renouvelables ( et l’électricité propre n'existe PAS !)...et nous, nous sommes juste des pigeons !

Et si les tenants de la voiture électrique arrêtaient leurs Fake News

0g de CO2 ... sans compter le CO2 de construction de la batterie : au mieux 1g de CO2 par km et par kWh embarqué selon les calculs de l'ICCT, cette ONG à l'origine du VWGate

0g de CO2 ... sans compter le CO2 du carburant électrique ; en Allemagne (50% d'électricité faite avec du charbon, du lignite, du pétrole ou du gaz) c'est autant de CO2 qu'un bon véhicule hybride ou diesel

0 pollution ... sans compter le SO2, le CO, les NOX et les particules émises par les centrales thermiques donc indirectement par les véhicules électriques ... En Allemagne c'est HUIT plus de NOX qu'un excellent diesel, Quatre fois plus que le moyenne des diesel ... en France c'est autant de NOx qu'un diesel Euro6d_temp ... et toujours beaucoup plus de SO2, de CO et de particules

Vous ne me croyez pas ?

Alors lisez l'explication détaillée in http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/vehicule-electrique-moyenne-7861265.html

Cest vrai quil doit se vendre plus de voiture à pedale que de voiture electrique. La voiture a pedale est la plus ecolo.

Bon résumé de la situation. J'ajouterai que pour ma part, je recherche sensiblement un profil similaire mais format plus petit pour remplacer une Clio diesel, d'occas à moins de 3000 euros en électrique. J'attends des propositions des proélec.

Là, tu es un peu exigeant. Aujourd'hui 3000€, c'est pas grand chose et il n'y a que des voitures chargées en km. Sur la centrale, le premier prix d'une Prius aujourd'hui, c'est 3500€ pour 260000km année 2005. Mais tu ne peux pas tracter.

En électrique pur, tu n'as que des kangoo utilitaires à 5000€.

Il faut admettre que la voiture électrique reste la voiture de celui qui n'a pas besoin de voiture.

Reste donc le marché de la voiture a moteur thermique seul, et là non plus 3000€ ne permet pas d'accéder a mieux qu'une clio diesel ancienne qui, tant qu'elle marche, a une valeur d'usage bien plus élevée que sa valeur marchande.

.

.

J'adhère à beaucoup de vos propos. Depuis que j'ai un peu documenter le sujet du dérèglement (on ne dit plus réchauffement car, les médias passent trop souvent pour des idiots) climatique, je suis effectivement dans l'expectative. La mariée semble trop belle. Tout cela ressemble à du green-business. Comme je l'ai déjà écrit sur d'autres articles, il semble interdit de se poser la question de la cause du réchauffement. Il faut l'accepter et encore plus consommer?.......

Pour en revenir à l'article son auteur comme beaucoup des pro-électricité, oublient que les VE ont l'age de l'automobile. Que si le moteur thermique a pris le pas sur l'électrique, c'est qu'il y avit de bonnes raisons (autres que les lobbys). Que mettre en compétition les moyens de tractions animales face à des automobiles, et comparer cela à à la compétition actuelle avec le thermique......c'est un léger. Il vous suffit de faire un tableau avantages/inconvénients pour mesurer que dans les deux cas, pourquoi l'histoire a donner raison, à un système plutot qu'un autre. Actuellement, la propulsion électrique n'a que deux qualités principales:

Délocaliser la pollution,

un stock d'énergie potentiellement moins limité.

Pour le reste, c'est de la propagande de vendeur de foire. Les rendements, l'autonomie à venir, le bruit, la fiabilité, etc..certains critères ne correspondent à rien pour l'utilisateur et d'autres n'ont pas de bases solides pour réellement argumenter.

J'ai déjà expliqué pourquoi ne pas vouloir mettre plus de 3000 euros. Je possède cette clio de 1992 depuis 9 ans. On me l'a donnée en panne, câble de démarreur mal serré. Depuis mis à part, pneus, frein courroies, et une durite elle m'a couté moins de 1000 euros en 9 ans et 60 000 km. Pour la conso sans remorque c'est proche des 5 litres. pour une seconde voiture qui transporte moteurs, déchets verts et tracte une remorque, c'est bien. Une Zoé ou équivalent capable de tracter 1 tonne pourrait la remplacer mais avec un mini de 250 km d'autonomie avec remorque.

Si la batterie de l'électrique lâche, je ne sais pas combien va coûter à terme la dépollution et pire le changement.

de plus la fiscalité sur l'électricité ou les VE va évoluer, l'état ne va pas se passer de la manne financière des taxes.

Qui ne vend pas ? On ne le répétera jamais assez , la France c'est pas le monde hein ....

En mai 2019 en Norvège , l'I3 est à la 9 eme place du top 20 mensuel des meilleurs ventes

Dit-il notre éminent scientifique en GJ qui ne sait visiblement pas se servir d’une calculatrice

Donc deux études suffiraient à décrédibiliser toutes autres portant sur le réchauffement d’origine anthropique ? Je t’invite d’ailleurs à consulter le rapport du GIEC, puisqu’il est accessible à tous, et à m’indiquer où sont mentionnées ces études…

Oui parce que c’est facile de qualifier les « réchauffistes » de religieux mais procédons à quelques rappels…

Le rapport du GIEC est une synthèse des travaux scientifiques sur le climat. Il se penche notamment les différents forçages qui s’exercent sur le climat, dont les mécanismes sont de mieux en mieux connus. Alors c’est vrai, le bilan radiatif de notre planète est influencé par des causes naturelles, qui fluctuent dans le temps mais manque de chance, ces phénomènes n’expliquent pas la hausse des températures constatées.

Tu remarqueras par ailleurs que les mesures récentes n’entrent pas en contradiction avec les modèles retenus par le GIEC, même si l’on est plus proche des scénarios optimistes que des plus catastrophiques. Sur la hausse du niveau des mers le GIEC table sur une augmentation à horizon 2100 de « seulement » 0.26 à 0.82 m… Pas de quoi engloutir les Maldives...

De plus, le GIEC s’inscrit dans une démarche à la fois transparente et participative, prenant soin de préciser autant que possible le degré d’incertitude de chaque information et de sourcer l’ensemble des données utilisées. Bref, on est bien loin de l’étiquette obscurantiste que certains veulent lui coller…

Bref, commence par lire la synthèse du rapport AR5, elle est disponible dans la langue de Molière et ses 180 pages n’ont rien d’inaccessible.

Ce monsieur est lucide sur l'électrique actuelle. Et si les batteries étaient meilleurs sur la durée, la recharge et le recyclage ? Alors peut être nous reverrions notre point de vue ! En l'état, moi c'est nada

La vie est ainsi faite: une seule preuve qu'une hypothèse est fausse suffit a faire tomber 1000 annonces qu'elle peut être vrai.

Là nous ne sommes pas dans ce cas mais dans le cas de prévisions ridicules et alarmistes glissées sous les yeux des journalistes qui les répercutent comme tout bon serviteur.

Il est une indication qui était presque systématique il y a encore 30ans dans les prévisions météo: la température normale saisonnière. Ça existe toujours mais elle n'est que rarement communiquée, c'est la moyenne des températures du jour donné sur les 30 dernières années en un lieu donné. C'est un indicateur sur la durée qui se moque des opinions et hypothèses, quand est-elle annoncée dans les bulletins de prévisions ordinaires?

Après, pour les râleurs, on entend: ce ne sont que des prévisions, il faut admettre les erreurs

Sauf que la corde est toujours tendue du même côté, jamais une prévision optimiste depuis 1990 mais nous pouvons chasser les annonces qui ne se sont pas réalisées. Aujourd'hui, les prévisions d'apocalypse ne sont plus a 20-30 ans, il y a trop de citoyens qui ont de la mémoire, elles sont a 80 ans.

Cette apocalypse a venir est aujourd'hui le support de décisions politiques insensées qui participent a la décomposition de notre société, elle sert de doigt alors qu'il faudrait regarder la lune des accapareurs de richesses pour rétablir de la justice et du bien être dans notre société.

La participations des activités humaines aux variations du climats reste une hypothèse, la corrélation entre taux de co2 et variations de températures a trop de contre exemples depuis 1998 pour interdire le simple doute.

J'arrête là, c'est comme pour Dieu, Allah ou Yahvé, on doit croire sans preuve et tous les sophismes sont possibles pour faire taire les hérétiques.

.

Mr Sapiens Sapiens est bien prétentieux quand il espère peser sur la marche de la nature, il pèse surtout sur le bien être ou le mal être de ses congénères.

.

.

Chut vous dites des bêtises , sans faire appel à nos pseudos synthèses scientifiques que ni vous ni moi nous avons , je me fie seulement aux aveux des principaux suspects , les compagnies pétrolières !!!!! comme Exxon ou Shell !!!!

Ils avouent eux même !!!!

Ces compagnies ont mené leurs propres études et ce depuis 30 ans au moins et avec les moyens de l'époque , sans calculateurs et algorithmes pour retrouver la situation actuelle , arrêtez de dire des anneries et de prendre les gens pour des pignoufs et surtout vos enfants et ceux des autres , merci .

Tout à fait , je l'ai pas présenté comme ça , disons .....pour laisser de l'espoir .... mais effectivement le thermique est au bout , même économiquement c'est clair !!!!

Cela donne un rendement 3-4 fois meilleur qu'une thermique de la puit à la roue

http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Tu disais ?

C'est évidemment faux !!! : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Comme le lien et pleins d'autres l'expliquent, si on considère toute la chaine et donc aussi la fabrication d'électricité, on fait de même avec le thermique avec Pétrole géologique -> pétrole brut -> carburant(raffinage + transport) -> moteur -> boîte de vitesse et transmission -> roues, et on obtient un rendement 2-3 fois pire pour une thermique.

Tu préfères les trains entiers journaliers de cendres des centrales à charbon chargés d'arsenir et de plomb ? Des TRAINS, TOUS LES JOURS ? Ou bien les 3g de déchet radioactifs longue durée qu'un français génère par an ?

J'adore ce genre d'argument débile, surtout pour vanter le fait de rouler en thermique et d'extraire et bruler plus de 20 tonnes de pétrole pendant la vie de la voiture. Lol.

Tu vas pas faire la vierge effarouchée et prétendre que tu ne comprends pas pourquoi les constructeurs traditionnels, dont l'experience et investissements reposent en majorité sur les moteurs thermiques, et vivent à 1/3-1/2 de leur maintenant, fassent tout pour essayer de semer le doute et faire du lobbying anti VE ?

Et au lieu d'écrire d'autres conneries, va en Chine. Il n'y a pas de pays au monde où il y a plus de VE vendue et non, la Chine ne freine pas mais accélère l'électrique.

Un break thermique de 5 places, 500l de coffre < 4,5m de long, consommant 12kWh/100km soit 1,2l/100 de diesel pour moins de 25 000€ ???

Tu me dis où je peux acheter ça car j'en achète 10 demain !!!

Tu ne réponds pas à la question?

Il y a des scientifiques de renommée mondiale sans intérêts lobbyistes et avec d'autres capacités de jugement que celles des forumeur de Caradisiac qui n'adhèrent pas aux théories du GIEC.

Cela suffit pour se poser la question. Ce que j'observe, c'est que les lobbyistes sont plutot du coté GIEC, car sans affolement pas de subventions et pour l'économie, c'est une nouvelle source de business.

Je ne vois pas beaucoup de messages incitant à la diète économique!

Nos enfants verront la réalité et pouront comparer avec les prévisions.

La clé est là, avec des prévisions pour 2050 et la réalité de 2050 que je ne verrais pas. Il y a des fondamentaux qui sont oubliés, comme l'impossibilité d'extrapoler les phénomènes physiques, alors que interpoler est toujours possible.

Prédire la météo a plus de 15 jours n'a pas de sens mais nous sommes abreuvés de prédictions sur le climat qui disent que les 5 jours hors norme de juin devraient être la règle dans 10-15 ou 20 ans. Le monde est devenu fou.

Penser que l'homme a cette influence là est grotesque ce qui ne veut pas dire qu'il ne se passe rien. Nous ne pouvons que faire face mais nous négligeons beaucoup trop la prévention: limiter l'exposition aux risques est indispensable.

Dans le cas des compagnies pétrolières, elles ont fabriquées elles mêmes les problèmes qu'elle affrontent, du pur Gribouille: a force de dire que le pétrole est une ressource épuisable, elles doivent supporter les réductions de consommation mises en place de façon préventive. Je m'amuse a rappeler que la fin du pétrole est annoncée dans 30 ans depuis 1930 mais c'est un tout autre débat.

Maintenant, j'ai quitté le tumulte commun pour savourer la retraite et voir évoluer mes enfants. Une dans le transport aérien, un dans l'automobile et le dernier dans l'énergie. Que des sujets sensibles et soumis a de très fortes réglementations. Ça me donne la possibilité de glaner des informations intéressantes, comme la grande fragilité des réseaux de distribution d'électricité liée aux raccordements des éoliennes et des capteurs solaires, fragilité qui va augmenter encore si la possibilité d'utiliser les VE en fournisseur est activée.

.

C'est moi qui pose la question à manu.lille. Il clame qu'il peut trouver cela dans une thermique et je le mets à défi de me citer une voiture qui répond à ses critères... J'attends encore...

Démonstration ridicule. Sincèrement, tu ne vois pas où se situent les failles du raisonnement ?

Comme Claude Allègre : extrait de wikipédia

Claude Allègre reconnaît que son livre contient des « inexactitudes » et des « exagérations » qu'il justifie par un « choix éditorial » et la volonté d'écrire « un livre politique avant tout »[79]. tu

Encore qui est passé à table , et dont la thèse contre le réchauffement anthropique a été réfutée par l'Académie des sciences Française , rien de moins , effectivement cela fait de sacrées références

Le pneumologue aussi médiatique que tolérant envers la pollution a été rémunéré plus de 150 000 euros par an par Total en 2013 et 2014.

C'est une première pour le Sénat et pour la justice. Le pneumologue Michel Aubier est jugé mercredi à Paris pour avoir menti sur ses liens avec le groupe Total lors d'une audition par une commission sénatoriale.

Le 16 avril 2015, l'ancien chef de service à l'hôpital Bichat de Paris avait nié tout lien avec des "acteurs économiques" face à une commission du Sénat qui le recevait pour évoquer le "coût économique et financier de la pollution de l'air". Il avait auparavant juré de dire "toute la vérité, rien que la vérité", en levant la main droite.

Lors de cette même audition, le pneumologue avait notamment déclaré que "le nombre de cancers dans les pathologies respiratoires" liées à la pollution était "extrêmement faible".

Je vais vous en citer , moi des lobbyistes !!!

Je ne manquerai pas de vous le reservir réchauffé (c'est meilleur...).

Le plus drôle , c'est que vous , vous êtes dans le bénévolat , , lui grassement payé , c'est ballot

Une ds l'aérien , automobile et énergie , on comprend votre esprit conservateur , le thème de cet article , et oui tout est lié , des secteurs qui risquent fort bien d'être en 1ère ligne des changements futures quant aux futures politiques comme le fin de commercialisation des thermiques pour 2040 (date butoir) , pour lesquelles nos constructeurs ont un coeff 3 sur les pièces détachées .....

Fragilité des réseaux électriques lié aux VE ? ,il me semble qu'ici même sur Caradisiac , un article au sujet d'ERDF stipulait s'il n'y aurait aucun soucis pour alimenter un parc de 15 millions de VE cad la moitié du parc actuel même avec des renouvelables .

Ne vous inquiété pas , d'autres générations d'enfants font des études et mettent au point les technologies du future comme les VE , les futures batteries solides ect , cela s'appelle l'évolution et nous ne reviendrons pas en arrière c'est pourtant bien ds cet esprit que nous sommes passés du canasson à la voiture , non ?

Vous êtes tout aussi conservateur et goinfre d'énergie. Votre niveau de vie actuel est une conséquence de la dépense d'énergie à l'échelle mondiale. Au 17 ème siècle grâce à la traction animale, au vent et hydraulique , le travail d'un homme produisait la nourriture de moins de deux individus. Si vous avez votre confort quotidien, vous pouvez remercier, charbon, pétrole, gaz, nucléaire principalement. C'est vrai pour le passé, aujourd'hui et encore pour un moment. Les ENR, on en parle beaucoup, mais c'est un infime pourcentage à l'échelle planétaire. Même dans les moyens de transport bobo, les utilisateurs français préfèrent le nucléaire à la propulsion humaine pour les trottinettes. Alors pas de leçon SVP.

Quand à la liste des personnalités qui s'interrogent sur la pertinence du dérèglement climatique du aux activités humaines, il y a des gens de tous pays, horizons et des prix Nobel. Ni vous, ni moi, n'avons les capacités de jugement, d'analyse de ces théories. Ce n'est pas parce que un individu n'est pas pertinent que d'autres ne le sont pas. Ensuite le nombre ne fait pas la valeur de l'analyse. Copernic et Galilée et d'autres l'ont appris à leurs dépends. Il faut simplement observer et analyser qui tire profit de la situation actuelle. Les lobbyistes ne sont pas toujours les même.

Mais mon bon gordi celles et ceux qui tirent parti delà situation actuelle et antérieure sont connus depuis longtemps et surtout côtés en bourse !!! Comme Total qui a rémunéré ce pneumologue , le GIEC est côté en bourse ? comme Exxon ? Shell?

Contrairement à vous , je suis tout à fait près à me passer d'une bonne partie de mon confort dans pb , pas de suv , pas de voyage à l'étranger , pas de ski l'hiver , ce serait un bon début ? non ?

Alors je n'ai certainement aucune leçons à recevoir de vous sur la philosophie de vie , merci quand même , d'autres ont essayé

Raccourcis très rapides

Aérien: bien sur c'est là que les mouches attaquent en ce moment mais dès qu'il y a une baisse de prix du billet, la foule arrive pour remplir les avions. La demande de voyage n'est freinée que par le prix, elle n'est pas satisfaite.

Automobile: il est en train de se spécialiser dans la régulation thermique des batteries pour VE, c'est là que sont les dossiers les plus pointus.

Énergie: recherche opérationnelle pour intégrer les productions éphémères des éoliennes et des capteurs solaires dans les réseaux.

C'est bien de conclure dans l'ignorance mais il y a du travail autour de ces problèmes nouveaux qui portent le même nom que le travail sur les problèmes anciens. Quand je dis que les éoliennes perturbent les réseaux de distribution, ça ne sort pas de nulle part, même chose pour la transformation des VE en générateurs aux heures de pointes.

.

.

La date butoir de 2040 n'est que poudre aux yeux. Crois-tu que le camion qui va livrer le poulet ou les sardines du bbq du dimanche va être électrique?

Le mythe du cœf 3 est bien curieux. Je ne connais pas le prix de la fabrication dédiée aux pièces de rechange, le coût est forcément plus élevé que pour la première monte. Entre le prix payé par le constructeur en première monte et le prix de la pièce en magasin, c'est minimum 10 mais il en sera de même pour les VE qui embarquent des éléments identiques aux VT et d'autres spécifiques. Dans une Jaguar e-pace, il y a un système de gestion thermique des batteries et de l'habitacle d'un niveau de complexité qui laisse pensif sur le coût de traitement d'une avarie.

.

il ne s'agit pas d'alimenter les VE mais d'utiliser l'énergie résiduelle pour alimenter le réseau aux heures de pointe, et ensuite les recharger quand la demande globale a baissé. Je croyais avoir écris ça.

Je ne suis pas plus ignorant que vous , puisque pour reprendre une partie de votre précédent poste , à la retraite , vous glaner des informations , vous n'en connaissez pas plus que le commun des mortels, les gens comme vous , ne représentez qu'un passé que les générations à venir s'empresseront de glisser sous le tapis .

Croyez vous vraiment que 2040 ne sera pas respecté , vous rêvez , vous pouvez toujours demander l'avis de VW ou des Chinois , franchement !

Il n'y a de leçon a donner a personne et si je préfère les cocotiers en hiver plutôt que la neige, les nouvelles taxes ne vont pas me freiner.

Un noël a Cylaos, quel bonheur. Une semaine de janvier a Brasília a contempler une vision de la ville «idéale» imaginée en 1955 permet de supporter facilement les infos sur la neige qui bloque la N118. En revanche, je fuis les bronzecul, où qu'ils se trouvent.

Et si un jour ça va moins bien, je pourrais vivre comme quand j'étais gamin, le chauffage est arrivé dans ma chambre quand j'avais 15 ans. En revanche, pour la privation volontaire il faudra trouver un autre imbécile.

.

.

Simple: 2040 c'est dans 21 ans, je le verrai peut être.

Vous sûrement. Le 1° janvier 1941, je vous demande de penser a faire le bilan et de faire l'inventaire du moment. Il est vain de se battre sur les convictions et les idées, seule la réalité des choses réalisées ont de l'importance.

Si on regarde 1950 a propos de l'an 2000, les prévisions étaient grotesques. En 1980, il y avait moins de prévisions farfelues mais personne n'a vu la généralisation de l'internet, les Apple ][ étaient de diffusion confidentielle et le téléphone cellulaire même pas imaginé.

2040 ne sera pas très différent de 2019 et les nouveautés qui se seront imposées pendant ces 20ans ne sont pas encore visibles même si elles existent probablement quelque part.

Après, quelle marche technologique va se révéler, je n'en sais rien mais ce n'est pas tous les jours qu'arrive des choses aussi importantes que l'électricité ou l'informatique. Je crains un moment de répit dans la progression des technologies utiles.

.

J'avais pa vu la dernière phrase.

Amusant, ce n'est pas en améliorant le canasson que l'on fait la première voiture.