3. L’évaluation dans la catégorie : 32 critères analysés et notés

Punaise, la touche de merguez du truc, l'intérieur des années 90, pourquoi SUV pour cette citadine 2 roues motrices ??? Il faudrait un peu harmoniser vos notes, parce que un coup on a le top du top avec 13/20 et un coup un truc moyen et moche à 14.5/20 dans la même catégorie... (on ne parlera même pas des VAG qui ont toujours 2 points de plus que les autres, ça on le sait on refait le calcul nous-mêmes). Cette suzuki est autant un SUV qu'une FIAT Bravo... PS : sur la photo du feu arrière avec le logo on peut bien apprécier les ajustements approximatifs et les différences de teintes de peinture...

C'est pas le grand frisson ! une proposition moyenne , tout comme ses qualités et son style déjà dépassé , moyenne en performance et malgré une consommation correcte son agrément (à la lecture des caractéristiques techniques )semble tout aussi moyen , mais la note de 14,5 plutôt élevée , non?

Je lui préfère le Captur ou mieux encore le 2008 ou le Countryman !

" l’habitacle recèle encore un peu trop de plastique peu valorisant et il dégage des odeurs de colle et de plastiques entêtantes, qui plus est mélangées à celles d’un produit d’entretien sur notre véhicule d’essai totalisant à peine 2 000 kilomètres au compteur. Il ne faut s’attendre à la moindre extravagance dans la présentation, juste rehaussée par des inserts gris argent " tout ça pour une citadine à plus de 22 000 € ça vous donne une note de 14.5/20 ... certaines étoiles sont vraiment attribuées arbitrairement...

" celle à essence nous a gratifié sur notre test de 1 500 kilomètres d’un remarquable 7,2 litres au cent (5,5 en cycle mixte et 6,8 à l’ordinateur de bord) à conditions d’utilisation comparables" c'est un demi litre aux 100 de plus qu'une antique xsara 1.6l essence 110ch ... quel exploit, avec aussi 2 roues motrices, une boite manuelle 5 vitesses, les essuie glaces et phares auto, la clim auto, etc mais pas les xénon (en option) ni les feux de jour.

je possède ce véhicule en essence 1.6 - 4X2 en CVT.. que du bonheur. rapport qualité/prix indiscutable

En tout cas sur le plan tarifaire, il est très bien placé. L'entrée de gamme est déjà bien fourni niveau équipement. ça fait toujours 4-54000 euro de moins qu'un 3008 équivalent, au bas mot. Et niveau look, il est bien plus harmonieux que l'horrible 3008, plat comme un galet. Il est suffisamment vaste. Un bon choix apparament...

Comme souvent chez Suzuki, on en a largement pour son argent.

Ne pas perdre de vue que les tarifs sont sans options, et si l'on cherche à établir des comparaisons, prendre le soin de le faire à équipement similaire, ce qui entraînera de taper dans de nombreux packs ou options isolées chez les concurrents.

Ceci étant posé, le principal obstacle restera le physique vraiment pas fameux, et un intérieur bien insipide.

Et comme le paraître est le déclencheur n°1 sur ce segment, bien au dessus des qualités objectives, bonne chance à cet engin pour se tracer un chemin lumineux. En sus, même son nom est moche.

Bonne chance malgré tout à Suzuk' pour bousculer un peu les lignes.

Cette SX4 rentre dans la catégorie Achat Raison. Elle ne sort pas du lot mais il n'y a rien de particulier à lui reprocher et sont rapport qualité prix prestations est bon dès qu'on la compare à ses concurrentes à équipement égal. Un achat tranquille dans cette catégorie avec la fiabilité en sus. Le genre de voiture qu'on garde.

si, un point à reprocher. le toit ouvrant. Très bruyant. le truc est complètement foiré.

"Si la version gazolée se montre très sobre avec 6 l/100 en moyenne réelle (4,4 en cycle mixte), à peine moins frugale qu’un 2008 HDi 90 par exemple"

déjà le 2008 c'est 92cv et un 2008 avec ce moteur ça tourne autour de 5L la conso, pas 6L .....