Commentaires - Citroën nous dévoile sa vision de mobilité urbaine autonome

Tout ne semble pas stupide dans l'idée du skate et des modules de marques à achat individuel ou propres aux services collectifs.

Curieux d'être dans 30 ans et voir ce que j'en penserai en fin de vie pour mon dernier voyage.

Ils n'ont donc rien appris de l'impossibilité de la mobilité partagée? l'autolib ne leur a pas donné une bonne leçon?

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris....

Un vélo ou un train n'offre pas la même chose ?

Ou un bus pour "l'autonomie" ?

oui, utilisé en navette par les grands hotel, pourquoi pas, mais comme transport public on y croit pas trop...

bon par contre, c'est sympa ces pods, mais rien que le skate tout seul, ça me déplairait pas de l'essayer!

On dirait une chaise à porteurs.

Ça durera tant qu'on n'aura pas mis en oeuvre la politique de tolérance zéro.

Je vais être con mais c'est comme ça.

Il ne serait pas préférable pour Citroën d'essayer de faire des bonnes voitures fiable et efficaces avant de vouloir se lancer dans la mobilité futuriste ?

A ce stade si leur 'skatebordduturfu' est aussi fiable que leurs voitures on ira voir ailleurs hein.

Tout ça va rejoindre tous les objets imaginés en 1950 pour le quotidien de l'an 2000. La réalité est tenace, les loufoqueries disparaissent de l'imaginaire bien avant l'échéance annoncée. Il y a actuellement un gisement de projet de ce type, il est toujours amusant de conserver pour sortir les archives quand l'échéance est arrivée.

La seule prévision qui a été couronnée de succès reste la vidéo qui peut accompagner une liaison vocale (skype et équivalents) sauf que ce n'est plus un téléphone.

Quand je vois ces objets ridicules, je comprends mieux pourquoi un expert avait récemment déclaré sur BFM BUSINESS que l'avenir de la mobilité urbaine était la marche à pieds.

ça semble bouger en ce moment pour ce qui est de la conduite des indésirables aux frontières vers les pays du Maghreb: voir l'annonce du gouvernement étrangement quelques heures après le discours de Zemmour à ce sujet = une simple coïncidence?

à voir maintenant si ça se concrétise réellement dans les faits.

mais avec visiblement seulement 0,2% de reconduits, y a de la marge...

Le dernier constructeur qui a migré de constructeur d'auto à constructeur de véhicule pour la mobilité urbaine était Matra, non ?

il en reste quoi aujourd'hui : Matra automobile a été racheté en 2014 par Easybike car ils ne faisaient plus que des vélos. Matra l'entreprise a été intégré au groupe Segula Technologies et a donc disparu.

Le plus rigolo, est que sur le site de Matra.com, à la rubrique "marque", il y a une superbe photo des autos Matra aux 24h du mans et tous l'historique des modèles... pour vendre des vélos !!! LOL

Le rêve des bobo-écolo-chic-parigots

Ma saxo a 19 ans et démarre au quart de tours.

Nous voila revenus au temps des calèches et des chaises a porteurs...."Back To The Past"!

Dire que des gens sont payés -chèrement ! -pour pondre ca.......

va falloir que les villes éliminent les dos d'ânes pour que ces engins puissent circuler...

Tu parles de quel âne en fait ? Car il y en a un qui a bon dos à la Mairie de Paris !! L'âne Hidalgo, tu connais ?

La saxo était une super caisse !!!! Que de souvenir sur les VTS

oui, c'est pourquoi j'ai gardé ma VTS. voiture fiable, surtout avec le 1.6. (pas le thp, le précédent)

Tout à fait d'accord : déchéance des droit civiques pour tout ceux qui dépassent 40 kmh au dessus de la vitesse limite. Amende de 5000EUR pour les parents dont les enfants jettent des papiers par terre. Mise en prison des parents d'étudiants qui consomment de la drogue.

J'ai plein d'idée géniale de mon côté

C'est génial, tu envoies le fils de Valérie Pecresse en prison…

Les consommateurs de cannabis se recrutent parmi la bonne bourgeoisie et les vendeurs parmi les plus miséreux. Y'a une justice dans ta proposition.

https://www.youtube.com/watch?v=KYTlAdogMGA

Certes, combien de saxo sont produite en 2021 ? Aucune. On parle de futur la.

M'enfin tu peux défendre ta marque il y'a eu de beaux modèles et quelques innovations dans le passé.

Échangera tu ta saxo contre un c4 cactus ? J'en doute fort. J'espère que tu vois la ou je veux en venir

Dieu sait si je déteste l'incivisme et les déprédations urbaines en tout genre, mais pourquoi votre indignation est-elle tellement sélective ? Pourquoi un tagueur de trains mérite-t-il la tolérance zéro, alors qu'un type dans une grosse bagnole qui pollue par pur caprice a toute votre sympathie ? Des deux, quel est l'être le plus nuisible ? Bizarre, tout de même, cette énorme incohérence qui semble vous échapper totalement.

Est-ce parce qu'un autochtone a droit à plus d'indulgence qu'un basané ? Est-ce une affaire de richesse et de position sociale ? Est-ce parce que le type dans sa grosse bagnole, c'est vous, et que vous préférez voir la paille que la poutre ? Est-ce parce que vous n'aimez pas qu'on salisse votre voisinage direct, alors que vous vous foutez royalement qu'on saccage l'environnement d'autrui ?

Les trains t'amènent à la gare, pas chez toi. Pareil pour les Bus qui te larguent à la station et non à ta destination après 20minutes de retard et 10 changement de ligne.

La on remplace le taxi ou le vtc avec un service porte à porte.

Ici la navette part de l’hôtel, le personnel de service te charge les bagages et aura vérifié que la navette est dans un état convenable. La navette te dépose devant ta destination. Tu te mélange pas avec des crados, bruyants si t'es dans un état d'esprit calme. Et au contraire tu partages pas ton trajet avec des rabat joie si tu es d'humeur festive.

Le mec te donne du factuel, et toi tu restes dans tes fantasmes.

Une personne en voiture, il en a besoin pour se déplacer, aller au travail, gagner de l'argent pour nourrir et loger sa famille. Si tu ne te nourrit pas ou que tu est soumis à des conditions de température inadéquat : Tu meurt.

Et oui ça pollue car ce sont les technologies traditionnelles, qu'aucune nouvelles technologie n'arrivent à remplacer pour son usage.

Une personne qui tague et donc détériore l'espace publique, n'est soumise à aucune contrainte pour agir de la sorte.

Cette personne décide d'acheter des produits chimiques polluants, contenus dans un emballage polluant et expulsés par un gaz polluant. Les bombes de peinture sont arrivées dans le magasin à cause de toute une chaîne de transport bien plus polluants que la voiture, et sont fabriquées de manière très polluantes. Tout cela pour rien.

Ensuite il faut nettoyer cela avec beaucoup d'eau polluées par des solvants et des gens obligés de porter des protections pour ne pas être malades. Donc la encore production et transport polluants en amont.

Au final un mec en voiture pour pouvoir faire manger sa famille et l'autre Taguer qui détruit à coup de produit chimique son environnement , sans raison.

'une chose est sûre, Citroën a le mérite de proposer une solution'

Mais une solution à quoi? À qui ? Quand ?

Je vois rien d'utile ni d'abouti là dedans.

Je n'en comprends pas l'usage ni même le sens.

Jamais ça ne circulera sur la route ni même sur des voies pavées. C'est censé être mobile mais je les vois plus comme des choses immobiles pour être utiles.

Il n'y a évidemment aucune données de performances du moteur car ce n'est pas l'objet car en fait ces concepts ne seront jamais de près ni de loin réalisables.

En fait il ne s'agit pas de visions du futur car comme j'ai dis, ces concepts sont inaptes à circuler, il s'agit plus d'oeuvres d'art qui pose une réflexion industrielle, et non individuelle ou personnelle, sur l'avenir.

Vous n'avez pas lu mon message, où je parlais non pas de ceux qui ne peuvent pas se passer d'une voiture, mais d'"une grosse bagnole qui pollue par pur caprice". C'est pourtant clair.

Donc c'est juste une question de lois ? S'il y avait des lois contre les voitures dépassant X chevaux, mais aucune contre les tags, votre avis serait diamétralement opposé ? Vous savez parfaitement que ce n'est pas le cas. Vous ne convaincrez personne avec des arguments qui suffisent à peine à calmer votre dissonance cognitive.

"Oser mettre dans la balance un comportement délictuel et un comportement parfaitement légal et moralement non répréhensible sauf pour les extrémistes comme toi, c'est totalement fou quand même !"

"moralement non répréhensible" d'après qui, sur base de quels critères ? Il est moralement répréhensible de dégrader gratuitement les biens privés et publics, et il est moralement répréhensible de dégager gratuitement des substances dont il est scientifiquement avéré qu'elles tuent directement (particules, etc.) et indirectement (CO2). La pollution atmosphérique tue des millions de personnes chaque année ; y contribuer sans raison valable, c'est mal, que ça vous plaise ou non.

Il y a des choses qui vous insupportent et d'autres dont vous vous foutez, point à la ligne. Vous badigeonnez tout ça de "moralité" parce que vous êtes incapable de distinguer ce que vous aimez de ce qui est effectivement moral. Et vous qualifiez d'"extrémistes" ceux qui ne sont pas aussi nihilistes et incohérents que vous. Le petit bourgeois bien-pensant ("self-righteous" serait plus exact) et pleurnichard dans toute sa splendeur.

Les trucs autonomes ou en partage ca fini toujours

Soit dégradé

soit sur le bon coin...

La corde aussi c'est fait en matière végétale, donc il va tuer des plantes, rejeter du co2 et faire travailler des petits chinois dans des conditions atroce. Non non qu'il saute d'une falaise c'est plus 'ecologique'.

On oppose le confort du vehicule privatisé a la crasse du tansport en commun... Désolé mais c'est pas demain qu'un bus ou le train remplaceront pour beaucoup la voiture individuelle.

Votre indignation à vous aussi est sélective et on voit tout de suite qu'elle est inspirée de choix idéologiques..

Quand on parle de tolérance zéro, cela veut dire qu'il est nécessaire que les actes d'incivilité soient sanctionnées dès lors que leur auteur est identifié, et quel que soit l'auteur. C'est, me semble-t-il, le cas pour la circulation automobile avec les radars. Ensuite, personne ne dit que les sanctions ne doivent pas être équilibrées par rapport à la faute. Le problème vient du fait que même lorsque l'infraction est constatée et l'auteur identifié, la sanction, même modérée, n'a jamais lieu ou elle est prononcée dans le meilleur des cas tellement longtemps après l'infraction ou le délit qu'elle n'a plus de sens.

En ce qui concerne la différence de traitement que vois supposez entre "autochtones" et "basanés" , le fait de défendre le bien commun, en l'occurence des solutions de mobilité accessibles à tous par une politique d'une particulière sévérité ne me semble pas outrancier. D'autant plus que leurs actes répréhensibles pourrissent en général la vie de leurs voisins les plus proches qui ont d'autant plus besoin de ces équipements et d'un cadre de vie agréable, sans tags, sans abribus brûlés, sans caves systématiquement visitées, sans "octroi" à l'entre des cités, etc. qu'ils ne peuvent pas se l'offrir à titre individuel et pas la vie des bourgeois ou bobos bien à l'abri car éloignés géographiquement.

Révisez donc vos idées reçues.

Si notre ami Axel 015 cible une catégorie somme toute assez large c'est parce que nous savons tous que les d'incivilités par rapport aux équipements collectifs ont lieu à des endroits et à l'occasion d'évènements identifiés.

C'est également faire preuve de racisme que de considérer que les catégories auxquelles il a fait allusion seraient forcément des victimes. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que ceux qui dépendent des fortunes en bombes de peinture soient socialement défavorisés. Ils se prennent seulement pour des artistes alors qu'ils dégueulassent notre environnement visuel. Mais il est souhaitable que les déprédations parfois commises par de jeunes "blancs" issues de milieux bourgeois doivent être sanctionnées avec la même sévérité.

Quant à ceux qui roulent au volant d'une grosse voiture "par pur caprice", la loi n'a jusqu'à présent pas prévu qu'il s'agissait d'un délit, du moins à ma connaissance et vous préjugez, par pure idéologie, des motivations des ces conducteurs, dont je vous précise au passage que je n'en fais pas partie, mes voitures ne dépassant pas 1 300 kg.. D'ailleurs, qu'est-ce qu'une grosse voiture selon vous ? S'agit-il du poids, de l'encombrement, de la puissance ? J'aimerais savoir.

On est toujours le petit bourgeois ou le con de quelqu'un d'autre. Ne soyez pas si catégorique car votre raisonnement peut aussi être pris en défaut. Quand vous parlez de la pollution atmosphérique qui tue des millions de personnes chaque année, à quelle statistique faites-vous référence ? Il serait plus opportun de vous appuyer sur les chiffres d'AIRPARIF, par exemple, qui indiquent quelle est la tendance depuis des dizaines d'années, et cette tendance est à la baisse.

De plus, il serait plus exact de dire que la pollution atmosphérique fait perdre de l'espérance de vie à un certain nombre de personnes, ce qui n'est pas la même chose même si c'est loin d'être anodin. Quand ont veut argumenter il faut être précis. Indignation n'est pas argumentation.

Comment on peut investir dans des conneries pareille alors que on a un choix moteur si désastreux ...

Le premium feuille d'or...faut pas gratter...

C'est un gadget d'ingénieurs, car il faudrait une très importante amélioration des chaussées ...

Quid des nids de poules et des ralentisseurs en tout genre ?

Je dirais par pur plaisir

C'est un peu extrême tu ne trouve pas

Est-ce que tu sais pour quelle raison il n'aime pas les Maghrébins ?

Moi je sais, mais j'suis pas sur d'avoir le droit de le dire ici

Et pourtant il nous aime pas

Une truc .....comme qui dirait....un peigne pour un chauve,non?

J'suis sur qu'il adore les Kabyles

Prends par exemple une voiture connue, la 911. Pour toi, elle pollue « par pur caprice «  car son moteur puissant est un six cylindres à plat.

Mais… 70 % des Porsche construites depuis la 356, il y a 70 ans, circulent toujours.

En France, toute les minutes, 3 véhicules sont hors d’usage et considérés comme "déchets dangereux" à cause de nombreux éléments, liquides ou solides qui sont classés comme déchets toxiques ou dangereux.

Pour les USA cela fait 14 millions de véhicules par an.

Donc en achetant une Porsche qui pollue, tu as de la chance qu’elle dure 40 ans et plus. Tu trouves pratiquement toutes les pièces de tout les vieux modèles en concession.

Contrairement à d’autres voitures, au bout de 20 ans elle paraît en bon état, et prend plus de valeur.

Au bout de 40 ans, tu pourras la transmettre à tes enfants.

Mais pour toi, c’est monstrueux d’utiliser une telle voiture qui pollue…

La même chose pour Rolls, certains propriétaires ont roulé 60 ans avec, car des voitures très personnalisées selon les goûts des propriétaires, par exemple couleur de carrosserie ou intérieur même que la couleur des cheveux de son épouse ou de son chien. Là, on parle bien de caprice.

Pour Ferrari, beaucoup plus de spéculation et sont beaucoup moins utilisées au quotidien…

Ton message est plein d'amalgames et de biais fantasmagorique. Pourquoi avoir une grosse voiture serait un caprice pour polluer? Il n'y a aucun caprice pour polluer dans la pocession d'une grande voiture.

Et on ne parlera même pas de ton délire raciste.

Ouai bon c'est du marketing quoi

ça sert a rien et ne servira probablement jamais à rien pour 43 raisons

mais bon ça fait parler

En France il faut arrêter avec la mobilité partagé, ça marche pas, et c'est pas rentable, on le sait depuis un moment

Aucune idée faudrait lui demander

je ne peux qu'approuver ce que tu dis, triste, mais c'est en effet la réalité.

et les sanctions qui vont avec, sans remords, sans tolérance, afin de montrer que les règles sont indispensables, et non pas comme c'est la cas à l'heure actuelle, on tolère tout, et l'état tout comme les policiers passent pour des charlots.

tu t'embêtes à répondre à quelqu'un qui te provoque uniquement, sans aucun arguments valable, et qui nuit à l'image des écologistes modérés qui représente une grosse partie de la population.

citroen the best !!!!!