Commentaires - La Mazda 3 défie les mini-moteurs turbo avec un maous 2.5 essence !

4M46 de long pour une habitabilité de Clio/ 208.

le moteur ne fera pas tout, même si ça à l'air TOP ce gros moteur.

2 arguments qui me font dire "jamais" :

- la meurtrière en guise de fenêtre arrière. Sérieux vous avez vu le boudin en plastique noir qui remonte jusqu'au toit au-dessus de là où devrait commencer la vitre ??? C'est l'option spéciale vomito pour gamins ?

Accessoirement cette découpe, ça garantit une vision périphérique bien dégueu, sans aucun doute. L'ADAC en cause...

- l'ouverture du coffre qu'on qualifiera de spéciale...

J'avais testé sa devancière en 4 portes, qui n'avait pas ces inconvénients. Mais je n'ai réalisé qu'en lisant la fiche technique qu'en fait la Mazda3 4 portes était quasi aussi longue qu'une 6. Empattement rallongé en plus du coffre... Absurde là aussi.

Top ?

Creux et performances aux fraises, ce n'as rien de top.

Un 1.5 TSi ou un 1.3 TCe sont beaucoup mieux.

Toujours pareil chez Mazda qui privilégie le "style" (capot long) à l'habitabilité donc on se retrouve en concurrence avec les véhicules du segment inférieur sur ce point.

Les places arrières sont en appoint, le coffre est trop juste pour transporter le merdier familial, ...

Par contre, le 2.5 atmo qui roupille pour sortir quelques maigres 140 canassons, il y a des risques qu'il ne soit pas totalement rincé au bout de 150K km.

Le fiston l'a en 4 portes 2.0 X 186ch BVA

Pas fait pour jouer les kekes au feu rouge, mais c'est pas ce qu'il cherchait

Ça reste sympa à conduire de façon coulée, et en enfonçant bien l'accélérateur, aucun risque quand on veut vite dépasser

Quand à la fiabilité et qualité de fabrication, no comment, c'est du bon jap !

(..)

Volkswagen Golf eTSI Hybrid (150 ch à partir de 43 300 €)

(..)

A ce prix, encore heureux qu'elle soit plus performante.

Pour le reste, pour la réactivité avec ce 140 cv un peu mou du genou, je pense qu'il vaut mieux opter pour une bvm.

Sinon, si je devais en acheter, ça serait obligatoirement avec le moteur de 186cv, car 140 cv, ça reste tout de même un peu faiblard.

En fait, tu cherches visiblement et avant tout un déplaçoir pratique, quand d'autres, avec cette Mazda, s'intéresseront davantage au style, au moteur et à l'agrément de conduite.

C'est un atmo donc les CONducteurs n'ont plus l'habitude de conduire ce type de motorisation ...

Faut maintenant un comportement de turbo mazout (même pour une essence).

Ce 2.5 ne sera pas un cheval de course mais un cheval de trait.

T'as surtout la version 186 cv, soit 46 de plus que celle-ci.

Et là, forcément, ça change tout.

D'autant plus en BVA.

Le 1.3 n'est plus au catalogue (et je découvre que la Megane non plus!) et le 1.5tsi est effectivement plus cher (surtout qu'en finition 1er prix c'est indigne chez Vévé...).

Pour tirer une caravane, ça sera justement LE moteur à privilégier, si on ne veut pas de diesel.

Il se trouve que j'ai le tort d'avoir une fille de 6 ans, surtout. Et que je me soucie de savoir si elle peut voir ce qui se passe dehors.

Je suis sûrement le seul.

mais pour avoir à la fois du style et de la visibilité, à l'arrière, ça n'est pas simple, d'autant plus avec les véhicules modernes qui doivent tenir compte aussi des étoiles au crash test et de tout un tas de normes.

en tout cas, chez Mazda, ils ont clairement fait le choix du style.

heureusement pour toi, les compactes sont encore nombreuses, chez les concurrents.

ah bon ? Le couple culmine à 238Nm. Une golf 1.5tsi 150ch est à 250Nm sur une plage incomparablement plus large.

Et perso j'ai 350Nm avec mon PHEV. Entre 1000 et 3700 tours. Vous avez dit "tracteur" ?

Le dernier constructeur à proposer de vrais moteurs et de vraies boites dans des voitures normales

Toit vitré alors. Les enfants adorent !

J'aime bien les lignes des Mazda, le soin de l'assemblage mais l'ambiance générale reste noir sur noir, c'est trop pour moi.

Le comportement routier est toujours typé confort, dommage pour ceux qui aiment les routes de montagne, ça se vautre.

Sinon son moteur plein de couple, linéaire, pas gourmand et fiable reste un point fort. Pas trop fun a vivre et question fluidité/ facilité de dosage de l'accélération (rampe de parking, route très raide...) il est top... pour un thermique. Parce que sur ces points, et également l'absence de sensations, un moteur électrique restera largement supérieur, sans vibration, sans aucune rupture de charge de 1 a 200 km/h, hyper facile a utiliser, 1 seule pédale dans 99% des cas. PRK évidemment imbattable et fiabilité au top. Le tout avec 300 CV et un budget équivalent avec une TM3 encore mieux équipée.

Effectivement pas de quoi hésiter, meme si je ne roulais pas autant.

Il ne faut pas que du couple, il faut également un régime moteur le plus stable possible.

Et tu peux tracter une remoque de quel poids max ?

remorque, je voulais dire... freinée, de préférence, comme une caravane l'est généralement.

C'est pas dans ton Audi A3 qu'elle trouvera une caisse alternative particulièrement spacieuse aux places arrières et une soute engouffre-tout remarquable hein Fragile Philippe...

Déjà que je trouvais les seulements 140 chevaux de ma Laguna 3 2.0 16v M4R très bas....

334L de coffre pour 4,46m de long.

Et dire que beaucoup ici critiquent le volume de coffre des Toyota Auris hybride

Pourtant, c'est 360L pour 4,26m

C'est une auto pour couple sans enfants, pour les autres il y a le cx30

Pourquoi comparer toujours le lowcost peugeot face à de l'access premium Mazda, autrement plus qualitatif, bien fini, soigné et surtout fiable face à la tant décriée marque au lion? Hormis la puissance et la taille, je ne vois pas trop...

Pourquoi tu nous causes d'un vieux truc ?

La soute d'une Auris hybride 2025, c'est 313 litres pour sa version la plus puissante, comprendre un peu moins hurleuse que l'autre...

Je ne comprends pas car dans la réalité le coffre est a 1 ou 2 cms près équivalent au cx 30 donné pour 430l. Mais oui il n'est pas grand par rapport a la taille de l auto, mais si elle est plus longue que les autres c'est aussi pour loger de vrais moteurs qui imposent des collecteurs d échappement plus encombrants a cause de la compression plus élevée.

Pour le reste je trouve Caradisiac un peu dur car c'est tout simplement la compacte qui a l'intérieur de meilleure qualité, mieux même que la nouvelle série 1, la classe a été surtout que l Audi a3 qui n'est plus que l ombre d elle même.

Seul point dommageable elle n 'a plus le train arrière indépendant

J'ai écris Auris, faut lire Corolla (le nom ridicule).

C'est vrai, elle a aussi un turbo qu il faudra remplacer un jour, un fa

Un fap et une courroie.

Sans compter la pompe a eau avec sa petite courroie.

Voiture stylée très peu intéressante. Pour son gabarit, peu spacieuse et très petit coffre. "Performances" très timides. Intérieur sérieux et qualitatif mais de type mortuaire. Je ne suis pas du tout tenté. Ici (Belgique) : très chère à l'entretien et en taxes sur cylindrée.

À part ça, ben toujours le même constat. Devant cette ambiance sinistre et claustrophobe au possible, pas un gars lucide un minimum qui proposerait un ensemble autour d'un cuir clair et d'un toit ouvrant ?

Rien à inventer, ça existe ou existait sur certains marchés.

https://share.google/aMnzH8KfZnkITSCZb

https://share.google/NIoDpdjVa1whCHslc

Proposer la planche de bord la plus sympathique du segment et ne pas aller plus loin dans la séduction, t'as envie de sortir avec une nana gothique toi ?

Pas moi...

Pour une fois que t'aime pas une caisse Charly, c'est à encadrer !

Ils en sont encore là en Belgique, à pénaliser les tires de forte cylindrée ?

Même si ça n'a aucune conséquence sur un niveau de conso déraisonnable, comme on le voit ici...

Une auto à l'ancienne : Un gros moteur peu puissant (2500cm3 pour seulement 140ch... On avait pas vu ça depuis des décennies). Une bva des plus classiques... Un comportement routier pas très précis et un confort imparfait, le tout assorti d'un malus supérieur à la concurrence ? Et pour ça vous lui mettez presque 14 ?!

Bah sinon il y a la Leon

bah non, on est plus en 2002.

J'ai du mal à voir l'intérêt face au 2.0 plus puissant et moins malussé.

C'est Gignac qui doit être content !

Bizarre, aucun commentaire

Et non ! Même avec 10cv de plus le moteur de la golf est moins performant : https://zeperfs.com/duel12828-10165.htm

Encore le commentaire d'un sacré expert qui n'a jamais essayé l'un ou l'autre... il y en a légion ici.

Ce moteur Mazda 2,5L est celui de 191cv qu'on trouve outre atlantique, bridé pour pouvoir rouler en Europe sans malus gigantesque. Mazda a toujours eu le plaisir de la conduite il n'allait pas mettre un moteur anémique pour autant.

N'en déplaise aux fans germaniques de la première heure ...

Quelle idée de la tester en boîte auto, dont tout le monde sait qu'elle est dépassée, d'autant que la BVM est exceptionnelle d'agrément. Et réduit le malus et la consommation.

Un peu comme le 2.0 120ch était également bridé, et donnant 160ch dans la Miata (et env. 175 après reprog)

Ah bon, quand, le remplacement du turbo ? Dans 20 ans ? C'est un PHEV. Pour tous les petits déplacements où vous faites chauffer votre moteur avec l'usure qui va bien, le mien aura fait exactement 0 tour. Accessoirement tous les moteurs ont un FAP aujourd'hui, et la courroie, je la fais dans 3 ans à 150mkm...

Idéalement, il aurait fallu écrire "écrit"...

Je ne sais pas...votre propre lien annonce l'inverse ? Moi je lis que la golf est meilleure sur circuit, meilleure en reprises...

Je ne sais pas quoi. Ma caisse a des fenêtres normales et elle a même une fenêtre là ou cette caisse et la golf ont de la tôle (pilier C).

Et elle a un hayon "normal".

Et elle est plus compacte.

Et elle est incomparablement plus performante.

Et elle consomme moins. Et pas qu'un peu.

Y a pas que la puissance qui compte, le 2.0 X 186 et le 2.5 G 140 ont pratiquement le même couple

sinon, les coréennes sont de bonnes alternatives ... aux allemandes. Peix plus amical, même techno, fiabilité attendue dans le haut du panier.

Des voitures dont on cause que trop rarement, comme les asiatiques en général (sauf les chinoiseries ces derniers temps, j'en peux plus d'ailleurs et ça n'est pas fini !)

J'avais même zappé que le 4 pattes avait grossi de 100 cm3 ...

Elle est juste terne au possible.

Une caisse invisible dans la circulation parisienne.

Et de grâce, évite d'essayer de nous vendre ses qualités pratiques, tu sais bien qu'elle est au fond de la classe quand on cause de cela.

Et laminée en terme de rapport prix/équipement, s'il est question de revenir à une offre neuve, celle pour laquelle tu n'es en rien concerné Fragile Philippe.

J’ai eu la 2.0 186 et je roule actuellement sur une 2.5 140. Rien à voir entre les 2 et ma préférence va largement sur la 140. Beaucoup plus souple en bas régime comparé à la 186 où il faut monter très haut dans les tours pour l’exploiter au mieux.

Super voiture en BVM, rien à envier à la BVA. Un peu limite en terme de place pour une famille avec enfants en bas âge (poussette…) et visibilité très limité lors de manœuvres

C'est quand même pas flagrant. Il cube toutde même 2.4 et il se fait bouffer en reprises et même au 0 à 160. Je ne pense pas que ce soit le point fort du modèle.

Je retiens aussi les différentiels considérables entre poids annoncés et poids vérifiés...

Et ce n'est bien entendu pas encore sur cet essai que cette vérification simpliste aura été effectuée.

Le Tabou Cara !

Une belle daube

Les moteurs Mazda 2.5 essence (Skyactiv‑G et Duratec) sont réputés pour leur fiabilité, capables de dépasser 250 000 km avec un entretien régulier. Les problèmes majeurs sont rares, et la mécanique simple sans turbo en fait une motorisation robuste.

---

Moteur Mazda 2.5 Duratec

- Type : atmosphérique, 2 488 cm³, environ 170 ch.

- Fiabilité : très bonne, avec peu de rappels comparé à d’autres blocs.

- Durée de vie : plus de 250 000 km possibles sans souci majeur si l’entretien est suivi.

- Points forts :

- Distribution par chaîne (pas de courroie à remplacer).

- Simplicité mécanique (pas de turbo fragile).

- Coûts d’entretien raisonnables.

- Points faibles :

- Risque de surchauffe si le système de refroidissement est négligé.

- Quelques cas isolés de consommation d’huile ou d’injecteurs capricieux.

---

Moteur Mazda 2.5 e‑Skyactiv‑G

- Nouveau bloc introduit sur Mazda 3 et CX‑30 en Europe (140 ch).

- Caractéristiques :

- Couple de 238 Nm à 3 300 tr/min, disponible plus tôt que sur le 2.0 Skyactiv‑X.

- Conçu pour offrir plus de souplesse à bas régime.

- Fiabilité : les retours d’Amérique du Nord (où il est utilisé depuis plus longtemps) sont globalement positifs.

- Avantage : moteur moderne, optimisé pour la consommation et conforme aux normes récentes.

---

Retours d’expérience Mazda essence

- Les propriétaires de Mazda essence (2.0, 2.3, 2.5) rapportent une grande fiabilité : peu de pannes, souvent uniquement des pièces d’usure (batterie, silentblocs, sondes lambda).

- Exemple : une Mazda 6 2.3 essence de 2004 avec 335 000 km toujours en état de marche.

- La réputation des moteurs Mazda essence est donc solide, avec une longévité supérieure à la moyenne.

---

En résumé

- Le Mazda 2.5 Duratec : fiable, simple, endurant, mais surveiller le refroidissement.

- Le Mazda 2.5 e‑Skyactiv‑G : moderne, souple, fiable d’après les premiers retours.

- Globalement, les moteurs essence Mazda sont considérés comme très robustes, capables de dépasser largement les 200 000 km.

200 000 ? Encore heureux non , un bon moteur c'est au moins 350-400 000 km

Même expérience. Et effectivement, en BVM, il n'y a aucun intérêt à choisir le skyactiv x.

Par ailleurs, étonnant tous les pisses vinaigres qui critiquent ce modèle, certes peu habitable au vu de sa longueur, mais par ailleurs tellement agréable à l'usage, valorisante, fiable, impeccablement finie... Passer d'un Suv de 2 tonnes à cette Mazda, c'est comme passer d'une chambre d 'hôtel formule 1 à une chambre au Ritz.

Pour avoir comparé une Golf, la mazda 3 à un coffre plus grand, et légèrement plus de place à l'arrière... donc dire que plus grande et aussi spacieuse, prenez les mesures...

Par contre les tests sont toujours avec la boîte auto. Dommage car la boîte manuelle est bien mieux.

Et en plus garantie 6 ans ou 150 000 km, c est pas 24 mois comme sur la Golf ou la fiche technique Caradisiac

pourtant, bien des mazda ont des intérieurs sympa : mokka/café/caramel (appelez ça comme bous voulez), ou bicolore noire rouge, ou avec des teintes bleutées.

Il n'y a qu'à regarder de basiques cx3 sur leboncoin pour vérifier.

Le constructeur aurait-il arrêté ?

Arrêtez avec ça non seulement un turbo aujourd'hui ne coûte plus une fortune à remplacer mais je ne compte plus perso les turbo que j'ai vu passer les 300/400/500 milles kilomètres.

Cette Mazda 3 a un avantage dont les journalistes ne parleront pas dans leurs essais : sa fiabilité !

On compare difficilement les chiffres d'un atmosphérique avec un turbo, même si la Golf a un appétit d'oiseau si l'on sollicite peu son turbo, fort à parier que cette Mazda doit être un parangon de douceur avec cette mécanique en boite auto, le point faible c'est l'habitabilité par rapport à l'encombrement mais il y a le CX 30 pour avoir un peu de hauteur et de place.

Finition NAGISA. Intérieur camel

Takumi(Fujiwara ?) cuir rouge.

Magnifique également

Design toujours aussi élégant, original voire spectaculaire. A prendre de préférence avec le cuir rouge Burgundy et l'option toit ouvrant pour égayer cet intérieur beaucoup trop noir (certains aiment, moi pas).

Oui ! il y a l'excuse de la batterie.

A kilometrage identique, faudra juste avoir change 2 fois le 1.5 ou 1.3 lá où le 2.5 mazda aura atteint la moitie de son esperance de vie !