
Contact. Par bouton poussoir. Le bloc 1.2 essence brille par sa discrétion au ralenti, et a surtout le bon goût d’épargner aux passagers toute vibration intempestive. Confortablement installé dans des sièges offrant un bon maintien, le conducteur du Kadjar se sent immédiatement à l’aise grâce à une position de conduite parfaitement ajustable. Toutefois, si le diamètre de braquage se montre faible (10,72 m), on regrette qu’il faille longtemps tourner le volant pour obtenir ce résultat, ce qui n’est guère pratique en ville. Passons.
Dès les premiers kilomètres, le bloc 1.2 convainc par son allant et sa bonne volonté lors des montées en régime. Les accélérations sont vives, et les relances sécurisantes. Ainsi gréé, le Kadjar, véhicule relativement léger avec 1,3 tonnes à vide, fait preuve d’un bon tonus. Sixième rapport enclenché, le compte-tours indique un régime à peine supérieur à 2 800 tours à 130 km/h, ce qui est peu. Le moteur se fait alors très silencieux... et l’on n’en entend que mieux les bruits d’air dans la zone des rétroviseurs. Rien de bien méchant certes, d’autant que ce défaut est assez couramment constaté sur les véhicules typés SUV, par définition moins efficaces sur un plan aérodynamique.

Toutefois, s’il fait preuve d’un bel allant, ce moteur manque un peu trop de couple à bas régime, ce qui impose souvent de jouer du levier de vitesses. Pour s’extraire des épingles, il n’est pas rare de devoir repasser la première. En ville ou dans les embouteillages, impossible ou presque de démarrer sur le deuxième rapport, sauf à attendre que se dissipe un bien désagréable (et long) creux « en bas ». L’autre conséquence, plus fâcheuse, de ce caractère est la nécessité de tirer un peu sur les rapports intermédiaires, ce qui augmente fatalement la consommation de carburant. Sans respecter les préceptes de l’éco-conduite, et avec parfois un très fort vent de face qui ne risquait pas d’arranger notre bilan carbone, nous avons constaté une consommation proche de 9,5 l/100 km. En utilisation courante ville/route, il faudra probablement tabler sur 7 à 8 l/100 km (quand les chiffres officiels font état de 5,8 l/100 km avec les roues de 19).
Comme à l’accoutumée chez les productions Renault, le comportement routier se montre aussi sécurisant qu’efficace, tandis que le freinage fait preuve d’un bon mordant. Les limites d’adhérence sont lointaines, et une batterie d’assistances électroniques veille de toute façon au grain. Dans le cadre d’une utilisation familiale, c’est parfait. Les suspensions filtrent efficacement les inégalités de la route, mais se montrent un peu trop souples dans le cadre d’une conduite enlevée. Autre contrepartie de ce confort, une tendance de l’auto à se « vautrer » lors des freinages appuyés. Résulte de tout ceci un caractère que l’on qualifiera de placide, pas très excitant certes, mais bien adapté à ce qu’attendent la plupart des automobilistes (les autres ne rouleront jamais en SUV, de toute façon). Ceci dit - ou écrit, plutôt, il est toujours possible de se tourner vers une Peugeot 3008, cible avouée des dirigeants de Renault, si l’on veut bénéficier d’un comportement routier plus affûté.
Quittons maintenant le bitume pour des voies moins balisées. La présentation du Kadjar à la presse a eu lieu dans le désert des Bardenas, en Navarre, au nord de l’Espagne, un cadre époustouflant qui nous a permis de constater d’excellentes aptitudes à l’évasion. Le Kadjar a en effet quelques prédispositions à la balade, ceci grâce à une garde au sol de 20 centimètres, un angle d’attaque de 18°, un angle de fuite de 28° et des skis avant et arrière qui en protègent les soubassements. L’on peut donc s’attaquer aux chemins creux sans trop d’appréhensions, d’autant que la souplesse des suspensions, pas toujours agréable sur la route, a ici le mérite d’« effacer » les ornières et autres trous. Et c’est ainsi que, malgré l’absence du système Extended Grip évoqué plus tôt, nous avons pu attaquer des passages parfois un peu délicats (ce qu’on ne ferait pas pour accéder à un beau spot photo/vidéo...) pendant une demi-journée sans que l’auto se montre à la peine. Même si rares seront les clients à traîner l’engin dans la boue, il est toujours bon de savoir que cela reste possible.
Déposer un commentaire
Lire les commentaires
Alerte de modération
Alerte de modération
Par parlons-en
ok toutes les voitures se ressemblent aujourd'hui mais là c'est carrément le plagia du CRV! ils ont quand même conservé les feux arrière de clio
Par anneaux nîmes.
Ho alors je vais me fendre d'un BRAVO !!!
Pas pour le Kadjar....mais pour l'essai.
Autant je trouvais stupide d'essayer un Espace V sur des route étroites, en pleine campagne....alors que son terrain de prédilection c'est l'autoroute. Autant là c'est pil poil dans la cible. Route + chemin. Même si évidemment il y aura des Espace V à la campagne, à la montagne et que le Kadjar se croisera plus sur autoroute que sur les chemins de boue.
On reste dans "l'esprit" du véhicule.
Concernant celui-ci c'est un Qashqaï amélioré. Donc c'est du bon.
Comme j'ai déjà pu le dire c'est à la fois une bonne proposition....mais des petites mesquinerie viennent gâcher le plaisir (équipement bateau en option ou pas dispo....)
Dommage également de ne pas profiter de l'arrivée d'une nouvelle voiture pour réviser un peu le moteur. Pas que le TCe 130 soit mauvais....mais juste essayer de voir ses conso à la baisse et son agrément en hausse. Retravailler le truc quoi.
Pour les grincheux de la puissance dans quelques mois arriveront les TCe 160 (1.6) et le DCi 160 également.
Bon je laisse la place au Trolls....
Par -Nicolas-
J'ai l'impression que dans cette catégorie de véhicules (les SUV de taille moyenne), ils se ressemblent tous, mis à part le logo exhibé sur la calandre !
Quant aux motorisations, c'est encore le tout-diesel si on veut un moteur correct, ce qui est complètement incongru en 2015. Renault n'a-t-il pas les moyen de mettre mieux que le 1.2 ?
Mais je pense qu'il sera suffisant pour la clientèle concernée : celle qui cherche un véhicule capable de grimper sur les trottoirs des centres-ville, avec des grosses jantes bling-bling de 19", mais qui gardera ses pneus été toute l'année, même pour aller aux sports d'hiver, car des pneus hivers dans cette taille, ça coûte un bras !
Bref, j'attends plutôt les nouvelles Laguna et Mégane pour savoir si les nouvelles Renault méritent le détour !
Par §Fut764LD
Renault continue sur sa lancée
Un véhicule joliment dessiné, bon partout, sans véritable point faible mais toujours cette finition décevante !
La partie TT chemin est une grosse blague. L'essai est déjà assez approximatif alors présenter ce chemin de terre comme un test pour un SUV c'est franchement ridicule. N'importe quelle voiture passe par ce genre d'endroit sans pb !
Par disvar81
9,5 l/100, je retrouve une conso presque identique à celle de mon CRV 2002 150 Cv de 1500 Kg...Et je n'ai jamais du passer la 1er en sortie d'épingle.
Apparemment ces petits moteurs ne conviennent pas aux caisses un peu lourdes, malgré un rapport poids puissance correct sur le papier.
Entre parenthèse j'ai lu dans un CR d'essai de la revue auto que des essayeurs émettaient des réserves sur l'agrément de ce type de motorisation.
Par §fix701Pp
Il n'arrive même pas à la cheville du sportage et du qashqai estiquement parlant, pour moi la presence du kadjar sur le marché ne delogera pas ces deux bestsellers
Par PlasticMoussey
Le genre de bagnole qui aurait été idéal pour proposer de l'hybridation plutôt qu'une énième fois du dCi 110 et du downsizé qui ne fonctionne que par la grâce de son compresseur dans certaines plages d'utilisation. Tant qu'à faire, autant prendre l'original et tabler sur un Qashqai II dig-t 163 qui sera pas plus cher et plus souple à l'usage en plus d'être un moteur d'origine Nissan.
Par Foerdom
En réponse à disvar81
9,5 l/100, je retrouve une conso presque identique à celle de mon CRV 2002 150 Cv de 1500 Kg...Et je n'ai jamais du passer la 1er en sortie d'épingle.
Apparemment ces petits moteurs ne conviennent pas aux caisses un peu lourdes, malgré un rapport poids puissance correct sur le papier.
Entre parenthèse j'ai lu dans un CR d'essai de la revue auto que des essayeurs émettaient des réserves sur l'agrément de ce type de motorisation.
Malheureusement aucun des moteurs présents en 2002, chez quelque constructeur que ce soit, ne passe plus les dernières normes de dépollution...
J'ai le TCE 130 sur mon Grand Scénic, nettement plus lourd que ce Kadjar, et franchement c'est loin d'être une punition à conduire, pour peu qu'on sache manier le levier de vitesses. Ma conso mixte (60% en zone urbain) s'établit à 8,2L/100 et je ne suis pas franchement économe sur le sans plomb.
J'imagine que 7,5L doivent se faire sans souci avec le Kadjar.
Par ThePolymer
En réponse à disvar81
9,5 l/100, je retrouve une conso presque identique à celle de mon CRV 2002 150 Cv de 1500 Kg...Et je n'ai jamais du passer la 1er en sortie d'épingle.
Apparemment ces petits moteurs ne conviennent pas aux caisses un peu lourdes, malgré un rapport poids puissance correct sur le papier.
Entre parenthèse j'ai lu dans un CR d'essai de la revue auto que des essayeurs émettaient des réserves sur l'agrément de ce type de motorisation.
Les conso Caradisiac sont toujours très élevées, ils doivent tirer énormément dessus pour tester les voitures. En utilisation classique, tu peux sans doute enlever 2L. Et on parle ici d'une voiture probablement encore en rodage.
Par wizzfr
En réponse à PlasticMoussey
Le genre de bagnole qui aurait été idéal pour proposer de l'hybridation plutôt qu'une énième fois du dCi 110 et du downsizé qui ne fonctionne que par la grâce de son compresseur dans certaines plages d'utilisation. Tant qu'à faire, autant prendre l'original et tabler sur un Qashqai II dig-t 163 qui sera pas plus cher et plus souple à l'usage en plus d'être un moteur d'origine Nissan.
et Nissan, ils en vendent combien de leur Qashqai en version 1.6 160ch???
Déposer un commentaire